PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X800 Pro (unmodifiziert) - Etwas enttäuschend


Gast
2004-07-05, 21:52:43
Heute morgen kam meine HIS X800 Pro. Also gleich mal rein mit dem Ding und Farcry angeschmissen. Das Ergebnis ist etwas enttäuschend. Die X800 ist zwar etwas potenter als meine Vorgängerkarte 9800 Pro, aber der Leistungszuwachs hält sich doch ziemlich in Grenzen.

Da ich auf einem 23" TFT spiele, der eine sehr unsaubere Skalierung hat, spiele ich in der Regel alle Games mit der nativen Auflösung von 1920 x 1200. Ich hatte mir erhofft, dass im Gegensatz zur 9800 doch ein *deutlicher* Geschwindigkeitsschub spürbar ist ... aber der bleibt aus. Far Cry ist in dieser hohen Auflösung nur spielbar, wenn im ATI Controlpanel die Qualitätsstufe "Ausgeglichen" gewählt wird, sprich kein AA/AF.

Mein System: P4 2.8 GHz, 2 GB RAM. Könnte die CPU hier ein Flaschenhals sein, der die Möglichkeit der X800 nicht auspielen kann? Was meint ihr?

iam.cool
2004-07-05, 22:04:29
Original geschrieben von Gast
Heute morgen kam meine HIS X800 Pro. Also gleich mal rein mit dem Ding und Farcry angeschmissen. Das Ergebnis ist etwas enttäuschend. Die X800 ist zwar etwas potenter als meine Vorgängerkarte 9800 Pro, aber der Leistungszuwachs hält sich doch ziemlich in Grenzen.

Da ich auf einem 23" TFT spiele, der eine sehr unsaubere Skalierung hat, spiele ich in der Regel alle Games mit der nativen Auflösung von 1920 x 1200. Ich hatte mir erhofft, dass im Gegensatz zur 9800 doch ein *deutlicher* Geschwindigkeitsschub spürbar ist ... aber der bleibt aus. Far Cry ist in dieser hohen Auflösung nur spielbar, wenn im ATI Controlpanel die Qualitätsstufe "Ausgeglichen" gewählt wird, sprich kein AA/AF.

Mein System: P4 2.8 GHz, 2 GB RAM. Könnte die CPU hier ein Flaschenhals sein, der die Möglichkeit der X800 nicht auspielen kann? Was meint ihr?


1920 x 1200........äm........
Also mein System ist ungefähr so schnell wie deins vor Karten wehcsel, schon auf 1280 x1024 und 2xAA 8x AF gehn
die FPS bei mir manchmal auf 20-25 also nur bedingt spielbar...........Ich denke es gibt keine Karte auf dem Markt mit der man Far Cry mit 1920 x 1200 @ 2xAA 8xAF zocken kann.

joe kongo
2004-07-05, 22:15:55
Zustimm, diese Auflösung ist wirklich heftig zum Spielen.
Und da die Spiele immer aufwendiger werden und die wenigsten Leute über 1280x1024 spielen (müssen), wirds so fürchte ich auch in Zunkunft keine solche Graka geben. Zumindest für aktuelle Spiele + max. Details.

Edit: Spiele übrigens FarCry Multiplayer nur mit
1024 mit 8xAF ohne AA. Und selbst dann ist es
noch immer nicht sehr flüssig.

Kai
2004-07-05, 22:19:53
Gerade bei FarCry dürfte das in der Auflösung trotz der Grafikkarte ziemlich reinhauen. Wenn ich bedenke wieviel Grünzeug da ge-aliased werden will...

Mumins
2004-07-05, 22:30:47
Die 2,8Ghz CPU limitiert bei einer solch hohen Auflösung schon ziemlich. Ein A64 3700 wäre ideal. Die Auflösung die du eingestellt hast ist aber trotzdem für FSAA+AF zu heftig. Ein 23" TFT ist eben zu Zocken nicht gut geeignet.

Gast
2004-07-05, 22:41:28
Original geschrieben von Mummins
Die 2,8Ghz CPU limitiert bei einer solch hohen Auflösung schon ziemlich. Ein A64 3700 wäre ideal. Die Auflösung die du eingestellt hast ist aber trotzdem für FSAA+AF zu heftig. Ein 23" TFT ist eben zu Zocken nicht gut geeignet.

Bei der AUflösung limitiert die CPu kein bisschen.

iam.cool
2004-07-05, 22:53:58
Jo die Auflösung und das AA AF hat mit der CPU nichts zu tun, die pixel müssen zu 100% von der Graka bearbeitet werden.
Nehmen wir an du hast bei 1280x1024 50 FPS, bei 1900x1200 sind das 90% mehr Pixel die zu berechnen sind, also hast
du noch 25-30 FPS.

Mumins
2004-07-05, 22:57:39
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjMyLDU=
ziemlich war schon etwas übertrieben, aber 10% bringt bei ner
X800pro die stärkste CPU schon noch.

TurricanM3
2004-07-06, 02:14:37
Tja habe das gleiche Problem mit meiner X800Pro @XT die sogar auf 633/1166 läuft (also nochmal bissl schneller als eine echte XT), P4 @3.5GHz 1GB RAM etc.

An ganz wenigen Stellen im Spiel habe ich unter 10 Frames!!! Mir fällt noch die eine Stelle ein wo man mit dem Jeep über die Lava vom ausbrechenden Vulkan fahren muss und überall die großen Typen rumballern, das hat so derbe geruckelt, ich dachte ich hätte eine GF2MX im Rechner...

An so manch anderer Stelle kann die "High-End Karte" gerade noch so knapp über 30 Frames halten.

Ich spiele immer in 1280x960 mit allem auf High bzw Ultra-High, 2x AA und max AF.

Fazit:
Leute die behaupten mit Ihrer Karte könnten Sie alles perfekt flüssig spielen haben einfach meine Karte noch nicht in ihrem Rechner gehabt, selbst eine X800XT reicht nicht aus (wenn auch nur für wenige Ausnahmen).

* Klitzekleine Zensur! :D *

Tigerchen
2004-07-06, 06:35:49
Original geschrieben von TurricanM3
Tja habe das gleiche Problem mit meiner X800Pro @XT die sogar auf 633/1166 läuft (also nochmal bissl schneller als eine echte XT), P4 @3.5GHz 1GB RAM etc.

An ganz wenigen Stellen im Spiel habe ich unter 10 Frames!!! Mir fällt noch die eine Stelle ein wo man mit dem Jeep über die Lava vom ausbrechenden Vulkan fahren muss und überall die großen Typen rumballern, das hat so derbe geruckelt, ich dachte ich hätte eine GF2MX im Rechner...

An so manch anderer Stelle kann die "High-End Karte" gerade noch so knapp über 30 Frames halten.

Ich spiele immer in 1280x960 mit allem auf High bzw Ultra-High, 2x AA und max AF.

Fazit:
Leute die behaupten mit Ihrer Karte könnten Sie alles perfekt flüssig spielen haben einfach meine Karte noch nicht in ihrem Rechner gehabt, selbst eine X800XT reicht nicht aus (wenn auch nur für wenige Ausnahmen).

Nein. Irgendwas stimmt da nicht bei dir. Mit der R9700 Pro gabs an der Stelle kein Geruckel mit hoher Qualität und 1024x768. Unübertaktet! Du machst es dir zu einfach wenn du sagst die anderen lügen.

Ich würde an deiner Stelle mal schauen ob dein P4 unübertaktet nicht schneller ist.
Oder semmel mal aktuelle Chipsatztreiber drüber.

yogi9999
2004-07-06, 08:17:22
Original geschrieben von TurricanM3
Tja habe das gleiche Problem mit meiner X800Pro @XT die sogar auf 633/1166 läuft (also nochmal bissl schneller als eine echte XT), P4 @3.5GHz 1GB RAM etc.

An ganz wenigen Stellen im Spiel habe ich unter 10 Frames!!! Mir fällt noch die eine Stelle ein wo man mit dem Jeep über die Lava vom ausbrechenden Vulkan fahren muss und überall die großen Typen rumballern, das hat so derbe geruckelt, ich dachte ich hätte eine GF2MX im Rechner...

An so manch anderer Stelle kann die "High-End Karte" gerade noch so knapp über 30 Frames halten.

Ich spiele immer in 1280x960 mit allem auf High bzw Ultra-High, 2x AA und max AF.

Fazit:
Leute die behaupten mit Ihrer Karte könnten Sie alles perfekt flüssig spielen haben einfach meine Karte noch nicht in ihrem Rechner gehabt, selbst eine X800XT reicht nicht aus (wenn auch nur für wenige Ausnahmen). Sorry.....aber da muss ich Tigerchen zustimmen. Mein System ( siehe Sig. )....schafft das auch mit 1280x1024 und Max. Details o h n e Rückeln....und ich bin bestimmt kein Dummschwätzer....sorry !

Mumins
2004-07-06, 08:39:11
@TurricanM3:
Takte mal die Karte um ein gutes Stück herunter und schau ob es dann immer noch ruckelt.

klaus2002
2004-07-06, 08:44:51
genau das würde ich auch mal versuchen!
meine x800 läuft mit 530/540 MHz besser als mit 550/550!!

Probiers doch einfach mal!

yogi9999
2004-07-06, 08:58:37
Wenn das wirklich so sein sollte, würde mich aber doch mal interessieren warum das so ist ?!

klaus2002
2004-07-06, 09:03:53
Original geschrieben von yogi9999
Wenn das wirklich so sein sollte, würde mich aber doch mal interessieren warum das so ist ?!

schau doch mal da:

Link (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150710&highlight=x800+takt)

...sind einige mögliche Antworten drin!

yogi9999
2004-07-06, 09:24:18
Original geschrieben von klaus2002
schau doch mal da:

Link (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150710&highlight=x800+takt)

...sind einige mögliche Antworten drin! Danke...aber wirklich weiter geholfen hat mir das nicht bei meiner Frage ?!

Coolj100
2004-07-06, 09:35:16
Original geschrieben von yogi9999
Danke...aber wirklich weiter geholfen hat mir das nicht bei meiner Frage ?!

Du hast doch ne x800!!

Ist deine karte übertaktet schneller, oder unübertaktet??? Und dann denke ich mal haste ne antwort...

yogi9999
2004-07-06, 10:01:14
@Coolj100:

Ich würde die Frage ja sicherlich nicht stellen wenn es bei mir auch so wäre. Übertaktet ist meine Karte sehr wohl schneller......daher verstehe ich nicht das es bei einigen anders sein soll............

Coolj100
2004-07-06, 10:15:16
Original geschrieben von yogi9999
@Coolj100:

Ich würde die Frage ja sicherlich nicht stellen wenn es bei mir auch so wäre. Übertaktet ist meine Karte sehr wohl schneller......daher verstehe ich nicht das es bei einigen anders sein soll............

Hmmm,

hat sich nur so komisch angehört deine frage deshalb?!

Also ich kann mir das irgendwie net vorstellen, dass durch übertakten die karte lahmer wird:freak:...
Oder die karten sind gelocked, aber dadurch werden sie ja net lahmer!!

Hmmmmmmmmmmmmmm!!!???

TurricanM3
2004-07-06, 11:29:31
aktuelle Treiber habe ich drauf, den Cat. 4.6 und im 3DMark03 13380 Punkte (jaja, ich weiß...), also ist da nichts langsam.

Ich poste später mal Pics von den Stellen, ihr werdet es kaum glauben, wollte ich auch nicht.

P.S.:
Ein Kumpel von mir hat eine X800 (auch übertaktet) und bei ihm lief es genauso, wahrscheinlich noch ein paar Prozente langsamer, aber das merkt man sowieso nicht ob 7 Frames oder 9...

yogi9999
2004-07-06, 11:35:46
Ja, auf die Bilder bin ich mal gespannt.

TurricanM3
2004-07-06, 11:39:44
Habs gerade ganz kurz mal mit 475/450, 525/575 probiert, läuft noch beschi**ener als 633/583.

TurricanM3
2004-07-06, 12:06:34
So, hier die "Beweis-Screenshots":
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc.jpg
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc_2.jpg
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc_3.jpg

Bei der Stelle am letzten Bild hatte ich kurzzeitig 7FPS, lol.

Der Level heisst "Dam", einfach mit dem Jeep ziemlich weit nach links auf den Berg fahren und dann umdrehen, bei wem das ruckelfrei läuft will ich sehen!

Tigerchen
2004-07-06, 14:11:39
Original geschrieben von Coolj100
Hmmm,

hat sich nur so komisch angehört deine frage deshalb?!

Also ich kann mir das irgendwie net vorstellen, dass durch übertakten die karte lahmer wird:freak:...
Oder die karten sind gelocked, aber dadurch werden sie ja net lahmer!!

Hmmmmmmmmmmmmmm!!!???

Der P4 kann durch übertakten erheblich langsamer werden.

TurricanM3
2004-07-06, 14:21:03
Original geschrieben von Tigerchen

Der P4 kann durch übertakten erheblich langsamer werden.


Nur wenn er zu heiß wird setzt er sich Wartezyklen (ab ca. echten 72°).

Ja was sagt ihr denn jetzt zu meinen Pics oben? Ist auf einmal so wenig los hier...

[dzp]Viper
2004-07-06, 14:25:09
Original geschrieben von TurricanM3
So, hier die "Beweis-Screenshots":
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc.jpg
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc_2.jpg
http://home.arcor.de/turricanm3/other/x800xt_fc_3.jpg

Bei der Stelle am letzten Bild hatte ich kurzzeitig 7FPS, lol.

Der Level heisst "Dam", einfach mit dem Jeep ziemlich weit nach links auf den Berg fahren und dann umdrehen, bei wem das ruckelfrei läuft will ich sehen!

sorry aber da stimmt was nicht - so wenig FPS hatte ich nicht mal mit meiner 9700pro oder 9800pro in der 1280x1024

wenn ich zuhause bin, dann kann ich gerne davon screens machen -aber bin erst 16.30 @ home

yogi9999
2004-07-06, 14:34:26
Kann auch erst heute Abend screens davon machen, da ich erst gegen 19 Uhr@home bin

Aber irgendwas kann da wirklich nicht so Recht stimmen........

TurricanM3
2004-07-06, 14:47:04
Hmm, ich denke auch das da was nicht normal ist, bloß nicht nur bei mir.
Naja, wäre nett wenn ihr auch mal Screenshots machen würdet.
Bis später dann
Turri

Gast
2004-07-06, 14:57:33
1920 x 1200 + AA & AF bei einer X800 Pro in Far Cry? :lol: :schlag: :rofl: Schau mal hier, da schafft eine X800 Pro bei 1600 x 1200 selbst in Verbindung mit einem A64 3200+ grad mal 48FPS. Und da willst du noch einen draufsetzen, die Auflösung hochschrauben und zu guter Letzt AA & AF einsetzen? :lol: Link: http://www.ixbt.com/video/itogi-video/0604/itogi-video-fc-wxp-1600.html

Und wie man sieht besteht zwischen der Radeon 9800 XT und der X800 Pro kein übergroßer Unterschied in Far Cry, das scheinst du richtig bemerkt zu haben. Schon gar nicht bei deiner CPU, vielleicht bei einem A64 3700+.

Draggi
2004-07-06, 15:04:49
hi ho!

vielleicht passen die texturen bei dieser aufloesung und speziell an diesen stellen nicht mehr in den ram, und er muss swappen?

gruss drag

GCI
2004-07-06, 15:35:51
Original geschrieben von yogi9999
Kann auch erst heute Abend screens davon machen, da ich erst gegen 19 Uhr@home bin

Aber irgendwas kann da wirklich nicht so Recht stimmen........

Tja das ist nunmal mit die härteste Stelle im Spiel! Siehe meine Sig , ich hab dort auch nur 17-19 FPS!

Settings 1280*1024 alles auf max ohne aa und af

Gast6666
2004-07-06, 15:46:49
Original geschrieben von TurricanM3
aktuelle Treiber habe ich drauf, den Cat. 4.6 und im 3DMark03 13380 Punkte (jaja, ich weiß...), also ist da nichts langsam.

Ich poste später mal Pics von den Stellen, ihr werdet es kaum glauben, wollte ich auch nicht.

P.S.:
Ein Kumpel von mir hat eine X800 (auch übertaktet) und bei ihm lief es genauso, wahrscheinlich noch ein paar Prozente langsamer, aber das merkt man sowieso nicht ob 7 Frames oder 9...

Denke das es ein Bug im Treiber für die X800 Reihe ist.
Wer das neueste haben will, muss mit sowas rechnen, nein, der sollte sogar damit rechnen.

Nazar
2004-07-06, 16:38:28
Ich möchte nurmal wissen welches TFT von 23" 3Dshooter flüssig wiedergeben kann... also ohne schlieren und dem mist.... für mich klingt das nach grosser verarsche... zumal ein sehr guter 19" crt gerade mal 200-300 euro kostet... für ein spitzen 23" tft, auf dem keine/kaum schlieren zu sehen sind mal locker 5.000 euro kostet... und bei dem preisgefühge wundert mich schon, das er sich ne "lahme" x800pro holt.

Dem "gast" scheinen einige auf dem leim gegangen zu sein :D

martma
2004-07-06, 16:48:09
Original geschrieben von Nazar
Ich möchte nurmal wissen welches TFT von 23" 3Dshooter flüssig wiedergeben kann... also ohne schlieren und dem mist.... für mich klingt das nach grosser verarsche... zumal ein sehr guter 19" crt gerade mal 200-300 euro kostet... für ein spitzen 23" tft, auf dem keine/kaum schlieren zu sehen sind mal locker 5.000 euro kostet... und bei dem preisgefühge wundert mich schon, das er sich ne "lahme" x800pro holt.

Dem "gast" scheinen einige auf dem leim gegangen zu sein :D

völlig richtig, 23"TFT zum spielen??? :lol:

Gast
2004-07-06, 17:10:32
Original geschrieben von Gast
Heute morgen kam meine HIS X800 Pro. Also gleich mal rein mit dem Ding und Farcry angeschmissen. Das Ergebnis ist etwas enttäuschend. Die X800 ist zwar etwas potenter als meine Vorgängerkarte 9800 Pro, aber der Leistungszuwachs hält sich doch ziemlich in Grenzen.

Da ich auf einem 23" TFT spiele, der eine sehr unsaubere Skalierung hat, spiele ich in der Regel alle Games mit der nativen Auflösung von 1920 x 1200. Ich hatte mir erhofft, dass im Gegensatz zur 9800 doch ein *deutlicher* Geschwindigkeitsschub spürbar ist ... aber der bleibt aus. Far Cry ist in dieser hohen Auflösung nur spielbar, wenn im ATI Controlpanel die Qualitätsstufe "Ausgeglichen" gewählt wird, sprich kein AA/AF.

Mein System: P4 2.8 GHz, 2 GB RAM. Könnte die CPU hier ein Flaschenhals sein, der die Möglichkeit der X800 nicht auspielen kann? Was meint ihr?

der Thread ist enttäuschend mehr nicht.

Die X800 ist grad mit Qualitätsettings bis zu doppelt so schnell wie ne 9800pro

Gast
2004-07-06, 17:38:42
Original geschrieben von Gast
Die X800 ist grad mit Qualitätsettings bis zu doppelt so schnell wie ne 9800pro

Nein, 30%-40% maximal.

* So reicht es auch. *

Uller
2004-07-06, 17:43:22
Original geschrieben von Gast
Nein, 30%-40% maximal, wie oft denn noch?

Wie kommt ihr denn auf eure 30-40%?

Die Pro hat eine Füllrate von 5700 MPixeln, die 9800 XT von 3296 MPixeln.
Das sind 73% mehr.
Weiterhin laufen auf die Pro die anisotropen Optimierungen, was nochmal 20% bringt.

Bzw. beides KANN soundsoviel bringen.
Seht her:

http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1600.png

50% mehr ohne AA/AF, 77% mehr mit AA/AF.

Natürlich gibt es auch Benches die anderes zeigen, aber die Aussage, die X800 Pro sei MAXIMAL 30-40% schneller als die 9800 XT, ist falsch!

Gast
2004-07-06, 20:46:19
Bins nochmal (Threatstarter). Seit ner Stunde werkelt ein P4 mit 3.4 GHz (Northwood-Kern) im Rechner. Der Unterschied ist gewaltig. Zumindest in meinem Fall war Farcry auf 1920 x 1200 ganz klar durch den 2.8 GHz P4 ausgebremst. Die X800 Pro ist nun in der Tat bedeutend schneller als die 9800. Dass sie aber gleich einen 3+ Prozessor braucht, hätt ich nicht gedacht.

Stefan 008
2004-07-06, 20:59:42
kannste paar FPS Zahlen nennen vom 2,8er zum 3,4er ?? würd mich interessieren wieviel das wirklich ca. mehr ist bzw. wie gut dann die Karte performt

Danke

Gruß

Stefan

Gast
2004-07-06, 22:56:22
Original geschrieben von Gast
Heute morgen kam meine HIS X800 Pro. Also gleich mal rein mit dem Ding und Farcry angeschmissen. Das Ergebnis ist etwas enttäuschend. Die X800 ist zwar etwas potenter als meine Vorgängerkarte 9800 Pro, aber der Leistungszuwachs hält sich doch ziemlich in Grenzen.

Da ich auf einem 23" TFT spiele, der eine sehr unsaubere Skalierung hat, spiele ich in der Regel alle Games mit der nativen Auflösung von 1920 x 1200. Ich hatte mir erhofft, dass im Gegensatz zur 9800 doch ein *deutlicher* Geschwindigkeitsschub spürbar ist ... aber der bleibt aus. Far Cry ist in dieser hohen Auflösung nur spielbar, wenn im ATI Controlpanel die Qualitätsstufe "Ausgeglichen" gewählt wird, sprich kein AA/AF.

Mein System: P4 2.8 GHz, 2 GB RAM. Könnte die CPU hier ein Flaschenhals sein, der die Möglichkeit der X800 nicht auspielen kann? Was meint ihr?

Stimmt die ATI tierisch enttäuschend ;D

http://www.chip.de/ii/21775380_f7b6a623ae.gif

Majestic
2004-07-07, 00:56:04
Hehe... Ja Chip ist ja auch so für ihre Guten Artikel bekannt:rofl:

iam.cool
2004-07-07, 01:19:40
Original geschrieben von Uller
Wie kommt ihr denn auf eure 30-40%?

Die Pro hat eine Füllrate von 5700 MPixeln, die 9800 XT von 3296 MPixeln.
Das sind 73% mehr.
Weiterhin laufen auf die Pro die anisotropen Optimierungen, was nochmal 20% bringt.

Bzw. beides KANN soundsoviel bringen.
Seht her:

http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1600.png

50% mehr ohne AA/AF, 77% mehr mit AA/AF.

Natürlich gibt es auch Benches die anderes zeigen, aber die Aussage, die X800 Pro sei MAXIMAL 30-40% schneller als die 9800 XT, ist falsch!



Es gibt sogar Benches wo ne 9800XT 40% oder mehr schneller ist als ne 6800Ultra, ich sag nur 1600x1200 6xAA 16xAF.......... Was sagt und das, je nachdem welches ergebnis der Bench bringen soll bencht man halt andere stellen im Game oder gleich andere Games mit anderen einstellungen, es ist nicht schwer es so hin zu kriegen das
die Karte die am schluss schneller sein soll auch schneller ist;D

VooDoo7mx
2004-07-07, 01:57:25
Original geschrieben von iam.cool
Es gibt sogar Benches wo ne 9800XT 40% oder mehr schneller ist als ne 6800Ultra, ich sag nur 1600x1200 6xAA 16xAF.....

:spritz:

Zauberer
2004-07-07, 02:36:47
Meine X800 (als Pro 12Pipe 475/450 MHz) kommt in Verbindung mit meinem 2,4 GHz P4c auch nur auf 8484 3D-2003-Marks (16Pipe @478/503 = 9656 Marks).
Far Cry ist auch nicht so berauschend. (OK, alles so hoch eingestellt wie es geht!)
Also erst ein A64 >3400+ bring richtig Schwung, ich warte noch 1-3 Monate ab, dann sind mehrere Sockel 939 Prozessoren auf dem Markt und wurden im Preis gesenkt.
Dann kann ich auch meinen 2x512 MB DDR400 RAM behalten.
Der Wechsel auf einen anderen Sockel wie den 939 lohn für mich nicht.
Intel hat bei mir verschissen, aber mein 2,4 GHz ist in Verbindung mit einem temperaturgesteuerten Lüfter richtig leise ist, bzw. ich kann ihn nicht hören, da die X800 lauter ist.

Tigerchen
2004-07-07, 06:57:28
Original geschrieben von TurricanM3
Nur wenn er zu heiß wird setzt er sich Wartezyklen (ab ca. echten 72°).

Ja was sagt ihr denn jetzt zu meinen Pics oben? Ist auf einmal so wenig los hier...

Hast du den P4 denn mal auf Standardtakt gesetzt und den VCore auf normale Werte?

Ist es wirklich ausgeschlossen daß es deinem Prozessor bei einem so CPU-lastigen Spiel wie Far Cry schlicht zu heiß wird?

Gast
2004-07-07, 09:17:09
Zwischen den 2.8GHz und 3.4GHz besteht kein Unterschied der dir das Spielen auf einmal flüssiger macht. Schon gar nicht bei einer Auflösung von 1920 x 1200 + AA & AF. Da schläft die CPU ja schon fast. Und das du aufeinmal im Besitz eines Pentium IV-3.4GHz bist, zeigt auch nur wie schwachsinnig dieser Thread ist.

@kmf: Es gab keinen Grund meinen Beitrag zu editieren, dadurch kann jeder denken, ich hätte irgendwas Schlimmes geschrieben. Ich sagte lediglich: "Wie oft denn noch?". Wenn man das schon editiert...

@Uller: Beschränk dich doch nicht immer auf Far Cry, es gibt genügend Spiele wo eine X800 Pro keine 30% schneller ist.

Dalai-lamer
2004-07-07, 10:35:05
@alle außer Turrican
Habt ihr auch Max AF an ?
Und AA eingestellt ?
Wie hoch ist max AA mit ner 9800/9700 ? ist das überhaupt vergleichbar ?

Also mich wundert es nicht das man mit AA full AF und 1280x1024 in manchen Szenen Rucklern bekommt. Besonders wenn fast alles auf Ultra High steht. Also ich kann mit meinem Barton @2700 Mhz und 9800 Pro nciht mehr zocken. unerträglich =) die genauen FPS weiss ich nicht

tombman
2004-07-07, 10:36:37
turrican: das mit far cry an diesem Stellen ist eine cpu/system Limitierung.
Änder mal die Auflösungen nach unten ohne AA und du wirst sehen, daß die fps nicht besser werden -liegt also NICHT an der Graka.

Habs selbst gerade getestet mit x800xt pe. da meine cpu ca einem 4.5ghz P4 entspricht kam ich nur bis Minimal 15 bis 20fps runter, wo du 7 bis 13fps hast.

Dh, da könntest du auch Nv45 im SLI betreiben ... würde nix ändern...

Ich kenn i.ü. mehr solche Stellen...

TurricanM3
2004-07-07, 11:57:51
Original geschrieben von tombman
turrican: das mit far cry an diesem Stellen ist eine cpu/system Limitierung.
Änder mal die Auflösungen nach unten ohne AA und du wirst sehen, daß die fps nicht besser werden -liegt also NICHT an der Graka.

Habs selbst gerade getestet mit x800xt pe. da meine cpu ca einem 4.5ghz P4 entspricht kam ich nur bis Minimal 15 bis 20fps runter, wo du 7 bis 13fps hast.

Dh, da könntest du auch Nv45 im SLI betreiben ... würde nix ändern...

Ich kenn i.ü. mehr solche Stellen...

Hmmm? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du mit einem 4.5GHz entsprechendem A64 gleich doppelt so viele Frames hast. Wenn ich normal rumfahre auf diesem Hügel habe ich ca. auch deine Frames.

Ich habe diese Einstürze auf 8 Frames auch nur an ganz wenig Stellen (ganz hinten auf dem Hügel wenn man sich in eine bestimmte Richtung dreht).

Teste nochmal nach, ansonsten werde ich morgen mal mit einem neuen 3800+ und Asus A8V (Dual Channel) testen, das kann ich mir nämlich nicht vorstellen...

Irgendwie "beweist" der Thread aber immer mehr, dass es hier einige "Schwätzer" im Forum gibt ("alles läuft bei mir flüssig"...).

misterh
2004-07-07, 16:03:59
@TurricanM3

Kannst du mir von Damm welche schicken? Da ich bei Damm noch ganz am anfang bin und nicht weiter gekommen bin. Ich würde gern mal gucken, wieviel FPS ich an dieser stelle habe.

Mfg

TurricanM3
2004-07-07, 16:30:01
Original geschrieben von misterh
@TurricanM3

Kannst du mir von Damm welche schicken? Da ich bei Damm noch ganz am anfang bin und nicht weiter gekommen bin. Ich würde gern mal gucken, wieviel FPS ich an dieser stelle habe.

Mfg

Meinst du Savegames? Ich ahbe aber nur die ganz normalen Savegames (keine selbstgemachten).

Gib mal deine email, hast die ja leider versteckt...

Gast
2004-07-07, 16:54:25
Original geschrieben von Gast


@Uller: Beschränk dich doch nicht immer auf Far Cry, es gibt genügend Spiele wo eine X800 Pro keine 30% schneller ist.

Richtig,meistens ist der X800 gegenüber der 6800 20 % schneller

Hatstick
2004-07-07, 17:04:28
Original geschrieben von iam.cool
Es gibt sogar Benches wo ne 9800XT 40% oder mehr schneller ist als ne 6800Ultra, ich sag nur 1600x1200 6xAA 16xAF.......... Was sagt und das, je nachdem welches ergebnis der Bench bringen soll bencht man halt andere stellen im Game oder gleich andere Games mit anderen einstellungen, es ist nicht schwer es so hin zu kriegen das
die Karte die am schluss schneller sein soll auch schneller ist;D

Na gut immer nur Far Cry als Referenz zu nehmen ist absoluter Quatsch.
Allgemein gesagt wird die 6800GT die X800Pro in den meisten Anwendungen abhängen.Da wirst du die vier zusätzlichen Pipelines merken.
Far Cry liegt den ATI Karten nun mal.Kannst aber net als Referenz sehen und zum Thread.
Die X800Pro hat in Verbindung mit aktiviertem AF/AA schon einen merkbaren Leistungszuwachs.
Von der Rohlleistung her wird es sich mit Sicherheit in Grenzen halten zur 9800Pro/XT.
Wer unbedingt flüssig mit AA/AF zocken will bei 1280x1024 für den werden sich mit Sicherheit die neuen Karten lohnen.
Ohne zusätzliche Bildverbesserung sollte man es sich schon überlegen da die 9800Pro/XT immer noch ordentliche Frameraten liefern.

misterh
2004-07-07, 17:09:26
Original geschrieben von TurricanM3
Meinst du Savegames? Ich ahbe aber nur die ganz normalen Savegames (keine selbstgemachten).

Gib mal deine email, hast die ja leider versteckt...

Hast PN

tombman
2004-07-07, 17:09:28
Original geschrieben von TurricanM3
Hmmm? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du mit einem 4.5GHz entsprechendem A64 gleich doppelt so viele Frames hast. Wenn ich normal rumfahre auf diesem Hügel habe ich ca. auch deine Frames.



Wenn ich normal rumfahre hab ich aber über 30fps.

kiss
2004-07-07, 17:16:56
Original geschrieben von Hatstick
Far Cry liegt den ATI Karten nun mal.
Die X800Pro hat in Verbindung mit aktiviertem AF/AA schon einen merkbaren Leistungszuwachs.



Seit dem Test von Tomshardware glaube ich es nicht mehr!
Dort ist eine 6800Gt viel schneller als eine X800Pro

http://www20.graphics.tomshardware.com/graphic/20040705/index.html

An manchen stellen sieht es so aus als wenn der P4 3.4EE limitieren würde :D



Kann man THW glauben?
Sieht aufjedenfall sehr gut aus!

Gast
2004-07-07, 17:22:38
So, ich hab die besagt Stelle mit einem P4EE-3.4GHz @ 4250MHz (250 x 17) und einer X800 Pro 16 Pipes @ 550MHz / 500MHz gespielt und nirgends einen Ruckler gehabt.

Hatstick
2004-07-07, 17:48:41
Original geschrieben von kiss
Seit dem Test von Tomshardware glaube ich es nicht mehr!
Dort ist eine 6800Gt viel schneller als eine X800Pro

http://www20.graphics.tomshardware.com/graphic/20040705/index.html

An manchen stellen sieht es so aus als wenn der P4 3.4EE limitieren würde :D



Kann man THW glauben?
Sieht aufjedenfall sehr gut aus!

Na ja die Ergenisse sind unterschiedlich.
Die Sachen die ich gesehen habe da waren die Geforce eigentlich immer hinter den X800 Karten aber ist halt meist sehr unterschiedlich.
Würde die 6800GT der X800Pro vorziehen einfach der Pipelines wegen.Die 4 mehr bringen schon einiges.
Aber die X800Pro ist auch ne feine Karte nur zum Threadthema zu kommen.Ohne AA/AF sind die Karten jetzt net sooo viel schneller.Das hält sich einfach in Grenzen.
Ohne AA/AF wie schon erwähnt sind die 9800Pro/XT Karten auch noch völlig OK.
Trotzdem kribbelts mir in den Fingern
;D

ZilD
2004-07-09, 01:22:28
far cry hat einfach nur eine schlechte grafikengine, das ist alles.

klar bietet das spiel super grafik (obwohl soooo gut ist die auch wieder nicht); aber im verhältniss von grafikqualität und benötigter leistung ist die grafikengine eigentlich recht mieß.

zeitweise kommen mir die innenraumlevel von far cry so vor wie das eine elfen demo der matrox g400.


wart mal auf doom3.

TurricanM3
2004-07-09, 01:33:07
Original geschrieben von Gast
So, ich hab die besagt Stelle mit einem P4EE-3.4GHz @ 4250MHz (250 x 17) und einer X800 Pro 16 Pipes @ 550MHz / 500MHz gespielt und nirgends einen Ruckler gehabt.

*Spam*

TurricanM3
2004-07-09, 01:34:55
Original geschrieben von tombman
Wenn ich normal rumfahre hab ich aber über 30fps.

Ich teste es morgen mal auf einem 3800+ Dual Channel A64 mit einer X800Pro@XT und schaue dann mal obs wirklich besser läuft, werde auch Screens machen.

Nedo
2004-07-09, 06:59:53
Mmh Turri, das is glaub nich normal :/

Vielleicht liegts an der "hohen" Auflösung?
Und wie siehts aus, wenn du den Speicher der Graka etwas runtertaktest?

TurricanM3
2004-07-09, 11:07:13
Hab ich schon alles probiert, kleinere Auflösung bringt schon was, aber es ruckelt trotzdem noch derbst.

GCI
2004-07-09, 11:15:11
Original geschrieben von ZilD
far cry hat einfach nur eine schlechte grafikengine, das ist alles.

klar bietet das spiel super grafik (obwohl soooo gut ist die auch wieder nicht); aber im verhältniss von grafikqualität und benötigter leistung ist die grafikengine eigentlich recht mieß.

zeitweise kommen mir die innenraumlevel von far cry so vor wie das eine elfen demo der matrox g400.


wart mal auf doom3.


*Spam*

Gast
2004-07-09, 12:30:29
Ein Spiel, welches bei einem Pentium 4EE-3.4GHz @ 4250MHz und einer X800 XT @ 550MHz / 500MHz ruckelt, ist absoluter Mist. Die Zielgruppe für dieses Spiel besitzt höchstens einen Pentium IV-2.0GHz und eine GeForce FX 5200. In meiner Klasse (10. Klasse) besitzt ein Freund von mir den 2. besten PC der Klasse (nach mir), welcher ein Pentium 4-2.4GHz (133 FSB Version) und eine GeForce 4Ti 4200 64MB ist. Danach kommen nur noch Leute mit einem Pentium-II oder Pentium-III. Hier im Forum besitzt fast jeder einen Athlon 64 und eine Radeon 9800 oder X800, aber die Meisten für die das Spiel eigentlich gedacht ist, besitzen nicht so einen High-End PC.

klaus2002
2004-07-09, 12:32:50
Original geschrieben von Gast
Ein Spiel, welches bei einem Pentium 4EE-3.4GHz @ 4250MHz und einer X800 XT @ 550MHz / 500MHz ruckelt, ist absoluter Mist. Die Zielgruppe für dieses Spiel besitzt höchstens einen Pentium IV-2.0GHz und eine GeForce FX 5200. In meiner Klasse (10. Klasse) besitzt ein Freund von mir den 2. besten PC der Klasse (nach mir), welcher ein Pentium 4-2.4GHz (133 FSB Version) und eine GeForce 4Ti 4200 64MB ist. Danach kommen nur noch Leute mit einem Pentium-II oder Pentium-III. Hier im Forum besitzt fast jeder einen Athlon 64 und eine Radeon 9800 oder X800, aber die Meisten für die das Spiel eigentlich gedacht ist, besitzen nicht so einen High-End PC.

da muss ich dir leider!!! vollkommen recht geben!!!

Gast
2004-07-09, 12:59:38
Original geschrieben von Gast
Ein Spiel, welches bei einem Pentium 4EE-3.4GHz @ 4250MHz und einer X800 XT @ 550MHz / 500MHz ruckelt, ist absoluter Mist. Die Zielgruppe für dieses Spiel besitzt höchstens einen Pentium IV-2.0GHz und eine GeForce FX 5200. In meiner Klasse (10. Klasse) besitzt ein Freund von mir den 2. besten PC der Klasse (nach mir), welcher ein Pentium 4-2.4GHz (133 FSB Version) und eine GeForce 4Ti 4200 64MB ist. Danach kommen nur noch Leute mit einem Pentium-II oder Pentium-III. Hier im Forum besitzt fast jeder einen Athlon 64 und eine Radeon 9800 oder X800, aber die Meisten für die das Spiel eigentlich gedacht ist, besitzen nicht so einen High-End PC.

Tja, dazu gibt es nun mal Grafik-Preferences, damit man so ein Game der aktuell verfügbaren Grafikkarte anpassen kann. Mir ist ein Spiel, das mit meinen Hardware-technischen Voraussetzungen mitwächst und anpassbar ist auf jeden Fall lieber, als ein Game, das in Hinblick auf möglichst geringe Hardware-Anforderungen in einem Jahr nur noch lächerlich aussieht und keine Möglichkeit bietet, ein paar grafische Details aufzuschrauben.

Und besonders im Fall Far Cry wäre eine gewisse Langlebigkeit zu erwarten, da sich die Engine (theoretisch) hervorragend modden lässt. (Ubi's SDK-Termin-Chaos will ich hier nicht diskutieren)

DrumDub
2004-07-09, 13:07:49
Original geschrieben von Gast
Tja, dazu gibt es nun mal Grafik-Preferences, damit man so ein Game der aktuell verfügbaren Grafikkarte anpassen kann. Mir ist ein Spiel, das mit meinen Hardware-technischen Voraussetzungen mitwächst und anpassbar ist auf jeden Fall lieber, als ein Game, das in Hinblick auf möglichst geringe Hardware-Anforderungen in einem Jahr nur noch lächerlich aussieht und keine Möglichkeit bietet, ein paar grafische Details aufzuschrauben.

Und besonders im Fall Far Cry wäre eine gewisse Langlebigkeit zu erwarten, da sich die Engine (theoretisch) hervorragend modden lässt. (Ubi's SDK-Termin-Chaos will ich hier nicht diskutieren)

jupp. mehr muss man dazu nicht sagen. :)

Nedo
2004-07-09, 15:04:01
Original geschrieben von TurricanM3
Hab ich schon alles probiert, kleinere Auflösung bringt schon was, aber es ruckelt trotzdem noch derbst.

Mmh, ziemlich seltsam, so tief gehts nichtmal bei mir runter... und dein Sys is um einiges Leistungsfähiger als meins ;(
Treiber?

Zauberer
2004-07-11, 05:56:02
Original geschrieben von Gast
Ein Spiel, welches bei einem Pentium 4EE-3.4GHz @ 4250MHz und einer X800 XT @ 550MHz / 500MHz ruckelt, ist absoluter Mist. Die Zielgruppe für dieses Spiel besitzt höchstens einen Pentium IV-2.0GHz und eine GeForce FX 5200. In meiner Klasse (10. Klasse) besitzt ein Freund von mir den 2. besten PC der Klasse (nach mir), welcher ein Pentium 4-2.4GHz (133 FSB Version) und eine GeForce 4Ti 4200 64MB ist. Danach kommen nur noch Leute mit einem Pentium-II oder Pentium-III. Hier im Forum besitzt fast jeder einen Athlon 64 und eine Radeon 9800 oder X800, aber die Meisten für die das Spiel eigentlich gedacht ist, besitzen nicht so einen High-End PC.
Ja, da muss ich dir auch Recht geben! :-(

Original geschrieben von Gast
Tja, dazu gibt es nun mal Grafik-Preferences, damit man so ein Game der aktuell verfügbaren Grafikkarte anpassen kann. Mir ist ein Spiel, das mit meinen Hardware-technischen Voraussetzungen mitwächst und anpassbar ist auf jeden Fall lieber, als ein Game, das in Hinblick auf möglichst geringe Hardware-Anforderungen in einem Jahr nur noch lächerlich aussieht und keine Möglichkeit bietet, ein paar grafische Details aufzuschrauben.

Und besonders im Fall Far Cry wäre eine gewisse Langlebigkeit zu erwarten, da sich die Engine (theoretisch) hervorragend modden lässt. (Ubi's SDK-Termin-Chaos will ich hier nicht diskutieren)
Dir aber auch! :D
Klar, wenn ich alles auf LOW stelle, lief sogar mit meiner 9700 alles butterweich! ;)

daztro
2004-07-20, 11:10:59
hmm, bin gestern auch in das vulkan level gekommen und bei mir ist es auch so. habe sogar aa und af ausgemacht, bringt nix...

ps.: zauberer, meine wird auch unter last über 80° heiss :D


greetz

de daz

Seraphimkrieger
2004-07-20, 17:43:58
Original geschrieben von TurricanM3
Tja habe das gleiche Problem mit meiner X800Pro @XT die sogar auf 633/1166 läuft (also nochmal bissl schneller als eine echte XT), P4 @3.5GHz 1GB RAM etc.

An ganz wenigen Stellen im Spiel habe ich unter 10 Frames!!! Mir fällt noch die eine Stelle ein wo man mit dem Jeep über die Lava vom ausbrechenden Vulkan fahren muss und überall die großen Typen rumballern, das hat so derbe geruckelt, ich dachte ich hätte eine GF2MX im Rechner...

An so manch anderer Stelle kann die "High-End Karte" gerade noch so knapp über 30 Frames halten.

Ich spiele immer in 1280x960 mit allem auf High bzw Ultra-High, 2x AA und max AF.

Fazit:
Leute die behaupten mit Ihrer Karte könnten Sie alles perfekt flüssig spielen haben einfach null Ahnung und sind Dummschwätzer, selbst eine X800XT reicht nicht aus (wenn auch nur für wenige Ausnahmen).

Nach ca. 15 Tests läuft Far Cry selbst mit 1600, 4x AA flüssig

Da du dich aber so gut auskennst weißt du ja sicher, dass alle (wirklich alle) X800 bei Taktraten über 530 Mhz um mehr als 40% in ihrer Performance einbrechen.Mein ja nur.:asshole:

Also ich spiele Far cry mit 1280x1024 4xAA 4xAF mit im Schnitt 40 Frames.(Max:73 Min:28 Frames)

Aber da du dich ja so gut auskennst wirst du mir das ja sowieso nicht glauben (sowie der CT,Gamestar, PC Games,3D Center!!,Chip, PC Games Hardware etc.)

TurricanM3
2004-07-20, 18:25:06
Original geschrieben von Seraphimkrieger
Nach ca. 15 Tests läuft Far Cry selbst mit 1600, 4x AA flüssig

Da du dich aber so gut auskennst weißt du ja sicher, dass alle (wirklich alle) X800 bei Taktraten über 530 Mhz um mehr als 40% in ihrer Performance einbrechen.Mein ja nur.:asshole:

Also ich spiele Far cry mit 1280x1024 4xAA 4xAF mit im Schnitt 40 Frames.(Max:73 Min:28 Frames)

Aber da du dich ja so gut auskennst wirst du mir das ja sowieso nicht glauben (sowie der CT,Gamestar, PC Games,3D Center!!,Chip, PC Games Hardware etc.)

Die Einbrüche gibt es bei mir nicht und auch bei anderen nicht, es gibt die Theorie, dass ein VCore Mod dies behebt (kann dir gerne jeden gewünschten Benchmark laufen lassen).

Übrigens habe ich im 3DMark03 über 14000 Punkte (übertaktet) und eigentlich auch schon geschrieben, dass das Herabsetzen der Taktraten nichts gebracht hat, ich rate dir einfach mal, erst lesen dann posten, dann wirds nicht so peinlich.

Ein kleiner Widerspruch noch von dir selbst:
"Nach ca. 15 Tests läuft Far Cry selbst mit 1600, 4x AA flüssig"

und dann schreibst du:
"Also ich spiele Far cry mit 1280x1024 4xAA 4xAF mit im Schnitt 40 Frames.(Max:73 Min:28 Frames)"

Hmm, minimum 28 Frames, aber weiter oben "immer flüssig mit 1600"...

Ach noch was:
Für die PC Games Hardware läuft FarCry erst ab 68FPS flüssig, nicht ab 40 du ließt wohl auch da nicht sonderlich aufmerksam...

Seraphimkrieger
2004-07-20, 20:52:44
Also da ich aus der Medizin komme lass dir gesagt sein,das das menschliche Auge ab ca 25 Frames ein Flüssiges Gefühl hat.Sicher sieht man deUnterschied zwischen 25 und 50 Frames.Aber ab 25 Frames ist flüssiges Spielen möglich.z.B. begrenzt CC generals sogar auf 30 Frames.GTA Vice City auch.

Und ich empfinde 28 Frames als durchweg flüssig.
:chainsaw:

TurricanM3
2004-07-20, 20:57:22
Original geschrieben von Seraphimkrieger
Also da ich aus der Medizin komme lass dir gesagt sein,das das menschliche Auge ab ca 25 Frames ein Flüssiges Gefühl hat.Sicher sieht man deUnterschied zwischen 25 und 50 Frames.Aber ab 25 Frames ist flüssiges Spielen möglich.z.B. begrenzt CC generals sogar auf 30 Frames.GTA Vice City auch.

Und ich empfinde 28 Frames als durchweg flüssig.
:chainsaw:

Da sage ich jetzt echt nichts mehr zu *lol*

daztro
2004-07-21, 13:58:54
ähm, ich finde 25fps nicht wirklich flüssig! ab 40-60 wird es eigentlich erst angenehm. grad letztens im kino wieder bemerkt, wie toll 25fps bei schnelleren kameraschwenks sind*ruckel*

zum topic, hab nen p4 3,4c auf nem p4c800-e deluxe und 2x512mb corsair ram mit ner x800pro @ 16pipes und habe farcry mit 1280x1024er und im game menüs aa und af auf max gespielt mit ~50fps. nur im letztem lv, vulkan dings da, fallen bei mir die fps extrem. unter 20. sogar ohne aa und af bricht es dort extrem ein!!! soviel dazu...

dann ne andere frage, wie komm ich denn da weiter? ^^


de daz

kmf
2004-07-21, 18:46:52
* Thread wegen Aufräumungsarbeiten vorübergehend geschlossen *

/edit

* Entrümpeln lohnt ja nicht wirklich, deshalb closed. *