zurück zu win 98?

[Gast]

...ist es angebracht,angesichts der massig würmer usw.,wieder auf win 98 umzusteigen? die viren sind ja grösstenteils für win2000/xp programmiert?
liege ich da richtig?

[Lokadamus]

mmm...

Im allgemeinen dürfte Win 98 zuviele Probleme mit der aktuellen Hardware haben (CPUs zu schnell, keine Treiber mehr für die Hardware usw.) ... nebenbei ist die Stabilität auch nicht so gut, wie bei XP. Eher kannst du dich mit den Diensten von xp auseinander setzen und diese beenden. Dann sollte es nicht schlimm werden (erstmal abwarten, was für lustige Überraschungen SP2 bringt) ...

[Evil_Ash]

hm, ich hab hier win98lite (mit win95-shell):


amd athlon xp 2400mhz.......... kein problem
nforce2........................ kein problem
1 gb ram....................... kein problem (muss ich begrenzen auf 940 mb)
aktuelle hardware.............. treiber kein problem
speed.......................... ;-) absolut kein problem
stabilität..................... kein problem (mehrere tage hintereinander rendern mit max. ram auslastung)
blaster, sasser................ lol

[Evil Ash]

^^ war ich

[BubbleBoy]

Also ich habe keine Probleme mit Win98(SE). Meine Rechner sind aber auch auf P3-Niveau. Dafür hat ein Freund Win98 auf einem AthlonXP-System laufen ebenfalls ohne Probleme :).

Achso, zu den Viren/Würmern, die gehen mir am :arsch: vorbei. Mit einem Antivirenprogramm und ohne IE/O(E) sind die Viecher kein Thema.

[Gast]

tja kommt drauf an welche hardware du hast..bei intel siehts da nid gut aus.. HT und RAID ...ded funzt nid unter DOS :)

[Ein Anderer Gast]

was ist mit win-me?

[moelli]

Ich werde jetzt auch von meinem Golf auf ein Mofa umsteigen. Die Wahrscheinlichkeit mit einem PKW geblitzt zu werden ist mir einfach zu groß. :balla:
Mal im Ernst - wenn man sich an gewisse Spielregeln hält sollte das Ganze mit Würmern & Co. doch kein Problem sein. Win98/Me würde ich mir auf keinen Fall mehr antun.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von moelli
Win98/Me würde ich mir auf keinen Fall mehr antun.
Begründung?

[Mystery]

Also ich nutze immer noch Win98 (mit98Lite!) und habe keinerlei Probleme mit Soft- und Hardware.
(AthlonXP2400+, Radeon9700, SBAudigyLS)

Wenn man einfach nur Win98 draufzieht und damit arbeitet hat man in der Tat ein teils recht lahmes und vor allem höchst instabiles Betriebssystem. Ok, das war damals mehr oder weniger Standard, aber seit Win2k hat sich die Stabilität doch deutlich gebessert und dagegen kann ein unmodifiziertes 98 nicht ankommen.

Um aus Win98 ein stabiles OS zu machen muss man ein wenig Arbeit reinstecken und auch Arbeit in die Pflege des Systems investieren, was bei neueren MS-Betriebssystemen wegfällt.
98lite mit Win95b Shell und ohne IE ist eigentlich schon ein Muß wenn man Win98 stabil bekommen will. Und 98SE als Grundlage ebenfalls.

Vorteile:
-Win98 nimmt etwa 1/10 des Plattenspeichers von z.B. WinXP weg. Mag heutzutage irrelevant sein, aber ich bin mit 720KB Disketten und 20MB HDD am XT aufgewachsen und da bleibt was hängen *g*
-Je langsamer der Rechner, desdo mehr merkt man dass Win98 schneller ist (schneller im Bezug auf Ladezeiten und allgemeine Arbeitsgeschwindigkeit) als 2000/XP. Auf aktuellen Top-Systemen ist der Unterschied (bis auf die Bootzeit) nicht mehr wirklich spürbar.
-Aktuelle Würmer können 98 und Co nichts anhaben
-IMO lässt sich Win98 mehr an die eigenen Bedürfnisse anpassen als z.B. WinXP.

Ausgeglichen:
-Die Spielegeperformance ist bei beiden Systemen mehr oder weniger gleich. Ich habe keine Unterschiede feststellen können.


Nachteile:
-Das Speichermanagement von Win98SE ist zwar deutlich besser als das der Vorgänger, aber trotzdem nicht so gut wie bei aktuellen Systemen. Lange Uptimes von mehreren Tagen im Normalbetrieb (also dran arbeiten, spielen etc.) sind nicht zu empfehlen und angeblich sind in einigen Spielen die Ladezeiten unter 98 höher.
-Netzwerkeinstellungen für mehrere Geräte (z.B. am Laptop mit WLan) sind unter 98 etwas mühsam zu managen, da die Geräteeinstellungen nicht sauber getrennt werden
-Begrenzung des Arbeitsspeichers
-in Verbindung mit 98lite und ohne IE funktionieren ein paar Programme nicht mehr. z.B. PaintShopPro8 braucht zum installieren den InternetExplorer. Fragt mich nicht warum. PSP7 läuft. Adobe Reader 6 kommt mit der Win95 Shell nicht klar. AcrobatReader5.5 funktioniert.
-Einige wenige Hardwarehersteller bieten keine Win98 Treiber mehr an. Ich glaube Matrox hat für die Parphelia keine 98 Treiber, vielleicht irre mich ich aber auch.
Ansonsten kriegt man eigentlich für alle aktuellen Hardwarekomponenten noch Treiber.

ME empfehle ich übrigens ausdrücklich NICHT, weil es eigentlich nur ein instabiles 98SE mit Klickibunti Optik ist!

In Win98 muss man zweifellos mehr Arbeit reinstecken als in 2K/XP. Ich persönlich mag das...am OS rumbasteln um noch ein Fitzelchen mehr Performance rauszukitzeln und das Windows Verzeichnis noch ein paar MB kleiner zu bekommen.

Wer in dieser Richtung nicht irgendwo eine kleine Macke hat und Spaß an sowas findet (also alte DOS User die Tagelang gebastelt haben um noch ein wenig mehr Speicher rauszukitzeln) sollte besser Win2K/XP nutzen, da diese Win98 (im Rohzustand) um Längen überlegen sind was Performance, Speichermanagemenr und Stabilität anbelangt. Das muss eigentlich jeder auch noch so fanatische 98 User zugeben.

Wer Informatik studiert (MSDNAA) oder genug Kohle hat, sollte sich auch mal 2003 antun, das mit etwas Arbeit in ein astreines Workstation System umgebaut werden kann und IMO besser als WinXP läuft.

[Evil Ash]

Original geschrieben von Gast
tja kommt drauf an welche hardware du hast..bei intel siehts da nid gut aus.. HT und RAID ...ded funzt nid unter DOS :)


jaja, intel und die liebe kompatibilität...

[Lokadamus]

mmm...

Im Prinzip kann ich dazu nur sagen, ausprobieren ... wenn alles läuft, was laufen soll und Win 98 nicht rumzickt, ist es ok. Gegen Viren und Trojaner bist du dann trotzdem nicht geschützt, die meisten kommen über Email und darin liegt das Problem. Win 98 kann in diesem Sinne nicht von Blaster, Sasser und Korgo angegriffen werden, aber da reicht es bei XP auch aus, die interne Firewall zu benutzen (Patches sollte man trotzdem einspielen) ... zur Zeit hab ich 3 Rechner (1x FreeBSD P-200 MHz, 1x Win98 Celli 400 MHz und XP auf 3 GHz) und benutze die Win 98 Kiste, welche nur abnippelt, wenn Java oder Flashsachen laufen sollen (scheint heftige Timingprobs zu bekomme) ...

[Mystery]

Also mit Flash, Java etc. habe ich unter Win98 keine Probleme. Ich habe Win98 und Win2k auf meinem Rechner hier mal testweise so weit wie möglich identisch eingerichtet und bisher merke ich kaum Unterschiede.

Und Firewall etc. sollte man sowieso auf jedem System installiert haben.

Wer das für Viren anfällige Outlook benutzt ist mit jedem OS geleimt (mehr oder weniger...abhängig vom Virenscanner *g*).
Mozilla schafft hier Abhilfe.

[Lokadamus]

mmm...

Die Probleme bei Java/ Flash tretten bei mir auch nur auf, wenn entweder nebenbei noch ICQ und Videolan läuft oder mehrere Seiten offen sind, dann ruckelt Videolan, Flash/ Java sowieso und irgendwann ballert sich die Kiste mit einem Bluescreen ala "Das System ist ausgelastet" ins Nirvana, wobei ich dem kleinen Tastatur- Switch auch als Grund ansehe (das Teil macht gerne Probleme, mal kann ich nur noch Grossschreiben, dann ist Firefox plötzlich in einem anderen Modus, wodurch ich dauernd alles mögliche umstelle, aber keine Ahnung habe, wie ich wieder in den normalen Schreibmodus komme usw.) ... mit genügend MHz und wenn man bei Win 98 noch das Loadpowerprofile raushaut, dürfte es angenehm stabil laufen und einen normalen Alltag überleben. Optimiert man dann noch die Config.sys und Autoexec.bat gibt es nur noch selten Probleme, ausser man hantiert mit USB rum, was eine Schwachstelle von Win 98 ist (USB- Tastaturen sollten laufen, aber USB- Sticks könnten Probs haben) ...

[(del)]

In Windows 98 reicht schon eine, aus dem Ruder gelaufene, Anwendung aus um dein gesamtes System zu zerschiessen...

Sagt das nicht alles?

In Bezug auf Würmer, Viren kann ich nur sagen: Wer in sein OS keine Mühe investiert um es zu schützen kann kein Schutz erwarten. Das gilt für alle Microsoft-OS. Weder Win98 noch WinXP kann man als Virensicher bezeichnen, man kann die Sicherheit jedoch erheblich erhöhen. Und in diesem Punkt hat auch Win98 keinen Voteil gegenüber WinXP.

Mfg Mayday

[Brillus]

@Lakadamus also ich habe noch keinen USB-Stick geshen der keine Win98 Treiber dabei und ich hatte viele geshen.

Wenn man Programmieren tut sollte man vielleicht auch einen Bogen um Win98 machen, irgendwas nicht ganz hundertprozentig sauber, mal kurz auserhalb der IDe/Debugger ausprobiert und wenn man pech hat darf man Neustarten.

Aber der Hauptgrund warum ich auf 2k gegen bin war die nichtunterstützung von NTFS und damit die beschränkung auf 4Gb Dateigrösse und ich als benutzer einer Sat-Karte bekomme öfters mal datein in der Grössen Ordung von 5-10GB.

Edit: und mit den Würmern und Co habe ich auch keine Prbleme Norten Antivirus + Mozilla + Linux-Router.

[Lokadamus]

mmm...

Mayday
Bei XP brauchst du gar keine "fremde" Anwendung, hin und wieder zerballert sich Windows selber gründlich genug (sprich Bluescreen beim Booten mit der Fehlermeldung, das irgendwas am Anfang nicht geladen werden kann), so das man dort nur noch neuinstallieren kann ... ist das besser?

@Brille
Nur weil da Treiber bei sind, heißt das noch lange nicht, das es auch fehlerfrei geht. Ausserdem ging es mir um die allgemeine Unterstützung von USB, als Beispiel USB- Sticks, welche in MP3- Playern oder als kleine Datenspeicher vorhanden sind ...

[Rocko_the_Devil]

ich benutze auch noch win98 und sehe bisher keine grund warum ich umsteigen sollte (zudem fehlt mir das nötige kleingeld für win2000 evtl.)
Das letzte Mal formatieren musste ich vor 4-5 Monaten und mein system läuft immer noch stabil. (jedenfalls in den Anwendungen/spiele die ich benutze) :)

[Gast]

Der beste Grund für Windows 98:

http://www.heise.de/ct/98/17/086/

Außerdem ist für Privatanwender 98SE auch heute noch immer weitgehend brauchbar, oder anders: die Sys-Anforderungen von 2k / XP sind für manche Rechner von Privatanwendern zu hoch.

WinMe ist Käse. Einer der Gründe: das "abgeschaltete" DOS beim Systemstart, was von einigen so sehr vermisst wurde, dass es einen Crack gab, um wieder an die config.sys und autoexec.bat zu kommen. Wenn man ein DOS-basiertes OS möchte, dann schon 98SE.

[(del)]

Mayday
Bei XP brauchst du gar keine "fremde" Anwendung, hin und wieder zerballert sich Windows selber gründlich genug (sprich Bluescreen beim Booten mit der Fehlermeldung, das irgendwas am Anfang nicht geladen werden kann), so das man dort nur noch neuinstallieren kann ... ist das besser?

Diese Grundsatzdebatte bringt uns nicht weiter. Schliesslich ist jedes Betriebssystem (Linux, Unix, DOS, etc...) in punkto Bootsequenz sehr anfällig. Das wird auch immer so bleiben, wenn nur 2 oder 3 Dateien für den Bootvorgang zuständig sind. Ein Virus oder eine winzige Manipulation, und Peng!
Es geht hier viel mehr darum, festzustellen welches OS im laufenden Alltagsbetrie stabiler ist. Und das ist ohne Zweifel Windows XP.

Und ob das nun besser ist, das überlasse ich dir. Ich bin ein intelligenter Mensch (sorry, manche hörens nicht gern) und entscheide zwischen 2 Übeln immer für das Produkt welches mir mehr von Nutzen ist. Vielleicht ist das bei dir nicht so, dann bleib bei Windows 98 (obwohl ich wette, das du auch Win2000/XP nutzt).

[Duran05]

Der Umstieg lohnt nicht, wenn du es in hinblick auf die Sicherheit tun willst.

... Windows 98 ist meiner Ansicht nach noch anfälliger was Viren, Trojaner und Würmer betrifft, als Windows 2000/XP.

Dazu kommt das nicht alle Sicherheitslücken von Microsoft gestopft werden, da das Betriebssystem schon so alt ist.

Bei Windows 2000/XP hat man wenigstens noch den Vorteil, das kritische Sicherheitslücken durch Updates ausgebessert werden können.

[Lokadamus]

Original geschrieben von Mayday
Diese Grundsatzdebatte bringt uns nicht weiter. Schliesslich ist jedes Betriebssystem (Linux, Unix, DOS, etc...) in punkto Bootsequenz sehr anfällig. Das wird auch immer so bleiben, wenn nur 2 oder 3 Dateien für den Bootvorgang zuständig sind. Ein Virus oder eine winzige Manipulation, und Peng!
Es geht hier viel mehr darum, festzustellen welches OS im laufenden Alltagsbetrie stabiler ist. Und das ist ohne Zweifel Windows XP.

Und ob das nun besser ist, das überlasse ich dir. Ich bin ein intelligenter Mensch (sorry, manche hörens nicht gern) und entscheide zwischen 2 Übeln immer für das Produkt welches mir mehr von Nutzen ist. Vielleicht ist das bei dir nicht so, dann bleib bei Windows 98 (obwohl ich wette, das du auch Win2000/XP nutzt). mmm...

So etwas "kranke" Fehlermeldung wie bei XP hab ich beim Booten noch nie gesehen. Win 98 startest du einfach nochmal, lässt scandisk laufen und gut ist. Bei XP darfst dann mit der Reperaturkonsole kämpfen oder neuinstallieren, weil irgenwas in C:\Windows\System32 nicht richtig beendet wurde ... wegen Stabilität im Betrieb wurde wohl auch schon das wichtigste gesagt, wenn man nicht jeden Scheiss installiert, läuft Win 98 genauso stabil wie XP (sprich, für das, was ich im Alltag brauche, ansonsten kommen hier gleich wieder 10 Leute angerannt, die 20 Programme im Hintergrund laufen haben und sich darüber beschweren, das es unter 98 dauernd abstürzt und unter XP läuft, ausser das sich dort vielleicht hin und wieder die Taskleiste ausblendet oder so) ... um deine untere Frage zu beantworten:Original geschrieben von Lokadamus
... zur Zeit hab ich 3 Rechner (1x FreeBSD P-200 MHz, 1x Win98 Celli 400 MHz und XP auf 3 GHz) und benutze die Win 98 Kiste, welche nur abnippelt, wenn Java oder Flashsachen laufen sollen (scheint heftige Timingprobs zu bekomme) ... wenn du eine schnellere CPU für mich hast, löppt Win 98 fehlerfrei ...

[LordDeath]

also warum nur wegen würmern usw. auf win9x umsteigen? unter win9x muss man heute viel mehr aufwand einsetzten um das system gescheit einstellen zu können. diesen unötigen aufwand sollte man lieber in ein automatisch ausgeführtes windows update setzten, ne software firewall installieren, nen regelmäßig geflegten virenwächter benutzten und mal auf opera/firefox umsteigen :D

ist VIEL weniger aufwand als sich win9x antun zu müssen!

[Gast]

....mit 98 hatte ich nie einen virus oder ähnliches-mit xp hatte ich mir sofort mit dem online gehen einen eingefangen.....momentan habe ich(trotzt firewall+virenwächter) auch wieder einen wurm drauf(wuamgrd)-und das ding lässt sich einfach net entfernen.ich denke das 98 diesbezüglich zwar nicht sicherer ist, es werden halt bloss keine viren mehr für alte os geschrieben,von daher ......

[Gast]

......ausserdem ist es doch schön wenn der rechner so eine art eigenleben(abstürze) entwickelt-das vermisse ich ein bisschen bei xp :)

[Lokadamus]

mmm...

Welchen Virenscanner benutzt du? du solltest das Teil im Taskmanager abschiessen und mit HijackThis danach den Startaufruf entfernen (nur den, das andere sind grössenteils Windows-Dienste und müssen bleiben) und die Datei selber löschen ... hört sich nach Sasser an ...

[LOCHFRASS]

Na das schoenste an W98 ist doch, dass man es komplett in ne RAMDisk stopfen kann. Hatte ich vor drei Jahren mal so laufen, 1 GiB PC133 + Athlon 1400 + W98FE, dagegen ist selbst Linux + FluxBox + 15k Platte lahm. ;)

[Smoke Screen]

Aus Sicherheitsgründen nach Win98 downzugraden ist glaub
ich recht unsinnig. Vielleicht sollte da eher der IE und
Outlook gemieden werden und über eine DSL-Router ins I-net
gegangen werden und nicht direkt.
Andererseits ist Win98 immer noch "ganz gut dabei". Der PC
den sich meine Herzallerliebste und unser Nachwuchs teilen
läuft immer noch mit Win98 + inoffiziellem Updatepack. Und
zwar astrein,stabil und zuverlässig,trotz einer breiten Pa-
lette von Anwendungsprogrammen und Spielen (von Barbie als
Eisprinzessin bis UT2K4...).

[nemesiz]

4 jahre XP
kein wurm
kein virus
kein bluescreen
ab und zu en debugger fehler im ie (naja wurde ja auch seit jahren nid weiterentwickelt)
nicht eine fehlermeldung im ereignislog

wieso? wes ich a nid vielleicht weil

nur intel cpu
intel mainboard
intel lan
ati vga
creative sb
nur whql treiber
nur ms software (soweit des geld reichte)
adobe acrobat
adobe photoshop cs
!! keine shareware !! wozu winzip ..zip is in windows drin des reicht


will nid flamen oder so aber wenn man halt gugt was man macht und nid jeden scheiss installiert dann kommt man halt in den genuss eines guten os

ich denke wenn man aufpasst kann auch dastehen

A64
via board
via chips via lan usw usw usw
und macromedia usw usw..

man sollte halt bissl auf qualität achten (solange es geht..klar man kann sich nid jedes profitool leisten)

aber ich denke halt schrubbelsoft macht ein windows meist platt

[GloomY]

Original geschrieben von Mayday
In Windows 98 reicht schon eine, aus dem Ruder gelaufene, Anwendung aus um dein gesamtes System zu zerschiessen...

Sagt das nicht alles?Der Win98-Scheduler arbeitet für 32 Bit Anwendungen voll pre-emptive. Einzig und allein alte 16 Bit Anwendungen können Win98 noch abschiessen.
Ich glaube allerdings nicht, dass irgendjemand heutzutage noch alte 16 bit real-mode Programme von anno 198x verwendet...
Original geschrieben von Mayday
Diese Grundsatzdebatte bringt uns nicht weiter. Schliesslich ist jedes Betriebssystem (Linux, Unix, DOS, etc...) in punkto Bootsequenz sehr anfällig. Das wird auch immer so bleiben, wenn nur 2 oder 3 Dateien für den Bootvorgang zuständig sind. Ein Virus oder eine winzige Manipulation, und Peng!... mit dem Unterschied, dass das unter Linux weitaus schwieriger ist, weil die Boot-Partition normalerweise nach dem Starten nicht gemountet ist. ;)
Original geschrieben von Mayday
Es geht hier viel mehr darum, festzustellen welches OS im laufenden Alltagsbetrie stabiler ist. Und das ist ohne Zweifel Windows XP.*Zweifel anmeld'*

Wie kommst du zu dieser Aussage?


Allgemein nochmal etwas zum Thema (auch wenn es einige Leute vielleicht hier nicht hören wollen): Wenn man schon aus Sicherheitsgründen einen OS Wechsel in Betracht zieht, dann doch aber bitte nicht von Windows auf Windows. :klick:
Wer wirklich Sicherheit seitens des Betriebssystems möchte, soll doch bitte auf ein *nix OS umsteigen.

[iam.cool]

Es geht hier viel mehr darum, festzustellen welches OS im laufenden Alltagsbetrie stabiler ist. Und das ist ohne Zweifel Windows XP.


Jo also wärs glaub wird sehlich.......... XP ist nichts weiter also die Teletubbi bunt dau-User Version von 2K mit nutzlosen zusats Tools :stareup:
Was Stabilität und Netzwerk fähigkeit angeht schneidet XP (ob Pro oder nicht) sogar schlechter ab als 2K pro.



MFG

[moelli]

Original geschrieben von iam.cool
dau-User Version von 2K
Achso, du bezeichnest also WinXP User als DAUs und Win2k User als Krönung der Schöpfung. :eyes:
Bitte erkläre doch mal die (negativen) Unterschiede in der Netzwerkconfig.

[Duran05]

Original geschrieben von iam.cool
Jo also wärs glaub wird sehlich.......... XP ist nichts weiter also die Teletubbi bunt dau-User Version von 2K mit nutzlosen zusats Tools :stareup:
Was Stabilität und Netzwerk fähigkeit angeht schneidet XP (ob Pro oder nicht) sogar schlechter ab als 2K pro.

Ich habe keinen Unterschied feststellen können.
Windows XP bietet eigentlich nur Vorteile:
- schnellere Bootzeiten als W2K.
- Das System ist aktueller und wird in Zukunft eher mit Treiber versorgt werden.
- Microsoft wird Windows XP in Zukunft bevorzugen - was Updates angeht.
- Nützliche Assistenten für Anfänger.
- Design beliebig anpassbar. Wenn man will, dann wechselt man eben wieder auf die Klassische Variante.
- Ein optimiertes Windows XP braucht kaum mehr Arbeitsspeicher als Windows 2000.

Bei mir ist XP außerdem ein wenig absturzsicherer als W2K...

Verallgemeinern würde ich das also nicht.

[iam.cool]

Windows XP bietet eigentlich nur Vorteile:




- schnellere Bootzeiten als W2K.
Das hale ich wohl für ein Gerücht, mehr Balast im OS aber schnellere Bootzeiten, das passt ja wohl nich....

- Das System ist aktueller und wird in Zukunft eher mit Treiber versorgt werden.
lol für XP gibts bis 2008 updates und für 2k bis 2007 toller vorteil

- Microsoft wird Windows XP in Zukunft bevorzugen - was Updates angeht.
2k braucht auch keine updates mehr da es ausgereift ist.

- Nützliche Assistenten für Anfänger.
Ja super die dummen Assistenten haben mich so sehr generft das ich zurück zu 2k bin :stareup:


- Design beliebig anpassbar. Wenn man will, dann wechselt man eben wieder auf die Klassische Variante. Das kann man mit 2k auch, es gibt ne menge Freeware Progs mit denen sich alles was Design angeht tun lässt.

- Ein optimiertes Windows XP braucht kaum mehr Arbeitsspeicher als Windows 2000.

Ein vorteil von XP gegenüber 2k ist das es nachdem man stunden mit "entschlankung" verbracht hat es nur etwas mehr Recourcen braucht ?(


Bitte erkläre doch mal die (negativen) Unterschiede in der Netzwerkconfig.


Es dauert mit nem XP rechner um einiges länger ein grossen Netzwerk abzusuchen, ausserdem hat 2k Pro um einiges mehr an options möglichkeiten und tools nur Netzwerk überwachung.
2k Pro ist zum komerziellen einsatz konzipiert nicht für dau-User, es wurde besonders viel wert auf Optionsmöglichkeiten und Netzwerk funktionalität gelegt,
bei XP liegt der schwerpunkt auf Dau-User tauglichkeit (viele Assistenten wenig optionen) und bunter optik......



MFG

[Duran05]

Original geschrieben von iam.cool
Das hale ich wohl für ein Gerücht, mehr Balast im OS aber schnellere Bootzeiten, das passt ja wohl nich....

Bei mir war das definitiv so.
Ob das nun an irgendeinem Treiber oder Windows selbst lag, kann ich nicht genau sagen.
Allerdings waren es bei mir einige sekunden Unterschied.
Die Netzwerkkonfiguration kann ausgeschlossen werden, da sie auf beiden Systemen identisch war.

lol für XP gibts bis 2008 updates und für 2k bis 2007 toller vorteil

... Erstmal abwarten. Auf jeden Fall wird ein neueres Betriebssystem immer bevorzugt, was Updates angeht.
Spätestens dann, wenn sich eine kritische Sicherheitslücke auftut und kein Update mehr erscheint, merkt man den Unterschied :)


Ja super die dummen Assistenten haben mich so sehr generft das ich zurück zu 2k bin :stareup:

Was ist denn so schlimm an den Asisstenten?
Man muss sie ja nicht nutzen. Aber für eine Schnelleinrichtung gibt es meist nicht besseres.
Zum Glück braucht nichts mehr per Kommandozeile konfiguriert werden :)

Das kann man mit 2k auch, es gibt ne menge Freeware Progs mit denen sich alles was Design angeht tun lässt.

Das meinte ich nicht. Du sagst ja, das Windows XP dir zu bunt ist. Wo ist das Problem?
Dann stell doch dein Windows 2000 Design ein.


Ein vorteil von XP gegenüber 2k ist das es nachdem man stunden mit "entschlankung" verbracht hat es nur etwas mehr Recourcen braucht ?

Stunden?
Wofür brauchst du denn Stunden? Einfach mal die Liste der Dienste anschauen, ein paar deaktivieren, die automatischen Updatefunktionen ausschalten und schon ist man fast fertig.

[moelli]

Original geschrieben von iam.cool
Das hale ich wohl für ein Gerücht, mehr Balast im OS aber schnellere Bootzeiten, das passt ja wohl nich....
Ist aber so. Das werden dir auch die meisten User bestätigen können.
Ja super die dummen Assistenten haben mich so sehr generft das ich zurück zu 2k bin :stareup:
Bei XP kann man genau so wie bei 2k alles manuell einrichten.


ausserdem hat 2k Pro um einiges mehr an options möglichkeiten und tools nur Netzwerk überwachung.
2k Pro ist zum komerziellen einsatz konzipiert nicht für dau-User, es wurde besonders viel wert auf Optionsmöglichkeiten und Netzwerk funktionalität gelegt,
bei XP liegt der schwerpunkt auf Dau-User tauglichkeit (viele Assistenten wenig optionen) und bunter optik......
XP hat genau die gleiche Optionsvielfalt im Netzwerkbereich wie 2k.

[Lokadamus]

Original geschrieben von theSpy
Ich habe keinen Unterschied feststellen können.
Windows XP bietet eigentlich nur Vorteile:
- schnellere Bootzeiten als W2K.
- Das System ist aktueller und wird in Zukunft eher mit Treiber versorgt werden.
- Microsoft wird Windows XP in Zukunft bevorzugen - was Updates angeht.
- Nützliche Assistenten für Anfänger.
- Design beliebig anpassbar. Wenn man will, dann wechselt man eben wieder auf die Klassische Variante.
- Ein optimiertes Windows XP braucht kaum mehr Arbeitsspeicher als Windows 2000.

Bei mir ist XP außerdem ein wenig absturzsicherer als W2K...

Verallgemeinern würde ich das also nicht. mmm...

1.) Jein, die Bootzeiten sind identisch, der User darf bei XP aber eher was eingeben ... dass er nachher die paar Sekunden, die XP angeblich schneller ist, schon die Maus über den Bildschirm schubsen darf, befriedigt die Leute schon mehr als genug, um zu behaupten, XP sei schneller. Die "eigentlich" Bootzeit sollte man erst dann werten, wenn Windows nicht mehr massiv auf die HDD zugreift, erst dann ist alles geladen und der User kann "normal" zugreifen ...
2.) Ui, das Top- Argument: 1. es ist bunter, 2. es hat die neueren Treiber, 3. es ist bunter, 4. es ist bunter. 5. es hat die neueren Treiber. Welche glorreichen Topargumente wird es wohl für Longhorn geben? lasst mich raten: 1. es ist bunter, 2. es hat die neueren Treiber, 3. es ist bunter, 4. es ist bunter. 5. es hat die neueren Treiber. Sagt mir, wenn ich mich hier gewaltig geirrt habe? zur Zeit merke ich von den angeblich neueren Treiber gar nichts mehr, Chipsatztreiber, Grafikkarte, USB usw. müssen alle neu installiert werden, weil mein Windows, obwohl SP1 schon dabei ist, diese nicht hat. MEIN WINDOWS IST SCHROTT, min. 90 % der Trottel, äh überzeugten XP- User, behaupten doch dauernd, das XP ALLE Treiber der WELTGESCHICHTE schon dabei hat!!!!11111 :kotz:
3.) Und was ist mit Longhorn? MS wird 2k wohl kaum noch mit dem Sichereitscenter ausstatten, aber ein SP 5 wird es noch geben ...
4.) Möchten Sie die Tour durch *Horror-OS- ich bin so bunt, ich bin so froh- XP* starten? Sie wird ihnen jetzt auch in bunt und in Farbe präsentiert. Sie wissen nicht, wie sie die Maus auf die Tour schubsen können? Drücken sie "hier" und wir erklären es ihnen. Sollten sie die den Knopf für "hier" nicht in 5 Sekunden selber gedrückt haben, übernimmt der Assistent für sie diese Aufgabe => :kotz:
5.) Und was ist mit den Treibern? sind die auch beliebig anpassbar? Ausserdem macht der Scheiss den Rechner nur träge ...
6.) Das mag stimmen (wobei ich nicht wissen will, was einige sich für einen Schrott in den Hintergrund laden)
7.) Da wird es genug Leute geben, die dir auch sagen können, das Win 98 oder 2k bei ihnen gleich stabil oder stabiler lief ...

[Tomi]

Beispiel ATI:

Win98/Me: aktueller (!) Treiber 4.3
Win2000/XP: aktueller Treiber 4.7

Radeon X800 Serie wird erst mit CAT 4.6 erkannt. Viel Spaß dann mit Win 98 ;D. Und nicht zu vergessen DOOM 3 "keine Unterstützung von Win98/Me", es sei denn jemand schafft eine X800 oder 1 GB RAM unter 98 lauffähig zu installieren.

[Evil Ash]

wieso ati? dann wird halt keine ati gekauft. so einfach ist das für mich.

hab ich damals bei win95 auch so gamacht. ati? keine treiber? und tschüss.

nvidia hat aktuelle treiber für win98. und directx 9.0c gibts ja auch für win98.

[Gast]

Original geschrieben von Tomi
es sei denn jemand schafft eine X800 oder 1 GB RAM unter 98 lauffähig zu installieren. Wo soll das Problem liegen, Win 98 mit 1 GB RAM zum Laufen zu bekommen?

[Duran05]

Original geschrieben von Lokadamus
1.) Jein, die Bootzeiten sind identisch, der User darf bei XP aber eher was eingeben ... dass er nachher die paar Sekunden, die XP angeblich schneller ist, schon die Maus über den Bildschirm schubsen darf, befriedigt die Leute schon mehr als genug, um zu behaupten, XP sei schneller.

Bei mir ist Windows XP definitiv schneller beim booten (ich habs mehrmals gemessen, außerdem merkte man das auch sehr stark direkt nach dem Umstieg).
Bei mir wird nichts mehr geladen, wenn der Desktop erscheint und die Symbole in der Taskleiste auftauchen.
Was willst du mehr?
Das ist keine "Behauptung", sondern Realität - bei mir zumindest.

Sagt mir, wenn ich mich hier gewaltig geirrt habe? zur Zeit merke ich von den angeblich neueren Treiber gar nichts mehr, Chipsatztreiber, Grafikkarte, USB usw. müssen alle neu installiert werden, weil mein Windows, obwohl SP1 schon dabei ist, diese nicht hat.

Du hast dich geirrt, weil du den Satz falsch verstanden hast ;D
Ich meinte NICHT die Treiber die bereits im Auslieferungszustand dabei sind.
Sondern das andere dritthersteller den Support für ältere Systeme früher einstellen und es daher auch meist keine neueren Treiber mehr gibt.
Das habe ich bereits mehrmals miterlebt und ich wüsste nicht, warum das in Zukunft anders sein sollte.

7.) Da wird es genug Leute geben, die dir auch sagen können, das Win 98 oder 2k bei ihnen gleich stabil oder stabiler lief ...

Das mag sein - ich habe nichts anderes behauptet.
Mir hat es jedenfalls nur Vorteile gebracht. Windows XP ist ja eigentlich nur eine verbesserte Windows2000 Version.
Von daher sehe ich keinen Grund, wieder umzusteigen.

[winter]

Bei den Bootzeiten wäre ich ein wenig vorsichtig. Mein ME bootete immer im einstelligen Sekundenbereich.
Ich bin allerdings nicht mehr bereit, mit Win98 anzutun, denn Fat32 stört mich massiv wegen des 4 Gigabyte Limits. Ansonsten hat es (bis auf sein Alter) keinen mir bekannten Nachteil. Das mit dem Ram geht durchaus, wie hier ja auch schon zu lesen, Treiber gibt es auch noch, und Doom³ scheint ja nicht so ein tolles Spiel zu sein, außerdem sagt keiner, dass es nicht läuft. Win2k und XP haben viele Probleme, die sich unter 98/Me erst garnicht ergeben konnten. Außerdem gehen die alten Os spaarsamer mit Kapazitäten um. Für Leute, die sich nicht an dem auslaufenden Support und am 4 Gig Filesizelimit stören, ist das immernoch die beste Wahl.

[Lokadamus]

Original geschrieben von theSpy
Bei mir ist Windows XP definitiv schneller beim booten (ich habs mehrmals gemessen, außerdem merkte man das auch sehr stark direkt nach dem Umstieg).
Bei mir wird nichts mehr geladen, wenn der Desktop erscheint und die Symbole in der Taskleiste auftauchen.
Was willst du mehr?
Das ist keine "Behauptung", sondern Realität - bei mir zumindest.mmm...

Schau in der Ereignisanzeige nach, wann Windows selber sagt, dass die Dienste gestartet sind, das dauert immer um einiges länger, wo man bei XP aber schon Kleinigkeiten machen kann (würde dir gerne einen Screenshot posten, wo man sehen kann, das ich um 21:10:XX heftig Fehler produziert habe (hab Daten kopiert, wobei der Controller aber Probleme hat) und Windows um 21:11:10 (also 10 Sekunden später) in die Ereignisanzeige schreibt, das die Dienste alle jetzt gestartet sind), soviel zum Thema "Windows haben gebootet schneller als damals, weil ich kann schubsen Maus viel früher" ...

Du hast dich geirrt, weil du den Satz falsch verstanden hast ;D
Ich meinte NICHT die Treiber die bereits im Auslieferungszustand dabei sind.
Sondern das andere dritthersteller den Support für ältere Systeme früher einstellen und es daher auch meist keine neueren Treiber mehr gibt.
Das habe ich bereits mehrmals miterlebt und ich wüsste nicht, warum das in Zukunft anders sein sollte. Ansichtssache, spätestens bei Longhorn kommt wieder dieses Argument und dafür kotze ich jetzt schonmal ;) ... ansonsten magst du recht haben, der Support für Win 98 und NT 4.0 wird immer mehr eingestellt, wenn man allerdings sowieso keine besondere Hardware hat, braucht man aber auch keine neueren Treiber (C&C 3? soll mit den aktuellen von NVidia auch nichts anfangen können, da soll man die alten 30er Treiber nehmen => glücklich wird man nie werden) ;) ...Das mag sein - ich habe nichts anderes behauptet.
Mir hat es jedenfalls nur Vorteile gebracht. Windows XP ist ja eigentlich nur eine verbesserte Windows2000 Version.
Von daher sehe ich keinen Grund, wieder umzusteigen. Wenn es stabil läuft und alle Anforderungen erfüllt, behalte es, egal was es ist, meine Meinung dazu (ist ja keine Firma, wo alle Daten doppelt und dreifach geschützt werden müssen und wie das mit Raubkopien aussieht, muss jeder selbst wissen)...

[Duran05]

Original geschrieben von Lokadamus
Schau in der Ereignisanzeige nach, wann Windows selber sagt, dass die Dienste gestartet sind, das dauert immer um einiges länger, wo man bei XP aber schon Kleinigkeiten machen kann (würde dir gerne einen Screenshot posten, wo man sehen kann, das ich um 21:10:XX heftig Fehler produziert habe (hab Daten kopiert, wobei der Controller aber Probleme hat) und Windows um 21:11:10 (also 10 Sekunden später) in die Ereignisanzeige schreibt, das die Dienste alle jetzt gestartet sind), soviel zum Thema "Windows haben gebootet schneller als damals, weil ich kann schubsen Maus viel früher"

Wie gesagt, bei mir sind alle Dienste zu dem Zeitpunkt gestartet, wenn die Symbole in der Taskleiste erscheinen.
Ich lade auch sofort Programme und hatte noch nie Probleme.

Das Windows XP leistungsfressend sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Bei mir liegt die Auslastung über mehrere Stunden lang gemessen nie bei mehr als 1% - durch die Windows Dienste ;)

... vielleichts braucht XP ein bisschen mehr RAM - aber das ist nicht umbedingt tragisch, wenn man genügend davon hat.
Dienste abschalten kann man zur Optimierung schließlich auch noch.

Einen störenden Fehler hatte Windows 2000 bei mir: Es stürzten öfters D3D-Anwendungen ab, ohne ersichtlichen Grund.
Später habe ich dann herausgefunden woran es lag: Hyper-Threading.
Da Windows 2000 dies nicht offiziell unterstützt, musste ich es abschalten - und siehe da - über mehrere Monate keine Abstürze mehr!

Für mich war das ein weiterer Umstiegsgrund...