Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : PCG Hardware
Ich wollte mal wissen, welche Meinung andere über die PCGames Hardware haben. Es kann ja nicht sein, dass AMD "die besten Prozessoren auf dem Markt baut und Intel nichts dagegenzusetzen hat".
Bandit_SlySnake
2004-07-07, 14:28:40
Die Zeitschrift ist ganz gut, allerdings hat jede Zeitschrift ihre Lieblinge, was Hersteller angeht. Man sieht es alleine schon an den Werbungen in den Zeitschriften.
Wenn ich mir ein Produkt kaufen will und auf Test schaue, dann schaue ich in mehreren Zeitschriften nach und nehme davon den Durchschnitt.
Auf Tests von einer Zeitschrift gebe ich nichts, denn wie gesagt, leben die Zeitschriften auch von Werbung und natürlich auch vom Sponsoring durch kostenlose Testhardware die meistens man auch behalten darf.
dildo4u
2004-07-07, 14:34:54
Wie heisst den die zeitschrifft? PCGamesHardware
Also man bezieht sich in den tests auf games und im Bereich games ist der A64 nun mal deutlich überlegen und das nun schon fast 1 jahr und auf lange sicht wird sich das mit dem 775 Prescott auch nicht ändern
majordiesel
2004-07-07, 14:38:47
ach so wirklich falsch liegen sie ja garnicht mit dieser aussage ;) wenn man weiß das es intel nicht schafft,eine eigene 64bit technologie zu bauen und sie amd abkauft...
aber ich schließ mich da bandit an, alles relativ! viele verschiedene tests checken und die quersumme beachten. wenn du das tust stellst du vielleicht fest, das amd wirklich besser ist :) aber hey: wir sind hier keine fanboys ;)
Tjell
2004-07-07, 14:50:11
Original geschrieben von Bandit_SlySnake
Die Zeitschrift ist ganz gut, allerdings hat jede Zeitschrift ihre Lieblinge, was Hersteller angeht. Man sieht es alleine schon an den Werbungen in den Zeitschriften.
Wie die Zeitschriften und Magazine selbst immer wieder betonen: Zwischen Artikeln und Werbung besteht kein direkter Zusammenhang, da vollkommen unabhängige Abteilungen dafür verantwortlich zeichnen.
jalapeno
2004-07-07, 14:53:11
Original geschrieben von Tjell
Wie die Zeitschriften und Magazine selbst immer wieder betonen: Zwischen Artikeln und Werbung besteht kein direkter Zusammenhang, da vollkommen unabhängige Abteilungen dafür verantwortlich zeichnen.
Und das glaubst du wirklich?
Zum Tema: halte ich nicht allzuviel von - generell sind imho Foren besser für Hardwaretips zu gebrauchen als Magazine, etc. Ale Ergänzung jedoch brauchbar
scowli
2004-07-07, 15:27:21
Original geschrieben von bendover
Zum Tema: halte ich nicht allzuviel von - generell sind imho Foren besser für Hardwaretips zu gebrauchen als Magazine, etc. Ale Ergänzung jedoch brauchbar
Der Meinung bin ich auch.
Ich denke man ist durch das Internet besser beraten als mit Zeitschriften, da man wesentlich mehr Quellen zur Auswahl hat, was auch logisch ist.
Ich kaufe mir solche Zeitschriften eigentlich immer nur zum Bahn fahren etc. - und stelle dann jedes Mal fest das man den Großteil der Infos schon vor Tagen/Wochen im Internet gelesen hat und man somit nichts neues mehr erfährt. ;D
reunion
2004-07-07, 16:00:33
Original geschrieben von Gast
Ich wollte mal wissen, welche Meinung andere über die PCGames Hardware haben. Es kann ja nicht sein, dass AMD "die besten Prozessoren auf dem Markt baut und Intel nichts dagegenzusetzen hat".
Die Sache ist relativ einfach erklärt, fast 75% der PCGH leser haben eine AMD-CPU im Rechner...
ironMonkey
2004-07-07, 16:49:39
Auf Spiele bezogen haben die recht, Intel hat da nicht wirklich viel entegegn zu setzten, dafür ist es in anderen Anwedungsberreichen genau umgekehrt, aber da es sich um die PC games handelt also hier das gilt was dem Spieler zu gute kommt haben die recht.
@Bendover, Werbung ist werbung und ein Zeitschrift muss sich ja auch über Wasser halten, also muss Werbung rein.
Gruß
Matrix316
2004-07-07, 16:57:31
Original geschrieben von scowli
Der Meinung bin ich auch.
Ich denke man ist durch das Internet besser beraten als mit Zeitschriften, da man wesentlich mehr Quellen zur Auswahl hat, was auch logisch ist.
Ich kaufe mir solche Zeitschriften eigentlich immer nur zum Bahn fahren etc. - und stelle dann jedes Mal fest das man den Großteil der Infos schon vor Tagen/Wochen im Internet gelesen hat und man somit nichts neues mehr erfährt. ;D
Das Internet ist so lange gut, wie man einen funktionstüchtigen PC hat. Wenn dieser nicht vorhanden ist, sind Zeitschriften Gold Wert. =)
Die PCGH ist das beste Hardware Printmedium, aber eben mit dem Augenmerk auf Spieler. Und für Spiele ist der A64 im Moment einfach nicht von Intel zu schlagen, das ist nunmal so. Von daher haben sie recht. Desweiteren halte ich Tilo für einen sehr unabhängigen Leiter für die Zeitung, die Werbung, falls das noch net aufgefallen sein sollte, ist immer sehr ausgeglichen.
Natürlich haben Printmags Nachteile ggü. Onlinemags was Platz für Artikel usw. angeht, aber dafür kann man die auch irgendwohin mitnehmen oder aufm Klo lesen :D
jalapeno
2004-07-07, 17:30:00
Original geschrieben von ironMonkey
@Bendover, Werbung ist werbung und ein Zeitschrift muss sich ja auch über Wasser halten, also muss Werbung rein.
So war das auch nicht gemeint - ich steh auf Werbung - schließlich verdiene ich damit (unter anderem) mein Geld.
Es ist aber nunmal so, daß potente Geldgeber bei mittlerweile immer klammeren Verlagshäusern auch gewisse Gegenleistungen einfordern können. Ich rede hier nicht von Falschberichten oder ähnlichem, aber ein gewisses "Wohlwollen" ist schnell erreicht.
Deswegen sind mir bspw. Userberichte immer etwas lieber als das blinde Vertrauen in HW-Tests.
So, und jetzt back to Topic:
DIe PCGH ist nicht schlecht, c't tests sind mir idR aber lieber (und nicht weil die aus Hannover kommt...:) )
Alex31
2004-07-07, 18:25:44
Finde die Zeitung gut und lese die auch gerne.
AMD ist preislich und auch zum Teil leistungsmäßig überlegen. Intel kann man besser für Grafikbearbeitung oder Videobearbeitung verwenden, da sind die AMDs net ganz so doll. Aber wenn man sich die Benchmarks ansieht, nicht nur von der PCGH, ist AMD bei Spielen besser als Intel.
:-)
Dr.Dirt
2004-07-07, 19:02:38
PCGH kommt mir oft wie eine AMD Werkszeitschrift vor, über AMD wird wesentlich mehr berichtet als über Intel.
Wenn man mit der Begründung, dass die meisten Leser einen AMD besitzen, noch mehr über AMD schreibt, kaufen sich doch im Schnitt mehr Leser einen AMD, gerade wenn der von PCGHW besser bewertet wird als ein Intel. Also sollte man ausgeglichen über beide Prozessoren schreiben.
Ein anderer Punkt ist, dass der AMD Athlon XP auch schon besser bewertet wurde als der P4C, obwohl dieser nur in sehr wenigen Spielen schneller war als der Intel. Der 64er ist allerdings eine sehr gute CPU, die sogar den Wettbewerb ankurbelt, indem Intel jetzt auch mit 64 Bit im Desktopbereich nachziehen muss.
ironMonkey
2004-07-07, 20:19:15
Weil halt AMD eher was für Spieler ist als Intel und die nicht endlos Seiten verbrauchen können, es ist schön einen Bericht zu schreiben der 8 Seiten hat, noch besser wenn es dann heist nö, du hast nur 2 zur verfügung:(
Gruß
Original geschrieben von Dr.Dirt
PCGH kommt mir oft wie eine AMD Werkszeitschrift vor, über AMD wird wesentlich mehr berichtet als über Intel.
Kein Wunder... AMD (und Partner) hat für die Spieler-Hardware-Zielgruppe das bessere Retrailequipment (weil deutlich billiger) und den besseren Spieleprozessor. Wär es anders herum, würden sie mehr über Intel berichtet. Die PCGH muss sich wie jede Zeitung nach den Bedürfnissen der Zielgruppe richten und die hat i.d.R. net den vollen Geldbeutel.
Original geschrieben von Gast
Wenn man mit der Begründung, dass die meisten Leser einen AMD besitzen, noch mehr über AMD schreibt, kaufen sich doch im Schnitt mehr Leser einen AMD, gerade wenn der von PCGHW besser bewertet wird als ein Intel. Also sollte man ausgeglichen über beide Prozessoren schreiben.
Ein anderer Punkt ist, dass der AMD Athlon XP auch schon besser bewertet wurde als der P4C, obwohl dieser nur in sehr wenigen Spielen schneller war als der Intel. Der 64er ist allerdings eine sehr gute CPU, die sogar den Wettbewerb ankurbelt, indem Intel jetzt auch mit 64 Bit im Desktopbereich nachziehen muss.
Warum? Es reicht objektiv zu sein, da muss man keine Extrawerbung für Intel machen, wenn AMD den klar besseren Zielgruppenprozessor hat.
Dr.Dirt
2004-07-08, 16:45:19
Original geschrieben von HOT
Kein Wunder... AMD (und Partner) hat für die Spieler-Hardware-Zielgruppe das bessere Retrailequipment (weil deutlich billiger) und den besseren Spieleprozessor. Wär es anders herum, würden sie mehr über Intel berichtet. Die PCGH muss sich wie jede Zeitung nach den Bedürfnissen der Zielgruppe richten und die hat i.d.R. net den vollen Geldbeutel.
Das widerspricht aber dem Hype um den Sockel 939, denn die Preise für diese CPU's sind Intel-like.
ironMonkey
2004-07-08, 17:00:21
Der S939 ist derzeit nicht wirklich für den Mittelklasse Gamer zu gebrauchen, eine XP 2500 CPU reich da schon gut zum Zocken und die sind in Preis/leistung nicht zu schlagen, wobei auch ein A64 2800+ nicht zu verachten ist.
Zumal auch AMD derzeit halt den Vorteil nutz das sie mit dem S939 und einer A64 3800+ CPU derzeit Intel davon ziehen.
Derzeit für Heimanwender:
Low: Sockel 462
Mid: Sockel 754
High: Sockel 939
Bei Intel gibt da:
Mid: Sockel 478
High: Sockel 775, wobei hier ja Prescott CPU's verwendet werden und man wohl als Spieler mit einen P4C besser dran.
ist.
Gruß
Meiner Meinung nach bekommen AMD-Mainboards zu gute Wertungen im Gegensatz zu Intel Mainboards. Beispiel: NForce2 Chipsätze hatten eindeutig mehr Probleme mit Arbeitsspeicher als 875 Chipsätze und waren weniger gut ausgestattet, bekamen aber eine 1,2er WERtung gegenüber einer 1,4er.
@ironMonkey:
Ich finde nicht, dass man sich jetzt noch einen XP 2500+ kaufen sollte. Alleine schon, deswegen, dass die CPU nur eine Bandbreite von 3,2 GByte/s unterstützt, wodurch der Speicherdurchsatz sehr begrentzt ist.
Außerdem hat ein Freund von mir ein A7N8X mit XP 2500+, den er bei Spellforce schon übertakten muss, um einigermaßen spielen zu können.
Dr.Dirt
2004-07-08, 22:55:18
Etwas "merkwürdig" finde ich auch, wenn PCGH Chipsätze miteinander vergleicht, wobei sie AMD mit Intel vergleichen, also Äpfel mit Birnen.
CrazyIvan
2004-07-08, 23:26:54
Original geschrieben von Gast
@ironMonkey:
Ich finde nicht, dass man sich jetzt noch einen XP 2500+ kaufen sollte. Alleine schon, deswegen, dass die CPU nur eine Bandbreite von 3,2 GByte/s unterstützt, wodurch der Speicherdurchsatz sehr begrentzt ist.
Außerdem hat ein Freund von mir ein A7N8X mit XP 2500+, den er bei Spellforce schon übertakten muss, um einigermaßen spielen zu können.
Das ist auch bei allen Sockel 754 Prozessoren der Fall. Sofern man sich also keinen sündhaft teuren S939/940 oder nen intel Chip holt, wird man sich auch mit dem A64 noch ne ganze Weile auf 3,2 GByte/s beschränken müssen. Aber da die eh net so bandbreitenabhängig sind, würd ich mir darüber keine Gedanken machen. eher noch darüber, dass der A64 2800+ dank höherer IPC jeden XP3200+ ind den meisten Games schlägt.
ironMonkey
2004-07-09, 00:10:44
Original geschrieben von Gast
@ironMonkey:
Ich finde nicht, dass man sich jetzt noch einen XP 2500+ kaufen sollte. Alleine schon, deswegen, dass die CPU nur eine Bandbreite von 3,2 GByte/s unterstützt, wodurch der Speicherdurchsatz sehr begrentzt ist.
Außerdem hat ein Freund von mir ein A7N8X mit XP 2500+, den er bei Spellforce schon übertakten muss, um einigermaßen spielen zu können.
Ich schrieb Mittelklasse Gamer nicht umsonst hin, zumal es bei Spellforce eher an der Grafikkarte habert wie ich schon festellen musste, auch 1gig Ram ist hier beim Laden deutlich von Vorteil, ohne AF läuft das Spiel auf einer FX5900XT/9800Pro gut, sehr gut wenn man etwas Details runter dreht, mit 8xAF sind hin und wieder ruckler dabei,wenn man die Treiberunterstüzung aktiviert läufts schlecht, also eine NV40/420 GPU sollte hier abhilfe schaffen, hab es selbst mit XP 2500 und XP 3000 gespielt, zumal ein XP 2500 grad mal 70€kostet und das der nicht mit einem A64 3800 mithalten kann für 700€ ist ja wohl klar.
Gruß
Original geschrieben von Dr.Dirt
Etwas "merkwürdig" finde ich auch, wenn PCGH Chipsätze miteinander vergleicht, wobei sie AMD mit Intel vergleichen, also Äpfel mit Birnen.
Sie vergleichen sie doch nach Features und was die taugen. Warum auch net? Bei den meisten Chipsätzen unterscheidet sich doch lediglich der FSB. Bei A64 isses jetzt nen bisschen anders, aber auch hier lassen sich Features immernoch vergleichen.
Kelron
2004-07-09, 09:05:23
Hmm,
der plattformübergreifende Vergleich von Chipsätzen kann meiner Meinung nach schon Sinn machen.
Beispielsweise wenn es um Features wie das schnelle Gigabit LAN auf Intel Boards geht. Wenns denn der User wirklich braucht...
Zusätzlich ist es auf jedem Fall sinnvoll um das Vorurteil (?) zu bestätigen zu wiederlegen, dass Intel Chipsätze stabiler seien.
Schroeder
2004-07-09, 09:10:01
Original geschrieben von bendover
So war das auch nicht gemeint - ich steh auf Werbung - schließlich verdiene ich damit (unter anderem) mein Geld.
Es ist aber nunmal so, daß potente Geldgeber bei mittlerweile immer klammeren Verlagshäusern auch gewisse Gegenleistungen einfordern können. Ich rede hier nicht von Falschberichten oder ähnlichem, aber ein gewisses "Wohlwollen" ist schnell erreicht.
Deswegen sind mir bspw. Userberichte immer etwas lieber als das blinde Vertrauen in HW-Tests.
Da kannst du aber genauso auf die Nase fallen bei den unzähligen Fanboys die sich so im Internet rumtreiben.
Dr.Dirt
2004-07-09, 18:17:39
Original geschrieben von HOT
Sie vergleichen sie doch nach Features und was die taugen. Warum auch net? Bei den meisten Chipsätzen unterscheidet sich doch lediglich der FSB. Bei A64 isses jetzt nen bisschen anders, aber auch hier lassen sich Features immernoch vergleichen.
Das auch, aber sie vergleichen ebenfalls Chipsätze auf die Spieleleistung hin.
In Heft 07/04 auf Seite 51 ist oben rechts eine Balken grafik mit der Überschrift "Leistung Spiele". Dann folgen Balkendiagramme mit FPS Werten von verschiedenen Chipsätzen mit verwendeter CPU dahinter in Klammern geschrieben.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.