Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FX 5800 zu schlecht?
Hi,
irgend wie ist die FX 5800 schrott. Bei einer CPU von 2.8 und 1 GB Ram habe ich schon Probleme bei einer 1024 Eistellung, Rest auf Mittel.
In den Katakomben stürzt die FPS ebenfalls so stark ein, daß ich schon wieder "Runterschalten" müßte. Vom Lärmpegel einmal abgesehen.
Ist dies Normal oder ist ATI nun wirklich besser? Was für Auflösungen schafft eine 9800 Pro in diesem Level? Hätte nciht gedackt, daß nVidia nur noch Lautsärke und Netzteilkiller produzieren kann.
THX
jay.gee
2004-07-08, 14:07:33
es ist wirklich so, das nvidia bei far cry in der letzten grakageneration keinen stich sieht. ich spiele es unter full details ohne AA & AF in 1024x768 absolut flüssig.
einer 9800pro, kann die lezte grakageneration von nvidia nichts entgegensetzen.
Zaffi
2004-07-08, 15:30:02
1024x768 4 x fsaa, 4 x AF mit nem XP 3200+, keine Probleme bis jetzt auf ner R 9800 pro (leicht geclocked)
so jetzt angemeldet....:)
also irgendwie entäuschend. Gerade bei Licht/Schatteneffekte raucht die 5800 ab. :chainsaw:
Muß ja nicht alles in High zocken, aber ein bischen mehr hatte ich mir schon erwartet.
Mit Patch 1.2 wirds ja unspielbar (10-20% weniger).:O
Werde wohl auf ATI wechselt. Hat ja angeblich bei HL 2 auch Vorteile und bei Doom 3 dürfte sie ebenfalls gut abschneiden.
Mußte einfach mal Frust ablasen, die Fx 5800 hat ja schließlich auch 220,- Teuros gekosten.
THX
Hallo,
ich werde nun nicht sagen das diese Karte toll ist (sonst gibts wieder haue von der roten Seite :D), aber das ist ja auch das schlimmste Spiel dass du deiner NV30 antun kannst. Naja, Half-Life 2 wird wohl ähnlich schlecht laufen, eine günstige ATI 9800Pro wäre vielleicht gar nicht so schlecht (Preis ist derzeit Super).
Einzig DOOM3 ist ein Lichtblick, diese Spiel dürfte sehr gut laufen auf deiner FX5800
knallebumm
2004-07-09, 01:02:34
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/10/#far_cry_v1_1
die 5800 scheint echt völlig ungeeignet.
da scheint die ti4800 deutlich schneller zu sein. so viel langsamer als eine ti4800 ist wohl keine ti4200 :(
mapel110
2004-07-09, 13:01:24
Original geschrieben von Zaffi
1024x768 4 x fsaa, 4 x AF mit nem XP 3200+, keine Probleme bis jetzt auf ner R 9800 pro (leicht geclocked)
4xFSAA kostet definitiv zuviel leistung bei farcry. dann spielst du nicht mit vollen details, wenns noch flüssig ist.
Stellst du AA im treiber ein, oder im Spiel?
btw boah, ist die Leistung der 5800 Ultra übel bei Farcry. wusste ich noch garnicht. :o
Mr. Lolman
2004-07-09, 16:25:35
Original geschrieben von mapel110
4xFSAA kostet definitiv zuviel leistung bei farcry. dann spielst du nicht mit vollen details, wenns noch flüssig ist.
Stellst du AA im treiber ein, oder im Spiel?
btw boah, ist die Leistung der 5800 Ultra übel bei Farcry. wusste ich noch garnicht. :o
Wow Mapel, du bist Mod? :chainsaw: ;) *
BTW: Flüssig ist eben relativ und subjektiv sehr weit auslegbar. Ich spiel Farcry auch in 1024, max Details, mit 4xAA/4xpAF, und noch ein paar Tweaks (u.a. rendermode 2)
Die fps sind so ca. gleich hoch wie in 1152, max Details, 4xAA/4xpAF, rendermode 0 und ohne Tweaks. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ichs immernoch nicht durchgespielt hab *schäm* (Rebellion Level, oder s.ä.) und dass die fps ja noch schlechter werden sollen.
AA/AF stell ich immer übers CP ein...
/edit:
*natürlich ein :bier: meinerseits :)
Hellknight[FA]
2004-07-10, 20:18:22
Original geschrieben von mm3
so jetzt angemeldet....:)
also irgendwie entäuschend. Gerade bei Licht/Schatteneffekte raucht die 5800 ab. :chainsaw:
Muß ja nicht alles in High zocken, aber ein bischen mehr hatte ich mir schon erwartet.
Mit Patch 1.2 wirds ja unspielbar (10-20% weniger).:O
Werde wohl auf ATI wechselt. Hat ja angeblich bei HL 2 auch Vorteile und bei Doom 3 dürfte sie ebenfalls gut abschneiden.
Mußte einfach mal Frust ablasen, die Fx 5800 hat ja schließlich auch 220,- Teuros gekosten.
THX
Wo krieg' ich denn den 1.2 Patch :D - will meiner 6800 mal Feuer machen :)
Grüße
Timo
Original geschrieben von Hellknight[FA]
Wo krieg' ich denn den 1.2 Patch :D - will meiner 6800 mal Feuer machen :)
Grüße
Timo
Im Internet kann man den saugen, aber erst wenn er erschienen ist :P
Original geschrieben von handyman
da scheint die ti4800 deutlich schneller zu sein
Hallo Handyman,
eine Geforce 4MX 440 (ist im Kern eine Geforce 2) kann durchaus eine Framerate von 40+ Bildern liefern (auf Medium Details), wie auch eine Radeon 9600XT die doch deutlich überlegen ist!
Die Erklärung ist einfach, die MX kann viele Effekte nicht darstellen, wie z. B. Wasserreflektionen -daher habe ich zwangsläufig eine Minimaloptik, schnell laufen kanns aber trotzdem.
Im deinem Vergleich haben wie DirectX 8 mit VS1.1/PS1.1 gegen DirectX 9 mit VS2.X/PS2.X !
Dalai-lamer
2004-07-12, 14:46:42
Ist doch allgemein Bekannt das die 5800 ein Schuss in den Ofen war. Besonders was die Shaderleistung (Direct X9 Spiele) angeht.
Die 5900er Reihe ist zwar auch nciht der Shaderkönig, kann aber ansonsten, besonders in OpenGL voll überzeugen und die 5900XT hat dazu noch ein super P/L Verhältnis.
P.S.: Wenn du schon so hohe Ansprüche hast dann hol dir eine neue von Nvidia. Die hat wenigstens Shader in der Version 3. Wie gut die sind wird man erst in Zukunft erfahren, und ob sie tatsächlich was bringen :)
Seit der Preis für die 9800Pro so stark gefallen ist, sollte man diese der 5900XT vorziehen (im Schnitt nur 10€ mehr).
Ja, ich sage das als NVIDIA Fan!
Original geschrieben von mjs
Hallo Handyman,
eine Geforce 4MX 440 (ist im Kern eine Geforce 2) kann durchaus eine Framerate von 40+ Bildern liefern (auf Medium Details), wie auch eine Radeon 9600XT die doch deutlich überlegen ist!
Die Erklärung ist einfach, die MX kann viele Effekte nicht darstellen, wie z. B. Wasserreflektionen -daher habe ich zwangsläufig eine Minimaloptik, schnell laufen kanns aber trotzdem.
Im deinem Vergleich haben wie DirectX 8 mit VS1.1/PS1.1 gegen DirectX 9 mit VS2.X/PS2.X !
dessen bin ich mir bewusst und ich hab mal gedacht, daß ich es nicht nochmal erwähnen muß. Nutzt die 5800 überhaupt bei farcry ps 2.0?
Trotzdem bleibt die 5800 grottenschlecht bei diesem benchmark.
knallebumm
2004-07-12, 22:29:19
der gast vorher war ich. (falscher browser ohne cockies)
edit: entfernt weil falsch gelesen
Original geschrieben von Gast
Nutzt die 5800 überhaupt bei farcry ps 2.0?
Trotzdem bleibt die 5800 grottenschlecht bei diesem benchmark.
Ja natürlich, alle NV3X GPU´s nutzen den selben Renderpfad. Die NV30 muss hier alle Shader im Fließkommaformat berechnen, da ihr das zweite 32Bit Hilfs-Rechenwerk jedoch fehlt (CineFX) ist die Performance deutlich schlechter als bei der NV38 (CineFX 2)!
Für diese Karte wird wohl der Patch 1.1 mit ForceWare 56.72 die beste Lösung bleiben (viele 1.1er PixelShader)!
Original geschrieben von handyman
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/10/#far_cry_v1_1
die 5800 scheint echt völlig ungeeignet.
da scheint die ti4800 deutlich schneller zu sein. so viel langsamer als eine ti4800 ist wohl keine ti4200 :(
Die Ti4800 stellt keine 2.0-Shader dar. Mit den visuellen Einstellungen einer Ti4800 würde eine FX5800u da in etwa 40fps (IIRC) erreichen.
Demirug
2004-07-27, 14:41:56
Möglicherweise kann beim NV30 das benutzen des SM30 oder SM2B Pfad auch was bringen.
mapel110
2004-07-27, 14:57:31
Original geschrieben von Demirug
Möglicherweise kann beim NV30 das benutzen des SM30 oder SM2B Pfad auch was bringen.
ist da mehr als ein Tropfen auf den heissen Stein zu erwarten?
ich meine, derzeit ca 10 fps für die 5800er ist nicht gerade spielbar.
~50% ist bisher das Maximum, was ich durch vollst. SM3.0 (whatever that means) in Far Cry herausquetschen konnte - allerdings in einer ziemlichen Extremsituation.
Andererseits - die FX5800u hat da noch mehr "potential" ;)
... oder auch nicht. :(
Die Verwendung des SM3-Wrappers bremst die Karte noch etwas mehr aus.
In der Volcano Demo sind das in Zahlen etwa 38,5 zu 42,5 FPS für den standardmäßigen Renderpfad - plus ein paar Bildfehler im SM30-Pfad.
Das alles unter dem Vorbehalt, daß ich keine Anwenderfehler gemacht habe.
Demirug@R
2004-07-27, 18:03:56
Original geschrieben von q@e
... oder auch nicht. :(
Die Verwendung des SM3-Wrappers bremst die Karte noch etwas mehr aus.
In der Volcano Demo sind das in Zahlen etwa 38,5 zu 42,5 FPS für den standardmäßigen Renderpfad - plus ein paar Bildfehler im SM30-Pfad.
Das alles unter dem Vorbehalt, daß ich keine Anwenderfehler gemacht habe.
Was für eine CPU hast du den benutzt?
Hast du Object Instancing deaktiviert?
3GHz P4 und nein, OI war nicht explizit deaktiviert.
Colin MacLaren
2004-07-28, 12:12:39
@Threadersteller:
Ich kann zwar nur von meinen Erfahrungen mit einer FX5900 ausgehen, aber ich würde Dir folgendes empfehlen:
Dtonator 61.77 + DirectX 9.0c
Auf AA und Af verzichten.
Qualität der Lichteffekt auf "Low"
Schatten auf "Medium", evt. geht auch "High"
Wasser auf "Medium"
Mit den restlichen Einstellungen experimentieren, aber keinesfalls "VeryHigh wählen", High dürfte bei den restlichen sachen allerdings drin sein.
Lowkey
2004-07-28, 13:41:41
Die 5800 hat irgendein Problem - gerade bei Farcry. Man kann nicht auf Full Details gehen, denn dann ruckelts zu sehr. Irgendwas im Treiber oder in Farcry macht der 5800 schwer zu schaffen.
Sieht man den Test von CB, dann dürfte klar sein, dass es einen Fehler gibt. Denn eine 5800 hat eine höhere Rohleistung als eine Geforce4 und müßte schneller sein.
Colin MacLaren
2004-07-28, 15:58:55
Ja, aber auf der Geforce 4 laufen auch keine Shader 2.0, wo die 5800 eben ihre liebe Not mit hat.
Neon3D
2004-07-30, 01:46:26
bei den gf4 karten läuft fc doch nur deswegen gut, weil sie das game nur mit dx8 darstellen.
es gab schon so viele bildervergleiche von dx8 zu dx9.
fc sieht jedoch bei dx8 immer noch sehr gut aus, trotzdem verpaßt man zu dx9 doch einiges.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.