PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Win2k Treiberqualität für 8,5k Serie


Desti
2002-03-31, 00:49:22
Hallo,

als noch Nutzer einer originalen Radeon und Win2k muss ich ja gegenüber Win9x einge dicke Prozente an Leistung wegen der mageren Treiber einbüßen. Nun habe ich leider überhaupt keinen Überblick wie es mit der 8500er Serie aussieht, da diese ja andere Treiber nutzt.
Sind die neuen unter Win2k auch deutlich langsamer als unter Win9x bzw WinXP? Wäre besondern schön wenn irgend jemand links zu Vergleichsbenchmarks kennt, bzw selber mal welche gemacht hat.

area2000
2002-03-31, 01:04:18
Bei mir sind die Win2k Treiber schneller als die Win98/XP Treiber... wenn man 3Dmurks2001 nimmt hab ich die meisten Punkte unter Win2k.
Ich habe aber auch das Gefühl das die Spiele etwas besser unter Win2k laufen als unter Win98/ME, 3Dmurks deckt sich in diesem Fall mit meinen "real game" Erfahrungen.

Desti
2002-03-31, 13:54:41
Danke, das hört sich ja schon mal ganz gut an!
Kannst du mir noch etwas speziell über openGL Performance sagen?

Welche Treiber sind eigentlich empfehlenswert, immer die aktuellen betas oder lieber die finals?

area2000
2002-03-31, 14:08:10
Ich benutze derzeit unter Win2k/XP den 6043èr Treiber, damit funktioniert eigentlich alles (bis auf AvP2 und noch 1 bis 2 anderen).
Unter WinME sind es derzeit die 9023èr, mit denen läuft UT so richtig gut, scheinbar wurde ein Teil des V-Sync Bugs behoben, speziell unter UT.
Das Bild hat keinerlei "nachzieher" mehr, einfach Top.

Die offiziellen Treiber sind übrigens noch keine finals ;) .

Exxtreme
2002-03-31, 14:58:16
Also bei mir gibt es auch kaum Geschwindigkeitsunterschiede zw. Win2k und Win9x. Ich habe beides drauf.

Gruß
Alex

Desti
2002-03-31, 15:32:52
Also das mit dem V-Sync ist immer noch nicht geklärt? Schwach, schwach, langsam glaube ich das es sich doch um einen Hardwarefehler handelt, kann ja nicht sein, das nach 2 Jahren eine Funktion die es schon seit Urzeiten gibt immer noch nicht geht.
btw. bei DVI hat man mit dem V-Sync doch eh nix mehr zu tun, oder irre ich mich da?

Exxtreme
2002-03-31, 15:51:03
Originally posted by Desti

btw. bei DVI hat man mit dem V-Sync doch eh nix mehr zu tun, oder irre ich mich da?
Doch, auch bei DVI ist V-Sync wichtig. Wenn V-Sync an ist, dann wartet die GraKa bis der Moni das Frame komplett gezeichnet hat und schaltet dann die Framebuffer um, damit der Moni das aktuelle zeichnen kann. Wenn V-Sync aus ist, dann wartet die GraKa nicht auf den Monitor, sondern schaltet die Framebuffer um wenn sie das Bild berechnet hat. Das hat einen Vor- und einen Nachteil. Der Vorteil ist, daß die Framerate steigt weil die GraKa nicht auf den Monitor warten muss - mit 85 Hz werden max. 85 fps möglich sein wenn der V-Sync an ist. Der Nachteil ist, daß die BQ dadurch schlechter werden kann. Es kann das sog. "Tearing" auftreten, welches mehr oder weniger stark sichtbar wird - je nach Spiel. Es kann nämlich sein, daß der Monitor das aktuelle Bild nicht komplett gezeichnet hat, die Grafikkarte aber schon das nächste Bild fertiggerendert hat. In dem Moment schaltet die GraKa einfach die Framebuffer um und der Monitor zeigt 2 Teile der verschiedenen Frames gleichzeitig an.

Gruß
Alex

Ape
2002-03-31, 15:58:43
Wie sind eigentlich die Omegatreiber unter win98 ?
Bringen die überhaupt Vorteile gegenüber den normalen?

Desti
2002-03-31, 18:41:02
Originally posted by Exxtreme

Doch, auch bei DVI ist V-Sync wichtig. Wenn V-Sync an ist, dann wartet die GraKa bis der Moni das Frame komplett gezeichnet hat und schaltet dann die Framebuffer um, damit der Moni das aktuelle zeichnen kann. Wenn V-Sync aus ist, dann wartet die GraKa nicht auf den Monitor, sondern schaltet die Framebuffer um wenn sie das Bild berechnet hat. Das hat einen Vor- und einen Nachteil. Der Vorteil ist, daß die Framerate steigt weil die GraKa nicht auf den Monitor warten muss - mit 85 Hz werden max. 85 fps möglich sein wenn der V-Sync an ist. Der Nachteil ist, daß die BQ dadurch schlechter werden kann. Es kann das sog. "Tearing" auftreten, welches mehr oder weniger stark sichtbar wird - je nach Spiel. Es kann nämlich sein, daß der Monitor das aktuelle Bild nicht komplett gezeichnet hat, die Grafikkarte aber schon das nächste Bild fertiggerendert hat. In dem Moment schaltet die GraKa einfach die Framebuffer um und der Monitor zeigt 2 Teile der verschiedenen Frames gleichzeitig an.

Gruß
Alex

Das ist mir soweit schon klar ;), nur das V-Sync Signal vom Monitor ist doch beim normalen analogen auch ein analoges Signal, der DVI in der digitalen Form kann doch aber mit so einem Signal nicht viel Anfangen. Entweder syncronisiert die Karte irgendwie anders, oder es gibt einen digitalen Pendant zum V-Sync. Fragt sich deswegen halt nur, weil halt dieser dann evtl. nicht vom V-Sync Bug betroffen ist!?!
Sorry falls sich das jetzt alles etwas verwirrent anhört :o

(TFN)Viper
2002-03-31, 23:00:48
Hab hier ein paar Quake3-Benchmarks (v1.17, demo001):

Fastest
640/16bit - W98: 164 fps / W2K: 166 fps

HQ+ (alles auf maximal)
1024/32bit - W98: 140 fps / W2K: 143 fps
1280/32bit - W98: 118 fps / W2K: 120 fps

System:
Athlon C 1.4GHz
ECS K7S5A (SiS 735)
384 MB PC133
Hercules 3D Prophet FDX 8500LE (250/240)
Soundblaster Audigy Player

Treiberversionen:
W98 - Hercules 7.65 (müsste ATI 9009 sein)
W2K - ATI 6043

area2000
2002-04-01, 01:17:42
...Dann bin ich ja nicht der einzige bei dem es unter Win2k am schnellsten läuft :)
Obwohl der 9021èr unter Win98 dem 6043èr entspricht.

Desti
2002-04-01, 17:28:49
Thx für die Benches ;)