Kirsten Dunst [Archiv] - 3DCenter Forum

clm[k1]

2004-07-13, 21:18:52

warum denn gleich töten?
dann kann er ja nicht mehr leiden!:grhargh:

verstümmeln oder so wäre besser :chainsaw:

oder die gliedmaßen entfernen (und zwar alle, damit der sich nicht noch weiter fortpflanzt als er es eh schon hat) ...dann kann er sich nicht mehr kratzen wenns juckt ..MUHAHAHA :w00t: *eg*

...öhm... ich schweife ab :eyes:

hätte nicht gedacht das sie sowas sagt (mein vati sagt immer "Die Wahrheit sagt man nicht!" ...vielleicht hat er ja doch 'mann' gemeint :stareup: )

öhm ... naja...

just my 2 cent
clm[k1]

klumy

2004-07-13, 21:24:51

Das Interview würde ich auch mal gerne hören/sehen.

darph

2004-07-13, 22:06:07

Original geschrieben von clm[k1]
warum denn gleich töten?
dann kann er ja nicht mehr leiden!:grhargh:

Ja, aber aus der guten Amerikanischen Sicht wäre sie dann der Bösewicht, und Bösewichter sollten nie, nieeeeemals ihrem Gegner auch nur die allerkleinstklitzekleine Möglichkeit bieten, doch noch zu fliehen. Er wird sie nutzen. Einfach umlegen. Fertig. Keine Chance. Nyx mit Haifischbecken und perfekt usgeklügelten Leidenmaschinen. Er wird immer entkommen.

Thowe

2004-07-13, 22:17:01

Original geschrieben von clm[k1]
warum denn gleich töten?
dann kann er ja nicht mehr leiden!:grhargh:

verstümmeln oder so wäre besser :chainsaw:

...

Sonnst ist aber noch alles klar?

Achilless

2004-07-13, 22:22:32

Ich kann ja gut verstehen, wenn man Bush nicht mag, aber gleich so einen Spruch abzulassen (wie der von K. Dunst) ist schon recht heftig. Wahrscheinlich steht sie jetzt auf der schwarzen Liste von G. W. Bush und bekommt nur noch Fim-Rollen in schlechten B-Movies. :asshole:

Iceman346

2004-07-13, 22:52:42

Original geschrieben von Achilless
Wahrscheinlich steht sie jetzt auf der schwarzen Liste von G. W. Bush und bekommt nur noch Fim-Rollen in schlechten B-Movies. :asshole:

Hatte sie schon Rollen in Filmen die keine schlechten B-Movies waren? ;)

Vicious

2004-07-13, 23:09:58

Ja, hatte sie...

Der Spruch ist schon lustig...mehr aber auch nicht. Sofern sie ihn wirklich von sich gegeben hat. Wie dem auch sei...niemand hat das Recht einen anderen Menschen zu töten...egal, was dieser getan hat. Und selbst wenn Bush spontan von uns gehen würde...was wäre da schon sein Nachfolger...die Welt wird er nicht besser machen...

clm[k1]

2004-07-13, 23:18:06

Original geschrieben von Thowe
Sonnst ist aber noch alles klar?

öhm... ich denke schon :kratz2:

...oder nimmst du etwa ernst was ich da schreibe ;D

ich bin doch ein friedliebender mensch :naughty:

Original geschrieben von Achilless
Wahrscheinlich steht sie jetzt auf der schwarzen Liste von G. W. Bush und bekommt nur noch Fim-Rollen in schlechten B-Movies.

wie schon erwähnt: Die Wahrheit sagt man nicht! :eyes:

gruß
clm[k1]

HOT

2004-07-14, 10:42:30

Tjo, selber schuld würde ich sagen. Man wünscht niemandem den Tod ;)
Und wenn man in den USA einen Präsidenten beleidigt, ist das schon fast Hochverrat :D von daher braucht man sich da net zu wundern.

oktolyt

2004-07-14, 11:08:47

Original geschrieben von HOT
Man wünscht niemandem den Tod ;)
Warum nicht?
Ich tue das.

Und es belastet mein Gewissen oder sonstwas in keinster Weise. :|

darph

2004-07-14, 11:13:25

Original geschrieben von oktolyt
Warum nicht?
Ich tue das.

Und es belastet mein Gewissen oder sonstwas in keinster Weise. :|
Original geschrieben von Gandalf dem Grauen
Viele, die leben, verdienen den Tod.
Und manche, die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben?
Dann sei auch nicht so rasch mit einem Todesurleil bei der Hand.

oktolyt

2004-07-14, 11:16:26

Warum sollte ich das eine nicht tun weil ich das andere nicht kann?
Ich sehe da keinen kausalen Zusammenhang.
Und ich befürworte auch die Todesstrafe.
Duz ist so.

Aber das gleitet vom Thema weg. ;(

Exxtreme

2004-07-14, 11:47:58

Original geschrieben von Iceman346
Hatte sie schon Rollen in Filmen die keine schlechten B-Movies waren? ;)
Also "Interview mit einem Vampir" war IIRC kein B-Movie und ich fand den film auch ziemlich gut. :)

Iceman346

2004-07-14, 11:51:11

Original geschrieben von Exxtreme
Also "Interview mit einem Vampir" war IIRC kein B-Movie und ich fand den film auch ziemlich gut. :)

Stimmt, den hab ich tatsächlich vergessen.

War aber auch nicht so 100% ernst gemeint ;)

Achilless

2004-07-14, 12:16:51

Weiß inzwischen schon jemand von euch, wann K. Dunst das gesagt haben soll? Ich könnte mir auch vorstellen, das sie sich nur zusätzlich ins Gespräch bringen wollte.

Szenario21

2004-07-14, 13:05:32

das war auf ner premierenfeier von spiderman wo die draußen auf sonem rotem teppich sich den fragen der reporter stellen, also nochnet so lange her voherige woche oder so.

Abdul Alhazred

2004-07-14, 14:07:55

Also, das einzige was ich bis jetzt an Interviewinfo finden konnte, ist das hier:

Was ist Ihr Anliegen?

Dunst: Derzeit ist das Wichtigste, George W. Bush aus dem Amt zu kriegen.

Link (http://takeoff.zisch.ch/takeoff.nsf/0/0FB6F04C9AFE2323C1256EC300222D99?open&P=FCE21A4A691151AEC1256AF000616777&SP=)

und

plan7: Spider-Man tritt als Kämpfer gegen das Böse an. Wer verkörpert für Sie das Böse in dieser Welt?

Dunst: George Bush. Ich kann sein pathetisches Geschwafel nicht mehr hören. Für mich ist das absolute Manipulation, was nach 9/11 geschehen ist. Wie da gelogen wird, merkt man eigentlich erst, wenn man ausländische Zeitungen liest.

Link (http://www.mopo.de/plan7/197_stars_61072.html)

helgeman

2004-07-14, 14:18:23

Hmm...zwischen umnieten und "aus dem Amt kriegen" ist aber ein Himmelweiter:D unterschied, oder täusche ich mich da?

Auf jeden Fall scheint sie eine gesunde politische Einstellung zu haben, ein Grund mehr sie zu mögen!

MfG
Helgeman

Leonidas

2004-07-14, 14:58:27

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Wie da gelogen wird, merkt man eigentlich erst, wenn man ausländische Zeitungen liest.

Der Satz ist absolut bemerkenswert. Sagt zudem viel über die sogenannte Demokratie und die sogenannte Pressefreiheit aus, welche die USA angeblich anstreben.

HOT

2004-07-14, 15:00:57

Original geschrieben von oktolyt
Warum sollte ich das eine nicht tun weil ich das andere nicht kann?
Ich sehe da keinen kausalen Zusammenhang.
Und ich befürworte auch die Todesstrafe.
Duz ist so.

Aber das gleitet vom Thema weg. ;(

Jeder Mensch hat ein Recht auf sein Leben, vollkommen unabhängig davon, was er getan hat. Da gibts noch so 2-3 andere Dinge, die in den Menschenrechten geregelt sind. Das ist der grösste soziale Fortschritt, die die Menschheit jemals gemacht hat.
Wenn du unbedingt in einer Gesellschaft als vogelfreier leben willst, weil man dich ungerechtfertig angeklagt wärst du dafür echt dankbar :bäh:

HOT

2004-07-14, 15:02:19

Original geschrieben von Leonidas
Der Satz ist absolut bemerkenswert. Sagt zudem viel über die sogenannte Demokratie und die sogenannte Pressefreiheit aus, welche die USA angeblich anstreben.

Na ja, viele Abhängigkeiten untereinander. Die Freiheit ist da nicht das Problem, die Beziehungen sind es.

L. Trotzkij

2004-07-14, 16:35:27

Original geschrieben von HOT
Jeder Mensch hat ein Recht auf sein Leben, vollkommen unabhängig davon, was er getan hat. Da gibts noch so 2-3 andere Dinge, die in den Menschenrechten geregelt sind. Das ist der grösste soziale Fortschritt, die die Menschheit jemals gemacht hat.
Wenn du unbedingt in einer Gesellschaft als vogelfreier leben willst, weil man dich ungerechtfertig angeklagt wärst du dafür echt dankbar :bäh:

Dann hätte der Adolf ja auch ein Recht auf Leben gehabt.
Und das ist ja wohl mehr als zweifelhaft.

darph

2004-07-14, 16:43:41

Moment. Wenn ich mich recht erinnere hat der sich selbst erschossen.

Gast

2004-07-14, 16:54:05

Original geschrieben von darph
Moment. Wenn ich mich recht erinnere hat der sich selbst erschossen.

ewtas spät ;).

L. Trotzkij

2004-07-14, 16:54:55

Deshalb auch hätte.......

darph

2004-07-14, 16:58:34

Die einzige Situation, in der der Staat das Recht hat, einen Menschen zu töten, ist die Rettung von Unschuldigen (Finaler Rettungsschuß zum Bleistift) und auf eigenes Verlangen.

Aber als Bestrafung lehne ich sowas Grundsätzlich ab.

oktolyt

2004-07-14, 17:18:09

Original geschrieben von HOT
Jeder Mensch hat ein Recht auf sein Leben
Ja, die Opfer eines blutrünstigen Serienkillers hatten dieses Recht auch.
Und was is? Sie sind tot. :stareup:

Stellt euch mal vor jemand vergewaltigt eure Frau und euer Kind um beide danach grausam zu Tode zu foltern.
Und dann sagt ehrlich ob dieser Täter ein Recht auf sein Leben hat.

Er hatte es vielleicht bis zu einem gewissen Punkt. Aber mit der Tat hat er es verwirkt.
Ebenso haben andere Leute ihr Freiheitsrecht verwirkt wenn sie eine Straftat begehen auf die Gefängnis steht.

Das einzige Problem mit der Todesstrafe ist der Beweis der Tat. Er muss hundertprozentig lückenlos und korrekt sein.
Der kleinste Zweifel setzt die Todesstrafe aus.

Abdul Alhazred

2004-07-14, 17:20:01

Was hat das ganze mit Kirsten Dunst und Bush zu tun? :grübel:

oktolyt

2004-07-14, 17:21:57

Nyx. Drum sagte ich auch weiter vorne:
Original geschrieben von oktolyt
Aber das gleitet vom Thema weg. ;(
Aber sie haben einfach weitergemacht! :bawling:

Vielleicht kann 'n Modifizierer das mal schplitten. ;(

(del)

2004-07-14, 17:27:14

Der Satz ist absolut bemerkenswert. Sagt zudem viel über die sogenannte Demokratie und die sogenannte Pressefreiheit aus, welche die USA angeblich anstreben.Naja, so sehr ich die amerikanischen Verhältnisse auch hasse, muss man doch sagen, das viele Zeitungen und TV-Magazine durchaus kritisch und hart mit der Regierung ins Gericht gehen. Die New York Times bringt z.B. ab und an mal kritische Töne hervor. Leider enden die dort, wo die Leute beginnen würden, nachzudenken.

Eine weiere Legislaturperiode Bushs bringt die Pressefreiheit in Amerika auf jeden Fall ins Wanken. Diese Moralbehörden haben ja überall ihre Finger im Spiel. Das wird wohl nicht besser werden. Man hat fast das Gefühl, das die Amerikaner von ihrer Regierung künstlich in Watte gewickelt werden um die Realität vor den Landesgrenzen abzumildern...

Sorry für OT

darph

2004-07-14, 17:33:52

Original geschrieben von Mayday
Diese Moralbehörden haben ja überall ihre Finger im Spiel. Das wird wohl nicht besser werden. Man hat fast das Gefühl, das die Amerikaner von ihrer Regierung künstlich in Watte gewickelt werden um die Realität vor den Landesgrenzen abzumildern...

Sorry für OT
'Nightwatch'... sagt euch das noch was?

Achilless

2004-07-14, 19:06:46

unwissend!

2004-07-14, 21:21:17

Original geschrieben von helgeman
Hmm...zwischen umnieten und "aus dem Amt kriegen" ist aber ein Himmelweiter:D unterschied, oder täusche ich mich da?

Auf jeden Fall scheint sie eine gesunde politische Einstellung zu haben, ein Grund mehr sie zu mögen!

MfG
Helgeman

Ich habs Montag, oder wars doch Dienstag :kratz2: , bei Punkt 12 auf RTL gesehen. Es war bei der Spiderman2 Premiere in London als ein Reporter Sie fragte was Sie tun würde wenn Sie ein Tag Spiderman sein könnte. Ihre Antwort war "Ich würde George Bush töten"(original: "I would kill Georg Bush"). Dann hat Sie noch kurz gelacht und ist weiter gegangen.

cu unwissend!

Bakunin3

2004-07-14, 21:35:34

Wo ist eigentlich das Problem: Ich meine, ich würde George W. Bush niemals eigenhändig töten.
Und ich bin auch gegen die Todesstrafe... Bush den Bastard eingeschlossen.
Aber ich kann deshalb noch immer dem Hundesohn den Tod wünschen.
Das sind zwei paar Schuhe.

Ansonsten: Hut ab vor dem Mut, den es erfordern muß, so etwas wie Kirsten Dunst in den totalitären USA zu sagen - wenn sie denn den Satz wirklich gesagt haben sollte...

B3

helgeman

2004-07-14, 23:49:22

Original geschrieben von Bakunin3
Ansonsten: Hut ab vor dem Mut, den es erfordern muß, so etwas wie Kirsten Dunst in den totalitären USA zu sagen - wenn sie denn den Satz wirklich gesagt haben sollte...

B3

Na ja, zwishen Mut und Dummheit ists oft auch nur ein schmaler Grat!
Eins ist sicher, wenn ich so wie sie in den Medien stehen würde, hätte ich das sicher nicht gesagt und ich bin weiß Gott kein Schisser!

MfG
Helgeman

Abdul Alhazred

2004-07-15, 10:42:28

Original geschrieben von unwissend!
original: "I would kill Georg Bush"

Jo, das hat sie anscheinend tatsächlich gesagt, aber ich kann keinen Link zu dem Interview finden...

oktolyt

2004-07-15, 10:57:10

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308736,00.html

Knapp eine Woche, nachdem die Schauspielerin Whoopi Goldberg auf einer Wahlkampfveranstaltung für Kerry aufgetreten war, darf die Hollywood-Größe wegen spöttischer Bemerkungen über US-Präsident George W. Bush nicht mehr für den Schlankheitsmittel-Hersteller Slim Fast werben.

:crazy:

HOT

2004-07-15, 11:42:51

Original geschrieben von oktolyt
Ja, die Opfer eines blutrünstigen Serienkillers hatten dieses Recht auch.
Und was is? Sie sind tot. :stareup:

Stellt euch mal vor jemand vergewaltigt eure Frau und euer Kind um beide danach grausam zu Tode zu foltern.
Und dann sagt ehrlich ob dieser Täter ein Recht auf sein Leben hat.

Er hatte es vielleicht bis zu einem gewissen Punkt. Aber mit der Tat hat er es verwirkt.
Ebenso haben andere Leute ihr Freiheitsrecht verwirkt wenn sie eine Straftat begehen auf die Gefängnis steht.

Das einzige Problem mit der Todesstrafe ist der Beweis der Tat. Er muss hundertprozentig lückenlos und korrekt sein.
Der kleinste Zweifel setzt die Todesstrafe aus.

1.) es gibt fast nie einen lückenlosen Beweis, das Restrisiko ist nicht auszuschliessen, selbst wenn die Tat noch so wahrscheinlich ist.
2.) willst du darüber entscheiden dürfen, ob ein Mensch stirbt oder nicht? Schlimm genug, dass der Täter das schon macht, da braucht man sich nun wirklich net auf sein Niveau herabzulassen, oder? Egal was er getan hat, er ist ein Mensch.
3.) Adolf wäre ein viel besseres abschreckendens Beispiel wenn er noch leben würde und eingesperrt wäre. Vielleicht wären noch interessante Dinge passiert. Jetzt aber hat er keine Chance mehr, etwas gutzumachen (immer vorausgesetzt er wäre hingerichtet worden) und für wirklich krank halte ich den nämlich auch net, nur für hoffnungslos verblendet.
4.) kann sich jeder Mensch, denke ich, wenn er nicht psychisch total krank ist (nix mehr empfindet z.B.) sich rehabilitieren. Und er hat ein Recht dazu! Was passiert ist ist passiert und kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, aber daraus kann etwas gutes erwachsen. Diese Chance ist sozial 100000x mehr Wert als einfache blutige Rache, denn nichts anderes ist die Todesstrafe.

HOT

2004-07-15, 11:43:44

Original geschrieben von oktolyt
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308736,00.html

:crazy:

:rofl: und *zustimmt* ;D

helgeman

2004-07-15, 11:50:08

Da sieht man mal, wie echte Freiheit aussieht. Gut das ich ein Sklave bin!!

Die spinnen....die Amerikaner:D !!

MfG
Helgeman

unwissend!

2004-07-15, 11:59:30

Boah das ist ja echt schwer ein Beweis für das Interview zu finden. Selbst mit Google hab ich bis jetzt nur folgenden Link gefunden.
http://www.google.de/search?q=cache:z9bKafaYrXUJ:www.digital-teletext.co.uk/entertainment/generic.asp%3Fslot%3D%2509%2509%2509%2509541%26page%3D%2509%2509%2509%25091+Kirs ten+Dunst+kill+Bush&hl=de
Leider gibts dort keinen Video Clip der auch die letzten Zweifler überzeugt.

cu unwissend!

oktolyt

2004-07-15, 12:41:23

Original geschrieben von HOT
1.) es gibt fast nie einen lückenlosen Beweis, das Restrisiko ist nicht auszuschliessen, selbst wenn die Tat noch so wahrscheinlich ist.
2.) willst du darüber entscheiden dürfen, ob ein Mensch stirbt oder nicht? Schlimm genug, dass der Täter das schon macht, da braucht man sich nun wirklich net auf sein Niveau herabzulassen, oder? Egal was er getan hat, er ist ein Mensch.
3.) Adolf wäre ein viel besseres abschreckendens Beispiel wenn er noch leben würde und eingesperrt wäre. Vielleicht wären noch interessante Dinge passiert. Jetzt aber hat er keine Chance mehr, etwas gutzumachen (immer vorausgesetzt er wäre hingerichtet worden) und für wirklich krank halte ich den nämlich auch net, nur für hoffnungslos verblendet.
4.) kann sich jeder Mensch, denke ich, wenn er nicht psychisch total krank ist (nix mehr empfindet z.B.) sich rehabilitieren. Und er hat ein Recht dazu! Was passiert ist ist passiert und kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, aber daraus kann etwas gutes erwachsen. Diese Chance ist sozial 100000x mehr Wert als einfache blutige Rache, denn nichts anderes ist die Todesstrafe.
1.) Drum sagte ich dass das ein Problem ist.
2.) - Ja, will ich.
- Strafe != gleiches Niveau. ;(
- Seine Tat disqualifiziert ihn aber vom weiterleben.
3.) Also wenn der den Tod nicht verdient hat....dann niemand. :|
4.) Glaiube ich nicht wirklich.

Das mag ja, rational betrachtet, alles stimmen.
Aber ich verweise nochmal auf mein geschildertes Beispiel.
Niemand mit klarem Verstand würde dem Täter dort das Recht auf Leben zugestehen. ;(

HOT

2004-07-15, 12:58:36

Original geschrieben von oktolyt
1.) Drum sagte ich dass das ein Problem ist.
2.) - Ja, will ich.
- Strafe != gleiches Niveau. ;(
- Seine Tat disqualifiziert ihn aber vom weiterleben.
3.) Also wenn der den Tod nicht verdient hat....dann niemand. :|
4.) Glaiube ich nicht wirklich.

Das mag ja, rational betrachtet, alles stimmen.
Aber ich verweise nochmal auf mein geschildertes Beispiel.
Niemand mit klarem Verstand würde dem Täter dort das Recht auf Leben zugestehen. ;(

Warum denn nicht? Wenn du den Täter tötest ist das Rache und Rache ist eine Triebtat.