max Festplatte

[BibleMan]

Welche max Festplattengröße kann ich an meinem IDE Port+Raid ranhängen.

[BlackArchon]

Das dürfte schon in den TB-Bereich gehen.

[Ikon]

Stellst du die Frage rein aus Neugierde oder hat sie einen praktischen Bezug?

Natürlich gibt es eine spezifizierte Grenze, aber sie liegt AFAIK im TB-Bereich.

[ilPatrino]

48bit lba. wenn ich das richtig interpretiere (und mich mit dem sch... win-taschenrechner nicht vertippt hab) sind das 2^48 bit, macht (oder sollte es wenigstens) 262tbyte. ausreichend für die nächsten jahre.

[Gast]

2^48bit sind aber 32tb :|

[Brillus]

sind aber 2^48 BYTE also 256TB

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von BibleMan
Welche max Festplattengröße kann ich an meinem IDE Port+Raid ranhängen.

137 GB bzw. 128 GiB

[BibleMan]

im moment hängt mit dem neuesten bios update von vor 2 jahren eine 160gb platte dran. ist dann schon das max?`

weil ich glaub net das ich eine tb ranhängen kann, wenns überhaupt mal so etwas in der nächsten zeit gibt.

[Aqualon]

Original geschrieben von Brillus
sind aber 2^48 BYTE also 256TB
Nein, man kann mit 48Bit 2^48 Sektoren ansprechen und ein Sektor hat im Normalfall eine Größe von 512 Byte, d.h. mit 48Bit LBA sind 2^48 * 512 Bytes bzw. ~144 PetaByte möglich.

http://www.48bitlba.com/

Aqua

[Endorphine]

Am Abit KR7A-R (iirc VIA KT266A) passen ohne SeDe-Konverter nur PATA-Platten. Also derzeit maximal die Hitachi Deskstar 7K400 400GB (http://www.hitachigst.com/hdd/desk/7k400.html), wenn das BIOS mitspielt und bei 48-Bit LBA nicht alle Viere von sich streckt.

Kostenpunkt ≈360 EUR (http://www.geizhals.at/eu/a107847.html) pro Stück.

[LOCHFRASS]

Seit wann kann die VT8233 mehr als 40 Bit Adressieren?

[Endorphine]

48-Bit LBA ist eine reine Firmware/Softwareerweiterung. Die Hardware juckt es wenig, was für Adressen sie durchreicht.

[BibleMan]

@Endorphine
so ne große platte. hätte ich gar net gedacht! aber hitachi werd ich mir sicher net einbauen. ich halte viel von maxtor platten.

[Endorphine]

Dann ist die Maxtor MaXLine III (http://www.maxtor.com/portal/site/Maxtor/?epi_menuItemID=ba88f6d7cf664718376049b291346068&epi_menuID=976d37cd478c5826433f226075b46068&epi_baseMenuID=976d37cd478c5826433f226075b46068&channelpath=/en_us/Products/ATA%20Hard%20Drives/Near-line%20Applications/MaXLine%20III&productview=Overview) genau das Richtige für dich =)

250 oder 300 GB Kapazität, 16 MiB Puffer, auch mit PATA Schnittstelle, 3 Jahre Herstellergarantie und ausgelegt für 24/7-Betrieb.

Den Vorgänger MaXLine II-Plus mit 250 GB bekommst du schon für ≈170 EUR (http://www.geizhals.at/eu/a39005.html) :)

http://www.geizhals.at/img/pix/39005.jpg

[Thorti83]

Ich verstehe zwar nicht genau um was es geht, aber hier mal 2 Denkansätze:

1. Der Maximale Speicher wird durch die maximal anhängbaren Platten begrenzt. Keine Platte erreicht die "max" Plattengrösse - und wirds wohl in naher/mittlerer Zukunft auch nicht. Und man kann auch nicht unendlich viele RAID Controller in ein System stopfen mangels PCI Steckplätzen.

In einem normalen Rechner dürften 4 PCIs sinnvoll nutzbar sein ohne IRQ Shareing - das dickste was man machen könnte wären 4*4 Port IDE RAID Controller Sprich 8 Laufwerke pro Controller => 32*(derzeit grösste Festplatte), nehmen wir mal 300GB = 9600GB = 9,375TB

mit dem/n onboard Controller/n könnte man also knapp über 10TB kommen.

2. Das ist nicht(!) alles in einer Partition möglich. Bin letztens mit einem Kumpel auf das Problem bei einem grösseren Server getroffen, die Dateisysteme begrenzen die max. Platten / Partitionsgrösse.

z.B. ist bei NTFS (war in unserem Fall relevant da win2k3 Server) bei 2TB Plattengrösse Ende. Mehr kann nicht sinnvoll adressiert werden. Dadurch begrenzt ist auch die maximale Partitionsgrösse, nämlich ebenfalls 2TB.
Kleine Aufstellung: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

Wie es bei anderen Dateisystemen aussieht kann ich nich sagen, aber ich denke das diese ähnliche Beschränkungen haben (z.B. konnte man vor langer Zeit bei alten Linux Kernels max. 4GB Partitionen einrichten)

Man könnte also sagen das 2TB (im moment) die maximale Plattengrösse ist. Zumindest das was man im Betriebssystem davon in einer Partition sehen kann. Natürlich trifft das nicht auf alle Rechner zu, aber ich denke mal wenn man so theoretische Fragen stellt muss man sich mit der 90+%igen Windows-Übermacht zufrieden geben ;) Und für die gilt das gesagte

[HellHorse]

Original geschrieben von Thorti83
Wie es bei anderen Dateisystemen aussieht kann ich nich sagen, aber ich denke das diese ähnliche Beschränkungen haben .

Sicher, sind ja alles nur Hobbyprogrammierer die nie an die Qualität von Micro$~1 rankommen.

Habe kurz gegooglet. Theoretische Limits, wie's in der Praxis aussieht weiss ich nicht.

File system Max file size Max partition size
ReiserFS 4.0 16 EB 32 ZB (34,359,738,368 TB)
SGI XFS 8 EB 8 EB (8,388,608 TB)
NFS 3, 4 8 EB 8 EB (8,388,608 TB)
IBM JFS, 4K blocks 8 EB 4 PB (4,096 TB)
IBM JFS, 512 Byte 8 EB 512 TB
ReiserFS 3.6 1 EB 16384 GB (16 TB)
Ext3, 4K blocks 2048 GB (2 TB) 16384 GB (16 TB)

Fazit:
Reiser4 pwns, sry ;(
All diese Dateisysteme (bis auf Ext3) sollten nicht mal ein Problem mit einem 10TB File haben.

[Thorti83]

@Hellhorse: Ich hasse es wenn Linux Geeks solche Äusserungen falsch verstehen _wollen_. Ich sagte nichts weiter als das ich eher die Dateisysteme als beschränkenden Faktor sehe, und das ich keine Ahnung habe wie es bei anderen als NTFS und FAT aussieht. Nur das es sicher ist das diese auch Beschränkungen zeigen. O_o

Dein trollen/flamen und Fanatismus kannste Dir sparen, es hätte gereicht meine Aussagen um die von Dir recherchierten Fakten zu ergänzen.

Windows habe ich nur deswegen als Grundlage gewählt weil der Threadstarter dies vermutlich nutzt.

Und thx für die Ergänzung der Tabelle, über ne Quellenangabe würd ich mich freuen. Ich verstehe sie nur ehrlich gesagt nicht ganz. Bei den beiden IBM JFS und Reiser 3.6 ist die maximale Dateigrösse > max. Partitionsgrösse.

[HellHorse]

Original geschrieben von Thorti83
Dein trollen/flamen und Fanatismus kannste Dir sparen, es hätte gereicht meine Aussagen um die von Dir recherchierten Fakten zu ergänzen.

Hätte vielleicht ein Smiley dazu setzen sollen, damit es klarer ist. Sehe das ganze nicht so ernst, nur kann ich mir machmal ein Kommentar nicht ersparen. Wie schon gesagt, es sind theoretisch Limits, in der Praxis kann dann etwas anderes ein Strich druch die Rechnung machen.

Tabelle kommt von diesem Post:
http://forums.storagereview.net/index.php?act=ST&f=2&t=16085
Original geschrieben von Thorti83
Und thx für die Ergänzung der Tabelle, über ne Quellenangabe würd ich mich freuen. Ich verstehe sie nur ehrlich gesagt nicht ganz. Bei den beiden IBM JFS und Reiser 3.6 ist die maximale Dateigrösse > max. Partitionsgrösse.
In der Tat:

Zu JFS:
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-jfs.html

File system size
The minimum file system size supported by JFS is 16 Mbytes. The maximum file system size is a function of the file system block size and the maximum number of blocks supported by the file system meta-data structures. JFS will support a maximum file size of 512 terabytes (with block size 512 bytes) to 4 petabytes (with block size 4 Kbytes).

File size
The maximum file size is the largest file size that virtual file system framework supports. For example, if the frame work only supports 32-bits, then this limits the file size.


Zu ReiserFS 3.6
http://www.namesys.com/faq.html#reiserfsspecs

max filesystem size: 232 (4K) blocks => 16 Ti
max file size: 260 - bytes => 1 Ei,
but page cache limits this to 8 Ti
on architectures with 32 bit int


xfs:
http://oss.sgi.com/projects/xfs/features.html

# High Scalability

XFS is a full 64-bit filesystem, and thus, as a filesystem, is capable of handling files as large as a million terabytes.

263 = 9 x 1018 = 9 exabytes

In future, as the filesystem size limitations of Linux are eliminated XFS will scale to the largest filesystems

A million terabytes is about a million times larger than most large filesystems in use today. This may seem to be an extremely large address space, but it is needed to plan for the exponential disk-density improvements observed in the disk industry in recent years. As the disk sizes grow, not only does the address space need to be sufficiently large, but the structures and algorithms need to scale. XFS is ready today with the technologies needed for this scalability.

...
Maximum Filesystem Size

For Linux 2.4, 2 TB. As Linux moves to 64 bit on block devices layer, filesystem limits will increase.


update:
auch sehr schön:
http://www.linuxgazette.com/issue55/florido.html

[Thorti83]

ok, das machts ein wenig klarer ;)

Dann sind das aber nur theoretische Werte die unter absolut optimalen Bedingungen erreicht werden können, in ner Standard 32bit Umgebung wohl eher nicht. Bemerkenswert finde ich dabei aber die Architektur der "freien" Systeme, Blockgrössen von 512bit bei so monströsen Partitionsgrössen... NTFS ist im kleinsten Modus bei max. 1.2 GB schon bei 2048... Aber naja, andere Geschichte.

NTFS rult die anderen eh mit Features weg /flame ;) :P

Festhalten kann man wohl das selbst 2TB an einem RAID Controller momentan schwer zu erreichen sind, und somit noch die Festplatten selber die maximale Grösse limitieren. Danach kommt dann das Dateisystem, und dann erst die momentan theoretisch max. machbare Festplattengrösse.

Ich frag mich nur grade wie es mit virtuellen Partitionen aussieht... nehmen wir an: 3 Controller je 4 Laufwerke a 300GB. Gesamtbruttokapazität 3600GB - je Controller bzw. pro RAID 1200GB. NTFS sagt mir das ein Volume nur 2TB gross sein kann. Trifft das auch auf virtuelle RAID Systeme zu? Eigentlich dürfte es das Filesystem/OS doch nicht im geringsten kratzen wenn ich die physikalischen 3 Arrays zu einem grossen Software RAID zusammenfüge? (Dabei würde ich dann aber nichtmehr von "einer" Festplatte sprechen, da zu viel rumgepfuscht wird um diese Kapazität bereitstellen zu können).

[Coda]

Dann sind das aber nur theoretische Werte die unter absolut optimalen Bedingungen erreicht werden können

Nein.

in ner Standard 32bit Umgebung wohl eher nicht
Hat damit nix zu tun.

Bemerkenswert finde ich dabei aber die Architektur der "freien" Systeme, Blockgrössen von 512bit bei so monströsen Partitionsgrössen... NTFS ist im kleinsten Modus bei max. 1.2 GB schon bei 2048... Aber naja, andere Geschichte.
Kannst du einstellen.

NTFS rult die anderen eh mit Features weg /flame
Äh welche denn? Es hat nicht mal nen richtiges Journal.

[Thorti83]

@Coda:

max file size: 260 - bytes => 1 Ei,
but page cache limits this to 8 Ti
on architectures with 32 bit int

das war darauf bezogen.

und nein, man kanns nicht einstellen. NTFS geht nur bis 1.2GB mit 2kbit. Darüber werden die Blöcke grösser.

[Coda]

Ich meinte damit, dass man bei den Linux FS die Blockgröße einstellen kann.

[joe kongo]

Original geschrieben von HellHorse

Sicher, sind ja alles nur Hobbyprogrammierer die nie an die Qualität von Micro$~1 rankommen.

Habe kurz gegooglet. Theoretische Limits, wie's in der Praxis aussieht weiss ich nicht.

File system Max file size Max partition size
ReiserFS 4.0 16 EB 32 ZB (34,359,738,368 TB)
SGI XFS 8 EB 8 EB (8,388,608 TB)
NFS 3, 4 8 EB 8 EB (8,388,608 TB)
IBM JFS, 4K blocks 8 EB 4 PB (4,096 TB)
IBM JFS, 512 Byte 8 EB 512 TB
ReiserFS 3.6 1 EB 16384 GB (16 TB)
Ext3, 4K blocks 2048 GB (2 TB) 16384 GB (16 TB)



Fazit:
Reiser4 pwns, sry ;(
All diese Dateisysteme (bis auf Ext3) sollten nicht mal ein Problem mit einem 10TB File haben. :D


8 Exabyte unter Windows XP ?
Freu mich schon auf's Formatieren.

:D

[HellHorse]

Original geschrieben von joe kongo
8 Exabyte unter Windows XP ?

NFS, nicht NTFS

[Gast]

Es gibt doch von IIRC von ADT? externe Loesungen die einem Port nur eine Festplatte vorgaukeln aber mit mehreren Platten bestueckt werden koennen. Die haben auch mal recht guenstige Streamer gebaut. Gab es zumindest mal vor Jahren. Das Gehaeuse sah wie ein Mini- oder Miditower mit eigenem Netzteil aus. Damit konnte man quasi max 4 oder 8? IDE Platten an einen SCSI-Controller anschliessen.

Wenn es diese oder vergleichbare Loesungen noch gibt dann duerften mit 400GB Platten zumindest diese ominoesen 2TB kein Problem mehr sein.

[Endorphine]

Massenspeicherkapazität bereitzustellen ist nie ein Problem. Es ist nur eine Frage der verfügbaren finanziellen Mittel und des Aufwandes generell.

[Thorti83]

@Gast: häääääh?

"Es gibt doch von IIRC von ADT?" "Damit konnte man quasi max 4 oder 8? IDE Platten an einen SCSI-Controller anschliessen."

*nix raff*

Würde mich über nen Link oder so dazu freuen...

[BibleMan]

mich hat eigentlich nur interessiert ob ich 200gb oder 300gb ranhängen kann und nicht wieviel.

abschliesen danke

[Gast]

Original geschrieben von Thorti83
@Gast: häääääh?

"Es gibt doch von IIRC von ADT?" "Damit konnte man quasi max 4 oder 8? IDE Platten an einen SCSI-Controller anschliessen."

*nix raff*

Würde mich über nen Link oder so dazu freuen...

Also, ich habe mal vor Jahren in der c't einen Bericht gelesen, weiss allerdings nicht mehr wann. Wie die Firma heisst weiss ich auch nicht mehr. Ich meine die haben auch mal recht guenstige Streamer hergestellt.

Das Geraet was ich meine war so aufgebaut wie ein Mini-Tower mit eigenem Netzteil. Die Verbindung zum 'Hauptrechner' war ein externes SCSI-Kabel. In dem Tower war eine Elektronik die dem SCSI-Hostadapter quasi nur ein grosses Laufwerk gezeigt hat. Angeschlossen an dieser Platine waren IDE Platten. Die Elektronik hat somit einfach nur zwischen IDE und SCSI uebersetzt. Durch die IDE Platten wurde das ganze dann zumindest billiger als mit SCSI Platten. :)

Mit Links kann ich nicht dienen aber vielleicht hat hier jemand eine c't CD oder DVD wo die ganzen Artikel drauf sind und kann mal suchen. Als Anhaltspunkt meine ich das damals so die "gigantische" Kapazitaet von 200GB angegeben wurde. Kann durchaus so 3 bis 4 Jahre her sein.

[MadCat]

Hi,

das hier (http://www.starline.de/produkte/easyraid/easyraid_x6p/easyraid_x6p.htm) ist z.B. sowas.
bis zu 6 IDE-Platten in einem 19" Gehäuse, welches diese dann an einem SCSI-Controller als ein Laufwerk abbildet.

bei z.B. 6 * 400GB = 2,4TB

Auf der Arbeit haben wir 2 von so Teilen, jeweils 1,5TB -> 6 Platten á 250GB. Wobei als Raid 5 nur 1,25TB verfügbar sind.

und mit folgendem (http://www.starline.de/en/produkte/infortrend/eonstor/es_a16/es_a16.htm) hast du sicher genug Platz für in Zukunft! ;-)