PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : XHTML: Keine Framesets?


mf_2
2004-07-15, 14:31:46
Hallo,

ich habe gehört, dass im neuen XHTML-Standard keine Framesets mehr vorhanden sind.
Stimmt das und wenn ja, was gibts da als Ersatz?

nggalai
2004-07-15, 14:39:25
Für XHTML gibt's eine Frameset DTD (http://www.w3.org/TR/1999/xhtml-modularization-19990406/DTD/doc/xhtml1-f.html), ergo sollte das schon gehen. Ist aber nicht so gerne gesehen.

Bessere Lösungen sind z.B. SSI (über Apache) oder PHP-Includes (über PHP).

93,
-Sascha.rb

winter
2004-07-15, 21:01:39
Heehee, aber nicht, wenn man (wie mf_2) Frames als gestalterisches Mittel einsetzt ;D Da gibt es zwar auch einen Ausweg (overflow), aber das erfordert einiges an Umdenken...

Das Frameset DTD ist ab xHTML 1.1 nicht mehr vorhanden. Aber wer, der seine Page xHTML 1.0 konform schreibt, würde schon Frames verwenden 0_o

nggalai
2004-07-15, 23:54:45
Original geschrieben von winter
Das Frameset DTD ist ab xHTML 1.1 nicht mehr vorhanden. Aber wer, der seine Page xHTML 1.0 konform schreibt, würde schon Frames verwenden 0_o Wer würde überhaupt Frames verwenden? ;)

Nee. Gibt schon Einsatzzwecke dafür, aber für 99% der Frameset-Websites aufm Netz sehe ich die ehrlich gesagt nicht. Framesets sind evil. *eg*

93,
-Sascha.rb

imagine
2004-07-16, 14:01:32
Original geschrieben von mf_2
ich habe gehört, dass im neuen XHTML-Standard keine Framesets mehr vorhanden sind.
Ja, allerdings ist nicht gerade neu. Frames sind seit 1997 als "deprecated" gekennzeichnet, dh auf gut Deutsch zum Abschuss freigegeben und wurden dann 2001 mit XHTML 1.1 aus dem Standard entfernt.
Original geschrieben von mf_2
Stimmt das und wenn ja, was gibts da als Ersatz?
Ersatz für was?

Um den gleichen Code auf mehreren Seiten einzufügen gibt es PHP, SSI-Includes und jeder ausgewachsene HTML-Editor bringt auch einen eigenen Weg mit beispielswiese ein Menü auf jeder Seite des Projekts einzufügen. Bei kleinen Seiten bleibt ja immer noch Copy&Paste.

Um Elemente ständig an der gleichen Stelle auf dem Bildschirm zu halten gibt es position:fixed. Allerdings gibt es sowieso nicht viele Dinge die so wichtig sind, dass sie ständig im Blickfeld des Nutzers gehalten werden müssen.

Um längere Texte wie bei einem iFrame in eine kleine scrollbare Box zu stopfen, gibt es overflow:scroll.

Aqualon
2004-07-16, 14:28:33
Von allen Nachteilen mal abgesehen haben Frames den großen Vorteil, dass bestimmte Element wie z.B. die Navigation nicht bei jedem Seitenaufrauf neu geladen werden müssen. Besonders mit einer langsameren Verbindung macht sich das positiv bemerkbar.

Aqua

nggalai
2004-07-16, 14:37:47
Original geschrieben von Aqualon
Von allen Nachteilen mal abgesehen haben Frames den großen Vorteil, dass bestimmte Element wie z.B. die Navigation nicht bei jedem Seitenaufrauf neu geladen werden müssen. Besonders mit einer langsameren Verbindung macht sich das positiv bemerkbar.Stimmt schon--das war mein 1% da oben. Aber ehrlich gesagt finde ich's heute ein wenig ein Widerspruch, einerseits low-bandwidth-konform bauen zu wollen, dann aber mehr als 5KB oder so in die Navigation zu stecken. Auf die eine Sekunde kommt's beim Seitenaufbau echt nicht an, also kann man sich das Frameset sparen. Aber wenn man eine Image-Navigation mit Rollovers und weiss Gott noch was allem einbaut, vergrault man die low-bandwidth-Leute schon beim ersten Seitenaufbau. Und der "Durchschnittsuser", in der Schweiz mit 300kb/s unterwegs, merkt keinen allzu grossen Geschwindigkeitsunterschied.

Dafür tut die Seite dann u.U. auf Settop-Boxen, Handies / Palm etc. nicht sauber. Da doch lieber SSI nehmen.

93,
-Sascha.rb

imagine
2004-07-16, 18:32:01
Original geschrieben von nggalai
Aber wenn man eine Image-Navigation mit Rollovers und weiss Gott noch was allem einbaut, vergrault man die low-bandwidth-Leute schon beim ersten Seitenaufbau. Und der "Durchschnittsuser", in der Schweiz mit 300kb/s unterwegs, merkt keinen allzu grossen Geschwindigkeitsunterschied.
Bilder werden gecacht, CSS genauso. Das Menü selbst (der (X)HTML Code) wird selten über 2-3 KB groß. Selbst wenn dann noch die Kopfzeile (eine Überschrift) und Fußzeile (~10 Wörter) hinzukommt bleibt das ganze vernachlässigenswert.
Oder anders: Wenn oben genannte Standardelemente einen nennenswerten Textanteil auf einer Seite ausmachen, ärgern sich die Leute wahrscheinlich wirklich, und zwar wieso sie überhaupt hierher gekommen sind.

winter
2004-07-16, 20:45:40
Das Menü sollte im Idealfall die 500 byte nicht knacken. In einer Anständigen Schrift gehaltene Menüleisten, im Notfall in einer Liste, sind das beste, was man seinen Usern tun kann. Besser als *egalwiegroße* Grafiken und bei weitem besser als Frames. Netterweise wird das Menü dann auch noch von Gzip mitkomprimiert, so dass die Seite praktisch nix mehr wiegt und trotzdem viel Inhalt bieten kann.

Mordred
2004-07-16, 23:57:25
Original geschrieben von winter
Das Menü sollte im Idealfall die 500 byte nicht knacken. In einer Anständigen Schrift gehaltene Menüleisten, im Notfall in einer Liste, sind das beste, was man seinen Usern tun kann. Besser als *egalwiegroße* Grafiken und bei weitem besser als Frames. Netterweise wird das Menü dann auch noch von Gzip mitkomprimiert, so dass die Seite praktisch nix mehr wiegt und trotzdem viel Inhalt bieten kann.

ähm? das kann man genauso gut mit frames machen :> Solange man die ordentlich einsetzt sind sie für den user auch nicht von nachteil. man sollte nur halt aufpassen was man mit den targets so veranstaltet. Desweiteren ist es auch bequemer für den Webmaster als elfundneunzig tausend include zeilen zu schreiben (je nach ordner tiefe muss man die ja anpassen). Also solange sie in guten händen sind finde ich frame durchaus in Ordnung. Jedenfalls störts mich wenig bei zum beispiel shop siten oder der ein oder anderen newssite. Wie gesagt kommt nur drauf an wer sie wie benutzt generell verteufeln ist Unfug. Wird aber dummerweise trotzdem gemacht.

imagine
2004-07-17, 10:10:13
Original geschrieben von [KoC]Mordred
ähm? das kann man genauso gut mit frames machen :> Solange man die ordentlich einsetzt sind sie für den user auch nicht von nachteil.
Doch.
http://www.subotnik.net/html/frames.html
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Desweiteren ist es auch bequemer für den Webmaster als elfundneunzig tausend include zeilen zu schreiben (je nach ordner tiefe muss man die ja anpassen).
Bei einer Million Seiten wirst du kaum noch mit SSI arbeiten. Außerdem ist das viel besser als eine Million Seiten unter einer einzigen URL anzubieten. Zusammen mit einem statischen Menü, das nicht anzeigt, wo man sich gerade auf diesen eine Million Seiten befindet lässt sich dort kaum jemals etwas wiederfinden.

winter
2004-07-17, 10:35:49
und dafür gibt es php+mysql 0_o Welcher vernünftige Mensch würde eine so große Page (über 100 Seiten reinen Content) denn noch ohne Datenbank lösen 0_o
P.S.: Target ist deprecated ;)
Den Grund kenne ich, halte ihn allerdings nicht für unbedingt Stichhaltig.

Mordred
2004-07-17, 14:39:30
Original geschrieben von imagine
Doch.
http://www.subotnik.net/html/frames.html

Bei einer Million Seiten wirst du kaum noch mit SSI arbeiten. Außerdem ist das viel besser als eine Million Seiten unter einer einzigen URL anzubieten. Zusammen mit einem statischen Menü, das nicht anzeigt, wo man sich gerade auf diesen eine Million Seiten befindet lässt sich dort kaum jemals etwas wiederfinden.

Sachmal wie oft wollt ihr noch den gleichen unsinnigen Link posten? Ändert auch nix dran :> Es gibt nach wie vor Situationen wo Frames bequemer sind für user und designer. Wenn man es einfach nicht wahraben will in Ordnung hab keine Lust mir diese verborten ansichten zum dritten mal anzutun.

Voprallem haben wir da schon xmal drüber diskutiert hab dir schon mehr wie genug Sachen genannt. MAn sieht du willst es einfach nicht einsehen also lassen wir es schlicht und einfach. Einverstanden?

zu den SSI: Ne million seiten präsenz wird mir hoffentlich erpsarrt bleiben :> Aber du kannst das genauso gut auf private Seiten münzen. Mit include ZEilen isses schlicht ne MEnge mehr arbeit. Mysql hat man noch lange nicht überall (und istleider bei manchen anbietern auch eine sehr wackelige geschichte) von daher nimmt man dann eben frames.

Mordred
2004-07-17, 14:41:13
Original geschrieben von winter
und dafür gibt es php+mysql 0_o Welcher vernünftige Mensch würde eine so große Page (über 100 Seiten reinen Content) denn noch ohne Datenbank lösen 0_o
P.S.: Target ist deprecated ;)
Den Grund kenne ich, halte ihn allerdings nicht für unbedingt Stichhaltig.

Das weiss ich wohl selbst ich schreibe selber eigntlich nur html 4.01 Strict und Xhtml 1.0 Strict (bei meinen eigenen seiten) ändert aber nichts dran das ich nach wie vor nichts gegen frames hab und wenn jemand nen aufbau möchte wo sie sich anbieten dann bekommt er sie auch.

imagine
2004-07-17, 18:35:22
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Sachmal wie oft wollt ihr noch den gleichen unsinnigen Link posten?
Was genau ist an dem verlinkten Text unsinnig?
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Es gibt nach wie vor Situationen wo Frames bequemer sind für user und designer. Wenn man es einfach nicht wahraben will in Ordnung hab keine Lust mir diese verborten ansichten zum dritten mal anzutun.

Voprallem haben wir da schon xmal drüber diskutiert hab dir schon mehr wie genug Sachen genannt. MAn sieht du willst es einfach nicht einsehen also lassen wir es schlicht und einfach. Einverstanden?
In jedem Fred in dem es über Frames geht schreibst du, dass es Situationen geben würde in denen Frames gut und sinnvoll seien. Das seh ich nicht so und ich versuch hier darzulegen wieso der Aufwand in 50 Seiten eine Include-Zeile einzufügen Frames mit all ihren Nachteilen deutlich vorzuziehen ist. Mir vorzuwerfen ich wär verbohrt und würde Unsinn posten hilft da nicht wirklich weiter.
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Mit include ZEilen isses schlicht ne MEnge mehr arbeit.
Wenn das Einfügen von Include-Zeilen eine "Menge mehr Arbeit" sein soll, dann muss der Aufwand um das Frameset und die ganzen target Attribute zu schreiben ja einen nicht zu unterschätzenden Anteil an einem Webseiten-Projekt ausmachen...
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Mysql hat man noch lange nicht überall (und istleider bei manchen anbietern auch eine sehr wackelige geschichte) von daher nimmt man dann eben frames.
Frames sind eine ebenso wacklige Geschichte, nur eben auf der anderen Seite der Leitung. Insoweit stimm ich mit einer obigen Aussage überein: Bequem für den Designer mögen Frames sein.

Mordred
2004-07-17, 19:48:01
Original geschrieben von imagine
Was genau ist an dem verlinkten Text unsinnig?

Das habe ich in den anderen Threads schon gesagt. Wie oft muss man es weiderholen damit du es mal einsiehst?
Original geschrieben von imagine
In jedem Fred in dem es über Frames geht schreibst du, dass es Situationen geben würde in denen Frames gut und sinnvoll seien. Das seh ich nicht so und ich versuch hier darzulegen wieso der Aufwand in 50 Seiten eine Include-Zeile einzufügen Frames mit all ihren Nachteilen deutlich vorzuziehen ist. Mir vorzuwerfen ich wär verbohrt und würde Unsinn posten hilft da nicht wirklich weiter. Seit wann ist deine Ansicht allgemein gültig?!

Original geschrieben von imagine
Wenn das Einfügen von Include-Zeilen eine "Menge mehr Arbeit" sein soll, dann muss der Aufwand um das Frameset und die ganzen target Attribute zu schreiben ja einen nicht zu unterschätzenden Anteil an einem Webseiten-Projekt ausmachen...

?! Ich habe geschriben includes sind mehr arbeit wie frames udas ist nummal so auch wen du es nicht eisehen willst.
Original geschrieben von imagine
Frames sind eine ebenso wacklige Geschichte, nur eben auf der anderen Seite der Leitung. Insoweit stimm ich mit einer obigen Aussage überein: Bequem für den Designer mögen Frames sein. Frames stürzen also auch ab :> Interessant. Vorallem mal wieder völlig ohne argumente einfach mal in den Raum gestellt... Dann wunderst du dich noch ernsthaft warum ich es leid bin mit dir zu diskutieren?! Hab dazu im übrigen auch schon öfter was geschrieben.

winter
2004-07-17, 19:49:39
Jeder Hostingprovider bietet Pakete mit MySQL oder sonst irgendeiner Datenbank in Verbindung mit Programmiersprache an. Wenn man nicht blechen will, geht man zu Tripod und akzeptiert die Werbung.

Außerdem ist die Archivierung des Contents nur das (nicht unlösbare) Problem des Anbieters. Nutzer, die aus irgendeinem Grund Probleme mit Frames haben, können allerdings garnichts machen. Und Nutzer sollten NIE Probleme mit der Seite haben, denn Nutzer mit Problemen sind unzufrieden und Verlassen die Seite.

Auf Frames trifft zu: "Wat da Baua ned keennt, det frissta ned". Frames sind dummerweise immernoch fast das erste, was HTML Neulingen beigebracht wird, und die Verwenden das später immernoch, obwohl sie ihre Probleme auch anders und wahrscheinlich viel praktischer und schneller lösen könnten, ganz einfach weil sie es schon immer getan haben. Frames wären schon längst ausgestorben, wenn dieses Prinzip nicht allgegenwärtig wäre.

Mordred
2004-07-17, 19:59:19
Überraschung meine erste seite war css und xhtml 1.1 beides validated O_O Guckste wa. Ändert trotzdem nichts dran das Frames fpür manche Sachen von Vorteil sind. Mal nen Beipsiel du kennst ja sicher phpbb2. Binde das mal in ne mainframe ein und pass mal den header file auf ne xhtml css site an. Na was geht schneller?! Ich nehme an wir kommen beide zum gleichen ergebniss.

Boah es gibt webanbieter mit mysql und php O_O Hab ich das irgendwo bezweifelt?! Es gibt aber Leute die haben websapce der das numal nicht hat. Was mag der Kunde jetzt wohl eher teureres Paket oder Frames?

Zum letzten teil steht oben schon was. Desweiteren kannst du aus diesen paar postings wohl kaum beurteilen wie weit ich mit php mysql usw vertraut bin also unterlasse sowas.

nggalai
2004-07-17, 20:06:46
Original geschrieben von [KoC]Mordred
?! Ich habe geschriben includes sind mehr arbeit wie frames udas ist nummal so auch wen du es nicht eisehen willst.
Was bitte ist daran aufwendiger als ein Frameset zu definieren?

<?php include("submissive.php"); ?>

93,
-Sascha.rb

Nase
2004-07-17, 20:15:56
Original geschrieben von nggalai
Was bitte ist daran aufwendiger als ein Frameset zu definieren?

<?php include("submissive.php"); ?>

93,
-Sascha.rb Dafür muss man aber Programmieren können, für Framesets nicht ;D.

P.S.: Wollt ihr nicht mal einen Sammelthread zum Thema "Pro und Contra von Framesets" machen? Irgendwie gehört diese Diskussion hier nicht wirklich rein.

Mordred
2004-07-17, 20:19:14
aufwendifger isses wenn man ne tiefer gehende verzeichniss struktur hat. Weil man sie dann anspassen muss. Das ist nummal mehr wie ein simples frameset.

@NAse: Soll das jetzt eine Unterstellung sein?

Nase
2004-07-17, 20:26:21
Original geschrieben von [KoC]Mordred @NAse: Soll das jetzt eine Unterstellung sein? Nein, sollte es nicht sein.

Original geschrieben von [KoC]Mordred
aufwendifger isses wenn man ne tiefer gehende verzeichniss struktur hat. Weil man sie dann anspassen muss. Das ist nummal mehr wie ein simples frameset.Die include-Pfade kann man auch automatisch generieren lassen bzw. absolut angeben.

Mordred
2004-07-17, 21:07:25
Gut dann sry :)

Mit dem Sammelthread sollte man besser lassen. Sonnst geraten ich und imagine noch mehr aneinander. Ok für aussenstehende mit sicherheit mal lustig anzusehen ;>

Vorallem wäre (zugegeben) die Pro liste soweiso arg kurz :> Einzig in der Menuführung und dem Einbinden externer Inhalte sehe ich frames im Vorteil. Ob man deswegen dann extra nen Thread machen soll ich weiss net.

@imagine: Ich muss mich bei dir entschuldigen hab mich leicht im Ton vergriffen. Nuja belassen wir es einfach bei Frames haben viele aber nicht nur nachteile und gut is. Einverstanden?

Im übrigen benutz ich sie ja eh kaum von daher ist die überzeugungsarbeit auch irgendwie überflüssig da bei html 4.01 strict und xhtml sowieso ausgeschlossen ist sie zu nutzen. Nur mach ich es halt bei dem ein oder anderen kunden/kollegen wo es dann aber auch problemlos abläuft jedenfalls kamen noch keine Leser beschwerden in irgendeiner Form (naja jedenfalls keine bis zu mir).

So und was hällst du davon wenn wir diese Diskussion dann jetzt endgültig bei Seite legen? ICh werd auch demnächst nichts mehr zu Frmaes posten und wir unterhalten uns normal weiter. Ich glaube das wäre die beste Lösung für beide Seiten ;)

imagine
2004-07-18, 15:34:57
Original geschrieben von imagine
Was genau ist an dem verlinkten Text (http://www.subotnik.net/html/frames.html) unsinnig?
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Das habe ich in den anderen Threads schon gesagt. Wie oft muss man es weiderholen damit du es mal einsiehst?

Wo genau? Dies ist erst der zweite Fred (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=143551) in dem wir wirklich über Frames diskutieren und im anderen hab ich keine Kritik von dir an dem Link gefunden, die darauf schließen lassen könnte dass dort Unsinn steht.
Liegt wohl daran, dass dieser Link dort überhaupt nicht gepostet wurde :)
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Seit wann ist deine Ansicht allgemein gültig?!
Ist sie nicht, hab ich auch nie behauptet.
Frames sind nicht deswegen schlecht, weil ich behaupte dass sie schlecht sind.
Original geschrieben von [KoC]Mordred
?! Ich habe geschriben includes sind mehr arbeit wie frames udas ist nummal so auch wen du es nicht eisehen willst.
Militärische Begründung mit vier Buchstaben? "Is so".

Ich war nur nie bei der Bundeswehr...
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Frames stürzen also auch ab :> Interessant.
Nein Frames stürzen nicht ab. Sie skalieren nur sehr schlecht und machen damit bei allen User Agents, außer grafischen Browsern auf hochauflösenden Monitoren, Probleme. Sie erschweren es dem Nutzer Inhalte wiederzufinden, da er Seiten nicht zu den Lesezeichen hinzufügen kann und das statische (da niemals neu geladene) Menü keinen Hinweis darauf gibt, wo er sich auf dieser Webpräsenz befindet.
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Im übrigen benutz ich sie ja eh kaum von daher ist die überzeugungsarbeit auch irgendwie überflüssig da bei html 4.01 strict und xhtml sowieso ausgeschlossen ist sie zu nutzen.
Gut, allerdings ist das Diskussionsthema ja nicht du oder ich, sondern der Einsatz von Frames.
Original geschrieben von [KoC]Mordred
ICh werd auch demnächst nichts mehr zu Frmaes posten und wir unterhalten uns normal weiter.
Einverstanden, das wird mich aber nicht hindern weiterhin was dazu zu schreiben. Ich hoffe wir können uns trotzdem oder gerade deswegen weiterhin normal unterhalten.

Mordred
2004-07-18, 22:01:37
Original geschrieben von imagine
Wo genau? Dies ist erst der zweite Fred (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=143551) in dem wir wirklich über Frames diskutieren und im anderen hab ich keine Kritik von dir an dem Link gefunden, die darauf schließen lassen könnte dass dort Unsinn steht.
Liegt wohl daran, dass dieser Link dort überhaupt nicht gepostet wurde :) ICh sagte ihr nicht imagine den haben andere schon öfter geposted. Unsinnig weil er Frames verteufelt ohne ende. Teilweise einfach nur unsinnig (imho jedenfalls) weil wie schon oben geschrieben gibts es sitiuationen wo sie schlicht gut sind (oder um nen kompromiss zu mahcen nicht nur schlecht).
Original geschrieben von imagine
Ist sie nicht, hab ich auch nie behauptet.
Frames sind nicht deswegen schlecht, weil ich behaupte dass sie schlecht sind.

Solange man keinen shice mit macht sind sie garnicht schlecht ;)
Original geschrieben von imagine
Militärische Begründung mit vier Buchstaben? "Is so".

Ich war nur nie bei der Bundeswehr...
also wir haben einmal einen Link mit target im menuframe (wenn base target nochtmal mehr im link drin) oder wir haben den link und für den Link noch jeweils die iclude zeilen. Was ist mehr? ICh glaube bei logischem nachdneken wird da jeder zum gleichen ergebniss kommen.
Original geschrieben von imagine
Nein Frames stürzen nicht ab. Sie skalieren nur sehr schlecht und machen damit bei allen User Agents, außer grafischen Browsern auf hochauflösenden Monitoren, Probleme.Also die Frame seiten die ich bis jetzt gemacht haben waren von 320x240 bis 1600x1200 identisch bedienbar.Ohne das was abgeschnitten wurde. Naja und wenns mal zu eng wurde gings halt ne Zeile weiter unten weiter. Sehe da immer noch kein Problem ;>
Original geschrieben von imagine
Sie erschweren es dem Nutzer Inhalte wiederzufinden, da er Seiten nicht zu den Lesezeichen hinzufügen kann und das statische (da niemals neu geladene) Menü keinen Hinweis darauf gibt, wo er sich auf dieser Webpräsenz befindet. das ist absolut korrekt. Da kommts auch wieder drauf an wofür man es verwendet bei kleinen seiten juckts wenich. Bei großen wirds allerdings ein ernshafter nachteil zugegeben. Deswegen scheibe ich ja meine eigenen auch ohne Frames ;)
Original geschrieben von imagine
Gut, allerdings ist das Diskussionsthema ja nicht du oder ich, sondern der Einsatz von Frames. Scho richtig aber teilweise kommts mir so vor als wolltest du mich unbedingt von deine Ansicht überzeugen obwohls eh überflüssig ist ;> Wobei ich sie so dioer so nie teilen werde
Original geschrieben von imagine
Einverstanden, das wird mich aber nicht hindern weiterhin was dazu zu schreiben. Ich hoffe wir können uns trotzdem oder gerade deswegen weiterhin normal unterhalten.
War ja auch nicht verlangt ich sagte nur ICH diksutiere nicht mehr mit dir dadrüber. Wenns wer anders machen will is mir doch egal ;)

So und nu is ende ;)

MadMan2k
2004-07-18, 22:41:16
Original geschrieben von [KoC]Mordred
also wir haben einmal einen Link mit target im menuframe (wenn base target nochtmal mehr im link drin) oder wir haben den link und für den Link noch jeweils die iclude zeilen. Was ist mehr? ICh glaube bei logischem nachdneken wird da jeder zum gleichen ergebniss kommen.

<a href="foo.html" target="main">fook</a>

vs.

<a href="?inc=foo">fook</a>

:D

Mordred
2004-07-18, 23:10:59
Original geschrieben von MadMan2k
<a href="foo.html" target="main">fook</a>

vs.

<a href="?inc=foo">fook</a>

:D


was absolut nicht das ist was ich meinte aber k :>

nggalai
2004-07-18, 23:47:36
Original geschrieben von [KoC]Mordred
aufwendifger isses wenn man ne tiefer gehende verzeichniss struktur hat. Weil man sie dann anspassen muss. Das ist nummal mehr wie ein simples frameset.Was ist daran aufwendiger? Was muss man dann anpassen? ?(

Beispiel nggalai.com: Alle Artikel werden von hlaford.php gerendert. Das Ding liegt im Basisverzeichnis der Website, und interessiert sich nicht sonderlich dafür, wo die darzustellenden Inhalte liegen. Das hier wird das neue File, btw:


<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html>
<?php include("givehead.php"); ?>
<body>
<?php include("dominant.php"); ?>
<?php include("printit.php"); ?>
<?php include ("blablub.php"); ?>
<?php include("submissive.php"); ?>
</body>
</html>

Momentan ist noch zuviel Layout im hlaford.php drin, und den Textrenderer möchte ich noch auslagern. Aber auch so--dem Ding geb' ich irgend eine Text-Datei als Argument mit, gut ist. Die "Navigation" (ja, sehr rudimentär ;)) kratzt das nicht sonderlich, wo der Text liegt. Und was ist jetzt daran aufwendiger als ein Frameset? Die Datei da gibt's einmal, und dann hab' ich die Inhalte in verschiedenen Ordnern, schön nach Themengebiet sortiert.

http://www.nggalai.com/hlaford.php?satanconsulting/services/crowley.php

So, Satanconsulting-Inhalte im Layout von nggalai.com. Sogar die Printout-Version tut. ;)

93,
-Sascha.rb

Mordred
2004-07-18, 23:59:52
das mein ich auch nicht. irgendwie meine wir hier alle was anderes glaub ich :freak: ;>

Ich arbeite so das ich die page in header content und footer aufteile und bei den eigntlich seiten dann immer header und footer include.

dann ists mehr.

nggalai
2004-07-19, 00:21:08
Original geschrieben von [KoC]Mordred
das mein ich auch nicht. irgendwie meine wir hier alle was anderes glaub ich :freak: ;>

Ich arbeite so das ich die page in header content und footer aufteile und bei den eigntlich seiten dann immer header und footer include.

dann ists mehr. Ah! Jetzt ist der Groschen gefallen! Danke für deine Hartnäckigkeit. :D

So läuft bei mir z.Z. noch satanconsulting--i.e. jeder Navigationspunkt hat ein eigenes "Render-File", sozusagen, wo die Inhalte, Header und Footer included werden. Das nervt mich gewaltig, aber ich wollte URLs ohne Argumente hinten dran, als Übung. Das werd' ich aber auch noch umbauen, so zu arbeiten ist mir doch etwas gar zu Holzfäller-mässig. ;)

93,
-Sascha.rb

Mordred
2004-07-19, 00:34:08
nuja k ich hätte auch etwas präzisere angaben machen können ;>