Alte Benchmarks...

[sChRaNzA]

Hi, hab mal ne frage, warum brechen eigentlich neue grakas in den alten benchmarks immer so ein? Zum beispiel hab ich beim 3-mark 00 nur noch 9000 punkte... da hatte ich aber mit meiner alten geforce 3/4 schon weitaus mehr...
Bei neuen benchmarks passt die sache aber wieder, ~6000 punkte im 3-mark 03 und 43k points im auquamark 3!

[ow]

.

[b0wle`]

Denk mal die Treiberoptimierungen zB sind haupsächlich für die neusten Games/Benches gemacht, so dass unter Umständen die Leistung in älteren Benches geringer ist obwohl die Rohleistung höher ist.

//So ein Zufall@Raff =)

[Raff]

9000 Punkte im 3DMark2000 mit dem System aus deiner Signatur? Da stimmt was nicht ... ich komme auf rund 17k mit meinem System.

Der Grund für die Einbrüche ist wohl, dass die Treiberprogrammierer nach und nach die Optimierungen wieder aus den Treibern nehmen. Ist beim 3DMark2001SE und den GF4s sehr gut zu beobachten: Bis etwa 42.52 stiegen die Punkte, dann wurde der Bench immer "unwichtiger" (Nachfolger in den Startlöchern), man konzentrierte sich auf den neuen.

MfG,
Raff

[Joker (AC)]

...das Prob ist XP.....
Um den 3D2000 zu starten , braucht man den 95/98 mode....
dann gibts halt wenig Punkte.
Mit ner alten Platte (3.2:D ) und 98 hab ich auf`m 4 Gig EE
und ner non OC GT ~30K.
Mega geil - City 1. durchlauf über 1000 FPS:D :D
mfg

[SKYNET]

müsste aber auch ohne probleme auf 2000 laufen ^^

mal probieren. :D

[iam.cool]

Original geschrieben von Raff
9000 Punkte im 3DMark2000 mit dem System aus deiner Signatur? Da stimmt was nicht ... ich komme auf rund 17k mit meinem System.

Der Grund für die Einbrüche ist wohl, dass die Treiberprogrammierer nach und nach die Optimierungen wieder aus den Treibern nehmen. Ist beim 3DMark2001SE und den GF4s sehr gut zu beobachten: Bis etwa 42.52 stiegen die Punkte, dann wurde der Bench immer "unwichtiger" (Nachfolger in den Startlöchern), man konzentrierte sich auf den neuen.

MfG,
Raff


Jo bei ATI its ähnlich, der Catalist 2.8 war noch auf dem
3dMurks01se optimiert dafür langsam neim 03er, ab dem Catalist 3.0 war dann der 03er schneller dafür der 01se langsammer..............

[mirp]

Für diesen drastischen Einbruch sind sicherlich nicht fehlende Treiberoptimierungen oder Windows XP verantwortlich. 3DMark99 läuft nicht unter XP. Die 2000er Version hat keine Kompatibilitätsprobleme. Optimierungen entscheiden vielleicht die Reihenfolge, wenn die Framerate auf dem gleichen Niveau liegt. Aber 9000 Punkte deuten darauf hin, dass der Grund woanders zu suchen ist.

sChRaNzA sollte sich vergewissern, dass im Treiber die Standardeinstellungen aktiviert sind, und noch mal messen.

[GloomY]

Benchmarks sind ein Produkt der jeweiligen Zeit. Sie sind daher nur insofern aussagekräftig, wie sich die Architektur im Laufe der Zeit verändert hat.
Da z.B. heutzutage Shaderperformance wichtig ist, aber Geometriedurchsatz quasie unerheblich (da genügend Vertex-Power vorhanden), ist ein alter Benchmark wie der 3DMark 99 sicherlich nicht geeignet die Performance heutiger Karten richtig zu messen und widerzugeben.

Früher wurde im CPU-Bereich mit Whetstones gebencht, bis die Compiler ganz speziell darauf optimiert wurden (Erkennen, dass sqrt(exp(x)) das gleiche ist wie Exp(x/2) ). Da diese Berechnungen sehr oft in einer Schleife durchliefen, brachten diese Optimierungen Leistungssteigerungen von bis zu 900%. Hier wurde nicht mehr die FPU Leistung sondern die Fähigkeit der Compiler gemessen, entsprechende Optimierungen zu erkennen. Damit war der Benchmark überflüssig, da nicht mehr aussagekräftig.

Merke: Benchmarks sind immer mit Vorsicht zu betrachten, ganz besonders alte.

[Joker (AC)]

...so , dann mal 3D99Max unter 98`se ........
EE@4Gig, GT "default" (was ne Aktion unter 98`die V-Sync
auf Off zu bekommen..........)
mfg


:D Laut 3D99 PIII mit 4000MHz:D

[GloomY]

Original geschrieben von Joker (AC)
...so , dann mal 3D99Max unter 98`se ........
EE@4Gig, GT "default" (was ne Aktion unter 98`die V-Sync
auf Off zu bekommen..........)
mfg


:D Laut 3D99 PIII mit 4000MHz:D Und? Was bringen dir jetzt diese fiktiven Zahlen? Kannst du über die Größe der Zahl Rückschlüsse auf die Performance ziehen, die dein System zum jetztigen Zeitpunkt bringt? :zweifel:
Hast du damit irgendwas über die relative Performance von deinem System gegenüber anderen gelernt? :dozey:

[Joker (AC)]

Nein - aber das geilt mich auf. Scheisse - wieder über die Tastatur................

[Kakarot]

Original geschrieben von Joker (AC)
Nein - aber das geilt mich auf. Scheisse - wieder über die Tastatur................
unterlass doch in Zukunft solche Aussagen hier im Forum, ansonsten gibt es Punkte dafür. Auch eine Kommentierung dieses posts ist überflüssig.

btw. Tastaturen lassen sich gut mit Isopropanol-Alkohol reinigen. ;)
Obwohl, bei Dir ging es ja über die Tastatur und nicht drauf. X-D

[Joker (AC)]

:D
Jetzt , da die Tastatur wieder sauberist (Dank deiner Hilfe), antworte ich doch drauf:baeh2:

.....und was bringt nen alter Bench?
Na lieber Mod GloomY - Frage nicht gelesen?
sChRaNzA wollte wissen, warum neue GraKas in alten Benches einbrechen........
Ich sage, liegt ab BS- und hab darum auf 98 gebencht.....

Darum : Dumme Anspielung- dumme Antwort

:)

und jetzt bench ich die Sesamstraße:D

[GloomY]

Original geschrieben von Joker (AC)
:D
Jetzt , da die Tastatur wieder sauberist (Dank deiner Hilfe), antworte ich doch drauf:baeh2:

.....und was bringt nen alter Bench?
Na lieber Mod GloomY - Frage nicht gelesen?
sChRaNzA wollte wissen, warum neue GraKas in alten Benches einbrechen........
Ich sage, liegt ab BS- und hab darum auf 98 gebencht....

Darum : Dumme Anspielung- dumme Antwort

:)

und jetzt bench ich die Sesamstraße:D Was für eine dumme Anspielung? Der einzigste, der hier in irgendeiner Art und Weise "dumm"e Sachen macht, bist du mit deinen provozierenden Smilies.
Die Fragen waren ernst gemeint, eben um genau das zu hinterfragen, was dein Ergebnis denn nun darstellt.

Der Einfluss des OSses wurde ja schon mehrfach angesprochen, daher verstehe ich nicht, warum du dann dazu noch ein Ergebnis bringen musst, welches ja sowieso keine Aussagekraft besitzt.

Denn was du konsequenter Weise durch deine Posts hinweg ignorierst ist die Tatsache, dass der 3DM Wert keine Relevanz mehr für die Leistungsfähigkeit moderner Grakas darstellt, weil es dort eben auf ganz andere Sachen ankommt, die zur Entstehung dieses Benches noch nicht berücksichtigt werden konnten.

[Joker (AC)]

Original geschrieben von GloomY
Und? Was bringen dir jetzt diese fiktiven Zahlen? Kannst du über die Größe der Zahl Rückschlüsse auf die Performance ziehen, die dein System zum jetztigen Zeitpunkt bringt? :zweifel:
Hast du damit irgendwas über die relative Performance von deinem System gegenüber anderen gelernt? :dozey:


....war doch nur ne passende Antwort auf deinen Beitrag.
Wie oft ich welchen Bench - und warum ist doch uninteressant........
Es ging sich nur darum, wenn "er" läuft, auch gescheit performt.Ich finde es schon interessant, ob DX7 Games ....
(Benches) laufen, und wie sie laufen.
Hab oft "Kunden" , die wollen 98 und XP auf`m Rechner.
Gut zu wissen , wie die eine oder andere GraKa im 98
läuft.

Original geschrieben von GloomY
.....daher verstehe ich nicht, warum du dann dazu noch ein Ergebnis bringen musst, welches ja sowieso keine Aussagekraft besitzt.......

Ist doch nur nen Pic- DAS es läuft (quasi "Beweis")
mfg

So- hier noch nen Smilie


:fuck: :fuck:

[q@e]

Kommt doch BEIDE mal wieder runter.

Joker(AC) hat ein paar Smileys benutzt, die nicht so 'nett' waren, aber GloomYs Frage hätte man auch 'anders' auffassen können, als er sie im zweiten Posting erläutert hat.

[Joker (AC)]

OK- Peace:love3:

[GloomY]

Original geschrieben von Joker (AC)
....war doch nur ne passende Antwort auf deinen Beitrag.Sie war insofern unpassend, dass ich gerade ausgeführt habe, warum es sinnlos ist, Ergebnisse alter Benchs mit modernen Grakas zu posten und du dann im direkt nachfolgenden Posting mit eben genau diesen Ergenissen ankommst... :bonk:
Original geschrieben von Joker (AC)
Es ging sich nur darum, wenn "er" läuft, auch gescheit performt.Ganz genau das kannst du eben nicht daraus ablesen. Eine hohe Punktzahl ist nur dann äquivalent zu einer guten Performance, wenn die Messung, durch die die Punktzahl entstanden ist, auch wirklich richtig (!) misst, was man als gängige "Performance" ansieht und nicht längst veraltete und überholte Features.
Die Zuordnung von Performance zu Punktzahl ist besonders dann nicht mehr gegeben, wenn durch das Alter des Benches Effekte wie superlineare Skalierung vorhanden sind. Dann kannst du eben nicht mehr sagen, dass bei dreifacher Punktzahl Karte A dreimal so schnell ist wie Karte B.

Bezüglich DX7 Performance ist ja sowieso klar, dass jede neuere Karte da keine Probleme hat. Abwärtskompatibilität war doch schon immer gegeben, warum sollte eine DX9 Karte dann bei DX7 auf einmal langsamer werden?
Original geschrieben von Joker (AC)
Ist doch nur nen Pic- DAS es läuft (quasi "Beweis")
mfgDass es unter 98 läuft wurde ja schon vorher von anderen Leuten ausgeführt. Das war also nichts Neues.

btw: Du meinst wohl "dass", nicht "das". Dass ich vielleicht auch Probleme habe, dich zu verstehen mag vielleicht auch an der Tatsache liegen, dass deine Postings nicht immer leicht zu lesen sind... :|
Das ist aber ehrlich gesagt nicht mein Problem, denn es liegt ja an dir, dich so auszudrücken, dass andere dich verstehen.
Original geschrieben von Joker (AC)
So- hier noch nen Smilie


:fuck: :fuck: Das gibt einen Punkt.

[Joker (AC)]

Hey- das waren 2X :fuck: ....
Und da bekomm ich nur 1 Punkt für?
Und was ist mit dem?:bäh2:
...also nen halber sollte es dann aber schon sein (!)

(Ironie in meinem Posting bemerkt?)

Bekommst auch nen Punkt von mir : Als Mod des Monats.
Und da bin ich echt kritisch.........
mfg

[Madkiller]

Original geschrieben von Joker (AC)
Hey- das waren 2X :fuck: ....
Und da bekomm ich nur 1 Punkt für?
Und was ist mit dem?:bäh2:
...also nen halber sollte es dann aber schon sein (!)

(Ironie in meinem Posting bemerkt?)

Bekommst auch nen Punkt von mir : Als Mod des Monats.
Und da bin ich echt kritisch.........
mfg


Für diesen Spam hier gibts einen Punkt.

Nur vorsorglich für alle :
Eine Diskussion über die Verwarnung hat hier nichts zu suchen.
Da sie OT und störend für die Diskussion sind, können wir solche Diskussionen hier nicht dulden.
Dir oder auch euch bleibt aber natürlich die Möglichkeit, sich an den entsprechenden Mod selber durch eine PN zu wenden, bzw. einen Beschwerde-Thread im “3DCenter & 3DCenter Forum“ zu eröffnen.

Aber bitte hier nicht mehr!
Siehe dazu auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046

[Joker (AC)]

....geht doch:D

[mrdigital]

Original geschrieben von Joker (AC)
....geht doch:D

Du scheinst es nicht zu begreifen. Spam = Punkte, das sollte Dir eigentlich langsam in den Kopf gehen...
Ganz abgesehen davon, dass nach den Regeln die Mißachtung der Moderation normalerweise mit 3! Punkten bestraft wird. Aber heute hast du "Mengenrabat".
Den Hinweistext kann ich mir ja sparen, du hast den ja inzwischen ein paar mal gesehen

[GloomY]

Ich werde mich jetzt mal nicht zu Joker(AC) äußern, sondern nocheinmal etwas zum Thema posten. In der Referenz (*) - quasie der Bibel für Computer Architektur - kann man auf Seite 59 ff lesen: (Hervorhebungen von mir)Ongoing improvements in technology can also change what a benchmark measures. Consider the benchmark gcc, considered one of the most realistic and challenging of the SPEC92 benchmarks. Its performance is a combination of CPU time and real system time. Since the input is fixed and real system time is limited by factors, including disk access time, that improve slowly, an increasing amount of the run time is system time rather than CPU time. This may be appropriate. On the other hand, it may be appropriate to change the input over time, reflecting the desire to compile larger programs. In fact, the SPEC92 input was changed to include four copies of each input file used in SPEC89; although this increases run times, it may or may not reflect the way compilers are actually being used.
Over a long period of time, these changes may make even a well-chosen benchmark obsolete. For example, more than half the benchmarks added to the 1992 and 1995 SPEC CPU benchmark release were dropped from the next generation of the suite! To show how dramatically benchmarks must adapt over time, we summerize the status of the integer and FP benchmarks from SPEC89, -92 and -95 in Figure 1.30.

Benchmark name Integer or FP SPEC89 SPEC92 SPEC 95 SPEC2000

gcc integer adopted modified modified modified
espresso integer adopted modified dropped
li integer adopted modified modified dropped
eqntott integer adopted dropped
spice FP adopted modified dropped
oduc FP adopted dropped
nasa7 FP adopted dropped
fpppp FP adopted modified dropped
matrix300 FP adopted dropped
tomcatv FP adopted modified dropped
compress integer adopted modified dropped
sc integer adopted dropped
mdljdp2 FP adopted dropped
wave5 FP adopted modified dropped
ora FP adopted dropped
mdljsp2 FP adopted dropped
alvinn FP adopted dropped
ear FP adopted dropped
swm256 FP adopted modified modified
su2cor FP adopted modified dropped
hydro2d FP adopted modified dropped
go integer adopted dropped
m88ksim integer adopted dropped
ijpeg integer adopted dropped
perl integer adopted modified
vortex integer adopted modified
mgrid FP adopted modified
applu FP adopted dropped
apsi FP adopted modified
turb3d FP adopted droppedFigure 1.30
The evolution of the SPEC benchmarks over time showing when benchmarks were adopted, modified, and dropped. All programms in the 89, 92, and 95 releases are shown. "Modified" indicates that either the input size of the benchmark was changed, usually to increase its running time and avoid perturbation in measurement or domination of execution time by some other factor than CPU time.

(*) John L. Hennessy & David A. Patterson: Computer Architecture - A Quantitative Approach (3rd Editon)