Problem mit Norton Antivirus

[Mähman]

Ich habe Norton Antivirus 2002 installiert und kann eigentlich alle Updates installieren. Als aktueller Stand wird 15.7.2004 angezeigt. So weit, so gut. Alles scheint zu funktionieren. Starte ich jedoch Auto LiveUpdate, so bringt Norton eine Fehlermeldung, wonach keines der ausgewählten Updates installiert werden konnte. Symantec Redirector wird mit einem roten Kreuz angezeigt und ist somit nicht auf dem neuesten Stand. Spielt dies eine Rolle? Was ist überhaupt Symantex Redirector, weiss dies jemand?

[Sephiroth]

Lad dir mal das LiveUpdate 2.x runter, installier es und probier es dann erneut.
ftp://ftp.symantec.com/public/deutsch/liveupdate/lu_2.0_de.zip

2. Frage: Was ist der Symantec Redirector? (http://service1.symantec.com/SUPPORT/INTER/sharedtechintl.nsf/969b72b341254e85852567350055c8fe/6fec03e90625b1b2c1256b6d002a9f5c?OpenDocument)
Im Prinzip das Herz von NAV und NPF. Ein Filter für den ganzen Traffic, z.b. um Mails auf Viren zu Prüfen und ankommende Pakete zu verwerfen oder durchzulassen.

[Mähman]

Besten Dank, habe es ausprobiert, doch leider hat es nichts genützt. Es erscheint nun folgende Meldung: "Program updates to symantec redirecto: LU1812: Die Ausführung einer zur Installation des Updates gehörenden Anwendung ist fehlgeschlagen. Dieses Update wurde nicht übernommen."
Könnte dies ein momentaner Fehler auf dem Server von Symantec sein? Neu installiert habe ich NAV übrigens schon, an einer nicht korrekten Installation kann es also nicht liegen.

[Sephiroth]

Zu diesen speziellen Fehler LU1812 in verbindung mit dem Symatec Redirector gibt es auch einen Eintrag in der Symantec KB.

LU1812 or LU1806 (or both) when downloading the Symantec Redirector (http://service1.symantec.com/SUPPORT/sharedtech.nsf/7e7f15291a25d938882567e50048a048/e45867f156f4b0d388256d910062ee02?OpenDocument&src=bar_sch_nam)

Genereller Fehler LU1812 (http://service1.symantec.com/SUPPORT/sharedtech.nsf/7e7f15291a25d938882567e50048a048/e45867f156f4b0d388256d910062ee02?OpenDocument&src=bar_sch_nam)

[Kurgan]

irgendwie ist das normal, das wenn es um probleme mit einem antivirus-prog geht norton beteiligt ist. das kann man wirklich nur von abraten.

[Mähman]

Original geschrieben von Sephirot
Zu diesen speziellen Fehler LU1812 in verbindung mit dem Symatec Redirector gibt es auch einen Eintrag in der Symantec KB.

LU1812 or LU1806 (or both) when downloading the Symantec Redirector (http://service1.symantec.com/SUPPORT/sharedtech.nsf/7e7f15291a25d938882567e50048a048/e45867f156f4b0d388256d910062ee02?OpenDocument&src=bar_sch_nam)

Genereller Fehler LU1812 (http://service1.symantec.com/SUPPORT/sharedtech.nsf/7e7f15291a25d938882567e50048a048/e45867f156f4b0d388256d910062ee02?OpenDocument&src=bar_sch_nam)

Danke Sephirot, Du bist ja ein richtiger Norton-Spezialist... Das Ganze scheint gar nicht so einfach zu sein, ich werde morgen oder am Sonntag versuchen, den Fehler zu beheben.

[Haarmann]

Mähman

Also mein 2002er geht immer brav, wenn ich den installier...
Wie würgste den ab?

[Bandit666]

Das würde mich auch mal interessieren!

Hatte bis vor kurzem auch Norton und NIE ein Problem gehabt!

Habe nun KAV5 Platinum geschenkt bekommen und bin auch zufrieden.


mfg

[Mähman]

Weiss nicht, was mit Norton los ist. Wenn ich Norton neu installieren will, kommt ein komischer Kommentar "Der Systemadministrator hat Richtlinien erlassen, um diese Installation zu verhindern". Mit jedem Formatieren und Einspielen des Ghosts wirds noch schlimmer, ich scheine immer weniger Berechtigungen zu haben. Keine Ahnung, was das soll. Auf der andern Partition (Games) funktioniert NAV jedoch.

[Mähman]

Ich verstehe dies einfach nicht. Habe aus der Registry sämtliche Symantec-Einträge entfernt, habe alles, was mit Norton und Symantec zu tun hat, auf "c" gelöscht, und nun soll ich plötzlich keine Administator-Rechte mehr haben. Wie kann ich mir diese wieder selber geben? Ich bin ja als Administrator im System...

[Bandit666]

Norton Ghost (und alle anderen) installn noch einen Systemtreiber!!

Vielleicht musste den auch noch runterhauen!!


mfg

[Haarmann]

Mähman

Sowas tun sonst nur Viren...
Ev musst halt mal die Richtlinien neu setzen - das sollte ja noch gehen.

[Mähman]

Eventuell hatte das Ganze auch damit etwas zu tun, dass ich versehentlich auch Norton-Dateien auf einer externen Partition gelöscht habe (habe Norton nicht auf "c" installiert). Klar, dass Norton dann nach Aufsetzen des Office-Ghosts (umfasst nur "c") dann nicht mehr funktionierte. Deshalb wohl auch die Probleme bei der Deinstallation sowie die oben erwähnten komischen Kommentare. Na ja, ich werde jetzt halt nochmals von vorne anfangen, zum Glück hatte ich die gelöschten Dateien auf einer externen Festplatte gesichert...

[Mähman]

Wenigstens konnte ich jetzt alles korrekt deinstallieren und Ghost neu installieren. Nun will ich erst mal schlafen gehen. Ich hoffe, dass ich am Morgen auch Anti Virus wieder zum Laufen bringe.

[Mähman]

So, nun ist alles wieder im Lot. Ich habe einfach alles, was irgendwie mit Norton zu tun hat, auf der Festplatte gelöscht (Suchen nach "Norton" und "Symantec"), nachdem ich vorher eine saubere Deinstallation durchgeführt habe. Auch die Registry habe ich mit Reg Cleaner noch gesäubert. Da war nun offenbar gar nichts mehr von Norton drauf, und mein Virenscanner, dessen Abonnement Ende September abgelaufen wäre, läuft jetzt wieder erneut ein Jahr :) , und zwar ohne dass ich etwas Illegales gemacht habe. Es ist ja wohl nicht verboten, die eigene Festplatte zu säubern und eine Neuinstallation vorzunehmen. So hat sich der ganze Aufwand wenigstens gelohnt.

[Proust]

Gemessen an der Tatsache, daß Symatec grottenschlechte Bloatware verkauft, sind die von Dir beschriebenen Handlungen in meinen Augen overkill. Es gibt schlankere Freeware, die "etwas" Resourcenschonender läuft.

Aber jeder benutzt die Software, die er verdient. :)

MfG
Proust

[Mähman]

Na ja, in den Tests - auch in der ct - schliessen die Norton Antivirus - Programme gar nicht so schlecht ab, wobei allerdings alle Antivirenprogramme irgendwelche Macken haben. Ein wirklich gutes Antivirenprogramm als Freeware suche ich schon lange, was würdest Du den empfehlen?

[Bandit666]

Jedes Antivirenprogramm hat Macken!

Das eine ist da gut, das andere da.KEINS ist überall super oder so.

Nimm eins welches du gut findest!!

mfg

[Proust]

Nein, nimm keine Symantec Produkte. Entschuldige, aber der Dreck ist so übel gecodet, da wird einem schon schlecht, wenn man sich nur die Prozessorlast beim Startvorgang anschaut.

Wie man Vorredner sagte: Sicher sind sie alle nicht zu 100%. Und wer zB AntiVir mit einer vernünftigen Userverwaltung fährt, der macht es bösem Getier auf dem heimischen PC sehr schwer.
Damit meine ich: KEINE TÄGLICHEN ARBEITEN ALS ADMIN!

MfG
Proust

[Bandit666]

Original geschrieben von Proust
KEINE TÄGLICHEN ARBEITEN ALS ADMIN!

MfG
Proust

Ist im Privatbereich absolut unmöglich!
Selbst Kaspersky usw. nützen nix, wenn der Bediener z.b. alles anklickt und mit Inet-Explorer surft.

Also.....Norton drauflassen......Denken.....klicken....denken....surfen!!!!!*fg*


PS:Norton verlangsamt nicht das System.Wer das bemängelt sollte seinen 1400er Thunderbird verkaufen und sich was anständiges leisten!*fg*

mfg

[Mähman]

Norton Antivirus ist wirklich von Installation / Bedienung / Ressourcenverbrauch her nicht der Weisheit letzter Schluss, da bin ich einverstanden. Wenigstens habe ich zusätzlich mit der Sygate Personal Firewall 5.5 eine sehr gute Firewall installiert, und diejenige von WinXP sollte man natürlich auch immer aktivieren.

Was ich auch benutze, ist Norton Ghost, ebenfalls von Symantec. An sich sehr praktisch und einfach zu bedienen, doch auch dieses Programm hat eine Macke: Wird der Ghost etwas mehr als 2 GB gross, gibts Probleme, dann will Norton nämlich splitten. Nirgends wird jedoch genau erklärt, wie dies geht, ich hatte noch keinen Erfolg damit.

[Proust]

Original geschrieben von Bandit666
Ist im Privatbereich absolut unmöglich!

Falsch. Ich mache es Dir möglich, weil ich es auf jedem Rechner in meinem Haushalt möglich machte.
Zugegeben, es gibt nur 2 Windows Kisten, aber sogar mein Sohnemann und seine Freunde konnten meine Installationen noch nicht kaputt spielen. Und wenn ich mir die Log-Files anschaue, dann versuchen die Jungs einiges.
Die ACLs unter XP sind derartig granular, da geht nun wirklich alles. Der Rest ist ein wenig rumspielen mit Gruppenrichtlinien.

Proust

[Bandit666]

Im Privatbereich gibt es kaum Admins und User!!

98% der Leute surfen mit Adminrechten usw.

ICH AUCH!!!!
Und wer nicht gerade paranoid ist, macht es auch!*fg*
Ist jetzt nicht persöhnlich gemeint.Ich hoffe du verstehst!


mfg

[Mähman]

OK, wenn man nicht gerade hochsensible Daten auf dem PC hat und zudem noch ständig Ghosts und Backups anlegt - auch auf einer externen Harddisk - dann kann man schon mit Admin-Rechten surfen. Man muss sich einfach bewusst sein, dass der PC dadurch natürlich anfälliger ist. Einen guten Artikel zu den Admin- und Benutzerrechten gibt es übrigens in der aktuellen ct.

[Proust]

Original geschrieben von Bandit666
Im Privatbereich gibt es kaum Admins und User!!

Dann sag das mal den Idioten von MS, die standardmäßig den Fehler auf Layer 8 (namentlich DAU genannt) zu einem Systemverwalter machen, daß es diesen gar nicht gibt.

HAHA, ich lache mal selbstherrlich.

Und wer nicht gerade dumm ist, der verrichtet unter Windows eben nicht als privilegierter Benutzer seine täglichen Geschäfte.
Und nein, dies hat mit Paranoia mal gar nichts zu tun. Es hat etwas mit Vernunft und Verstand zu tun, einem minimalen Quantum an Geist und Einsicht.

MfG
Proust

P.S.: Wie immer alles "persöhnlich" gemeint.

[Exxtreme]

@ Zockermann

Antivir (www.antivir.de) ist dein Freund. :) Und Antivir frisst auch kaum Rechenleistung weg. Proust hat recht, das aufgeblähte Norton-Zeugs ist nicht wirklich gut.

[Kurgan]

Original geschrieben von Mähman
Wird der Ghost etwas mehr als 2 GB gross, gibts Probleme, dann will Norton nämlich splitten. Nirgends wird jedoch genau erklärt, wie dies geht, ich hatte noch keinen Erfolg damit.

ich benutz zwar kein ghost, klingt aber nach fat32-größenbeschränkung 2gb. wandel die partition auf die du das image spielst in ntfs um, dann dürfte das wegfallen.

@bandit: kein mensch hat was dagegen wenn du alles als admin machst. aber das geisterfahren auf der autobahn sollte man vielleicht nicht auch noch anderen empfehlen.

[Proust]

Kurgan, ich habe etwas dagegen und das aus einem trivialen Grund: Den ganzen virenschleudernden Windosen, welche es fast ausschließlich durch Fehlbenutzung sind, haben wir über kurz oder Lang eine Haftpflichversicherung für PCs zu verdanken, denn irgendwann wird jemand den angerichteten Schaden auch zahlen sollen. Und als Dienstleister, dessen Webserver gerade Opfer eines DDos geworden ist, ist es mir wurscht, ob der Anwender sagt "HILFE!!! Ich war das gar nicht! Das war mein PC!". Ich will den Serverausfall vergolten haben.
Deswegen habe ich etwas dagegen, wenn Leute als Admin permanent und täglich mit ihrer Windose arbeiten. Es wird auf kurz oder Lang unser Geld kosten.

Gruß, Proust

[Bandit666]

Original geschrieben von Proust


P.S.: Wie immer alles "persöhnlich" gemeint.

Ich weiß!!*fg*

Zu schnell getippt.



mfg

[Haarmann]

Kurgan

Ghost nutzt DOS... viel Spass mit nem Image auf NTFS ;).

Proust

Es ist einfach über die User zu fluchen, aber meinst wirklich, dass die Leute bereit sind jedesmal nen teuren Spezi zu rufen, wenn se was tun wollen? Das kann sich die Mehrheit schlicht nicht leisten.
Es ist möglich ein OS zu kreieren, das sicher ist, aber offenbar will das eh keiner haben, denn Linux ist genauso unsicher wie Windows vom Konzept her.

Mähman

Also die alte Norton 2002 geht noch so mit den Resourcen - 2003 und erst 2004 sind echt schon wie Norman, aber ich empfehle eher, dass ne kleine 2te Platte hast, die normalerweise nicht drin ist (2GB tuns) und diese konfiguriert hast, so dass bei Bedarf einfach mal mit der bottest und den Rest scannst - das ist doch klüger ;).

[Proust]

Haarmann,

mir würde es reichen, wenn die Leute ihr Geld sparen und stattdessen die Anleitung lesen würden. Und die Windows Anleitung (Onlinehilfe) ist brauchbar. Definitv.
Fakt ist, sie wollen es nicht. Schon der Lesevorgang ist überfordernd. Leider sind diese Leute auch mit der Benutzung eines PCs überfordert und sollten diesen nicht in einem Netzwerk bedienen dürfen, eben weil Sie nicht die Konsequenzen ihres Handelns absehen könnnen.

MfG
Proust

[Kurgan]

Original geschrieben von Haarmann
Kurgan

Ghost nutzt DOS... viel Spass mit nem Image auf NTFS ;).

:bonk:
klar, di ja auch, sonst gibts ja nix mit windows-partition imagen :D

@proust: wenn wir schon beim autovergleich sind: versicherung hab ich bisher nur bezahlt, weil die anderen deppen nicht fahren können ;)

schlimm find ich nur, das leute wie bandit, die es besser wissen müssten, so einen scheiss verzapfen.

[Mähman]

Original geschrieben von Exxtreme
@ Zockermann

Antivir (www.antivir.de) ist dein Freund. :) Und Antivir frisst auch kaum Rechenleistung weg. Proust hat recht, das aufgeblähte Norton-Zeugs ist nicht wirklich gut.

Thx für den Tipp. Zocker.. - äh Mähman ;D

[Mähman]

Original geschrieben von Kurgan
ich benutz zwar kein ghost, klingt aber nach fat32-größenbeschränkung 2gb. wandel die partition auf die du das image spielst in ntfs um, dann dürfte das wegfallen.

@bandit: kein mensch hat was dagegen wenn du alles als admin machst. aber das geisterfahren auf der autobahn sollte man vielleicht nicht auch noch anderen empfehlen.

Ghost hat mit NTFS-Partitionen eben so seine liebe Mühe, was Du empfiehlst, wird wahrscheinlich nicht gehen. Gibts eigentlich ein richtig gutes Alternativprogramm, womit man auch grosse Betriebssystempartitionen problemlos sichern kann? Ist Drive Image tatsächlich besser?

[Gast]

Nein.
Ghost ist ein quasi Industriestandard geworden. Daß es mit NTFS Probleme hat, halte ich für ein Gerücht. Ich sehe es nahezu täglich im Einsatz.

[Mähman]

Vermutlich liegt dies an der Version. Ich verwende Ghost 2002, bei der neuen Version gibts die Probleme eventuell nicht mehr. Soviel ich weiss, kennt Ghost 2002 nur das ursprünglich von Windows 2000 verwendete NFTS 5, nicht jedoch das von Windows XP verwendete NTFS 5.1, welches mit demjenigen von Win2k eben nicht völlig identisch ist.

[Birdman]

Original geschrieben von Gast
Nein.
Ghost ist ein quasi Industriestandard geworden. Daß es mit NTFS Probleme hat, halte ich für ein Gerücht. Ich sehe es nahezu täglich im Einsatz.
Ghost kann keine Images auf NTFS Disks schreiben, so einfach ist das.
D.h. du machst entweder den Ghost übers Netz oder auf eine FAT32 Partition mit 2GB Limit.
Btw. ich verwende jeweils den AVGSoft wenn ich mal wieder einen Virencheck über meinen Rechner laufen lassen muss/will.
Der ist auch sehr Resourcensparend, im Gegensatz zum Norton.
(schonmal einen Norton auf einer sub 1Ghz CPU im Einsatz gehabt? - also doppelte bis dreifache Ladezeit von Programmen ist keine Seltenheit)

[Sephiroth]

Original geschrieben von Birdman
Ghost kann keine Images auf NTFS Disks schreiben, so einfach ist das.
D.h. du machst entweder den Ghost übers Netz oder auf eine FAT32 Partition mit 2GB Limit.
Btw. ich verwende jeweils den AVGSoft wenn ich mal wieder einen Virencheck über meinen Rechner laufen lassen muss/will.
Der ist auch sehr Resourcensparend, im Gegensatz zum Norton.
(schonmal einen Norton auf einer sub 1Ghz CPU im Einsatz gehabt? - also doppelte bis dreifache Ladezeit von Programmen ist keine Seltenheit)
Nicht, wieso geht es dann bei mir? :spock:

Oder sprichst du von oben genannter Version 2002 von Norton Ghost?