ntfs oder fat32? [Archiv] - 3DCenter Forum

KinGGoliAth

2004-07-19, 13:29:15

hab gestern win xp auf meinen zweitrechner gespielt und dabei die bootpartition zu ntfs konvertiert. jetzt habe ich noch daten partition. auf der is noch nix wichtiges drauf und die is nich in fat32.

und nun frage ich mich ob es besser für das system wäre wenn ich die datenpartition nun auch zu ntfs konvertiere. is das zu empfehlen? oder nich? oder egal?

was sind die unterschiede zwischen fat32 und ntfs? und was von beidem is besser?

hilfe :massa:

SertscH

2004-07-19, 13:30:51

em Fat32 ist soweit ich weiss ein bisschen schneller!?
Kann jedoch keine Dateien über 4gb verwalten.

Zool

2004-07-19, 13:32:58

Wenn nicht von anderen Betriebssystemen Win9x/Linux auf die Platte/Partition zugegriffen werden soll, NTFS verwenden und nicht Fat32.

BK-Morpheus

2004-07-19, 13:33:13

Original geschrieben von KinGGoliAth
hab gestern win xp auf meinen zweitrechner gespielt und dabei die bootpartition zu ntfs konvertiert. jetzt habe ich noch daten partition. auf der is noch nix wichtiges drauf und die is nich in fat32.

und nun frage ich mich ob es besser für das system wäre wenn ich die datenpartition nun auch zu ntfs konvertiere. is das zu empfehlen? oder nich? oder egal?

was sind die unterschiede zwischen fat32 und ntfs? und was von beidem is besser?

hilfe :massa:
sorry, aber ich sag nur *suchfunktion*

Das Thema, was besser, sicherer und schneller ist wurde schon oft durchgekaut.

Ich persönlich war immer für FAT32, auch wenn es schon sehr alt ist (es soll minimal schneller sein als NTFS) aber mittlerweile bin ich für NTFS, da es sicherer ist und nicht so uralt wie FAT32.

Duran05

2004-07-19, 13:43:09

Der Leistungsunterschied zwischen FAT32 und NTFS ist minimal.

Dafür kann FAT32 auch von älteren Betriebssystemen und DOS gelesen kann. NTFS unterstützt dagegen auch große Festplatten bei sehr kleinen Cluster.

Was die Effizienz und Sicherheit angeht, ist NTFS sicher besser.

Sephiroth

2004-07-19, 13:45:23

die Suchfunktion findet: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/search.php?s=&action=showresults&searchid=251743&sortby=lastpost&sortorder=descending

oder speziell dieser Thread http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=129945&highlight=fat32+oder+ntfs

NTFS hat u.A. den Vorteil, daß damit größere Dateien nutzen kann und den Schutz durch die Benutzerverwaltung, sodaß man eben best. Nutzern den Zugriff auf Ordner und Partitionen verweigern kann.

Nachteilig ist, daß Win9x NTFS gar nicht kennt und Linux nur NTFS lesen kann (naja, schreiben auch, aber das ist noch mehr experiementel). Ebenso Problematisch mit DOS, das kann auch nicht mit NTFS umgehen; läßt sich aber mittels zusätzlicher Software ändern.

p.s.
kleine Übersicht: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/fileio/base/ntfs.asp

Haarmann

2004-07-19, 13:47:17

Schau Dir die alten Threads dazu an

Eine Raptor mit NTFS ist so schnell, wie ne normale HD mit FAT32 - damit nen Vergleich hast, wie der Geschwindigkeitsunterschied ist.

KinGGoliAth

2004-07-19, 13:53:30

ja das mit den 4gb maximale dateigröpße bei fat32 is mir auch vor einiger zeit aufgefallen als ich nen dvd image sichern wollte :(

aber sonst......bis jetzt ärger ich mich über windows xp weil das gute alte scandisk aaaaaarschlange braucht. bei meinem guten alten windows me is man in 30 sekunden über eine (volle oder auch nicht) 100gb platte gebügelt.

aber bei xp dauert das prüfen der bootpartition arg-lange. ausserdem muss man dafür den pc runterfahren.
und meine fat 32 partition wird seit ner halben stunde geprüft obwohl da nur 30 mb von 55gb belegt sind.

was is denn das für ein mumpitz....?! :(

Duran05

2004-07-19, 14:03:50

Original geschrieben von KinGGoliAth
aber sonst......bis jetzt ärger ich mich über windows xp weil das gute alte scandisk aaaaaarschlange braucht. bei meinem guten alten windows me is man in 30 sekunden über eine (volle oder auch nicht) 100gb platte gebügelt.

Wenn du "Fehlerhafte Sektoren suchen/wiederherstellen" aktiviert hast, wird jeder einzelne Sektor der gesamten Partition überprüft.

Das ist mit dem Intensiv-Scan aus Windows 95/98 zu vergleichen. Der dauert bei großen Platten auch stunden.

Lass die Option einfach weg... der Standard-Scan reicht in den meisten Fällen auch.
Erst bei größeren Problemen mit der Festplatte lohnt es sich alles überprüfen zu lassen.

x-dragon

2004-07-19, 14:07:31

Original geschrieben von KinGGoliAth
...
aber bei xp dauert das prüfen der bootpartition arg-lange. ...
und meine fat 32 partition wird seit ner halben stunde geprüft obwohl da nur 30 mb von 55gb belegt sind.

was is denn das für ein mumpitz....?! :( Mit NTFS geht die Überprüfung mit Scandisk einiges schneller :bäh:.

Was die Geschwindigkeitsunterschiede angeht sollte man vielleicht auch auf die Clustergröße (naja sollte normal bei beiden 4 KB sein) wie auch die Partitionsgröße achten, schliesslich ist NTFS besonders auf große Datenträger hin optimiert. Hab da mal was von "ab 40 GB" gelesen, aber stand leider nichts konkretes oder eine Quelle dabei ...

KinGGoliAth

2004-07-19, 14:08:43

Original geschrieben von theSpy
Wenn du "Fehlerhafte Sektoren suchen/wiederherstellen" aktiviert hast, wird jeder einzelne Sektor der gesamten Partition überprüft.

Das ist mit dem Intensiv-Scan aus Windows 95/98 zu vergleichen. Der dauert bei großen Platten auch stunden.

Lass die Option einfach weg... der Standard-Scan reicht in den meisten Fällen auch.
Erst bei größeren Problemen mit der Festplatte lohnt es sich alles überprüfen zu lassen.

AAAHAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!

das nenn ich doch wirklich mal ein hilfreiches posting. hab vielen dank. das wird mir viel zeit und arbeit sparen :) :up:

edit:
und wie/womit kann man fat32 zu ntfs konvertieren? bei meinem zweitpc kann ich auch einfach nochmal schnell die datenpartition formatieren weil da noch nix wichtiges drauf is aber wenn ich das bei meinem rechner der ersten klasse mache dann muss ich hier meine 180gb irgendwie konvertieren.

edit2:
ah ich seh schon. der converter wird mitgeliefert. gut ;)

mapel110

2004-07-19, 14:28:46

Original geschrieben von Haarmann
Schau Dir die alten Threads dazu an

Eine Raptor mit NTFS ist so schnell, wie ne normale HD mit FAT32 - damit nen Vergleich hast, wie der Geschwindigkeitsunterschied ist.

Kann das sein, dass du übertreibst? :kratz:

Proust

2004-07-19, 14:53:59

NTFS ist schlecht.
NTFS hat aber ACLs, die Möglichkeiten Quotas einzurichten und besitzt in aktuellen Versionen sogar ein Journal.
Ergo: Fat32 ist beschissen, NTFS "nur" schlecht => NTFS wird benutzt.

MfG
Proust

Gast

2004-07-19, 15:11:20

Original geschrieben von Proust
NTFS ist schlecht.
NTFS hat aber ACLs, die Möglichkeiten Quotas einzurichten und besitzt in aktuellen Versionen sogar ein Journal.
Ergo: Fat32 ist beschissen, NTFS "nur" schlecht => NTFS wird benutzt.

MfG
Proust

Und warum ist es jetzt schlecht?
Weils von MS entwickelt wurde?

Manchmal ist hier echt nur Stammtischniveau. :-(

BK-Morpheus

2004-07-19, 15:17:03

Original geschrieben von Gast
Und warum ist es jetzt schlecht?
Weils von MS entwickelt wurde?

Manchmal ist hier echt nur Stammtischniveau. :-(
Proust ist scheinbar eher so ein Pessimist und "Miesmacher", soll nicht als persönlicher Angriff gewertet werden, aber wenn ich ab und zu von ihm ein Posting lese hat das immer so einen Touch von "ich bin gegen alles und weiss es auch besser".

Haarmann

2004-07-19, 15:19:58

KinGGoliAth

Ich hab 160 von 240GB gefüllt und chkdsk geht ca 1 minute ;). Ich nutze bestimmt nicht NTFS, sondern FAT32.

Haarmann

2004-07-19, 15:22:09

Proust

Braucht man denn diese Nutzerrechte auf nem 1 Benutzer System?
Braucht man denn Quotas für Einbenutzersysteme?
Wohl nicht -> FAT32, weils schlicht schneller ist.

Proust

2004-07-19, 15:31:48

Original geschrieben von Gast
Manchmal ist hier echt nur Stammtischniveau. :-(

Was ist scheiße:
-Cluster Allocation Bitmap wird in manchen Fällen nicht richtig weitergeführt.
-der Volume Descriptor ist unter Sicherheitsaspekten ein Problem
-Und das Bad Cluster File ist in Verbindung mit dem ersten Punkt leider auch oftmals der Punkt, an dem man sich als Admin die Haare raufen darf.
-NTFS performt nicht

Was ist gut:
-Sehr granulare ACLs
-Es hat ein Journal

Also: NTFS stinkt, ist aber in der Welt der Windosen auf jeden Fall FAT32 vorzuziehen.

MfG
Proust

Duran05

2004-07-19, 15:32:23

Ich hab hier mal ein paar Sachen kopiert, vielleicht helfen die bei der Entscheidung weiter:

Vorteile von NTFS gegenüber FAT

unterstützt Unicode im Dateinamen (FAT unterstützt nur ACSII Code)

Schreibt Dateien „intelligent“ um so Fragmentierung zu verhindern, FAT schreibt Dateien einfach nur hintereinander

NTFS loggt bei Abstürzen Dateiänderungen mit, um so Datenverluste zu vermeiden

Es lassen sich Sicherheitsattribute setzen

Vorteile die man nur mit NTFS 5 und unter Windows XP hat

Man kann Sicherheitsattribute für Dateien einstellen

Man kann Dateien verschlüsseln

Komprimieren von Dateien oder von Datenträgern

schnellere Defragmentierung

BenutzerKontingente (Ein Benutzer darf nur * MB an Daten speichern)

Es lassen sich Dateizugriffe überwachen

Vor und Nachteile von NTFS im Allgemeinen

Vorteile: Das NTFS Dateisystem eignet sich vor allem zum Einsatz in Netzwerken, da hier einfacher und wirkungsvoller den Benutzern verschiedene Rechte zugewiesen werden können. Auch treten Dateiverluste bei NTFS weniger auf, da es bspw. einen beschädigten Sektor der Festplatte schneller erkennt und die Dateien von dort entfernt. Auch die Einstellungen zur Datenträgerverschlüsselung und Komprimierung können sehr nützlich sein. Übrigens die Dateiverschlüsselung und Komprimierung ist nur bei dem neueren NTFS5 vorhanden!

Nachteile: Wie bereits in den Tabellen weiter oben erwähnt, lassen sich auf NTFS formatierten Festplatten eben keine Betriebsysteme wie Windows 95 oder Windows 98 installieren. Außerdem kann das NTFS Dateisystem bei bestimmten Sicherheitseinstellungen langsamer sein als FAT/32. Teilweise fragmentiert NTFS Dateien stark, was aber nicht weiter tragisch ist, da die Defragmentierung hier weit schneller abläuft als bei FAT/32.

Proust

2004-07-19, 15:36:55

Original geschrieben von Haarmann
Braucht man denn diese Nutzerrechte auf nem 1 Benutzer System?

Ja, was man in diesem Forum an 8 von 10 Postings sieht. Die Leute fangen sich aus diesem Grund eben Viren ein.

Original geschrieben von Haarmann
Braucht man denn Quotas für Einbenutzersysteme?

Ich schon, andere eigentlich auch. Auch hiermit lässt sich zusätzliche Sicherheit gewährleisten.

Original geschrieben von Haarmann FAT32, weils schlicht schneller ist.

Was nur in dem Fall zutrifft, in welchem die Partitionsgröße klein ist. Bei größeren Partitionen outperformt NTFS FAT32 um den Faktor 2-3. Man höre: NTFS performt besser als FAT32...wie schlecht muß dann FAT32 performen?

MfG
Proust

Haarmann

2004-07-19, 18:24:43

Proust

Naja ich nutze FAT32 und Administrator - keine Viren aufm PC, seit ich PCs nutze. Ich mache da wohl etwas falsch ;).
Ich nutze nen uraltes PMAIL, das gar nichts kann, ausser mails anzeigen und die Daten an andere "Viewer" weitergeben.
Ich nutze 3 Browser, wobei es so konfiguriert ist, dass der Hauptbrowser so gut wie nix an "aktiven" Elementen beherrscht. Das ist Absicht und erspart einem viel Werbung, die man eh nicht sehen will.

Solange dies System also funktioniert, werde ich mich hüten dran was zu ändern. NTFS hat nämlich auch den Nachteil, dass man Daten gut verstecken kann, was bei FAT32 nicht so einfach geht.

Also ich höre immer, dass bei kleinen Dateien FAT32 schlechter sein soll - nur wer nutzt kleine Dateien? 16KB Cluster gehen ganz gut und viel kleiner macht bei nem RAID0 auch nimmer gross Sinn.

Ich könnte aber mal mein Minimalwindows auf NTFS installieren und dann gähnend zusehen, wie langsam es geladen wird ;).

Ich war gerade am WE wieder an nem Windows herrichten, das unter NTFS lief und nimmer booten wollte nebst dass es kein Windows mehr auf der Platte erkannte. Nachdem ich einfach die "Installation" befahlt, hat er dann per CHKDSK wieder alles hingekriegt, so dass det alte XP wieder booten konnte. Sowas geht auch nur bei NTFS.

P.S. Gerade weil FAT32 nichts kann, mag ich das System so sehr. Nicht können heisst nämlich in diesem Falle auch nichts tun ;).

Proust

2004-07-19, 18:30:00

Warum solltest Du was falsch machen? ;)

Offenbar scheinst Du zu der erlauchten Kaste der User zu gehören, welche sich durch verantwortungsbewußten Umgang mit dem Medium Internet auszeichnet und vor einem Click das Gehirn bemüht.
Davon gibt es nicht viele, sonst wären die Zahlen der Vireninfektionen auf heimischen PCs nicht so erschreckend.

Wie gesagt, einige hier sind das Paradebeispiel von "So bitte nicht!"

Proust

Addy

2004-07-19, 22:31:48

Original geschrieben von KinGGoliAth
und wie/womit kann man fat32 zu ntfs konvertieren? bei meinem zweitpc kann ich auch einfach nochmal schnell die datenpartition formatieren weil da noch nix wichtiges drauf is aber wenn ich das bei meinem rechner der ersten klasse mache dann muss ich hier meine 180gb irgendwie konvertieren.

edit2:
ah ich seh schon. der converter wird mitgeliefert. gut ;)

Ganz einfach nochmal für alle :)

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;de;307881

convert Laufwerkbuchstabe : /fs:ntfs

KinGGoliAth

2004-07-20, 18:26:16

wenn hier schon die frage im raum steht ob ntfs oder fat32 schneller ist kann ich das ja gleich mal austesten.

eignetlich wollte ich mit windows me/fat32 mal von nero den geschwindigkeitstest machen und dann später wenn ich windows xp/ntfs drauf habe den test wiederholen aber so wie es aussieht is mir mein pc zuvorgekommen. die kiste wollte heute morgen nich mehr starten. :(

aber jetzt geht es wieder. dann muss ich den test eben mit der alten fat32 partition machen und dann den test wiederholen wenn ich die partition konvertiert habe.

ich poste hier mal die ergebnisse wenn ich welche habe ;)

Haarmann

2004-07-20, 20:27:52

Also bei meinem Testsystem für nLite CDs dauert der Start bei 40GB FAT32 10 Sekunden weniger, denn bei NTFS. 30 zu 20 Sekunden also...
Es wird nicht Konvertiert sondern direkt NTFS formatiert.

Schnitzl

2004-07-20, 21:24:34

@theSpy

BenutzerKontingente und Komprimierung funktioniert auch problemlos unter Win2000

Allerdings ist meine Erfahrung, dass FAT32-Partitionen viel schneller und gründlicher defragmentiert werden als NTFS-Partitionen.

Zugriff unter DOS ist heutzutage auch kein Problem mehr, seit es BartPE gibt :)

http://www.nu2.nu/pebuilder/

MfG

Mähman

2004-07-20, 22:23:41

Wenn man Videobearbeitung macht und längere Filme speichert, sollte mindestens diejenige Parition, worin die Daten liegen, NTFS-formatiert sein. NTFS wäre generell FAT32 schon vorzuziehen, hat jedoch ein paar Nachteile (wird nicht unter DOS erkannt, man kann somit von einer "normalen" Bootdiskette aus nicht auf eine NTFS-Partition zugreifen; Dateien lassen sich oft aus irgendwelchen Gründen nicht recht löschen, auch wenn man Administrator ist; dieses Problem gibts bei FAT32 weniger). Jeder muss halt selber entscheiden, wieviel Sicherheit und wieviel Bequemlichkeit er braucht. Wer keine sensiblen Daten verwaltet und alle wichtigen Daten regelmässig sichert, der kann auch FAT32 verwenden und sich als Administrator einloggen, allerdings sollte man auch dann zumindest einen guten Virenscanner und eine gute Firewall verwenden.

KinGGoliAth

2004-07-22, 20:59:56

hmmmmmm.

also das konvertieren von fat32 zu ntfs geht ja erfreulich schnell.
leider konnte ich den performance-test nicht mehr so durchführen wie ich das wollte aber wenn ich die ergebnisse von nero und sisoft sandra mittel dann sind meine platten (100+80gb, 7200rpm, 2mb, western digital, ata 100) mit ntfs so ca 12-20% schneller als mit fat32.

also für mich persönlich hat sich die konvertierung gelohnt wie es aussieht :D

klumy

2004-07-22, 21:47:06

NTFS ist FAT32 vorzuziehen, sofern man ein Windowssystem einsetzt. Die Dateigrößengrenzen sind im Gegensatz zu FAT32 erhöht worden (wichtig für Videobearbeitung) und es ist meiner Ansicht auch sicherer gegen Dateiverluste durch Abstürze.

Haarmann

2004-07-22, 22:14:27

Das einzige Dateisytem, welches ich FAT32 vorzöge auf Intel Systemen ist HPFS. Alles Andere ist nur Schund mit viel Verwaltung, die ich nicht brauche. HPFS hat 512 Byte Zuordnungseinheiten und 8MB Zuordnungseinheiten. Damit ists jedem anderen System überlegen, weils kleine Dateien und grosse richtig behandeln kann.

KinGGoliAth

Und beim Start pennen Dir die Füsse ein...

Mähman

2004-07-22, 22:22:02

Stimmt es eigentlich, dass es - wenn man NTFS nutzen will - besser ist, direkt eine solche Installation vorzunehmen als FAT32 in NTFS umzuwandeln? Ich habe dies mal irgendwo gelesen, mag mich jedoch nicht mehr erinnern wo. Wenn ja: Warum ist dies so, was sind die Unterschiede zwischen einer direkten Installation in NTFS und einer nachträglichen Umwandlung von FAT32 in NTFS?

KinGGoliAth

2004-07-23, 00:21:09

hm. auf meinem zweitrechner habe ich die 2. partition einfach nochmal mit ntfs formatiert weil da eh nmix drauf war. aber bei meinem game&download rechner musste ich konvertieren weil beide platten fast voll waren. kann soweit keinen nachteil feststellen. vielleicht hat ja wer da ein paar gesicherte kenntnisse?
ich für meinen teil komme auch mit der konvertierungsmethode ganz gut klar...

Und beim Start pennen Dir die Füsse ein...

nö. soweit ich das beurteilen kann starten windows xp ein bischen langsamer als mein altes windows me ABER das ausführen der autpstart elemente geht um einiges schneller als bei windows me. auch wenn mein me rechner hochgefahren und angemeldet war musste ich trotzdem noch 20-30 sekunden warten bis der den ganzen mist von norton und power strip und co geladen hatte.
bei xp kommt der überflüssige "willkommen"-bildschirm aber dann kann es auch schon nach 3 sekunden voll losgehen.

also ich bin damit zufrieden wie es jetzt bei mir läuft und is ;)

Mähman

2004-07-23, 00:24:52

Diesen Willkommen-Bildschirm kann man doch sicher durch irgendeinen Eingriff in die Registry abstellen, weisst jemand per Zufall, wie dies geht? Dauert das Booten dann schneller?

Haarmann

2004-07-23, 00:49:28

Mähman

Bringt nix - leider ;).

KinGGoliAth

Wenn zufrieden bist, dann sei es - trotzdem ist Deine Kiste so lahm wie ne Schnecke.
FAT32 ist kein System für kleinste Dateien, das ist klar, aber wozu hat man heute noch sowas? Es hat schon seine Gründe, wieso bei Quake seit Jahren die kleinen Dateien in ein grosses Archivfile gepackt wurden.