Erscheinungstermin des neuen Athlons [Archiv]

Tomp

2002-04-02, 16:32:22

Originally posted by Unregistered
thoroughbread kommt im juni (siehe planet3dnow)
den 2,4 ghz northwood mit 10% kleinerem die durch ne andere platzierung der leiterbahnen gibts ab heute *g*

übrigens, palomino war ursprünglich auch fürs 1. quartal 2001 angekündigt.
wann er dann wirklich kam weiss hoffentlich jeder *loool*

thoroughbread iss ein einfacher 1:1 shrink.
null änderungen, auch nicht beim fsb.

barton soll angeblich gestrichen worden sein und clawhammer ist für oktober geplant.

wers glaubt *lol*

Die Meldung kam ursprünglich von xbitlabs.com (übrigens von 1.April).
Der fsb ist mir egal. Wenn du die L1-Bridges verbindestm kannst du dir den fsb sowieso aussuchen. Der Clawhammer ist offiziell für November geplant. Die 10% kleiner Diefläche beim p4 bringt keine höhere Taktfrequenz.

Stone2001

2002-04-02, 16:42:32

Originally posted by Tomp

Wenn du die L1-Bridges verbindestm kannst du dir den fsb sowieso aussuchen.

Vielleicht kannste dir das Überbrücken der L1 Brücken in Zukunft sparen, in anderen Foren hab ich gelesen, das AMD in Zukunft seine Prozessoren unlocked auslieferen will!
Wenn ich die Meldung wieder finde, poste ich mal den Link!

[Update]: Schaut mal hier im Forum nach http://www.oc-forum.de/ , da hab ich die Meldung her!

Tomp

2002-04-02, 17:11:10

Originally posted by Stone2001

Vielleicht kannste dir das Überbrücken der L1 Brücken in Zukunft sparen, in anderen Foren hab ich gelesen, das AMD in Zukunft seine Prozessoren unlocked auslieferen will!
Wenn ich die Meldung wieder finde, poste ich mal den Link!

[Update]: Schaut mal hier im Forum nach http://www.oc-forum.de/ , da hab ich die Meldung her!

Das wäre echt geil. Die neuen Board mit 166mhz fsb kriegt man bestimmt auf etwa 200mhz, wenn man den richtigen Speicher hat.

BlackArchon

2002-04-02, 17:40:35

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1017740677

Korak

2002-04-02, 18:09:04

Schön wäres :D
Aber es is schon irgendwie komisch. Zuerst lässt sich das ganz einfach mit Bleistift machen, dann, beim XP, brennt AMD da ne richtig schöne 'Grube' rein damit das unlocken nicht mehr so leicht ist und jetzt wollen sie's ganz lassen ?-) können sich auch nicht entscheiden. :D

(Ok das einbrennen kann auch fertigungstechnisch bedingt sein:))

Assfire

2002-04-02, 18:13:02

P4 rules, teurer aber insgesamt die bessere leistung auch in anwendungen... :P

meine cpu is scheisse, aber die mit northwood kern gehen ab

will auch so einen mit dem Kern

bestes Preisleistungsverhältnis: A M D ;)

Tomp

2002-04-02, 18:31:57

Originally posted by Assfire
P4 rules, teurer aber insgesamt die bessere leistung auch in anwendungen... :P

meine cpu is scheisse, aber die mit northwood kern gehen ab

will auch so einen mit dem Kern

bestes Preisleistungsverhältnis: A M D ;)

Du vergleichst hier den Northwood mit den Thunderbird. Warte doch erstmal bis der Thoroughbred draußen ist.

Unregistered

2002-04-02, 22:35:54

das bringt auch nichts.

keine änderungen beim thoroughbread,
aber ein erhöhter fsb beim northwood.

ich sag es schon seit 12 monaten.
der p4 ist wieder ein ganz grosser wurf, wie der urpentium auch.
am anfang wollte das nur keiner wahrhaben.
amd wird es schwer haben in nächster zeit.

übrigens, intel bringt im 1. quartal 2003 auch eine 64bit cpu auf basis des prescott in 0.09µ und einer verbesserten architektur.

Ban

2002-04-02, 22:39:02

Originally posted by Tomp

Du vergleichst hier den Northwood mit den Thunderbird. Warte doch erstmal bis der Thoroughbred draußen ist.

Kann er doch ruhig. Schließlich vergleicht man doch auch die kommende Hammer-Serie mit einen Pentium4 (jaja.... indirekt natürlich...). Aber wartet erstma bis Intel auch ihren Hammer-Klon rausbringen *g* Den Zugriff auf die Technik haben sie ja bereits..

das fazit von hartware.net (http://wwww.hartware.net) trifft den nagel aber aufn kopp:
Pentium 4 2400 vs. Athlon XP 2100+
Fazit

Eines hat Intel heute bewiesen. Man kann problemlos den schnellsten PC-Prozessor der Welt verkaufen, wenn man nur will. Der Pentium 4 2400 führt in so gut wie allen Benchmarks, wenn auch nur knapp. Der geringe Vorsprung sollte mit der Vorstellung des kommenden Athlon XP mit Thoroughbred-Kern aufgeholt sein.
Doch schon jetzt kann sich AMD damit rühmen, den schnellsten bezahlbaren PC-Prozessor der Welt herzustellen. Für das Geld, das man für einen Pentium 4 2400 auf den Ladentisch legen muss, kaufen sich andere einen ganzen Computer.

Letztendlich muss sich aber jeder selbst fragen, ob er einen Porsche (Athlon XP) kaufen möchte, der zwar auf asphaltierten Autobahnen locker jedes andere Auto abhängt, dafür aber auf einem Feldweg steckenbleibt. Für Fahrer, die öfters unwegbares Gelände passieren müssen, bietet sich evtl. der schwerfälligere Jeep (Pentium 4) mit Allradantrieb eher an. Die gleichen Fragen muss man sich auch beim Prozessorkauf stellen. AMD hat das Problem der brüchigen Prozessorkerne noch immer nicht gelöst. Reihenweise gehen Prozessoren kaputt, weil man bei der Kühlermontage abrutscht oder kurzzeitig auf einer Seite mehr Druck ausübt als auf der anderen. Beim Pentium 4 mit seinem massiven Metallheatspreader kann der Prozessorkern mechanisch in keinem Fall beschädigt werden.
Die Frage der thermischen Beschädigung ist bei AMD ebenfalls noch nicht zur Gänze geklärt. Der Pentium 4 schaltet sich selbständig ab bzw. verringert sein Arbeitstempo und damit die Wärmeabgabe, wenn die Kerntemperatur kritisch wird. Der Athlon XP arbeitet auf den allermeisten Mainboards jedoch munter weiter und fährt sich selbst in den Tod durch Überhitzen.

Auch in Sachen Kühlung hat Intel die Nase vorn. Die riesigen Sockel478-Kühler sind oftmals leiser als die für den SockelA. Dank um den Sockel angeordneten Kunststoffrahmens kann es auch nicht wie beim SockelA passieren, dass bestimmte Kühler nicht auf das Mainboard passen.

Doch sind diese Features den enormen Aufpreis für einen Pentium 4 wert? Für erfahrene Anwender höchstwahrscheinlich nicht. Wenn der mit dem Athlon XP nicht vertraute PC-Anfänger seinen ersten Athlon XP jedoch bei der Kühlermontage zerstörte, ist der zweite Athlon XP teurer als ein einziger Pentium 4.

zeckensack

2002-04-02, 22:52:19

@Ban:

Unsinn wird auch durch permanente Wiederholungen nicht zur Wahrheit.

Die Story mit dem kaputten CPU-Die durch DAU-Einwirkung scheint niemanden interessiert zu haben, als die P3s und Celerons auf Flip-Chip umgestellt wurden. Die Sache mit dem Heatspreader ist durchaus löblich, aber AMD kann das auch, siehe K5/K6/-2/-3. Die werden das auch wieder einführen, spätestens mit dem Hammer (siehe Bildchen zB auf Anandtech). Deswegen kauf ich mir aber keinen P4, genauso wie ich mir keinen VIA C3 kaufe, der hat ja schließlich auch so'n Teil druff.

Besonders dämlich ist diese 'Feldweg'-Geschichte. Kann mir mal irgendwer den Bezug zur Realität erklären?

Tomp

2002-04-03, 00:56:05

Originally posted by Unregistered
das bringt auch nichts.

keine änderungen beim thoroughbread,
aber ein erhöhter fsb beim northwood.

ich sag es schon seit 12 monaten.
der p4 ist wieder ein ganz grosser wurf, wie der urpentium auch.
am anfang wollte das nur keiner wahrhaben.
amd wird es schwer haben in nächster zeit.

übrigens, intel bringt im 1. quartal 2003 auch eine 64bit cpu auf basis des prescott in 0.09µ und einer verbesserten architektur.

Der größere fsb beim Northwood bringt glaub ich durchschnittlich 4-5%. So viel ist das auch wieder nicht.

Wer sagt, dass der Prescott 64bit kann? das ist doch nur ein Gerücht. Intel will auch erst Mitte 2003 auf 0.09µm umsteigen, AMD wahrscheinlich kurz danach.

Tomp

2002-04-03, 01:03:02

Originally posted by zeckensack
@Ban:

Unsinn wird auch durch permanente Wiederholungen nicht zur Wahrheit.

Die Story mit dem kaputten CPU-Die durch DAU-Einwirkung scheint niemanden interessiert zu haben, als die P3s und Celerons auf Flip-Chip umgestellt wurden. Die Sache mit dem Heatspreader ist durchaus löblich, aber AMD kann das auch, siehe K5/K6/-2/-3. Die werden das auch wieder einführen, spätestens mit dem Hammer (siehe Bildchen zB auf Anandtech). Deswegen kauf ich mir aber keinen P4, genauso wie ich mir keinen VIA C3 kaufe, der hat ja schließlich auch so'n Teil druff.

Besonders dämlich ist diese 'Feldweg'-Geschichte. Kann mir mal irgendwer den Bezug zur Realität erklären?

Seh ich genau so. Nur weil einem von ein paar 100 mal so ein Prozessor kaputt geht, ist das für mich kein Grund den nicht zu kaufen. Den Vergleich mit dem Jeep auf dem Feldweg fand ich einfach nur peinlich.

Tomp

2002-04-03, 01:04:42

Originally posted by Ban

Kann er doch ruhig. Schließlich vergleicht man doch auch die kommende Hammer-Serie mit einen Pentium4 (jaja.... indirekt natürlich...). Aber wartet erstma bis Intel auch ihren Hammer-Klon rausbringen *g* Den Zugriff auf die Technik haben sie ja bereits..

das fazit von hartware.net (http://wwww.hartware.net) trifft den nagel aber aufn kopp:

Mit welchem Prozessor soll man den Hammer denn sonst vergleichen? Mit dem Prescott? Der kommt frühestens ein halbes Jahr später. Und dann steht schon der Hammer in 0.09µm vor der Tür.

Tomp

2002-04-03, 01:27:38

Nochmal zurück zum Thema: ;)

Bei tomshardware.com hab ich grad folgenden interessanten satz gelesen:
After some slight delays, AMD will introduce the new CPU in April 2002.

Der scheint sich ziemlich sicher zu sein. Vielleicht hat er schon ein Testexemplar.

Unregistered

2002-04-03, 01:47:15

"aber ein erhöhter fsb beim northwood. "

der wohl in 95% der P4 Systeme verpuffen wird, da DDR RAM wenn nicht sogar super schneller SD RAM eingesetzt wird.
Den großen Wurf kann ich leider nicht erkennen. Da bin ich für den K8 doch deutlich optimistischer. Denn da sind wirklich Änderungen drinn.

Stone2001

2002-04-03, 11:39:26

Originally posted by Tomp

Mit welchem Prozessor soll man den Hammer denn sonst vergleichen?

Mit Intel's Geheimprojekt den Yamhill! Das gibt das Intel Gegenstück zum Hammer auf Basis des Pentium IVs, aber mit 64bit Register!

Unregistered

2002-04-03, 12:39:53

Originally posted by zeckensack
Die Sache mit dem Heatspreader ist durchaus löblich, aber AMD kann das auch, siehe K5/K6/-2/-3. Die werden das auch wieder einführen,

falsch,können se eben nich.schon vergessem,wie scheisse amd`s "haubitze" war? das war eher n heat-heitzer,auch kochplatte genannt..
mfg camel

Tomp

2002-04-03, 13:04:03

Originally posted by Stone2001

Mit Intel's Geheimprojekt den Yamhill! Das gibt das Intel Gegenstück zum Hammer auf Basis des Pentium IVs, aber mit 64bit Register!

Wenn das Geheimprojekt so geheim ist, warum weißt du denn ob das überhaupt stimmt. Selbst wenn das so wäre wäre das kein Nachteil für AMD. Immerhin würde sich Programme die 64Bit unterstützen daduch mehr durchsetzen.

Stone2001

2002-04-03, 13:37:02

Originally posted by Tomp

Wenn das Geheimprojekt so geheim ist, warum weißt du denn ob das überhaupt stimmt. Selbst wenn das so wäre wäre das kein Nachteil für AMD. Immerhin würde sich Programme die 64Bit unterstützen daduch mehr durchsetzen.

Geheimprojekt deshalb, weil Intel selber nichts vom Prozessor weiß (offiziell zumindest)! Das Intel den Yamhill als Konkurenz zum Hammer hat stammt aus der Gerüchteküche, bestätigt durch andere Quellen.

Der Yamhill kommt auch nur, wenn AMDs Hammer ein durchschlagender Erfolg wird und der Itanium gegen den Hammer nichts zu lachen hat! (Bzgl auf den Preis und die Leistung)
Der Yamhill passt bis jetzt auch nicht in Intels Politik! Für 32 bit ist der Pentium IV da und für 64 bit der Itanium. Der Yamhill, der auf 32 und 64 bit Operationen ausgelegt ist, passt da, bis jetzt, nicht rein!

Ob es AMD zum Vorteil wird, wenn Intel auch auf den 64 bit Zug aufspringt, bleibt abzuwarten! Der Yamhill wird auf dem Kern des Pentium IVs basieren, ergänzt um ein paar 64 bit Register. Das bedeutet, das auch der Yamhill eher durch hohe Taktraten als durch gutes Design und hohe 'pro MHz'-Leistung auf sich aufmerksam machen wird! Und wo das hinführt, wissen wir bereits!
Sicherlich wird dann die Entwicklung von 64 bit Software stärker vorangetrieben als wenn nur AMD einen 64 bit Prozessor hätte!

2002-04-03, 13:46:03

Originally posted by Unregistered

falsch,können se eben nich.schon vergessem,wie scheisse amd`s "haubitze" war? das war eher n heat-heitzer,auch kochplatte genannt..
mfg camel

voelliger bloedsinn!

mfg ow

Tomp

2002-04-03, 13:58:04

Originally posted by Stone2001

Geheimprojekt deshalb, weil Intel selber nichts vom Prozessor weiß (offiziell zumindest)! Das Intel den Yamhill als Konkurenz zum Hammer hat stammt aus der Gerüchteküche, bestätigt durch andere Quellen.

Der Yamhill kommt auch nur, wenn AMDs Hammer ein durchschlagender Erfolg wird und der Itanium gegen den Hammer nichts zu lachen hat! (Bzgl auf den Preis und die Leistung)
Der Yamhill passt bis jetzt auch nicht in Intels Politik! Für 32 bit ist der Pentium IV da und für 64 bit der Itanium. Der Yamhill, der auf 32 und 64 bit Operationen ausgelegt ist, passt da, bis jetzt, nicht rein!

Ob es AMD zum Vorteil wird, wenn Intel auch auf den 64 bit Zug aufspringt, bleibt abzuwarten! Der Yamhill wird auf dem Kern des Pentium IVs basieren, ergänzt um ein paar 64 bit Register. Das bedeutet, das auch der Yamhill eher durch hohe Taktraten als durch gutes Design und hohe 'pro MHz'-Leistung auf sich aufmerksam machen wird! Und wo das hinführt, wissen wir bereits!
Sicherlich wird dann die Entwicklung von 64 bit Software stärker vorangetrieben als wenn nur AMD einen 64 bit Prozessor hätte!

Gut, vielleicht stimmt es ja sogar. Schlecht wäre es jedenfalls nicht.

Unregistered

2002-04-03, 14:30:33

ich finde das lächerlich wie alle immer über die schlechte pro mhz leistung des p4 herziehen.
es sind 2 ganz andere architekturen.
die eine ist auf pro mhz leistung, die andere auf viel mhz ausgelegt.
jetzt stellt sich nur die frage was sich leichter erhöhen lässt.
amd hat, auch in 0.13m, immer mehr probleme den takt zu erhöhen.
intel nicht, wenn sie wollten (siehe zitat hartware.net) könnten sie nen 3 ghz prozessor auf den markt bringe, morgen.
amd kann die pro mhz leistung nicht mehr so stark erhöhen, intel schon.
hier ein grösserer fsb (durch qdr ja nicht allzu schwer zu realisieren mit dem ram), da eine berechnungseinheit mehr, dann ein 8x grösserer L1 cache, was meinst du wie amd dann aussieht??

Tomp

2002-04-03, 14:44:44

Originally posted by Unregistered
ich finde das lächerlich wie alle immer über die schlechte pro mhz leistung des p4 herziehen.
es sind 2 ganz andere architekturen.
die eine ist auf pro mhz leistung, die andere auf viel mhz ausgelegt.
jetzt stellt sich nur die frage was sich leichter erhöhen lässt.
amd hat, auch in 0.13m, immer mehr probleme den takt zu erhöhen.
intel nicht, wenn sie wollten (siehe zitat hartware.net) könnten sie nen 3 ghz prozessor auf den markt bringe, morgen.
amd kann die pro mhz leistung nicht mehr so stark erhöhen, intel schon.
hier ein grösserer fsb (durch qdr ja nicht allzu schwer zu realisieren mit dem ram), da eine berechnungseinheit mehr, dann ein 8x grösserer L1 cache, was meinst du wie amd dann aussieht??

Genau, und die Leute von AMD sitzen die ganze Zeit zu hause und drehen Däumchen.
Glaubst du AMD kann die Taktraten nicht deutlich erhöhen? Die P4's hatten in 0.18µm schon Probleme über 2Ghz zu kommen. Bei Tomshardware läuft ein XP in 0.18µm mit immerhin knapp über 1900Mhz. Der Clawhammer wird in der Pro Mhz Leistung ca. 40% schneller sein als der P4. Und das ohne 64Bit. Ein Hammer mit 2,5Ghz wäre damit so schnell wie ein P4 mit 3,5Ghz. Dass Intel jetzt schon einen P4 mit 3Ghz rausbringen könnte bezweifle ich mal stark. Ich kenn jedenfalls kein Review bei dem der P4 mit 3Ghz und Luftkühlung stabil gelaufen ist. Und die kriegen schon die am besten übertaktbaren Exemplare. Von Intel wird es bis nächstes Jahr wahrscheinlich auch keine großartigen Neuerungen geben. Von AMD schon (0.13µm, SOI, Hammer).

zeckensack

2002-04-03, 15:15:30

Originally posted by Unregistered
ich finde das lächerlich wie alle immer über die schlechte pro mhz leistung des p4 herziehen.
es sind 2 ganz andere architekturen.
die eine ist auf pro mhz leistung, die andere auf viel mhz ausgelegt.
Ich würde eher sagen, der P4 ist in der Gesamtheit das idiotischste Prozessordesign aller Zeiten. Da werden Mios von Transistoren mit effektiv fünf Integereinheiten + FPU/MMX/SSE/SSE2 verblasen, die sowieso nie ausgelastet werden können. Der Trace-Cache kann nämlich höchstens drei Befehle pro Takt liefern! Dieser ist im übrigen viel zu klein. 12000mikroops entsprechen je nach Codestruktur irgendwo zwischen 8kb und 16kb 'echtem' I-Cache. Die Krönung ist allerdings, daß dieser ständig leerlaufende Cache von einem Dekoder gefüttert wird, der nur einen einzigen Befehl pro Takt einlesen kann.

Dann wäre noch zu erwähnen der 8kb D-Cache. Das ist 486er-Niveau. Schon beim 486-DX4-100MHz war Intel selbst der Meinung, daß 8kb zu wenig sind, ergo hatte dieser 16kb.

Weitere Transistoren wurden für Hyperthreading verblasen. Da die Caches kaum ausreichen, um auch nur einen Thread zu füttern, wundert es mich kaum, daß dabei in den meisten Fällen (außer in denen, die Intel präsentiert) eher ein Performanceverlust zu beobachten ist.
jetzt stellt sich nur die frage was sich leichter erhöhen lässt. amd hat, auch in 0.13m, immer mehr probleme den takt zu erhöhen.intel nicht, wenn sie wollten (siehe zitat hartware.net) könnten sie nen 3 ghz prozessor auf den markt bringe, morgen.
Und genau da werden sie auch stehenbleiben, taktmässig. Der Willamette rennt bei 2.2~2.4GHz vor die Wand. Northwood geb' ich 3.0~3.2GHz. Dann ist Schluß. Durch den extremen Takt hat Intel immens mit Signalrauschen im Chip zu kämpfen. Rauschen - das weiß jeder Physiker - ist temperaturabhänging, deswegen wird es durch Kryokühlung besser. Sowas wird aber niemals eine Lösung für den Massenmarkt sein.
amd kann die pro mhz leistung nicht mehr so stark erhöhen, intel schon.
Warten wir mal ab, bis AMD auch auf 130nm ist.
hier ein grösserer fsb (durch qdr ja nicht allzu schwer zu realisieren mit dem ram), da eine berechnungseinheit mehr, dann ein 8x grösserer L1 cache, was meinst du wie amd dann aussieht??

Ich lach mich tot.

2002-04-03, 15:47:55

Originally posted by zeckensack

Ich lach mich tot.

Ich lache mit. Ist einfach zu witzig. :D:D

Unregistered

2002-04-03, 16:17:58

du sagst es doch selber.
was meinst du was intel als erstes ausbessert, die fehler die du gerade aufgezählt hast.

weiterhin geht northwood sicherlich bis 4,0 ghz

naja, und soweit ich weiss sollte der trace cache eher 100kb entsprechen.

Unregistered

2002-04-03, 16:19:48

ach ja, LEEEEESEN!!

http://www.vr-zone.com/reviews/Intel/P42400/page4.htm

3,0 ghz mit luftkühlung *looool*

Tomp

2002-04-03, 16:24:56

Originally posted by Unregistered
du sagst es doch selber.
was meinst du was intel als erstes ausbessert, die fehler die du gerade aufgezählt hast.

weiterhin geht northwood sicherlich bis 4,0 ghz

naja, und soweit ich weiss sollte der trace cache eher 100kb entsprechen.

Solche Dinge kann man nicht mal eben ausbessern. Das hätten sie sich schon früher überlegen müssen. Im Moment sieht es eher so aus, als würde Intel mit Gewalt versuchen der P4 in Schwung zu bringen (Riesen Cache, größere Cache Bandbreite, andere Herstellungstechnik, höherer FSB). AMD hätte auch dem Clawhammer 128bit und dem Sledgehammer 256bit L2-Speicherbandbreite spendieren können, das hätte aber die Herstellungskosten gesteigert.

Tomp

2002-04-03, 16:27:06

Originally posted by Unregistered
ach ja, LEEEEESEN!!

http://www.vr-zone.com/reviews/Intel/P42400/page4.htm

3,0 ghz mit luftkühlung *looool*

Jo, nur weil es mal einer mit einem sehr guten Lüfter geschafft hat, könnte Intel jetzt gleich den einen P4 3Ghz rausbringen? Ich glaub so eine Aktion wie damals mit dem Pentium3-600 wollen sie sich ersparen.

Unregistered

2002-04-03, 16:35:14

"Ich kenn jedenfalls kein Review bei dem der P4 mit 3Ghz und Luftkühlung stabil gelaufen ist. Und die kriegen schon die am besten übertaktbaren Exemplare."

meine theorie:
- palomino 25% bessere pro mhz leistung als northwood 400 mhz fsb
- clawhammer 15% bessere pro mhz leistung als palomino
- prescott fsb 666 mhz 15% bessere pro mhz leistung als northwood 400 mhz fsb
- prescott mit 64bit erweiterungen wie der hammer auch
- prescott mit architekturverbesserungen (inwiefern wird man sehn)

--> gleiches bild wie jetzt auch oder etwas besser für intel.

Tomp

2002-04-03, 18:12:28

Originally posted by Unregistered
"Ich kenn jedenfalls kein Review bei dem der P4 mit 3Ghz und Luftkühlung stabil gelaufen ist. Und die kriegen schon die am besten übertaktbaren Exemplare."

meine theorie:
- palomino 25% bessere pro mhz leistung als northwood 400 mhz fsb
- clawhammer 15% bessere pro mhz leistung als palomino
- prescott fsb 666 mhz 15% bessere pro mhz leistung als northwood 400 mhz fsb
- prescott mit 64bit erweiterungen wie der hammer auch
- prescott mit architekturverbesserungen (inwiefern wird man sehn)

--> gleiches bild wie jetzt auch oder etwas besser für intel.

-Der Clawhammer hat eine 20-25% bessere pro mhz Leistung als der jetzige Athlon
-der FSB beim Prescott macht bestimmt keine 10% aus, wenn der Northwood mit höheren fsb gerade mal 4-5% schneller ist
-davon abgesehen schafft der Hammer auch viel höhere Taktfrequenzen als der Athlon, weil er eine längere Pipleline hat
-du hast SOI unterschlagen, das bringt auch nochmal 10-15% höhere Taktraten
-außerdem gibt es noch den Sledgehammer

Stone2001

2002-04-03, 18:50:20

Originally posted by Tomp

-Der Clawhammer hat eine 20-25% bessere pro mhz Leistung als der jetzige Athlon
-der FSB beim Prescott macht bestimmt keine 10% aus, wenn der Northwood mit höheren fsb gerade mal 4-5% schneller ist
-davon abgesehen schafft der Hammer auch viel höhere Taktfrequenzen als der Athlon, weil er eine längere Pipleline hat
-du hast SOI unterschlagen, das bringt auch nochmal 10-15% höhere Taktraten
-außerdem gibt es noch den Sledgehammer

Der Hammer hat eine längere Pipeline als der Athlon! Das wußte ich noch ger nicht, hast du irgendwelche Quellen, die das belegen? (Ich wäre für einen Link sehr dankbar!)
Und ob es den Sledgehammer jemals gibt bleibt abzuwarten! Es kann sein, das er, wie der Barton, gestrichen wird oder nicht!

zeckensack

2002-04-03, 19:09:45

Originally posted by Stone2001

Der Hammer hat eine längere Pipeline als der Athlon! Das wußte ich noch ger nicht, hast du irgendwelche Quellen, die das belegen? (Ich wäre für einen Link sehr dankbar!)
http://www.extremetech.com/article/0,3396,s=201&a=16513,00.asp

Da steht was von 12-stufiger Integer-Pipeline, und das ist offiziell. Der Athlon hat 10 Stufen Int/15 Stufen FPU. Wenn du bei AMD.com etwas rumkramst, kannst du Athlon-Docs finden, in denen das drinsteht.

Stone2001

2002-04-03, 19:26:43

thx, sie ist aber im Gegensatz zur Pipeline eines P IV aber auch nicht wirklich lang bzw sie wurde nur unwesentlich verlängert!

Unregistered

2002-04-03, 19:45:11

20-25% hiess es früher.
die neueste meldung die ich gelesen hab war 15%

nein, ich hab keinen link und auch keinen bock den zu suchen.

naja, und die etwas längere pipeline bringt eine schlechtere pro mhz leistung *lol*

zeckensack

2002-04-03, 19:45:13

Originally posted by Stone2001
thx, sie ist aber im Gegensatz zur Pipeline eines P IV aber auch nicht wirklich lang bzw sie wurde nur unwesentlich verlängert!

Na und? Jedenfalls ist sie länger als beim Athlon.

Die 20 Pipelinestufen haben den 180nm P4 ja auch nicht auf den doppelten Takt vom letzten Athlon XP gebracht. Da hätten sie schon 3,466GHz gebraucht. Aber wie wir alle wissen, war schon sehr viel früher Schluß.

Und bevor mir jetzt irgenwer Stickstoffkühlung bei 2.1Vcore um die Ohren haut, der XP2100+ ist ein Serienprodukt und läuft mit Luftkühlung und harmloser Spannung.

Tomp

2002-04-03, 20:03:14

Originally posted by Unregistered
20-25% hiess es früher.
die neueste meldung die ich gelesen hab war 15%

nein, ich hab keinen link und auch keinen bock den zu suchen.

naja, und die etwas längere pipeline bringt eine schlechtere pro mhz leistung *lol*

20-25% hieß es vor weniger als einem Monat, ich wüsste nicht, was sich daran bis jetzt geändert haben sollte. Kannst du mal mit diesem *lol* aufhören? Wir sind hier nicht im Kindergarten.

Tomp

2002-04-03, 20:08:40

Originally posted by zeckensack

Na und? Jedenfalls ist sie länger als beim Athlon.

Die 20 Pipelinestufen haben den 180nm P4 ja auch nicht auf den doppelten Takt vom letzten Athlon XP gebracht. Da hätten sie schon 3,466GHz gebraucht. Aber wie wir alle wissen, war schon sehr viel früher Schluß.

Und bevor mir jetzt irgenwer Stickstoffkühlung bei 2.1Vcore um die Ohren haut, der XP2100+ ist ein Serienprodukt und läuft mit Luftkühlung und harmloser Spannung.

Das interessante ist doch, dass der Hammer trotz der längeren Pipeline eine bessere pro-mhz-Leistung hat. Selbst wenn die Taktraten dadurch nur 5% steigen ist das schon beachtlich.

Noch mal was zum Thema Intel soll AMD abhängen: Laut Intel-Roadmap ist der p4 für Ende 2002 geplant. Wahrscheinlich werden aber bis dahin schon einen schnelleren Prozessor rausbringen müssen, weil der P4 sonst gegen den Hammer ganz schon alt aussehen würden. Warum wünschen sich dann manche unbedingt, dass AMD den Anschluss verliert?
Competition Rulez!

Unregistered

2002-04-03, 20:23:26

keiner verliert den anschluss.
selbst wenn einer schneller könnte würde er es nicht machen.
ok, ein paar prozent, aber nicht mehr, das wäre unwirtschaftlich.

weiterhin kann ich www.planet3dnow.de empfehlen.

die wichtigsten news:
- thoroughbread kommt im juni
- es wurde ein 1,466 ghz thoroughbread getestet.
mit einer vcore von 1,75v (standart 1,6v) lief er gerade mal bei 1,6 ghz.

Tomp

2002-04-03, 21:35:51

Originally posted by Unregistered

die wichtigsten news:
- thoroughbread kommt im juni

Da steht aber: "Launch between Mid April - Mid May"

Außerdem ist es ein Engineering Sample vom Januar, deshalb ließ er sich so schlecht übertakten.

Stone2001

2002-04-03, 22:01:47

Das wichtigste in der Aktuellen Raodmap von AMD ist, das der Barton noch drin ist! :)
Das der Thoroughbred erst im Juni kommt, halte ich für wahrscheinlicher, als das er im April oder Mai kommt!

trick17

2002-04-03, 22:20:45

Originally posted by Tomp

Das interessante ist doch, dass der Hammer trotz der längeren Pipeline eine bessere pro-mhz-Leistung hat. Selbst wenn die Taktraten dadurch nur 5% steigen ist das schon beachtlich.

Noch mal was zum Thema Intel soll AMD abhängen: Laut Intel-Roadmap ist der p4 für Ende 2002 geplant. Wahrscheinlich werden aber bis dahin schon einen schnelleren Prozessor rausbringen müssen, weil der P4 sonst gegen den Hammer ganz schon alt aussehen würden. Warum wünschen sich dann manche unbedingt, dass AMD den Anschluss verliert?
Competition Rulez!

bessere pro Mhz leistung kann mann doch auch bei deep pipeline CPU's durch eine gute sprung vorhersage und effizientem cache erreichen.

Unregistered

2002-04-04, 00:48:28

btw,
ein weiterführen der diskussion ist unsinn.

übrigens:
machen wir mal einen cut, irgendwann.
sagen wir vor 2 jahren.
so, und nun stellen wir uns vor amd und intel bringen ne neue prozessorgeneration auf den markt.
amd verbaut die jetzige p4 technik,
bei intel ist es ein palomino klon.
die benchmarkresultate sind genau so wie jetzt auch.
naja, und dann wäre es genau anderst herum.
der grosse böse monopolist intel baut nur schrott
und amd ist king.
die argumente werden umgedreht und amd in den himmel gelobt.
intel ist wie immer der buhmann.

mal im ernst.
intel bietet einiges was amd nicht hat, dafür muss man dann aber auch etwas tiefer in die tasche greifen:
- heatspeader gegen das zerstören des die
- eine temperaturdiode die auch ausgelesen wird
- ein funktionierender schutz vor überhitzung
- feste standarts (z.b. netzteile etc.) damit alles auch stabil läuft
- viel platz für grosse,leise und ausreichend dimensionierte kühler und ne anständige befestigungsmethode
etc.
(ich will jetzt nicht hören dass man das alles doch garnicht braucht, weil es amd eben nicht hat, denn wie gesagt, wäre es anderst rum würde jeder über intel herziehen weil sie nicht fähig sind dies zu unterstützen)
und trotz der angeblich grottenschlechten architektur schafft es amd nicht an intel vorbeizuziehen.

ich hab eigentlich nichts gegen amd, denn ein bischen wettbewerb ist immer gut, aber ich kann es nicht leiden wenn immer nur über den grossen bösen monopolist intel hergezogen wird, denn es ist einfach nicht gerecht.

Unregistered

2002-04-04, 01:45:29

Originally posted by Unregistered
btw,
ein weiterführen der diskussion ist unsinn.

übrigens:
machen wir mal einen cut, irgendwann.
sagen wir vor 2 jahren.
so, und nun stellen wir uns vor amd und intel bringen ne neue prozessorgeneration auf den markt.
amd verbaut die jetzige p4 technik,
bei intel ist es ein palomino klon.
die benchmarkresultate sind genau so wie jetzt auch.
naja, und dann wäre es genau anderst herum.
der grosse böse monopolist intel baut nur schrott
und amd ist king.
die argumente werden umgedreht und amd in den himmel gelobt.
intel ist wie immer der buhmann.
Erinnerst du dich noch an den K6-2?
Scheiß Fließkommaleistung, aber wenn man ordentlich drauf optimiert hat, dann hat das Ding Pentium2s zum Frühstück gefressen. Die berühmte 3DNow!-Version von Quake 2 hat -Voodoo2 vorausgesetzt - einen gleichgetakteten P2 um 40% plattgemacht. Nur hat es bis auf Q2 kaum jemand ausgenutzt. Heute forciert Intel P4-Optimierung. Hmmm ...

Ich denke eher, daß AMD immer den Buhmann gibt, nicht Intel. Die kriegen jetzt auch mal ihr Fett weg, und das liegt einzig und allein an der lausigen Architektur. Trotzdem optimieren sich alle devs dumm und dämlich, um aus dem P4 doch noch ein bisserl Geschwindigkeit rauszuholen. Verschwendete Zeit IMO.

mal im ernst.
intel bietet einiges was amd nicht hat, dafür muss man dann aber auch etwas tiefer in die tasche greifen:
- heatspeader gegen das zerstören des die
*zustimm* aber wieviel darf sowas kosten?
- eine temperaturdiode die auch ausgelesen wirdBlame your motherboard manufacturer, grashopper!
- ein funktionierender schutz vor überhitzung*zustimm*
- feste standarts (z.b. netzteile etc.) damit alles auch stabil läuftAha ??? Ich seh' die Nummer mit dem 12V Zusatzstecker eher als Zugeständnis, daß es ohne Verrenkung eben nicht läuft. Wird wohl auch den NT-Herstellern nicht so groß in den Kram gepaßt haben. Aber das ist wohl Interpretationssache
- viel platz für grosse,leise und ausreichend dimensionierte kühler und ne anständige befestigungsmethodeSchonmal was von Schraublochbefestigung gehört? Alpha PAL-8045? Swiftech MCX-462? Dämmerts? ???
etc.Also sonst nichts mehr.
(ich will jetzt nicht hören dass man das alles doch garnicht braucht, weil es amd eben nicht hat, denn wie gesagt, wäre es anderst rum würde jeder über intel herziehen weil sie nicht fähig sind dies zu unterstützen)
und trotz der angeblich grottenschlechten architektur schafft es amd nicht an intel vorbeizuziehen.Und trotz Grottenschlechter Architektur konnte kein P2-400/Voodoo2 einen K6-2-300/Voodoo2 in Quake 2 schlagen. Na und? Ich kann für jede Weltanschauung den passenden Benchmark finden, muß nur ein bisserl suchen.
ich hab eigentlich nichts gegen amd, denn ein bischen wettbewerb ist immer gut, aber ich kann es nicht leiden wenn immer nur über den grossen bösen monopolist intel hergezogen wird, denn es ist einfach nicht gerecht.
Gerechtigkeit ist ein hehres Ziel. Ich finde diesmal hat Intel es wirklich verdient.

No hard feelings :)

zeckensack

2002-04-04, 01:47:56

Originally posted by Unregistered
...
No hard feelings :)

Ich übernehme hiermit offiziell und höchstpersönlich die volle Verantwortung für dieses Posting.

Einloggen hülft :bonk: ;)

Power

2002-04-04, 09:12:24

ich würd sagen mal abwarten Intel wie auch AMD bringen immer wieder was neues und jeder hat irgendwo vorteile.

AMDs größtes Problem sind die großen versprechen ja da kommt am ... der neue ... und der ist ... wann? wo? überhaupt?
Das hatten die schon mehrmals große ankündigung und dann lange nichts.

Genau so wirds mit dem Hammer zuerst versprechen sie er kommt immer früher dann kommt er plötzlich 2-3 Monate später weil sie irgendein problem mit der fertigung haben.

Wenn so einfach wäre nen "super" Chip zu bauen würde Intel jedes Jahr einen neuen bringen da sie wesentlich mehr Mittel und Leute haben.

Für uns ist der größte Vorteil das es 2 Hersteller gibt die sich Konkurenz bieten können!

Je mehr Konkurenz um so schneller arbeiten die großen Firmen.

Und wer glaubt das Intel nicht mit jeder veränderung am P4 nicht auch verbesserungen macht ist naiv, die würden ihn sonst lassen wie er ist und verkaufen da sie mit den neuen 300 Waffern und 0,13 Chipgröße den Preiskampf mit AMD locker mithalten können.

Der P4 ist auch nur in Europa so teuer.

Unregistered

2002-04-04, 12:42:57

"
Und wer glaubt das Intel nicht mit jeder veränderung am P4 nicht auch verbesserungen macht ist naiv, die würden ihn sonst lassen wie er ist und verkaufen da sie mit den neuen 300 Waffern und 0,13 Chipgröße den Preiskampf mit AMD locker mithalten können.
"

Das ist leider ein sehr großer Irrtum.
Genau das können sie eben nicht. Der DIE ist zu groß und das Umrüsten der Fabriken hat Milliarden verschlungen und wird es weiter tun.
Intel hat auf 0.13 nur der Kosten wegen umgerüstet weniger von der Leistung, denn da hätten sie sich sonst ja noch Zeit lassen können.

AMD machts vornehmlich weil der Palomino nun langsam am Ende ist.
Von den Kosten her müssten sie es nicht und deshalb ist der frühe Umstieg auf 0.13 bei Intel wie manche Webseiten das in höchsten Tönen loben kein Vorteil im Konkurenzkampf.
Von den Kosten her könnte AMD bei 0.18 bleiben und die Fertigung wäre immer noch billiger als beim P4.
Deswegen freu ich mich eigentlich auch auf den Hammer.
Er wird höhere Taktfrequenzen ermöglichen, bessere IPC, integrierten Speichercontroller haben und er wird vor allem sehr winzig bleiben.
Letzteres spiegelt sich in einem deutlichen Kostenvorteil wieder.
AMD rüstet lediglich Dresden um. Austin bleibt nur noch Flashfabrik.
Die anderen Produktionskapazitäten die benötigt werden wird UMC liefern.
Und hier ist der Punkt. Während Intel in die unzähligen Fabriken Milliarden pumpen muss um den P4 langsam mal wirtschaftlich zu machen, schwenkt AMD langsam auf das Nvidia Modell um und lagert Fertigung aus. Sie müssens auch weil sie nicht das Geld haben aber aus der Not ist eine Tugend geworden.
Das wird sich irgendwann bezahlt machen.
Nach heutigen Schätzungen wird das Umrüsten von Fabs auf kleinere Strukturen größere Wafer etc... in 5 Jahren ein vielfaches dessen verschlingen was es dieses Jahr tut.

Und noch so am Rande UMC fertigt in 300mm Wafern.
Ich glaube das AMD hier mit deutlich steigenden Marktanteilen rechnet, was in meinen Augen realistisch ist. AMD holt sich doch nicht Unmengen an Kapazitäten bei UMC wenn sie von ihrem jetzigen Marktanteil ausgehen. Man bedenke von 0.18 auf 0.13 erhöht die Kapazität um die 35 bis 40% und trozdem legen sie sich noch mehr zu.
Intel hat jahrelang genug kassiert jetzt sind halt einfach mal andere drann.
Ich hoffe sie loosen nächstes Jahr noch so einiges. Dann liegen wenigstens die Fabs irgendwann mal richtig schwer im Magen

Und der Sledgehammer wird wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht gestrichen. Das nur als Wink für jemanden der das hier meinte.
Der Weg zum Erfolg führt nur über die Business Kunden und das Servergeschäft und auch Notebookgeschäft.
AMD hat das schon ne Weile erkannt und forciert da mächtig und gewinnt Marktanteile mit jedem Monat. Intel hats erkannt und hakt nun auf dem P-Rating rum.
Pech gehabt. Dann muss Intel eben mit den Preisen runter.
Die Celeron Give Away Aktionen im letzten Quartal in Asien haben zwar vertuscht für die blöden Analysten das Intel Marktanteile verliert und zwar massiv aber solche Aktionen kann man nunmal nicht auf Dauer durchführen weil dann nix mehr verdient wird.

Tomp

2002-04-04, 14:31:04

Wow, du kennst dich ganz schön aus. Ich bin beeindruckt. Arbeitest du an der Börse?

Unregistered

2002-04-04, 19:52:25

nur um das klarzustellen.
das war nicht von mir.
ich sollte mich mal registrieren *g*

Power

2002-04-05, 08:27:32

@unregistered (vor 3 posts)

Was für ein Irrtum ?? Du bist ein Irrtum traust dich nicht mal registrieren.
Oder meinst du die Aktionäre von AMD lassen sich das lange mit Anküdigunug und verschiebungen gefallen, oder die verschiebungen sind bei der Börse positiv?

Es ist auch klar das sie es vordegründig wegen der Kosten machen aber im unterschied zu AMD schrumpfen die nicht nur sondern ändern auch was.
AMD bringt ja nicht mal den 0,13 Prozess wie angekündigt in gang - peinlich.

Nur zu sagen Intel verbessert den P4 nicht ist schwachsinn der neue 2,4 Ghz hat eine neuanordnung der Die erfahren die ihn satte 10% verkleinert (keine verbesserung?) er wird auf 133 FSB erhöht(keine verbesserung?)

Und im Mobilmarkt kann AMD mit ihren Heizungen noch lange nicht mit Intel mithalten wenn sie immer noch knapp mehr als 60% mehr Strom benötigen als ein "real" gleichschnell getakteter Intel Prozessor.

Auch der Servermarkt hat lieber CPUs die nicht soviel Wärme wie ein AMD entwickeln.

Und so einfach wie du sagst "jetzt steigen wir auf 0,13 um" ist es anscheinend für AMD wohl doch nicht- wo bleibt den der neue Core ?? achja die haben ihn ja vershoben auf mitte Jahr wegen schwierigkeiten.

Und je früher ne Firma mit einem Fertigungsprozess beginnt um so eher erreichen sie kleiner Ausfallquoten.

Wie naiv bist du zu sagen das man wenn man bei 0,18 bleibt immer noch billiger fertigt wie mit 0,13.
Weil Waffer rund sind bringt eine solche verkleinerung wesentlich mehr als nur der rein rechnerrische unterschied.

und wiso machts den AMD überhaupt auf 0,13 runtergehen wenns sie es von es kosten her gleich ist? die haben doch den Hammer müßten den Athlon ja nicht ständig höher takten - oder vielleicht ist es doch wegen der kosten um mit Intel mitzuhalten.

Und wart auf den Hammer vielleicht schaft AMD es ja bis Ende Jahr aber wenns so ist wie immer dann kannst mal locker bis Q2 2003 warten.

Reg

2002-04-05, 08:59:39

wie wahr das noch mit intell hat amd zersägt und festgestellt der xp wäre in 0,13 hergestellt
hihih :)

turboschlumpf

2002-04-05, 11:37:34

intel hat nen palomino zersägt,
und es war auch 0.13 micron drinn.
teilweise eben.
deshalb bringt der shrink auch nichtmehr so viel
bei der wärmeabgabe etc.
angeblich.

Tomp

2002-04-05, 13:25:13

Originally posted by turboschlumpf
intel hat nen palomino zersägt,
und es war auch 0.13 micron drinn.
teilweise eben.
deshalb bringt der shrink auch nichtmehr so viel
bei der wärmeabgabe etc.
angeblich.

Der übergang zwischen 2 fertigungstechniken ist nicht so Spunghaft,wie man ihn sich oft vorstellt. Genausogut könnte man sagen, der P4 wird schon Teilweise in 0.09µm hergestellt. Außerdem, würde ich nicht unbedingt alles glauben was Intel sagt. Ich denk da zum Beispiel an die "Aufklärungskampagne" gegen das Performance Rating von AMD.

Tomp

2002-04-05, 13:35:55

Originally posted by Power
@unregistered (vor 3 posts)

Was für ein Irrtum ?? Du bist ein Irrtum traust dich nicht mal registrieren.
Oder meinst du die Aktionäre von AMD lassen sich das lange mit Anküdigunug und verschiebungen gefallen, oder die verschiebungen sind bei der Börse positiv?

Es ist auch klar das sie es vordegründig wegen der Kosten machen aber im unterschied zu AMD schrumpfen die nicht nur sondern ändern auch was.
AMD bringt ja nicht mal den 0,13 Prozess wie angekündigt in gang - peinlich.

Nur zu sagen Intel verbessert den P4 nicht ist schwachsinn der neue 2,4 Ghz hat eine neuanordnung der Die erfahren die ihn satte 10% verkleinert (keine verbesserung?) er wird auf 133 FSB erhöht(keine verbesserung?)

Und im Mobilmarkt kann AMD mit ihren Heizungen noch lange nicht mit Intel mithalten wenn sie immer noch knapp mehr als 60% mehr Strom benötigen als ein "real" gleichschnell getakteter Intel Prozessor.

Auch der Servermarkt hat lieber CPUs die nicht soviel Wärme wie ein AMD entwickeln.

Und so einfach wie du sagst "jetzt steigen wir auf 0,13 um" ist es anscheinend für AMD wohl doch nicht- wo bleibt den der neue Core ?? achja die haben ihn ja vershoben auf mitte Jahr wegen schwierigkeiten.

Und je früher ne Firma mit einem Fertigungsprozess beginnt um so eher erreichen sie kleiner Ausfallquoten.

Wie naiv bist du zu sagen das man wenn man bei 0,18 bleibt immer noch billiger fertigt wie mit 0,13.
Weil Waffer rund sind bringt eine solche verkleinerung wesentlich mehr als nur der rein rechnerrische unterschied.

und wiso machts den AMD überhaupt auf 0,13 runtergehen wenns sie es von es kosten her gleich ist? die haben doch den Hammer müßten den Athlon ja nicht ständig höher takten - oder vielleicht ist es doch wegen der kosten um mit Intel mitzuhalten.

Und wart auf den Hammer vielleicht schaft AMD es ja bis Ende Jahr aber wenns so ist wie immer dann kannst mal locker bis Q2 2003 warten.

Also entweder du hast nicht richtig gelesen, was er geschrieben hat, oder du hast es einfach nicht verstanden.

Der extrem frühe Umstieg von Intel auf 0.13µm und auf 300mm Waver hat Intel wahrscheinlich Milliarden gekosten und sie mussten es machen, weil der P4 einfach zu groß war. Woher soll AMD das Geld nehmen? Stattdessen achten sie darauf, dass ihre Prozessoren weiterhin klein genug bleiben und lassen sich eben ein paar Monate mehr Zeit. Es ist natürlich leicht für eine Firma wie Intel, die das Geld nur so in den Hintern geschoben bekommt. AMD muss da halt einen anderen Weg gehen, und das machen sie zur Zeit sehr gut.

Seit wann ist denn ein höherer fsb für eine Verbesserung? Das hat absolut nichts mit dem Prozessor selbst zu tun. Die 10% kleinere Die Fläche musste aus Kostengründen eingeführt werden, dadurch wird der Prozessor aber auch nicht schneller.

Wieso AMD auf 0.13 runtergehen will? Überleg mal ganz genau, vielleicht wegen der Taktfrequent? Nur mal so ne Idee.

turboschlumpf

2002-04-05, 13:58:58

warum MUSSTE die die fläche um 10% verkleinert werden wegen den kosten.
sie wurde verkleinert weil sie dich MÖGLICHKEIT dazu hatten, die hat amd nicht.

und warum bekommt intel "das geld in den arsch geschoben"?
intel und amd haben beide mal bei null angefangen.
und intel war halt besser, bis jetzt.
deshalb haben sie so viel geld.
und amd macht verluste.
aber das ändert sich ja wahrscheinlich im aktuellen quartal.

ghost

2002-04-05, 14:42:41

angeblich haben beide AMD und Intel ende letzten jahres prozessoren mit Terraherz leistung auf den tisch geknallt, die bis 2009 in produktion gehen. abewr wenn man den fortschritt der restlichen hardware herstteller anschaut bleibt es fraglich ob es überhaupt sinn machen wird solche cpu bis 2009 zu produzieren oder ob es überhaupt mainboards und speicher gibt die dieser geschwindigkeit gewachsen sind.
aber wenn man den angaben trauen kann hat intel einen 2,2 Thz und amd einen 3,3 Thz cpu entwickelt beide mit 0,13µm. wenn das tatsächlich stimmt hat amd wohl den schnelleren cpu. was auch momentan der fall ist XP.

intel bekommt das geld nicht in den arsch geschoben wer sollte das den machen bill gates oder was. intel cpu´s sind lediglich bis zu 50% teurer für den endverbraucher. wobei ich aber denke das intel prozessoren in der produktion durch die hohen verkaufzahlen bedeutend günstiger produziert werden können als amd prozessoren.
daraus lässt sich dann auch schliesen das intel mehr geld für die entwicklung als amd hat, was ja auch das teuerste and der ganzen geschichte ist. dennoch schafft es amd immer schnellere prozessoren als intel zu liefern. vielleicht sind diese anfälliger als intel auf mechanische einwirkungen da amd ja kein kern gehäuse bittet wie intel.
auf jeden fall kann ich niemanden einen intel cpu empfehlen allein schon durch die anschaffungskosten.

Richthofen

2002-04-05, 15:50:53

@Power

Wenn AMD auf 0.13 runtergeht dann ist das für AMD billiger als wenn sie mit 0.18 fertigen.
Denoch ist der Palomino 0.18 immer noch billiger als der Northwood 0.13.
Genau das ist damit gemeint.
Intel bleibt bei dem verschwenderischen Die nix anderes übrig als Kosten zu senken so schnell es geht.
Aber bevor das Eintritt müssen erstmal die 4 Milliarden Dollar rein die für 0.13 ausgegeben wurden bei Intel.
Und ERST DANN wird sich die Kostenersparnis bemerkbar machen zum 0.18er P4.

Im übrigen kann ich deine Aussage was den Server und Mobilemarkt angeht nicht ganz nachvollziehen.
AMD fängt bei fast 0 an. Es wird wohl jedem einleuchten das Intel hier überhaupt nix gewinnen kann.
Wenn man einmal so einen dicken Marktanteil hat dann kann man irgendwann den nur noch halten oder abgeben.
Marktanteil zu erobern ist immer leichter als ihn zu halten.

Jede mehrverkaufte CPU bei AMD im Server und Mobilemarkt ist für AMD ein Gewinn und für Intel ein Verlust. Das ist der Punkt. Intel hat nunmal hohe Kosten und jedes % weniger Marktanteil liegt schwer im Magen.
Vor knapp über 2 Jahren war AMD bei einem Anteil kleiner 10 % nun sind sie bei 20 und es werden mehr werden verlass dich drauf.
Die Rezession wird hier AMD sogar noch bissl helfen denn irgendwann lässt auch der dümmste Kunde sich nicht mehr erzählen für gleiche Leistung das Doppelte zu zahlen.

Erkläre mir also wieso kommt es das AMD gerade in den USA bei Servern Fortschritte macht?
BSP: Daimler Chrysler, Electronic Arts, Dow Chemical, Streitkräfte, staatliche Einrichtungen, Bank of America usw....

Erkläre mir wieso aller Wahrscheinlich keit nach AMD im laufenden Quartal 50% mehr Mobile CPUs ausliefern wird als noch im 4. Quartal 2002.

Erkläre mir wieso es Intel nötig hat in Asien Unmengen an Celerons zu verschenken oder für Dumpingpreise abzugeben? (will da jemand verbergen das er Marktanteile verliert?)

Erkläre mir wieso ausgerechnet jetzt wo es doch angeblich für Intel so "toll" läuft, hier alle Hebel in Bewegung gesetzt werden um auf dem P-Rating rumzuhacken (Aberdeen, Dell, die Hauseigene Präsentation und die geplanten Schulungen für Händler).

Erkläre mir wie es AMD schaffen kann innerhalb eines Quartals seinen Durchschnittlichen Verkaufspreis bei CPUs um 60 Dollar auf 90 steigern kann. (der von Intel liegt bei 150)

Kann es sein das viele Leute sich einfach nicht mehr von immer den selben abgekauten Argumenten wie DieSchutz und Wärme verarschen lassen?
Wieso werden bei Verleichen der Verlustleistungen bei Intel die Durchschnittswerte und bei AMD die Höchstwerte genommen?

Der 0.13 wird wie von AMD ausgesagt im 1. Halbjahr 2002 erscheinen aber zu allererst im Bereich Notebooks. Ich denke die Desktop User werden noch ne Weile warten müssen.
Hat denn AMD momentan das Teil so dringend nötig?
Eigentlich doch nicht. Der Abstand vom 2,4er Northwood zum XP2100+ ist doch fast gar nix. Bedenkt man das 98% der Systeme wohl mit DDR oder SDRAM laufen wirds noch weniger sein. Dagegen steht der halbe Preis bei AMD.
AMD macht in der CPU Sparte satte Gewinne. Die könnten sich vom Kosten/Ertrags Aspekt 0.18 noch ne ganze Weile erlauben und das mit 200mm Wafern. Der Verlust ist ausschliesslich auf die Flashsparte zurückzuführen aber mit 15 Mill im letzten Quartal war das nicht so dramatisch. Wenn AMD den Umsatz halten kann machen sie im 2. Quartal
Gewinne.
Und zum Schluss zieh dir mal bitte rein das Intel 2001 einen Einbruch von über 20% hatte während AMD grad mal bei 11% Minus lag.

Das entscheidende für mich ist aber das Intel, die sich nie über Konkurenten geäußert haben nun plötzlich alle PR Hebel in Bewegung setzen um das P-Rating anzugreifen. Ich würde sagen das P-Rating und das XP im Namen verdienen das Lob der besten Marketing Aktion 2001.
Wenns AMD zu mehr Marktanteilen verhilft ist es doch prima.
Intel bekommt was aufn Popo, einige Investmentbanken verlieren evtl mal bissl Kohle und ich verdienen mit AMD bissl was mit.
So muss es sein :)

harkpabst_meliantrop

2002-04-05, 16:36:18

Originally posted by turboschlumpf

und warum bekommt intel "das geld in den arsch geschoben"?
intel und amd haben beide mal bei null angefangen.
und intel war halt besser, bis jetzt.
deshalb haben sie so viel geld.

Jaja, und nach dem Krieg haben auch alle mal mit 40 Mark angefangen und die, die besser waren sind jetzt eben reich ...

Überleg doch bitte mal, wo Intel (und AMD) heute ständen, wenn IBM eine andere Prozessorarchitektur eines anderen Herstellers für seine PC gewählt hätte...

zeckensack

2002-04-05, 19:12:25

@ghost:

Das waren einzelne Transistoren. Intel hat auch irgendeine Schaltung mit wahnsinnigem Takt demonstriert, das hat aber zu vollständigen CPUs überhaupt keinen Bezug.

Nur weil ich ein einziges Gate mit >3THz an- und abschalten kann, kann ich noch lange keine Prozessoren so schnell laufen lassen. Geh' mal mindestens um Faktor tausend runter, dann kommen wir der Wahrheit schon näher.

Tomp

2002-04-05, 21:53:19

Originally posted by Richthofen
@Power

Wenn AMD auf 0.13 runtergeht dann ist das für AMD billiger als wenn sie mit 0.18 fertigen.
Denoch ist der Palomino 0.18 immer noch billiger als der Northwood 0.13.
Genau das ist damit gemeint.
Intel bleibt bei dem verschwenderischen Die nix anderes übrig als Kosten zu senken so schnell es geht.
Aber bevor das Eintritt müssen erstmal die 4 Milliarden Dollar rein die für 0.13 ausgegeben wurden bei Intel.
Und ERST DANN wird sich die Kostenersparnis bemerkbar machen zum 0.18er P4.

Im übrigen kann ich deine Aussage was den Server und Mobilemarkt angeht nicht ganz nachvollziehen.
AMD fängt bei fast 0 an. Es wird wohl jedem einleuchten das Intel hier überhaupt nix gewinnen kann.
Wenn man einmal so einen dicken Marktanteil hat dann kann man irgendwann den nur noch halten oder abgeben.
Marktanteil zu erobern ist immer leichter als ihn zu halten.

Jede mehrverkaufte CPU bei AMD im Server und Mobilemarkt ist für AMD ein Gewinn und für Intel ein Verlust. Das ist der Punkt. Intel hat nunmal hohe Kosten und jedes % weniger Marktanteil liegt schwer im Magen.
Vor knapp über 2 Jahren war AMD bei einem Anteil kleiner 10 % nun sind sie bei 20 und es werden mehr werden verlass dich drauf.
Die Rezession wird hier AMD sogar noch bissl helfen denn irgendwann lässt auch der dümmste Kunde sich nicht mehr erzählen für gleiche Leistung das Doppelte zu zahlen.

Erkläre mir also wieso kommt es das AMD gerade in den USA bei Servern Fortschritte macht?
BSP: Daimler Chrysler, Electronic Arts, Dow Chemical, Streitkräfte, staatliche Einrichtungen, Bank of America usw....

Erkläre mir wieso aller Wahrscheinlich keit nach AMD im laufenden Quartal 50% mehr Mobile CPUs ausliefern wird als noch im 4. Quartal 2002.

Erkläre mir wieso es Intel nötig hat in Asien Unmengen an Celerons zu verschenken oder für Dumpingpreise abzugeben? (will da jemand verbergen das er Marktanteile verliert?)

Erkläre mir wieso ausgerechnet jetzt wo es doch angeblich für Intel so "toll" läuft, hier alle Hebel in Bewegung gesetzt werden um auf dem P-Rating rumzuhacken (Aberdeen, Dell, die Hauseigene Präsentation und die geplanten Schulungen für Händler).

Erkläre mir wie es AMD schaffen kann innerhalb eines Quartals seinen Durchschnittlichen Verkaufspreis bei CPUs um 60 Dollar auf 90 steigern kann. (der von Intel liegt bei 150)

Kann es sein das viele Leute sich einfach nicht mehr von immer den selben abgekauten Argumenten wie DieSchutz und Wärme verarschen lassen?
Wieso werden bei Verleichen der Verlustleistungen bei Intel die Durchschnittswerte und bei AMD die Höchstwerte genommen?

Der 0.13 wird wie von AMD ausgesagt im 1. Halbjahr 2002 erscheinen aber zu allererst im Bereich Notebooks. Ich denke die Desktop User werden noch ne Weile warten müssen.
Hat denn AMD momentan das Teil so dringend nötig?
Eigentlich doch nicht. Der Abstand vom 2,4er Northwood zum XP2100+ ist doch fast gar nix. Bedenkt man das 98% der Systeme wohl mit DDR oder SDRAM laufen wirds noch weniger sein. Dagegen steht der halbe Preis bei AMD.
AMD macht in der CPU Sparte satte Gewinne. Die könnten sich vom Kosten/Ertrags Aspekt 0.18 noch ne ganze Weile erlauben und das mit 200mm Wafern. Der Verlust ist ausschliesslich auf die Flashsparte zurückzuführen aber mit 15 Mill im letzten Quartal war das nicht so dramatisch. Wenn AMD den Umsatz halten kann machen sie im 2. Quartal
Gewinne.
Und zum Schluss zieh dir mal bitte rein das Intel 2001 einen Einbruch von über 20% hatte während AMD grad mal bei 11% Minus lag.

Das entscheidende für mich ist aber das Intel, die sich nie über Konkurenten geäußert haben nun plötzlich alle PR Hebel in Bewegung setzen um das P-Rating anzugreifen. Ich würde sagen das P-Rating und das XP im Namen verdienen das Lob der besten Marketing Aktion 2001.
Wenns AMD zu mehr Marktanteilen verhilft ist es doch prima.
Intel bekommt was aufn Popo, einige Investmentbanken verlieren evtl mal bissl Kohle und ich verdienen mit AMD bissl was mit.
So muss es sein :)

Genauso ist es. Du hast mir ne Menge Schreibarbeit erspart. ;)