Athlon64 vs. AthlonXP (Split aus "AMD-XP@210x10,5 limitiert X800 wie Sau!!!") [Archiv]

VooDoo7mx

2004-07-20, 02:48:39

Ist nicht böse gemeint Super Grobi,

Aber geht dein Horizont auch über den 3DMark 03 hinaus?
Ich meine, es gibt so viele Sachen die man benchen kann und von allen ziehst du immer das absolut ungeeignetste Programm ran.

Trotzdem ist deine Kernaussage richtig.
Nen Athlon XP ist nicht ein sonderlich würdiger Partner für eine gemoddete X800.

Bei meinen alten AthlonXP konnte ich auch feststellen, dass bei immer höheren Takt immer weniger % Mehrperformance rauspringen.

Nen AthlonXP ist halt heutzutage kein High-End CPU mehr.

r00t

2004-07-20, 13:25:22

jo der athlonxp nimmer aber der athlon xp mobile schon^^

;D

Atlas100

2004-07-20, 13:39:02

Naja Leute - der mobile ist auch nix anderes als ein Barton der nur mit wesentlich geringerer Standard-VCore läuft und deshalb besser hochzutakten geht.

Von der Architektur her sind sie absolut identisch und teilen sich daher auch das Schicksal der mittlerweile deutlich langsameren CPU gegenüber einem Athlon64!

Schaut man sich mal die Benches mit FarCry an gibt es doch große Unterschiede (10-20fps bei 1024x768) die nur auf die CPU zurückzuführen sind.

Hatte vorher auch einen Mobile@2500MHz - jetzt einen A64 3400 (2200 MHz 1024kB Cache) und muss sagen dass ich gerade bei Far Cry und den neueren Spielen bei hohen Auflösungen diese 10-20fps EXTREM merke (macht schon einen Unterschied wenn ich 30 oder 50fps habe!).

Fazit: Für die neueste Graka-Generation MUSS man auch eine entsprechende CPU haben - was bringen mir die 200-300€ Mehrausgaben (X800Pro) gegenüber einer 9800Pro (vielleicht noch @xt), wenn dann nur unwesentlich mehr Performance rüberschneit (+20% ?).

Ich jedenfalls würde immer wieder den neuen A64 empfehlen.
Und wenn das OS dann auch nochmal 64bittig wird - na dann schaun mer mal!
;)

Grüße

Atlas

Hatstick

2004-07-20, 13:55:47

Selbst beim 3DMark03 der in der Regel net besonders auf ne schnelle CPU reagiert habe ich Riesenunterschiede bei mir mit 2,8GHz und 3,5GHz festgestellt.
Ne schnelle CPU ist Pflicht für die neuen Karte um sie richtig auszunutzen.Auf der anderen Seite hatte ich bei Games noch keine Probs mit 2,8GHz.
Für die nächsten sechs Monate wenn ein paar Hardwarefresser erscheinen wirds wahrscheinlich anders aussehen.

Atlas100

2004-07-20, 15:43:52

Naja....wir rüsten doch alle auf für:

DOOM 3
Half Life 2
und ähhh wie heisst es nochmal? Das mit dem Atomraktor da? Na? Mensch, mir fällts nicht mehr ein?!

-error-

2004-07-20, 15:50:51

Der Aquamark ist eigendlich der beste Benchmark, denn da fällt die Grafikkarte als auch die CPU sehr stark ins Gewicht, Inteluser werden da aber ein bißchen bevorteilt.

Hatstick

2004-07-20, 17:11:28

Original geschrieben von Desire
Der Aquamark ist eigendlich der beste Benchmark, denn da fällt die Grafikkarte als auch die CPU sehr stark ins Gewicht, Inteluser werden da aber ein bißchen bevorteilt.

Na ja beim 3DMurks sind es halt die AMD User die immer bissl mehr Punkte bekommen.
Hält sich die Waage würde ich sagen :)

gast6666

2004-07-20, 18:00:31

Original geschrieben von Atlas100
Naja....wir rüsten doch alle auf für:

DOOM 3
Half Life 2
und ähhh wie heisst es nochmal? Das mit dem Atomraktor da? Na? Mensch, mir fällts nicht mehr ein?!

Stalker!

r00t

2004-07-20, 21:40:40

lol d³ wird auf nen amd xp 3000+ super laufen^^

http://doom3.planet-multiplayer.de/news.php

guckst du da du nappel ^^

Raff

2004-07-20, 22:04:35

VooDoo7mx:

Ein AthlonXP ist ordentlich übertaktet sehr wohl High-End. Oder willst du mir sagen, dass reale 2,5 GHz langsam sind? :D

@ Atlas100:

50 statt 30 fps durch ein "Sidegrade" von XP @ 2500 MHz auf A64 @ 2200 MHz? Das ist annähernd das doppelte an Leistung, kann also nicht (ausschließlich) vom CPU-Wechsel kommen. Ein 2,5 GHz Barton ist nicht viel langsamer als ein 2,2 GHz A64 (außer an fährt nen niedrigen FSB).

Man braucht auch nicht zwingend für ne High-End-GraKa die allerneueste CPU. Der Grund ist simpel: Es gibt noch keine CPU, die eine X800 XTPE oder 6800U ohne AA/AF ausreizen kann. AA/AF sind Pflicht, was dann auch wieder ne Karte dieses Kalibers nötig macht, möchte man in den maximal möglichen Settings flüssig zocken. Und dort reichen dann auch 2,5 GHz/2500+ oder eben in dem Bereich.

MfG,
Raff

Atlas100

2004-07-20, 23:42:31

@raff

naja...ich habs jetzt nicht gezählt aber mit AA/AF allem drum und dran hab ich da schon deutlich flüssiger gespielt mit meinem A64.
Vorher hatte ich einen Athlon XP Mobile @2.5GHz - und glaub mir - den Unterschied merkst du beim zocken!
Nicht unbedingt beim 3DMArk aber definitiv beim zocken!

Raff

2004-07-20, 23:58:28

Dem kann ich nicht ganz folgen. :) AA und AF sind reine Grafikkarten-Angelegenheiten, ergo wird die CPU damit kein bisschen belastet. Wenn du also mit AA/AF mehr Speed festgestellt hast, musst du was an deiner Grafikhardware verändert haben. :)

MfG,
Raff

Atlas100

2004-07-21, 02:42:43

@raff

hmmmm....jetzt hab ich mich wohl vertan? ;)

Unter Farcry konnte ich bei gleichbleibender Auflösung und AA/AF Einstellungen bei dem CPU Wechsel zwischen 10-20fps mehr ausmachen!

;)

So meinte ich dass....ich kann dass jetzt nur für Far Cry und Ground Control II sagen - auch der 3DMark hat zugelegt (Wieviel weiss ich leider nicht mehr).

iam.cool

2004-07-21, 06:45:24

Hatte vorher auch einen Mobile@2500MHz - jetzt einen A64 3400 (2200 MHz 1024kB Cache) und muss sagen dass ich gerade bei Far Cry und den neueren Spielen bei hohen Auflösungen diese 10-20fps EXTREM merke

Also ich bezweifle jetzt mal ganz stark das ein A64 @ 2000Mhz schneller als ein XP @ 2500Mhz, sorry aber das stimmt definitiv nicht, eein A64 @ 2400Mhz ist schneller aber keiner @ 2000Mhz, der grössere cache bringt nämlich bei Games fast garnichts.

MFG

r00t

2004-07-21, 07:01:36

ich glaub das auch nich...

der unterschied zwischen a64 und XP is doch nur

cool `n quite system
L2 cache entweder noch 512kb oder 1mb ( <- was bei spielen nich wirklich viel bringt ^^)
64 bit (<- die man noch nich wirklich voll nutzen kann^^)

ich würd mal sagen man bekommt max 5fps mehr durch den a64 ^^ und dem mobile..aber mehr net

VooDoo7mx

2004-07-21, 09:26:00

Vielleicht mal die Sockel A Brille abnehmen?

Hat einer von euch beiden übrhaupt schon mal nen aktuelleres Prozessor Review durchgelesen?

Selbst ein A64 2800+ mit 512K L2 ist bei Game-Benchmarks einen XP 3200+ überlegen und der XP hat einen Mehrtakt von 400MHz!!

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_2800/13/#spiele

Wenn man sich das da anschaut, dann dümpeln die AthlonXP immer irgendwo auf dem letzen Rängen rum.
Auch wenn hier nur ein AthlonXP mit 2,2GHz dabei ist, selbst einer mit 2,5 könnte hier nichts mehr reißen, da die Architektur nach über 5 Jahren ausgelutscht ist.

@root
Du glaubst doch nicht selbst was du da schreibst, oder?
Willst du den Leuten hier echt weißmachen, dass AMD zu dem ursprünglichen K7 Design von 1999 nur das hier :

cool `n quite system
L2 cache entweder noch 512kb oder 1mb ( <- was bei spielen nich wirklich viel bringt ^^)
64 bit (<- die man noch nich wirklich voll nutzen kann^^)

zugefügt hat?

Nicht dein Ernst, oder?

Die allergrößte Neuerung , ist wohl der direkt im CPU liegende Speichercontroller.
Dieser sorgt für die allergrößten Performanceschübe.
Hinzu wurden an der Architektur noch viele andere Änderungen vorgenommen. Leider hat man auf diese Änderungen als Normalsterblicher kaum Zugriff und muss sich auf Spekulationen stützen.

Die ganzen besessenen AthlonXP-User, sollten mal langsam einsehen, dass ihr CPU nur noch in der unteren Klasse mitspielt.
Die High-End Zeiten des AthlonXP sind seit der Einführung des P4C im letzen Jahr vorbei.
Auch wenn man einen XP auf 2500MHz aufdreht, sollte das nicht großartig viel helfen.

Bis vor kurzen hatte ich auch nen XP und wenn der CPU über 2GHz getaktet ist bekommt man immer weniger Mehrleistung als Takterhöhung und das auch in CPU limitierenden Benchmarks.
Testet mal nen AthlonXP 2100,2200 und 2300MHz mit einer X800XTPE in 3D mark 01 SE. Die unterschiede sind hier fast schon vernachlässigbar.

AMD hat ja nicht ohne Grund den Athlon64 eingeführt.
Wenn das Design des AthlonXP wirklich so toll wäre, wie einige hier behaupten, dann hätte sich AMD das kostenintensive K8 Design sparen können und heute noch den K7 weiterführen.

HOT

2004-07-21, 09:32:57

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen... ein AthlonXP mit hohem FSB+2500MHz kommt relativ gut mit den heutigen Prozessoren mit. Der Punkt ist eben der, dass der AXP sehr günstig zu Haben ist und dementsprechende Leistung, aber auch sehr gute Tuningmöglichkeiten bietet. Zwischen nem AXP und A64 sind die Unterschiede natürlich Welten, aber eben auch preislich ;)

tRpii

2004-07-21, 09:35:29

dem kann/muss ich zustimmen.. wer denkt dass nen XP mitn A64 performance-technisch vergleichbar ist bzw. zusammen in fast einer Liga spielt, der sollte mal aufwachen und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.. der A64 hat den Speichercontroller (der mit voller CPU-Frequenz läuft) on-die und es gibt auch keinen FSB mehr sondern HTT und der läuft mit 800 bzw. 1000 Mhz also dass nen A64 nurn XP mitn paar mehr features ist, istn totaler Irrglauben..

edit: bezieht sich auf VooDoo7mx's Post

VooDoo7mx

2004-07-21, 09:47:59

Original geschrieben von HOT
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen... ein AthlonXP mit hohem FSB+2500MHz kommt relativ gut mit den heutigen Prozessoren mit. Der Punkt ist eben der, dass der AXP sehr günstig zu Haben ist und dementsprechende Leistung, aber auch sehr gute Tuningmöglichkeiten bietet. Zwischen nem AXP und A64 sind die Unterschiede natürlich Welten, aber eben auch preislich ;)

Hmmmm

Für einen hohen FSB beim AthlonXP brauch man wieder teuren Speicher.
Und besonders hier, sind die allseits beliebten nForce2 Boards sehr zickig.
Die selben Riegel gehen meist auf Intel Boards um einiges höher.
Asynchroner Betrieb kommt beim nForce2 auch nicht so wirklich in Frage.

Wer seinen XP Mobile auf 2500MHz+ betreibt, braucht auch wieder einen großen und teuren Kühlkörper oder Wakü. Zusätzlich sind hier meistens V-Core Spannungen, jenseits von 1,8V erforderlich, was die Verlustleistung bei 2500Mhz auf 110 Watt steigen lässt und mit der Zeit auf die Stromrechnung drückt.
Komisch ist nur, dass genau solche Leute, sich über einen Prescott lustig machen...

Wenn man auf gute Speicherriegel verzichtet, und FSB200 fährt können wie schon gesagt, selbst 2500MHz nicht mehr viel reißen außer vielleicht beim Stromverbrauch. ;)

Um vielleicht der Ironie noch die Krone aufzusetzen, kauft man sich vielleicht noch, einen teuren "pretested" CPU.

SO brauchen wir teuren Speicher, teuren Kühler und haben permanent immer einen höheren Stromverbrauch.
Im Endeffekt, könnte man für den selben Preis einen AthlonXP Boxed mit DDR400 Standardriegeln kaufen und hat am Ende eine bessere Performance.

Nen A64 3000+ sollte schon mit einen XP auf 2,5GHz mit200er FSB prima klarkommen. :)

iam.cool

2004-07-21, 10:21:47

Muh-sagt-die-Kuh

2004-07-21, 10:54:15

Original geschrieben von iam.cool
Sorry aber die ganzen benches sind müll, die Werte sind total realitätsfremd, geh mal hier ins benchmark Forum und vergleich die Werte mit denen von usern hier im Forum....Ich persönlich bringe erfahrenen Hardware-Redakteuren bei Computerbase irgendwie "etwas" mehr Vertrauen entgegen als irgendwelchen Usern im Benchmarkforum, deren Hauptziel Selbstprofilierung sein dürfte...Oder guck dir die Review an: http://www.hothardware.com/viewarticle.cfm?page=2&articleid=205&cid=1

allein reicht es schon wenn man sich die schlechten werte des P4 anguckt, in allen anderen reviews liegt der P4 3,4 EE knapp hinter dem FX 53, da ist sogar der A64 3400 schneller in alles Game benches....

Der A64 3200+ liegt leistungsmässig bei nem XP-M @ 2500Mhz,
ein Zalan reicht auch locker da die meisten M's 2500Mhz mit 1,7V-core schaffen. Ein Review, welches andere Ergebnisse als der Rest liefert, soll also der Maßstab sein? Eine sehr komische Art der Wahrheitsfindung....

P.S.: Irgendwie finde ich, dass dieser Thread im CPU-Diskussionsforum besser aufgehoben wäre.

dargo

2004-07-21, 11:05:27

Also jetzt muss ich meinen Senf auch dazu abgeben.

Ein AMD64 ist nicht so schnell wie viele hier zu glauben versuchen.

Wenn AMD dem Prozessor das 64Bit und cool `n quit nicht spendiert hätte würde sich kein Mensch für die CPU bei diesen Preisen (ab AMD64 3400+) interessieren.

Der K8 Core ist einfach nur ein verbesserter K7. Mehr nicht.

Ein richtig neues Design kommt erst mit dem K9.

iam.cool hat gesagt, daß ein AMD64 3200+ genauso schnell ist wie ein XP @2,5Ghz.

Nun laut meiner Hochrechnung (dabei habe ich mich auf CPU Benchmarks laut Tomshardware verlassen) ist ein AMD64 3200+ genauso schnell wie ein XP @2,7Ghz.
Oder ein AMD64 3000+ genauso schnell wie ein XP @2,5Ghz.

Was jetzt stimmt, kann man sich streiten. Ich will damit nur sagen ,daß der Unterschied zum AMD64 garnicht so groß ist wie manche es gerne hätten.

Und, daß ein XP@2,5Ghz zu langsam für eine X800 von ATI ist, ist völliger Unfug.

Das mag vielleicht bei 0xAA/0xAF und kleiner Auflösung sein.
Aber dann kann ich genauso sagen, daß der AMD64 3000+ bis 3200+ zu langsam für die X800 ist. :jedifire:

Aber Leute, mal im ernst, wer spielt bitte schön mit so einer Grafikpower in 1024x768 ohne AA/AF ??? :banghead:

Da kann ich doch gleich bei meiner R9800Pro bleiben. :banghead:

Und nochwas zu der Verlustleistung.

Laut Meisterkühler verbrät mein XP-M (siehe Sig.) max. 76Watt. Da bin ich noch weit entfernt von den 110Watt.

Ich habe mal meinen PC durchgemessen.

Beim Prime95 braucht der gesamte PC 216Watt.
Bei Idle aber nur 129Watt.
Dabei habe ich aber das Tool S2kctl am laufen was ganze 10°C weniger in Idle ausmacht.
Was natürlich einiges an Strom spart.

Also kann man nicht gleich sagen, daß ich mit dem XP-M jeder Menge Strom verbrate.

Der Verbrauch ist nicht höher wie beim AMD64. :)

tRpii

2004-07-21, 11:17:16

man mag mich blauäugig nennen aber ich hab andere erfahrungen mit dem XP und A64... beim XP lief alles auf 2-2-2-11 und aufn A64 3-2-2-7...

http://www.3d-visionz.net/XP_A64.png

trotz weniger CPU-Takt und weniger Graka-Takt etc. ist der A64 um welten vorne..

iam.cool

2004-07-21, 11:19:01

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Ich persönlich bringe erfahrenen Hardware-Redakteuren bei Computerbase irgendwie "etwas" mehr Vertrauen entgegen als irgendwelchen Usern im Benchmarkforum, deren Hauptziel Selbstprofilierung sein dürfte...Ein Review, welches andere Ergebnisse als der Rest liefert, soll also der Maßstab sein? Eine sehr komische Art der Wahrheitsfindung....

P.S.: Irgendwie finde ich, dass dieser Thread im CPU-Diskussionsforum besser aufgehoben wäre. [/SIZE]

Das geht nicht um profilierungszwekke sondern darum das die
Preview extrem pro A64 ist, allein der vorsprung des A64 gegenüber den P4s ist viel grösser als in allen anderen Previews die ich gelesen habe. Und wenn da schon was nicht stimmt kann man den rest auch anzweifeln.

MFG

iam.cool

2004-07-21, 11:23:13

Original geschrieben von tRpii
man mag mich blauäugig nennen aber ich hab andere erfahrungen mit dem XP und A64... beim XP lief alles auf 2-2-2-11 und aufn A64 3-2-2-7...

http://www.3d-visionz.net/XP_A64.png

trotz weniger CPU-Takt und weniger Graka-Takt etc. ist der A64 um welten vorne..

Ja aber nimm mal beim A64 200 mhz weg und beim XP 300 Mhz mehr und dann sieht die sache anders aus.

Das beim A64 die pro MHZ leistung höher ist, ist mir auch klar, aber ein XP mit 2500Mhz ist nicht langsammer als ein A64 mit 2000Mhz.

MFG

tRpii

2004-07-21, 11:25:26

dann gebt mir benches mit nem 2500'er dann werden wir ja mal sehen was stimmt und was nicht.. vielleicht ist der A64 @ 2000 etwas unterlegen aber sicherlich nur um nen mini-prozent-bereich

iam.cool

2004-07-21, 11:29:23

Also ich lass mal den Aquamark durchlaufen und poste das den link wo ich das ergebnis mit dem eines A64 vergleiche.

MFG

tRpii

2004-07-21, 11:32:17

ok, kanns frühestens dann aber heute abend ab 17:00 machen (cuz arbeit).. aber mach nur, ich poste dann meinen Link zum Vergleich rein

VooDoo7mx

2004-07-21, 11:33:58

Lasst mal den Aquaquark, und probiert diesen Bench. Hier zählt fasst nur die FPU Leistung der CPU und die Mem Performance. Graka hat 0,0% zu melden, da alles Retraycing ist.

http://www.realstorm.de/data/RealStorm_Bench2004.exe

Carter

2004-07-21, 11:41:46

Bin ganz Dargos Meinung :

"Nun laut meiner Hochrechnung (dabei habe ich mich auf CPU Benchmarks laut Tomshardware verlassen) ist ein AMD64 3200+ genauso schnell wie ein XP @2,7Ghz.
Oder ein AMD64 3000+ genauso schnell wie ein XP @2,5Ghz."

so etwas stand auch in der PCGHardware.

Also bitte nicht so aufregen , ist ja schlimm !

Mfg

tRpii

2004-07-21, 11:43:51

iam.cool

2004-07-21, 11:48:36

Original geschrieben von VooDoo7mx
Lasst mal den Aquaquark, und probiert diesen Bench. Hier zählt fasst nur die FPU Leistung der CPU und die Mem Performance. Graka hat 0,0% zu melden, da alles Retraycing ist.

http://www.realstorm.de/data/RealStorm_Bench2004.exe

Gerade ist mein neues DFU infinity Board angekommen, ich bau das schnell ein und liefere das den Bench, dann kann ich nämlich nen höheren FSB fahrn wodurch der interne memory controller des A64 etwas ausgeglichen wird, also unter fast gleichen bedingungen:)

tRpii

2004-07-21, 11:53:26

na da bin ich mal gespannt :bäh:

dargo

2004-07-21, 11:59:58

Original geschrieben von VooDoo7mx
Lasst mal den Aquaquark, und probiert diesen Bench. Hier zählt fasst nur die FPU Leistung der CPU und die Mem Performance. Graka hat 0,0% zu melden, da alles Retraycing ist.

http://www.realstorm.de/data/RealStorm_Bench2004.exe

In welcher Auflösung sollen wir benchen ???

Die kleinen machen für mich wenig Sinn.

In 1024x768 ?

Kann mir jemand schon das Ergebnis mit einem AMD64 3000+ oder 3200+ in 1024x768 mitteilen ?

Bin gespannt ob meine Hochrechnung richtig war.

dargo

2004-07-21, 12:13:38

So, hier mein Ergebnis.
Alles auf Standard gelassen, nur Auflösung auf 1024x768 verändert.

Raymarks - 3462
Average FPS - 5.87
Min. FPS - 2.45
Max. FPS - 10.73

Alles mit Rechner1 (Sig.) :)

Hier nochmal das gleiche in Standard 512x384.

Raymarks - 2581
Average FPS - 17.5
Min. FPS - 8.35
Max. FPS - 32.51

Wieso ist eigentlich bei kleinerer Auflösung das Ergebnis bei Raymarks kleiner :kratz:

Redy

2004-07-21, 12:40:23

Also ich bin eigentlich auch ganz dargos meinung, nen Barton bei 2,5Ghz dürfte in etwa nem a64 bei 2000MHZ, vielleicht auch nen bischen mehr entsprechen, vielleicht ist auch noch nen bischen anwendiungsabhängig.

ICh werde wahrscheinlich heute abend auch nochmal benchen, aber im mometnt prime ich gerade.

dargo

2004-07-21, 12:46:57

Ich bin dargo, nicht darod. X-D ;)

tRpii

2004-07-21, 13:19:34

ich werd heute mal ab 1900 benchen.. nur mal testweise.. und dann vorerst hoch bis 2400 damit man mal sieht wie skaliert wird..

2004-07-21, 13:37:14

hab's eben auch mal durchlaufen lassen:

athlon xp-m @ 227 x 11, r9800np @ default, rest siehe sig.

1024x768:

Raymarks - 3620
Average FPS - 6.17
Min. FPS - 2.54
Max. FPS - 11.46

512x384:

Raymarks - 2694
Average FPS - 18.29
Min. FPS - 8.69
Max. FPS - 34.14

evtl. lass ich's später nochmal mit 200 x 12,5 laufen.

VooDoo7mx

2004-07-21, 13:43:11

Am besten immer die default Einstellung benchen. Also in 512x384 mit den 3 Sachen da an.

Eigentlich sollte aus diesen thread kein Raybench-Thread werden. diesen gibt es schon im Benchmarkforum.

Jdoch sollten wirklich mal die AthlonXP User mit 10x200;10,5x200;11x200 usw benchen.

Das könnte wirklich helfen, um rauszufinden ob nun der AthlonXP wirklich ab 2GHz+ sehr schlecht mit steigender Taktrate skaliert.

Beim Athlon64 kann man ja nicht ganz so faire Vergleiche anbringen, da der Multi gelockt ist.

Jedoch sollte dieser mit steigender Taktfrequenz wesentlich besser skalieren.

Redy

2004-07-21, 13:45:32

Original geschrieben von dargo
Ich bin dargo, nicht darod. X-D ;)
Ähm...ääähhhhh... ja :weg:
Sry ;(

Ich glaub mit meinem Benchen dauert das noch, ich wollte eigentlich prime noch 12h rennen lassen...

Raff

2004-07-21, 13:47:15

Meine Ergebnisse aus diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=116388) im Benchmarkforum:

209x11 = 2308 MHz:

Max: 30,8 fps
Min: 7,7 fps
Ave: 15,93 fps

218x11 => 2402 MHz:

Max: 31,84 fps
Min: 8 fps
Ave: 16,55 fps

220x11 => 2426 MHz:

Max: 32,24 fps
Min: 8,08 fps
Ave: 16,69 fps

Zwar kein XP-M, aber ein recht schneller TBred. :)

€dit: So, nun gehts hier weiter, Split ist erfolgt.

MfG,
Raff

Atlas100

2004-07-21, 14:02:17

Hi Leute,

wollte mich auch nochmal zu Wort melden.
Ich setze einen A64 3400+ ein (2200MHz, 1024kB Cache - just for info!).

Bei dem Bench kommt folgendes raus:

Max: 36,58
Min: 8,82
AVG: 19,33

Naja....ich sehe dass jetzt recht endeutig was ich schon vorher immer gesagt habe oder?

Ist ja nicht so, dass ich nicht auch mal Athlon XP Anhänger w3ar - ihc hatte ja selbst einen @2,5GHz - aber der Architektur-Wechsel auf den A64 bringt wirklich mehr.
Und dabei geht es nicht mehr um die reine MHz-Leistung (Wie man ja sieht) - die ganze Architektur wurde verbessert und lässt die CPU aus dem Stand schon viel besser performen als die alte XP-Architektur.

Und dass ist doch jetzt das was hier diskutiert wird - oder?

Ob man jetzt 10 oder 12fps mehr rausbekommt ist doch irrelevant - auf jeden Fall ist es spürbar mehr - and that's the trick!

Grüße

Atlas

PS: Wie man bei Raffs Werten übrigens sehr gut sieht ist wirken sich weitere Steigerungen ab den 2,0GHz nur sehr gering auf die Gesamtperformance aus - und das ist auch genau das was mir mit meinem XP passiert ist - ich hatte davo einen normalen 2500+@2,2GHz und hab mir dann, weil günstig bekommen und den alten gut weggeschalgen, nochmals einen XP-M @ 2,5GHz geholt - Unterschied war eigentlich = 0!!!

Raff

2004-07-21, 14:21:02

XP-M @ ~ 2500 MHz A64 @ 2200 MHz

AVG: - 18.29 AVG: 19,33
Min: - 8.69 Min: 8,82
Max: - 34.14 Max: 36,58

Was habe ich gesagt? Wo sind denn da die "Welten"? ;) Der 64er ist minimal - aber ganz sicher nicht spürbar - schneller. :)

MfG,
Raff

Atlas100

2004-07-21, 14:28:00

@raff

naja....du musst ja auch immer schaun wieviel "Mehr" denn so ein FPS ist.

Und bei diesem Bench ist es anscheinend eine Menge da bei deiner Testreihe der fps-Wert nur um 0,76 angestiegen ist.

Könnte man jetzt nochrechnen, usw - aber ehrlich - schau dir doch die Benches "draussen" an - von computerbase, von anandtech, von tomshardware.
ALLE bescheinigen dem A64 eine deutliche Mehrleistung bei niedrigeren MHz als dem XP.
Far Cry Benches sprechen da Bände!

Raff

2004-07-21, 14:31:42

Der Unterschied liegt irgendwo zwischen 5 und 10% (über den Daumen gepeilt, habs nicht genau nachgerechnet), ist also IMHO völlig vernachlässigbar.

Dass das in anderen Anwendungen anders aussehen kann, möchte ich garnicht abstreiten. :) Aber hier spürt man nix.

MfG,
Raff

Muh-sagt-die-Kuh

2004-07-21, 14:36:13

Original geschrieben von Raff

XP-M @ ~ 2500 MHz A64 @ 2200 MHz

AVG: - 18.29 AVG: 19,33
Min: - 8.69 Min: 8,82
Max: - 34.14 Max: 36,58

Was habe ich gesagt? Wo sind denn da die "Welten"? ;) Der 64er ist minimal - aber ganz sicher nicht spürbar - schneller. :)

MfG,
Raff Wenn ich mich nicht völlig täusche sollte dieser Benchmark fast ausschliesslich von der rohen FPU Leistung abhängen....und da A64 und A-XP eine fast identische FPU haben ist dieser Leistungsunterschied nicht wirklich verwunderlich. Dafür spricht auch, dass P4er mit ihrer relativ schwachen FPU deutlich geringere Werte erreichen, meiner 2,8er kommt auf ca 12 fps average.

Wieviel Vorsprung der A64 gegenüber dem A-XP hat hängt sehr stark davon ab, wie das Speicherzugriffsmuster aussieht....je mehr "zufällige" Zugriffe vorkommen, desto mehr profitiert der A64 von seinen deutlich geringeren Speicherlatenzen.

BlackBirdSR

2004-07-21, 14:45:13

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Wenn ich mich nicht völlig täusche sollte dieser Benchmark fast ausschliesslich von der rohen FPU Leistung abhängen....und da A64 und A-XP eine fast identische FPU haben ist dieser Leistungsunterschied nicht wirklich verwunderlich. Dafür spricht auch, dass P4er mit ihrer relativ schwachen FPU deutlich geringere Werte erreichen, meiner 2,8er kommt auf ca 12 fps average.

Sehe ich auch so

Avalox

2004-07-21, 16:00:44

Ich finde den Test sehr beeindruckend.

Atlas100 scheint eher "normal“ schnellen Speicher zu nutzen. (das lassen die Ergebnisse jedenfalls vermuten)
Bei solch einen Bench muss das Umfeld natürlich mit betrachtet werden.

Auf der einen Seite steht wahrscheinlich ein bis aufs letzte ausgeknautschte System. Auf der anderen Seite ein System welches man durchaus von der Stange kaufen kann. Dieses wird dazu mit mehr als deutlich geringeren Takt betrieben und trotz alle dem ist es noch deutlich fixer. Kein schlechtes Ergebnis.

Zumal in einem Bench wo die A64 Architektur nicht mal alle Pluspunkte ausspielen kann.
Wie gross der Unterschied im Ergebnis unter massiver I/O Last ausgesehen hätte, will ich mir gar nicht vorstellen.

Raff

2004-07-21, 16:17:22

Es ging ja nicht darum, zu zeigen, dass ein standardmäßig getakteter AXP nem normal kaufbaren A64 standhalten kann. Vielmehr sollte bewiesen werden, dass ein mit 2500 realen MHz taktender AXP sehr wohl mit einem 2200 MHz A64 mithalten kann. Dass der 64er schneller ist, sollte man auf Grund der fortschrittlicheren Architektur erwarten können.

Natürlich läuft der AXP am Limit, der A64 nicht, aber es liegen auch Welten zwischen den Preisen -- daher hat jedes der beiden Systeme IMHO seine Daseinsberechigung. :)

MfG,
Raff

BlackBirdSR

2004-07-21, 16:27:52

Original geschrieben von Raff
Es ging ja nicht darum, zu zeigen, dass ein standardmäßig getakteter AXP nem normal kaufbaren A64 standhalten kann. Vielmehr sollte bewiesen werden, dass ein mit 2500 realen MHz taktender AXP sehr wohl mit einem 2200 MHz A64 mithalten kann.

Naja, da finde ich aber auch irgendwo ein Beispiel, wo ein K6 mit dem 1.4GHz Thunderbird mithalten kann etc.

Mit einzelenen Benches ist das immer so eine Sache.

Raff

2004-07-21, 16:38:13

Yep. Aber es wurde eben dieser Bench vorgeschlagen. :D

Weitere Vorschläge, was Benchmarks angeht? Synthetische Benches à la PCMark bringen nichts ...

UT2004 o.ä. mit vielen Bots wäre vielleicht was.

MfG,
Raff

Avalox

2004-07-21, 16:43:28

Original geschrieben von Raff
Vielmehr sollte bewiesen werden, dass ein mit 2500 realen MHz taktender AXP sehr wohl mit einem 2200 MHz A64 mithalten kann.

Es gibt je nicht den "mit 2200MHz A64".

Die Spanne reicht vom Sockel754 A64 3200+ Newcastle über den Sockel 754 A64 3400+ Clawhammer, bis zum Sockel939 A64 3500+ und Sockel 940 A64 FX-51. Allesamt A64 mit 2,2GHz Takt und alle unterschiedlich leistungsfähig.

Welchen will man den nun vergleichen?

Ich steuer mal ein ungefähres S754 NC A64 3200+ Ergebnis (A64300@Ref. 220Mhz) mit ein.(Bench Standard Konfiguration)
2954 Raymarks
20,04 Average FPS
9,1 Min. FPS
38,12 Max. FPS

tRpii

2004-07-21, 16:49:26

dann postet mal eifrig benchmarks rein die ihr vergleichen wollt, hab ja gleich feierabend und dann kann ich ruhig benchen.. ich finde auch dass man an einem Benchmark/Test nicht die Overall Performance fest machen kann ;)

LordDeath

2004-07-21, 17:45:48

ich denke ein botmatch in ut2k4 oder ut2k3 in 800x600 reicht, um die leistung einer cpu zu messen! da haben takt sowie cachegröße eine bedeutung.

Carter

2004-07-21, 18:08:49

Habe mal kurz in der PC-Games Hardware nachgeschaut.

Getestet wurde mit UT2004 3186(CPU-Demo)

Also:
Auflösung 640*480:

Athlon 64 3200+ 64fps
XP @2580 MHZ 215 FSB 61fps
P4 Prescott 3,4 (i875P) 61fps
xp 3200+ 200 fsb 53fps

1024*768

Athlon 64 3200+ 63 fps
XP @2580 mhz 215 fsb 61 fps
P4 Prescott 3,4 60 fps
xp 3200+ 200 fsb 53 fps

1024*768 2xAA 4:1 AF

Athlon 64 3200+ 60 fps
XP @2580 mhz 215 fsb 58 fps
P4 Prescott 3,4 57 fps
xp 3200+ 200 fsb 51 fps

Settings :

9800 Pro ,Cat 4.3 , 2x512MB DDR 400

Schauts euch mal an . Mehr kann ich nicht dazu sagen.

Mfg Stephan

Huhn

2004-07-21, 18:39:04

imho ist der vergleich eigentlich totaler unsinn. denn:
jeder (naja fast jeder ;) ) der hier im forum ist übertaktet seine cpu .
die leistung des a64 steigt aber sehr stark mit der erhöhung des fsb an. deshalb wäre meiner meinung nach nur ein vergleich a64 übertaktet mit luftkühler gegen axp mobile übertaktet mit luftkühler sinnvoll. diesen vergleich aber da dürfte mir jeder zustimmen gewinnt der a64 locker. die axp struktur ist nunmal einfach an ihrem ende angekommen. obwohl ein axp mit 2,800 mhz und sehr hohem fsb (>250) extrem viel leistung hat.

ob ein a64 mit 2ghz einem axp2500mhz unterliegt wird wohl hauptsächlich davon abhängen mit welchem fsb der axp läuft. dieser vergleich wäre dann aber wieder unfair da es um die chiparchitektur geht und nicht um den speicherdurchsatz. der a64 wäre dann in sachen speicherbandbreit eben nunmal auf maximal 3,200mb/s limitiert. sinningerweise wäre denmnach einzig und allein ein vergleich a64 mit 2000mhz und schnellen timings gegen axp mit 2500mhz und 12,5x200 schnelle timings sinnvoll.

tRpii

2004-07-21, 18:53:06

so, mal mein Beitrag:

A64 3200+ (CH, 1MB Cache)

@ 2000 (also Stock):
Average FPS: 18.05
Min. FPS: 8.12
Max. FPS: 33.42

@ 2100 (210x10 - 1:1):
Average FPS: 19.04
Min. FPS: 8.58
Max. FPS: 36.26

@ 2200 (220x10 - 1:1):
Average FPS: 19.96
Min. FPS: 9
Max. FPS: 37.97

@ 2300 (230x10 - 1:1):
Average FPS: 20.8
Min. FPS: 9.38
Max. FPS: 39.6

@ 2400 (240x10 - 1:1):
Average FPS: 21.72
Min. FPS: 9.8
Max. FPS: 41.25

@ 2500 (250x10 - 1:1):
Average FPS: 22.31
Min. FPS: 10.13
Max. FPS: 42.43

Original geschrieben von Raff

XP-M @ ~ 2500 MHz A64 @ 2200 MHz

AVG: - 18.29 AVG: 19,33
Min: - 8.69 Min: 8,82
Max: - 34.14 Max: 36,58

@ 2000 Mhz:
Average FPS: 18.05
Min. FPS: 8.12
Max. FPS: 33.42

wenn man bedenkt dass der XP-M 500 Mhz mehr hat ist die leistung mit 2000 wirklich beachtlich und ja.. es sind welten..

LordDeath

2004-07-21, 19:13:14

Original geschrieben von Huhn
...die leistung des a64 steigt aber sehr stark mit der erhöhung des fsb an...

wo bitte gibs nen fsb beim athlon 64? der speichercontroller ist im chip selbst drinne so dass die verbindung zur northbridge kaum relevanz auf die leistung hat!

BlackArchon

2004-07-21, 19:23:27

Original geschrieben von Raff
Yep. Aber es wurde eben dieser Bench vorgeschlagen. :D

Weitere Vorschläge, was Benchmarks angeht? Synthetische Benches à la PCMark bringen nichts ...

UT2004 o.ä. mit vielen Bots wäre vielleicht was.

MfG,
Raff Bei UT2004 gibt es einen Software-Renderer, ich denke der könnte sich eignen.

Gil-galad

2004-07-21, 19:47:57

Original geschrieben von LordDeath
wo bitte gibs nen fsb beim athlon 64? der speichercontroller ist im chip selbst drinne so dass die verbindung zur northbridge kaum relevanz auf die leistung hat!

1.) Er meint den Referenztakt :bäh2:
2.) Die CPU ist per HT an die Northbridge angebunden ;)

Huhn

2004-07-21, 21:06:44

Original geschrieben von LordDeath
wo bitte gibs nen fsb beim athlon 64? der speichercontroller ist im chip selbst drinne so dass die verbindung zur northbridge kaum relevanz auf die leistung hat!
arrghh immer diese haarspalterei. dann nimm halt htt wenns dir besser gefällt :D es ging mir auch um die speicherbandbreite die ja bei 200mhz nunmal auf rein theoretisch 3200mb/s begrenzt ist

LordDeath

2004-07-21, 21:22:03

ah, da wollte ich jemanden korregieren und schon bin ich auf der offiziellen abschussliste ^^

Jesus

2004-07-21, 21:55:56

Der A64 hat übrigens auch noch SSE2 ;) Das bringt bei optimierten Programmen auch nochmal gute 30% im Vgl. zur normalen FPU

Coda

2004-07-21, 22:14:49

Aber sicher nicht bei Spiele. Die benützen eh keine doubles.

HOT

2004-07-21, 22:33:14

Original geschrieben von Coda
Aber sicher nicht bei Spiele. Die benützen eh keine doubles.

Was hat das denn damit zu tun :|
floats können sogar gleichzeitig mehr per SIMD gerechnet werden als doubles, jedenfalls theoretisch.
und für 64Bit sind nur longs interessant, net doubles.

Das Prob bei Spielen ist eher, dass die CPU nochsoschnell sein kann, wenn das Cacheing und Speicheranbindung limitieren.
Damit meine ich die Cachespeed mehr als die Cachegrösse.

dargo

2004-07-21, 23:21:11

Na also, dann war meine Hochrechnung gar nicht so schlecht. ;)

A64 3200+ (CH, 1MB Cache)

@ 2000 (also Stock):
Average FPS: 18.05
Min. FPS: 8.12
Max. FPS: 33.42

XP-M2600+@2,5Ghz

Average FPS: 17.5
Min. FPS: 8.35
Max. FPS: 32.51

Man kann also sagen ,daß der AMD64 3000+ in etwa so schnell wie der XP@2,5Ghz ist. :)
Der AMD64 in diesem Test hat aber 1MB Cache, der AMD64 3000+ hat aber 512KB Cache.
Wie stark sich das auf das Ergebnis auswirkt :ratlos:

Jesus

2004-07-21, 23:30:23

Original geschrieben von dargo
Na also, dann war meine Hochrechnung gar nicht so schlecht. ;)

A64 3200+ (CH, 1MB Cache)

@ 2000 (also Stock):
Average FPS: 18.05
Min. FPS: 8.12
Max. FPS: 33.42

XP-M2600+@2,5Ghz

Average FPS: 17.5
Min. FPS: 8.35
Max. FPS: 32.51

Man kann also sagen ,daß der AMD64 3000+ in etwa so schnell wie der XP@2,5Ghz ist. :)
Der AMD64 in diesem Test hat aber 1MB Cache, der AMD64 3000+ hat aber 512KB Cache.
Wie stark sich das auf das Ergebnis auswirkt :ratlos:

damit du mit nem XP auf 18 fps kommst wirst du schon noch 100 - 200 mhz mehr brauchen :) also ein 2.6x Ghz XP wäre realistisch ;)

( Von der Speicherperformance mal abgesehen )

dargo

2004-07-21, 23:41:56

Original geschrieben von Jesus
damit du mit nem XP auf 18 fps kommst wirst du schon noch 100 - 200 mhz mehr brauchen :) also ein 2.6x Ghz XP wäre realistisch ;)

( Von der Speicherperformance mal abgesehen )

Hehe, ich wusste daß sowas kommt.

Dann schau die mal die Min. Werte an.
Was sagst du jetzt ?

Außerdem hat der AMD 3000+ nur 512KB Cache.
Gebencht wurde aber mit 1MB Cache. Also wird das Ergebnis auch etwas zum Vorteil des AMD64 verfälscht. :)

Jesus

2004-07-22, 00:02:17

ich hab

AVG 5.81
Min 2.27
Max 11.3

bei 1024

Redy

2004-07-22, 00:41:35

Also ich hab auch nochmal gebencht.
XP-M2600+ @ 232x11

Average FPS: 18.72
Min. FPS: 8.84
Max. FPS: 35.1

Bin also schneller als nen a64 @ 2000MHz

BlackBirdSR

2004-07-22, 00:46:16

Original geschrieben von dargo
Man kann also sagen ,daß der AMD64 3000+ in etwa so schnell wie der XP@2,5Ghz ist. :)

Aber doch nur in diesem ganz speziellen Fall.
Es gibt Fälle, da nehmen sich beide CPUs MHz für MHz nichts.

dargo

2004-07-22, 00:47:35

Original geschrieben von Jesus
ich hab

AVG 5.81
Min 2.27
Max 11.3

bei 1024

XP@2,5Ghz

Average - 5.87
Min. - 2.45
Max. - 10.73

Also gesamt in etwa gleich. :)

dargo

2004-07-22, 00:57:07

Original geschrieben von BlackBirdSR
Aber doch nur in diesem ganz speziellen Fall.
Es gibt Fälle, da nehmen sich beide CPUs MHz für MHz nichts.

Ja, natürlich. Es geht aber hier eben nur um diesen Benchmark als Vergleich.

Wie praxisnah das ist , sei mal dahingestellt.

Was habe ich schon von so einem Benchmark ?

Gar nichts.

Unter realen Bedingungen und das ist bei mir 1024x768 4xAA/8xAF gibt es praktisch keinen Unterschied z.B zwischen einem XP3200+ und einem AMD64 3200+ in diversen Spielen. :)

Huhn

2004-07-22, 02:29:24

Original geschrieben von Redy
Also ich hab auch nochmal gebencht.
XP-M2600+ @ 232x11

Average FPS: 18.72
Min. FPS: 8.84
Max. FPS: 35.1

Bin also schneller als nen a64 @ 2000MHz
wäre interessant im vergleich dazu nen a64@ 232x ?? =2000 zu sehen. sry bin zu faul den multi auszurechnen

GRiNSER

2004-07-22, 07:20:52

beachtet aber bitte, dass jegliche hintergrundprogramme den test verfälschen - hab, nachdem ich nur ein prog zugemacht hab sofort um 5 fps mehr gehabt...

HOT

2004-07-22, 08:18:44

Original geschrieben von dargo
Na also, dann war meine Hochrechnung gar nicht so schlecht. ;)

A64 3200+ (CH, 1MB Cache)

@ 2000 (also Stock):
Average FPS: 18.05
Min. FPS: 8.12
Max. FPS: 33.42

XP-M2600+@2,5Ghz

Average FPS: 17.5
Min. FPS: 8.35
Max. FPS: 32.51

Man kann also sagen ,daß der AMD64 3000+ in etwa so schnell wie der XP@2,5Ghz ist. :)
Der AMD64 in diesem Test hat aber 1MB Cache, der AMD64 3000+ hat aber 512KB Cache.
Wie stark sich das auf das Ergebnis auswirkt :ratlos:

Bei Singlechannel etwa 2-10% Dualchannel maximal 5%.
Schätzwerte ;)