Frage zur pro Mhz Leistung A64/Pentium M

[denjudge]

Inspiriert durch das Gequake (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=156519) hier, hab ich jetzt nochmal ne andere Frage.
Wie sieht das bei einem Vergleich der pro Mhz Leistung zwischen den beiden oben genannten Prozessoren aus?
Wisst Ihr da was genaues, oder habt Ihr nen Link?
Danke.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von denjudge
Inspiriert durch das Gequake (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=156519) hier, hab ich jetzt nochmal ne andere Frage.
Wie sieht das bei einem Vergleich der pro Mhz Leistung zwischen den beiden oben genannten Prozessoren aus?
Wisst Ihr da was genaues, oder habt Ihr nen Link?
Danke.

Ziemlich gleich würde ich sagen.
Der Dothan schneller wenn der Cache mehr beansprucht wird und viele Integer Aufgaben vorhanden sind, der Athlon64 wann immer es mehr auf Latenz und rohe Rechenleistung ankommt.
Da beides Extremfälle sind, hält die die Leistung ca die Waage.

[denjudge]

Danke schön.

[mrdigital]

Wobei der A64 deutlich mehr FP / SSE2 Bums haben sollte...

[HOT]

Original geschrieben von mrdigital
Wobei der A64 deutlich mehr FP / SSE2 Bums haben sollte...

ich glaube, das meine Blackbird mit "roher Rechenleistung" ;)

[LordDeath]

ich frag mich, wie gut ein dothan wär, wenn dieser nicht mit 100mhz fsb laufen würde. sind die chipsätze für diese cpus eigentlich gut übertaktbar?

[dildo4u]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=10


http://images.anandtech.com/graphs/dothan_07140410714/3273.png


http://images.anandtech.com/graphs/dothan_07140410714/3268.png

[san.salvador]

Original geschrieben von dildo4u
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=10


http://images.anandtech.com/graphs/dothan_07140410714/3273.png
Na hallo krawallo, des schaut ja net schlecht aus. :)

[LordDeath]

demnach ist der pentium m mal schneller, mal langsamer als ein athlon 64. da die unterschiede in der praxis kaum spürbar sind, kann ja vereinfacht sagen, dass unter 32bit ein dothan mit nem athlon 64 gleichzieht!

[Avalox]

Spüren ist ein gutes Stichwort.

Spüren wird man es im Geldbeutel.

Der Dothan, welcher übrigens heute da endet wo der A64 damals begonnen hat, kostet in der 2GHz Variante sensationelle 650$. Der verglichene Athlon64 3000+ grade mal 170€.

2MB L2 Cache können sehr teuer sein.

Ein Vergleich einer Spitzen CPU mit einer Budget CPU.
Wenn auch sicherlich ein technisch interessanter Vergleich.

[LordDeath]

Original geschrieben von Avalox
Spüren ist ein gutes Stichwort.

Spüren wird man es im Geldbeutel.

Der Dothan, welcher übrigens heute da endet wo der A64 damals begonnen hat, kostet in der 2GHz Variante sensationelle 650$. Der verglichene Athlon64 3000+ grade mal 170€.

2MB L2 Cache können sehr teuer sein.

Ein Vergleich einer Spitzen CPU mit einer Budget CPU.
Wenn auch sicherlich ein technisch interessanter Vergleich.

ich finde den vergleich wohl interessant, weil die nächste intel desktop cpu generation auf dem pentium m basieren wird!

[Jesus]

sorry aber diesen Anandtech Benchmarks kann ich beim besten willen nicht glauben, ich habe selbst einen Pentium M 1.5 Ghz und der ist von der Leistung her nicht nur geringfügig unterhalb meines A 64 3000+ ( so wie in Anands benchmark ) sondern im Verhältnis etwa auf Niveau eines Pentium 4 1.8Ghz ( lt. Sandra sogar noch etwas darunter ! )

Sisoft Sandra CPU Arithmetic Benchmark:

Athlon 64 3000+ 2.0Ghz ( 512 kb Cache ):
8687 MIPS / 4068 MFLOPS ( iSSE2 )

Pentium M 1.5Ghz ( 1024 kb Cache ):
4654 MIPS / 2650 MFLOPS ( iSSE2 )

Athlon XP 2.0Ghz ( 256kb Cache )
7594 MIPS / 3042 MFLOPS ( FPU )


/Edit: Naja ist auch nicht sonderlich aussagekräftig im da sie ja selbst schreiben dass alles GPU limitiert war. Ein besserer BEnchmark ( der auch zu nem anderen Ergebnis kommt, 5% Leistungssteigerung gegenüber Banias) hier:

http://www.tomshardware.com/mobile/20040510/dothan-17.html

[LordDeath]

waren die benches von sisoft sandra nicht so klein, dass die größe des lvl2 cache keine bedeutung hat? denn ich denk mal, der unterschied zwischen axp und a64 sei größer und da bei kleinem programmcode der intere speichercontroller und der größere cache nicht zur geltung kommt, hast du nur ca. 1000 mips und mflops mehr als beim axp

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Jesus
( lt. Sandra sogar noch etwas darunter ! )

Sisoft Sandra CPU Arithmetic Benchmark:

Athlon 64 3000+ 2.0Ghz ( 512 kb Cache ):
8687 MIPS / 4068 MFLOPS ( iSSE2 )

Pentium M 1.5Ghz ( 1024 kb Cache ):
4654 MIPS / 2650 MFLOPS ( iSSE2 )

Athlon XP 2.0Ghz ( 256kb Cache )
7594 MIPS / 3042 MFLOPS ( FPU )



Sandra ist denkbar ungeeignet für solche Vergleiche, da es total realitätsfremd arbeitet.
Dazu hast du auch noch die SSE2 Werte hergenommen, da ist der PM traditionell schlecht.

[GloomY]

Jesus,

du hast einen Pentium M mit 1,5 GHz. Das ist also ein Banias Core und kein Dothan, wie Anand getestet hat. Der Unterschied besteht u.a. in der Verdoppelung des L2 Caches auf 2 MiB, ermöglicht mit 90nm Herstellungsverfahren und der dadurch besseren Taktbarkeit.

Mal schauen, wie hoch AMD den Athlon 64 in 90 nm bekommt... ;)

btw: Jesus, antworte doch mal bitte auf meine Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=2024593#post2024593). =)

[Jesus]

Original geschrieben von GloomY
Jesus,

du hast einen Pentium M mit 1,5 GHz. Das ist also ein Banias Core und kein Dothan, wie Anand getestet hat. Der Unterschied besteht u.a. in der Verdoppelung des L2 Caches auf 2 MiB, ermöglicht mit 90nm Herstellungsverfahren und der dadurch besseren Taktbarkeit.

Mal schauen, wie hoch AMD den Athlon 64 in 90 nm bekommt... ;)

btw: Jesus, antworte doch mal bitte auf meine Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=2024593#post2024593). =)

Das ist auch der einzige UNterschied ( Taktbarkeit ), der Rest bringt lt. THG in Reallife ( Games ) 0% mehr Performance, in Benchmarks etwa 5%, dank des erhöten Caches.

+

FH, gerade fertig ;)

[Jesus]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Sandra ist denkbar ungeeignet für solche Vergleiche, da es total realitätsfremd arbeitet.
Dazu hast du auch noch die SSE2 Werte hergenommen, da ist der PM traditionell schlecht.

naja immer noch besser als der FPU wert der nur knapp 2000MFLOPS hat im Sandra Test.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Jesus
naja immer noch besser als der FPU wert der nur knapp 2000MFLOPS hat im Sandra Test.

WAs nichts daran ändert, dass die Ergebnisse alles Andere als repräsentativ sind.

Klar, jeder sucht sich die Benches raus die ihm passen, aber so kommen wir nicht weiter.
Wenn ich über die Jahre eines gelernt habe, dann dass ein einzelner Bench nahezu 0 Aussagekraft über andere Benches hat.

[Jesus]

ich habe SSE genommen weil da alle höhere werte hatten (ausser XP) , mit FPU hats allgemein schlechter ausgesehen.

zum Vergleich A64 FPU: 3219 MFLOPS (quasi identisch mit XP, logischerweise)

[Markchen]

Schon ein bißchen "lustig", daß Intel mit dem modifizierten PIII jetzt wieder mit AMD bei der ProMHZ/Leistung mithalten kann.

[Haarmann]

Hab mal etwas aus CT 6 2004 raus gezogen.

Dort gehts zwar auch nur um den Banias, aber die Spec Benches sind wenigstens vom CT gemacht und nicht irgendwo von Dell oder so. Von daher traue ich mich dann sogar diese etwas zu vergleichen. Skepsis herrscht aber immer bei Vergleichen von unterschiedlichen CPUs.

Beim Banias steigt dann der Int Teil um 34% und der fp Teil um nur 20% von 1.1 auf 1.6 GHz an. Daraus liesse sich ableiten, dass die FPU offensichtlich schlechter skaliert.

Gleiches Spiel in grün auch beim A64. Von 800 nach 2000 gehts beim Int mit 124%+ und beim FP nur mit 96%+.

Dann aber die erstaunliche Ausnahme meiner Meinung nach - der Barton. Von 1100 auf 2200 legt er bei Int um 92% zu und beim FP um 89%.

Mir fielen hier 2 Dinge auf - der XP skaliert mit Abstand ab Besten.
Die FPUs skalierten offensichtlich schlechter, denn die Int Einheiten.

Beim Betrachten dieser ganzen Werte stellte sich mir aber mal ne andere Frage - was misst dieser Bench eigentlich? Denn der XP skaliert wie ne 1 und der Rest im Prinzip grottenschlecht.

P.S. Spec Benches sind keine Benches, bei denen man Rückschlüsse auf reale Leistung in "Windows" ziehen sollte.

[BlackBirdSR]

Die SpecFP Benches sind in extremsten Maße Bandbreiten/Cachegrößen beschränkt.

Da das Speichersystem nicht mit skaliert, zeigt sich die schlechtere Skalierung vergleichen mit Integer Code.
Der kämpft sich viel mehr mit Sprüngen und kleineren Schleifen ab, was natürlich bei steigender Taktfrequenz ordentlich zulegt.

[Lethargica]

Original geschrieben von GloomY
Jesus,

du hast einen Pentium M mit 1,5 GHz. Das ist also ein Banias Core und kein Dothan, wie Anand getestet hat. Der Unterschied besteht u.a. in der Verdoppelung des L2 Caches auf 2 MiB, ermöglicht mit 90nm Herstellungsverfahren und der dadurch besseren Taktbarkeit.

Mal schauen, wie hoch AMD den Athlon 64 in 90 nm bekommt... ;)

btw: Jesus, antworte doch mal bitte auf meine Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=2024593#post2024593). =)

Den 1,5er gibt es auch mit Dothan Core.

Die Sandra Werte entsprechen bei mir meist etwas mehr als die eines P4NW mit 2400MHz, also ziemlich den Anand Werten.

[Crazytype]

Die Frage ist doch, ob der Dothan bei höherem Takt genau so gut skaliert.

[OBrian]

Sowohl Pentium M als auch Athon 64 skalieren aber auch recht gut (ebenfalls etwa gleich), bei 10% mehr Takt auch fast soviel mehr Leistung (ca. +8%). Das Bremsen des Speichers und vor allem des FSB wird beim P-M wieder durch den großen Cache abgefangen, bei Athlon64 gibt es diese Bremse ja nicht, im Gegensatz zum Athlon XP, der von höherem FSB ja fast mehr profitiert als von mehr Coretakt.
Und der Dothan sollte wg. des größeren Caches auch bei höheren Takten weiterhin gut skalieren, dem Banias wäre dann irgendwann die Luft ausgegangen. Trotzdem muß natürlich irgendwann ein schnellerer FSB her, besser früher als später.

Daß der P-M dreimal soviel wie ein A64 kostet, soll den Benches aber keinen Abbruch tun, immerhin gibt es eh keine vernünftigen Boards für den Desktop. Aber wenn alle schreien "wir wollen den Dothan auf dem Desktop", dann wird sich Intel hoffentlich dahinterklemmen, und irgendwann werden die auch in bezahlbare Regionen kommen. Allerdings nicht so schnell; die Modellbezeichnung 7xx läßt ja auf (preisliche) Oberklasse schließen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Crazytype
Die Frage ist doch, ob der Dothan bei höherem Takt genau so gut skaliert. ?-) Er bringt doch mit kräftig aufgestockten Caches und leicht verbesserter Architektur (Prefetch, Registermanagement) beste Voraussetzungen dafür mit. Die Frage wäre eher, warum er nicht gut skalieren sollte. Da will mir nur der im Vergleich zum Desktop-P4 schmalbandbreitige FSB als Grund einfallen.

Der FSB wird mit FSB533 demnächst geweitet und da der Dothan schon bei gleichem Kerntakt mehr Rechenleistung im Vergleich zum Banias bringt sehe ich keinen Grund für Skalierungsprobleme. Eher den Verdacht, dass die Architektur vielleicht bald an Taktfrequenzobergrenzen stoßen könnte.