Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist schlimmer? Mit Auto gegen Wand oder anderes Auto?
Hallo,
bei uns daheim ist eine brennende Diskussion darüber entstanden, ob es schlimmer ist mit einem Auto mit 50km/h gegen eine feststehende Wand zu fahren oder gegen ein anderes Auto mit gleicher Masse und Geschwindigkeit.
Mein Dad ist der Meinung, dass es gleich ist, wegen dem Impulserhaltungsgesetz.
Ich hab immer gedacht, dass sich die Geschwindigkeiten der beiden Autos addieren und es wäre als führe man mit 100 km/h gegen eine Wand.
Kann mir das mal jemand wissenschaftlich genauer erläutern ?
:D
Endorphine
2004-07-25, 12:42:06
OMG. Ihr braucht nur den Bezugspunkt zu relativieren. Wenn zwei Autos entgegengerichtet mit gleicher Geschwindigkeit fahren verzweifacht sich die effektive Aufprallgeschwindigkeit für jeden und die Aufprallenergie, die abgebaut wird, vervierfacht sich.
Mit einem Aufprall auf eine Wand bei doppelter Geschwindigkeit ist das trotzdem nicht zu vergleichen. Eine Wand nimmt idR viel weniger Energie durch Verformung auf als ein crashtestoptimiertes Auto.
Vereinfachend kann man sagen:
ein Auto mit 100km/h gegen eine Wand = 2 Autos mit 50km/h bei Frontalcrash gegeneinander
Voraussetzung: identische Autos
Wie bereits gesagt, verdoppelt sich die Kraft der gegeneinanderfahrenden Autos, da die Kräfte entgegengesetzt wirken.
naja, das hab ich auch gedacht, doch mein dad sieht das so:
Ihr kennt doch dieses kugelspiel für den schreibtisch, wo viele kugeln an fäden in einer reihe hängen.
wenn man eine festhält (wand) und die andere dagegen knallt, dann schwingt sich fast genauso weit zurück, wie man sie hochhehoben hat.
nimmt man etz beide kugeln (zwei gleiche Autos) und zieht sie zurück und lässt sie aufeinander knallen, dann schwingen sie jeweils nur ca. halb zurück... also hat sich ja da auch nix addiert ...
???
hätte gerne mal eine wissenschaftliche/physikalische Erklärung dafür ...
FeuerHoden
2004-07-25, 13:12:37
Er soll das Experiment mal mit Eierschalen un dem richtigen Gewichtsverhälts wiederholen ;)
Ich denks mir so: 2 Autos mit je 50 km/h > 100 km/h aufprallgeschwindigkeit ABER: Da sich beide Fahrzeuge verformen absorbieren sie teilweise die Aufprallenergie. Wieviel wucht dann noch auf den Fahrer einwirkt hängt vom Auto ab.
Panasonic
2004-07-25, 13:12:38
Soviel schwachsinn wieder mal am frühen morgen......
Ein Auto kann doch viel mehr kinetische Energie absorbieren als eine Wand. Ne Wand aus Beton absorbiert eigentlich nichts. Deswegen kann man auch nicht sagen, das ein Frontalcrash zweier Autos mit jeweils 50 km/h so "schlimm sei wie mit 100 km/h gegen eine Wand....
Mit meinem Auto würde ich die Wand wählen.
Original geschrieben von Panasonic
Soviel schwachsinn wieder mal am frühen morgen......
Ein Auto kann doch viel mehr kinetische Energie absorbieren als eine Wand. Ne Wand aus Beton absorbiert eigentlich nichts. Deswegen kann man auch nicht sagen, das ein Frontalcrash zweier Autos mit jeweils 50 km/h so "schlimm sei wie mit 100 km/h gegen eine Wand....
Mit meinem Auto würde ich die Wand wählen.
ok, aber ne wirklich wissenschaftliche erklärung haste auch net, oder ? :)
Panasonic
2004-07-25, 13:26:29
Original geschrieben von Juee
ok, aber ne wirklich wissenschaftliche erklärung haste auch net, oder ? :)
Ich kann leider nur auf meinen Fundus der Allgemeinbildung zurückgreifen, da ich kein studierter Physiker bin, sorry. :(
Original geschrieben von Panasonic
Soviel schwachsinn wieder mal am frühen morgen......
Ein Auto kann doch viel mehr kinetische Energie absorbieren als eine Wand. Ne Wand aus Beton absorbiert eigentlich nichts. Deswegen kann man auch nicht sagen, das ein Frontalcrash zweier Autos mit jeweils 50 km/h so "schlimm sei wie mit 100 km/h gegen eine Wand....
Mit meinem Auto würde ich die Wand wählen.
Vereinfachend kann man das sehr wohl sagen.
Die wirkende Kraft ist in beiden Fällen gleich. Bei dem gegen die Wand fahrenden Auto wirkt die gleiche Kraft wie auf jedes einzelne der zwei aufeinanderfahrenden Autos.
P.S. Deine Schlußfolgerung ist auf Basis deiner Argumentation unlogisch.
Panasonic
2004-07-25, 13:51:35
Original geschrieben von Axel
Die wirkende Kraft ist in beiden Fällen gleich. Bei dem gegen die Wand fahrenden Auto wirkt die gleiche Kraft wie auf jedes einzelne der zwei aufeinanderfahrenden Autos.
Ich glaube hier geht es um die Auswirkungen auf die Insassen. Und daher kann man eben nicht einen Crash mit 50 und einen frontalcrash mit einem anderen Auto bei 50 + 50 derart vergleichen, als das man sagt der crash 50 + 50 sei "doppelt so schlimm" wie bei 50 in die Mauer.
P.S. Deine Schlußfolgerung ist auf Basis deiner Argumentation unlogisch.
Warum unlogisch? Ich weiss das mir in meinem Auto bei 50 in einer Mauer wenig passieren wird und kann daher jede Gefährdung für andere vermeiden. Außerdem habe ich auch nie behauptet, das der Crash 50 + 50 "weniger schlimm" sei als mit 50 in die Mauer: ich habe nur gesagt das er nicht doppelt so "schlimm" ist. Am Ende kommen so viele Faktoren dazu die wir nicht kalkulieren können... stürzt die Mauer ein? Reisst beim Frontalcrash der Motorblock raus und durchschlägt das Auto? Das einzige was wir wissen: Auto absorbieren viel mehr Energie als eine Mauer.
Original geschrieben von Axel
Vereinfachend kann man das sehr wohl sagen.
Die wirkende Kraft ist in beiden Fällen gleich. Bei dem gegen die Wand fahrenden Auto wirkt die gleiche Kraft wie auf jedes einzelne der zwei aufeinanderfahrenden Autos.
genau ... das denk ich mittlerweile auch :)
obwohl es auf den ersten blick wohl logisch erscheint, dass sich die geschwindigkeiten addieren, aber letztendlich hat jedes auto seinen Aufprall mit 50 km/h, genau als wenn jedes einzeln auf eine wand knallt.
:)
P.S. Deine Schlußfolgerung ist auf Basis deiner Argumentation unlogisch.
das hab ich mir auch gedacht ... ich würde gegen das andere auto fahren, weil es ja noch knautschzonen gibt :D
hoffe mal, dass ich mich nie entscheiden muss !!
Panasonic
2004-07-25, 13:56:30
Ich gebs auf, macht Ihr mal weiter...
Original geschrieben von Panasonic
Das einzige was wir wissen: Auto absorbieren viel mehr Energie als eine Mauer.
Und trotzdem wählst du die Wand die nichts absorbiert, die Kraft also vollständig auf dein Auto wirkt?
Wenn du die Fälle vergleichen willst, musst du mit 100 gegen die Wand fahren.
Panasonic
2004-07-25, 13:59:18
Original geschrieben von Axel
Und trotzdem wählst du die Wand die nichts absorbiert, die Kraft also vollständig auf dein Auto wirkt?
Wenn du die Fälle vergleichen willst, musst du mit 100 gegen die Wand fahren.
Mit 100 in die Wand? Eben nicht: die gibt nich einen Zentimeter nacht und absorbiert keine Energie. Du kannst es eben NICHT vergleichen, aber mit was rede ich hier eigentlich? Zeitverschwendung.
Mit meinem Wagen würde ich - wie bereits gesagt - die Mauer wählen. Ich fahre einen Mercedes E 500 T neuester Generation und bin mir sicher, das ich es ohne Probleme überleben würde mit 50 in eine Mauer zu fahren.
Ende und ciao.
mrdigital
2004-07-25, 14:00:11
Original geschrieben von Endorphine
OMG. Ihr braucht nur den Bezugspunkt zu relativieren. Wenn zwei Autos entgegengerichtet mit gleicher Geschwindigkeit fahren verzweifacht sich die effektive Aufprallgeschwindigkeit für jeden und die Aufprallenergie, die abgebaut wird, vervierfacht sich.
Mit einem Aufprall auf eine Wand bei doppelter Geschwindigkeit ist das trotzdem nicht zu vergleichen. Eine Wand nimmt idR viel weniger Energie durch Verformung auf als ein crashtestoptimiertes Auto.
vervierfacht sich die Energie?!?
Wkin = 1/2 * m * v²
Das würde stimmen, wenn sich die Geschwindigkeiten verdoppeln würde, aber das tut sie ja nicht ;)
Wenn ein Auto mit der Masse 1000kg und 10 m / s fährt, dann steckt in ihm die kinetische Energie von 1/2 * 1000 * 10² = 50kJ.
Fährt ein zweites Auto mit 10 m/s und ebenfalls 1t Masse, dann hat das auch eine kinetische Energie von 50kJ.
D.h. es wird beim Aufprall eine Energie von 100kJ abgebaut. Woher sollte denn plötzlich mehr Energie auftauchen? Die Energie ist ja nur in den bewegten Massen gespeichert und beide Massen bewegen sich im selben Bezugssystem (Erdoberfläche).
D.h. ein Aufprall auf eine Wand mit 20 m/s ist "gefährlicher" als zwei sich mit 10 m/s Frontal treffende Autos, da bei der Wand eine kinetische Energie von 200kJ abgebaut werden muss. Dabei ist natürlich die Verformungsfähigkeit nicht einbedacht, aber trotzdem muss ja beim Wandkrash die doppelte Energie weggeschafft werden.
Panasonic
2004-07-25, 14:03:26
Original geschrieben von mrdigital
vervierfacht sich die Energie?!?
Wkin = 1/2 * m * v²
Das würde stimmen, wenn sich die Geschwindigkeiten verdoppeln würde, aber das tut sie ja nicht ;)
Wenn ein Auto mit der Masse 1000kg und 10 m / s fährt, dann steckt in ihm die kinetische Energie von 1/2 * 1000 * 10² = 50kJ.
Fährt ein zweites Auto mit 10 m/s und ebenfalls 1t Masse, dann hat das auch eine kinetische Energie von 50kJ.
D.h. es wird beim Aufprall eine Energie von 100kJ abgebaut. Woher sollte denn plötzlich mehr Energie auftauchen? Die Energie ist ja nur in den bewegten Massen gespeichert und beide Massen bewegen sich im selben Bezugssystem (Erdoberfläche).
D.h. ein Aufprall auf eine Wand mit 20 m/s ist "gefährlicher" als zwei sich mit 10 m/s Frontal treffende Autos, da bei der Wand eine kinetische Energie von 200kJ abgebaut werden muss. Dabei ist natürlich die Verformungsfähigkeit nicht einbedacht, aber trotzdem muss ja beim Wandkrash die doppelte Energie weggeschafft werden.
I love you Mr. Digital :massa: :massa: :massa:
(Dennoch würde ich die Mauer wählen: wie bereits gesagt, liegt mir der Schutz anderer Menschen am Herzen).
Marcel
2004-07-25, 14:03:42
Als Laie stelle ich mir folgendes vor.
Auf einem Fußballfeld stehen drei Autos.
Zwei jeweils in den Toren, diese fahren mit 50 aufeinander zu und treffen sich genau an der Mittellinie.
Lautes Krachen, die Autos verformen sich, sind anschließend einen halben Meter kürzer. Die Aufprallgeschwindigkeit betrug relative 100 km/h, die von beiden Autos zu gleichen Teilen aufgefangen wurde. Beide stehen nun mit dem kümmerlichen Rest ihrer Front genau an der Mittellinie.
Daneben, an der Mittellinie, steht eine Mauer, auf die das dritte Auto, neben einem der beiden anderen her, zugefahren ist. Auch dieses Auto steht dann mit dem kümmerlichen Rest der Front genau an der Mittellinie.
Bei allen drei Autos wurde also auf der Strecke, die das Auto kürzer ist (ein guter halber Meter, ungefähr, schätze ich - hängt natürlich auch vom Auto ab), von 50 auf 0 heruntergebremst.
Stelle ich mir nun durch die Gegend fliegende Einzelteile vor, möchte ich gegen die Mauer fahren.
Original geschrieben von Juee
genau ... das denk ich mittlerweile auch :)
obwohl es auf den ersten blick wohl logisch erscheint, dass sich die geschwindigkeiten addieren, aber letztendlich hat jedes auto seinen Aufprall mit 50 km/h, genau als wenn jedes einzeln auf eine wand knallt.
:)
Du musst den Fall "2 Autos gegeneinander" unterteilen:
1. das Auto fährt mit 50km/h gegen eine Wand -> 50% der Kraft als wenn das Auto mit 100km/h gegen die Wand fährt
2. eine weitere Kraft wirkt auf das Auto mit ebenfalls 50km/h in Form des zweiten PKWs identischer Bauart -> wirkende Gesamtkraft = Fahrt mit 100km/h gegen die Wand
Diese 2 "Einzelfälle" gelten für beide Autos des Frontalcrashs.
Panasonic
2004-07-25, 14:08:56
Original geschrieben von Axel
Du musst den Fall "2 Autos gegeneinander" unterteilen:
1. das Auto fährt mit 50km/h gegen eine Wand -> 50% der Kraft als wenn das Auto mit 100km/h gegen die Wand fährt
2. eine weitere Kraft wirkt auf das Auto mit ebenfalls 50km/h in Form des zweiten PKWs identischer Bauart -> wirkende Gesamtkraft = Fahrt mit 100km/h gegen die Wand
Diese 2 "Einzelfälle" gelten für beide Autos des Frontalcrashs.
:lol: :lol: :lol:
Du wirst ganz sicher einen Nobellpreis bekommen :lol:
Ich geh Frühstücken, ciao :lol:
(del)
2004-07-25, 14:11:44
Die Folgen für die Insassen hängen natürlich von den Fahrzeugen ab.
Die beim Crash umzusetzende kinetische Energie ist bei zwei Fahrzeugen mit Tempo 50 in jedem Fall höher, als dies bei einem Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 50km/h der Fall wäre.
Fahre ich mit einem Auto mit geringer Knautschzone vor die Wand, so ist das aber eventuell unangenehmer, als ein Auto zu rammen, welches einen Teil meiner Energie noch durch Verformung ableiten kann.
Wäre der Unfallgegner aber ein Geländewagen, so würde auch ich die Wand vorziehen. :D
Bei zwei Fahrzeugen mit gleicher Geschwindigkeit und gleichem Gewicht muss beim Crash auch die doppelte Energie umgewandelt werden.
Allgemein sagen welcher Unfall schlimmer wäre, kann man wohl nicht.
Kann der Unfallgegner mehr Energie in Verformung umsetzen, als die des eigenen Gefährts, so wäre das gut für die eigene Gesundheit.
Im Falle einer massiven Mauer muss das eigene Fahrzeug dies übernehmen.
mrdigital
2004-07-25, 14:22:43
Original geschrieben von Wurzelsepp
Die Folgen für die Insassen hängen natürlich von den Fahrzeugen ab.
Die beim Crash umzusetzende kinetische Energie(der Gesamtimpuls) ist bei zwei Fahrzeugen mit Tempo 50 in jedem Fall höher, als dies bei einem Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 50km/h der Fall wäre.
Fahre ich mit einem Auto mit geringer Knautschzone vor die Wand, so ist das aber eventuell unangenehmer, als ein Auto zu rammen, welches einen Teil meiner Energie noch durch Verformung ableiten kann.
Wäre der Unfallgegner aber ein Geländewagen, so würde auch ich die Wand vorziehen. :D
Der Impuls ist definiert, als Masse * Geschwindigkeit.
Bei zwei Fahrzeugen mit gleicher Geschwindigkeit und gleichem Gewicht muss also beim Crash auch die doppelte Energie umgewandelt werden.
Allgemein sagen welcher Unfall schlimmer wäre, kann man wohl nicht.
Kann der Unfallgegner mehr Energie in Verformung umsetzen, als die des eigenen Impulses, so wäre das gut für die eigene Gesundheit.
Im Falle einer massiven Mauer muss das eigene Fahrzeug dies übernehmen.
Impuls != Energie !!
Dann von Anfang an:
Formel für den Impuls: p=m*v
Fall1: gegen die Wand: p=1000*20=20000
Fall2: 2 Autos gegeneinander: p=1000*10+1000*10=20000
wirkende Kraft: F=p/t t ist in beiden Fällen gleich ergo die Kraft ist gleich.
Verpeiler
2004-07-25, 14:55:45
impuls ist egal, energie ist egal, was zählt ist die verzögerung. wenn ein auto gegen ne wand fährt (und die gibt nicht nach...) wirds innerhalb seiner knautschzone auf null abgebremst, daraus kann man die verzögerung aka "negative beschleunigung" errechnen, wenn zwei (gleiche...) autos frontal zusammenstoßen hat man die doppelte relative geschwindigkeit aber auch die doppelte knautschzone. also gleiche verzögerung.
energie kann so ne karosserie in unmengen aufnehmen.
Endorphine
2004-07-25, 15:02:56
Original geschrieben von mrdigital
vervierfacht sich die Energie?!?
Wkin = 1/2 * m * v²
Das würde stimmen, wenn sich die Geschwindigkeiten verdoppeln würde, aber das tut sie ja nicht ;)
Wenn ein Auto mit der Masse 1000kg und 10 m / s fährt, dann steckt in ihm die kinetische Energie von 1/2 * 1000 * 10² = 50kJ.
Fährt ein zweites Auto mit 10 m/s und ebenfalls 1t Masse, dann hat das auch eine kinetische Energie von 50kJ.
D.h. es wird beim Aufprall eine Energie von 100kJ abgebaut. Woher sollte denn plötzlich mehr Energie auftauchen? Die Energie ist ja nur in den bewegten Massen gespeichert und beide Massen bewegen sich im selben Bezugssystem (Erdoberfläche).
D.h. ein Aufprall auf eine Wand mit 20 m/s ist "gefährlicher" als zwei sich mit 10 m/s Frontal treffende Autos, da bei der Wand eine kinetische Energie von 200kJ abgebaut werden muss. Dabei ist natürlich die Verformungsfähigkeit nicht einbedacht, aber trotzdem muss ja beim Wandkrash die doppelte Energie weggeschafft werden. Hast natürlich Recht. Nächstes Mal nehme ich gleich die Schulphysikformel...
mrdigital
2004-07-25, 15:03:07
Original geschrieben von Verpeiler
impuls ist egal, energie ist egal, was zählt ist die verzögerung. wenn ein auto gegen ne wand fährt (und die gibt nicht nach...) wirds innerhalb seiner knautschzone auf null abgebremst, daraus kann man die verzögerung aka "negative beschleunigung" errechnen, wenn zwei (gleiche...) autos frontal zusammenstoßen hat man die doppelte relative geschwindigkeit aber auch die doppelte knautschzone. also gleiche verzögerung.
energie kann so ne karosserie in unmengen aufnehmen.
na das ist ja clever...
was muss man zum Beschleunigen / Verzögern aufbringen / "vernichten"?!? - E N E R G I E
und diese kinetische Energie wird nun beim Aufprall in "Vervormungsenergie" in der Knautschzone umgewandelt. Glück, wenn die Knautschzone die Energie aufnehmen kann und dadurch die freiwerdene kinetische Energie nicht den Motorblock den Insassen auf den Schoss schiebt. Pech wenn nicht, dann zerreist es die Insassen eben weil die Verzögerung zu heftig ist
Endorphine
2004-07-25, 15:07:00
Original geschrieben von mrdigital
na das ist ja clever...
was muss man zum Beschleunigen / Verzögern aufbringen / "vernichten"?!? - E N E R G I E
und diese kinetische Energie wird nun beim Aufprall in "Vervormungsenergie" in der Knautschzone umgewandelt. Glück, wenn die Knautschzone die Energie aufnehmen kann und dadurch die freiwerdene kinetische Energie nicht den Motorblock den Insassen auf den Schoss schiebt. Pech wenn nicht, dann zerreist es die Insassen eben weil die Verzögerung zu heftig ist Genau deshalb ist es auch so ungesund, gegen eine harte Betonwand zu prallen, statt gegen ein "weiches" modernes crashoptimiertes Auto.
(del)
2004-07-25, 15:34:31
Original geschrieben von mrdigital
Impuls != Energie !!
Da hab ich mich total verrannt, habs editiert! Danke! ;)
Amarok
2004-07-25, 16:17:59
Mal ein kleines Gedankenexperiment:
nehmen wir mal keine Autos, sondern 2 gleich schwere Leute (z.B. Panasonic und ich), die aufeinander mit 20km/h zu laufen. Wir prallen zusammen und verletzen uns entsprechend. Wenn ich nun mit 20km/h gegen eine Wand laufe ist es GENAU DAS SELBE. Meine Verletzungen sind somit auch die gleichen (Berechnung siehe Axel)
Mit den Autos ist es also genauso, nur hier gibt es einen kleinen Unterschied: Knautschzone, Airbag, Gurt usw.
Aber im Endeffekt hat Juees Vater recht...
Verpeiler
2004-07-25, 16:49:33
Original geschrieben von mrdigital
na das ist ja clever...
was muss man zum Beschleunigen / Verzögern aufbringen / "vernichten"?!? - E N E R G I E
und diese kinetische Energie wird nun beim Aufprall in "Vervormungsenergie" in der Knautschzone umgewandelt. Glück, wenn die Knautschzone die Energie aufnehmen kann und dadurch die freiwerdene kinetische Energie nicht den Motorblock den Insassen auf den Schoss schiebt. Pech wenn nicht, dann zerreist es die Insassen eben weil die Verzögerung zu heftig ist
2 verschiedene paar schuhe.
wenn die verzögerung zu heftig ist (nehmen wir einfach mal ein auto ohne knautschzone an) fliegt der fahrer vorne aus der scheibe, ob er angeschnallt ist oder nicht.
wenn die karosserie die energie nicht aufnehmen kann ist das ganze auto zusammengefaltet.
aber darum gings eigentlich auch nicht, was ich zu sagen versuchte ist daß sich die doppelte energie/geschwindigkeit/verzögerung/wasauchimmerdirwichtigerscheint sich auf 2 autos verteilt und somit jeder genausogut bedient ist als wäre er gegen eine wand gefahren.
Korrekt, Verpeiler.
Halten wir fest:
Wenn man mit 50km/h frontal gegen eine ideale Mauer fährt, erfährt man dieselbe Verzögerung, wie wenn man mit 50km/h gegen ein identisches Auto mit entgegengesetzter Geschwindigkeit fährt.
Die Auswirkungen auf die Autos sind gleich, nur verformen sich dann eben zwei Autos statt nur eins, weil ja auch die doppelte Masse abgebremst werden muss.
Madkiller
2004-07-25, 17:29:50
Full ACK @ Marcel, Amarok und Xmas :)
Ich persönlich würde mich - im theoretischen Fall - eher dafür entscheiden, in ein identisches Auto mit der selben Geschwindigkeit zu fahren, also in eine Mauer, die nicht nachgibt.
Denn wenn sich die 2 Autos nicht 100%ig frontal treffen - was ja mehr als unwahrscheinlich ist - wird ja auch ein gewisser Teil der Aufprallenergie dadurch absorbiert, daß sich die Autos (da deren Gewichtsmittelpunkte nicht genau aufeinander treffen) wegdrehen (ich hoffe ihr wisst was ich meine).
ethrandil
2004-07-25, 19:53:48
Also mal unabhängig davon würd ich die Wand vorziehen, weil sie sich nicht durch umwege in meinen Fahrerkäfig bohren kann...
- Eth
RoNsOn Xs
2004-07-25, 20:18:24
richtig !
drmaniac
2004-07-26, 10:41:39
mein Prof drueckte das mal so aus :
mit einem Auto gegen eine Wand zu fahren, kann schon ab 30km/h toedlich sein, weil dir die negative Beschleunigung den Gehirnstrang abreist :O
deswegen sterben auch so viele, die gegen einen Baum fahren... der weicht, wie die Mauer, ueblicherweise keinen Zentimeter...
Autos werden nie genau aufeinander zufahren und wenn es nur ein paar Grad sind, die sie "schraeg" aufeinander treffen... dann noch die Pufferzonen...
ich nehme ;) die beiden Autos...
genau wird sowas wohl eine Computersimulation oder eben der bekannte CTDummy sagen koennen ;)
mrdigital
2004-07-26, 10:45:06
Die Massenverhältnisse der Autos geben an, welches Auto wie viel der kinetischen Energie fressen muss. Sind beide gleich schwer, dann bekommt jeder die Hälfte der kin. Energie ab (das ist nun über den Impussatz zu bekommen). Die Knautschzonen entscheiden nun wie gut das Auto die Energie aufnehemn kann, bzw. wie viel der Energie dann auf die Insassen übertragen wird und wie heftig die Verzögerungen sind.
@verpeiler ich hatte dich so verstanden, dass du meintest, dass die Energie in diesem Szenario unerheblich ist, aber es ist nunmal die Energie, die abgebaut werden muss und die für die Schäden sorgt. Dabei ist es ja vollkommen klar, dass es günstiger ist die selbe Energie auf zwei Autos zu verteilen, statt nur auf eins ;)
Original geschrieben von Amarok
Mal ein kleines Gedankenexperiment:
nehmen wir mal keine Autos, sondern 2 gleich schwere Leute (z.B. Panasonic und ich), die aufeinander mit 20km/h zu laufen. Wir prallen zusammen und verletzen uns entsprechend. Wenn ich nun mit 20km/h gegen eine Wand laufe ist es GENAU DAS SELBE. Meine Verletzungen sind somit auch die gleichen (Berechnung siehe Axel)
Mit den Autos ist es also genauso, nur hier gibt es einen kleinen Unterschied: Knautschzone, Airbag, Gurt usw.
Aber im Endeffekt hat Juees Vater recht...
genau so wollt ichs wissen, hat er doch recht der gute ;) konnt mir net so recht vorstellen, aber wenn dus so sagst ist es logisch
thanx to all
Original geschrieben von Gast
genau so wollt ichs wissen, hat er doch recht der gute ;) konnt mir net so recht vorstellen, aber wenn dus so sagst ist es logisch
thanx to all
oops das war ich, keine ahnung warum als gast
Dazu kann ich nur diesen Text posten, als ich vorhin ins Auto stieg hab ich 20secs gebraucht um den Schlüssel umzudrehen und mir ernsthaft überlegt meinen Alfa 156 zu verkaufen und mir einen E38 7er zu holen.:
Die letzte Sekunde
1.0 Sekunden Die Bremsen haben blockiert. Du bist starr vor Schreck. Es gibt kein Ausweichen mehr.
0.9 Sekunden Mit weissen Knöcheln umklammerst Du das Lenkrad.
0.8 Sekunden Noch knapp 30 cm bis zum Baum.
0.7 Sekunden Der vordere Stossfänger und der Kühlergrill werden zermalmt.
0.6 Sekunden Mit 80 km/h rast Dein Körper nach vorn. Du wiegst jetzt mehr als 3 t und wirst mit 20-facher Schwerkraft aus dem Sitz gehoben. Deine Beine Brechen am Kniegelenk.
0.5 Sekunden Dein Körper löst sich aus dem Sitz, der Rumpf ist starr aufgerichtet, die gebrochenen Kniegelenke werden gegen das Armaturenbrett gepresst. Umhüllung und Stahlfassung des Lenkrads biegen sich unter Deinen Händen.
0.4 Sekunden 60 cm des Autobugs sind total deformiert. Dein Körper rast weiter mit 80 km/h. Der Motor, fast ½ t schwer, stösst in das Hindernis.
0.3 Sekunden Deine Hände -in Todesangst starr verkrallt- biegen das Lenkrad fast vertikal. Die Gelenke und Unterarme brechen. Durch die andauernde Schwerkraft wirst Du von der Lenksäule durchbohrt. Stahlsplitter dringen in den Brustkorb, reissen Löcher in die Lungen und zerfetzen die inneren Arterien. Blut dringt in den Lungenflügel.
0.2 Sekunden Deine Füsse werden aus den Schuhen gerissen. Das Bremspedal bricht ab, die Karosserie bricht in der Mitte ein. Bolzen lösen sich, Schrauben reissen ab. Dein Kopf kracht gegen die Windschutzscheibe. Du hast nicht einmal mehr Zeit zu schreien.
0.1 Sekunden Das Auto krümmt sich. Die Sitze haben sich aus den Verankerungen gelöst, schnellen nach vorne und pressen Deinen Brustkorb unbarmherzig gegen die gesplitterte Lenksäule. Blut schiesst aus Deinem Mund. Durch den Schock bleibt dein Herz stehen.
Du bist tot !
RoNsOn Xs
2004-07-27, 17:25:09
Doppelherz ;)
und wo ist der Airbag ? Bzw mit welchen Tempo soll der Text verfasst worden sein?
Marcel
2004-07-27, 17:36:44
Original geschrieben von RoNsOn Xs
Doppelherz ;)
und wo ist der Airbag ? Bzw mit welchen Tempo soll der Text verfasst worden sein?
Original geschrieben von Gast
0.8 Sekunden Noch knapp 30 cm bis zum Baum.
0.7 Sekunden Der vordere Stossfänger und der Kühlergrill werden zermalmt.
30 cm in 0.1 Sekunden, also 3 m pro Sekunde, sind 180 m pro Minute, sind 10800 m pro Stunde, also 10.8 km/h.
(del676)
2004-07-27, 18:33:59
man muss es nur relativ und logisch betrachten
knallt ein Auto mit 50km/h in eine mauer muss die gesamte energie mit der knautschzone abgebaut werden (nehmen wir an 30cm knautschzone)
der berührungspunkt liegt direkt an der wand, die nicht nachgibt
wenn nun 2 absolut identische autos mit identischen knautschzonen und identischer geschwindigkeit (50km/h) und masse aufeinandertreffen werden sie sich ebenfall berühren, und dieser berührungspunkt wird sich, dank selber masse + geschwindigkeit und knautschzone, NICHT verschieben (ebenso wie bei der wand)
das wiederrum bedeutet das man in einem auto diesselbe verzögerung erfährt wie bei einem crash in eine mauer
und das ist auch der grund warum ich einen Geländewagen fahre :D
RoNsOn Xs
2004-07-27, 18:45:36
lol
joe kongo
2004-07-28, 23:29:13
Original geschrieben von Ulukay
man muss es nur relativ und logisch betrachten
knallt ein Auto mit 50km/h in eine mauer muss die gesamte energie mit der knautschzone abgebaut werden (nehmen wir an 30cm knautschzone)
der berührungspunkt liegt direkt an der wand, die nicht nachgibt
wenn nun 2 absolut identische autos mit identischen knautschzonen und identischer geschwindigkeit (50km/h) und masse aufeinandertreffen werden sie sich ebenfall berühren, und dieser berührungspunkt wird sich, dank selber masse + geschwindigkeit und knautschzone, NICHT verschieben (ebenso wie bei der wand)
das wiederrum bedeutet das man in einem auto diesselbe verzögerung erfährt wie bei einem crash in eine mauer
und das ist auch der grund warum ich einen Geländewagen fahre :D
Full ack, noch eine Erweiterung:
Würden beide Autos spiegelverkehrt aufgebaut sein, dann würden sie nach dem Crash eine flache Aufprallstelle
aufweisen wie wenn sie gegen eine Wand gefahren währen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.