Warum keine TFTs mit höherer Auflösung?

[Mackg]

Ich habe mir vor kurzem eine Sony P73 Digitalkamera gekauft. Im der Anleitung steht das der 1,5" große TFT-Bildschirm eine Auflösung von 280*240 besitzt, die Sony P93 sogar 560*240. Wenn man dies auf einen 15" Monitor hochrechnet (560*240*10²) erhält man 13,4 Mio. Pixel.

Technisch ist sowas also möglich. Gibt es Monitore mit solchen hohen Auflösungen im Highend-Segment schon? Ist der hohe Preis ein Hinderungsgrund?

Ich meine ein 21" TFT mit einer Auflösung von z.B. 4096*3072 wär doch mal was schönes.

[ethrandil]

Also, der PReis wird auf jeden Fall ein Hinderungsgrund für den Desktop-Markt.

Vor allem sind die Fehlpixel bei steigender Pixelzahl problematisch!

- Eth

[Trap]

Gibt es. Leider aber nur über 6000 Euro. 22" mit QUXGA-Auflösung (4K*3K) von Iiyama, Viewsonic oder IBM.

[Mackg]

[B]
Vor allem sind die Fehlpixel bei steigender Pixelzahl problematisch!
- Eth

Meinst du das es bei kleineren Pixeln wahrscheinlicher ist, dass sie (ganz bzw. teilweise auf SubpixelEbene) ausfallen?
Dürften aber so gut wie gar nicht aufallen.

[ethrandil]

Original geschrieben von Mackg
Meinst du das es bei kleineren Pixeln wahrscheinlicher ist, dass sie (ganz bzw. teilweise auf SubpixelEbene) ausfallen?
Nunja, angenommen es gibt einen festen Anteil von Fehlpixeln (z.b. 0.05%) , so nimmt die Anzahl der Fehlpixel mit steigender Pixelanzahl zu.
Wenn es mehr Pixel pro Zoll gibt, steigt also auch die Fehlpixelzahl pro Zoll. Und damit der 'verschnitt' bei der Monitor-Produktion.

- Eth

[ethrandil]

mist.. man vergebe mir diesen überflüssigen Post. :bonk:

[Gohan]

Schau dir mal Apples Cinema Displays an, die fahren immer höhere Auflösungen als PC TFTs.

[Legolas]

Original geschrieben von Gohan
Schau dir mal Apples Cinema Displays an, die fahren immer höhere Auflösungen als PC TFTs.

Die kosten dann aber auch dementsprechend, was ja aus obengenannten Gründen durchaus logisch ist.

[Birdman]

na ja, solange das GUI von Windofs in der Grösse nicht skalierbar ist, will ich gar keine ultrahohen Auflösungen bei Displays.

[Haarmann]

Was bringen Dir diese Auflösungen, wenn dann ne Lupe nehmen musst oder ne Ewigkeit rumkonfigurieren darfst?

Statt nem solchen 21 Zoll TFT, hab ich lieber 2 normale 21 Zoll TFT...

[Trap]

Was hohe Auflösungen bringen? Man kann endlich in ähnlich guter Qualität auf dem Bildschirm lesen wie man es vom Papier gewohnt ist.

Außerdem haben 2 normale 21" viel weniger Pixel als das QUXGA-22". Die normalen 21" haben etwa 2, das QUXGA hat 9 Megapixel, das heißt du brauchst 4 21"-TFTs, was auch nicht ganz praktisch ist.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Haarmann
Was bringen Dir diese Auflösungen, wenn dann ne Lupe nehmen musst oder ne Ewigkeit rumkonfigurieren darfst?

Statt nem solchen 21 Zoll TFT, hab ich lieber 2 normale 21 Zoll TFT... Schonmal auf die Idee gekommen, dass es auch andere Anwendungebereiche als Internet / Office gibt, in denen solche Displays sehr sinnvoll sind.....CAD ist ein gutes Beispiel.

[Haarmann]

Muh-sagt-die-Kuh

Genau für die Leute gibts von IBM son Display ... nur Massenmarkttauglich wirds dadurch echt nicht...

[gbm31]

;)

zur zeit eine der hauptaufgaben unserer edv-abteilung:

die mit ihren tfts unzufriedenen großen tiere (ist ja voll unscharf!) wieder glücklich zu machen, indem man deren tfts von der (von ihnen selber) eingestellten 1024er auflösung wieder die native zurückstellt, und dazu die schriftgrad auf extragroß, damit die auch was entziffern können.

ich muß auch immer über leute wschmunzeln, die an ihrem 15" notebook 1400er oder noch höherere auflösungen haben, und nach einiger zeit ständig ihre augen reiben...

nach 3 stunden arbeit bin ich froh, daß mein 14"er auf 1024x768 beschränkt ist...

[Xmas]

Hm, ich arbeite an einem Laptop mit 15" Bildschirm und 1680x1050 Auflösung. Von Augen Reiben keine Spur, ganz im Gegenteil, mittlerweile ist mir mein 18,1" 1280x1024 TFT-Display fast schon nicht mehr gut genug. CRTs sowieso nicht.

Die phänomenale Schriftdarstellung entschädigt bei weitem für den (geringen) Konfigurationsaufwand und die ungünstige Darstellung weniger Dialogboxen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Haarmann
Muh-sagt-die-Kuh

Genau für die Leute gibts von IBM son Display ... nur Massenmarkttauglich wirds dadurch echt nicht... Hab ich ja auch nie behauptet ;)

[LOCHFRASS]

Leicht OT, warum gibts 17" und 18" TFTs nur im 5:4 Format? Der ganze Rest hat doch auch weitestgehend 4:3?!

[Gast]

Original geschrieben von Birdman
na ja, solange das GUI von Windofs in der Grösse nicht skalierbar ist, will ich gar keine ultrahohen Auflösungen bei Displays.

Anzeigeeigenschaften -> Erweitert -> und dann im Reiter Anzeige den DPI-wert ändern. Voilá, lesbare schrift in beliebiger Grösse. Titelleisten/Scrollbalken samt Knöpfen kannst du übrigens auch skalieren, aber wie das geht darfst du selbst herausfinden ;)

[betasilie]

So einen QUXGA-22" möchte ich mal live sehen. Muss wirklich toll aussehen. :love2:

[Gast]

Ich sitze auch den ganzen Tag vor meinem Laptop mit 15,4" Display und 1920 x 1200. Ich möchte den Platz auf dem Dekstop bzw. die gestochen scharfe Schrift nicht mehr missen. Wenn ich dazu meinen mittlerweile 3 Jahre alten 15" TFT mit 1024 x 768 sehe, ist das schon ein himmelweiter Unterschied.

[Haarmann]

Xmas

Ist auch ne Frage wie nahe die Nase des Nutzers am Bildschirm klebt...
Da Du mit nem Widescreen arbeitest, roll ich mich hier eh schon vor Lachen. Ein Notebook für mich hat immer nur 1024*768 und kein Pixelchen mehr - ich nenne das jeweils Beamertaugliches Gerät - vor allem auf keine Fälle sowas wien Widescreen für all die, die drauf nur Filme gucken (das Schlimme ist, dass es solche Leute gibt).

Muh-sagt-die-Kuh

Ich dachte dem Fredersteller sei das IBM Display ja bekannt - der Preis ist nur etwas hoch ;). Von daher kann es sich aus meiner Sicht ja nur um ne Mainstreamforderung handeln und dort ists einfach fehl am Platze, besonders weil ich grad keine Graka mit 4 DVIs hab ;).

[Xmas]

Original geschrieben von Haarmann
Xmas

Ist auch ne Frage wie nahe die Nase des Nutzers am Bildschirm klebt...
Bei einem Laptop logischerweise so nahe, dass man mit den Händen bequem an die Tasten kommt. Beim 18,1"-Monitor halte ich etwas mehr Abstand, trotzdem fällt mir die geringere Auflösung klar auf.
Ich weiß nur nicht wo dein Problem liegt, ich jedenfalls bin sehr wohl in der Lage, die Darstellung so anzupassen dass man auch bei 1m Entfernung keine Lupe braucht.

Da Du mit nem Widescreen arbeitest, roll ich mich hier eh schon vor Lachen. Ein Notebook für mich hat immer nur 1024*768 und kein Pixelchen mehr - ich nenne das jeweils Beamertaugliches Gerät - vor allem auf keine Fälle sowas wien Widescreen für all die, die drauf nur Filme gucken (das Schlimme ist, dass es solche Leute gibt).
Lachen ist ja gesund, und da ich mit dem Display sehr zufrieden bin, lasse ich dir diese Freude gerne.

Ich kann mich über deinen Kommentar aber auch köstlich amüsieren ;) Wenn du wirklich mit 1024*768 noch vernünftig arbeiten kannst, bitte. Ich könnte das nicht. Und "beamertauglich"? Vor wievielen Jahren hast du eigentlich das letzte mal ein Notebook gesehen? Scheinbar ist dir entgangen dass es mittlerweile mehr als nur einen Clone-Modus gibt... ;)

[Coda]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Leicht OT, warum gibts 17" und 18" TFTs nur im 5:4 Format? Der ganze Rest hat doch auch weitestgehend 4:3?!
Weil irgend nen Depp mal 1280x1024 erfunden hat.

[Haarmann]

Xmas

Ich sehe die "Pixel" beim 18.1 Zoll wenn ich nahe sitze. Sitze ich normal, dann sehe ich sie nimmer -> stören mich auch nicht. Dementsprechend passt offenbar die Auflösung zum Schirm in dieser Anwendung. Bei nem 15 Zoll sitze ich übrigens näher und dann sehe ich die Pixel wieder. Ich stelle daher fest, dass ich bei nen grösseren Monitor wohl gerne weiter weg sitze. Damit löst sich das Problem quasi von alleine.
Natürlich fällt mir auf, dass auf ner Excel Tabelle weniger dargestellt wird bei weniger Auflösung. Fragt sich nur, ob man noch alles lesen kann, was man bei weniger Auflösung lesen konnte. Wenn nämlich der Monitor mehr auflöst, denn meine Augen, dann verschwimmts auch wenns scharf wäre. Und genau dies tritt ein, wenn man die Auflösung auf 4k mal 3k bei 21 Zoll setzt und ich die gleiche Sitzposition behalte. Wo bleibt denn da der Fortschritt für mich?

Wenn man sein Notebook ev mal nicht für ne sinnbefreite PPT Präsentation nutzt, dann ist man ganz froh, dass man das Gleiche Bild an die Wand schmeisst, wie man selber sieht. Von daher bin ich weiterhin Anhänger des Clonen. Es ist schlisslich immer lustig, wenn der Prof mal wieder von etwas spricht, was nur er auf seinem Laptop sieht und der Rest sieht nix ;).

Ich erwarte von nem Laptop eh nicht, dass ich damit so gut arbeiten kann, wie mit nem Desktop und ich bin auch Vertreter der Notebookfraktion -> nur 14 Zoll Panels bitte. Das Gerät wird mir sonst nur zu gross.

Du darfst gerne Deinen Widescreen haben und ev bringt der für Dich sogar nen Nutzen. Mir fehlts dagegen schon jetzt an Höhe und daher brauch ich bestimmt nicht noch mehr Breite. Wenn ich übrigens Texte lese, dann muss die Schrift ne bestimmte Grösse haben, damit ich diese ideal Lesen kann. Das macht bei mir viel aus auf die Lesegeschwindigkeit bezogen.

[Trap]

@Haarman:
Verschwimmen dir die Buchstaben in Büchern auch immer wegen zu hoher Auflösung?

Auflösung hat genau garnichts mit Darstellungsgröße zu tun

Ich hab ein 14"-Notebook mit 1400x1050 und würde mir nie wieder eins mit weniger DPI kaufen.

[Xmas]

Original geschrieben von Haarmann
Xmas

Ich sehe die "Pixel" beim 18.1 Zoll wenn ich nahe sitze. Sitze ich normal, dann sehe ich sie nimmer -> stören mich auch nicht. Dementsprechend passt offenbar die Auflösung zum Schirm in dieser Anwendung. Bei nem 15 Zoll sitze ich übrigens näher und dann sehe ich die Pixel wieder. Ich stelle daher fest, dass ich bei nen grösseren Monitor wohl gerne weiter weg sitze. Damit löst sich das Problem quasi von alleine.
Ich sehe auch bei normalem Abstand die Pixel noch. 90 dpi sind mir auf weniger als 1m einfach nicht genug. Auch 130 dpi noch nicht. Mit 300 dpi wäre ich wohl glücklich. Ich will ein Display, dem man nicht ansieht dass das Bild aus Pixeln aufgebaut ist.

Natürlich fällt mir auf, dass auf ner Excel Tabelle weniger dargestellt wird bei weniger Auflösung. Fragt sich nur, ob man noch alles lesen kann, was man bei weniger Auflösung lesen konnte. Wenn nämlich der Monitor mehr auflöst, denn meine Augen, dann verschwimmts auch wenns scharf wäre. Und genau dies tritt ein, wenn man die Auflösung auf 4k mal 3k bei 21 Zoll setzt und ich die gleiche Sitzposition behalte. Wo bleibt denn da der Fortschritt für mich?
Wenn dir die heute verfügbare Auflösung (dpi) völlig reicht, dann wirst du in dieser Richtung auch keinen Fortschritt mehr spüren. Ich bezweifle allerdings, dass du den Unterschied zwischen 100dpi und 200dpi bei gleichbleibendem, "normalem" Abstand nicht sehen würdest.

Mehr Auflösung bedeutet ja auch nicht, dass alles kleiner werden soll. Schrift braucht eine gewisse Größe um erkennbar zu sein. Allerdings kann man bei einem Display mit geringer Auflösung (dpi) Details unter einer bestimmten Größe gar nicht mehr darstellen, obwohl sie bei höherer Auflösung noch wahrnehmbar wären.

Wenn man sein Notebook ev mal nicht für ne sinnbefreite PPT Präsentation nutzt, dann ist man ganz froh, dass man das Gleiche Bild an die Wand schmeisst, wie man selber sieht. Von daher bin ich weiterhin Anhänger des Clonen. Es ist schlisslich immer lustig, wenn der Prof mal wieder von etwas spricht, was nur er auf seinem Laptop sieht und der Rest sieht nix ;).
Selbst dann habe ich lieber 99% der Zeit hohe Qualität und begnüge mich 1% der Zeit mit interpolierter Darstellung, welche übrigens bei einem Display mit hoher Auflösung gar nicht mal schlecht ist.

Du darfst gerne Deinen Widescreen haben und ev bringt der für Dich sogar nen Nutzen. Mir fehlts dagegen schon jetzt an Höhe und daher brauch ich bestimmt nicht noch mehr Breite. Wenn ich übrigens Texte lese, dann muss die Schrift ne bestimmte Grösse haben, damit ich diese ideal Lesen kann. Das macht bei mir viel aus auf die Lesegeschwindigkeit bezogen.
Der Widescreen bringt mir hauptsächlich den Nutzen dass die Tastatur breiter ist und ich die Taskleiste an die Seite legen kann ;) Prinzipiell ist mir auch Höhe lieber, weswegen ich ja auch ein 5:4 Display habe.

Die Schrift muss bei mir ebenfalls eine bestimmte Größe haben - weswegen ich die entsprechende Einstellung in Windows ja auch angepasst habe. Ich will hauptsächlich mehr Pixel pro Fläche - nicht mehr Zeilen pro Fläche. Einfach weil der Unterschied zwischen einem hochqualitativen Druck und der Darstellung auf dem Bildschirm noch gravierend ist.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Haarmann
Xmas

Wenn man sein Notebook ev mal nicht für ne sinnbefreite PPT Präsentation nutzt, dann ist man ganz froh, dass man das Gleiche Bild an die Wand schmeisst, wie man selber sieht. Von daher bin ich weiterhin Anhänger des Clonen. Es ist schlisslich immer lustig, wenn der Prof mal wieder von etwas spricht, was nur er auf seinem Laptop sieht und der Rest sieht nix ;).Man kann auf verschiedene Art und Weise clonen.....es gibt unter anderem einen Clone-Modus mit fix 1024x768 Pixeln....sowohl auf dem 16:10 Display (mit schwarzem Rand links und rechts) als auch auf dem Beamer.....wo ist also das Problem? ;)

[gbm31]

@ xmas und die anderen:

ist ja schön, daß ihr damit zurechtkommt. ich will euch eure display nicht madig machen. ich gebe "nur" meine erfahrungen wieder.

fakt ist: die sehkraft wird mit den jahren halt nicht besser, und ich arbeite über längere zeit lieber mit meinem vaio mit 1024er auflösung als mit meinem dell mit 1400er (außer cad...)

btw: haarmanns fraktion gehöre ich trotzdem an, mir ist mein 14,1" vaio mittlerweile zu groß. richtig mobil reichen mir 12,1" und 1024 (was dpi-mäßig schon wieder an die grenze geht...)

[Xmas]

Ich verstehe nicht ganz, warum mit schlechterer Sehkraft weniger dpi besser sein sollen.

[Mackg]

Ich auch nicht. Wenn ich das mal anmerken darf sehe ich aus normaler Entfernung an den Rändern des Digitalkamerabildschirms(1,5" 280*240) eindeutig die einzelnen Pixel, da sie horizontal versetzt beginnen. Auch kann ich mir vorstellen, dass 560*240 Pixel bei dem teueren Modell durchaus sinnvoll sind und der normale Mensch Unterschiede Ausmachen kann.

Ich kann auch aus eigener Erfahrung sprechen, dass etwa 1280*1024 auf einem 17" oder 19" Bildschirm als nicht verbesserungswürdig ansehen kann, aber man auf Papier eine solche geringe Pixeldichte niemals akzeptieren würde.

Das ist doch oft so, wenn man an etwas gewöhnt ist, aber noch nicht gesehen hat, dass es auch sehr viel besser geht.(Ich hoffe ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt)

[gbm31]

falscher zusammenhang.

das von mir bemängelte sind nicht die hohen dpi, sondern die (leider noch) daran gekoppelte größe von icons, schriften und co.

klar kann man die schriftgröße im windows vergrößern (wobei das schon sehr begrenzt), aber geh dann mal in eine anwendung rein, die eigene größen besitzt!

geht schon los mit meinem fem programm: klitzekleine schaltflächen und schriften, die sich leider nicht ändern lassen.

oder auch spiele: entweder die auflösung runter, oder nicht lesen können, wieviel munition man noch hat...

wenn dieser missstand beseitigt wird, hab ich überhaupt nix gegen 4k*3k... ;)

hoffe, jetzt ists verständlicher

[disap.ed]

Und wo wäre dann der Sinn einer höheren Auflösung, wenn man dann erst nicht mehr auf dem Schirm unterbringt?
Feiner aufgelöste Schriften? Ich bitte dich...

[Stebs]

Original geschrieben von gbm31
das von mir bemängelte sind nicht die hohen dpi, sondern die (leider noch) daran gekoppelte größe von icons, schriften und co.
Wird dieses Problem nicht endlich mit Longhorn gelöst werden? Soweit ich das noch korrekt in Erinnerung habe soll die gesamte Bedienungsoberfläche ja vektorbasiert sein. Eines der wenigen sinnvollen Features (imho) von Longhorn.;D
Aber natürlich mal wieder als typisch Microsoft'sche Abwandlung des SVG-Standards. SVG kann man übrigens schon heute mit Mozilla/Firefox (oder versch. Plugins) ausprobieren.

@ disap.ed:
Ich sehe den Sinn einer höheren (bei TFTs festen) Auflösung eingentlich wirklich eher in einer "feineren" Darstellung. "Platz auf dem Schirm" sollte eher von der physikalischen Bildschirmfläche (17,19 Zoll etc.) in Verbindung mit der persöhnlich bevorzugten Größe der Elemente (Buttons,Schrift etc.) definiert werden. Aber dann ist es eben notwendig dass die Größe der Elemente wirklich unabhängig von der Auflösung wird...

[Frank]

Original geschrieben von gbm31
fakt ist: die sehkraft wird mit den jahren halt nicht besser, und ich arbeite über längere zeit lieber mit meinem vaio mit 1024er auflösung als mit meinem dell mit 1400er (außer cad...) Also selbst mein Professor, der nicht mehr allzu lang bis zur Rente hat und zudem für Kurz und Fernsicht unterschiedliche Brillen besitzt, nutzt ein 15 Zoll UXGA Display. Schriftgröße wohlgemerkt im Standardtformat. Also an dem Alter und der Sehkraft würd ich es nicht unbedingt festmachen - eher an persönlicher Vorliebe. Ich kenn aber genausogut auch Leute, für die ist alles über 90dpi nicht recht nutzbar. Kein Grund sich drüber zu streiten...

[Nasenbaer]

Original geschrieben von Xmas
Hm, ich arbeite an einem Laptop mit 15" Bildschirm und 1680x1050 Auflösung. Von Augen Reiben keine Spur, ganz im Gegenteil, mittlerweile ist mir mein 18,1" 1280x1024 TFT-Display fast schon nicht mehr gut genug. CRTs sowieso nicht.
Ich saß auch schon vor mehreren TFTs aber bisher hat mich noch keins in Bezug auf Farbtreue überzeugen können.
Wenn man nich genau senkrecht auf einen kleinen Ausschnitt der Bildfläche guckt sind die Farben verfälscht.
Also hängt meine Birne etwa vor der Mitte des TFT, so sieht man leichte Farbverläufe zu den Ecken hin. Für mich ist sowas nicht tragbar.
Oder saß ich einfach nicht vor HighEnd-Modellen?!

[x-dragon]

An sich siehst du das schon richtig. In der aktuellen c't ist ein Bericht über "farbtreue" LCDs, allerdings wurden nur 4 Displays getestet die zwischen 700 und 2300,- € kosten (19-23") und diese bringen zum Teil eigene Farbkalibrierungsmessgeräte zum einstellen mit ...

Aber die Ergenisse konnten die Tester wohl schon überzeugen (für den Punkt Farbraum haben alle ein "++" bekommen), wobei für Firmen ein Wartungsvertrag empfohlen wird inkl. eines Farbmanagements-Dienstleisters :stareup:.

[Nasenbaer]

Original geschrieben von x-dragon
An sich siehst du das schon richtig. In der aktuellen c't ist ein Bericht über "farbtreue" LCDs, allerdings wurden nur 4 Displays getestet die zwischen 700 und 2300,- € kosten (19-23") und diese bringen zum Teil eigene Farbkalibrierungsmessgeräte zum einstellen mit ...

Aber die Ergenisse konnten die Tester wohl schon überzeugen (für den Punkt Farbraum haben alle ein "++" bekommen), wobei für Firmen ein Wartungsvertrag empfohlen wird inkl. eines Farbmanagements-Dienstleisters :stareup:.
Das heißt dann also, dass der Otto-Normalanwender noch etwas warten muss bis es in diesem Bereich leistungsstarke Geräte gibt... :/

[Asmodeus]

Ich persönlich finde die Displays mit 3840 x 2400 Bildpunkten und 200 dpi auch aus anderen Gründen momentan noch untauglich für den "Massenmarkt". Zum einen ist die Reaktionszeit im Vergleich zu den neuen TFTs mit mittleren Reaktionszeiten von 12 bis 16 ms mit bis zu 50 ms ziemlich schlecht. Zum anderen liegt die Bildwiederholfrequenz bei Singlescreenauflösung von 3840 x 2400 bei 12 Hertz oder so. Und dann kommt noch dazu, dass es nur einige wenige Grafikkarten überhaupt gibt, die diese Auflösung darstellen können.

Edit:

Richtig durchsetzen wird sich diese Sache wohl erst, wenn mit dem neuen DPVL Standard zum Beispiel selektives Refreshing des Bildschirms möglich ist und somit auch höhere Bildwiederholraten erzielt werden können.

VESA Dokument zum DPVL Standard (http://www.vesa.org/summary/sumdpvl.htm)

Gruss, Carsten

[McUwe]

Original geschrieben von Coda
Weil irgend nen Depp mal 1280x1024 erfunden hat.
Jo, irgendeinem IBM-Angestelltem ist im letzten Jahrtausend mal aufgefallen, daß 1280x1024x16Farben exakt 640kB Speicher brauchen. Genau solche Grafikkarten gabs vor laaaaanger Zeit.
Warum heute die ganze Menschheit immer noch unter dieser unsinnigen Auflösung leiden muss steht auf einem anderen Blatt...

[Xmas]

Original geschrieben von McUwe
Jo, irgendeinem IBM-Angestelltem ist im letzten Jahrtausend mal aufgefallen, daß 1280x1024x16Farben exakt 640kB Speicher brauchen. Genau solche Grafikkarten gabs vor laaaaanger Zeit.
Warum heute die ganze Menschheit immer noch unter dieser unsinnigen Auflösung leiden muss steht auf einem anderen Blatt...
Wenn du dir diesen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=121573) mal komplett durchliest wirst du vielleicht sehen dass diese Auflösung weder unsinnig ist noch irgendjemand darunter leiden muss dass es sie gibt.

[McUwe]

Original geschrieben von Xmas
Wenn du dir diesen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=121573) mal komplett durchliest wirst du vielleicht sehen dass diese Auflösung weder unsinnig ist noch irgendjemand darunter leiden muss dass es sie gibt.

Hallo Xmas,

Leider ist meine Zeit seit längerem arg begrenzt, deswegen auch so wenige Posts von mir (und ich komme nicht dazu das zu lesen).
Ich stehe zu obiger Aussage! Grund: _Sehr_ viele TFT-Benutzer in meinem Umfeld verwenden nicht die Nennauflösung (es ist so :( ) ---> ergo am 16/17/18/19" TFT mit 1280x1024 nativer Auflösung und 5:4 Seitenverhältnis dann ein 4:3 Seitenverhältnis einer niedrigeren Auflösung (die inzwischen immer vollflächig interpoliert wird). Für ausschliesslichen Word+Excel Betrieb kein Problem, aber jeder Kreis ist oval :-(

MfG
McUwe

[Nasenbaer]

Original geschrieben von McUwe
Hallo Xmas,

Leider ist meine Zeit seit längerem arg begrenzt, deswegen auch so wenige Posts von mir (und ich komme nicht dazu das zu lesen).
Ich stehe zu obiger Aussage! Grund: _Sehr_ viele TFT-Benutzer in meinem Umfeld verwenden nicht die Nennauflösung (es ist so :( ) ---> ergo am 16/17/18/19" TFT mit 1280x1024 nativer Auflösung und 5:4 Seitenverhältnis dann ein 4:3 Seitenverhältnis einer niedrigeren Auflösung (die inzwischen immer vollflächig interpoliert wird). Für ausschliesslichen Word+Excel Betrieb kein Problem, aber jeder Kreis ist oval :-(

MfG
McUwe
Stand gleich am Anfang des Threads:
Es gibt genug TFTs die selbst im 5:4 Verhältnis daherkommen also brauchen sie auch eine äquivalente Auflösung.
Nur weil man selbst nicht so ein Modell besitzt darf man es den anderen, die sie brauchen nicht absprechen.

Das war aus meiner Sicht die Essenz :)

[McUwe]

Original geschrieben von Nasenbaer
Stand gleich am Anfang des Threads:
Es gibt genug TFTs die selbst im 5:4 Verhältnis daherkommen also brauchen sie auch eine äquivalente Auflösung.

Alle 16/17/18/19 Zöller TFTs haben als native Auflösung 1280x1024 ---> müssen also 5:4 _sein_. Hier hat die Industrie versagt, hätten die 1280x960 genommen, könnten alle TFTs von 15-21" 4:3 Modelle sein (einige Sondermodelle mit 16:10 Seitenverhältniss augenommen).
Das geht immer unter:
1280x960 sind von den Grafikkartenherstellern entdeckt wurden:
1.) Matrox - October 1996
2.) NVidia - ~1999
3.) ATI - irgandwann in diesem Jahrtausend (ich hatte schon befürchtet, das es der derzeitige "Primus" aussitzen möchte)

Gruß
McUwe

€dit:
1.) 16" TFTs sind ausgestorben (hat eh nur 2 oder 3 Modelle gegeben, davon ein Eizo)
2.) es soll inzwischen 19"er mit 1600x1200 Auflösung geben (die dann logischerweise 4:3 sind)
3.) 5:4 vs 4:3 wird hier mit richtig verhärteten Fronten in einigen Threads recht kontrovers diskutiert :kratz: :D

[Xmas]

Original geschrieben von McUwe
Alle 16/17/18/19 Zöller TFTs haben als native Auflösung 1280x1024 ---> müssen also 5:4 _sein_. Hier hat die Industrie versagt, hätten die 1280x960 genommen, könnten alle TFTs von 15-21" 4:3 Modelle sein (einige Sondermodelle mit 16:10 Seitenverhältniss augenommen).
Warum genau wäre das besser? Weil einige Leute nicht in der Lage/nicht gewillt sind, die native Auflösung zu verwenden? Problem dabei: Diese Leute nutzen fast immer 1024x768. Sieht auf einem 1280x960 Display genauso schlecht aus.

Das geht immer unter:
1280x960 sind von den Grafikkartenherstellern entdeckt wurden:
1.) Matrox - October 1996
2.) NVidia - ~1999
3.) ATI - irgandwann in diesem Jahrtausend (ich hatte schon befürchtet, das es der derzeitige "Primus" aussitzen möchte)
Was genau willst du uns mit dieser Auflistung sagen?

?dit:
1.) 16" TFTs sind ausgestorben (hat eh nur 2 oder 3 Modelle gegeben, davon ein Eizo)
2.) es soll inzwischen 19"er mit 1600x1200 Auflösung geben (die dann logischerweise 4:3 sind)
3.) 5:4 vs 4:3 wird hier mit richtig verhärteten Fronten in einigen Threads recht kontrovers diskutiert :kratz: :D
1.) Ja.
2.) Die gibts schon sehr lange.
3.) Ich bin nicht gegen 4:3, nur entschieden dagegen dass man 5:4 den Sinn abspricht. Ich verstehe nicht wie man dieses Seitenverhältnis so verteufeln kann.

[McUwe]

Original geschrieben von Xmas
Was genau willst du uns mit dieser Auflistung sagen?


Das Henne <-> Ei-Problem. :D
Vor Oktober 1996 gabs schon 20 Zoll Röhrenmonitore (4:3) aber keine passende Auflösung. Mit 1600x1200 warn die extrem unscharf und 1152x864 (gabs die da schon?) hatteste riesige Schriftzeichen...
Also blieb eigentlich nur die 1280x1024. Wers geometrisch perfekt wollte eben mit schwarzen Streifen links und rechts. Hast du vor 8 Jahren die c´t gelesen? Die haben so getestet! Das ist kein Witz.

Gruß
McUwe

[zeckensack]

Original geschrieben von Xmas
Was genau willst du uns mit dieser Auflistung sagen?Er wollte dir damit sagen, ab wann die jeweiligen IHVs den Support für 1280x960 in ihre Treiber eingebaut haben.
3.) Ich bin nicht gegen 4:3, nur entschieden dagegen dass man 5:4 den Sinn abspricht. Ich verstehe nicht wie man dieses Seitenverhältnis so verteufeln kann. 1280x1024 führt auf gängigen CRTs zu nicht-quadratischen Pixeln, was aus allerlei Gründen ungünstig ist. Trotzdem hat diese Auflösung lange genug überlebt, um zum de-facto Standard für mitteldicke TFTs zu werden. Warum auch immer :|

Dort sind die Pixel wieder quadratisch. Also keine technischen Einwände.

Trotzdem bleibt die Beobachtung, das das menschliche Sichtfeld eher breit denn hoch ist (deswegen wurde auch 16:9 als Filmformat auserkoren, und nicht etwa 1:1). Und in der Hinsicht ist 4:3 zwar auch schlecht, aber immer noch günstiger als 5:4.

[Xmas]

Original geschrieben von zeckensack
1280x1024 führt auf gängigen CRTs zu nicht-quadratischen Pixeln, was aus allerlei Gründen ungünstig ist. Trotzdem hat diese Auflösung lange genug überlebt, um zum de-facto Standard für mitteldicke TFTs zu werden. Warum auch immer :|

Dort sind die Pixel wieder quadratisch. Also keine technischen Einwände.

Trotzdem bleibt die Beobachtung, das das menschliche Sichtfeld eher breit denn hoch ist (deswegen wurde auch 16:9 als Filmformat auserkoren, und nicht etwa 1:1). Und in der Hinsicht ist 4:3 zwar auch schlecht, aber immer noch günstiger als 5:4.
Klar, die Pixel sollten quadratisch sein. Das mit dem Sichtfeld kann man so nicht ganz stehen lassen, denn das gilt für die periphäre Wahrnehmung. Filme sind zwar breit, aber das Geschehen spielt sich trotzdem fast immer in der Mitte ab. Beim Arbeiten kommt es auf das Fensterlayout an, und da kann ich mich mit 5:4 eher anfreunden.

[Stebs]

Frage dazu:
Spiele können ja meines Wissens nach ihr Seitenverhältnis nicht ändern oder? (ausser manchmal eine 16:9 Option)
Was passiert dann wenn man in einem Spiel als Auflösung sowohl 1280x1024 als auch 1280x960 einstellen kann?
Dann sollte doch bei festgelegtem 4:3 im Spiel die 1280:1024 Auflösung immmer "krumm" sein (Kreis wird oval).
Oder tut sich da etwa wirklich der sichbare "Spielausschnitt" verändern?
Und welche Applikationen ausser Spiele haben auch noch festgelegte Seitenverhältnisse?

[x-dragon]

Einige Spiele haben auch schwarze Ränder oben und unten, halt wie beim Fernseher, also nehme ich mal an das sich manche auch anpassen können, ohne das Bild zu verzerren.

Bei den normale Anwendungen fallen mir eigentlich keine ein, die nicht manuell von Höhe und Breite einstellbar wären, bzw. haben sie ansonsten eine feste Auflösung, aber sind nicht alleine auf ein Seitenverhältnis festgelegt (DVD- und Videoplayer mal ausgenommen).

[Nasenbaer]

Also wenn du nen 4:3 Monitor hast und 1280x1024 nutzt, dann werde deine gegner zu Eierköppen. :)
Bei Photobearbeitungen würd ich auch drauf achten. Mein Leher wollte es mir damals zwar nicht glauben aber auf nem 4:3 Moni mit 5:4 Auflösung zu arbeiten führt unweigerlich zu verzerrten Photos aufm Moni. Den Drucker stört sowas natürlich nich aber bei der Bearbeitung is das vielleicht nich so toll.
Aber naja Lehrer halten sich viel zu oft für allwissend...

[Stebs]

Original geschrieben von Nasenbaer
Also wenn du nen 4:3 Monitor hast und 1280x1024 nutzt, dann werde deine gegner zu Eierköppen. :)

Wenn dem wirklich so ist, dann sollten bei 1280x1024 und einem TFT mit nativer 5:4 1280x1024 Auflösung die Eierköpfe ja verschwinden.
Das hiesse aber auch dass das Spiel das Seitenverhältnis an die Auflösung anpassen kann. Man also je nach Auflösung mit anderem Seitenverhältnis mehr/weniger links und rechts und unten/oben sieht. Z.b. währe man mit einer 16:9 Auflösung klar im Vorteil weil man den Gegner beim umherschauen schneller entdecken kann. (Könnte mir sogar Freaks vorstellen die dann 16:9 auf 4:3 Monitoren spielen würden)
Generell ist natürlich sonnenklar dass man die passende Auflösung zu seinem Monitor einstellen sollte.

[Nasenbaer]

Original geschrieben von Stebs
Das hiesse aber auch dass das Spiel das Seitenverhältnis an die Auflösung anpassen kann. Man also je nach Auflösung mit anderem Seitenverhältnis mehr/weniger links und rechts und unten/oben sieht.
Warum das denn? hääää??
- Wenn ich nen 5:4 Moni hab und eine Auflösung mit gleichem Verhältnis sieht es in Ordnung aus.

- Wenn ich nen 4:3 Moni hab und eine Auflösung mit gleichem Verhältnis sieht es in Ordnung aus.

- Wenn ich nein Moni mit dem Seitenverhältnix x:y hab aber eine Auflösung mit dem Verhältnis a:b dann siehts nich aus wie es geplant war.

Was anderes habe ich nich gesagt und ist auch nich so.

[zeckensack]

Original geschrieben von Stebs
Frage dazu:
Spiele können ja meines Wissens nach ihr Seitenverhältnis nicht ändern oder?Doch, können sie. Hängt nur vom Willen der Entwickler ab.

[Stebs]

Original geschrieben von Nasenbaer
Warum das denn? hääää??
- Wenn ich nen 5:4 Moni hab und eine Auflösung mit gleichem Verhältnis sieht es in Ordnung aus.
...

Nun, das trifft für die Desktopoberfläche und die meisten Programme zu, aber eben nicht unbedingt für Spiele (wenn meine Gedankenspiele richtig sind)
Ich gehe nun eben davon aus dass es Spiele gibt, die ein "festes" Sichtfenster haben, d.h. der sichtbare Bereich ändert sich nicht (du siehst nicht mehr oder weniger von der Landschaft), egal welche Auflösung du wählst.
Man nehme z.B. einen TFT mit nativer 1280x1042 (5:4) Auflösung.
In dem Spiel stellst du auch 1280x1042 ein. Wenn das Spiel nun eben ein "festes" Sichtfenster hat, oder anders gesagt per default ein unveränderbares Seitenverhältnis von 4:3 besitzt, wirst du automatisch eine Verzerrte Darstellung auf deinem TFT haben... :-(
(Was ich eigentlich nicht soo tragisch finde, ging mir hier nur ums Prinzip)
Stell dir analog dazu ein Vollbild 4:3 Film vor den du auf dem 5:4 TFT anschauen willst. Wenn im Player nicht automatisch oder manuell angepasst wird (schwarze Balken), dann hast du auch eine verzerrte Wiedergabe, und das trotz korrekter 5:4 Auflösung für dein 5:4 TFT...
Hat jemand einen Fehler in diesen Gedankengängen gefunden? - Raus damit :D

[Stebs]

Original geschrieben von zeckensack
Doch, können sie. Hängt nur vom Willen der Entwickler ab.
Hmm, jetzt wo du's sagst, stimmt, kann mich nun vage an die Diskussionen erinnern als Matrox mit dem Dualhead-Feature (oder wie das sonst hieß) rauskam. 3D-Wiedergabe eines Spiels auf 2 Monitoren (oder waren es 3?)
Da hiess es doch daß nicht jedes Spiel das unterstützen kann weil es eben den sichtbaren Bereich anpassen (vergrössern) können muss. Hieß diese Funktionalität bei der Q3-Engine nicht "Focus" oder so?
Ok, das ganze Problem sollte also bei besseren/moderneren Spielen kein Problem sein :D

[Xmas]

Nicht Focus, sondern Field of View (FOV). Das ist der horizontale und vertikale Sichtwinkel. Deren Verhältnis muss dem Seitenverältnis des angezeigten Bilds (was meist die gesamte Monitorfläche ist) entsprechen, nicht unbedingt aber dem Seitenverhältnis der Auflösung.

Sprich: auf einem 4:3 Monitor mit Auflösung 1280x768 sollte ein vernünftig programmiertes Spiel immer noch richtig und unverzerrt aussehen. Das gilt für Vektorbasierte Grafik, nicht für Bitmap-Grafik.

[aths]

Original geschrieben von zeckensack
Trotzdem bleibt die Beobachtung, das das menschliche Sichtfeld eher breit denn hoch ist (deswegen wurde auch 16:9 als Filmformat auserkoren, und nicht etwa 1:1). Und in der Hinsicht ist 4:3 zwar auch schlecht, aber immer noch günstiger als 5:4. Ich wäre sogar für 8:5 (16:10) als Standard-Format. Mit 320x200 war der Anfang richtig gemacht, man hätte dann nur noch quadratische Pixel haben müssen.

Wer Texte schreibt, bräuchte dann einen um 90° drehbaren 8:5-TFT, und kriegt so ganz gut eine A4-Seite (trotz horizontaler Toolbars) dargestellt. Ansonsten wäre das Breitformat zum Filme gucken und spielen perfekt (nahe am Goldenen Schnitt.)

[peanball]

Das Verhältnis der Winkel des Field of View sollte dann doch eigentlich dem Seitenverhältnis des Pixels entsprechen, damit nichts verzerrt dargestellt wird.
Heißt für mich also, dass man auf einem 5:4 Bildschirm oben und unten mehr sieht, bei einem 16:9 oder 16:10 Bildschirm dann an den Seiten.
Damit passt sich das Spiel eh vollkommen automatisch an andere Seitenverhältnisse des Monitors an.

[Stebs]

@[UPS]Erazor:
Hab ich mir (als Laie) eigentlich auch so vergestellt.

@Xmas:
Deine Erklärung hab ich leider nicht ganz verstanden:kratz2:
Oder meinst du damit daß ein gutes Spiel Auflösung UND Monitorgröße (Seitenverhältnis) abfragt und dann FOV dementsprechend einstellt damit es unverzerrt aussieht? Stimmt doch daß die physikalische "Auflösung" (Seitenverhältnis des Monitors) da genausowichtig ist wie die eingestellte Auflösung, oder?
Wie wird das eigentlich dann abgefragt, über DDC?
Und was passiert dann wenn man kein korrektes inf-File für seinen Monitor installiert hat und ein BNC-Kabel benutzt?

[Nasenbaer]

Original geschrieben von Stebs
@[UPS]Erazor:
Hab ich mir (als Laie) eigentlich auch so vergestellt.

@Xmas:
Deine Erklärung hab ich leider nicht ganz verstanden:kratz2:
Oder meinst du damit daß ein gutes Spiel Auflösung UND Monitorgröße (Seitenverhältnis) abfragt und dann FOV dementsprechend einstellt damit es unverzerrt aussieht? Stimmt doch daß die physikalische "Auflösung" (Seitenverhältnis des Monitors) da genausowichtig ist wie die eingestellte Auflösung, oder?
Wie wird das eigentlich dann abgefragt, über DDC?
Und was passiert dann wenn man kein korrektes inf-File für seinen Monitor installiert hat und ein BNC-Kabel benutzt?
AFAIK kann man nich ohne weiteres das Seitenverhältnis des Monitors bestimmen.
Aber man kann natürlich aus der gewählten Auflösung ein Verhältnis bestimmen. Und deshalb bleibe ich nach wie vor auf dem Standpunkt, dass man eine Auflösung entsprechend dem Monitor-Seitenverhältnis wählen muss um keine verzerrten Spielewelten zu erleben.
Natürlich darauf bezogen, dass das Spiel im Vollbild betrieben wird und nich im Fenster.

[Stebs]

Und deshalb bleibe ich nach wie vor auf dem Standpunkt, dass man eine Auflösung entsprechend dem Monitor-Seitenverhältnis wählen muss um keine verzerrten Spielewelten zu erleben.
Ok dann sind wir uns da einig (bei TFTs ist das sowieso Pflicht), bleibt noch die Frage ob es bei "schlechten" Spielen trotzdem noch zu Verzerrungen kommen kann.
Ich denke diese Frage könnte in den nächsten Jahren noch wichtiger werden da ich mir vorstellen kann dass es in Zukunft noch mehr verschiedene Monitor-Formate geben wird.
Zum einen sind andere Seitenverhältnisse als 4:3 mit TFTs leichter zu realisieren (z.B. Apple's Cinema Display), Röhrenmonitore habens da schwieriger wegen der notwendigen Ablenkung und dem notwendigen Vakuum (ich glaub da gabs mal einen Artikel in der C'T). Ausserdem könnte Longhorn diese Entwicklung noch verstärken da die Oberfläche nun vektorbasiert ist und sich deshalb viel besser an Auflösung/Seitenverhältnis anpassen läßt.
Doom3 auf einem 16:9 Display stelle ich mir schon ganz witzig vor wenn so ein Dämon wirklich aus den Augenwinkeln auf einen zuspringt ;)

[Nasenbaer]

Natürlich kann es sein, dass der Programmierer ein 4:3 Verhältnis fest in den Code einbaut. Dann wird es bei einem nicht-4:3-Monitor zu verzerrten Bildern kommen.
Es gibt durchaus Spiele bei denen man keine oder nur 4:3 Auflösungen auswählen kann.
Wie das dann nich 4:3-Monitore handhaben weiß ich nich.
Civilization 3 läuft z.b. nur in 1024x768. Was passiert wenn ichs auf einem 5:4-Monit spiele - Keine Ahnung. :/

[Muh-sagt-die-Kuh]

Ich hätte gerne in jedem Spiel einen Schalter "Aspect Ratio" und die Möglichkeit, alle von der Grafikhardware bereitgestellten Auflösungen unabhängig von diesem Schalter wählen zu können.

Unter OpenGL ist sowas, programmiertechnisch gesehen, extrem simpel: Man muss den glFrustum() Call anpassen. Unter DX sollte es ähnlich gehen.

P.S.: Ich weiss zumindest von Counter-Strike 1.6, dass es einen "Widescreen" Schalter in den Grafikoptionen anbietet, das ist zumindest ein Anfang...

[Xmas]

Original geschrieben von Stebs
@Xmas:
Deine Erklärung hab ich leider nicht ganz verstanden:kratz2:
Oder meinst du damit daß ein gutes Spiel Auflösung UND Monitorgröße (Seitenverhältnis) abfragt und dann FOV dementsprechend einstellt damit es unverzerrt aussieht? Stimmt doch daß die physikalische "Auflösung" (Seitenverhältnis des Monitors) da genausowichtig ist wie die eingestellte Auflösung, oder?
Nein, die eingestellte Auflösung spielt so lange überhaupt keine Rolle, wie keine Bitmap-Grafik und absolute Pixelpositionen verwendet werden. Sonst spielt nur das tatsächliche Seitenverhältnis des dargestellten Bildes (meist Fullscreen -> Ausmaße des Monitors) eine Rolle. Sprich, wenn das Bild x cm breit und y cm hoch ist, muss FOV(horizontal) / FOV(vertikal) = x/y sein.

Es ist völlig egal ob ich auf meinen 13"x8,2" nun 1680x1050 Pixel oder 1024x768 Pixel unterbringe, die Sichtwinkel müssen in einer 3D-Umgebung das Verhältnis 8:5 haben.

Wie wird das eigentlich dann abgefragt, über DDC?
Und was passiert dann wenn man kein korrektes inf-File für seinen Monitor installiert hat und ein BNC-Kabel benutzt?
In diesem Fall geht Windows AFAIK von einem 4:3 Display aus und gibt entsprechende Standardwerte zurück. Da kann man natürlich Pech haben. Wie immer, wenn etwas nicht korrekt konfiguriert ist.
Ich musste übrigens gerade belustigt feststellen dass Windows GDI meinem Laptop-Display 20,6" Diagonale zugesteht - 33% zu viel ;) Aber das Seitenverhältnis stimmt.


Original geschrieben von Nasenbaer
AFAIK kann man nich ohne weiteres das Seitenverhältnis des Monitors bestimmen.
Kein Problem, mit den oben genannten Hürden.

[Nasenbaer]

Original geschrieben von Xmas
Kein Problem, mit den oben genannten Hürden.
Das man über die Auflösung Rückschlüsse ziehen kann hab ich aber auch geschrieben. ;) Aber muss halt nicht der Wahrheit entsprechen.

[Xmas]

Original geschrieben von Nasenbaer
Das man über die Auflösung Rückschlüsse ziehen kann hab ich aber auch geschrieben. ;) Aber muss halt nicht der Wahrheit entsprechen.
Wer hat von Auflösung gesprochen? Man kann die Größe des Displays in mm abfragen.

[Stebs]

Original geschrieben von Xmas
Nein, die eingestellte Auflösung spielt so lange überhaupt keine Rolle, wie keine Bitmap-Grafik und absolute Pixelpositionen verwendet werden. Sonst spielt nur das tatsächliche Seitenverhältnis des dargestellten Bildes (meist Fullscreen -> Ausmaße des Monitors) eine Rolle. Sprich, wenn das Bild x cm breit und y cm hoch ist, muss FOV(horizontal) / FOV(vertikal) = x/y sein.

Ok, wenn man drüber dachdenkt klingt das sogar ziemlich logisch :D

Hier mal was aus http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1629332,00.asp :
This initiative dovetails with the Longhorn Display Driver Model (LDDM), outlined at this year's WinHEC conference. LDDM seeks to enable:
* GPU sharing
* Reduction in driver complexity
* Seamless hang recovery
* Improved monitor support
* Enhanced boot experience
* High-resolution graphics earlier in the boot process
* Improved fast user switching
* Driver upgrades without reboot (Plug and Play Stop support)
* Improvements for power management
* PCI-Express support
Ob das was mit unseren Überlegungen zu tun hat?

[Asmodeus]

Passt in diesen Thread vielleicht ganz gut. Ich hab mal 2 Screenshots in der Auflösung 3840x2400 gemacht, damit man sich die Sache auch mal bildlich vorstellen kann.

PDF Dokument Ansicht (http://www.inf.uni-konstanz.de/~colditz/highres02.jpg)

OpenGL Ansicht (http://www.inf.uni-konstanz.de/~colditz/highres01.jpg)

Gruss, Carsten.

[Sailor Moon]

@Nasenbaer:

Nein, Civ3 läuft völlig unverzerrt in jeder Auflösung, momentan bei mir in 1920x1200 und hoffentlich auch höher, wenn Apple sich herabläßt, "den Großen" auch mal an den Mann zu bringen.

Einfacher Trick:

1. Civilization3.ini
2. "keepRes=1" hinzufügen

Klappt perfekt :-)

Die meisten anderen Spiele lassen die Justage der FOV zu, völlig unverzerrt bekommt man es zwar nicht hin (es vergrößert sich ja eben die gesamte FOV), aber man hat dann wirklich einen sichtbaren Gewinn an Fläche bei einem 16:10 Bildschirm.

Zu nennen sind:

- Spiele auf Basis der Q3A Engine (hier kann man die FOV in der entsprechenden cfg per seta cg_fov "x" eintragen, ebenso die Customauflösung, mit seta r_mode "-1" und r_customWidth "x", seta r_customHeight "y")

- Doom3 Engine (s.o., hier muß man das Kommando aber entweder im Spiel, oder als Kommandozeile in der Verknüpfung angeben)

- UT Engine (in der user.ini nach FOV suchen; in der "Spiel" ini kann man dann noch die Auflösung ändern:
FullscreenViewportX = x
FullscreenViewportY = y
MenuViewportX = x
MenuViewportY = y)

- UT 03/04 => da gehts direkt im Spiel mit einem Slider

- Farcry (hier braucht man ein kleines Tool, um die FOV während des Spiels anzupassen)

- Painkiller (config.ini, dort Cfg.Resolution = "yXz"
Cfg.FOV = x entsprechend den Wünschen eintragen)

- SimCity 4 (hier gibts auch ein Tool, welches freie Auflösungen im richtigen S/V ermöglicht)

Die Liste ist lang, ich habe die Möglichkeit der FOV Anpassung auch lange nicht genutzt, bevor ich auf das Forum stieß :-) - Man muß schon ein wenig experimentieren, hängt auch davon ab, wie der Wert für die standard FOV war; ich fahre meistens mit 100-120 ganz gut, ein Kreis ist dann auch wirklich ein Kreis :-)

Bei den aktuellen Krachern mag 1920x1200 (kann jetzt mangels Doom3 nur für Farcry sprechen) ein wenig viel sein, da sollte man dann drunter bleiben, 1280x800 wäre eine gute Alternative, hier muß man dann aber (zumindest bei ATI Karten) die Auflösung vorher per Powerstrip in Windows "freischalten", bei nVidia gehts ja direkt im Treiber.
Hier sperrt sich dann leider mein 240T (hab eine ATI Karte), da dadurch irgendwie auch das Timing für die höheren Auflösungen verändert wird; da er aber kein reduced Blanking, sondern eben nur den "52 Hz Trick" für hohe Aulfösungen über SingleLink beherrscht, kann ich die kleine 16:10 Auflösung im Moment nicht nutzen; mit dem Apple Schirm wird das dann aber hoffentlich gehen, zumal ich noch nicht entschieden habe, welche Grafikkarte es werden soll. Bei Ihm wäre dann auch der Vorteil, dass 2560x1600 zu 1280x800 glatt aufgeht, was die Qualität natürlich steigert.

Weitere Hinweise gibt es hier:

http://www.widescreengamingforum.com/phpBB2/

Gruß

Denis