Gibt es Nv40 oder X800er mit 512 MB Ram? [Archiv]

Merlin31

2004-07-27, 21:55:30

Eigentlich wollte ich mir eine von den beiden Karten ja holen (mit 256MB), aber wenn ich mir das jetzt schon wieder ansehe, dann kommt mir der Gedanke, das diese dann doch nicht mehr High End sind.

http://www.giga.de/index.php?storyid=102819

Ultra: Jede Textur wird in voller Auflösung ohne Kompression geladen. Bei einem typischen Level können das bis zu 500 MegaByte sein, weshalb Grafikkarten mit weniger als 512 MB RAM ins Stottern geraten. Auf High-End-Systemen soll "Doom 3" mit dieser Einstellung allerdings phantastisch aussehen und flüssig spielbar sein.

q@e

2004-07-27, 22:00:19

Sind von beiden Firmen mehr oder weniger offiziell für dieses Jahr noch angekündigt...
(Und von 3DLabs schon seit mehr als einem Jahr auf dem Markt ;))

Blaire

2004-07-27, 22:10:17

2x 6800 Ultras in SLI sollten das Problem lösen. ;D

Merlin31

2004-07-27, 22:13:54

Das denke ich nicht.

Da die 512 MB aufgeteilt sind bei der SLI Lösung.

Da wären nicht soviel Ram für die Texturen übrig, als wenn nur eine Graka mit 512 MB vorhanden wäre.
Ich kann mich aber auch täuschen bin kein 3D Profi :D

q@e

2004-07-27, 22:14:18

Ja?
Und wenn man dann die Blickeigung ändert, werden die Texturdaten über die "Brücke" zwischen den beiden Karten übertragen - statt mit PCIe-16x mit PCIe-4x (?)?

Ich glaube eher nicht, daß SLI in dieser Form eine Lösung für mangelndes VRAM ist.

Muh-sagt-die-Kuh

2004-07-27, 22:15:49

500 MB an unkomprimierten Texturen....bis auf Normal Maps kann man eigentlich alles problemlos (sprich: eigentlich ohne Qualitätseinbussen) 4:1 komprimieren....so what?

q@e

2004-07-27, 22:31:09

so what?

Nun ja, weißt du bsw. welchen Anteil die Normal-Maps an den 500MB eine "typischen Levels" haben? - Was ist mit "untypischen Levels", also besonders großen?

Demirug

2004-07-27, 22:34:32

Bei SLI werden alle Daten entsprechend doppelt gespeichert. Ein Quertransport findet lediglich statt wenn Nach dem Render 2 Texture beide Chips Ergebnisse austauschen müssen.

Merlin31

2004-07-27, 22:50:03

Irgendwie erschreckt mich das ganze langsam.
Früher war die Hardware den Games um Längen vorraus.
Abgesehen von Ultima9.

Da konnte man mindestens 1 Jahr spielen, bis die Hardware an ihre Grenzen kam. Und jetzt das ?!?!

Endorphine

2004-07-27, 22:57:00

Original geschrieben von q@e
Ja?
Und wenn man dann die Blickeigung ändert, werden die Texturdaten über die "Brücke" zwischen den beiden Karten übertragen - statt mit PCIe-16x mit PCIe-4x (?)? Rein mechanisch fasst der SLI-Stecker nur einen ×1-Link. Also ungefähr 250 MiB/s full-duplex Nutzbandbreite, wenn meine Vermutung zutrifft, dass es sich dabei nur um eine HSI-Spezialfunktion und damit eine extra PCIe-Lane handelt.

q@e

2004-07-27, 23:03:31

IIRC hatte das SL-Interface 13 Kontakte auf jeder Seite - wieviel hat PCI-e (pro Lane)?

Muh-sagt-die-Kuh

2004-07-28, 00:23:35

Original geschrieben von q@e
so what?

Nun ja, weißt du bsw. welchen Anteil die Normal-Maps an den 500MB eine "typischen Levels" haben? - Was ist mit "untypischen Levels", also besonders großen? Das kann man anhand der Angaben des Speicherbedarfs für die anderen Qualitätsstufen abschätzen. Irgendwas im Rahmen 100 - 150 MB sollte realistisch sein......von denen aber nicht alle permanent im Grafikspeicher gehalten werden müssen.

Was ich eigentlich sagen wollte:
512 MB Karten braucht man wirklich nur, wenn man unbedingt unkomprimierte Texturen haben will. Inwiefern das sinnvoll ist liegt im Auge des Betrachters....ich persönlich sehe eigentlich keinen Unterschied zwischen einer unkomprimierten und einer DXT komprimierten Textur, Normalmaps eben ausgenommen.

VooDoo7mx

2004-07-28, 00:36:26

Original geschrieben von Merlin31
Irgendwie erschreckt mich das ganze langsam.
Früher war die Hardware den Games um Längen vorraus.
Abgesehen von Ultima9.

Da konnte man mindestens 1 Jahr spielen, bis die Hardware an ihre Grenzen kam. Und jetzt das ?!?!

Falsch!

1999 bis 2001 hat die aktuellste Hartdware vielleicht gerade mal ausgreicht um auf 1024 mit allen Details zu spielen und selbst das war nicht immer der Fall.
Heute ist schon so viel Leistung im Überfluss vorhanden, dass man problemlos mit der schnellsten Grafikkarte extreme Auflösungen und Qualitätsfeatures wie AA und Af fahren kann.

Früher konnte man von sowas nur träumen.

zur Frage:

Im 4. Quartal kommen die Refreshchips beider Hersteller. Sowohl ATi mit dem R480 als auch nVidida mit dem NV48 werden in der Topversion 512MB GDDR3 Speicher haben.

Frank

2004-07-28, 00:38:40

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
512 MB Karten braucht man wirklich nur, wenn man unbedingt unkomprimierte Texturen haben will. Oder wenn man zum Beispiel Programme wie Celestia laufen läßt. Da kommen auch mal fix mehrere Hundert MB zusammen - komprimiert. :D

avalanche

2004-07-28, 00:48:42

Irgendwie ist da eine unglaubliche Ironie drin. Man baut Grafikkarten mit genug RAM für unkomprimierte Texturen, die dann aber durch den Filter-Optimierungs-Kakao gezogen werden. Herrlich.

St@N

2004-07-28, 03:16:31

Original geschrieben von Merlin31
Irgendwie erschreckt mich das ganze langsam.
Früher war die Hardware den Games um Längen vorraus.
Abgesehen von Ultima9.

Da konnte man mindestens 1 Jahr spielen, bis die Hardware an ihre Grenzen kam. Und jetzt das ?!?!

nehm als beispiel q3...auch von id ;)

für flüssiges gamen wurde eine geforce ein empfohlen...damals das höchste was es gab ;)

jetzt wird für flüssiges gamen eine graka mit 512 mb ram empfohlen...ich behaupte aber mal das die normale version fast genauso gut aussieht...

von daher nimmste ne 6800ultra und das dürfte auch flüssig laufen ;)

(siehe pc games test läuft sogar mit ner gt auf 1600er ;))

Gast

2004-07-28, 07:44:01

Original geschrieben von Blaire
2x 6800 Ultras in SLI sollten das Problem lösen. ;D

Jaklar,

:)

Das NEUE Doom3 Bundel:
- PCI Express - Mainboard
- 2* 6800 Ultra
- Doom3 Vollversion

Für nur 1299€

ich schiess mich wech vor lachen..........

drmaniac

2004-07-28, 09:03:49

es gibt da im Spieleforum, Unterforum Doom3, diese netten Beitraege, da koennt ihr ja mal lesen ;)

weil: Doom3 braucht nur im Ultra Modus 512MB GraKa RAM... , bzw. laesst sicher Modus (ohne Hacks ;) )nicht vorher aktivieren.

Nun meckern die Leute rum, dass sie mit ner teueren, aktuellen GraKa diesen Modus nicht zocken koennen..

zwingt einen doch keiner dazu...

Finde ich gut, dass das Spiel eben skaliert und in Zukunft dann eben noch besser ausschaut.

Ausserdem ist das wohl mehr psychologisch zu sehen hehe , einige fordern ja, den Modus zu entfernen, na super. Nur damit man dann sagen kann, "ich kann alles mit max details zocken mit meiner superduper Hardware"...

ID haette es auch weglassen koennen und als Update ein Jahr spaeter nachschieben koennen...

Merlin31

2004-07-28, 12:27:39

@drmaniac
Du verstehst mein Posting etwas falsch.
Das ist keine weniger eine Anspielung an die Spieleentwickler (und Domm soll auch so bleiben). Sondern einfach pauschal gesehen, das die Hardware Entwicklung einfach hinter hinkt.

Gast

2004-07-28, 12:45:49

Holundermann

2004-07-28, 13:12:44

jo, is absoluter dünnpfiff das früher alles besser war... gab immer wieder solche spieleperlen die nicht genug performance kriegen konnten. denkt nur an die comanche reihe, oder outcast, alles titel die beim erscheinen mit höchsten einstellungen nicht flüssig liefen auf aktueller top hardware...

MadManniMan

2004-07-29, 01:30:17

Original geschrieben von drmaniac
weil: Doom3 braucht nur im Ultra Modus 512MB GraKa RAM... , bzw. laesst sicher Modus (ohne Hacks ;) )nicht vorher aktivieren.

Nicht ganz richtig.

Wenn ich einen Kommentar, den einst nggalai gequotet hat richtig interpretiere, richten sich die Voreinstellungen auch nach dem Ram-Ausbau.
Also für jede Karte ein voreingestelltes Profil, auswählbar ist Very High auch mit 256MB Karten ;)

Melbourne, FL

2004-07-29, 11:16:53

Original geschrieben von Merlin31
Sondern einfach pauschal gesehen, das die Hardware Entwicklung einfach hinter hinkt.

Och...ich hab mir damals auch den sündhaft teuren 486 DX2-66 gekauft...und Strike Commander konnte ich trotzdem nicht bei höchster Einstellung flüssig spielen...

Alexander

Merlin31

2004-07-29, 11:24:20

Wenn ich noch an die Matrox Zeit zurück denke z.B. G200 und G400 oder auch Geforce 2 bzw 3 (Wo Filterungen noch nicht so gebräuchlich waren), hatte ich irgendwie nie das Gefühl das die Hardware am bei irgend einem Spiel ausser Ultima 9 am Ende gewesen wäre.

Mills

2004-07-29, 23:59:19

Na aber sicher doch, Grand Prix 1-4, Ultima, Operation Flashpoint, Outcast, Comanche, Strike Commander, Flight Sim 4, diverse Wing Commander und viele viele mehr.

Wie schon einige vorher geposted haben: die Hardware ist nie schnell genug, was sollten die HW-Hersteller sonst nächsten Monat verkaufen? Und wenn die HW doch mal schnell genug ist, finden Firmen regelmäßig Mittel und Wege aus ehemaliger Vorzeigehardware Alteisen zu machen, man braucht dann XP, einen neuen Nforce-Chipsatz, oder Antialiasing oder 64bit... Man muss nur Ideen haben, was Dummer-User brauchen könnte - Intel beschleunigte ja mittels Pentium3 sogar mal so eben das Internet. Tja, wie würden wir heute surfen, so ganz ohne ISSE...:asshole:

Gast

2004-07-30, 19:01:44

Original geschrieben von St@N
nehm als beispiel q3...auch von id ;)

für flüssiges gamen wurde eine geforce ein empfohlen...damals das höchste was es gab ;)

Aber erstens nicht wirklich flüssig (in 1024 OHNE AF) und zweitens nur häßlich komprmiert! Unkomprimiert ging'S erst mit ner 64MB GF2 GTS und komplett flüssig lief es bei mir erst mit ner GF2 Ultra (immer noch OHNE AF).

Gast

2004-07-30, 19:02:57

Original geschrieben von Merlin31
Wenn ich noch an die Matrox Zeit zurück denke z.B. G200 und G400 oder auch Geforce 2 bzw 3 (Wo Filterungen noch nicht so gebräuchlich waren), hatte ich irgendwie nie das Gefühl das die Hardware am bei irgend einem Spiel ausser Ultima 9 am Ende gewesen wäre.

Ich ärger mich schon seit ich n PC habe über zu langsame Hardware, sprich Ruckeln in Spielen.

ZipKaffee

2004-07-30, 19:51:34

Ich könnt eigentlich jedes halbe Jahr mein PC-Aufrüsten...um einigermaßen auf dem neusten Stand zu sein aber macht das Sinn, nö :D Und ich dachte noch Far Cry und Doom 3 fordern etwa im gleichen die Hardware, Pustekuchen!

ice cool69

2004-07-30, 21:41:05

Ich rüst mein PC auch jedes Jahr auf, aber ich kauf auch meistens nur Mid-End Karten und kein High-End.

animal chin

2004-07-31, 02:05:54

Hm....hab mir die GF3 geholt....einziger Vorteil war, daß Spiele flüssiger bzw. in höherer Auflösung liefen. GF4 das gleiche.....bis auf zum Beispiel.....Hust....Tomb Raider k.a. 5 oder so. Da gabs glaub ich ein paar Shader und Bumpmaps. Radeon 9700Pro...gleiches Spiel wie mit den andern Karten doch zum ersten mal war AA wirklich einsetzbar. Richtig begeistert war ich zum ersten mal von DTM Race Driver. Unglaublich aber war, (schlagt mich wenn das nur mein Eindruck war) es war kein FPS der mich zum erstenmal richtig ins Staunen brachte, sondern ein Autorennspiel. Und dann kam Far Cry. Entgegen dem, was andere Leute berichteten lief Far Cry, bei mir völlig ohne Bugs und ich wußte zum ersten mal, warum ich mir diese Grafikkarte gekauft hatte (wohlgemerkt 2 Jahre nachdem ich sie mir gekauft hatte!). Jetzt habe ich mir ne 6800 Ultra gekauft und es besteht berechtigte Hoffnung, daß ich zum ersten mal, nach 3 Wochen echten Nutzen aus meiner Investition ziehen kann. Von mir aus hätte man bei D3 neben den unkomprimierten Texturen auch noch eine Einstellung für "doppelt" so viele Polygone einbinden können. Wäre sicherlich nicht zuviel Aufwand gewesen und ich würde mit kommender Hardware das Spiel nur deshalb nochmal spielen.

Gast

2004-07-31, 10:57:18

ice cool69

2004-08-01, 15:06:43

Warum fürn Arsch? Spielst du das Game oder siehst du dir nur Screenshots an?

r@w

2004-08-03, 15:45:30

Original geschrieben von MadManniMan
Wenn ich einen Kommentar, den einst nggalai gequotet hat richtig interpretiere, richten sich die Voreinstellungen auch nach dem Ram-Ausbau.
Also für jede Karte ein voreingestelltes Profil, auswählbar ist Very High auch mit 256MB Karten ;) Am eigenen Leib konnte ich die 'very high' Einstellung testen und diese lief dann auf 'ner 128MB-Karte... OK, erst mal nur im Einführungslevel ganz ohne Metzeleien, aber immerhin nur mit 'kleinen' Rucklern. Das Proggi warnte mich aber zumindest, dass diese Einstellung wohl nicht unbedingt 'geeignet' sei...

Richtig gut läuft es aber in der 'High'-Einstellung mit 2xAA und 4°AF unter 1024x768 (meiner präferierten Spiele-Einstellung ;-)... und eine Warnung gab es auch nicht.

Razor

ice cool69

2004-08-03, 20:03:05

Hast du Doom3 schon? Wie sahen die Ultra High-Settings denn aus? Achja, welche Grafikkarte hast du denn?

r@w

2004-08-04, 16:04:46

Original geschrieben von ice cool69
Wie sahen die Ultra High-Settings denn aus?Gut... *eg*
Original geschrieben von ice cool69
Achja, welche Grafikkarte hast du denn? MSI FX5900 VTD-128 (128MB nonUltra)...
...allerdings mit ultra-scharfen Memory-Timings und Takten @ FX5950u (475/950).

Razor

Juerg

2004-08-05, 14:04:40

Original geschrieben von Gast
Jaklar,

:)

Das NEUE Doom3 Bundel:
- PCI Express - Mainboard
- 2* 6800 Ultra
- Doom3 Vollversion

Für nur 1299€

ich schiess mich wech vor lachen.......... Du hast das 1000 Watt Netzteil vergessen...

HOT

2004-08-05, 15:38:16

Ich frag mich ernsthaft, wer diese Ultra High einstellungen zum Spielen braucht :|
Der Unterschied zwischen Ultra High und Very High sollte eigentlich nicht sichbar, geschweige denn "fühlbar" sein.
Selbst von High auf very High fällt nur auf wenn man ganz genau hinguckt. (AF kann man ja auch erzwingen)
Wer D3 auf High spielt hat mit heutiger Hardware definitiv am meisten davon ;)

ice cool69

2004-08-06, 18:28:22

Ich würde allzu gerne einen Bildervergleich sehen, bevor ich meine Meinung darüber abgebe ob sich ultra-high details lohnen.

AtTheDriveIn

2004-08-07, 12:47:01

Auf den Screenshots sieht man eh keinen Unterschied zwischen High und Ultra (siehe [H]ardOCP-Guide) und Ultra wird sich auch nur auf das Lighting auswirken, auf stehenden Bildern ist Ultra "also fürn Arsch" - deshalb ist es denke ich auch net sinnvoll extra auf solche Karten zu warten, da das einfach ein nutzloser Overkill zu sein scheint.

das liegt wohl daran das die Shots im nachhinein komprimiert worden sind (jpg) ;)

unkomprimierte Screenshots:
high (http://doom3.planet-multiplayer.de/images/misc/d3_texqual_high.bmp)

ultra (http://doom3.planet-multiplayer.de/images/misc/d3_texqual_ultra.bmp)

Corny

2004-08-07, 18:41:16

avalanche

2004-08-08, 01:50:02

ok, auf den unkomprimierten sieht man einen unterschied. aber der ist soooo minimal das man ihn nur erkennt wenn man zwischen den beiden bildern hin und herschaltet....
für mich also gleich NULL!
oder habt ihr euch beim zocken schonmal geärgert weil man die winzige delle in der tür nicht sieht? also ich nicht ;)Wenn es mir selbst im Spiel auffällt und ich den Vergleich zur besseren Variante hatte, dann würde es mich wahrscheinlich nerven. Man wird sehen müssen, wie sehr das im Spiel auffällt und in wieweit man, bzw. ich, mit der Performance der Ultra-Settings auch auf einer 256MB-Karte zufrieden bin...

Gast

2004-08-10, 23:35:21

NV40 mit 512MB

...
PNY Quadro FX 4400: Ausgestattet mit 512MB Hochgeschwindigkeits-G-DDR3 Speicher verfügt diese rekordsprengende Ultra-Highend-Grafiklösung über einen Dual-GPU-Mode basierend auf NVIDIAs SLI-Technologie. Außerdem bietet diese Karte fortschrittliche Funktionen wie die Unterstützung von Shader Model 3.0 und 32-bit Floating-Point Fähigkeiten zum Filtern, für Texturen sowie für Überblendungen.
...

Quelle: http://www.3dchips.net/content/story.php?id=3951

MechWOLLIer

2004-08-11, 08:57:40

Toll, was nutzt uns denn eine Profi-Karte? Kostet warscheinlich die kleinste läpsche 1000$

Mills

2004-08-11, 11:15:59

Toll, was nutzt uns denn eine Profi-Karte? Kostet warscheinlich die kleinste läpsche 1000$
Ist ja auch nicht für Gamer gedacht... :rolleyes:

Merlin31

2004-08-12, 23:06:40

Toll, was nutzt uns denn eine Profi-Karte? Kostet warscheinlich die kleinste läpsche 1000$

Nun ja, wenn ich mir 2 Nv40 (oder wie die PCI16er Version auch heissen mag)
inkl. Sli Brücke und auch noch ein extra Board, wird man auch nicht viel billiger weg kommen. Ausserdem habe ich ja wie schon in der 1. Seite erwähnt wurde trotz der 2x256Mb immer noch keine 512 MB zu verfügung.

Mills

2004-08-12, 23:56:31

Nun ja, wenn ich mir 2 Nv40 (oder wie die PCI16er Version auch heissen mag)
inkl. Sli Brücke und auch noch ein extra Board, wird man auch nicht viel billiger weg kommen. Ausserdem habe ich ja wie schon in der 1. Seite erwähnt wurde trotz der 2x256Mb immer noch keine 512 MB zu verfügung.

:uwave: Und wozu bräuchtest Du in naher Zukunft 512MB Grafik-RAM?
Mehr MHz für GPU/RAM bzw. mehr Pipes usw. sind IMHO nützlicher.

SLI soll doch vor allem die GPU-Power bündeln, RAM begrenzt doch bloss
Auflösung sowie die dabei nutzbaren FSAA-Modi. Und da ist man mit 256MB
für so ziemlich alles gewappnet, was an Games rauskommt bis die beiden
Grafikkarten wieder zu langsam sind - oder man mal wieder was neues
"braucht"... :redface:

Merlin31

2004-08-13, 01:53:34

Ich kann mich noch an die Diskussion erinnern, wo es darum ging 128 oder 256 MB. Die Mehrheit war der MEinung das man mindestens noch 1 JAhr warten muss bis sich 256MB lohnt. Keine 3 Monate späte war schon UT2004
da, dann Far Cry nun Doom3. Seid dieser Diskussion sind kein Jahr vergangen.
Darum glaube ich das man nie schnell genug auf 512 umsattelt :D (ist meine persönliche Meinung)

Duff4Free

2004-08-15, 01:30:56

Ich habe jetzt nur die ersten 2 Seiten dieses Topics gelesen, möchte aber auch was sagen :)

Ich finde nicht das die Hardware zu langsam wird, oder man nun unbedingt 512 MB Ram auf der GraKa brauch, sondern das die Spiele und Programme verhunzt werden. Geforce Karten die Rechenwerke nicht nutzen können, Spiele die massig overdraw haben, und dann noch doom 3 das z.b. doppelt so viele Pixel berechnen lässt als das Game braucht. ( steht doch so auch in dem 3dc artikel zum thema x800 oder ? )

Bei mir und meinem XP 2200+ / Geforce 5900 xt sowie 512 mb Ram rennt doom 3 bei 1024 x 768 und mittlere details Stellenweise zwischen 18 fps und 60 fps.

Wenn ich mich in meinem Freundeskreis umschaue, frage ich mich wie lange man noch Spielen kann. Ich habe 162 € für meine Geforce bezahlt, das hat früher High - End in DM gekostet. ( Voodo 3 2000 AGP bei nem Kumpel ). Viele meiner Freunde sind schon auf Konsolen umgestiegen, weil dieses Luxusgut PC derzeit einfach immer Teuer wird...

Xmas

2004-08-15, 01:56:35

das liegt wohl daran das die Shots im nachhinein komprimiert worden sind (jpg) ;)

unkomprimierte Screenshots:
high (http://doom3.planet-multiplayer.de/images/misc/d3_texqual_high.bmp)

ultra (http://doom3.planet-multiplayer.de/images/misc/d3_texqual_ultra.bmp)
Bitte einfach aus dem Gedächtnis streichen, dass es jemals ein Bildformat namens BMP gab...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=122205

AtTheDriveIn

2004-08-15, 16:23:22

Bitte einfach aus dem Gedächtnis streichen, dass es jemals ein Bildformat namens BMP gab...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=122205
rall ich net :uconf2:

Xmas

2004-08-16, 00:13:23

MadManniMan

2004-08-16, 14:38:19

Ich finde nicht das die Hardware zu langsam wird, oder man nun unbedingt 512 MB Ram auf der GraKa brauch, sondern das die Spiele und Programme verhunzt werden. Geforce Karten die Rechenwerke nicht nutzen können, Spiele die massig overdraw haben, und dann noch doom 3 das z.b. doppelt so viele Pixel berechnen lässt als das Game braucht. ( steht doch so auch in dem 3dc artikel zum thema x800 oder ? )

Uui, harter Tobak ;)

A) Sieh es als Segen, daß GeForces(und Radeons) mit deaktivierten Quads auf dem Markt sind - damit ergibt sich mehr Auswahlmöglichkeiten für uns Enduser.

B) Spiele haben mit der scheinbar tauglichsten(da am Markt erfolgreichen) Renderingtechnik naturgemäß Overdraw - viele Engines vermeiden diesen jedoch schon so gut es geht ... tatsächlich gegen(opaken) Overdraw ist nur mit einem deferred Renderer vorgehbar - und da hat eine interessante Firma just eine Chance vertan...

C) Doom3 benötigt dieses spezielle Berechnungsverfahren, um das erwünschte Endergebnis, das wir nun sehen tatsächlich und fehlerfrei darzustellen.

...und all das hat widerum gar nichts mit RAM-Verbrauch zu tun :)

AtTheDriveIn

2004-08-17, 20:00:01

Ich bitte schlicht darum, einfach das veraltete und absolut nutzlose BMP-Bildformat zu vergessen und stattdessen PNG zu verwenden, wenn du verlustfrei Bilder speichern oder im Netz veröffentlichen willst.
Öhm, vielleicht ist es dir nicht aufgefallen. Ich hab die Screenshots nur verlinkt. ;)