PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Test: Stromhunger der Grafikkarten, Part I


deekey777
2004-07-29, 12:53:55
Power Consumption of Contemporary Graphics Accelerators. Part I: Graphics Cards on ATI Chips (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-powercons.html)

Der Unterschied zw. den neuen High End Versionen und den "alten" ist sehr interessant.

Holundermann
2004-07-29, 13:09:33
hmm, schade das keine nv40 dabei sind. das sich die x800er so gut schlagen hät ich mir nicht gedacht!

BlackArchon
2004-07-29, 13:58:36
Na so einen Vergleich finde ich ja mal geil. Ich freue mich schon sehr auf den Test bei den Nvidia-Karten. :)

DrumDub
2004-07-29, 14:03:25
hoffentlich machen die das ganze auch für die letzten beiden generationen von nv. fände ich schon sehr interssant.

Konne
2004-07-29, 14:42:32
zwischen den "älteren" Karten wie 9600 und den aktuellen X800 ist schon ein krasser unterschied. Auch bemerkenswert, die 9800 braucht im idle mehr als die X800 - find ich gut, denn die Karte ist mehr im idle als unter volllast ;)

Frag mich auch wie bei nVidia das ganze aussieht ^.^

Peavey
2004-07-29, 15:44:58
Vor allem verflüchtigt sich so ziemlich die Notwendigkeit, X800er im 2D-Modus überhaupt runtertakten zu müssen. Cool, dass Notebook-Technik allmählich auch auf dem Dektop vernünftig genutzt wird.:up:

Interessant finde ich auch die Tatsache, dass 9800er noch so hohe Lasten über den AGP abwickeln, teilweise auch recht nah am Limit. Und das trotz externem Anschluss. Wollte man damals wohl den Netzteilen direkt nicht so viel zumuten!?!? Dafür hatten dann aber manche Mobos bzw. deren Spannungswandler so ihre Probleme damit.

ow
2004-07-29, 15:55:24
Original geschrieben von Peavey
Wollte man damals wohl den Netzteilen direkt nicht so viel zumuten!?!?

Kann ja wohl nicht sein oder was denkst du wo der Saft ueber den AGP Slot herkommt?;)

Peavey
2004-07-29, 15:57:26
Original geschrieben von ow
Kann ja wohl nicht sein oder was denkst du wo der Saft ueber den AGP Slot herkommt?;)

Ach nee ;)

Aber wer bereitet den Strom auf?

ow
2004-07-29, 16:05:29
Original geschrieben von Peavey
Ach nee ;)

Aber wer bereitet den Strom auf?

Das ist doch dem Netzteil egal.

Peavey
2004-07-29, 16:27:49
Bedingt! Dass man minderwertige Verkabelung und Stecker bei Billignetzteilen recht schnell überlasten kann, gerade wenn man aufgrund "Leitungsmangel" (nicht Leistungsmangel) noch ´ne Platte oder so dranhängen muss, ist ja so schon zum Thema geworden.

Wie gesagt, ich frage ja auch nach. Bin mir da natürlich nicht 100%ig sicher. Finde es jedoch erstaunlich, dass man entschied den Mainboards mehr als scheinbar unbedingt nötig zuzumuten, mit der 9800er jedenfalls, dies aber jetzt wieder drehte.

Ich musste schon einige Boards ersetzen, die hier schlapp machten nach ´ner Weile oder gleich. Am Netzteil lags nicht. Ich tippe auch, einige der Aussagen "GF4MX läuft -> 9800 nicht -> schei** ATI" (überspitzt) hätten vielleicht vermieden werden können.

Black-Scorpion
2004-07-29, 16:50:22
Der Standard wieviel man über den AGP ziehen kann ist ja festgelegt.
Wenn die Karten unterhalb dieser Grenze bleiben und Boards trotzdem Schlappmachen ist das eher das Problem der Boardhersteller und nicht von ATI.

ironMonkey
2004-07-29, 16:59:25
Wenn ich das jetzt richtig verstehe denkst du das die 9800er zuviel Saft über den AGP ziehen, Sorry, aber der Port ist für über 40Watt ausgelegt und die 9800er verbraucht laut dem Test grad mal etwas über 20Watt über AGP, ich glaub auch eher das liegt zu 99% der Fälle am NT, falls nicht ist das Brett Schrott, zumal 9600er ja auch laufen und diese nur über AGP laufen.



Gruß

Peavey
2004-07-29, 17:19:38
Original geschrieben von Anonym_001
Der Standard wieviel man über den AGP ziehen kann ist ja festgelegt.
Wenn die Karten unterhalb dieser Grenze bleiben und Boards trotzdem Schlappmachen ist das eher das Problem der Boardhersteller und nicht von ATI.

Darauf wollte ich aber doch genau hinaus.
Da die Qualität aber leider doch vereinzelt zu schlecht war, gab es deshalb dann (vermeidbare?!?!) Probleme. Schon die 9800XT, die ja eigentlich alles an Strom braucht was zu bekommen ist, gibt sich da seltsamerweise wieder moderater.

Schließlich muss ich als Herstller der Referenz-Karten das Produkt so designen, dass die Funktion sichergestellt ist. Wenn man die Spezifikation so weit ausreizt muss man eben mit auftretenden Problemen rechnen. Schätze, die haben das etwas unterschätzt und daraus gelernt. Interessant wäre dazu vielleicht noch ´ne 9700 im Vergleich.

Oder vielleicht hat X-Bit einfach nur irgendwas falsch gemessen, wer weiss. Manche Probleme erklärt es aber eben, weshalb ich hier in diese Richtung mutmaße.

@ironMonkey:

Watt sind nicht alles.

Worauf du mit deinen 99% raus willst, verstehe ich nicht ganz. Ich zitiere mich mal selber, falls du in die Richtung gehst: "...Ich musste schon einige Boards ersetzen, die hier schlapp machten nach ´ner Weile oder gleich. Am Netzteil lags nicht."
In manchen Fällen hilft vielleicht ein (überdimensioniertes) Netzteil aus, die Mängel beim Board zu vertuschen, "gehören" tut das aber dann eigentlich nicht so (oder noch besser:"...AGP-Stromzufuhr im Bios erhöhen,...").
Von 1% hier zu sprechen, wäre fahrlässig ;)

Gast
2004-07-30, 18:05:20
Hallo Leute,

was soll das denn bitteschön werden ??????????????
Wer will hier wem verarschen?

Da wird am Floppystecker gemessen und die Leistungsaufnahme über den AGP wird einfach weggelassen. Na toll. Denn über AGP kann man nichts messen. Das wissen nur die Hersteller selbst. Und egal ob ATI oder NVIDIA beide Topkarten brauchen mehr oder weniger 100W.

Der Test ist doch absolut sinnlos.

Tschau
Mr. Teflon

Birdman
2004-07-30, 18:28:27
Original geschrieben von Gast
Hallo Leute,

was soll das denn bitteschön werden ??????????????
Wer will hier wem verarschen?

Da wird am Floppystecker gemessen und die Leistungsaufnahme über den AGP wird einfach weggelassen. Na toll. Denn über AGP kann man nichts messen. Das wissen nur die Hersteller selbst. Und egal ob ATI oder NVIDIA beide Topkarten brauchen mehr oder weniger 100W.

Der Test ist doch absolut sinnlos.

Tschau
Mr. Teflon
Bitte zuerst den Test richtig lesen und erst danach hier den Thread mit einem Gast-Posting zumüllen.

Gast
2004-07-31, 16:14:00
Hallo,

na toll. Da versucht man mal etwas Klarheit reinzubringen und den Leuten die nicht mitdenken die Augen zu öffnen und wird dann noch dumm angemacht.

Macht doch was Ihr wollt. Ich werde mich nicht mehr einmischen.

Tschau
Mr. Teflon

Birdman
2004-07-31, 17:24:34
Genau Leute wie du machen doch hier alles so kompliziert und pushen die Threads auf zig Seiten auf, nur weil sie alles bloss überlesen oder besser noch nur die Bilder & Diagramme ankukken.

Und nun lies bitte nochmals den Test ganz und korrekt durch und dann überdenke danach dein Statement hier:


Da wird am Floppystecker gemessen und die Leistungsaufnahme über den AGP wird einfach weggelassen. Na toll. Denn über AGP kann man nichts messen. Das wissen nur die Hersteller selbst. Und egal ob ATI oder NVIDIA beide Topkarten brauchen mehr oder weniger 100W.

Birdman
2004-07-31, 17:41:03
Na gut, für die unter uns welche den Test nicht komplett lesen wollen oder können, habe ich folgenden, und ich möchte anmerken entscheidenden Part, aus dem Test kurzerhand CopyPasted (Xbit möge mir verzeihen):


Well, this is only a portion of all the consumed power. Besides the 5v and 12v circuits that go through the additional power connector(s), there are also 3.3v, 5v and 12v power circuits going through the AGP slot. It’s more difficult to measure the current flowing in these circuits – you can’t plug an adapter with the shunts into the AGP slot!

What to do? I took it easy and just insulated the appropriate pins of the AGP connector on the graphics card with stripes of adhesive tape (pin A1 – 12v; pins B2, B3 – 5v; pins A9, B9, A16, B16, A25, B25, A28, B28 – 3.3v) and applied those voltages directly to the graphics card, through the prepared shunt, taking the voltages from the PSU.


Oder zu gut Deutsch fals man den Englischen nicht mächtig sein sollte:
Man hat die Spannungtragenden Pins des AGP Steckers von der Graka abisoliert sodas die Karte ausem Slot keinen Strom mehr erhalten hat, und hat dafür direkte (und gemessene) Leitungen direkt aus dem Netzteil angelötet.

Doc_Nitro
2004-08-01, 02:35:03
Bin mal gespannt was die NVidia Karten verbraten ;)

MadManniMan
2004-08-14, 03:59:14
Und? Im Westen was Neues?

LOCHFRASS
2004-08-14, 04:32:56
Ich hab vor kurzem mal ein bisschen rumgemessen, die FX 5700 ist ja wirklich nice im 2D-Betrieb :biggrin:

Gesamtverbrauch hinterm NT:

Onboard KM266 - 49W
Rage 128 Pro - 50W
FX 5700 - 53W
ET6000 - 55W

MadManniMan
2004-08-14, 04:36:27
Und wenn man das D um 1Dicker macht?

LOCHFRASS
2004-08-14, 04:47:12
Irgendwas um 80W in UT, ich habs aber nicht weiter getestet, da ich das arme 112W NT nicht grillen wollte. :ugly:

LovesuckZ
2004-08-17, 10:24:27
Auch die russische Seite overclockers.ru (http://www.overclockers.ru/news/newsitem.shtml?category=2&id=1092690267) hat sich mit dem Thema Stromverbrauch der aktuellen Mid- und High End Karten befasst.
Dabei bewegt sich der Unterschied zwischen Ultra und XTPE absolut bei 10Watt und relativ bei ca. 14% im Loadzustand. Beide Karten verbrauchen aber zur jeweiligen Vorgaengergeneration nicht mehr Strom.
Damit sollten auch die Vorurteile verschwinden, dass das NV40 Design ökonomisch und ökologisch eine Katastrophe waere.

Wer Strom sparen will, sollte sich eine 9600XT oder fuer den doppelten Preis eine 6800NU kaufen, alles andere ist heuchlerei.

/edit: Im beyond3d.com Forum steht, dass dies der zweite teil von Xbitlabs.com sei, nur eben auf russisch.

MadManniMan
2004-08-17, 16:12:57
Danke LS :up:

Hätte mir aber noch einen Wert für einen NV30 gewünscht :ugly:

BlackArchon
2004-08-17, 20:00:09
Also wenn diese Grafik wirklich stimmt, dann ist das ja grandios. Die 6800 ist ein richtiges Stromsparwunder!

http://www.overclockers.ru/images/lab/2004/08/16/ati_vs_nvidia.gif