Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATI?
Der Jan
2004-07-29, 23:04:41
Guten Tag,
nach 2 Jahren wirds Zeit für n neues Grafiktriebwerk.
Meine restliche Hardware ist eigentlich noch ganz taco. Bisher war ich relativ eingefleischter (MSI) Nvidia Nutzer und eigentlich auch immer sehr zufrieden. Meine derzeitige Karte ist noch ne 4200er (128 MB). Nach allem was man über die FX Reihe von Nvidia so hört (Shader, etc.), bin ich relativ abgeschreckt. Im übrigen ist das Preis/Leistungsverhältnis zu schlecht. Lohnt sich eine FX überhaupt noch? 6800er Karten sind mir zu teuer.
Bleibt also ATI. Die Sapphire X800 Pro kriegt man im Schnitt für 380,- -> Die Radeon 9800 XT kostet im Schnitt 400,-.
Wieso sind die XT Karten teurer, obwohl sie leistungsmässig hinter den X800 Pro Karten liegen? (Bitte berichtigen, falls dem nicht so ist).
Ist eine X800 Pro folglich zu empfehlen (im Gegensatz zur 9800 XT)?
Noch was zum Shadermodell 3.0: Soweit ich weiß, bieten ja nur die neuen Nvidia-6800er Karten dieses Feature; die X800er Karten nicht.
Ist das nur eine Performance-Geschichte oder bietet SM 3.0 Effekte oder Darstellungstechniken, die die aktuell neuesten Karten von ATI dann nicht beherrschen können (auch im Hinblick auf Spiele, die in Zukunft erscheinen werden)?
Wie groß ist der Performancevorteil (SM 2.0 vs. 3.0)?
Vielen Dank für Antworten.
Gruß Jan
Der Jan
2004-07-29, 23:08:19
Ach ja, es gibt ja noch die 6800 GT Karten, die ebenfalls bei ca. 400,- liegen, wenn ich das richtig sehe.
Alternative zu ATI?
Gruß Jan
Kane02
2004-07-29, 23:19:25
Also was du dir kaufen willst hängt von deinem Geldbeutel ab.
Beide Hersteller nehmen sich im Grunde net viel.
Ne ATI XT ist schneller als ne Pro, hier muss ich dich korrigieren.
Wie groß der Performencevorteil bei SM3 sein wird, kann man net sagen, da es noch keine Spiele dafür gibt.
Wieviel willst du denn ausgeben?
Hi,
naja also 379 Euro eben wär schon ne Hausnummer. Für Hardware, die ja im Prinzip schon in paar Monaten wieder veraltet ist, ist das ne Menge Geld finde ich.
Die 9800 XT ist also schneller als ne X800 Pro. Welche Vorteile bietet die X800 Pro denn dann, zumal sie ja neuer ist? Sonst wär die Karte ja n Schritt zurück. Oder ist sie einfach nur das langsamste Modell der neuesten Reihe (so wie damals die 5200er Karten bei (Nvidia).
PS: Grakakauf war früher einfacher, mittlerweile muß man das ja studieren; nicht zuletzt aufgrund der mißverständlichen Typenbezeichnungen der Hersteller.
S2kT68m
2004-07-29, 23:44:36
Original geschrieben von Gast
Hi,
naja also 379 Euro eben wär schon ne Hausnummer. Für Hardware, die ja im Prinzip schon in paar Monaten wieder veraltet ist, ist das ne Menge Geld finde ich.
Die 9800 XT ist also schneller als ne X800 Pro. Welche Vorteile bietet die X800 Pro denn dann, zumal sie ja neuer ist? Sonst wär die Karte ja n Schritt zurück. Oder ist sie einfach nur das langsamste Modell der neuesten Reihe (so wie damals die 5200er Karten bei (Nvidia).
PS: Grakakauf war früher einfacher, mittlerweile muß man das ja studieren; nicht zuletzt aufgrund der mißverständlichen Typenbezeichnungen der Hersteller.
Die X800 Pro ist schneller als eine 9800XT.
Kane02 meinte das die X800 XT schneller ist als ne Pro.
Bei ATI sind die XTs immer schneller als die Pros.
Also die 9800er XT ist schneller als die 9800 Pro (aber langsamer als die X800er)und die X800 XT ist schneller als die X800 Pro wobei die X800 Pro schneller ist als die beiden 9800er Karten.
die 9800xt ist wesentlich langsamer als ne x800pro. die schnellste ati-karte ist derzeit die x800xt-pe.
wofür du dich letztendlich entscheidest, hängt von deinem geldbeutel und deinen vorlieben ab, beide hersteller nehmen sich wirklich nicht viel.
derzeit würde ich am ehesten zur gf 6800gt greifen, rein preisleistungstechnisch.
Original geschrieben von Kane02
Ne ATI XT ist schneller als ne Pro, hier muss ich dich korrigieren.
Falsch, du hast zu schnell gelesen. Eine R9800XT ist z.T. deutlich langsamer als eine X800Pro - eine x800XT(-PE) ist dagegen wieder schneller als die X80Pro.
@ Der Jan
Jetzt sollte man keine FX mehr kaufen. Für 400€ kommt ne GF6800GT ganz gut, leicht günstiger wäre die X800Pro. Falls nur 300€ ausgegeben werden sollen, würde auch noch ne GF6800 ganz gut passen. Aber egal welche du nun nimmst - ein dickes Grundsystem ist Pflicht: am besten ein Athlon64 und 1GB RAM. Außerdem sollte auch ein gutes Markennetzteil vorhanden sein!
Falls dich Doom 3 interessiert und du das noch nicht gesehen hast, dann schau dir das mal an:
http://www2.hardocp.com/article.html?art=NjQ0
Nimm es nicht allzu ernst, es ist bis jetzt der einzige Test zu diesem Spiel.
Der Jan
2004-07-29, 23:57:37
Original geschrieben von S2kT68m
Die X800 Pro ist schneller als eine 9800XT.
Kane02 meinte das die X800 XT schneller ist als ne Pro.
Bei ATI sind die XTs immer schneller als die Pros.
Also die 9800er XT ist schneller als die 9800 Pro (aber langsamer als die X800er)und die X800 XT ist schneller als die X800 Pro wobei die X800 Pro schneller ist als die beiden 9800er Karten.
Alles klar, so dachte ich mir das auch.
Bleiben 2 Fragen:
1.) Wie weit liegt die X800 Pro leistungsmässig vor der 9800 XT (ca. in %)?
2.) X800 Pro vs. 6800 GT?
Liegen ja beide in etwa im gleichen Preissegment (knapp 400).
Gruß Jan
1. je mehr auflösung / aa / af, desto weiter ist die x800 vorne. im schnitt ~50-70% denke ich.
wenn du mit dem gedanken spielst, dir ne 9800xt zu holen, lass es bleiben. die ist max. 10% schneller als ne 9800pro, aber über 100€ teurer.
2. wirklich geschmackssache. ich würde die gt nehmen.
Der Jan
2004-07-30, 00:39:46
Original geschrieben von Keel
Falsch, du hast zu schnell gelesen. Eine R9800XT ist z.T. deutlich langsamer als eine X800Pro - eine x800XT(-PE) ist dagegen wieder schneller als die X80Pro.
@ Der Jan
Jetzt sollte man keine FX mehr kaufen. Für 400€ kommt ne GF6800GT ganz gut, leicht günstiger wäre die X800Pro. Falls nur 300€ ausgegeben werden sollen, würde auch noch ne GF6800 ganz gut passen. Aber egal welche du nun nimmst - ein dickes Grundsystem ist Pflicht: am besten ein Athlon64 und 1GB RAM. Außerdem sollte auch ein gutes Markennetzteil vorhanden sein!
Falls dich Doom 3 interessiert und du das noch nicht gesehen hast, dann schau dir das mal an:
http://www2.hardocp.com/article.html?art=NjQ0
Nimm es nicht allzu ernst, es ist bis jetzt der einzige Test zu diesem Spiel.
Neues Netzteil werde ich mir eh zulegen (müssen).
Mein derzeitiges System besteht aus
- XP 2600+ (nich ocd)
- 1 GB Ram (nur 266er DDR; das lass ich wohl auch vorerst so, weil viel Ram für mich aus anderen Gründen wichtiger ist und ich kein Geld im Moment dafür hab)
- Asus A7N8X-X (NForce2; kein Ultra)
- MSI Geforce4 Ti4200 128MB übertaktet auf, mhh sitz grad nich zuhause am Rechner aber es sind glaub ich 223/487
Also Far Cry lief naja "durchaus spielbar" auf ~25-40 Frames mit teilweise krasseren Einbrüchen auf 1024x768, Schatten high, rest very high und Wasser auf ultra-high (ohne Witz sogar mit Reflexionen obwohl nur DX tauglich bis 8.1). Das hat aber auch nur wirklich mit dem Forceware 53.03 und n paar BetaForcewares so funktioniert.
Zum Thema: Ich hoffe daß es stimmt, was man so hört, und die Grafikkarte im Moment wieder wichtiger wird und ne X800 Pro entsprechend mein System nach vorne bringen wird und nicht allzu sehr ausgebremst wird. Highend hab ich nie wirklich besessen, weil ich da kein Sinn drin sehe, immer das Beste zu kaufen, was es gibt. Nach oben hin ist das Preis/Leistungsverhältnis einfach zu schlecht und die Haltbarkeit bei der Schnelligkeit der Entwicklung ist miserabel. Aber wie gesagt nur meine Meinung, hoffe ich behalte recht damit :)
Doom interessiert mich seit Doom1. Ich denke und hoffe, das Spiel wird schweinegeil!
also ne karte in der region x800pro / gf6800gt wird von deinem sys wohl doch böse ausgebremst werden. ich sehe da zwei möglichkeiten:
1. nimm ne 9800pro und fertig. kostenpunkt ca. 180€, hier im marktplatz ~130 - 150€.
2. wenn du dir ne neue highendkarte holst, solltest du früher oder später (eher früher) dein restliches system aufrüsten, um wirklich in den genuss der leistung zu kommen, die die karte bieten kann.
Original geschrieben von wm
also ne karte in der region x800pro / gf6800gt wird von deinem sys wohl doch böse ausgebremst werden. ich sehe da zwei möglichkeiten:
1. nimm ne 9800pro und fertig. kostenpunkt ca. 180€, hier im marktplatz ~130 - 150€.
2. wenn du dir ne neue highendkarte holst, solltest du früher oder später (eher früher) dein restliches system aufrüsten, um wirklich in den genuss der leistung zu kommen, die die karte bieten kann.
meinste wirklich, daß das system die karte MASSIV (!!!) ausbremst? mhh also ok, nachrüsten der anderen komponenten daran führt ja am ende eh kein weg dran vorbei, im moment denk ich halt, daß die 9800 pro schon wieder übers verfallsdatum is. ich mein, ich brauch die karte min. 1,5 jahre noch und da weiß ich nich, ob die einfach dann noch genug bietet.
ich hab n 19 zöller und hohe auflösungen sind für mich sehr wichtig. würde ne hohe auflösung ganz klar immer über AA stellen. AF ist nich ganz so wichtig, aber schön wärs. also punkt für ati?
je höher die auflösung / aa / af, desto mehr holst du den performanceverlust wieder rein. mit dem system + x800 / 6800gt bekommst du quasi hohe auflösung und aa "for free".
aber 20fps bleiben 20fps, egal ob in 800x600 oder 1600x1200.
Original geschrieben von wm
je höher die auflösung / aa / af, desto mehr holst du den performanceverlust wieder rein. mit dem system + x800 / 6800gt bekommst du quasi hohe auflösung und aa "for free".
aber 20fps bleiben 20fps, egal ob in 800x600 oder 1600x1200.
den letzten satz verstehe ich nicht. nehmen wir als beispiel doom 3 (oder irgendein spiel, wo cpu und graka entscheidend sind). wenn das system die karte ausbremst, was ja fakt wäre bei meiner konfig ->
würde dann ein xp2600 und 1 GB ram (langsamer ddr) eine sehr schnelle karte soweit ausbremsen, daß die karte wieder auf das niveau einer mittelklassekarte fällt?
klingt unlogisch, also so schlecht ist die cpu doch auch nich.
ich meine folgendes (vereinfacht dargestellt):
in einer spielszene, wo die cpu limitiert und die deswegen langsam abläuft, schaffst du mit einer 9800pro meinetwegen 20fps in 1024x768, 15fps in 1280x1024 und 10fps in 1600x1200.
mit einer x800pro schaffst du in allen drei auflösungen 20fps, aber eben auch nicht mehr. aus den 20fps in 1024 werden mit der x800 auch keine 40.
Er meint dein System schafft dann meinetwegen 30FPS. Weil die CPU dann schon volle Kanne arbeitet, die Graka aber noch Reserven hat, kann man AA und andere Qualitäts-Features anmachen, hat noch immer 30FPS aber bessere Bildqualität. :)
Original geschrieben von wm
ich meine folgendes (vereinfacht dargestellt):
in einer spielszene, wo die cpu limitiert und die deswegen langsam abläuft, schaffst du mit einer 9800pro meinetwegen 20fps in 1024x768, 15fps in 1280x1024 und 10fps in 1600x1200.
mit einer x800pro schaffst du in allen drei auflösungen 20fps, aber eben auch nicht mehr. aus den 20fps in 1024 werden mit der x800 auch keine 40.
ok, aber dieses beispiel setzt vorraus, daß es innerhalb des spielens zu szenen kommt, wo ZEITWEISE die cpu den "löwenanteil" der berechnungen übernehmen MUSS und die grafikkarte nicht mehr "helfen" kann. Also spiele ich immer mit z.b. 40 frames und auf einmal mit 20 weil ich in eine szene gerate, wo das system (nicht die graka) entsprechend bremst.
ist sowas realistisch?
bisher kannte ich das eigentlich nur umgekehrt, es gibt szenen, wo eben die graka nicht mehr hinterherkommt und dann gehts bergab, z.b. far cry, viele gegner, viele schatten -> graka packts nich mehr -> frames im keller (ich geh davon aus, daß die graka für schattenberechnung zuständig ist, hoffe, ich lieg damit nicht daneben), ich konnte feststellen, daß bei reduzierung der schatten die performance wesentlich besser ist, obwohl alles andere nicht verändert wurde -> also muß die graka die archillesferse sein
das meinte ich oben mit MASSIV ausbremst immer in bezug jetzt auf meinen aktuellen rechner mit einer potentiellen x800 pro
was ich sagen will -> mittleres system, sehr gute graka immer noch besser als umgekehrt
achillesferse, bitte ;D
es steht vollkommen ausser frage, dass dir so eine karte eine gewaltige leistungssteigerung bringt, verglichen mit der gf4.
der punkt ist nur, dass du (und vor allem dein geldbeutel) mit einer 9800pro wesentlich besser bedient wärst, wenn du nicht vorhast, dein system in kürze auch aufzurüsten. sonst lohnt sich die investition halt nicht wirklich, weil die cpu immer der flaschenhals wäre.
mit einer 9800pro wäre das verhältnis eher ausgeglichen. habe ja selbst ein ähnliches system und ich muss sagen, selbst mit 2500mhz kann ich die grafikkarte nicht vollständig ausreizen.
ich mein ich versthe dich (euch) schon, wenn ich n schnelles auto hab mit scheiß reifen, is das nich optimal auf ner rennstrecke. sicher ist es immer besser, ein gleichgewicht der komponenten herzustellen, aber wenn man nicht alles hochziehen kann aus weltlichen gründen (sprich geld), muß ich ja versuchen ein übergewicht auf irgendeiner seite zu erreichen mit dem ich hoffen kann daß es den rest mitzieht. also einen kompromiss zu finden. und von dem standpunkt aus betrachtet, hoffe ich halt daß das so funktionieren könnte mit ner dicken karte. zumindest bis der rest der hardware dran ist. bei aktuellen hardwarebomben gewinne ich zunehmend den eindruck, daß die graka mittlerweile immer mehr zu nem eigenen system im system wird und daher das entscheidende performancekriterium ist. das ist mein denkansatz.
die grafikkarten gewinnen tatsächlich zunehmend an bedeutung und es ist ne schwierige situation, ich würde an deiner stelle auch erstmal die grafikkarte aufrüsten. nur stellt sich natürlich immer die frage wieweit man es treiben soll.
imho wäre die 9800pro auch schon ein guter fortschritt, solltest du dich letztendlich aber doch für x800 / gf6800gt entscheiden, dann rate ich dir zumindest dein restliches system zu übertakten und dir spätestens in nem halben jahr ein neues zu holen.
Original geschrieben von wm
die grafikkarten gewinnen tatsächlich zunehmend an bedeutung und es ist ne schwierige situation, ich würde an deiner stelle auch erstmal die grafikkarte aufrüsten. nur stellt sich natürlich immer die frage wieweit man es treiben soll.
imho wäre die 9800pro auch schon ein guter fortschritt, solltest du dich letztendlich aber doch für x800 / gf6800gt entscheiden, dann rate ich dir zumindest dein restliches system zu übertakten und dir spätestens in nem halben jahr ein neues zu holen.
wie war das noch mit dem nagel und dem kopf?
genau das dachte ich mir auch grad. hört sich sinnvoll an. ich denke, so in etwa werd ich das machen. erstmal x800 pro für unter 400. dahin wirds wohl gehen.
was mich noch interessiert? wann und wie wirst du dein system verändern?
Tomcat70
2004-07-30, 06:41:07
Original geschrieben von Der Jan
Neues Netzteil werde ich mir eh zulegen (müssen).
Mein derzeitiges System besteht aus
- XP 2600+ (nich ocd)
- 1 GB Ram (nur 266er DDR; das lass ich wohl auch vorerst so, weil viel Ram für mich aus anderen Gründen wichtiger ist und ich kein Geld im Moment dafür hab)
- Asus A7N8X-X (NForce2; kein Ultra)
- MSI Geforce4 Ti4200 128MB übertaktet auf, mhh sitz grad nich zuhause am Rechner aber es sind glaub ich 223/487
Also Far Cry lief naja "durchaus spielbar" auf ~25-40 Frames mit teilweise krasseren Einbrüchen auf 1024x768, Schatten high, rest very high und Wasser auf ultra-high (ohne Witz sogar mit Reflexionen obwohl nur DX tauglich bis 8.1). Das hat aber auch nur wirklich mit dem Forceware 53.03 und n paar BetaForcewares so funktioniert.
Zum Thema: Ich hoffe daß es stimmt, was man so hört, und die Grafikkarte im Moment wieder wichtiger wird und ne X800 Pro entsprechend mein System nach vorne bringen wird und nicht allzu sehr ausgebremst wird. Highend hab ich nie wirklich besessen, weil ich da kein Sinn drin sehe, immer das Beste zu kaufen, was es gibt. Nach oben hin ist das Preis/Leistungsverhältnis einfach zu schlecht und die Haltbarkeit bei der Schnelligkeit der Entwicklung ist miserabel. Aber wie gesagt nur meine Meinung, hoffe ich behalte recht damit :)
Doom interessiert mich seit Doom1. Ich denke und hoffe, das Spiel wird schweinegeil!
ich würde dir bei deinem system am ehesten zu einer 6800 non-ultra raten, die schont den geldbeutel noch etwas mehr und bietet trotzdem ein leistungsplus zur 9800 xt.
hier eine für unter 300€
MSI MS-8975 NX6800-TD128
http://www.geizhals.at/deutschland/a109357.html
Holundermann
2004-07-30, 09:34:55
bei der 6800er ist halt blöd das sie "nur" 128mb graka speicher hat... wird halt bisi eng bei den neuen spielen in höheren auflösungen, für doom 3 sollte man eine nextgen karte mit 256mb haben um in high details ordentlich spielen zu können. ich würde mich derzeit für eine 6800GT entscheiden - die x800pro hat aber den vorteil das sie weniger strom verbrauch hat, wenn das für dich ein kaufargument ist solltest du es in deine entscheidung miteinbeziehen (genaue werte hab ich leider im mom nicht zur verfügung :))
Leistungsmässig nehmen sich die beiden hersteller im mom. nicht viel.
Tjell
2004-07-30, 10:15:23
Ihr seid Vögel... sein System würde die Grafikkarte ausbremsen... tsktsktsk :no:
Es ist richtig, daß nicht das volle Potential einer X800 Pro oder 6800 GT zur Entfaltung kommen könnte, aber das schafft nicht einmal der schnellste derzeit verfügbare Prozessor, wie man an Skalierungstests mit verschiedenen Prozessoren sehen kann.
Dennoch sind beide neuen Karten auch bei seinem System einer 9800 Pro weit überlegen, da er bei der 1280er-Auflösung locker noch mindestens 4×AA und 4×AF hinzuschalten könnte und dann immer noch über der Framerate einer 9800 Pro liegen würde (Eine höhere Auflösung ist bei einem 19"-Monitor eher nicht zu empfehlen.).
Demnach bieten sowohl 9800 Pro als auch die X800 Pro und 6800 GT etwa dieselbe Leistung pro Euro.
Der Jan
2004-07-30, 10:44:28
Original geschrieben von Tjell
Ihr seid Vögel... sein System würde die Grafikkarte ausbremsen... tsktsktsk :no:
Es ist richtig, daß nicht das volle Potential einer X800 Pro oder 6800 GT zur Entfaltung kommen könnte, aber das schafft nicht einmal der schnellste derzeit verfügbare Prozessor, wie man an Skalierungstests mit verschiedenen Prozessoren sehen kann.
Dennoch sind beide neuen Karten auch bei seinem System einer 9800 Pro weit überlegen, da er bei der 1280er-Auflösung locker noch mindestens 4×AA und 4×AF hinzuschalten könnte und dann immer noch über der Framerate einer 9800 Pro liegen würde (Eine höhere Auflösung ist bei einem 19"-Monitor eher nicht zu empfehlen.).
Demnach bieten sowohl 9800 Pro als auch die X800 Pro und 6800 GT etwa dieselbe Leistung pro Euro.
eben, darauf wollte ich eigentlich hinaus. von daher würde es wohl sinn machen denk ich.
warum ist eine höhere auflösung als 1280x1024 bei einem 19" nicht zu empfehlen? das seh ich anders. wie gesagt höhere auflösung empfinde ich als wesentlich schöner als die AA Matsche.
Tjell
2004-07-30, 11:16:46
Original geschrieben von Der Jan
...
warum ist eine höhere auflösung als 1280x1024 bei einem 19" nicht zu empfehlen? das seh ich anders. wie gesagt höhere auflösung empfinde ich als wesentlich schöner als die AA Matsche.
Auf wieviel Hz kannst Du denn Deinen Monitor bei der 1600er Auflösung betreiben? 75 Hz? Das sollte dann aber auch schon an der maximalen Grenze liegen, und je näher man dieser Grenze der Darstellungsmöglichkeiten des Monitors kommt, desto "verwaschener" und undeutlicher wird die Darstellung. Am besten ist das zu beobachten bei den Systemschriftarten.
Anti-Aliasing dagegen hat nichts mit "Gematsche" zu tun, ebenfalls AA nicht. Im Gegenteil:
AA wirkt den häßlichen Pixeltreppen bei schrägen Kanten und Linien entgegen, AF schärft auf deutliche Weise die im Normalbetrieb vermatschten Texturen.
Beides erhöht die Bildqualität und senkt diese nicht. :)
VooDoo7mx
2004-07-30, 12:39:12
Nimm eine 6800GT und hab jetzt sehr viel Spaß in 1280x960 mit 4xAA und 8xAF.
Wenn du dann später deinen Untersatz wechselst,(CPU Board etc) freust du dich doppelt.
Ganz im Gegenteil zu einer 9800Pro, die spätestens bei Doom³ derbe am Ende ist.
PS: 6800GT Karten können mit Leichtigkeit zu einer 6800Ultra gemoddet werden. ;)
Original geschrieben von Tjell
Beides erhöht die Bildqualität und senkt diese nicht. :)
Bei XGI ist dies aber nicht der Fall ;)
Tomcat70
2004-07-30, 13:41:59
Original geschrieben von VooDoo7mx
Ganz im Gegenteil zu einer 9800Pro, die spätestens bei Doom³ derbe am Ende ist.
ach.. du warst doch der neutrale beobachter, gell ? *lach*
also derb am ende ist total masslos übertrieben, das ist mal sonnenklar.
El-Pollo-Diablo
2004-07-30, 14:08:09
also ich würd auch ne 6800gt nehmen.
1. ist der weg zur ultra n katzensprung und
2. keine ahnung. ah doch -> weil ultra besser als x800pro
so
und zu deinem sys: da musste halt sehen was du da noch an performance rausholen kannst.
sprich: keinen plan ob der 2600er jetzt gelocked is oda nich, das du den fsb in kleinen schritten hochstellst.
eben so weit wie es der ram mitmacht, denn die cpu wird bestimmt 166mhz schaffen (fsb).
das bringt auch noch n bisschen.
VooDoo7mx
2004-07-30, 15:19:56
Original geschrieben von Tomcat70
ach.. du warst doch der neutrale beobachter, gell ? *lach*
also derb am ende ist total masslos übertrieben, das ist mal sonnenklar.
WO ist dein Problem? Was hat meine Aussage mit meiner Stellung zu ATi oder NV zu tuen?
Ne 9800Pro wüde ich persönlich genauso wenig zum Doom³ zocken nehmen wollen, wie eine FX5900.
Mit Karten die nur 128MB haben, lässt es sich nicht einmal mehr im "High" Modus spielen und viel Raum zum tweaken lässt Doom³ nicht wirklich.
http://www2.hardocp.com/1090787143TO62AMOEWX_9_8_l.gif
Also ich finde 22 min fps 1024x768 komplett ohne zuätzliche Qualitätsfeatures bei "Medium Details" nicht so prickelnd.
Das beduetet schon, dass bei einer Szene mit mehreren Gegnern die Performance doch ganz schön in die Knie geht.
Das Testsystem hat übrigens ein P4C mit 3,0Ghz, welcher ungefähr etwas schneller, als ein XP3200+ ist.
Mit einen XP2600+, wie ihn unser Threadstarter hat, dürften die min fps noch tiefer liegen.
Aber wenn du damit zufrieden bist, ok.
Ich wäre es defintiv nicht.
Ich meine auch definitv nicht, dass man den Doom³ Perormance-Test bei [H]OCP als Referenz ranziehen sollte. Aber er zeigt eindeutig eine Tendenz auf.
Besonders ATi hat ja versprochen noch was im Treiber zu tuen. Ob das auch tatsächlich passiert, sei mal dahingestellt. Genauso im Schatten steht, auch ob von dem Treiberverbesserungskuchen, auch noch die alte ATi Garde was abbekommt. Auf jeden Fall stehen die in der Priorität bei ATi weiter unten.
Und wo ist jetzt eigentlich meine Aussage falsch?
Original geschrieben von VooDoo7mx
Mit Karten die nur 128MB haben, lässt es sich nicht einmal mehr im "High" Modus spielen und viel Raum zum tweaken lässt Doom³ nicht wirklich.
Also in Hinsicht auf die Tweak-Möglichkeiten hab ich das Review aber ganz anders verstanden. So wie ich das sehe, scheint D3 mit entsprechenden Einstellungen eigentlich ganz gut mit unterschiedlichen Systemkonfigurationen zu skalieren. Und wenn ich nur mal an Q3 denke - da gab es massig Einstellungsmöglichkeiten, nicht im Game-Menü, aber in der Cfg-Datei. So ziemlich jedes System konnte mit entsprechender Cfg Q3 ordentlich zum Laufen bringen. Wenn man mit kompromierten Texturen, Lichtquellen etc. leben kann und AA weglässt, sollten 128MB VRAM eigentlich reichen. Aber wir werden das ja hoffentlich bald selbst in Erfahrung bringen können. :D
Dr.Dirt
2004-07-30, 18:56:04
Original geschrieben von Keel
sollten 128MB VRAM eigentlich reichen.
Jop, mit der richtigen Karte reichen 128 MB:
http://www2.hardocp.com/1090787143TO62AMOEWX_7_3_l.gif
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.