Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : R8500 vs NVG5200 mobile
Seraf afc
2004-07-31, 16:47:49
Wie langsam ist eine G5200 mobile gegenüber einer Radeon 8500?
Hab hier nur den Vergleich zwischen FarCryDemo low Quality auf einer 5200 mobile mit 3.0GHz P4 mobile und FarCryDemo in medium Quality auf einer 8500LE mit 64MB und einem P3-S mit 1133MHz.
Während auf Low Quality mit der 5200 und P4 FarCry so gut wie unspielbar ist läuft die Demo mit der 8500 in medium Quality und nur einem P3-S richtig cremig?!
Ist die 5200 wirklich sooo langsam?
reunion
2004-07-31, 17:16:41
Was hast du erwartet?
Die R8500 hat die wesentlich mächtigere Architektur, dadurch mehr als doppelt soviel Füllrate und ist daher natürlich auch deutlich schneller als einen FX5200...
Seraf afc
2004-07-31, 17:28:07
Deswegen hab ich ja auch low quali gegen medium probiert.
Hätte ja ehr erwartet das der P3 das Spiel ausbremst.
hast du nich was vergessen reunion? ^^
die 5200 stellt alle dx9 effekte dar die 85er dagegen nicht.
selbst auf einer gf2 ist farcry cremig spielbar.
..bei Low Deatails stellt keine Karte irgendwelche "Shader" dar und erst recht keine 2.0 Shader (DX9).
cu
BUG
Original geschrieben von Gast
hast du nich was vergessen reunion? ^^
die 5200 stellt alle dx9 effekte dar die 85er dagegen nicht.
selbst auf einer gf2 ist farcry cremig spielbar.
Bist du dir da sicher?
Ich hatte gedacht crytek hätte eine Erkennung für die 5200 eingebaut. Die läuft doch immer im DX8 Pfad.
Birdman
2004-07-31, 18:02:26
Original geschrieben von reunion
Was hast du erwartet?
Die R8500 hat die wesentlich mächtigere Architektur, dadurch mehr als doppelt soviel Füllrate und ist daher natürlich auch deutlich schneller als einen FX5200...
Dazu ist es noch eine MobileVersion der FX5200 - wo doch selbst eine Desktop Variante nur knapp den halben Speed einer 8500 hat.
Und gerade bei diesen LowEnd Karten und FarCry bremst auch ein PIII noch nicht...
Original geschrieben von Birdman
Dazu ist es noch eine MobileVersion der FX5200 - wo doch selbst eine Desktop Variante nur knapp den halben Speed einer 8500 hat.
Und gerade bei diesen LowEnd Karten und FarCry bremst auch ein PIII noch nicht...
Halber Speed ist arg untertrieben. Etwas mehr leistet die 5200 schon.
StefanV
2004-07-31, 23:03:28
Original geschrieben von Gast
Halber Speed ist arg untertrieben. Etwas mehr leistet die 5200 schon.
Nicht wirklich...
Zumal die FX5200 etwa auf GF2 GTS Niveau liegt, zum Teil sogar darunter...
Original geschrieben von Stefan Payne
Nicht wirklich...
Zumal die FX5200 etwa auf GF2 GTS Niveau liegt, zum Teil sogar darunter...
so ein quatsch... LOL... das gilt höchstens für die 64bit variante.
die 128bit variante leistet deutlich mehr.
Die 5200 mit 128 Bit leistet in DirectX7 soweit ich das weiß etwa so viel wie eine GeForce2 Pro bzw. wie eine GeForce4 MX 440.
StefanV
2004-08-01, 15:27:12
Original geschrieben von Gast
so ein quatsch... LOL... das gilt höchstens für die 64bit variante.
...der Radeon 9600...
Wie aths schon sagte, die FX5200 ist etwa so schnell wie die GF4 MX440, welche wiederrum so schnell ist, wie eine GF2 GTS...
Wobei das auch nur auf den Fixed Function Teil zutrifft, sobald Pixel Shader zum Einsatz kommen, schauts ganz schlecht für die FX5200 aus...
Original geschrieben von Gast
die 128bit variante leistet deutlich mehr.
Leider nein...
Die FX5200 ist leider schlechter als die meisten denken und erwarten würden...
Und ja, ich hab momentan eine FX5200 im Rechner...
Gohan
2004-08-01, 19:03:28
Also meine FX5200 "Ultra" konnte auf dem MAC gut mit der 8500 Pro mithalten, Stellenweise war sie sogar schneller.
Birdman
2004-08-01, 19:39:51
Original geschrieben von Gohan
Also meine FX5200 "Ultra" konnte auf dem MAC gut mit der 8500 Pro mithalten, Stellenweise war sie sogar schneller.
"FX5200 Ultra" und "Mac" sind aber halt schon zwei Begriffe welche zu "FX5200go" und "Windows" sehr verschieden sind.
L. Trotzkij
2004-08-01, 19:52:37
Ich dachte immer ne MX440 ist so schnell wie ne Geforce 3 ???
Was erzählt Payne da eigentlich.
Die 5200 wird von ihm jedes halbe Jahr nochmal ein Level unter ner Geforce 3 angesiedelt, oder seh ich das falsch?
BlackArchon
2004-08-01, 19:57:55
Die GF4 MX440 ist mit der GeForce 2 GTS vergleichbar, die MX460 mit der GeForce 2 Ultra.
Lightning
2004-08-01, 20:06:10
Original geschrieben von BlackArchon
Die GF4 MX440 ist mit der GeForce 2 GTS vergleichbar, die MX460 mit der GeForce 2 Ultra.
Sehe ich ähnlich, nur dachte ich, dass die MX440 durchaus mit einer GeForce 2 Pro/Ti und Radeon 7500 mithalten kann. Beschwören kann ich das aber nicht.
L. Trotzkij
2004-08-01, 20:27:45
Aber die MX440 oder auch 460 haben doch schon LMA II, was gegenüber ner GF2 schon erhebliche Vorteile bringt, denn die hat ja gar nichts in der Art.
Das ist ja auch der Hauptnachteil einer FX5200, also keine bandbreite-schonenden Maßnahmen, oder?
StefanV
2004-08-01, 20:44:49
Original geschrieben von L. Trotzkij
Aber die MX440 oder auch 460 haben doch schon LMA II, was gegenüber ner GF2 schon erhebliche Vorteile bringt, denn die hat ja gar nichts in der Art.
Das ist ja auch der Hauptnachteil einer FX5200, also keine bandbreite-schonenden Maßnahmen, oder?
Ja, aber dafür hat die MX440 deutlich weniger Füllrate als die GF2.
Im großen und ganzen kommts aufs gleiche raus, mal ist die MX440 etwas schneller, mal die GF2 GTS.
Naja, die NV34 hat viele Probleme, die nicht wirklich guten Effizienzsteigernden Maßnahmen sind dabei IMO das geringste Problem, viel schlimmer wiegen da IMO die unterirdisch schwachen Shader...
Interessant ist in diesem Fall auch der Vergleich FX5200 <-> Radeon 9000/9200, insbesondere bei ANwendungen, die keine Shader einsetzen und welche, die Shader einsetzen...
Und nein, die 9000/9200 ist nicht wirklich schneller/langsamer als die FX5200, doch sobald Pixelshader eingesetzt werden (selbst PS1.1!!), zeigt die FX5200 leider keine gute Figur.
Ergo: die FX5200 ist eine gute 'DX7' Karte, die 'DX9' und gar 'DX8' Fähigkeiten der Karte sind hingegen eher bescheiden, leider...
Original geschrieben von Gohan
Also meine FX5200 "Ultra" konnte auf dem MAC gut mit der 8500 Pro mithalten, Stellenweise war sie sogar schneller.
Die normale 5200 mit 128Bit hält unter Windows auch gut mit einer 8500LE mit.
StefanV
2004-08-01, 21:33:40
Original geschrieben von Gast
Die normale 5200 mit 128Bit hält unter Windows auch gut mit einer 8500LE mit.
Denk ich eher weniger...
Zumal die 5200 zum Teil mühe hat, mit der 9000 mitzuhalten...
PS: AF und FSAA vergessen wir in dieser Klasse am besten mal wieder, dafür sind die Karten zu lahm.
Chameleonmark 1024/32Bit
R8500LE/128MB 250/200:
drawing style glass at 1024x768
299f / 10.411s = 28.7196 fps
drawing style real at 1024x768
299f / 7.197s = 41.5451 fps
drawing style shiny at 1024x768
299f / 8.774s = 34.078 fps
FX5200/128MB 250/200:
drawing style glass at 1024x768
299f / 6.54s = 45.7187 fps
drawing style real at 1024x768
299f / 4.655s = 64.232 fps
drawing style shiny at 1024x768
299f / 6.517s = 45.88 fps
Echt überlegene Shaderleistung der 8500. ;D
Seraf afc
2004-08-01, 23:31:51
Ob da wohl App spezifische Sachen im NV Treiber stecken?
Dazu kommt noch das das doch ein NV Benchmark ist.
Und das die 8500"LELE" nicht so tolle Werte liefert wie eine 8500LE sollte doch klar sein.
Gohan
2004-08-02, 09:58:54
Original geschrieben von Stefan Payne
Denk ich eher weniger...
Zumal die 5200 zum Teil mühe hat, mit der 9000 mitzuhalten...
PS: AF und FSAA vergessen wir in dieser Klasse am besten mal wieder, dafür sind die Karten zu lahm.
Rayman3 lief bei 128ßx1024 mit 2xAA ganz fein :)
Original geschrieben von Seraf afc
Ob da wohl App spezifische Sachen im NV Treiber stecken?
Nein, wieso auch? Sind ja nur VS/PS1.1.
Dazu kommt noch das das doch ein NV Benchmark ist.
In dem erstaunlicherweise eine R300 die besten Werte liefert, komisch (ob da wohl App spezifische Sachen im Treiber stecken;D)
Und das die 8500"LELE" nicht so tolle Werte liefert wie eine 8500LE sollte doch klar sein.
Die Karte ist eine 8500LE. Und keine LELE.
Original geschrieben von Gast
Die Karte ist eine 8500LE. Und keine LELE.
Dann hast du sie absichtlich untertaktet?
Den Cham Mark schafft ja meine 8500LE (250/250) mit nur 64MB schneller.
drawing style glass at 1024x768
299f / 10.625s = 28.1412 fps
drawing style real at 1024x768
299f / 6.235s = 47.9551 fps
drawing style shiny at 1024x768
299f / 8.5s = 35.1765 fps
Mr. Lolman
2004-08-02, 12:08:28
[B]Original geschrieben von Stefan Payne
PS: AF und FSAA vergessen wir in dieser Klasse am besten mal wieder, dafür sind die Karten zu lahm.
Die 8500 ist beim AF nicht unbedingt lahm. tw sogar schneller als ohne AF. Nr besonders schön ists halt nicht...
Original geschrieben von Gast
Dann hast du sie absichtlich untertaktet?
Den Cham Mark schafft ja meine 8500LE (250/250) mit nur 64MB schneller.
drawing style glass at 1024x768
299f / 10.625s = 28.1412 fps
drawing style real at 1024x768
299f / 6.235s = 47.9551 fps
drawing style shiny at 1024x768
299f / 8.5s = 35.1765 fps
Nein, das ist der Standardtakt meiner 8500LE.
Mehr als 64MB braucht der Cham mark aber eh nicht. Der ist doch schon zu GF3 Zeiten erschienen und da waren 128MB noch eher selten auf Grakas zu finden.
Brillus
2004-08-02, 14:07:24
Dann hat man dich übers Ohr gehauen eine 8500 LE ist 250/250 oder es ist keine.
Original geschrieben von Brillus
Dann hat man dich übers Ohr gehauen eine 8500 LE ist 250/250 oder es ist keine.
Nein, man hat mich nicht uebers Ohr gehauen.
Eine LE kann 250/250 haben, muss es aber nicht.
Das da ist meine:
http://www.sapphiretech.com/vga/8500le.asp
StefanV
2004-08-02, 15:19:46
Original geschrieben von Gast
Nein, man hat mich nicht uebers Ohr gehauen.
Eine LE kann 250/250 haben, muss es aber nicht.
Doch, hat man!
So ziemlich jede LE, von der ich gehört hab, hat 250/250MHz, wenn man pech hat, auch mal 240MHz, nur wer kauft sich schon 'ne 8500 mit 128MB TSOP RAM?!
Bei der FX5200 schauts hingegen anders aus, da muss man schon fast glück haben, um ein Exemplar mit 250MHz Coretakt und 200MHz Speichertakt sowie 128bit Speicheranbindung zu erwischen, da ist die Regel eher 64bit bei 200MHz, 150MHz und 166MHz sind da nicht soo selten...
Original geschrieben von L. Trotzkij
Ich dachte immer ne MX440 ist so schnell wie ne Geforce 3 ???
Was erzählt Payne da eigentlich.Die MX 460 kann vielleicht mit der GF3 mithalten. Wobei ich solche Vergleiche blöd finde: Wegen der Option auf 8x AF und natürlich wegen Pixel- und Vertexshader-Support würde ich die GF3 deutlich vorziehen.
AYAlf
2004-08-03, 15:09:32
lol, die gf 460mx mit einer gf 3 zu vergleichen ist laecherlich. dazwischen liegen welten!
die 460mx ist auf dem stand einer gf2ti teilweise auch einer pro .. nicht mehr und nicht weniger
die 440mx ist auf dem stand einer gf2gts
die 420mx ist auf dem stand einer gf2mx
so und nicht anders sind die wertungen. wer eine solche karte nicht besitzt, sollte bitte nicht so rumtoenen. die praxis macht es. da sind theoretische werte voellig egal!
Birdman
2004-08-04, 00:14:12
Original geschrieben von AYAlf
lol, die gf 460mx mit einer gf 3 zu vergleichen ist laecherlich. dazwischen liegen welten!
Wenn man nur die reine Fillrate/bandbreite anschaut, dann steht die MX460 der GF3 nicht wirklich nach --> bei Spielen wo dies der Flaschenhals ist, sind demnach auch beide Karte ähnlich schnell.
Dass die MX technologisch auf einem anderen Level ist, muss hier nicht diskutiert werden.
Original geschrieben von AYAlf
lol, die gf 460mx mit einer gf 3 zu vergleichen ist laecherlich. dazwischen liegen welten!
die 460mx ist auf dem stand einer gf2ti teilweise auch einer pro .. nicht mehr und nicht weniger
die 440mx ist auf dem stand einer gf2gts
die 420mx ist auf dem stand einer gf2mx
so und nicht anders sind die wertungen. wer eine solche karte nicht besitzt, sollte bitte nicht so rumtoenen. die praxis macht es. da sind theoretische werte voellig egal!
Eben, in der Praxis braucht sich eine MX460 nicht vor einer GF2Ultra zu verstecken, ganz im Gegenteil, sie liegt meist klar vorne. Denn ihren enormen Füllratenvorteil kann die Ultra ob der fehlenden Bandbreite kaum ausspielen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.