Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was kommt nach dem Prescott? Genau! Der Smithfield!
VooDoo7mx
2004-08-03, 23:28:20
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2144
Während AMD erst einmal nur Dual Core CPUs für den Server Bereich Mitte 2005 plant, ist Intel einen Schritt weiter und will sogar schon Mitte 2005 den Smithfield Dual-Core CPU ins Desktop Mainstream Segement bringen.
Zur Einführung Mitte 2005 wird es erst einmal 3 Smithfield CPUs geben.
Wie schon gesagt, 2 Varianten für den Mainstream-Bereich und einer für High-End. (Extreme Edition??!)
Der Smithfield wird in 0,09µ gefertigt, und wird wieder eine komplette neue Plattform/Chipsatz mit sich bringen, die warscheinlich zum Betrieb sogar nötig sein wird, obwohl der Sockel erst einmal gleich bleibt.
Glenwood (High-End) und Lakeport (Mainstream) heißen die neuen Chipsätze. Deren Features/Neuerungen sind aber erst einmal total unbekannt.
Genauso, tappt man im Dunkeln, ob es sich beim Smithfield um einen CPU basierend auf der Netburst oder P6 Architektur handelt. Beides ist Möglich.
Da haben wir also unseren Tejas Ersatz. =)
Also ich finde das mal hochinteressant.
Ich finde es lobenswert, das Intel bedacht ist, Dual Core Mitte 2005 in den Desktop-Mainstream Bereich zu bringen.
spekumode
Ein 2,5 Ghz Dual Core Dothan, der mit FSB 1066 Desktop-tauglich gemacht wurde, dürfte AMD so ziemlich einheizen. :) Und damit ist nicht einheizen im Sinne des Prescotts gemeint. ;)
/spekumode
CrazyIvan
2004-08-03, 23:59:27
Also laut News ist es ein Netburst Dual-Core - wahrscheinlich sogar auf dem Tejas basierend. Insofern denke ich, dass er mit 2 - 2,5 Ghz starten wird, da alles darüber einem wärmetechnisch förmlich das ALU-Gehäuse in Klump schmelzen würde. Es sei denn, intel findet noch was gegen die abnormen Leckströme. Das verbesserte Power - Management vom neuen Prescott Stepping haut mich net wirklich vom Hocker, da der Verbrauch im idle Mode gleich bleibt. Nur im Teillastbereich wurde er verbessert.
Original geschrieben von VooDoo7mx
spekumode
Ein 2,5 Ghz Dual Core Dothan, der mit FSB 1066 Desktop-tauglich gemacht wurde, dürfte AMD so ziemlich einheizen. :) Und damit ist nicht einheizen im Sinne des Prescotts gemeint. ;)
/spekumode
Das halte ich doch für sehr weit hergeholt. Ich weiß, dass der Dothan von üblichen Verdächtigen schon auf 2,4 Ghz geprügelt wurde, aber ob er das er das als Dual-Core ebenso problemlos mitmacht, wage ich zu bezweifeln. Allerdings, wenn's so käme, dann würd' ich das allererste Mal ernsthaft über die Anschaffung einer intel-Desktop-CPU nachdenken.
Jedoch möchte ich eines zu bedenken geben. Der K8 hat architektonisch bedingt durch die Integration des Speichercontrollers und der Kommunikation über HT-Links bessere Voraussetzungen für den Dual-Core Betrieb. Könnte mir vorstellen, dass er schon allein auf Grund dieser Voraussetzungen besser mit der Anzahl der Cores und dem Takt skaliert, als ein Dual-Core Dothan respektive Prescott/Tejas.
CrazyIvan
2004-08-04, 01:09:33
Original geschrieben von Ikon
Es ist geradezu deprimierend wie das Teil auf einem Opteron herumtrampelt.
Asche auf dein Haupt, x86 :-(
Habe ich den Sinn Deiner Aussage bloß nicht verstanden, oder gab's da wirklich keinen?
@CrazyIvan
Falscher Thread *schäm*
(Kommentar war eigentlich auf den Power5 bezogen)
Gohan
2004-08-05, 12:56:03
Original geschrieben von stav0815
ma was neues wa? ^^
Was soll das bitte? Solche unnötigen Beiträge bitte in Zukunft vermeiden.
EL_Mariachi
2004-09-20, 11:02:27
Mitte 2005 also ... mhm, das passt perfekt!
spätestens ende Nächstes Jahr wollte ich wieder aufrüsten ;)
<Spekumode>
ein Dothan ( desktop tauglich gemacht ) würde sicherlich auch ohne DualCore ne gute Figur machen ;)
Falls wirklich ne DualCore Dothan Desktop CPU ( DCDDCPU :D ;) ) kommt, dann freu ich mir ein Schnitzel ... :ugly:
</Spekumode>
sry :)
LairD
2004-09-20, 12:26:45
Intel hat viel angekündigt in den letzten Monaten.
Deshalb bin ich ein wenig skeptisch,ob sie den Termin Mitte 05 einhalten können.
Das Intel technisch in der Lage ist,einen Dual.Core auf die Beine zu stellen,steht ausser Frage.Aber sie werden nach den "Fehlschlägen" der letzten Monate sicherlich keinen Schnellschuss produzieren,sondern ein wirklich ausgereiftes Produkt auf den Markt bringen wollen.
Benedikt
2004-09-20, 13:00:33
Also laut News ist es ein Netburst Dual-Core - wahrscheinlich sogar auf dem Tejas basierend. Insofern denke ich, dass er mit 2 - 2,5 Ghz starten wird, da alles darüber einem wärmetechnisch förmlich das ALU-Gehäuse in Klump schmelzen würde. Es sei denn, intel findet noch was gegen die abnormen Leckströme. Das verbesserte Power - Management vom neuen Prescott Stepping haut mich net wirklich vom Hocker, da der Verbrauch im idle Mode gleich bleibt. Nur im Teillastbereich wurde er verbessert.
Das ist aber mal was interessantes! Hast du dazu nähere Infos? Ich dachte, durch DBS wird die Leistungsaufnahme gerade im Idle-Mode verringert!?
MFG,
B. W.
2B-Maverick
2004-09-20, 14:07:03
Also laut News ist es ein Netburst Dual-Core - wahrscheinlich sogar auf dem Tejas basierend. Insofern denke ich, dass er mit 2 - 2,5 Ghz starten wird, da alles darüber einem wärmetechnisch förmlich das ALU-Gehäuse in Klump schmelzen würde.
Na ja, mit 2GHz wäre das Teil wohl deutlich langsamer als ein 3,6 GHz Prescott.
Und das könnte sich Intel wohl net erlauben.
Auch mit StandardAnwendungen müsste der neue Dual-Core ja mindestens genauso schnell sein wie ein normaler Prozessor.
D.h. doch dann mindestens 3,4 GHz mit kleinem Cache. (so 512k bis 1M pro Core - sonst wird die CPU zu groß) da viele Anwendungen von Multithreading noch nicht so recht profitieren - vor allem die allseits beliebten Spiele nicht.
Macht natürlich viel warme Luft - keine Frage. Aber dafür gibbet ja von Intel BTX ....
:eek:
für die 160W die dann wegmüssen....
TheCounter
2004-09-20, 14:22:53
Intel hat viel angekündigt in den letzten Monaten.
Deshalb bin ich ein wenig skeptisch,ob sie den Termin Mitte 05 einhalten können.
Sagt dir "Paper-Launch" was? ;)
Wie es dann mit der Verfügbarkeit aussieht, steht in den Sternen. Ich denke mal das die Verfügbarkeit in etwa mit der der AMD 64 Dual-Core CPU's gleich sein wird, kommt aber auch drauf an ob was schief geht, bei AMD oder Intel. Lassen wir uns halt mal überraschen ;)
@2B-Maverick
Auch eine interessante These, das BTX "für" (nicht nur) die Dual-Core CPU's eingeführt wurde.
Ich dachte, durch DBS wird die Leistungsaufnahme gerade im Idle-Mode verringert!?
Leider nicht, DBS bringt nur im Teillast-Bereich Einsparungen, dazu gibt es viele Quellen im Netz.
VooDoo7mx
2004-09-21, 00:00:18
Leider nicht, DBS bringt nur im Teillast-Bereich Einsparungen, dazu gibt es viele Quellen im Netz.
Nur hat DBS rein gar nichts mit Enhanced Intels Speed Step zu tuen was mit dem Prescott 2M eingeführt wird (http://www.hardtecs4u.com/?id=1094775417,89882,ht4u.php)
Sagt dir "Paper-Launch" was? ;)
Wie es dann mit der Verfügbarkeit aussieht, steht in den Sternen. Ich denke mal das die Verfügbarkeit in etwa mit der der AMD 64 Dual-Core CPU's gleich sein wird, kommt aber auch drauf an ob was schief geht, bei AMD oder Intel. Lassen wir uns halt mal überraschen ;)
Nein es gab keinen Launch, das waren nur confidental Slides die "aus versehen" nach aussen gelangten.
Papergelauncht sind quasi der Montecito und der Dual Core Opteron.
Und wie ich schon weiter oben schrieb, Intel wird wesentlich früher Dual Core für den Desktopbereich bringen.
Der Smithfield setzt da an, wo AMD den Dual Core Opteron auf den Markt bringen will.
Der Prescott wird kaum weiter als 4GHz gehen und dier wird Q1 05 vorgestellt, also ist es nur eine logische Schlussvolgerung, das mitte 05 was neues kommen wird.
TheCounter
2004-09-21, 00:46:33
Nein es gab keinen Launch, das waren nur confidental Slides die "aus versehen" nach aussen gelangten.
Papergelauncht sind quasi der Montecito und der Dual Core Opteron.
Öhm den Paperlaunch wird es wohl noch geben, mitte 2005 dann ;)
Der Prozessor wird sicher nicht sofort Verfügbar sein, das wird wohl dann ne weile dauern wenn man sich mal ansieht wie das in der Vergangenheit so war.
littlejam
2004-09-21, 11:15:43
Nein es gab keinen Launch, das waren nur confidental Slides die "aus versehen" nach aussen gelangten.
Papergelauncht sind quasi der Montecito und der Dual Core Opteron.
Hehe "confidential Slides" und "aus versehen" ist gut.
Ich glaub allerdings schon, dass Montecito und Dual Core Opteron recht bald verfügbar sind, ob AMD den Opteron allerdings in genügend Stückzahlen herstellen kann weiß ich nicht. Der Montecito wird eh nicht in großen Mengen benötigt werden.
Und wie ich schon weiter oben schrieb, Intel wird wesentlich früher Dual Core für den Desktopbereich bringen.
Das glaub ich allerdings nicht. Bedenke, dass für den Intelchip ein neues Boarddesign benötigt wird, für den AMD tuts auch ein altes.
IMO ist der Athlon64/Opteron von Anfang an auf Dualcore ausgelegt worden und vom Dualcore Opteron ists ja nicht soo weit zum Dualcore Athlon64.
Gruß
VooDoo7mx
2004-09-21, 21:41:40
Das glaub ich allerdings nicht. Bedenke, dass für den Intelchip ein neues Boarddesign benötigt wird, für den AMD tuts auch ein altes.
IMO ist der Athlon64/Opteron von Anfang an auf Dualcore ausgelegt worden und vom Dualcore Opteron ists ja nicht soo weit zum Dualcore Athlon64.
Was meinst du mit neuen Boarddesign? Neue Chipsätze erfordern meist ein neues anderes Boarddesign und das hat nichts mit Intel, deren CPUs oder Chipsätzen zu tuen.
Darum kümmern sich die Boardherstelelr und die bekommen mehr als genug Zeit für ihre Boards. Siehe CeBit 2004 wo schon fertige 925/915 Boards gezeiht wurden sind und das mOnate vor dem offiziellen Launch.
Falls du einen neuen Sockel meinst, dass trifft auch nicht zu. Der LGA775 hat über 60% mehr Pins als der S478 und die meisten neuen dienen der Stromversorgung. Da ist also auch vorgesorgt. Übrigens steht auf den Slides oben auch, dass der LGA775 verwendet wird.
Oder meinst du vielleicht fehlende Chipsätze? Auch das wird das kleinste. Die hat Intel chon längst in der Pipeline und ist mit eben diesen sehr frueh am Start.
Ich rechne zur CeBit 2005 mit ersten Demosystemen für die breite Masse und dutzenden von Glenwood und Lakeport Mainboards.
Man kann viel über die Leistungsfähigkeit der neuen DuaCore Lösungen von AMD oder Intel spekulieren. Fakt jedoch ist, dass Intel entsprechende Lösungen viel früher in den Desktop Bereich bringen will.
Fakt jedoch ist, dass Intel entsprechende Lösungen viel früher in den Desktop Bereich bringen will.
Wollen und können sind zwei verschiedene Paar Schuhe - trotz guter Planung.
Let's wait and see ...
Es gibt auch i915er Mainboards mit Sockel 478 nicht nur mit Sockel 775 !
littlejam
2004-09-22, 10:19:51
Was meinst du mit neuen Boarddesign?
Du brauchst für einen Dualcore Intel ein Dualprozessor Board, nur halt mit einem statt 2 Sockeln.
Da der Speichercontroller bei AMD onchip ist müsstest du theoretisch auf ein derzeitiges Sockel939/940 Board ein Dualcore AMD raufpacken können, so denn die restlichen Spezifikationen stimmen (Strom, etc.).
Gruß
TheCounter
2004-09-22, 12:53:59
Du brauchst für einen Dualcore Intel ein Dualprozessor Board, nur halt mit einem statt 2 Sockeln.
Da der Speichercontroller bei AMD onchip ist müsstest du theoretisch auf ein derzeitiges Sockel939/940 Board ein Dualcore AMD raufpacken können, so denn die restlichen Spezifikationen stimmen (Strom, etc.).
Die Stimmen, der S939 ist afaik für eine TDP 104 Watt ausgelegt, wobei die Dual-Core A64's an diese 104 Watt garnicht rankommen sollen sondern drunter bleiben sollen (Irgendwas mit 9X).
Wenn Intel früher kommen würde mit den Dual Core's könnte AMD sicherlich ohne Probleme sofort nachziehen da der K8 wie gesagt ja schon für Dual Core ausgelegt ist. Aber ich glaube nicht das einer von beiden vor Herbst/Winter 2005 Stückzahlen liefern kann.
daflow
2004-09-23, 18:28:57
Kann man denn schon Aussagen treffen in welchen Bereichen die Dualcoreprozessoren, wie viel mehr Performance gegnüber den singelcores bringen wird? Sind Dualcoreprozessoren in der Herstellung und damit auch im Verkauf wesentlich teurer? .. zum Glück sind wir im Sepkulatiusforum-> frohes spekulieren :)
CrazyIvan
2004-09-23, 19:32:53
@ PeTa
Man sollte sich davon nicht zu viel erwarten.
DualCores bringen, gleichen Takt vorausgesetzt, vor allem bei 2 oder mehr gleichzeitig laufenden Anwendungen schlicht das doppelte minus Overhead. Also sollte zum Beispiel Seti + ein Spiel ca. 1,8mal schneller laufen, als auf nem Single-Core ohne SMT (intels HT-T zum Beispiel).
Bei nur einer Anwendung wird ein DualCore meist nicht schneller sein, als ein SingleCore. Das liegt daran, dass die meisten Anwndungen nur für einen Prozessor ausgelegt sind. Multithreaded Anwendungen - das sind Anwendungen, die aus mehreren gleichzeitig ablaufenden Komponenten bestehen, werden deutlich beschleunigt. Hierbei stellt sich aber das Problem, dass man nicht einfach jede beliebige Anwendung unterteilen und mehrfach ablaufen lassen kann. Wenn Du Dich damit weitergehend befassen willst, dann musst Du Dich mit dem Thema der Parallelisierung und deren Problemen (Abhängigkeiten, unbedingte Sprünge, etc.) auseinandersetzen.
DualCore Prozessoren werden in der Produktion deutlich teurer, da sie mehr Transistoren und damit eine größere Oberfläche besitzen. Auch steigt die Ausschussrate, da die Wahrscheinlichkeit fehlerhafter Transistoren pro CPU mit der Menge selbiger steigt.
Ich erwarte nicht, dass DualCore CPUs mit den gleichen Taktraten wie ihre SingleCore Kontrahenten antreten. Um den Verbrauch nicht ausufern zu lassen, werden diese wohl niedriger getaktet. Somit kann man es als gesichert ansehen, dass DualCore Prozessoren in vielen heute benutzten Anwendungen erstmal langsahmer sein werden.
Quintessenz:
Zu Beginn teurer, langsahmer, wenig angepasste Software - wie bei jeder neuen Technologie ;)
CrazyIvan
2004-09-23, 19:37:39
Vielleicht sollte man noch anmerken, dass es auch heute schon von großem Nutzen sein kann, Dual- oder gar Multicores einzusetzen. Große Server, die Datenbankanwendungen oder ERP-Software laufen lassen, profitieren quasi sofort von mehr Prozessoren. Dies liegt vor allem daran, dass deren Anwendungen sich gut parallelisieren lassen und zum anderen daran, dass sie jetzt schon mehrere Prozessoren unterstützen.
Man sollte nur eben nicht erwarten, dass jetzt FarCry auf einmal doppelt so schnell läuft.
Spake
2004-09-23, 23:15:53
@ PeTa
[3] DualCore Prozessoren werden in der Produktion deutlich teurer, da sie mehr Transistoren und damit eine größere Oberfläche besitzen. Auch steigt die Ausschussrate, da die Wahrscheinlichkeit fehlerhafter Transistoren pro CPU mit der Menge selbiger steigt.
[4] Ich erwarte nicht, dass DualCore CPUs mit den gleichen Taktraten wie ihre SingleCore Kontrahenten antreten. Um den Verbrauch nicht ausufern zu lassen, werden diese wohl niedriger getaktet. Somit kann man es als gesichert ansehen, dass DualCore Prozessoren in vielen heute benutzten Anwendungen erstmal langsahmer sein werden.
Quintessenz:
Zu Beginn teurer, langsahmer, wenig angepasste Software - wie bei jeder neuen Technologie ;)
[3] versteh ich nett:
-dualcores werden doch extra in den großen servern eingesetzt um die ausbeute zu erhöhen
|-> antstatt einen core mit 500Mil Transitoren herzustellen bei dem die ausbeute bei 50% liegt stellt man 2cores her die je 260 Mil Transitoren haben mit einer ausbeute von 70% und erhöht so die endasubeute
gleichzeitig kann man so auch die performance erhohen wenn es programmierer gibt die ihre software anpassen
[4] ich denke das beruht auf den cores weil die afaik fast alle abwärme produzieren
ich denke intel könnte einen Prescot 2M durch einen dualcore Prescott mit je 1M cache ersetzen und beide auf 4Ghz takten ...
-> antstatt einen core mit 500Mil Transitoren herzustellen bei dem die ausbeute bei 50% liegt stellt man 2cores her die je 260 Mil Transitoren haben mit einer ausbeute von 70% und erhöht so die endasubeute ...
Nun, das hängt natürlich davon ab wie die DualCore-Lösung realisiert ist - einige Möglichkeiten:
- 2 einzelne Cores in einem Package
- 2 einzelne Cores und ein oder mehrere separate Cache-Dies in einem Package
- 2 Cores auf einem Die (ev. auch mit gemeinsamen Caches)
ich denke das beruht auf den cores weil die afaik fast alle abwärme produzieren
ich denke intel könnte einen Prescot 2M durch einen dualcore Prescott mit je 1M cache ersetzen und beide auf 4Ghz takten ...
Diese Vermutung geht von der Annahme aus, dass Cache genausoviel Strom wie Logik verbrät. Dem ist aber bei weitem nicht so und deshalb ist diese Vermutung - Glück für Intel - falsch.
Man stelle sich vor:
Der Stromverbrauch des 2MB-Prescotts würde linear zur Transistormenge steigen und es kämen ca. 50Mio. zu den 125Mio. des 1MB-Prescotts hinzu -> die TDP läge schnell im Bereich von 145W, die Maximum Power sogar bei 175W :eek:
2B-Maverick
2004-09-24, 00:28:35
Nun, das hängt natürlich davon ab wie die DualCore-Lösung realisiert ist - einige Möglichkeiten:
- 2 einzelne Cores in einem Package
- 2 einzelne Cores und ein oder mehrere separate Cache-Dies in einem Package
- 2 Cores auf einem Die (ev. auch mit gemeinsamen Caches)
Diese Vermutung geht von der Annahme aus, dass Cache genausoviel Strom wie Logik verbrät. Dem ist aber bei weitem nicht so und deshalb ist die Vermutung falsch.
.... um das weiter fortzuführen:
Die kommenden Dual-Cores sind alle 2 Cores auf einem Die - und bei Intel und AMD im Desktop bereich mit getrennten Caches.
Vorteil zumindest bei AMD: sehr schnelle Datenverbindung zwischen den Cores.
Wie dies bei Intel realisiert wird weiß die Öffentlichkeit noch nicht - es steht ja nicht mal genau fest auf welcher Architektur das ganze beruhen wird.
StefanV
2004-09-24, 00:31:26
Bei Intel braucht man vermutlich neue Chipsätze, denke ich.
Wobei beide Cores wohl am (shared) FSB hängen werden...
CrazyIvan
2004-09-24, 03:18:09
.... um das weiter fortzuführen:
Die kommenden Dual-Cores sind alle 2 Cores auf einem Die - und bei Intel und AMD im Desktop bereich mit getrennten Caches.
Vorteil zumindest bei AMD: sehr schnelle Datenverbindung zwischen den Cores.
Wie dies bei Intel realisiert wird weiß die Öffentlichkeit noch nicht - es steht ja nicht mal genau fest auf welcher Architektur das ganze beruhen wird.
Ganz meine Rede. Und wenn ein fast doppelt so großes Die keine schlechteren Yields erzielt, dann weiß ich auch net...
ich denke das beruht auf den cores weil die afaik fast alle abwärme produzieren
ich denke intel könnte einen Prescot 2M durch einen dualcore Prescott mit je 1M cache ersetzen und beide auf 4Ghz takten ...
Wie Ikon schon ausführte, ist dies einfach eine Milchmädchenrechnung. Logiktransistoren - das sind Ausführungseinheiten, Dekoder, Controller, etc. - brauchen enorm viel mehr Strom als Cache. Diesen gibts relationstechnisch "for free" dazu. Kannst mich gerne darauf festnageln: Ich gehe davon aus, dass der Takt der DualCore Modelle mindestens 20% unter dem der jeweils höchsten SingleCore CPUs der jeweiligen Hersteller liegt.
@ SP
Wenn man sich wirklich für die absolute Krüppellösung entscheidet und wirklich beide Cores an ein und denselben FSB hängt, dann könnte man vielleicht beim gleichen Chipsatz bleiben. Ich denke, wenn man dieses dann wie AMD unter Win als HT-T anmelden könnte, wäre es auch für den Chipsatz kein Problem. Allerdings bräuchten wir dann von der Performanz gar nicht erst reden. Wäre ja gemittelt ein Rückfall in SingleChannel DDR400 Zeiten.
Kannst mich gerne darauf festnageln: Ich gehe davon aus, dass der Takt der DualCore Modelle mindestens 20% unter dem der jeweils höchsten SingleCore CPUs der jeweiligen Hersteller liegt.
Und selbst das wäre schon beeindruckend.
Wenn man sich wirklich für die absolute Krüppellösung entscheidet und wirklich beide Cores an ein und denselben FSB hängt, dann könnte man vielleicht beim gleichen Chipsatz bleiben. Ich denke, wenn man dieses dann wie AMD unter Win als HT-T anmelden könnte, wäre es auch für den Chipsatz kein Problem.
AFAIR ist doch bei der i9x5-Serie das Problem, dass nur zwei logische CPUs unterstützt werden. Intel müsste also auf HTT verzichten -> der Preis für Kompatibilität. Vieleicht gibt es zumindest einzelne Modelle ohne HTT für die Socket-T "Early Adopters".
Allerdings bräuchten wir dann von der Performanz gar nicht erst reden. Wäre ja gemittelt ein Rückfall in SingleChannel DDR400 Zeiten.
Unified-Cache, ick hör' dir trapsen :rolleyes:
2B-Maverick
2004-09-24, 09:15:06
Ganz meine Rede. Und wenn ein fast doppelt so großes Die keine schlechteren Yields erzielt, dann weiß ich auch net...
Hmm... tjoa.
Ich glaube AMD wird extrem Platz sparen können wenn sie den einzelnen Cores nur die Hälfte an L2 Cache gönnen.
Damit würde ein Doppel-Core nur 50% größer als ein Single-Core mit doppeltem Cache....
Wenn dann noch in 90nm produziert wird ist so ein Core nicht größer als ein aktueller AthlonFX in 130nm.
Billig wird so was nicht, aber das musse es ja auch nicht.
StefanV
2004-09-24, 23:18:50
Ganz meine Rede. Und wenn ein fast doppelt so großes Die keine schlechteren Yields erzielt, dann weiß ich auch net...
Ein Dual Core A64 mit 2x512k L2 Cache wird nicht wirklich viel größer sein als aktuelle 130nm Modelle ;)
Die Logik bei aktuellen Chips dürfte schon (Fast) zu vernachlässigen sein, wenn man ganz gemein ist, dann kann man aktuelle CPUs als Cache mit Logik bezeichnen, da ein Großteil des Transistorcouts aus SRAM Zellen besteht.
@ SP
Wenn man sich wirklich für die absolute Krüppellösung entscheidet und wirklich beide Cores an ein und denselben FSB hängt,
Gibt nur ein kleines 'Problem' bei deiner Argumentation ;)
Intel hat nur 'nen Shared FSB; soll heißen, daß bei einem SMP System alle CPUs an einem FSB hängen, der Unterschied zu einem Multi Core und einem 2 CPU System ist so quasi nicht vorhanden...
dann könnte man vielleicht beim gleichen Chipsatz bleiben.
Nein, der Chipsatz muss 2 CPUs unterstützen, eben aus dem oben genannten Grunde.
Ob die aktuellen i9x5 Chipsätze unterstützen ist auch nicht wirklich bekannt, die MoBos müssen aber AFAIK auch dafür designt werden, wenn mans nicht 'HTT Like' macht...
Ich denke, wenn man dieses dann wie AMD unter Win als HT-T anmelden könnte, wäre es auch für den Chipsatz kein Problem. Allerdings bräuchten wir dann von der Performanz gar nicht erst reden. Wäre ja gemittelt ein Rückfall in SingleChannel DDR400 Zeiten.
1. die Performance wird mit einem 2 CPU S603/604 System mehr oder minder identisch sein, siehe oben.
2. Es kommt unter anderem drauf an, wie Intel das implementiert, ob die aktuellen Chips für mehrere CPUs vorgesehen sind und ob die aktuellen Bretter darauf vorbereitet sind...
Alles in allem ists bei AMD einfacher, da die 'außenwelt' nicht wissen muss, wieviele CPUs am anderen Ende hängen, das machen die CPUs unter sich aus.
Nur die Software muss wissen, was dahinter steckt, nur sehe ich da nicht wirklich ein Problem ;)
CrazyIvan
2004-09-25, 12:19:32
Ein Dual Core A64 mit 2x512k L2 Cache wird nicht wirklich viel größer sein als aktuelle 130nm Modelle ;)
Die Logik bei aktuellen Chips dürfte schon (Fast) zu vernachlässigen sein, wenn man ganz gemein ist, dann kann man aktuelle CPUs als Cache mit Logik bezeichnen, da ein Großteil des Transistorcouts aus SRAM Zellen besteht.
Ja, vielleicht nicht viel größer als die derzeitigen 130nm SingleCores, aber deutlich größer als die jetzt startenden 90nm SingleCores. Wir sollten schon Äpfel mit Äpfeln vergleichen... ;)
Und ob die Logik vernachlässigbar ist, möchte ich doch bezweifeln. Laut Die Photo nehmen die Logik Transis eines DualCore K8 mehr als die Hälfte des Platzes ein. Und beim Prescott ist es auf Grund des besseren Cache Packagings von intel noch krasser.
Gibt nur ein kleines 'Problem' bei deiner Argumentation ;)
Intel hat nur 'nen Shared FSB; soll heißen, daß bei einem SMP System alle CPUs an einem FSB hängen, der Unterschied zu einem Multi Core und einem 2 CPU System ist so quasi nicht vorhanden...
Gut, ich hätte es so formulieren sollen:
Wenn man sich wirklich wieder für die absolute Krüppellösung entscheidet und wirklich beide Cores an ein und denselben FSB hängt,... ;)
StefanV
2004-09-25, 12:29:37
Gut, ich hätte es so formulieren sollen:
Wenn man sich wirklich wieder für die absolute Krüppellösung entscheidet und wirklich beide Cores an ein und denselben FSB hängt,... ;)
Wie soll mans denn sonst bei 'nem (A)GTL+ FSB machen? :)
CrazyIvan
2004-09-25, 12:53:18
Wenn man eh neue Chipsätze bringt, muss man doch nicht gezwungenermaßen am alten Protokoll festhalten. Bin mir sicher, dass sich intel mit ihren 3-4 Entwicklern auch ne andere proprietäre Lösung ausdenken könnten. Es geht mir ja nicht primär um den FSB, sondern vielmehr um die Bandbreite. Meinetwegen könnte man den FSB in seiner Art beibehalten und ihn auf 500Mhz takten. Bei der Frage nach der Durchführbarkeit verweise ich Dich dann doch lieber an die 3-4 intel Ingenieure ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.