CodeCreature Benchmark

[nagus]

R300 400/760Mhz | P4 @ 2942Mhz | 163Mhz FSB

Catalyst 3.?

[nagus]

Originally posted by nagus
Radeon 9700PRO 400/760MHz, DX9 beta Treiber(6228) + DX9 RC0 public Beta

1024x768, 4xFSAA : 30,4 fps


catalyst 3.? : 32,7 fps

[djon]

Hallo!!!

Also auf der Seite www.codecult.com kann ich leider kein Link zum Download finden. Kann mir da einer weiterhelfen?

MfG Djon

[BlackArchon]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=43132

[PoWLe]

CPU @ 1950 MHz, FSB @ 156 MHz, Multi @ 12,5

Codecreatures TOTAL Score!

[PoWLe]

... und per SECTION!

[PoWLe]

Jetzt aber TOTAL Score!

[Mr. Lolman]

Catalys 3.2
R9800 Mod, GPU Spacer Mod, Volt Mod
2x AGP 32MB Aparture Size
400/680MHz


1024x768, 4xAA: 30.4 fps

[DJMichi]

mit meiner 9800pro gebencht !!!

[PoWLe]

Originally posted by DJMichi
mit meiner 9800pro gebencht !!!

Mach mal bitte 4xAA.

[FZR]

Na ich will auch mal

Sys wie sig

naja man kanns leider schlecht erkennen, also 22.6 fps & 8.5 Poly/s

[VoodooJack]

Hätt' ich fast vergessen. Mein 9800Pro Ergebnis mit Cat 3.2. System war dabei ordentlich übertaktet. Die Graka lief so mit 460/360.

[gasmeister]

1024x768: 37,8 FPS
Official Score: 3372

[LovesuckZ]

1027*768

http://www.bigsmedia.de/code.JPG

580 500/491 DeTo 44.04

[BlackArchon]

3402 Punkte mit einer Innovision FX 5900.

[Joker (AC)]

mit ultra ...

[Joker (AC)]

ups....hoffentlich kann mans sehen

[VoodooJack]

Edit: von mir gelöscht

[VoodooJack]

X800 XTPE, Cat 4.7

1600x1200x32, 4xAA, maxAF, texture/mipmap details -> High Quality

[Joker (AC)]

Ohne AA/AF

[Raff]

Jack's Settings @ Radeon 9800 Pro 128MB @ 460/380 (siehe Bild).

Meine Fresse, was habt ihr für Rechner? :D
Jack's Kärtchen futtert meine zum Frühstück, ist "gerade mal" mehr als 3x so schnell ... ;)

MfG,
Raff

[q@e]

P4-3,0c, 1024MB DDR400, FW61.34, Annäherung an VJs Settings: 4xAA, 16xAF, "Qualität".

20,4fps ;)

[Raff]

Original geschrieben von q@e
P4-3,0c, 1024MB DDR400, FW61.34, Annäherung an VJs Settings: 4xAA, 16xAF, "Qualität".

20,4fps ;)

Das ist der Wert, den ich von meiner 9800 Pro erwartet hatte ... ;)

Mit was für ner nV-Karte hast du gebencht? 6800?

MfG,
Raff

[q@e]

Jo.

[tombman]

Original geschrieben von q@e
Jo.

sehr peinlicher score für eine nv40 ;)

[q@e]

Findest du? ;)

[Raff]

Original geschrieben von q@e
Findest du? ;)

Also ich finds nicht. Das liegt aber weniger an der Tatsache, dass ich nVidia mehr mag, sondern eher daran, dass ich Jack's XT-Wert verdammt hoch finde. :D

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Macht doch mal ein paar Benchmakrs mit 1280 *mitbenchenwill*

[VoodooJack]

Original geschrieben von Raff
Also ich finds nicht. Das liegt aber weniger an der Tatsache, dass ich nVidia mehr mag, sondern eher daran, dass ich Jack's XT-Wert verdammt hoch finde. :D

MfG,
Raff

Findest du? :D

@Quasar, was bedeutet das e hinter dem @Zeichen?

@Lolman, mach ich.

[tombman]

vj werte stimmen, hab 43.7fps.. und seine ist höher oced. Also paßt alles ;) Die XT IST so schnell ;)

@quasar... bist sicher, du hast ned die 12 pipeline 6800 nu gebenched? War des echt eine ultra?

p.s.: extra für quasar: ohne ALLEN Optimierungen (registry) immer noch 34.5 fps :saiyan:

[VoodooJack]

Original geschrieben von tombman
vj werte stimmen, hab 43.7fps.. und seine ist höher oced. Also paßt alles ;) Die XT IST so schnell ;)


Olle Petze. :bäh:

[Raff]

Ich glaube euch ja, mich wundert es angesichts der technischen Specs allerdings stark.

Radeon 9800 Pro: 8 Pipes, 256Bit
Radeon X800 XT: 16 Pipes, 256Bit

Das ist das doppelte bei ähnlichem Takt. Der RAM ist auch nur geringfügig schneller, interne Verbesserungen sind auch minimal -- woher kommt also der gewaltige Unterschied von über 300%? Ein Faktor könnten die nur 128MB VRAM meines R350 sein, aber ob das so viel ausmacht? Hmm ... bitte um Aufklärung. :)

Naja, dann wäre da noch das schlechte Abschneiden der 6800 -- FX-User anwesend, zum Vergleich? :D

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Original geschrieben von Raff
Ich glaube euch ja, mich wundert es angesichts der technischen Specs allerdings stark.

Radeon 9800 Pro: 8 Pipes, 256Bit
Radeon X800 XT: 16 Pipes, 256Bit

Das ist das doppelte bei ähnlichem Takt. Der RAM ist auch nur geringfügig schneller, interne Verbesserungen sind auch minimal -- woher kommt also der gewaltige Unterschied von über 300%? Ein Faktor könnten die nur 128MB VRAM meines R350 sein, aber ob das so viel ausmacht? Hmm ... bitte um Aufklärung. :)

Naja, dann wäre da noch das schlechte Abschneiden der 6800 -- FX-User anwesend, zum Vergleich? :D

MfG,
Raff

tombman, mach du das mit der "Aufklärung". Du kannst es eh besser als ich. Ich muss zum Benchen -> CC in 1280x1024.

[tombman]

Original geschrieben von Raff


Naja, dann wäre da noch das schlechte Abschneiden der 6800 -- FX-User anwesend, zum Vergleich? :D

MfG,
Raff

scheint wieder dieses Speicherproblem zu sein bei der nv40.

1600x1200 und 4xaa/16xaf scheint bei einigen Situationen, zb ut2004 oder eben jetzt cc diese Schwäche aufzuzeigen.

[VoodooJack]

Also CodeCreatures mit 4xAA und maxAF zu benchen, macht wirklich Spaß. Ein optischer Leckerbissen.

P4 @3.7 - X800 XTPE @550/580 - Cat 4.7

1280x1024, 4xAA, maxAF, im CP Texturen/Mipmaps Hohe Qualität

[SKYNET]

Original geschrieben von tombman
sehr peinlicher score für eine nv40 ;)

dafür ist die NV40 mit AF nicht schneller als ohne so wie die X800er karten X-D

[Raff]

Ok Jack, in diesem Setting verkleinert sich der Abstand ein ganzes Stück, der Auflösungswechsel brachte bei mir rund 50% mehr Speed.
Ich denke mal, dass es bei der 9800 am RAM liegt, in 1600x1200x32 wird bei 4xAA die grenze überschritten, es muss in den langsamen System-RAM ausgelagert werden. Wäre ne Erklärung für den enormen Einbruch.

MfG,
Raff

[tombman]

Original geschrieben von SKYNET
dafür ist die NV40 mit AF nicht schneller als ohne so wie die X800er karten X-D

KEINE Karte ist mit AF schneller als ohne.

[VoodooJack]

Original geschrieben von Raff
Ok Jack, in diesem Setting verkleinert sich der Abstand ein ganzes Stück, der Auflösungswechsel brachte bei mir rund 50% mehr Speed.
Ich denke mal, dass es bei der 9800 am RAM liegt, in 1600x1200x32 wird bei 4xAA die grenze überschritten, es muss in den langsamen System-RAM ausgelagert werden. Wäre ne Erklärung für den enormen Einbruch.

MfG,
Raff

Der doppelte RAM spielt sicher eine Rolle, nur welche. Hatten wir ja auch schon bei der 9800Pro (128MB) vs 9800XT (256MB) Diskussion angesprochen.

Allerdings war der Leistungssprung bei weitem nicht so krass wie jetzt bei 9800Pro vs X800. Erinnerst du dich? Ich hab's euch damals immer wieder vorgekäut. Bei meinen Vergleichstests war die 9800XT um 33% schneller als die 9800Pro. Aber nur in 1600x1200 plus AA.

Für CC lässt sich vorläufiges Zwischenfazit ziehen:
- in 1600x1200, 4xAA, maxAF: X800 XTPE fast 4x so schnell wie 9800Pro
- in 1280x1024, 4xAA, maxAF: X800 XTPE 3x so schnell wie 9800Pro

Also nix mehr mit 33%, jetzt sind es schon fast 400%. Der doppelte RAM reicht da für eine sinnvolle Erklärung nicht mehr aus. Also ist der R420 doch kein bloßer Aufguss des R350 wie du weiter oben vermutet hast.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von tombman
KEINE Karte ist mit AF schneller als ohne.

Doch. bi-AF ist je nach Spiel in niedrigen Stufen manchmal tatsächlich schneller. Bei der Radeon 8500 kams sogar manchmal vor, dass 16xAF schneller war als noAF...

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von SKYNET
dafür ist die NV40 mit AF nicht schneller als ohne so wie die X800er karten X-D

Wär eh super! Wer spielt heutzutage noch ohne AF?

[Raff]

@ Jack:

Yep, alles klar.
Aber was meinst du mit "vermutet"? Dass der R420 nur ein R300 (oder R350/R360) auf Dope ist, sagt nicht nur nVidia, sondern das ist eigentlich ziemlich bewiesen.

Vielleicht hat ja einer der Gurus ne Erklärung für den enormen Vorsprung der neuen Generation? :)

MfG,
Raff

[tombman]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Doch. bi-AF ist je nach Spiel in niedrigen Stufen manchmal tatsächlich schneller. Bei der Radeon 8500 kams sogar manchmal vor, dass 16xAF schneller war als noAF...

ach so, du meinst wenn normal trilinear ist und dann bei AF nur mehr bilinear? na das hätte er aber dazusagen müssen...

Jedenfalls bekam ich bei genau die gleichen fps raus bei meinem Test, also 0xAF vs 16xperf. AF (= biAF bei ATI), beide Male 43.8fps.

Viel geiler finde ich aber, daß immer noch fast 35fps waren total ohne Optimierungen, während quasars nv40 mit Optimierungen nur 20fps schaffte ;);)

[misterh]

1600*1200
4xAA (CP UND Benchmark)
16xAF
High Qualität

6800 GT

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/8671C.JPG

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von tombman
ach so, du meinst wenn normal trilinear ist und dann bei AF nur mehr bilinear? na das hätte er aber dazusagen müssen...

Jedenfalls bekam ich bei genau die gleichen fps raus bei meinem Test, also 0xAF vs 16xperf. AF (= biAF bei ATI), beide Male 43.8fps.

Viel geiler finde ich aber, daß immer noch fast 35fps waren total ohne Optimierungen, während quasars nv40 mit Optimierungen nur 20fps schaffte ;);)


:)

Zu Raffs Theorie:

Der Speicher könnt tatsächlich das Bottleneck sein, denn bei 1280x1024 hab ich mit 4xAA/maxAF 17.3fps, mit 4xAA/4xbiAF, 24.2 fps. Also 40% Mehrleistung durch bi-AF und Verringern der AF Stufe. Niedrige AF Stufen werden somit durch den in Spielen steigenden Texturcontent anscheinend auch für (128MB) R3x0 User immer interessanter...

[VoodooJack]

Original geschrieben von Raff
@ Jack:

Yep, alles klar.
Aber was meinst du mit "vermutet"? Dass der R420 nur ein R300 (oder R350/R360) auf Dope ist, sagt nicht nur nVidia, sondern das ist eigentlich ziemlich bewiesen.

Vielleicht hat ja einer der Gurus ne Erklärung für den enormen Vorsprung der neuen Generation? :)

MfG,
Raff

"Sagt nicht nur Nvidia." Der war gut. "Ist eigentlich ziemlich bewiesen." Auch nicht schlecht. "Vielleicht hat ja einer der Gurus ne Erklärung ... " Erspar mir bitte Erklärungsversuche durch Gurus. Wahrscheinlich erklärt es wieder einer, der gar keine X800 hat, aber kraft seines Guru-Amtes überall Bescheid weiß. Ich verlass mich da lieber auf meine in der Praxis gewonnenen Erkenntnisse und bin meiner X800 überhaupt nicht böse, weil sie 2x, 3x oder 4x so schnell wie die 9800Pro ist, egal ob sie jemand next-gen oder dope nennt.

[misterh]

1600*1200
4xAA (CP UND Benchmark)
16xAF
Qualität
Trillinear Optimization on
Anisotropic Optimization on

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/8671C1.JPG

[VoodooJack]

Wo nur Lolmans 12x10 Bench bleibt? Er wollte doch mitspielen, err mitbenchen.

Edit:

Ah, er hat schon und gleich so ausführlich.

"Der Speicher könnt tatsächlich das Bottleneck sein, denn bei 1280x1024 hab ich mit 4xAA/maxAF 17.3fps, mit 4xAA/4xbiAF, 24.2 fps. Also 40% Mehrleistung durch bi-AF und Verringern der AF Stufe. Niedrige AF Stufen werden somit durch den in Spielen steigenden Texturcontent anscheinend auch für (128MB) R3x0 User immer interessanter..."

[BadBoy]

Ich hab 4666 Punkte ;)

Mit 9800XT @ 475/800 :)

[mirp]

Nehmt euch mal etwas zusammen. In letzter Zeit werden immer häufiger Threads mit Offtopic-Diskussionen zugemüllt. Wobei es noch nicht mal um neue Themen geht, sondern immer wieder das gleiche wiederholt wird.

Wenn sich das nicht schnell ändert, werde ich in Zukunft solche Beiträge eher rauswerfen, auch wenn es dann überzogen erscheint.

[q@w]

Original geschrieben von tombman
Viel geiler finde ich aber, daß immer noch fast 35fps waren total ohne Optimierungen, während quasars nv40 mit Optimierungen nur 20fps schaffte ;);)

So, im zweiten Versuch ohne jeden weitern Kommentar:

Es war eine GF6800 non-ultra @325/350.

(Ich hoffe, diesmal darf es stehenbleiben...)

[mirp]

Athlon XP 2500+, Radeon 9800 XT (Catalyst 4.6)


Ausgewogen (kein AA, kein AF)
--------------------------------------------------------------------
Official Score 4097 1600x1200 1280x1024 1024x768

avg. number of frames/sec 32.0 41.5 51.8
max. number of frames/sec 42 50 65
avg. number of polys/sec 13.1 mio. 15.8 mio. 18.6 mio.
max. number of polys/sec 21.9 mio. 24.0 mio. 27.9 mio.
total amount of frames 4189 5442 6810
--------------------------------------------------------------------


Optimale Qualität (4x AA, 16x AF)
--------------------------------------------------------------------
Official Score 2074 1600x1200 1280x1024 1024x768

avg. number of frames/sec 15.6 20.6 27.8
max. number of frames/sec 23 29 37
avg. number of polys/sec 7.1 mio. 8.8 mio. 11.3 mio.
max. number of polys/sec 13.0 mio. 15.1 mio. 18.5 mio.
total amount of frames 2030 2699 3643
--------------------------------------------------------------------

[´till i collapse]

6800ultra, high quality, 1600x1200, 4xAA/16xAF

28.4 fps :D

6800ultra, quality, 1600x1200, 4xAA/16xAF

35.1 fps :D

[Gast]

Athlon 1300, 512 MB SD-RAM, R9700np, Cat 4.3, Windows 98SE
(Sonderangebot Komplett-PC vom Pro-Markt, aber neue Graka und mehr RAM).

Official Score: 2437

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 20.7
1280x1024 -> 24.9
1024x768 -> 28.1

max. number of frames per second
1600x1200 -> 28
1280x1024 -> 35
1024x768 -> 47

average number of polys per second
1600x1200 -> 8.0 mio.
1280x1024 -> 8.8 mio.
1024x768 -> 9.7 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 13.8 mio.
1280x1024 -> 14.1 mio.
1024x768 -> 14.3 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 2707
1280x1024 -> 3280
1024x768 -> 3701

[MechWOLLIer]

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 191Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800Ultra @ 425/550
1024x786

1xAA/1xAF: 55,3
4xAA/8xAF: 43,9

[A.Wesker]

6800 Ultra mit Extreme Bios (450/1200)

4AA / 16 AF
High Quality
Forceware 62.01

1280x1024x32 ---> 48,3 FPS
1600x1200x32 ---> 39,5 FPS

[A.Wesker]

7600 Overall Score

P4 @ 4,9 GHz + 6800 Ultra @ default

[tombman]

12248 Official Score. (SLI)

[tombman]

1920x1200 4/16

59.2 fps :cool:

[funkflix]

9211 Official Score

1600x1200 4xAA 16xAF

50,9 Fps

x850XT @ 615/615 MHz

[VoodooJack]

CodeCreatures Eye-Candy Deluxe!

FX-55 @2.84 - X850 XTPE @594/628 - Cat 5.4 High Quality

2048x1536/16xAF/4xAA

[Raff]

Standard-Benchmark:
http://img239.echo.cx/img239/7928/13ep1.jpg (http://www.imageshack.us)

1600x1200x32 + 4xAA/16xAF:
http://img239.echo.cx/img239/6007/21xu.jpg (http://www.imageshack.us)

1024x768x32 + 2x2 SSAA, kein AF:
http://img239.echo.cx/img239/3200/35kh.jpg (http://www.imageshack.us)

1024x768x32 + 16xAA (2x2 SSAA + 4xMSAA), kein AF:
http://img239.echo.cx/img239/5383/43sl.jpg (http://www.imageshack.us)

2048x1536x32, kein AA/16xAF:
http://img239.echo.cx/img239/9132/2048noaa16xaf6ol.jpg (http://www.imageshack.us)

2048x1536x32 + 2xAA/16xAF:
http://img239.echo.cx/img239/1432/20482xaa16xaf7ak.jpg (http://www.imageshack.us)

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz
Abit NF7-S 2.0
2x 512MB @ 218 MHz, 2.5-3-2-11 @ Dual-Channel
GeForce 6800 128MB @ 400/450
ForceWare 73.00, Quality, alle Optimierungen an


Man beachte vor allem die 4 letzten Bilder und das, was ich fett hervorgehoben habe.

Es ist HAMMERHART, wie die eigentlich mächtige GPU am mit 128MiB deutlich unterdimensionierten VRAM verhungert!

MfG,
Raff

P.S: Das Gras sieht bei heute machbaren hohen Frames mehr als unrealistisch aus, viel zu schnell. ;)

[Blaire]

2048x1536 4xFSAA 16xAF

42 fps

2x6800GT@SLI (Standardtakt nix übertaktet) Forceware 76.44
AMD64 3500@2500Mhz

[tombman]

2048x1536 4xFSAA 16xAF

42 fps

2x6800GT@SLI (Standardtakt nix übertaktet) Forceware 76.44
AMD64 3500@2500Mhz

mit ultras hat man auch ned viel mehr: 44.x fps :)

[VoodooJack]

Auch dieses Ergebnis rein ins Archiv. Damit ich es im Laufe des Jahres mit der Kraft der 2 Herzen vergleichen kann.

FX-55 @2.86
X850 XTPE @594/628

2048x1536/16xAF/4xAA: avg 37.4 fps

[Blaire]

2048x1536 4xFSAA 16xAF

62 fps

2x7800GTX@SLI (430/1200) Forceware 77.72
AMD64 3500@2500Mhz

http://img230.echo.cx/img230/7420/code4cp.jpg

[Spasstiger]

2048x1536 4xFSAA 16xAF

62 fps

2x7800GTX@SLI (430/1200) Forceware 77.72
AMD64 3500@2500Mhz

http://img230.echo.cx/img230/7420/code4cp.jpg

Ownage pur :eek: .
Wenn du noch so nett wärst und in 1600x1200 mit 4xAA und 16:1 AF benchen würdest, dann könnte ich mal meine Radeon 9700 in den Vergleich mit einbeziehen ;).

[Raff]

6800GT-SLi vs. 7800GTX-SLi = 42 fps vs. 62 fps, ergo nette runde 50% mehr Power in absoluten Hardcore-Settings. :)

MfG,
Raff

[Blaire]

Ownage pur :eek: .
Wenn du noch so nett wärst und in 1600x1200 mit 4xAA und 16:1 AF benchen würdest, dann könnte ich mal meine Radeon 9700 in den Vergleich mit einbeziehen ;).

80 fps

http://img284.echo.cx/img284/8672/code23vk.jpg

[Spasstiger]

Radeon 9700 @ 324/278
1600x1200, 4xMSAA, 16:1 AF

http://img31.echo.cx/img31/2887/codecreatures16004msaa16af4od.png

Im Vergleich mit Blairs SLI Kombi aus zwei 7800ern ergibt sich somit:
Füllrate: 2592 MPixel/s vs. 20640 MPixel/s (+696%)
Bandbreite: 17,8 GB/s vs. 38,4 GB/s (+116%)
fps: 7,3 fps vs. 80,3 fps (+1000%)

Somit weist die 7800 GTX SLI Kombi eine sehr gute Effizienz auf gegenüber der Radeon 9700. Wahrscheinlich wird die Radeon 9700 auch vom zu geringen VRam für dieses Setting ausgebremst.

[Raff]

Letzteres wird sie definitiv, das habe ich auch schon bei meiner 9800 Pro und jetzt ganz extrem bei meiner 6800 festgestellt (siehe auch oben). Mit 2xAA dürfte die Performance vielleicht schon bei 15 fps liegen ... ;)

MfG,
Raff

[mirp]

Radeon 9800 XT

1600x1200, 4xAA, 16xAF: 15.5 fps
2048x1536, 4xAA, 16xAF: 9.0 fps

[Raff]

Wie man sieht, ist der Mehr-VRAM für doppelte FPS zu haben (den Taktvorteil mal außen vor). Ganz übel ...

Werde wohl nachher mal Werte meiner 6800 posten. Die kommt sicher auch kaum über 15 ... X-D

MfG,
Raff

P.S: Welcome back, mirp! :)

[mirp]

Weiter oben stehen schon einige 6800er Werte von dir.

3074252

Und ich hab gerade gemerkt, dass ich zumindest den 1600er Wert früher schon mal gepostet habe.

P.S: Thx! :wave:

[Raff]

Oh, hatte vergessen, dass ich 1600 mit 4x/16x oben auch hatte. Naja, macht nichts, da ich etwas an der GPU-Taktschraube gedreht habe. :D

€dit: Mist. Eben mit der Voodoo5 probiert -- geht nicht. Das Programm lässt sich nicht veräppeln ... schlaues Kerlchen. ;)

MfG,
Raff

[Raff]

Radeon 9800 XT

1600x1200, 4xAA, 16xAF: 15.5 fps
2048x1536, 4xAA, 16xAF: 9.0 fps

1600x1200, 4xAA/16xAF, High Quality: 10,9 fps
1600x1200, 4xAA/16xAF, Quality + Optimierungen: 15,5 fps

Rofl. Da merkt man, wie übel 128MiB limitieren können (das habe ich ja oben schon eindrucksvoll demonstriert)

Radeon 9800XT vs. GeForce 6800 @ 430/450 ergibt einen Gleichstand. X-D 50% mehr Füllrate verpufft einfach ...

MfG,
Raff

[tombman]

80 fps

http://img284.echo.cx/img284/8672/code23vk.jpg

bei mir sinds 85fps...

und das beste ist; am SLI Lastanzeiger kann man sehen, daß cc teilweise cpu limitert ist mit einem fx55 2.6ghz ---> :hammer:

[tombman]

Ok, wollte mal sehen ob man die beiden 7800er in die Knie zwingen kann- und ich bin zumindest bei codecreatures gescheitert :uhammer:

1600x1200, 8x AA, High Quality, Alle Opt. AUS, Gamma correct AA, Transparent SSAA:

41.2 fps Durchschnitt :ulol4:

[Raff]

1024x768x32, kein AA/AF @ 300/250: 26,2 fps
1024x768x32, kein AA/AF @ 390/360: 28,4 fps
1024x768x32, kein 4xAA/16xAF @ 300/250: 15,4 fps
1024x768x32, kein 4xAA/16xAF @ 390/360: 17,0 fps

Athlon64 3000+ Mobile (2 GHz), Radeon X700 Mobility (64 MiB).

MfG,
Raff

[Spasstiger]

1024x768x32, kein 4xAA/16xAF @ 390/360: 17,0 fps

Athlon64 3000+ Mobile (2 GHz), Radeon X700 Mobility (64 MiB).

MfG,
Raff

Hm, nicht schlecht trotz nur 64 MB. In der Einstellung macht meine Radeon 9700 22,5 fps.

[Raff]

Nunja, das Teil ist ja auch heftigst übertaktet, insgesamt über 30%. Davon bleibt aber - wohl eben wegen dem unterdimensionierten VRAM - nicht viel übrig ... ;(

MfG,
Raff

[Lightning]

1024x768, 1xAA/AF: 53,9 fps
1024x768, 4xAA, 16xAF 27,6 fps

Athlon 64 3400+ (Newcastle), Radeon 9800 Pro @ 420/360, 1024 MB @ DDR333 (2-2-2-5)

[Holgi]

80.40 FW , 6600GT APG , XP3000+ , AA=4x , AS=16x , Image = High Quality

kann mir einer sagen wieso der wert bei 1600x1200 höher ist als bei 1024x768 und 1280x1024 ??


DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 32.1
1280x1024 -> 10.7
1024x768 -> 28.2

max. number of frames per second
1600x1200 -> 44
1280x1024 -> 23
1024x768 -> 41

average number of polys per second
1600x1200 -> 12.8 mio.
1280x1024 -> 6.7 mio.
1024x768 -> 11.6 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 19.9 mio.
1280x1024 -> 12.4 mio.
1024x768 -> 17.9 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 4209
1280x1024 -> 1378
1024x768 -> 3687

[Lightning]

80.40 FW , 6600GT APG , XP3000+ , AA=4x , AS=16x , Image = High Quality

kann mir einer sagen wieso der wert bei 1600x1200 höher ist als bei 1024x768 und 1280x1024 ??


Sicher, dass bei 1600x1200 noch AA an war? Schaus dir nochmal genau an.
Könnte ein Bug im Programm/Treiber sein.

[Holgi]

so hab noch mal 1600 laufen lassen und jetzt sieht es doch besser aus ^^

Fps avg 13.0
poly avg 5.7

einstellungen siehe anderes posting......

[Spasstiger]

Bischen Copy&Paste von nem Posting von mir ausm ATI-Unterforum:

Codecreatures
--------------
1600x1200, 4xAA, 8:1AF
Catalyst 5.6: 7,4 fps/Catalyst 5.7: 10,6 fps (+43%)
Grass Section: 5,2/8,7 (+67%)
Water Section: 9,3/12,2 (+31%)

System siehe Sig, Radeon 9700 lief mit 324/278 MHz Chip/Speicher, Treiber @ default + 8:1 AF erzwungen.

[Raff]

:O

Ich will sowas auch für meine 6800 -- die hat's noch viel nötiger ...

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Die 64MB 9500 @ 8 Pipes (350/300) meiner Freundin dürfte sich wohl am meisten freuen. :biggrin:

[Spasstiger]

:O

Ich will sowas auch für meine 6800 -- die hat's noch viel nötiger ...

MfG,
Raff

Ich finds auch schön, dass unsere Theorie bestätigt wurde, dass der Radeon 9700 in 1600x1200 mit 4xAA einfach der VRam ausgeht und deshalb das SLI-System von Blair derart davon ziehen konnte :).

[dildo4u]

1280*1024 4XAA 8XAF Treiber und 6800GT@Default


http://www.fileloader.de/file_data/file_aCEzhF1rM4JV02Yo8ItYNoYbZjW0mQlm3QCA5dSr.jpg

[misterh]

sorry ausversehen gelöscht.

[funkflix]

System wie in Sig. und ATI @ 630/640MHz.

1600x1200 32Bit Max. Quality im Treiber 4xAA 16xAF --> 53.7 Fps

http://img289.imageshack.us/img289/200/benchnew2lb.th.jpg (http://img289.imageshack.us/my.php?image=benchnew2lb.jpg)

http://img289.imageshack.us/img289/9320/benchnew25et.th.jpg (http://img289.imageshack.us/my.php?image=benchnew25et.jpg)

[derMeister]

http://img378.imageshack.us/img378/3695/codecreatures7kx.png

[misterh]

X1800XL 500/500 @ 648/711
0xAA 1xAF
AI Low
HighQualität

http://img377.imageshack.us/img377/5697/8424mx.jpg

X1800XL 500/500 @ 648/711
4xAA 16xH-AF
AI Low
HighQualität

http://img253.imageshack.us/img253/3993/5690iv.jpg

[VoodooJack]

FX @3.0 - X1800 XT @670/800 - Cat 5.11 High Quality Mipmap

1600x1200/16x angle-independent AF/4xAA: 66.0 fps

[Raff]

Nett ... ich brauch' eine neue Karte. X-D

Kein AA/AF:
http://img206.imageshack.us/img206/3508/cc10241hb.jpg (http://imageshack.us)

+ 16xAF:
http://img206.imageshack.us/img206/461/cc102416x2mh.jpg (http://imageshack.us)

+ 4xAA/16xAF
http://img206.imageshack.us/img206/430/cc10244x8x7hr.jpg (http://imageshack.us)

Celeron-M @ 175x14 = 2450 MHz, GeForce 6800 128 MiB @ 430/450, ForceWare 81.94, High Quality, keine Optimierungen.


Mehr habe ich mich angesichts der vernichtenden Werte auf Grund VRAM-Mangels in der Vergangenheit nicht getraut. Schaut in 1600x1200 echt toll aus mit 4xMS. Man beachte auch den minimalen Fall mit 4xAA beim Sprung von 1024 auf 1280 ... die 196% sind ja nicht der Rede wert. ;)

MfG,
Raff

[VoodooJack]

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.11 High Quality

2048x1536/16xHQAF/4xAAA: 32.7 fps

[VoodooJack]

In-game lässt sich maximal nur 4xAA einstellen. Aber da gibt es noch eine Option "unrecognized". Von den fps her denk ich mal, dass sich CodeCreatures mein über den Treiber eingestelltes 6xAAA einreden ließ. Die Optik, auch schon bei 4xAAA, ist wirklich vom Feinsten.

2048x1536/16xHQAF/6xAAA: 21.6 fps

[Blaire]

1600x1200 4xAA/16xAF HQ!

>114 fps< :D
2x7800GTX 512MB@SLI Forceware 81.98
AMD64 4000@2750Mhz

[VoodooJack]

1600x1200 4xAA/16xAF HQ!

>114 fps< :D
2x7800GTX 512MB@SLI Forceware 81.98
AMD64 4000@2750Mhz

Wenn auch mit 2 Karten erzielt, aber definitiv ein hervorragender Wert.

Hier mal mein Ergebnis, erzielt mit 1 Karte.

1600x1200/16xAF/4xAA:

[Blaire]

Ja ich bin auch überrascht ich hatte mir den Geschwindigkeitszuwachs zu meinen alten 256 GTXen deutlich geringer vorgestellt , aber gerade bei hohen Auflösungen machen sich die 512MB auf der Karte sehr gut bemerkbar. Aber könnte auch am höheren Takt des Speichers liegen von 1200Mhz auf 1730 das ist schon ne Menge.
Leider kann ich derzeit keine 2048x1536 Werte liefern , da ich vorm TFT sitze der macht nur 1900x1200.

72 fps sind für ein Karte aber auch ein Topwert . Wann kaufste dir ne zweite dazu? :)

[VoodooJack]

72 fps sind für ein Karte aber auch ein Topwert . Wann kaufste dir ne zweite dazu? :)

Eine zweite X1800 wird es definitiv nicht. Crossfire muss erst noch reifen. Auf der Mainboardseite ist es so ähnlich. Da warte ich erst noch den kommenden RD580 Chipset ab. Irgendwann im Laufe des Jahres 2006 könnte es soweit sein.

[Raff]

Naja, ein einzelner R580 dürfte angesichts des zu erwartenden ALU-Tunings auch alleine selbst einen schwer übertakteten R520 wegrocken, von daher ...

Und ich werde nachher und morgen noch mal versuchen, mit der 9800 Pro die 6800 128 MB zu überholen ... ;)

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Naja, ein einzelner R580 dürfte angesichts des zu erwartenden ALU-Tunings auch alleine selbst einen schwer übertakteten R520 wegrocken, von daher ...

MfG,
Raff

Darum sagte ich ja "könnte es soweit sein". Am 24. Januar sind wir vielleicht schon schlauer, was die X1900 betrifft. Angeblich soll sie an diesem Tag nicht nur gelauncht werden, sondern auch "available" sein.

[Slipknot79]

Codecreatures Benchmark Pro
(version 1.0.0)
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------

Official Score: 8454

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 70.4
1280x1024 -> 84.5
1024x768 -> 101.6

max. number of frames per second
1600x1200 -> 98
1280x1024 -> 109
1024x768 -> 129

average number of polys per second
1600x1200 -> 31.1 mio.
1280x1024 -> 34.4 mio.
1024x768 -> 38.6 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 51.8 mio.
1280x1024 -> 56.2 mio.
1024x768 -> 62.6 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 9201
1280x1024 -> 11081
1024x768 -> 13337




16xAF NoAA

[Raff]

Ganzer Benchmark, kein AA/AF:
http://666kb.com/i/aenbl3ahqvdvzqvv5.jpg

1024x768 + 6xQ-AAA/16xHQ-AF:
http://666kb.com/i/aenblle6ixrgct9sh.jpg

1024x768 + 6xQ-ASBT-AAA/16xHQ-AF:
http://666kb.com/i/aenbm3lzpmaneyzm9.jpg

Celeron-M @ ~197x14 = 2761 MHz, i915PL, 2x 1 GiB RAM @ 197 MHz bei 2-3-2-4, Radeon X1800 XT 512 MiB @ PE (700/800), Chuckalyst 6.3 (inoffiziell), A.I. Off.

@ ATi-Nutzer: Macht doch mal ASBT an! Das drittelt die Frames, schaut aber erst richtig gut aus. ;)

MfG,
Raff

[misterh]

Raff[/POST]']Ganzer Benchmark, kein AA/AF:
X1800XT @ 700/800

http://666kb.com/i/aenbl3ahqvdvzqvv5.jpg

MfG,
Raff

A64 X2 4200+ @ 2640Mhz
2x 512MB DDR400 @ DDR480 2-2-2-5
X1900XT @ 650/750
0xAA 1xAF

http://img468.imageshack.us/img468/7587/102289pf.jpg

[Raff]

Mach lieber mal ASBT-AAA an, der no-AA/AF-Wert ist uninteressant. ;)

MfG,
Raff

[misterh]

A64 X2 4200+ @ 2640Mhz
2x 512MB DDR400 @ DDR480 2-2-2-5
X1900XT @ 650/750
6xQ-AA + ASBT 16xHQ-AF

http://img213.imageshack.us/img213/9894/6x5nb.jpg

[Raff]

Verrät mir jemand, warum mehr ALUs auch in diesem Uralt-Bench und zudem mit massig SSAA so viel bringen? X-D

MfG,
Raff

[misterh]

A64 X2 4200+ @ 2640Mhz
2x 512MB DDR400 @ DDR480 2-2-2-5
X1900XT @ 650/750
0xAA 1xAF

http://img468.imageshack.us/img468/7587/102289pf.jpg

E6400 @ 2728 Mhz
2x1GB DDR2-667 5-5-5-15 @ DDR2-682 4-5-5-12
X1900XT @ 650/750

http://img215.imageshack.us/img215/6952/11038md3.jpg

[Ronny G.]

ist wohl nicht gerade der richtige benchmark um die Leistung des Conroes zu zeigen.

[TheGamer]

ist wohl nicht gerade der richtige benchmark um die Leistung des Conroes zu zeigen.

Darum hat er es auch nicht gemacht :)


Aber es ist auch nicht das richtige um den Allendale zu testen

[funkflix]

System wie in Sig. und ATI @ 630/640MHz.

1600x1200 32Bit Max. Quality im Treiber 4xAA 16xAF --> 53.7 Fps

http://img289.imageshack.us/img289/200/benchnew2lb.th.jpg (http://img289.imageshack.us/my.php?image=benchnew2lb.jpg)

http://img289.imageshack.us/img289/9320/benchnew25et.th.jpg (http://img289.imageshack.us/my.php?image=benchnew25et.jpg)

Mit 7900GX2 600/700MHz, selbe Qualitätseinstellungen:

http://img60.imageshack.us/img60/2190/codeak3.jpg

:biggrin:

[misterh]

E6400 @ 2728 Mhz
2x1GB DDR2-667 5-5-5-15 @ DDR2-682 4-5-5-12
X1900XT @ 650/750

http://img215.imageshack.us/img215/6952/11038md3.jpg

E6400 @ 3500 Mhz
2x1GB DDR2-667 5-5-5-15 @ DDR2-876 5-5-5-15
X1900XT @ 650/750

http://666kb.com/i/ah638jhqt6tuqq08i.jpg

[misterh]

E6400 @ 3500 Mhz
2x1GB DDR2-667 5-5-5-15 @ DDR2-876 5-5-5-15
X1900XT @ 650/750

http://666kb.com/i/ah638jhqt6tuqq08i.jpg

E6400 @ 3500 Mhz
2x1GB DDR2-667 5-5-5-15 @ DDR2-876 5-5-5-15
7950GX2 500/600 @ 575/710

http://666kb.com/i/ah72k3waz61xzgbej.jpg

[dildo4u]

Uhi hätte nicht gedacht das der Bench mit einer 1900XT noch so Grafikkarten limitiert ist.

[C.D.B.]

1280x1024

http://de.geocities.com/ch_d_brosinski/CC.png

[Ronny G.]

X2@3Ghz, 215Mhz 2-3-3-6 2T DC, X1800GTO 750/740mhz

1280x1024 no AA / AF

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_6138303562376131.jpg

1024x768 no AA / AF

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_6561386631376330.jpg

auf was reagiert der Bench eher, CPU oder Graka?

[Timewarp82]

1280x1024 no AA / no AF

E6600 @ 3600Mhz / 256MB GTX SLI 495/1300 / 2*1024Mb GSkill ZX @ 400Mhz @ 5-6-6-18

http://img347.imageshack.us/img347/7311/ccof4.jpg

[Ronny G.]

1280x1024 no AA / no AF

E6600 @ 3600Mhz / 256MB GTX SLI 495/1300 / 2*1024Mb GSkill ZX @ 400Mhz @ 5-6-6-18

http://img347.imageshack.us/img347/7311/ccof4.jpg

was mich jetzt mal interesieren würde, stelle doch mal bitte 4xAA und 16xAF ein.

[Timewarp82]

was mich jetzt mal interesieren würde, stelle doch mal bitte 4xAA und 16xAF ein.

Mach ich später mal, konnte gestern nicht, hatte Nachtschicht

[Ronny G.]

Mach ich später mal, konnte gestern nicht, hatte Nachtschicht
kein thema, danke.

[Timewarp82]

Sorry das es so lange gedauert hat^^

Hier das ergebnis mit 4xAA 16xAF

http://img243.imageshack.us/img243/8290/ccdg0.jpg

[Superheld]

16xQ TSAA 16xAF HQ 8800GTS 500/800

http://img262.imageshack.us/img262/3118/code8xq.jpg (http://imageshack.us)

[Superheld]

kann mal jemand mit seiner gtx testen:smile:

[Slipknot79]

kann mal jemand mit seiner gtx testen:smile:



http://img256.imageshack.us/img256/19/codecreatures3et.jpg


Mit deinen Settings.

[centurio81]

Mit den Settings von Superheld

8800 GTS @630 GPU und 1000 MHz Mem
C2D @3,22 GHz
2 GB @460 MHz

http://img176.imageshack.us/img176/3952/codecreatures0le.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=codecreatures0le.jpg)

P.S.: Deine 8800 GTX braucht mal dringend ne potente CPU! ;)

[Slipknot79]

Mit den Settings von Superheld

8800 GTS @630 GPU und 1000 MHz Mem
C2D @3,22 GHz
2 GB @460 MHz

http://img176.imageshack.us/img176/3952/codecreatures0le.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=codecreatures0le.jpg)

P.S.: Deine 8800 GTX braucht mal dringend ne potente CPU! ;)


Im Moment noch nicht oO Ich spiele immer in solchen Settings, die die GTX ins Schwitzen bringen.

[VoodooJack]

X6800 @3.4 - Crossfire X1950 - Cat 7.1

1920x1200/16xHQAF/10xSuper-AA: 58.0 fps

1920x1200/16xHQAF/10xSuper-AA/5xAAA: 45.5 fps

10xSuper-AA = 8xMSAA + 2xRGSSAA

[Spasstiger]

10xSuper-AA = 8xMSAA + 2xRGSSAA
Eigentlich ist es 4xMSAA + 2xSSAA, also effektiv 8xAA. Entspricht somit auch ca. dem 8xS-AA von Nvidia. Wobei das ATI-Samplemuster besser ist als bei 8xS-AA. Polygonkanten werden bspw. besser geglättet.

[VoodooJack]

Eigentlich ist es 4xMSAA + 2xSSAA, also effektiv 8xAA. Entspricht somit auch ca. dem 8xS-AA von Nvidia. Wobei das ATI-Samplemuster besser ist als bei 8xS-AA. Polygonkanten werden bspw. besser geglättet.

Kann es sein, dass du das 10xSuper-AA von Crossfire mit dem 8xSuper-AA von Crossfire verwechselst? Im 8xSuper-AA von Crossfire rendert jede der zwei Karten jeweils 4 Geometrie-Samples, was in etwa deiner Definition entsprechen würde.

Wie dem auch sei, ich folge mit meiner Definition der Definition von ComputerBase und werde auch dabei bleiben.

Die Definition von ComputerBase kannst du hier nachlesen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_crossfire-edition/5/#abschnitt_superaa

[Spasstiger]

Kann es sein, dass du das 10xSuper-AA von Crossfire mit dem 8xSuper-AA von Crossfire verwechselst? Im 8xSuper-AA von Crossfire rendert jede der zwei Karten jeweils 4 Geometrie-Samples, was in etwa deiner Definition entsprechen würde.

Wie dem auch sei, ich folge mit meiner Definition der Definition von ComputerBase und werde auch dabei bleiben.

Die Definition von ComputerBase kannst du hier nachlesen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_crossfire-edition/5/#abschnitt_superaa
Samplemuster von 8xS-AA (Nvidia):
http://pics.computerbase.de/1/4/9/9/4/42.png

Samplemuster von 10xSuper-AA:
http://pics.computerbase.de/1/3/7/4/7/53.png

Wie man sieht, kommt jeweils die gleiche Anzahl an Geometrie- und Textursamples zum Einsatz. Das ATI-Samplemuster ist aber etwas günstiger, vor allem auch, was die Textursamples angeht.

4xMSAA heißt bei mir übrigens immer 4 Geometriesamples auf 1 Textursample. Und der SSAA-Grad bezeichnet die Anzahl an Textursamples. 1xMSAA und 1xSSAA kommt immer zum Einsatz. Aus 2xSSAA und 4xMSAA resultieren eben 8 Geometriesamples und 2 Textursamples. Bei 4x4-SSAA hat man 16 Textursamples und 1*16 Geometriesamples.
Deine Definition von MSAA bezieht sich halt direkt auf die Anzahl an Geometriesamples, was imo auch nachvollziehbar ist. Ich differenziere da, weil z.B. bei reinem SSAA kein MSAA nach klassischer Definition zum Einsatz kommt, aber trotzdem mehrere Geometriesamples vorhanden sind (bei mehr als 1xSSAA). Alles Ansichtssache.

Bei einem Performancevergleich würde ich 10xSuper-AA gegen 8xS-AA antreten lassen, weil gleichviele Samples zum Einsatz kommen, der Rechenaufwand also derselbe ist und man somit am Besten Rückschlüsse auf die Leistungsfähigkeit der Architektur ziehen kann. Den Hinweis, das 10xSuper-AA aber die bessere Bildqualität liefert wegen der besseren Sampleanordnung, sollte man natürlich anbringen.

[VoodooJack]

X6800 @3.4 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 - Cat 7.1 - Vista 64-bit

WinXP x64:

1920x1200/16xHQAF/10xSuper-AA: 58.3 fps avg

Vista 64-bit:

1920x1200/16xHQAF/10xSuper-AA: 68.7 fps avg

[VoodooJack]

X6800 @3.7 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 - Cat 7.3 - Vista 64-bit


1920x1200/16xHQAF/10xSuperAA: avg 90 fps

[Frank1974]

Core 2 Duo E6600@3400MHz, 2 GB RAM@DDR2-756, 4-4-4-12, 8800GTS@594/792MHz, FW158.22

noAA, noAF
http://666kb.com/i/ao9f0yddimbkoobtq.png

4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/ao9f3suxig68cu0gu.png

Hmm, bricht aber gewaltig ein mit Quali Settings, naja vielleicht liegt der Karte der Test nicht, oder ich habe etwas falsch gemacht, was ich aber bezweifel.

mfg
Frank

[Ronny G.]

Hmm, Frank bei mir sieht es genau so aus.
C2D@3,5Ghz, 8800GTS 320mb 643/950mhz....FW158.22

no AA/AF
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_6633663061333838.jpg

4xAA/16xAF ü. Treiber
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3336613463653833.jpg

[Superheld]

E4300@3200mhz
8800gts@620/950
http://www.abload.de/img/14u6c3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14u6c3.jpg)
4xAA, 16xHQAF
http://www.abload.de/img/1c2n8h.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1c2n8h.jpg)

[Hobby]

Cat. 7.6
nichts übertaktet
X2 4600+ - 12 x 200
Powercolor 512MB AGP X1950Pro def. 575 / 1380

Sound = on
AA = 4x
1280 x 1024

[Megamember]

*Ausgrab*. Mir war langweilig;). Irgendwie reagiert das Teil total sensibel auf Übertaktung, also hab ich auf Standarttakt gebencht (630/1350/1000). Krass das das Teil vor wenigen Jahren der Hardwarekiller schlechthin war.
1280x1024, 4AA, 16AF, Musik an.

http://www.abload.de/img/codecreatures2nj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures2nj.jpg)

[Joker (AC)]

AA im Treiber....oder Aplpication (Bench) macht keinen Unterschied-
habs mal durchlaufen lassen....
einmal ohne AA:
http://666kb.com/i/ax86wi7zh9g52qr83.jpg
mit 4X AA
http://666kb.com/i/ax86y4y4uaqitkvo3.jpg

6600Q@4000MHz/GTX@575/1700/1050
gibt kein Ärger beim OCing :confused:

@Megamember
bei dir stimmt was nicht (?)
"überfährst" du dein System?
Zuviel OC?
bei max number of poly/sek solltest du mio. stehen haben....
bei max number of frames/sek steht nix (?!) (rechte Seite unten)
bei max number of frames/sek oben links 55,8 Mio. (grins)....
schau mal bei den anderen ;-)

Gruß

Edit:
hier mal mit 16AF und 4XAA (wie Megamember ????)
http://666kb.com/i/ax87iy1xovjtd5poz.jpg

16AF UND 16AA
http://666kb.com/i/ax87jy6c2xzysfcr7.jpg
http://img340.imageshack.us/img340/4774/ccb16afu16aamh5.th.jpg (http://img340.imageshack.us/my.php?image=ccb16afu16aamh5.jpg)

[Megamember]

Hmm, vielleicht liegts an Vista64 das das Teil ein bischen spinnt. 225 avg. kann ehrlichgesagt auch garnicht sein, so hoch wars an keiner Stelle.

[funkflix]

E8400 @ 4200MHz
2GB DDR3 @ 875MHz 8-7-6-20 2T
8800GTS 512 SLI @ 848/2152/1162MHz
Forceware 174.20 HQ
XP Prof. 32Bit

1280x1024 16xAF
http://www.abload.de/img/keinaazfy.jpg

1280x1024 4xAA 16xAF
http://www.abload.de/img/msaas4b.jpg

1680x1050 4x4 SSAA 16xAF
http://www.abload.de/img/ssaa8au.jpg

[Razor]

Hmm, vielleicht liegts an Vista64 das das Teil ein bischen spinnt. 225 avg. kann ehrlichgesagt auch garnicht sein, so hoch wars an keiner Stelle.
Was viel weniger stimmen kann, sind die 55,8Mio max frames!
:D

P.S.: dieser Bench reagiert nicht nur sehr schön auf zu hohe Übertaktungen, sondern er skaliert noch immer mit der Leistung moderner Karten.
Nicht umsonst ist dieses Teilchen ein ewiger 'Klassiker' (oder auch 'Evergreen') meines Bench-Parqours... ;)

Razor

[Raff]

1680x1050

+ 16xS & TSSAA/16x AF:
http://666kb.com/i/axeztom860f0ubwx8.jpg

+ 16x OGSSAA/16x AF:
http://666kb.com/i/axezub1dlle19yx64.jpg

+ 32xS & TSSAA/16x AF:
http://666kb.com/i/axezuoeido40r8i98.jpg

C2D Allendale (2 MiB L2-Cache) @ 351x6 = 2106 MHz, i965P, 2x 1024 MiB DDR2 @ 439 MHz bei 4-5-4-5-2T, GeForce 8800 GTX (768 MiB) @ 675/1674/1080 MHz, 120 MHz PCIe-Takt, ForceWare 174.74 Beta @ HQ, Windows XP SP2 x86.

Alles andere ist mit dem Spartakt zu CPU-limitiert. 32xS ist so ein herrlicher Assimodus ... dagegen ist 16x Supersampling Kindergeburstag.

MfG,
Raff

[A.Wesker]

1680x1050 16xS/16AF TRSAA --> 34 FPS (die Resultbox zeigt 59 FPS als avg an, jedoch wurde diese FPS-Rate nur in der Wasserszene erreicht)

8800GTS 512MB @ 901/2212/1250

[VoodooJack]

1680x1050 16xS/16AF TRSAA --> 34 FPS (die Resultbox zeigt 59 FPS als avg an, jedoch wurde diese FPS-Rate nur in der Wasserszene erreicht)
8800GTS 512MB @ 901/2212/1250

Stimmt. Unter Vista wird in der Resultbox das Teilergebnis aus der Wasserszene fälschlicherweise als Gesamtergebnis ausgegeben. Bei mir wären das avg 147 fps gewesen.

X6800 @3.6 - Tri-CF 3870 - Vista 64-bit - 4 GB RAM - Cat 8.3 Hotfix

1920x1200/16xAF/8xAA: avg 98 fps

[Raff]

Umso wichtiger, dass immer alle das verwendete OS angeben.

MfG,
Raff

[funkflix]

Athlon LE-1620 @ 3410MHz
2GB DDR2 @ 487MHz 4-4-4-5 2T
2900XT @ 820/950MHz
Catalyst 8.3 HQ
XP Prof. 32Bit

1280x1024 16xAF
http://www.abload.de/img/nurafic3.jpg

1280x1024 4xAA 16xAF
http://www.abload.de/img/aaaf87u.jpg

[Frank1974]

Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32, FW177.35@HQ

1680x1050, 16xS, 16xAF
73,1fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures1rz1.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures1rz1.png)

1680x1050, 32xS, 16xAF
41,8fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures2kg3.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures2kg3.png)

Normale Einstellungen bringen mit der Karte nicht viel, man muss hier schon Extrem Benchen, damit man sieht wie viel Power die Karte hat.

/edit
1680x1050, 16xOGSSAA, 16xAF CPU auf 3200MHz
30,2fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures32cu.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures32cu.png)

mfg
Frank

[Spasstiger]

Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32, FW177.35@HQ

1680x1050, 32xS, 16xAF
[... 41,8 fps ...]

1680x1050, 16xOGSSAA, 16xAF CPU auf 3200MHz
[... 30,2 fps ...]

mfg
Frank
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz
2*2 GiB * 2*1 GiB RAM @ DDR2-667 CL4-4-4-12
GeForce 8800 GT 1024 MiB (non-OC)
getestet unter WinXP 32 Bit

1680x1050, 32xS, 16xAF: 20,0 fps
1680x1050, 16xOGSSAA, 16xAF: 18,9 fps

32xS scheint die Domäne der GTX 280 zu sein, liegt sicherlich an der verbesserten Performance mit 8xMSAA.

[Ronny G.]

da ich nicht so der AA-ExtremUser bin würde ich noch mal gerne fix wissen wie ich das 16xOGSSAA aktiviere? Ist damit das 16xQ kombiniert mit Supersampling gemeint?

[misterh]

da ich nicht so der AA-ExtremUser bin würde ich noch mal gerne fix wissen wie ich das 16xOGSSAA aktiviere? Ist damit das 16xQ kombiniert mit Supersampling gemeint?


bei SSAA 4x4

[Ronny G.]

hmm ich glaube das kann nicht stimmen, habe nun im Rivatuner 4x4 AA +SS und 16xAF im Treiber(177.41+PhysX) fixiert und trotzdem ist sie schneller als ne GTX280, wohl kaum:frown:

ASUS P5Q Pro | C2D q6600 @ 3,6Ghz <-Wassergekühlt-> 8800GTS 864gpu/2106shader/1152Speicher Mhz | 3Gb A-Data DDR2 822 4-4-4-12@2,15V | Audigy 2zs

[misterh]

hmm ich glaube das kann nicht stimmen, habe nun im Rivatuner 4x4 AA +SS und 16xAF im Treiber(177.41+PhysX) fixiert und trotzdem ist sie schneller als ne GTX280, wohl kaum:frown:

ASUS P5Q Pro | C2D q6600 @ 3,6Ghz <-Wassergekühlt-> 8800GTS 864gpu/2106shader/1152Speicher Mhz | 3Gb A-Data DDR2 822 4-4-4-12@2,15V | Audigy 2zs

nehm doch nhancer.

mit 8800GT SLI habe ich bei 4x4SSAA 16xAF 19.8 FPS

[Spasstiger]

da ich nicht so der AA-ExtremUser bin würde ich noch mal gerne fix wissen wie ich das 16xOGSSAA aktiviere? Ist damit das 16xQ kombiniert mit Supersampling gemeint?
16xOGSSAA ist der rechenintensivste Modus, der bei NV-Karten angeboten wird.
32xS-AA bedeutet weniger Rechenaufwand.

/EDIT: Hier noch mit einer HD2900 Pro @ volle Pulle
1680x1050, 8xMSAA + CFAA "edge detect", AAA @ SS quality, 16:1 AF, Catalyst A.I. off, WinXP x64
(der Rest siehe oben, C2D @ 3 GHz, 6 GiB RAM)
=> 18,6 fps

Also etwa so viel/wenig wie mit der 8800 GT @ 16xOGSSAA.

Haut mal jemand Ergebnisse von einer Radeon HD4850/HD4870 rein? Am Besten mit den gleichen Settings wie bei mir.

[Frank1974]

hmm ich glaube das kann nicht stimmen, habe nun im Rivatuner 4x4 AA +SS und 16xAF im Treiber(177.41+PhysX) fixiert und trotzdem ist sie schneller als ne GTX280, wohl kaum:frown:

ASUS P5Q Pro | C2D q6600 @ 3,6Ghz <-Wassergekühlt-> 8800GTS 864gpu/2106shader/1152Speicher Mhz | 3Gb A-Data DDR2 822 4-4-4-12@2,15V | Audigy 2zs

Nur zur Info an alle, bei Vista wird der echte Score nur einmal angezeigt.
Hier -> http://www.abload.de/thumb/codecreatures2oj7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures2oj7.jpg)

Wie man hier sieht -> http://www.abload.de/img/codecreatures176b.png erscheint der Durchschnitt nicht, ist ein Bug, der bei so einem altem Programm auch nicht mehr behoben wird.

Ich bin unter Vista64 sogar etwas schneller als XP :smile:

System:
Core 2 Duo E6600@3200MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, Vista64, FW177.35@HQ

mfg
Frank

[misterh]

Haut mal jemand Ergebnisse von einer Radeon HD4850/HD4870 rein? Am Besten mit den gleichen Settings wie bei mir.

mach ich wenn nachher MSI 4870 OC 780/1000 ankommt.

[Ronny G.]

@Frank
stimmt, der durchschnitt ist nicht aus den beiden Werten errechnet, das Ergebnis ist nun eher glaubhaft, habe jetzt auch den Nhancer genommen.

25,5fps sind doch sehr ansehlich für ne nun "alte" Singlekarte mit nur 512mb

Q6600@3,6Ghz, 8800GTS 512MB 864/2106/1152Mhz FW177.41, DDR2 800 4-4-4-12 ------25,5fps@1680x1050 4x4SSAA, 16xAF
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1680_6136633661636634.jpg

[misterh]

16xOGSSAA ist der rechenintensivste Modus, der bei NV-Karten angeboten wird.
32xS-AA bedeutet weniger Rechenaufwand.

/EDIT: Hier noch mit einer HD2900 Pro @ volle Pulle
1680x1050, 8xMSAA + CFAA "edge detect", AAA @ SS quality, 16:1 AF, Catalyst A.I. off, WinXP x64
(der Rest siehe oben, C2D @ 3 GHz, 6 GiB RAM)
=> 18,6 fps

Also etwa so viel/wenig wie mit der 8800 GT @ 16xOGSSAA.

Haut mal jemand Ergebnisse von einer Radeon HD4850/HD4870 rein? Am Besten mit den gleichen Settings wie bei mir.

so hab getestet wie du es wolltest

http://s6.directupload.net/images/080704/temp/9itwhjb7.jpg (http://s6.directupload.net/file/d/1480/9itwhjb7_jpg.htm)

[Spasstiger]

so hab getestet wie du es wolltest

http://s6.directupload.net/images/080704/temp/9itwhjb7.jpg (http://s6.directupload.net/file/d/1480/9itwhjb7_jpg.htm)
Faktor 3,6, aber sowas hab ich schon erwartet. Die CFAA-Modi profitieren von der brachialen Shaderleistung und die MSAA-Performance wurde ja auch verbessert.

[derguru]

@misterh

hi ich seh gerade du hast die msi oc oder?wenn ja ist doch auch die sperre beim coretakt 790?

[misterh]

@misterh

hi ich seh gerade du hast die msi oc oder?wenn ja ist doch auch die sperre beim coretakt 790?

ja nur bis 790/1100 was auch problemlos geht.

[derguru]

hmm ist ja auch ein witz die msi oc karte ist default bei 780mhz und man kann nur 10mhz übertakten aber thx für die schnelle antwort.

[misterh]

so hab getestet wie du es wolltest

http://s6.directupload.net/images/080704/temp/9itwhjb7.jpg (http://s6.directupload.net/file/d/1480/9itwhjb7_jpg.htm)

Und hier auf 790/1100

http://s3.directupload.net/images/080704/temp/caehca2v.jpg (http://s3.directupload.net/file/d/1480/caehca2v_jpg.htm)

[tombman]

7680x4800 (1920x1200, 4x4 SSAA ;))

54.8 fps AVG

;D;D

[-=Popeye=-]

Auch wenn du (sie) mich ignorierst (ignorieren), Graka,Treiber+OS Angaben sind bei Benchmarks sehr hilfreich, zwecks Vergleich.

DANKE

[HarryHirsch]

Vista64 SP 1, Cat. 8.7beta, 4870CF

1680x1050, 8xEdge AA(24), AAA (High), 16xAF

http://www.abload.de/thumb/2008-07-04_224112byr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2008-07-04_224112byr.jpg)

die 1,2 fps sollen ~120 sein

[-=Popeye=-]

1680x1050 16xOGSSAA/16xAF

avg. frames/sec: 23.1
avg. polys/sec: 13.5 Mio

http://www.abload.de/thumb/_x2008-07-0722-30-32wec.png (http://www.abload.de/image.php?img=_x2008-07-0722-30-32wec.png)

C2Q Q6600@3600MHz °° 2x2GB DDR2 1000 CL5-5-5-15 °° 9800GTX 512MB@783/1944/1152 FW 177.39+PhysX (HQ) °° Vista64 SP1

[Raff]

HD2900 Pro @ volle Pulle
1680x1050, 8xMSAA + CFAA "edge detect", AAA @ SS quality, 16:1 AF, Catalyst A.I. off, WinXP x64
(der Rest siehe oben, C2D @ 3 GHz, 6 GiB RAM)
=> 18,6 fps

1.680x1.050, 24x Bitch-Detect-CFAA + Quality-AAA, 16:1 AF:

http://666kb.com/i/b0kcke4hwwea76mem.jpg

Core 2 Quad (Kentsfield, 8 MiB L2-Cache) @ 434x6 = 2,6 GHz, Radeon HD 4870 (512 MiB) @ 850/1.170 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 541 MHz bei 5-5-4-13-2T, 120 MHz PCIe-Takt, Catalyst 8.7 WHQL, A.I. Off, Windows XP x86 SP2

Faktor 2,4. Was macht misterh anders? AAA war definitiv an, die Bäume sind gebügelt. Die Alphablend-Gräser nicht.

MfG,
Raff

[HarryHirsch]

Vista64 SP 1, Cat. 8.7beta, 4870CF

1680x1050, 8xEdge AA(24), AAA (High), 16xAF

http://www.abload.de/thumb/2008-07-04_224112byr.jpg

die 1,2 fps sollen ~120 sein

gleiche settings nur ai off und cat 8.7

http://www.abload.de/img/code495.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=code495.jpg)

kann mir mal einer sagen ob da alles an war? ich hab da nich so die ahnung

http://www.abload.de/thumb/codezto.png (http://www.abload.de/image.php?img=codezto.png)

[Raff]

1.024x768, kein AA/AF: 116,5 Fps, 41,4 Mio. Poly/s

1.680x1.050, kein AA/AF: 83,6 Fps, 32,9 Mio. Poly/s
1.680x1.050, kein AA/16:1 Q-AF: 63,9 Fps, 28,7 Mio. Poly/s (-24%)
1.680x1.050, kein AA/16:1 HQ-AF: 49,3 Fps, 24,5 Mio. Poly/s (-41%)

1.680x1.050, 4x MSAA/16:1 HQ-AF: 37,6 Fps, 18,5 Mio. Poly/s
1.680x1.050, 4x OGSSAA/16:1 HQ-AF: 15,0 Fps, 8,1 Mio. Poly/s

Core 2 Quad (Kentsfield, 2x 4 MiB L2-Cache) @ 451x8 = 3.608 MHz, GeForce 6800 Ultra (256 MiB, PCIe) @ 495/645 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 541 MHz bei 5-5-5-12-2T, 120 MHz PCIe-Takt, GeForce 178.24 WHQL, Windows XP x86 SP2

HQ kostet ganz schön. Da scheint wieder die ganze Pipe zu stallen, wenn HQ an ist ...

MfG,
Raff

[derguru]

8500@4,3ghz 4870 1gb CF default


1920*1200 8AAA BOX / 16AF 205 fps / 86,7 Mio. Poly/s
1920*1200 16AAA BOX / 16AF 127 fps / 66,4 Mio. Poly/s
1920*1200 24AAA Edge / 16AF 159 fps / 83,3 Mio. Poly/s
1920*1200 24AAA Narrow / 16AF 92 fps / 50,5 Mio. Poly/s
1920*1200 32AAA Wide / 16AF 88 fps / 49,5 Mio. Poly/s

[Spasstiger]

1.024x768, kein AA/AF: 116,5 Fps, 41,4 Mio. Poly/s

1.680x1.050, kein AA/AF: 83,6 Fps, 32,9 Mio. Poly/s
1.680x1.050, kein AA/16:1 Q-AF: 63,9 Fps, 28,7 Mio. Poly/s (-24%)
1.680x1.050, kein AA/16:1 HQ-AF: 49,3 Fps, 24,5 Mio. Poly/s (-41%)

1.680x1.050, 4x MSAA/16:1 HQ-AF: 37,6 Fps, 18,5 Mio. Poly/s
1.680x1.050, 4x OGSSAA/16:1 HQ-AF: 15,0 Fps, 8,1 Mio. Poly/s

[...]

HQ kostet ganz schön. Da scheint wieder die ganze Pipe zu stallen, wenn HQ an ist ...
Catalyst AI deaktiviert kostet auch mächtig viel bei meiner Radeon HD 2900 Pro. Hier mal als Direktvergleich zu deinem SSAA-Benchmark:

3360*2100 (entspricht 1680x1050 mit 4xOGSSAA), noAA, 16:1 AF, Catalyst AI @ Standard:

http://www.abload.de/img/codecreaturescuoy.png

50,1 fps


Settings wie oben, Catalyst AI deaktiviert:

http://www.abload.de/img/codecreatures22z1r.png

32,8 fps

System:
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz
6 GiB DDR2-RAM @ 333 MHz CL4-4-4-12
Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 MHz
Catalyst 8.10 Hotfix

[Raff]

Hossa! Hast du mehrere Schildbirme?

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Hossa! Hast du mehrere Schildbirme?

MfG,
Raff
Ne, das geht mit Power Strip. ;)
Nachteil ist, dass ich nur einen Bildschirmausschnitt sehe. Für Screenshots und Benchmarks taugts aber.

[Raff]

Was genau stellst du ein? =) Hast du 'nen Treiber geschrieben, der deinen Schirm diese Auflösungen anzeigen lässt, oder drückst du das anders rein?

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Was genau stellst du ein? =) Hast du 'nen Treiber geschrieben, der deinen Schirm diese Auflösungen anzeigen lässt, oder drückst du das anders rein?

MfG,
Raff
Ich erstelle einfach unter "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" -> "Erweiterte Timing-Optionen" -> "Angepasste Auflösungen" eine neue Auflösung, starte den Rechner neu und stelle die Auflösung dann in PowerStrip unter "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" ein. Schon steht sie mir in Spielen und im Windows zur Verfügung.

Hier mal ein Screenshot mit zusätzlichem 4x adaptivem AA und auf 1680x1050 bilinear runtergerechnet, also quasi ein 16xS + Transparenz-AA @ ATI:

http://www.abload.de/img/coder5gl.png

So schön könnte die Spielegrafik sein, wenn ATI sich nur mal zur Freigabe von SSAA durchringen können.
Aber man muss zugeben, dass 8x adaptives AA + Edge-Detect in dieser Szene ein sehr ähnliches Ergebniss bei besseren Frameraten abliefert.

[BeetleatWar1977]

Ich erstelle einfach unter "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" -> "Erweiterte Timing-Optionen" -> "Angepasste Auflösungen" eine neue Auflösung, starte den Rechner neu und stelle die Auflösung dann in PowerStrip unter "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" ein. Schon steht sie mir in Spielen und im Windows zur Verfügung.

Hier mal ein Screenshot mit zusätzlichem 4x adaptivem AA und auf 1680x1050 bilinear runtergerechnet, also quasi ein 16xS + Transparenz-AA @ ATI:

http://www.abload.de/img/coder5gl.png

So schön könnte die Spielegrafik sein, wenn ATI sich nur mal zur Freigabe von SSAA durchringen können.
Aber man muss zugeben, dass 8x adaptives AA + Edge-Detect in dieser Szene ein sehr ähnliches Ergebniss bei besseren Frameraten abliefert.
Mal kurz OT: es geht auch ohne Powerstrip(zumindestens bei Nvidia): CPL öffnen - benutzerdefinierte Auflösungen - Erstellen - Erweitert Timing auf manuell und dann nur oben die gewünschte Auflösung eintragen, er skalierts automatisch.

[Pirx]

eee PC 1000h (Atom N270@1,71 i945GSE)

1024x600

[Spasstiger]

eee PC 1000h (Atom N270@1,71 i945GSE)

1024x600
Oje, bei Release des Benchmarks vor 7 Jahren war keine unterstützte Grafikkarte so langsam. :biggrin:

[Pirx]

Immerhin frisst das Teil ziemlich viel und zeigt halbwegs brauchbare Bilder an, bei allerdings inakzeptablen fps:lol:

[Frank1974]

Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32, FW177.35@HQ

1680x1050, 16xS, 16xAF
73,1fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures1rz1.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures1rz1.png)

1680x1050, 32xS, 16xAF
41,8fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures2kg3.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures2kg3.png)

Normale Einstellungen bringen mit der Karte nicht viel, man muss hier schon Extrem Benchen, damit man sieht wie viel Power die Karte hat.

/edit
1680x1050, 16xOGSSAA, 16xAF CPU auf 3200MHz
30,2fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures32cu.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures32cu.png)

mfg
Frank

Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x2048MB@DDR2-750, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@632/1368/1100MHz, WinXp32 Sp3, FW182.08@HQ

1680x1050, 16xS, 16xAF
137,7fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures_16xsj4jv.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures_16xsj4jv.png)

1680x1050, 32xS, 16xAF
76,0fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures_32xsr3ad.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures_32xsr3ad.png)

1680x1050, 16xOGSSAA(4x4SSAA), 16xAF, SLI aus
31,2fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures_4x4aa_autbjy.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures_4x4aa_autbjy.png)

1680x1050, 16xOGSSAA(4x4SSAA), 16xAF, SLI an
61,2fps
http://www.abload.de/thumb/codecreatures_4x4aa_b00u7.png (http://www.abload.de/image.php?img=codecreatures_4x4aa_b00u7.png)

SLI Skalierung bei 16xOGSSAA(4x4)
http://www.abload.de/img/codecreatures_4x4aa_taa74x.png

Das ist eine extrem gute Skalierung, in Games komme ich meist auf +80-90%, bei kompletten GPU Limit.

Ich musste aber das Profil im Nhancer etwas ändern, mit dem Standard Profil, skalierte es an einigen Stellen gar nicht, mit den bits 22 und 25 ging es dann.

Die Temperatur ist dabei echt übel, 89/91° hatten die GPUs am Ende des Test, das ist mehr als meine GTX280 vorher, da hat der Lüfter auch ab 86° mit 100% gearbeitet, bei der GTX295 ist er nur knapp über 70% bei 91°:eek:, ich frage mich wie das erst im Sommer wird, jetzt habe ich 20-21° Zimmertemperatur, im Sommer so 28-30°, ich hoffe Nvidia hat das alles gut berechnet.

mfg
Frank

mfg
Frank

[Ronny G.]

bis zum Sommer solltest du fals es der markt zulässt längst was neues Haben:wink:

Sagmal Frank läuft der Bench bei dir unter VIsta nicht? Ich habe unter Vista weit bessere Ergebnisse als unter XP.

[Frank1974]

bis zum Sommer solltest du fals es der markt zulässt längst was neues Haben:wink:

Sagmal Frank läuft der Bench bei dir unter VIsta nicht? Ich habe unter Vista weit bessere Ergebnisse als unter XP.

Siehe hier -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6634185&postcount=407

Das hatte wir schon, das Ergebnis Fenster ist bei Vista falsch, du musst da ein Bild vorher machen.

mfg
Frank

[diedl]

Low end ende 2008 anfang 2009 :smile:
Radeon HD 4550 (650/850)
XP 32 SP3
Cat 9.4

mfg diedl

[Raff]

Da der interne Fps-Counter und das Zusammenfassungsfenster bei mehr als 100 Fps herumspacken, habe ich den Test mal mitgefrapst: Es sind genau 130 Sekunden! Drückt den Benchkey, sobald das Startbild mit den URLs und dem "Starting ..." ausgeblendet wird.

Knüppelt zumindest mit SSAA immer noch fett, das Teil. Und es sieht gar nicht mal so mistig aus. :D

1.024x768, kein AA/AF: Avg: 136.548 - Min: 97 - Max: 234
1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 125.585 - Min: 96 - Max: 164
1.920x1.080, 8x SGSSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 41.854 - Min: 18 - Max: 82
1.920x1.080, 16x WT-SGSSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 41.392 - Min: 18 - Max: 80

Phenom II X6 (Thuban) @ 255x11 = 2.805 MHz, Radeon HD 5850/1G @ 950/2.500 MHz, NB @ 2.550 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 850 MHz bei 9-9-9-24-1T, 123 MHz PCIe-Takt, Catalyst 11.8 EP @ HQ, W7ndows x64 SP1

MfG,
Raff

[Megamember]

I5@3,6, 570@900/1800

1.920x1.080, 8x SGSSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 65.554 - Min: 31 - Max: 126

[Raff]

Ui. Ist da wieder die Prä-DX9-SGSSAA-Schwäche-(Durchkoppelseuche) der Radeöner? Das ist immerhin ein DX8-Benchmark.

MfG,
Raff

[Megamember]

1.024x768, kein AA/AF: Avg: 210.154 - Min: 152 - Max: 358