Doom 3 CPU-Test

[Gast]

AnandTech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=1)
http://images.anandtech.com/graphs/doom3cpu_08020430812/3452.png

the Athlon 64 runs Doom perfectly. It's almost as if the game was built to run best on an Athlon 64; maybe AMD should invest some marketing dollars in their own "The way it's meant to be played" campaign. And to make things even better, you don't even have to have the fastest Athlon 64 to get great performance, even the meager 3000+ manages to offer performance equal to that of Intel's Extreme Edition Pentium 4 at a much lower cost.

BTW, auch so wird klar, daß der AXP zurecht ausläuft! =)

up

[Gast]

Nett auch die Leistung des Semprons :D Da verstehe ich die Kritik an dem model rating nicht ;D

[jalapeno]

Bißchen einseitig dein Statement:

quote:
"unless you have a Barton based Athlon XP, it may be time to bite the bullet and upgrade to an Athlon 64. "

Bei der 1280x1024 gegenüberstellung liegen zwischen einem XP3.200+ und einem A64 3.000+ gerade mal 10%.

Also, so weltbewegend ist das alles nicht

[Duran05]

Mal ehrlich... wer zockt ein Game in 800x600 wenn es eine Bombengrafik hat?

Für die Praxis eher unrelevant... in 1024x768 und höher fallen die Unterschiede zwischen den einzelnen CPUs nämlich deutlich geringer aus.

Siehe hier: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7

[Gast]

Ihr wißt schon, daß man, um den Flachenhals Grafikkarte zu eliminieren, die Auflösung reduziert? :D

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Ihr wißt schon, daß man, um den Flachenhals Grafikkarte zu eliminieren, die Auflösung reduziert? :D

Ja, aber wer tut das schon in der Spielepraxis.:D

[MagicMat]

Original geschrieben von Gast
Ihr wißt schon, daß man, um den Flachenhals Grafikkarte zu eliminieren, die Auflösung reduziert? :D

Wenn man zu dem Schritt gezwungen ist, hat man doch mit 50 FPS wohl genug reserven oder nicht?

[x-dragon]

Original geschrieben von Gast
Ja, aber wer tut das schon in der Spielepraxis.:D Kannst ja mal in meine Sig schauen bzw. ins Doom 3-Abteil hier :stareup: (mind. einer spielt es da schon mit 640er-Auflösung ...).

[Gast]

LOL, für einen CPU-Benchmark reduziert man die Auflösung, um die Unterschiede stärker herauszuarbeiten. Das tat ma schon immer, wird auch so bleiben :D

[Duran05]

Original geschrieben von Gast
LOL, für einen CPU-Benchmark reduziert man die Auflösung, um die Unterschiede stärker herauszuarbeiten. Das tat ma schon immer, wird auch so bleiben :D

Du sagst es. Für einen CPU Benchmark.

Wenn hier aber ein Unterschied von knapp 30fps zwischen dem Topmodell von AMD und einem 3,2 GHz Modell von Intel entstehen - dann ist das zwar nett anzuschauen - aber für die Praxis unrelevant.

Wer spielt mit so einer CPU & Grafikkarte denn mit einer Auflösung von 640x480 oder 800x600?

Auf 1280x1024 beträgt der Unterschied zwischen den beiden nämlich nur noch 14fps.
Das sieht doch schon deutlich besser aus.

Da beide über 60fps liefern bei dieser Auflösung gibts eigentlich keinen Grund, die niedrige Auflösung in der Praxis zu wählen.

Wenn man dann noch den Preisunterschied für 14fps mehr sieht, ist die Sache recht deutlich.

Tests schön & gut... diese Werte sind lediglich zum Vergleichen des eigenen PCs mit den Werten gut - zu mehr jedoch nicht :)

[GloomY]

Original geschrieben von theSpy
Du sagst es. Für einen CPU Benchmark.

Wenn hier aber ein Unterschied von knapp 30fps zwischen dem Topmodell von AMD und einem 3,2 GHz Modell von Intel entstehen - dann ist das zwar nett anzuschauen - aber für die Praxis unrelevant.

Wer spielt mit so einer CPU & Grafikkarte denn mit einer Auflösung von 640x480 oder 800x600?Du gibst dir doch selbst die Antwort. Es ist in der Praxis kaum relevant, aber als Vergleich für die CPUs durchaus brauchbar. Du musst das ja nicht gleich auf die Sichtweise des Spielers projezieren.

[Madkiller]

Original geschrieben von Gast
BTW, auch so wird klar, daß der AXP zurecht ausläuft! =)

up

Hm.. Also der 3200+ ist eigentlich genau da, wo er im durchschnitt bei Spielen eh ist...
Was mich aber schon wundert, ist, daß der Unterschied zwischen FSB200 zu FSB166er CPUs deutlich größer - und IMO auch klar zu groß - ist, als zwischen FSB166 und FSB133er CPUs.

Da würden mich doch die genauen Settings interessieren...

[edit]
Genau genommen, sind sogar sehr viele Ergebnisse des XP wirklich eigenartig :|

[Duran05]

Original geschrieben von GloomY
aber als Vergleich für die CPUs durchaus brauchbar.

"als Vergleich"... aber WOFÜR? :)

Der Theoretische Test deckt meiner Ansicht nach keinen Bereich ab, der interessieren würde.

-> realistische Spieleperformance wird nicht getestet
-> Audio/Videoperformance wird auch nicht verglichen
-> Speicherperformance sowieso nicht.
...

Was bleibt denn nun noch übrig, was einen nutzen hätte?

Naja, kann mir eh egal sein, da reine Ballerspiele total langweilig sind :bigl2: ;D

[VooDoo7mx]

Guter und interessanter Benchmark!

Er zeigt aber im allgemeinen nichts neues auf.
Der Athlon64 ist bei Spielen eben dem P4 überlegen.
Doom3 zeigt es eben noch deutlicher.

Interessant ist aber, dass ein Prescott einen Northwood im regen stehen lässt. Also will Doom³ richtig vielCache haben ;)

Stellt euch mal nen A64 FX mit 2MB L2 Cahe vor. Der dürfte ind Doom³ richtig gut abgehen.

Dieser Leistungstest zeigt auch auf, dass ein AthlonXP einfach nur noch derbe saugt.

Etwas schade, finde ich auch, dass auf der Intel Seite, dass schnellste Modell und der Northwood 3,4 fehlt.

Aus Spielersicht habe ich nichts zu befürchten. Mein 3,7GHz Nordwald ist für Doom³ mehr als schnell genug und die Settings, die ich fahre, sind dann sowieso eher Grafikkartenlimitiert.

http://images.anandtech.com/graphs/doom3cpu_08020430812/3453.png

[Haarmann]

Spielts mal Multiplayer, dann werdet ihr ganz schnell auf 640 runterschrauben ;).

[jalapeno]

Original geschrieben von Madkiller
Hm.. Also der 3200+ ist eigentlich genau da, wo er im durchschnitt bei Spielen eh ist...
Was mich aber schon wundert, ist, daß der Unterschied zwischen FSB200 zu FSB166er CPUs deutlich größer - und IMO auch klar zu groß - ist, als zwischen FSB166 und FSB133er CPUs.

Da würden mich doch die genauen Settings interessieren...

[edit]
Genau genommen, sind sogar sehr viele Ergebnisse des XP wirklich eigenartig :|

Inwiefern?

[Gast]

Heh HeH, you got it, baby :D

[Madkiller]

Original geschrieben von bendover
Inwiefern?

Ganz einfach: :)
Vom 3000+ (166) bis zum nahezu gleich hoch getakteten 3200+ (200)(die 33MHz, oder 1.5% ignorier ich mal) sind es ca 11% mehr FPS
Vom 2400+ (133) zum gleich hoch getakteten Sep.2800+ (166) nur 0.6% (!!!). Hallo? :|
Und das obwohl im normalfall der Sprung von 133 auf 166 deutlich mehr bringt, als der von 166 auf 200...

Das nächste:
Vom 2200+ bis zum 2400+ (11.1% mehr Takt) sind es 12% mehr FPS (interessant... mehr FPS als Takt? :|).
Vom 2000+ zum 2200+ (8% mehr Takt) sind es aber nur 2.8% mehr FPS.

Komisch ist auch, daß - zumindest bei den Werten die ich überflogen habe - der P4 und der A64 aber exakt so skalieren, wie sie es auch sollten.

[GloomY]

Original geschrieben von theSpy
"als Vergleich"... aber WOFÜR? :)Steht doch da, das hast du sogar gequotet: Für reine CPU Leistung.
Original geschrieben von theSpy
Der Theoretische Test deckt meiner Ansicht nach keinen Bereich ab, der interessieren würde.Ich finde CPU Performance durchaus interessant :)
Original geschrieben von theSpy
-> realistische Spieleperformance wird nicht getestetDas war ja auch nicht das Ziel. Es sollte ja ein reiner CPU Bench sein.
Original geschrieben von theSpy
-> Audio/Videoperformance wird auch nicht verglichenDas ist bei einem CPU Bench auch reichlich uninteressant.
Original geschrieben von theSpy
-> Speicherperformance sowieso nicht.Hä? Die spielt doch bei der CPU Performance mit eine Rolle.

[mrdigital]

Das ist doch wieder typisch id Software. Die Benchergebnisse hängen stark von der Speicheranbindung / Cache ab. Der Barton schlägt sich dabei so gut / schlecht wie der P4C. Die kleinen XPs mit 256kiB sehen allerdings echt alt aus...

[Duran05]

Original geschrieben von GloomY
Steht doch da, das hast du sogar gequotet: Für reine CPU Leistung.

Hier sehe ich aber keinen CPU Vergleichstest, da auch die anderen Komponenten (Grafikkarte z.B.) einfließen. Außerdem ist eine Auflösung von 800x600 immer noch suboptimal für einen CPU-Test. Dann gleich auf 640x480 runter (falls das bei Doom 3 überhaupt noch gehen sollte) oder gleich ein CPU-Benchmark nutzen...

Ich finde CPU Performance durchaus interessant :)

Ich auch, aber nicht so :)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von theSpy
Hier sehe ich aber keinen CPU Vergleichstest, da auch die anderen Komponenten (Grafikkarte z.B.) einfließen. Außerdem ist eine Auflösung von 800x600 immer noch suboptimal für einen CPU-Test. Dann gleich auf 640x480 runter (falls das bei Doom 3 überhaupt noch gehen sollte) oder gleich ein CPU-Benchmark nutzen...


Hier gehts aber zu gewissen Anteilen um einen CPU Test und Doom3.
Man will nicht für 100% der Sofwtare feststellen wie die CPUs arbeiten, sondern für Doom3.
800x600 ist eben ein Mittelwert zwischen "nutzlos fürs gameplay aka 640x480" und "nutzlos wegen GPU limiterung aka 1024x768+"

[Duran05]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Hier gehts aber zu gewissen Anteilen um einen CPU Test und Doom3.
Man will nicht für 100% der Sofwtare feststellen wie die CPUs arbeiten, sondern für Doom3.
800x600 ist eben ein Mittelwert zwischen "nutzlos fürs gameplay aka 640x480" und "nutzlos wegen GPU limiterung aka 1024x768+"

... und deshalb sind die Werte aus meiner Sicht nutzlos ;)
Dann hätte man lieber 640x480 (falls möglich) und 1024x768 (zusätzlich) testen sollen.

So fehlen aber leider die interessantesten Werte. :)

Selbst bei 1024x768 sollte es noch einen großen (aber bedeutend realistischeren) Unterschied geben, wie man ja bei 1280x1024 gut sehen kann.

[Sunrise]

Sieh es als "Intel vs. AMD"-Shootout und lass die ganzen theoretischen Grundgedanken einfach fallen ;)

Bei einem Bench bei 640x sieht die Sache wohl sehr vernichtend für Intel aus, vielleicht trauen sie sich nicht das zu posten :)

Die Ergebnisse sind aber so oder so keine Überraschung, spiegeln sie doch die derzeitige Situation auf dem CPU-Markt für den Consumer sehr gut wider.

PS: theSpy hat schon in gewissem Sinne Recht, denn auf 640x480 wären die Ergebnisse für einen CPU-Bench konsequenter gewesen.

[Duran05]

Original geschrieben von Sunrise
Die Ergebnisse sind aber so oder so keine Überraschung, spiegeln sie doch die derzeitige Situation auf dem CPU-Markt für den Consumer sehr gut wider.

So sieht`s aus.
Im moment liegt AMD vorn, da Intel derzeit nicht kontern kann oder will.

Mit ein paar MHz mehr oder einem Umstieg auf FSB1066 könnte sich das aber wieder schlagartig ändern...

Ob das noch dieses Jahr passieren wird, müssen wir ganz einfach abwarten :)

[zeckensack]

Original geschrieben von theSpy
Wenn hier aber ein Unterschied von knapp 30fps zwischen dem Topmodell von AMD und einem 3,2 GHz Modell von Intel entstehen - dann ist das zwar nett anzuschauen - aber für die Praxis unrelevant.Nur dass wir uns nicht falsch verstehen:
Wenn Prozessor A in der Lage ist, 50% mehr Performance zu liefern als Prozessor B, dann ist das "für die Praxis unrelevant"? Warum zum Teufel hat Intel dann nicht beim P4 2.4C aufgehört? ?(

[Duran05]

Original geschrieben von zeckensack
Nur dass wir uns nicht falsch verstehen:
Wenn Prozessor A in der Lage ist, 50% mehr Performance zu liefern als Prozessor B, dann ist das "für die Praxis unrelevant"? Warum zum Teufel hat Intel dann nicht beim P4 2.4C aufgehört? ?(

Wie kommst du auf 50% mehr Performance?
... da hast du wohl etwas falsch verstanden.

... in diesem Benchmark und vorallem bei der niedrigen Auflösung (die hier ganz oben gepostet wurde) lag der Athlon 64 klar vorne...

Logisch... das wundert mich nicht - ist ja der aktuellste und derzeit schnellste Spieleprozessor (von einigen Ausnahmen abgesehen).

Aber wie man sieht, ist der Unterschied in höheren Auflösungen (die auch in der Realität genutzt werden) WESENTLICH kleiner.

Wenn hier Äpfel mit Birnen verglichen werden und 30-50% Unterschied dabei herumkommen, die in der Realität aber nie bemerkbar sind, da andere Auflösungen & Programme eingesetzt werden, dann sollte man sich natürlich Fragen, wo der Sinn dieses Tests liegt?

... mit 50% mehr Performance in 800x600 kann jeder gut protzen... aber vollkommen unrelevant ist es trotzdem, da der Vorteil bei anderen Auflösungen deutlich dahin schrumpft.
Und ob dann 10% mehr Leistung 250% mehr Geld wert sind? Nunja...

[zeckensack]

Original geschrieben von theSpy
Wie kommst du auf 50% mehr Performance?
... da hast du wohl etwas falsch verstanden.

In der Realität und bei realistischen Auflösungen / Anwendungen ist der Unterschied wesentlich kleiner...Du hast die Frage nicht beantwortet. Ich habe mir in der Zwischenzeit noch eineinhalb Fragen ausgedacht, die dir vielleicht eher zusagen :stolz:
Wenn ein Timedemo einen Mittelwert von 50 fps ausspuckt, bedeutet das dann, dass während des gesamten Timedemo-Laufs immer mindestens 50 fps erreicht wurden? Oder gar im gesamten Spiel immer mindestens erreicht werden?
Da bei diesem Benchmark mit "unrealistischen" Bedingungen getestet wurde, sehe ich hier keinen Unterschied von 50%.

Selbst in normalen Anwendungen oder anderen Spielern ist der Unterschied niemals 50%... Das ist ein Doom 3-Benchmark. Und ich sehe hier einen FX-53-Messwert, der um 124% über dem Messwert für den Athlon XP200+ liegt.

[Duran05]

Original geschrieben von zeckensack
Das ist ein Doom 3-Benchmark. Und ich sehe hier einen FX-53-Messwert, der um 124% über dem Messwert für den Athlon XP200+ liegt.

Ähm, ja.
Logisch. Der eine ist schon uralt, der andere brandneu :)

Davon habe ich aber nie geredet.
Ich habe eher versucht einen Vergleich zwischen Mainstream (3,2 GHz P4) und High-End (Athlon 64-FX 53 2,4 GHz) zu ziehen. Da bleiben in der Praxis auf 1280x1024 gerade mal 14fps "mehr" für den Athlon übrig - während es auf 800x600 noch 30fps (!) mehr waren.
Je niedriger die Auflösung - desto höher der Vorsprung - aber was sagt das aus? Nutzt du nur 640x480 zum zocken & arbeiten? :)

[zeckensack]

Original geschrieben von theSpy
Ähm, ja.
Logisch. Der eine ist schon uralt, der andere brandneu :)

Davon habe ich aber nie geredet.
Ich habe eher versucht einen Vergleich zwischen Mainstream (3,2 GHz P4) und High-End (Athlon 64-FX 53 2,4 GHz) zu ziehen. Da bleiben in der Praxis auf 1280x1024 gerade mal 14fps "mehr" für den Athlon übrig - während es auf 800x600 noch 30fps (!) mehr waren.
Je niedriger die Auflösung - desto höher der Vorsprung - aber was sagt das aus? Nutzt du nur 640x480 zum zocken & arbeiten? :) Nein. Trotzdem sehe ich einen Sinn in höherer CPU-Leistung.

Erstmal aus den Gründen, die ich im letzten Posting angedeutet habe: Timedemo-Mittelwerte von 50 fps sind keine Garantie, dass man im Spiel immer genug CPU-Leistung hat, um diese 50 fps auch zu halten. Vielleicht fällt man streckenweise auf 20 fps ab, vielleicht noch schlimmer (kann man aus diesem Test leider nicht ablesen). Und sollte sowas dann die Schuld einer zu schwachen CPU sein ... dann ist klar, was helfen würde.

Zweitens steht zu erwarten, dass es ausserhalb dieses Timedemos noch mehr Content für die Engine gibt, und dass es dann evtl noch CPU-lastiger zugehen wird. Nicht nur in Doom 3 selbst, sondern auch in Lizenzspielen.

Und ja, wenn es sein muss stelle ich auch die Auflösung runter. Thief 3 habe ich mir letztendlich in 640x480 ohne AA angetan. Ich hab's gern flüssig, und mein Sys ist auch nicht unbedingt eine Rakete ... vor allem dann nicht, wenn die Lieblingsgrafikkarte wegen Treiberproblemchen ins Regal muss.

[Gast]

Seit wann gibt es eigentlich nen Athlon 64 FX 51 für Sockel 939?? Oder haben die grad den Multi vom FX 53 geändert. Hat der FX 53 überhaupt nen freien Multi?

[LOCHFRASS]

Wie das Game wohl auf nem Dothan abgeht, schade dass die Boards so teuer sind.

[Matrix316]

Original geschrieben von bendover
Bißchen einseitig dein Statement:

quote:
"unless you have a Barton based Athlon XP, it may be time to bite the bullet and upgrade to an Athlon 64. "

Bei der 1280x1024 gegenüberstellung liegen zwischen einem XP3.200+ und einem A64 3.000+ gerade mal 10%.

Also, so weltbewegend ist das alles nicht

Moment. Was heißt denn hier "unless" ?

Man könnte den Satz auch so formulieren:

Wenn man keinen XP Barton hat, wäre es vielleicht Zeit in die Bulette ;D zu beißen und auf einen A64 aufzurüsten.

[jalapeno]

Original geschrieben von Matrix316
Moment. Was heißt denn hier "unless" ?

Man könnte den Satz auch so formulieren:

Wenn man keinen XP Barton hat, wäre es vielleicht Zeit in die Bulette ;D zu beißen und auf einen A64 aufzurüsten.

Genau richtig - gut übersetzt :D

Solange man keinen hohen Barton sein Eigen nennt, sollte man auf A64 umsteigen (und in die Bullette beißen :D )

Trifft es ja ganz gut - wenn ich ne alte Möhre hier hätte (Palo oder Duron) dann wäre der Fall klar.

[Matrix316]

Kann es sein, dass du das sogar sagen wolltest? =) ;)

[Haarmann]

Dann reicht ein "alter" XP auf 2.2 GHz jedenfalls fürs MP Spielen auch aus. Genau wie man mit nem P4 auch leben kann, wenn er um die 3 GHz taktet. Für Singleplayer tuns auch noch tiefere CPUs.

Bandbreite scheint übrigens nicht sehr wichtig zu sein - das war bei Q3 noch anders. Das erkennt man gut an den 2.2 GHz Versionen der Athlon64. Auch der Cachegrösse macht wohl nicht sooo viel aus. Vom Sempron zum A64 1.8GHz und vom A64 3500+ 2.2GHz zum FX51 sinds auch nicht dramatische Gewinne. Aber bei jeweils kleiner 5% würde ich keinen Aufstand draus machen wollen. Da gibts Benches die heftiger reagieren.

Leider fehlt imho der P4E@533 FSB, damit man nen direkten Vergleich hätte zwischen P4E und Celeron D bei gleichem FSB. Dann könnte man zumindest mal sehen, ob die Segmentierung des Caches mehr ausmacht, denn die Grösse alleine.
Ebenso vermisse ich die beiden A64 3200 Versionen.

Die Pipelinelänge scheints auch nicht zu betreffen, denn schliesslich liegt P4E vor P4C und der XP liegt nicht wirklich vorne.

Um den Unterschied zwischen XP und A64 zu erklären blieben wohl nur das RAM Interface und SSE2 übrig oder sieht wer noch was Anderes?

Zwischen P4C und P4E sehe ich 2 Optionen und will mich da nicht festlegen, weil ich schlicht nicht weiss, ob eine davon überhaupt zutrifft.

[LordVoodoo]

Das ist ein Doom 3-Benchmark. Und ich sehe hier einen FX-53-Messwert, der um 124% über dem Messwert für den Athlon XP200+ liegt.

124%? Wie rechnest du bitte? 103FPS vs 68FPS = 124%? :| Nach meiner Rechnung sind es 70%. 70% schön und gut, dafür kostet der FX-53 auch 500% mehr.

[Quasar]

103 zu 46 - ich denke, Zecki meinte eher den XP2000+ als den 3200+ ;)

[saaya]

[size=1]Interessant ist aber, dass ein Prescott einen Northwood im regen stehen lässt. Also will Doom³ richtig vielCache haben ;)

Stellt euch mal nen A64 FX mit 2MB L2 Cahe vor. Der dürfte ind Doom³ richtig gut abgehen. lies es dir mal durch, die haben selbst gesagt dass der unterschied zwischen den verschiedenen l2 gr;ssen beim a64 kaum einen unterschied machen. :)

[BodyLove]

Seit wann gibt es eigentlich nen Athlon 64 FX 51 für Sockel 939?? Oder haben die grad den Multi vom FX 53 geändert. Hat der FX 53 überhaupt nen freien Multi?

Alle A64-CPUs haben einen freien Multi nach unten. Ausserdem kann man bei den FXern auch den Multi höher stellen. Sprich, bei den Fxern ist der Multi gänzlich frei, bei den Normalos sind sie nur nach unten frei.

[Duran05]

Gibts eigentlich auch schon Werte mit stark übertakteten Systemen (FSB)?

250 MHz FSB (oder mehr) ist ja mittlerweile keine Kunst mehr (zumindest bei Intel ;))

[Blackbird23]

Mich würde ja mal interessieren wie es zwischen dem "alten" A64 3200+ mit 1024 KB Cache aussieht im vergleich zum neuen mit 512 KB und 200 MHZ mehr ( beide natürlich S754).

[EL_Mariachi]

Hossa,

ich find den Test auch irgendwie sinnfrei ...

Wenn schon CPU Test, dann richtig. ( Sandra, CPUBench2k3 etc. )

ich sehe in dem "Benchmark" hier nichts anderes als AMD Jünger Befriedigung :dozey: :D ;)

:wink:

[TB1333]

Kannst ja mal in meine Sig schauen bzw. ins Doom 3-Abteil hier :stareup: (mind. einer spielt es da schon mit 640er-Auflösung ...).

Ja, ich ;) Aber nur weil mein RAM zu wenig is ;)

[Sk_Antilles]

Mal nur eine kurze Bemerkung: Hier wird wild behauptet, dass man Doom3 nie bei 640x480 spielen wird. Wer das behauptet, sollte sich erstmal Doom3 zulegen und spielen. Das Game sieht nämlich bei dieser mickrigen Auflösung absolut gut aus und man erkennt fast garnicht, dass man in der kleinen Auflösung spielt...
Insbesondere in Anbetracht, dass wohl die wenigsten ein GF6800 oder X800Xt haben werden.
Mein Fazit (da ich gerade selber am Spielen bin - und nein, ich wohne nicht in D): bei 640x480 sehr schön anzusehen und absolut spielbar!

Sk_Antilles

[SKYNET]

muahahaha, der 800€ P4EE 3.2GHz wird gnadenlos vonnem 160€ 3000+ 512kb krüppel eingestampft. ;D


wie belustigend. :D


Mal nur eine kurze Bemerkung: Hier wird wild behauptet, dass man Doom3 nie bei 640x480 spielen wird. Wer das behauptet, sollte sich erstmal Doom3 zulegen und spielen. Das Game sieht nämlich bei dieser mickrigen Auflösung absolut gut aus und man erkennt fast garnicht, dass man in der kleinen Auflösung spielt...
Insbesondere in Anbetracht, dass wohl die wenigsten ein GF6800 oder X800Xt haben werden.
Mein Fazit (da ich gerade selber am Spielen bin - und nein, ich wohne nicht in D): bei 640x480 sehr schön anzusehen und absolut spielbar!

Sk_Antilles


du musst unter irgent ner augen krankheit leiden, bei 640*480 sieht das game total scheiße aus.

[SKYNET]

Mich würde ja mal interessieren wie es zwischen dem "alten" A64 3200+ mit 1024 KB Cache aussieht im vergleich zum neuen mit 512 KB und 200 MHZ mehr ( beide natürlich S754).


naja, der 512kb wird da gnadenlos eingeäschert.



So sieht`s aus.
Im moment liegt AMD vorn, da Intel derzeit nicht kontern kann oder will.

Mit ein paar MHz mehr oder einem Umstieg auf FSB1066 könnte sich das aber wieder schlagartig ändern...

Ob das noch dieses Jahr passieren wird, müssen wir ganz einfach abwarten :)


vergiss es, intel hat dem integriertem speicher controller nix entgegen zusetzen, da hilft denen auch nen 266FSB prozzi net weiter.

[Sk_Antilles]

muahahaha, der 800€ P4EE 3.2GHz wird gnadenlos vonnem 160€ 3000+ 512kb krüppel eingestampft. ;D


wie belustigend. :D





du musst unter irgent ner augen krankheit leiden, bei 640*480 sieht das game total scheiße aus.

Verglichen mit anderen Spielen sieht imo Doom3 bei 640x480 absolut gut aus. Man muss das relativ sehen. Ich finde die haben ein ganzes Stück Arbeit geleistet, damit das es so gut aussieht...

[calimero177]

Hier ein Benchmark, zum Vergleich AMD64 512kb vs AMD64 1024kb Cache

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5

Außerdem gibts noch AMD vs Intel usw :)

[Carpe Diem]

@theSpy
Ich habe einen Athlon XP 2600+; Geforce Ti4200.
Überlege mir nun ( Doom3, Far cry sie Dank) evtl einen Athlon 64 3500; und-oder eine X800XT zu kaufen.
Wenn ich dich richtig verstanden habe und wie jeder andere bei hoher Auflösung spielen will ist Athlon 64 3500 nicht unbedingt nötig oder doch?

Vielen Dank Euch allen

Ein Unwissender! :pacman:

[Avalox]

Hier ein Benchmark, zum Vergleich AMD64 512kb vs AMD64 1024kb Cache

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5

Außerdem gibts noch AMD vs Intel usw :)

Dieser vergleicht allerdings den S939 Newcastle mit dem S939 Clawhammer. Man sollte annehmen, dass durch die Dualchannel Anbindung ein wenige die Brisants aus dem halben L2 Cache des Newcastle genommen wird.

Interessant wäre gewesen, wenn man den A64 3000+ mit einem Clawhammer A64 3200+ verglichen hätte. Zumal schon der Singlechannel A64 3400+ sichtlich fixer ist, als der der Dualchannel A64 3500+.

[Madkiller]

muahahaha, der 800€ P4EE 3.2GHz wird gnadenlos vonnem 160€ 3000+ 512kb krüppel eingestampft. ;D


wie belustigend. :D


du musst unter irgent ner augen krankheit leiden, bei 640*480 sieht das game total scheiße aus.

Unterlaß bitte in Zukunft solch provozierende Posts.

Nur vorsorglich für alle:
Eine Diskussion über die Verwarnung hat hier nichts zu suchen.
Da sie OT und störend für die Diskussion sind, können wir solche Diskussionen hier nicht dulden.
Dir oder auch euch bleibt aber natürlich die Möglichkeit, sich an den entsprechenden Mod selber durch eine PN zu wenden, bzw. einen Beschwerde-Thread im “3DCenter & 3DCenter Forum“ zu eröffnen.

Aber bitte hier nicht mehr!
Siehe dazu auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046

[Nazar]

124%? Wie rechnest du bitte? 103FPS vs 68FPS = 124%? :| Nach meiner Rechnung sind es 70%. 70% schön und gut, dafür kostet der FX-53 auch 500% mehr.

Sorry das ich darauf hinweise... aber wenn ich eine steigerung ermitteln will, dann entspricht der geringere wert 100%... ansonsten geht man von einer minderung aus.. dann ist der höhere wert mit 100% gleichzusetzen.

Also gibt die mathematik hier folgendes vor:
(die besonderheit in diesem falle ist, dass der zu ermittelnde wert grösser als der ausgangswert ist... darum muss entweder das ergebniss um 100% gemindert werden oder der zu ermittelten wert um den ausgangswert gemindert werden).

68 = 100%
103 = x - 100%
= 103 * 100% / 68 - 100% = x%

oder

68 = 100%
(103-68) = x%
= (103-68) * 100% / 68 = x%

Rein von der logik sollte jeder erkennen, dass werte über 100% hier falsch sind. Nur ein wert der MEHR als DOPPELT so gross wie der ausgangswert, kann einen wert GRÖSSER 100% ausmachen.
Logisch oder?!

In dem obigen Falle würde das bedeuten: 103-68 = 35.. die differenz der beiden werte liegt nun bei 35... ein blinder mit o-beinen kann sehen, dass dieser wert im bereich vom 1/2 fachen (also circa 50%) des ausgangwertes (68 ist der ausgangwert) handelt... somit sind 124% und 70% sofort FALSCH.

Wenn man dann den dreisatz ein wenig beherrscht, sollte man zu folgendem ergebnis kommen: 51,47 %

Dies alles mag zwar nichts mit diesem thema zu tun haben... aber ich sehe immer öfter, im zusammenhang von benchmarks, falsche ergebnisse.. teilweise mit mir unbekannten rechenwegen.... das muss nun wirklich nicht sein... das die deutsche sprache schon verunglimpft wird, ist halb so wild ABER die mathematik ist rein logisch aufgebaut... da geht das verunglimpfen nicht ;)

Aufgrund von Madkillers hinweis:

103 fps zu 46 fps

rein von der logik sollte hier ein wert höher 100% rauskommen, da der ausganswert mehr als doppelt so klein ist:

46 = 100%
(103 - 46) = x%

(103-46) * 100 / 46 = 123,91

Ganz klar ist hier zu erkennen, dass in diesem fall eine leistungsSTEIGERUNG um fast 124% erreicht wird.

Hoffe damit ist nun alles klargestellt ;)

[Madkiller]

@Nazar
Du hättest diesen Post hier lesen sollen ;)

103 zu 46 - ich denke, Zecki meinte eher den XP2000+ als den 3200+ ;)

[Nazar]

@Nazar
Du hättest diesen Post hier lesen sollen ;)

Habe ich.. deshalb habe ich den auch NICHT gequotet *g*

Der quote bezog sich auf die 70%.. die keinesfalls stimmen können!
Das ich dann die über 100% als schlechtet besispiel nahm, diente nur der verdeutlichung, da es da am deutlichsten zum vorschein kommt.

Dies ganze bezieht sich auf das doch sehr abstruse logische denken einger leute hier... so werden ungewollt (?) gerüchte in die welt gesetzt.

[zeckensack]

Hossa,

ich find den Test auch irgendwie sinnfrei ...

Wenn schon CPU Test, dann richtig. ( Sandra, CPUBench2k3 etc. )Das nennst du richtig?! Da kann ich mich deinem Hossa nur anschliessen. Was genau machen Sandra und Konsorten denn mit der CPU-Leistung die sie verballern? Richtig, nichts. Zu Doom 3 mag man stehen wie man will, aber man kann es spielen, damit ist es ist eine praktische Anwendung. Die von dir vorgeschlagenen "richtigen" Benchmarks sind nichts weiter als Balkenproduzenten.ich sehe in dem "Benchmark" hier nichts anderes als AMD Jünger Befriedigung :dozey: :D ;)

:wink:Kannst du dir sowas nicht einfach mal verkneifen? Gerade in Kombination zu einer solch *hust* fundierten Einleitung ist das nur noch peinlich.

[zeckensack]

Nazar,
A:=103,4
B:=46,1
A/B~=2,24
<=>
A~=2,24*B
<=>
A~=B+1,24*B

=> A ist um 124% grösser als der Referenzwert B

[knallebumm]

Hossa,

ich find den Test auch irgendwie sinnfrei ...

Wenn schon CPU Test, dann richtig. ( Sandra, CPUBench2k3 etc. )

ich sehe in dem "Benchmark" hier nichts anderes als AMD Jünger Befriedigung :dozey: :D ;)

:wink:


Da bin ich genau anderer Meinung.

Sisoft Sandra sagt gar nichts aus, ausser wie gut eine cpu in Sisoft Sandra ist und das gleiche gilt für andere synthetische Benchmarks.

Die doom3 Performance kann einem doom3 Spieler dagegen nutzen.

Außerdem halt ich von Sisoft Sandra grundsätzlich nix, da (zumindest ältere Versionen) allen Sockel A Cpus vom Duron 600 (100 mhz fsb) bis zum Barton 3200+ (200mhz fsb) die gleiche Pro-Mhz Leistung bescheinigt haben. (läuft da überhaupt ein benchmark?) Das gleiche bei p4 - Celeron(p4) und p3 - alter Sellerie.

Sisoft Sandra gibt ja Vergleichswerte. Meine Cpus, die ich damit getestet habe, waren immer ziemlich genau an den passenden Vergleichswerten.

sss2k4 Vergleichswerte Duron 600: 2292 mips 945 mflops (was auch immer das ist)
Barton 3200+ : 8404mips 3465 mflops

-> beide haben die gleiche pro-mhz Leistung.

(wie gesagt, ich konnte die angegebenen Vergleichswerte mit meinen benches immer sehr gut nachvollziehen)

Nur jetzt frage ich mich, ob es noch irgendeine andere Anwendung/Benchmark gibt, die so reagiert wie sss2004.
Für mich ist der Benchmark schlicht sinnlos. (IMHO)

[Piffan]

Wofür braucht der Consument möglichst starke CPUs? Also die Mehrheit doch wohl zum Daddeln. Ergo interessiert mich einen Feuchten, wie Intel bei getürk. -äh- synthetischen Benchmarks vorne liegt. Auf die echte Praxis kommt es an.
Dennoch lasse ich nix auf meinen P4 HT 800 3GHz kommen: War spottbillich (Aldi sei dank) und wird von mir zum Aufnehmen von Fernsehen, Schneiden von Videos und auch Daddeln benutzt.
Der reine Spielerechner wird sicher einen AMD erhalten, alles andere wäre derzeit Hirnriss.
Zu den Witzbolden mit den "praxisgerechten" Auflösungen: Hallo?! Geben die Benches wieder, wie die FPS aussehen in extremen Situationen? Manche kritischen Stellen sind nun mal eher CPU- limitiert als von der Graka abhängig. Und da will ich einfach wissen, welche CPU mehr bringt für die Kohle. Wurde ja von Zecke auch schon gesagt, aber manche stellen sich extrem doof!

Zu der Frage des Unwissenden: CPU- Power lässt sich durch nichts ersetzen als noch mehr CPU- Power. Eine schwächere Graka hingegen lässt sich kompensieren, indem man Bildqualität gegen Performance eintauscht, also im schlimmsten Falle die Auflösung reduziert.

Bei meinen Settings in Farcry, wo ich maximale Details und Sichtweite das Poppen des Grases gaanz weit verlegt habe, ist der Proz der Flaschenhals. Da habe ich mit meiner 9800 XT Narrenfreiheit bezüglich der Auflösung.......

Doom kenne ich nicht. Ich denke aber, dass Doom beides wegputzt: Graka- und CPU- Power...

Im Übrigen werde ich so schnell nicht aufrüsten, da muss schon ein "richtiges" Spiel kommen......für einen Quickie wie Doom III ist es mir persönlich zu teuer.

[Duran05]

vergiss es, intel hat dem integriertem speicher controller nix entgegen zusetzen, da hilft denen auch nen 266FSB prozzi net weiter.


Hier übrigens einen recht interessanten Artikel dazu:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher_chips/ddr500roundup/

Dort sieht man sehr gut, das schnellerer Speicher zusammen mit einem höheren FSB deutlich bessere Leistung bringt.
Schade allerdings, das der Multiplikator bei Intel-P4-Desktop-CPUs nach unten nicht freigegeben wird - da man so deutlich schnellere Speichermodule mit einem höheren FSB koppeln könnte.
DDR1-Module gibt es ja auch schon mit 275 MHz realtakt!

Das würde die Leistung bei gleichem Takt deutlich anheben.


Ich habe einen Athlon XP 2600+; Geforce Ti4200.
Überlege mir nun ( Doom3, Far cry sie Dank) evtl einen Athlon 64 3500; und-oder eine X800XT zu kaufen.
Wenn ich dich richtig verstanden habe und wie jeder andere bei hoher Auflösung spielen will ist Athlon 64 3500 nicht unbedingt nötig oder doch?

Einen normalen Athlon XP würde ich derzeit nicht mehr kaufen.
Ein Athlon 64 stellt die bessere Wahl dar - auch wenn es nicht das größte Model ist.
Dafür hat man aber auch 64 Bit Unterstützung und andere nette Features.
Ein Athlon 64 (egal welcher Takt) sollte bereits locker ausreichen. Schnellere Modelle schaden bekanntlich nie ;)

Ich finde aber auch den Pentium 4 derzeit noch interessant, da die kleineren Modelle sich vorzüglich übertakten lassen (meist um 500-800 MHz) und so ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältniss haben.
"Zukunftssicher" sind allerdings wirklich nur die 64-bit Modelle von beiden Herstellern...

[Nazar]

Nazar,
A:=103,4
B:=46,1
A/B~=2,24
<=>
A~=2,24*B
<=>
A~=B+1,24*B

=> A ist um 124% grösser als der Referenzwert B

es fehlt der schritt A-B~=1,24*B da ich ja die differenz ermitteln muss/will?!
das müsste zwischen A~=2,24B und A~=B+1,24B

[Allmighty]

naja, der 512kb wird da gnadenlos eingeäschert.






ja wohl nichht das holt der 512 durch 200 MHz mehr wieder raus.

Insgesamt kann man sagen

doppelter Cache ~3-5 % mehr Performance bei gleichem Takt wohlgemerkt.

[Allmighty]

Hm.. Also der 3200+ ist eigentlich genau da, wo er im durchschnitt bei Spielen eh ist...
Was mich aber schon wundert, ist, daß der Unterschied zwischen FSB200 zu FSB166er CPUs deutlich größer - und IMO auch klar zu groß - ist, als zwischen FSB166 und FSB133er CPUs.

Da würden mich doch die genauen Settings interessieren...

[edit]
Genau genommen, sind sogar sehr viele Ergebnisse des XP wirklich eigenartig :|

hast du was mit den Augen, ist doch alles in Ordnung.

letztendlich macht hier der Speicher bei 133/166/200 den großen Unterschied.


imho ein CPU Benchmark auf 1024x768 wäre doch mal was.

so ist es mir egal, aber wenn die gleichen Unterscheide bei 1024x768
auftreten würde ich mir sofort einen A64 holen. :massa:

[Madkiller]

hast du was mit den Augen, ist doch alles in Ordnung.

Lesen und verstehen. :wink:
Lies doch mal meinen nächsten Post. :rolleyes:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2093929&postcount=18

[Allmighty]

Ganz einfach: :)
Vom 3000+ (166) bis zum nahezu gleich hoch getakteten 3200+ (200)(die 33MHz, oder 1.5% ignorier ich mal) sind es ca 11% mehr FPS
Vom 2400+ (133) zum gleich hoch getakteten Sep.2800+ (166) nur 0.6% (!!!). Hallo? :|
Und das obwohl im normalfall der Sprung von 133 auf 166 deutlich mehr bringt, als der von 166 auf 200...

Das nächste:
Vom 2200+ bis zum 2400+ (11.1% mehr Takt) sind es 12% mehr FPS (interessant... mehr FPS als Takt? :|).
Vom 2000+ zum 2200+ (8% mehr Takt) sind es aber nur 2.8% mehr FPS.

Komisch ist auch, daß - zumindest bei den Werten die ich überflogen habe - der P4 und der A64 aber exakt so skalieren, wie sie es auch sollten.

woher stammen denn diese Werte ?

[Madkiller]

woher stammen denn diese Werte ?
Aus der 1. Grafik hier im Thread natürlich.
Woher sonst?

[Allmighty]

ok, die hätten vielleicht doch 640x480 nehmen sollen,

letztendlich beweist das doch nur, das die 6800er sehr stark CPU gebunden ist.

[Madkiller]

ok, die hätten vielleicht doch 640x480 nehmen sollen,

letztendlich beweist das doch nur, das die 6800er sehr stark CPU gebunden ist.

Das hat wenig mit dem zu tun, auf was ich mich beziehe.

Die Benches - zumindest was die Benches mit dem XP angehen - können nicht sauber gemacht sein.
Es ist bei gleichen Settings wohl unmöglich, daß die Erhöhung des FSB von 133MHz auf 166MHz Null (auf 1280 ist FSB166 sogar langsamer!!!) bringt, aber von 166MHz auf 200MHz gleich ca 10% (Der Verdacht liegt IMO nahe, daß bei FSB166 mit völlig anderen Settings gebencht wurde). Siehe auch meine anderen Beispiele.

[Allmighty]

ich gehe auch davon aus, das bei der schnelle, wo der Artikel erstellt wurde
gefuscht wurde :mad:

[zeckensack]

es fehlt der schritt A-B~=1,24*B da ich ja die differenz ermitteln muss/will?!
das müsste zwischen A~=2,24B und A~=B+1,24BDa "fehlt" ganz sicher kein Schritt. Vielleicht ist dir nur die Umformung zu kompliziert, aber ich weigere mich, es noch anschaulicher zu machen. Ich wollte nur ein für alle Mal klarstellen, wo ich die 124% herhabe.

Ist sowieso reichlich OT hier. Meinst du wirklich ich mache irgendwelche Zwischenschritte wenn ich ein prozentuales Verhältnis ausrechnen will? Sowas mache ich nur im Erklärbar-Modus, sonst wird einfach dividiert und abgelesen. Bin ja kein Fünftklässler mehr ;)

[GloomY]

Hier übrigens einen recht interessanten Artikel dazu:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher_chips/ddr500roundup/

Dort sieht man sehr gut, das schnellerer Speicher zusammen mit einem höheren FSB deutlich bessere Leistung bringt.Ja, zusammen mit einer übertakteten CPU. Das wird zwar nirgendwo bei Computerbase erwähnt, folgt aber allein aus der Tatsache, dass der Multiplikator beim P4 eben gelockt ist.

Oder meinst du echt, dass Q3A bei gleichem CPU-Takt mal eben 16% dazugewinnt, weil man den Speichertakt von 200 auf 250 MHz erhöht und nebenbei die Timings noch verschlechtert?

Augen auf beim Benchmark-Kauf... (oder so ähnlich) ;)


edit: Ist denn Prozentrechnung wirklich so schwierig? :???:

[Bandit666]

muahahaha, der 800€ P4EE 3.2GHz wird gnadenlos vonnem 160€ 3000+ 512kb krüppel eingestampft. ;D


wie belustigend. :D


Achtung Fanboyalarm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Doom3 ist halt ein AMD-Nvidia-Game!!Na und?
Ist doch schön.......aber kommt bald wieder anders.



mfg

[Avalox]

Genau. Ein AMD-ATI-Game wie FarCry (mit ein bissel Story bitte diesmal)
wäre auch nicht schlecht.
Oder meintest du es anders? :redface:

[Duran05]

Ja, zusammen mit einer übertakteten CPU. Das wird zwar nirgendwo bei Computerbase erwähnt, folgt aber allein aus der Tatsache, dass der Multiplikator beim P4 eben gelockt ist.

Oder meinst du echt, dass Q3A bei gleichem CPU-Takt mal eben 16% dazugewinnt, weil man den Speichertakt von 200 auf 250 MHz erhöht und nebenbei die Timings noch verschlechtert?

Augen auf beim Benchmark-Kauf... (oder so ähnlich) ;)

Der Sprung von 200 MHz FSB auf 250 MHz FSB ist trotzdem sehr groß. Selbst ohne übertaktete CPU sollten etwa 8-10% Mehrleistung dabei rausspringen.

... Ob die CB ein ungelocktes Exemplar zum Testen hatte, steht leider nirgendwo. Allerdings gab es schon mehrere Tests dieser Art - allerdings finde ich gerade keinen :rolleyes:


Zu den Timings: http://www.de.tomshardware.com/praxis/20040123/index.html

Bei DDR1-Speicher scheinen sie nicht umbedingt einen großen Unterschied auszumachen.

[GloomY]

Der Sprung von 200 MHz FSB auf 250 MHz FSB ist trotzdem sehr groß.Woher willst du das wissen? Hast du einen P4 EE, bei dem du das ausprobieren könntest, ohne den CPU-Takt zu verändern?

Welche Anwendung braucht denn umbedingt noch mehr Bandbreite? Wenn ich mich nicht umbedingt im En-/Decoding Bereich befinde, sind die meisten Anwendungen doch Latenz-limitiert.
Selbst ohne übertaktete CPU sollten etwa 8-10% Mehrleistung dabei rausspringen.Das bezweifel ich stark.
Zu den Timings: http://www.de.tomshardware.com/praxis/20040123/index.html

Bei DDR1-Speicher scheinen sie nicht umbedingt einen großen Unterschied auszumachen.5-6% allein durch Speichertimings ist doch schon mal was :)

[Duran05]

Woher willst du das wissen? Hast du einen P4 EE, bei dem du das ausprobieren könntest, ohne den CPU-Takt zu verändern?

... Weil es schon mehrere Tests dieser Art gab, mit ungelockten Exemplaren!
Ich weiss gerade nur nicht wo, da ich meist durch Links (vom 3dcenter z.B.) dahin gekommen bin.

Übrigens: Wenn die CB die CPU mit übertaktet hat, kannst du dir ja diese Werte nehmen und die mit den Benchmarks eines normalen P4 mit gleicher Taktzahl und DDR400 vergleichen.

Welche Anwendung braucht denn umbedingt noch mehr Bandbreite? Wenn ich mich nicht umbedingt im En-/Decoding Bereich befinde, sind die meisten Anwendungen doch Latenz-limitiert.

Jede Anwendung profitiert davon (wohlgemerkt: Ich rede von höherem FSB UND schnelleren Speicher). Spiele & Programme legten in der Performance zu, aber vorallem im Encoding-Bereich war der größte Unterschied zu erkennen.

Es würde ja schon ausreichen, wenn der Multiplikator nach unten hin veränderbar wäre... dann könnten die Leute quasi selbst entscheiden, ob sie einen FSB von 200 MHz oder 275 MHz benutzen wollen - je nach vorhandenen Speichermodulen.

Edit:
http://www.de.tomshardware.com/motherboard/20030811/index.html

Leider ist der Test etwas älter... das Grundprinzip sollte aber klar sein :rolleyes:

[BK-Morpheus]

Nett auch die Leistung des Semprons :D Da verstehe ich die Kritik an dem model rating nicht ;D
Ja, der Sempron auf S754 ist nett, aber der Sempron 2700+ für Sockel A ist hier langsamer als ein 2700+ XP (Tbred) und auch langsamer als ein XP 2500+(Barton).

[GloomY]

Übrigens: Wenn die CB die CPU mit übertaktet hat, kannst du dir ja diese Werte nehmen und die mit den Benchmarks eines normalen P4 mit gleicher Taktzahl und DDR400 vergleichen.Schön, wenn diese Ergebnisse mit angegeben wären. Ansonsten lässt sich leider recht schlecht vergleichen...Jede Anwendung profitiert davon (wohlgemerkt: Ich rede von höherem FSB UND schnelleren Speicher). Spiele & Programme legten in der Performance zu, aber vorallem im Encoding-Bereich war der größte Unterschied zu erkennen.Wieso jede Anwendung? :???: Legt Cachemem etwa bei höherer Bandbreite zu? Das wohl sicher nicht...

Eine Anwendung kann nur dann von mehr Bandbreite profitieren wenn sie (wenn auch nur partiell/zeitweise) bandbreitenlimitiert ist. Ansonsten schiebt der FSB eine ruhige Kugel und langweilt sich, dass keine Daten über ihn übertragen werden. Ob er dann fünf Takte mehr pro Zeiteinheit schafft, ist für die Performance irrelevant, wenn er eh nichts zu tun hat.
Edit:
http://www.de.tomshardware.com/motherboard/20030811/index.html

Leider ist der Test etwas älter... das Grundprinzip sollte aber klar sein :rolleyes:Die Quelle ist mir schon etwas dubios. Da verlinke ich doch mal lieber selbst:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=106421 und http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=95430 :)

btw: Das Prinzip habe ich denke ich schon verstanden... :eyes:

[Duran05]

Schön, wenn diese Ergebnisse mit angegeben wären.Ansonsten lässt sich leider recht schlecht vergleichen...

Warum?
Wenn du sagst die CPU sei gelocked, dann ist das doch einfach auszurechnen.
Im Test wird ein Pentium 4 2,4 GHz benutzt (Multiplikator: 12). Jetzt sag mir nicht, das du daraus nicht den neuen Takt bilden & mit anderen Werten vergleichen kannst ;)
... Trotzdem wäre es gut zu wissen, ob die CPU nun gelocked ist oder nicht. Warum lässt die CB so wichtige Angaben aus :confused:

Bei www.anandtech.com gibts auch noch ein paar gute Tests. Da hatten sie sogar ein Modul, das 257 MHz mit 2,5-2-2-5 mitgemacht hat. Von schlechter Latenz kann da wohl nicht mehr die Rede sein :wink:

:Wieso jede Anwendung? :???: Legt Cachemem etwa bei höherer Bandbreite zu? Das wohl sicher nicht...

Kommt drauf an, was man unter Anwendung versteht :cool:
Ich verstehe darunter (3D)-Spiele, Programme (z.B. Photoshop, WinRAR) und De/Encoding (Video, Audio) usw.
All diese Programme profitieren von der höheren Bandbreite.
Das nicht jeder (synthetische) Benchmark höhere Werte ausgibt - ist logisch. Aber der hat ja auch meist nichts mit der Praxis zu tun :wink:

[GloomY]

Warum?
Wenn du sagst die CPU sei gelocked, dann ist das doch einfach auszurechnen.
Im Test wird ein Pentium 4 2,4 GHz benutzt (Multiplikator: 12). Jetzt sag mir nicht, das du daraus nicht den neuen Takt bilden & mit anderen Werten vergleichen kannst ;)Und die Werte werden dann mit anderen Ergebnissen verglichen, die mit unterschiedlichen BIOS Versionen, vielleicht unterschiedlichen Windows-Versionen (SP) oder Treibern gebencht werden.
Deswegen lieber mit der gleichen Plattform vergleichen, ansonsten hat man es mit Vergleichen schwer, selbst wenn die Hardware vielleicht exakt die gleiche ist.

... Trotzdem wäre es gut zu wissen, ob die CPU nun gelocked ist oder nicht. Warum lässt die CB so wichtige Angaben aus :confused: Es ist ein "ES" (Engeneer Sample), also wohl nicht gelockt. CB schreibt (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher_chips/ddr500roundup/7/#quake_3_arena) jedoch:Jedoch entspricht der Anstieg von 27 auf 36,2 Frames pro Sekunde einer Zuwachsrate von rund 35 Prozent. Dies lässt sich also einzig und allein durch schnellen Speicher und einen guten Prozessor, der dabei natürlich mitspielen muss, vollbringen.Imho heisst das, dass der CPU-Takt miterhöht wurde.

Kommt drauf an, was man unter Anwendung versteht :cool:
Ich verstehe darunter (3D)-Spiele, Programme (z.B. Photoshop) und De/Encoding (Video, Audio) usw.
All diese Programme profitieren von der höheren Bandbreite.Die entscheidende Frage ist: Wie viel? Und genau da sage ich dir, dass das im Schnitt nicht sehr viel sein wird...

Das nicht jeder (synthetische) Benchmark höhere Werte ausgibt - ist logisch. Aber der hat ja auch nichts mit der Praxis zu tun :wink:Das brauchst du mir nicht zu sagen... ;)

[Duran05]

Die entscheidende Frage ist: Wie viel? Und genau da sage ich dir, dass das im Schnitt nicht sehr viel sein wird...

Der Punkt auf den ich hinaus wollte ist einfach erklärt: Diese zusätzliche Leistung ließe sich schon heute problemlos nutzen, wenn die Prozessoren mit freiem Multiplikator nach unten hin ausgeliefert werden würden.

Sehr schade das Intel diesen Weg nicht geht. Diese ~10% mehr Leistung benötigen kaum große Veränderungen... die meisten aktuellen Boards vertragen sowieso einen höheren FSB. Speichermodule mit realen 275 MHz gibt es auch.

Die Verlustleistung würde auch nicht ansteigen. So gesehen wäre es der ideale Weg gewesen, die Leistung zu erhöhen. Immerhin würden ~10% mehr Leistung bei gleichem Takt durch FSB/Speicher ca. 350-400 MHz mehr Takt beim Pentium 4 entsprechen. Die Leistung eines P4 4 GHz von morgen - schon heute! :ugly:

[CrazyIvan]

@ TheSpy

Du scheinst Gloomy in dieser Hinsicht aber immer noch nicht verstanden zu haben. Die gemittelten "~10%", die Du ansprichst, sind absolut illusorisch - selbst bei Peak-Werten wirste Dich mit dem Finden geeigneter Benchs/Anwendungen schwer tun. Wenn dem nämlich nicht so wäre - sprich der Großteil der Anwendungen ist bandbreitenlimitiert - dann würde auch DualChannel einiges mehr als diese kümmerlichen ~5% bringen. Und wenn schon eine Verdopplung der Bandbreite nur 5% ausmacht, wo willst Du bei einer Erhöhung der Bandbreite um 37,5% (275:200) einen Performanceunterschied von 10% hernehmen?

[Duran05]

Die gemittelten "~10%", die Du ansprichst, sind absolut illusorisch - selbst bei Peak-Werten wirste Dich mit dem Finden geeigneter Benchs/Anwendungen schwer tun.Illusorisch ist das auf keinen Fall. Anwendungen wie WinRAR oder Spiele wie z.B. Quake 3 profitieren extrem davon. Man sollte nicht nur die synthetische Benchmarks vergleichen - die alleine sagen ja noch nichts über die reale-Performance aus.

Wenn dem nämlich nicht so wäre - sprich der Großteil der Anwendungen ist bandbreitenlimitiert - dann würde auch DualChannel einiges mehr als diese kümmerlichen ~5% bringen. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/der_canterwood_pruefstand/3/#dual_channel_ddr400

Je nach Anwendung bringt DC locker mehr als 5%.


... mein Standpunkt ist im übrigen ein ganz anderer: Es gibt DDR550 Speichermodule (oder gar noch schnellere), aber nur FSB800 Prozessoren. Warum?
Mit einer einfachen änderung könnte man jeden Intel Prozessor "kostenlos" zu besserer Leistung verhelfen.

[Bandit666]

Ich wil die Herren Fachmänner ja net stören aber ihr seid sehr Offtopic!*fg*


mfg

[AoEGoD]

Warum ist der Athlon 64 3500+ für Sockel 939 langsamer als der 3400+ ???

[BlackBirdSR]

@ TheSpy

Du scheinst Gloomy in dieser Hinsicht aber immer noch nicht verstanden zu haben. Die gemittelten "~10%", die Du ansprichst, sind absolut illusorisch - selbst bei Peak-Werten wirste Dich mit dem Finden geeigneter Benchs/Anwendungen schwer tun. Wenn dem nämlich nicht so wäre - sprich der Großteil der Anwendungen ist bandbreitenlimitiert - dann würde auch DualChannel einiges mehr als diese kümmerlichen ~5% bringen. Und wenn schon eine Verdopplung der Bandbreite nur 5% ausmacht, wo willst Du bei einer Erhöhung der Bandbreite um 37,5% (275:200) einen Performanceunterschied von 10% hernehmen?

niemals die Latenz vergessen, die ist viel wichtiger als die Bandbreite.

Trotzdem halte ich das Ganze für ziemlich daneben.

[BlackBirdSR]

... mein Standpunkt ist im übrigen ein ganz anderer: Es gibt DDR550 Speichermodule (oder gar noch schnellere), aber nur FSB800 Prozessoren. Warum?
Mit einer einfachen änderung könnte man jeden Intel Prozessor "kostenlos" zu besserer Leistung verhelfen.

Würdest du eine FSB1066 CPU kaufen, wenn du deinen ohne Änderungen dazu bringen kannst?
Da liegt der Hund begraben, und Intel wird dir nicht den Gefallen tun, daran etwas zu ändern.

PS: übrigens, der ANandtech test nutzt ebenfalls übertaktete CPUs.. auch wenn das wiedermal nicht erwähnt wird.
Man könnte glatt glauben, die machen das mit Absicht.

[Duran05]

Würdest du eine FSB1066 CPU kaufen, wenn du deinen ohne Änderungen dazu bringen kannst?
... Warum bringen die dann nicht einfach ein paar Prozessoren mit festen und ein paar Prozessoren mit freiem Multiplikator (der ein wenig teurer ist)? Würde beide "Probleme" auf einmal lösen :wink:

[BlackBirdSR]

... Warum bringen die dann nicht einfach ein paar Prozessoren mit festen und ein paar Prozessoren mit freiem Multiplikator (der ein wenig teurer ist)? Würde beide "Probleme" auf einmal lösen :wink:

Weil nunmal nicht alles so läuft wie du es dir vorstellst.
Klar, es ist ärgerlich, dass wir nicht die maximale Performance ausschöpfen können.
Aber so läuft es nunmal. Dein Auto gibts auch nicht mit einem Schalter, der eben mal 50 PS freischaltet.

[Duran05]

Aber so läuft es nunmal. Dein Auto gibts auch nicht mit einem Schalter, der eben mal 50 PS freischaltet.... Beim Auto kann man sich das aber einbauen lassen (Tuning, Lachgas,...) :tongue:

... für Intel wäre das eigentlich ein lukratives Geschäft. Entweder man platziert dieses Produkt zwischen "normalen" Pentium 4 und Extreme Edition, oder es wird direkt in der Extreme Edition umgesetzt (womit sie endlich einen Sinn hätte).

... Wenn der FSB1066 offiziell auf dem Markt ist, gibts schon wieder schnellere Speichermodule. Ein Teufelkreis!

[TobiWahnKenobi]

ich habe mit Doom³ selbst auf standard cputakt hervorragende werte.
sicher bringt es einiges den FSB auf 230mhz hochzuschrauben, aber nur, wenn man die timings dafür nicht senken muss. nachzulesen hier: http://www.pcstats.com/articleview....=873&page=1 (wg. der timings)

die shots usw. liegen auf meiner site.

mfg
tobi

[BlackBirdSR]

... Beim Auto kann man sich das aber einbauen lassen (Tuning, Lachgas,...) :tongue:

... für Intel wäre das eigentlich ein lukratives Geschäft. Entweder man platziert dieses Produkt zwischen "normalen" Pentium 4 und Extreme Edition, oder es wird direkt in der Extreme Edition umgesetzt (womit sie endlich einen Sinn hätte).

... Wenn der FSB1066 offiziell auf dem Markt ist, gibts schon wieder schnellere Speichermodule. Ein Teufelkreis!


Es wird lächerlich..
das sind Träumereien..
Es ist nunmal nicht so. Noch länger deswegen zu jammern bringt keinem was.

[Duran05]

Es wird lächerlich..
das sind Träumereien..
Es ist nunmal nicht so. Noch länger deswegen zu jammern bringt keinem was.Das war ein Vorschlag, kein gejammer.

Das Problem ist halt, das selbst FSB1066 die aktuellen Speichermodule nicht völlig ausreizen wird... Teufelkreis!

Nun gut, lassen wir das :wink:

[MGeee]

daran sieht man, dass ein Athlon 64 3800+ etwa doppelt so schnell ist, wie ein Athlon 2400+ !!!
Dass heißt für mich als Athlon 2600+ Besitzer bei einem Athlon 64 4500+ umsteigen werden. Somit sollte die Leistung dann um mind. 1,5x höher sein.
Bis 4500+ bezahlbar (also zwischen 200-300 €)in den Läden steht, wird es hoffentlich auch eine 6800GT mit kleineren Strukturen geben (=weniger Stromverbrauch) und günstiger. Dann gibts gleich nen komplett neuen PC. Sollte IMO gegen Q2/05 oder Q3/05 der Fall sein... oder?

[gsx-r]

Warum ist der Athlon 64 3500+ für Sockel 939 langsamer als der 3400+ ???

Soweit ich bescheid weiss, liegt es am 2.Level Cache. Der +3500 hat 512 Kb und der +3400 hat 1 Mb. Die höhere PR Rate hat der +3500 dank der Dualchanel-Unterstützng.

Bei Doom 3 zählt der 2.Lavel Cache mehr.

Somit ist der +3700 auch schneller als der +3800.(Und auch billiger) :wink:

[GloomY]

Ich sag' jetzt nur noch das hier zum Thema Bandbreite vs. Latenz. Danach ist schluss weil das - wie richtig angemerkt wurde - zu sehr OT ist.
@ TheSpy

Du scheinst Gloomy in dieser Hinsicht aber immer noch nicht verstanden zu haben. Die gemittelten "~10%", die Du ansprichst, sind absolut illusorisch - selbst bei Peak-Werten wirste Dich mit dem Finden geeigneter Benchs/Anwendungen schwer tun. Wenn dem nämlich nicht so wäre - sprich der Großteil der Anwendungen ist bandbreitenlimitiert - dann würde auch DualChannel einiges mehr als diese kümmerlichen ~5% bringen. Und wenn schon eine Verdopplung der Bandbreite nur 5% ausmacht, wo willst Du bei einer Erhöhung der Bandbreite um 37,5% (275:200) einen Performanceunterschied von 10% hernehmen?Full Ack, besser hätte ich es nicht ausdrücken können. :)

Illusorisch ist das auf keinen Fall. Anwendungen wie WinRAR oder Spiele wie z.B. Quake 3 profitieren extrem davon. Man sollte nicht nur die synthetische Benchmarks vergleichen - die alleine sagen ja noch nichts über die reale-Performance aus.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/der_canterwood_pruefstand/3/#dual_channel_ddr400

Je nach Anwendung bringt DC locker mehr als 5%.Ich weiss ja nicht, welchen Test du gelesen hast, ich zumindest kann nur folgende Steigerungen aus deinem Link ablesen (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/der_canterwood_pruefstand/14/):
Benchmark SingleChannel DualChannel Änderung

3DM03, Speicher 656 695 +5,9%
Q3A, 640x480 388,7 415,7 +6,9%
FlaskMPEG (fps) 118,6 122,8 +3,5%
UT2003, Flyby 179,3 181,4 +1,2%
UT2003, Botmatch 76,1 78,9 +3,7%Ich weiss ja nicht, wo du da mehr als +10% siehst. Und selbst wenn es eine Anwendung gäbe, welche diese +10% erreichen würde, läge der Schnitt immer noch weitaus niedriger...

[kalle1111]

Das war ein Vorschlag, kein gejammer.

Das Problem ist halt, das selbst FSB1066 die aktuellen Speichermodule nicht völlig ausreizen wird... Teufelkreis!

Nun gut, lassen wir das :wink:

Du vergißt bei Deinem "Vorschlag", daß das Geld nicht bei den "Freaks" verdient wird, die Ihren FSB für eine 2-3%-ige Performance-Steigerung um X-% anheben.
Der Focus dieser Firmen liegt viel mehr im Mainstream und OEM-Markt, sprich dort wo Geld verdient wird und es völlig latte ist, ob der FSB mit 200 oder 250 MHz läuft