Anisotroper Filter im Treiber & im Spiel = rapider Leistungsabfall: Ursache?

[Roi Danton]

Ich hoffe, dass passt in dieses Forum ...

... wenn ich beim Benchmarken von "Spellforce" mittels Fraps sowohl im Spiel als auch im Treiber (Cata 4.3) Anisotropische Filterung einstelle (Spiel: 8x, Treiber: 16), büse ich etwa 50% der Leistung ein, als wenn ich die Anisotropische Filterung nur im Spiel einstelle und die Einstellung im Treiber auf "Standardeinstellung" belasse.

Weiß jemand den Grund dafür? (die Grafikkarte wird ja wohl nicht AF >16 verarbeiten und deshalb so rapide langsamer sein)

Specs:
WinXP Prof SP1
Cataclyst 4.3 (aus praktischen Gründen dieser älterer)
DirectX9.0b
Spellforce v1.01
Fraps v2.2.5

[Gast1]

öh ja und deine graka is welche genau ?
sonst is schwer zu helfen.

[aths]

Wenn ich das anmerken darf:

Der Catalyst übersetzt "anisotropic filterung" mit "anisotropische Filterung". Richtig wäre allerdings "anistrope Filterung".

[Fruli-Tier]

Wenn man den anistropen Filter im Spiel einstellt, dann sollte man den Treiber mitteilen, dass er die Spiel Einstellungen benutzen soll (Application controlled).

Wie das jetzt abgehandelt wird, wenn jeder was eigenes will, das weiss ich nicht. Ich weiss nur, dass der Filter des Spiels schneller ist, als der des Treibers (zumindest bei meiner alten FX5800)
Ausserdem konnte ich da eh nur bis maximal 4x Anistrop spielen. Danach war Dia Show und du willst ja 16x :ugly:

[Roi Danton]

Grafikkarten:
Radeon9600Pro, Radeon9700, Radeon Mobility 9700 (128MB)

@aths: Danke für die Berichtigung. Anisotropie ist mir bis jetzt nur bei Materialien (Textur von kristallinen Materialien, z.B. Stahl u.a. metall. Verbindungen) näher gekommen. Es hätte ja sein können, dass sich die virtuellen Texturen da durch einen abgewandelten Begriff abgrenzen wollen. ;)

@Fruli-Tier: Genau das habe ich gemacht. Es interessiert mich eben, inwiefern sich die Treiber da überlappen (in für einen Ingenieur verständlicher Mathematik ;) ).

Btw, gilt im Spiel (Spellforce) Aniso=8x == AF=8? Bei FarCry ists ja mit Zahlen geregelt (1,2,4), die über den AF (2,4,8,16) selbst nichts sagen.

[Lightning]

Wenn man AF im Treiber einstellt, überschreibt dies die Einstellungen im Spiel. Bei dir war also 16x AF nach den "Regeln" des Treibers aktiviert. Nun bleibt die Frage, warum dies so viel Performance mehr gekostet hat. Alleine am Unterschied 8x --> 16x wird es wahrscheinlich nicht liegen, also kann man annehmen, dass das AF, das man in Spellforce einstellen kann, nicht die gleiche Qualität bringt wie das AF, das im Treiber forciert wird. Vermutlich wird vom Spiel nur Bi-AF angefordert, oder es werden einfach nicht alle Texturen anisotrop gefiltert.

Ein aktuelles Beispiel dafür ist auch Doom 3. Das im Spiel einstellbare AF ist zwar schneller, bringt aber dafür auch sichtbar weniger Qualität, wie ich gerade getestet habe.

[MechWOLLIer]

Es stimnmt, dass Spellforce deutlich lansgamer mit AF per Treiber ist, als wenn man AF im Spiel einstellt. Aber bei meinber RAdeon p700Pro betrug der Unterschied nie im Leben 50%, 20% maximal.
Imo werden bei Spellforce nicht alls TS Trilinear gefiltert wenn man bei Spellforce das AF im Spiel einstellt. Außerdem bezweifele ich, dass wenn man im Spiel 8x einstellt auch wirloch 8xAF bekommt, zumindest sieht es nicht so aus.

[Roi Danton]

Alleine am Unterschied 8x --> 16x wird es wahrscheinlich nicht liegen, also kann man annehmen, dass das AF, das man in Spellforce einstellen kann, nicht die gleiche Qualität bringt wie das AF, das im Treiber forciert wird.Ja, das könnte ein Grund sein. Danke.

Außerdem bezweifele ich, dass wenn man im Spiel 8x einstellt auch wirloch 8xAF bekommt, zumindest sieht es nicht so aus.Kann man das mit Vergleich von Screenshots feststellen?

[Grestorn]

Ein aktuelles Beispiel dafür ist auch Doom 3. Das im Spiel einstellbare AF ist zwar schneller, bringt aber dafür auch sichtbar weniger Qualität, wie ich gerade getestet habe.Was aber offensichtlich am Treiber liegt, denn auf einer GF6800 kann ich diesen Effekt nicht nachvollziehen.

[Jesus]

Was aber offensichtlich am Treiber liegt, denn auf einer GF6800 kann ich diesen Effekt nicht nachvollziehen.

tritt aber lt. B3D forum auch auf NV Karten auf, bzw auch hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=161935)

[Quasar]

Moire oder Banding? Das sind zwei paar Stiefel. :)

[MechWOLLIer]

Ja, das könnte ein Grund sein. Danke.
Kann man das mit Vergleich von Screenshots feststellen?

Sry, das kann ich im Moment nicht testen, da ich das Spiel nicht da habe.

[Roi Danton]

Sry, das kann ich im Moment nicht testen, da ich das Spiel nicht da habe.Okay, danke trotzdem.
Vielleicht weiß jemand anderes ein Beispiel, wo AF Unterschiede in Spellforce besonders gut zu sehen sind? (Abschnitt, Savegame oder vielleicht gleich Screenshot? =) ) Wäre super!

@Doom3: Sieht so aus, als wären die Screenshots mit den Unterschieden der Gatter größtenteils auf Moire zurückzuführen, was wohl so oder so nicht verhinderbar ist. Da müsste man wahrscheinlich Screenshots ohne solche Gatter machen, um Unterschiede im AF festzustellen.

[Lightning]

@Doom3: Sieht so aus, als wären die Screenshots mit den Unterschieden der Gatter größtenteils auf Moire zurückzuführen, was wohl so oder so nicht verhinderbar ist. Da müsste man wahrscheinlich Screenshots ohne solche Gatter machen, um Unterschiede im AF festzustellen.

Verhinderbar vielleicht nicht, aber verminderbar. Gerade bei diesen Gattern zeigt sich der Unterschied in der Qualität (zumindest bei ATi ist das definitiv so).
Schau dir einfach noch mal das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2129948&postcount=11) an. In Bewegung ist der Unterschied noch größer.

[Roi Danton]

Schau dir einfach noch mal das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2129948&postcount=11) an. In Bewegung ist der Unterschied noch größer.Aso, also hängt dieser krasse Qualitätsunterschied des Gatters nicht vom Sichtwinkel ab, sondern ist tatsächlich durch die unterschiedlichen AF Methoden (App und CP ... welche Treiberversion war's denn?) bestimmt.
Guddi, danke Dir!

Btw, ich würde diese Bilder *evtl* in einem kleinen, privaten Bericht verwenden wollen, um den Unterschied zwischen App und CP zu zeigen ... wäre das ok?

[Lightning]

Aso, also hängt dieser krasse Qualitätsunterschied des Gatters nicht vom Sichtwinkel ab, sondern ist tatsächlich durch die unterschiedlichen AF Methoden (App und CP ... welche Treiberversion war's denn?) bestimmt.
Guddi, danke Dir!


Japp. Aber es muss natürlich nicht in jedem Spiel Unterschiede geben, nur Doom 3 fordert anscheinend anderes AF an als der Treiber.


Btw, ich würde diese Bilder *evtl* in einem kleinen, privaten Bericht verwenden wollen, um den Unterschied zwischen App und CP zu zeigen ... wäre das ok?

Klar wäre das ok. Falls du die Einstellungen brauchst: 1024x768, High Quality, 2xAA, 4x App./CP AF. Als Treiber kam der Catalyst 4.9 beta zum Einsatz.

[Roi Danton]

Klar wäre das ok. Falls du die Einstellungen brauchst: 1024x768, High Quality, 2xAA, 4x App./CP AF. Als Treiber kam der Catalyst 4.9 beta zum Einsatz.Danke.

[Fruli-Tier]

Japp. Aber es muss natürlich nicht in jedem Spiel Unterschiede geben, nur Doom 3 fordert anscheinend anderes AF an als der Treiber.



Klar wäre das ok. Falls du die Einstellungen brauchst: 1024x768, High Quality, 2xAA, 4x App./CP AF. Als Treiber kam der Catalyst 4.9 beta zum Einsatz.

Ich würde mal sagen, dass du AA aus dem Spiel lassen solltest. Kantenglättung hat ja auch einen gewissen Effekt auf die Bilddarstellung.
Interessanter fände ich es eher, wenn NUR der Anistrope Filter zeigen müsste, was er kann.