Zukünftige Verlustleistung von Chips

[-error-]

hi,

wird die zukünftige Chipgeneration in schon absehbarer Zeit (1-2 Jahre)weniger Verlustleisttung und damit leichter zu kühlen sein? Die Strukturgröße wird immer kleiner, die Chips und auch Speicher arbeiten mit weiniger Voltage, sodass die Chipschmieden die veringerte Verlustleistung und Wärmeabgabe, gleich wieder ausnutzen um die Taktschraube etwas höher zu drehen.

Jetzt ist natürlich die Frage, wie lange das noch geht und mit welchen Aufwand man in Zukunft kühlen muss.
Wird der Effizienzsgrad der CPU weiter gesteigert (wie auch immer) ohne wird die Taktfrequenz stetig weiter nach oben getrieben werden?

cu

[The-Saint]

hi,

wird die zukünftige Chipgeneration in schon absehbarer Zeit (1-2 Jahre)weniger Verlustleisttung und damit leichter zu kühlen sein? Die Strukturgröße wird immer kleiner, die Chips und auch Speicher arbeiten mit weiniger Voltage, sodass die Chipschmieden die veringerte Verlustleistung und Wärmeabgabe, gleich wieder ausnutzen um die Taktschraube etwas höher zu drehen.

Jetzt ist natürlich die Frage, wie lange das noch geht und mit welchen Aufwand man in Zukunft kühlen muss.
Wird der Effizienzsgrad der CPU weiter gesteigert (wie auch immer) ohne wird die Taktfrequenz stetig weiter nach oben getrieben werden?

cu
Zwar werden die Strukturgrößen immer kleiner,aber es entstehen auch wesentlich mehr Leckströme, was eine sehr unschöne Sache ist (um es mal milde zu sagen). Zumal oft vergessen wird, dass wenn ein Die kleiner wird auch die Effektivität des Kühlers darunter leidet,weil so auf einer kleinen Fläche viel Hitze ist, anstatt auf einer großen verteilt!
Die Effizenz wird gesteigert werden(vorallem auf Intels seite), AMD tat dies schon immer und Intel wird nachziehen,weil sie merken das es schwierig wird den Takt zu erhöhen!

[Zool]

Im Augenblick wächst eher die Verlustleistung als die Rechenleistung der Prozis nach dem Mooreschen Gesetz.

Aktuelle Prozis haben schon eine Verlustleistung pro Fläche, die herkömmliche Heizkraftwerke schlägt und der von Atomreaktoren nähert.

Deshalb geht ja auch der Trend zu Multi-Prozessoren-Designs on Chip, um die Verlustleistung auf zu teilen.

[Juerg]

Im Augenblick wächst eher die Verlustleistung als die Rechenleistung der Prozis nach dem Mooreschen Gesetz.

Aktuelle Prozis haben schon eine Verlustleistung pro Fläche, die herkömmliche Heizkraftwerke schlägt und der von Atomreaktoren nähert.

Deshalb geht ja auch der Trend zu Multi-Prozessoren-Designs on Chip, um die Verlustleistung auf zu teilen.Dies ist eine sagen wir mal gewagte Aussage. Ein Kernkraftwerk (dort wird mit den Atomkernen gearbeitet nicht mit den Atomen) ist ebenfalls ein Heizkraftwerk. Deshalb ist der Wärmetransport in einem Heizkraftwerk derselbe wie in einem Kernkraftwerk. Nur die Erzeugung (d.h. Umwandlung der Bindungsenergie in Wärme) der Wärme ist unerschiedlich zum Heizkraftwerk. Während im Heizkraftwerk (z.B. beim Verbrennen von Kohle) die Bindungsenergie frei wird, die ein Elektron an den Kern hält während es in umkreist. wird beim Kernreaktor die Bindungsenergie frei die den Atomkern zusamenhält. Also sind das bei der Atomhülle ungefähr im bereich von wenigen kiloelektronenvolt im atomkern aber im bereich von ein paar megaelektronenvolt. Somit ist die Leistungsdichte beim Kernreaktor ungefähr 10^6 höher (eine million mal!)

Wenn Du allerdings die Verlustleistung alls Wirkungsgrad anschaust, dann ist ein Heizkraftwerk ein paar wenige Prozentpunkte besser 30-31% zu 33-34%.

Also von 100W erzeugter Energie muss ca. 66W Verlustwärme abgeführt werden.

Bei der CPU muss 100& Wärme abgeführt werden. Da die Rechenleistung als Energie ausgedrückt fast überhaupt nichts ergibt.

[Spake]

@ Zool
ich glaube nicht das moore sich zum ziel gesett hat alle 18? monate die verlustleistung zu verdoppeln

außerdem glaube ich nicht dass multi-cores die verlustleistung merkbar senken werden
ich denke wenn man 4 Celeron D(128k Cache) auf einem die unterbringt und diese auf 3.4 ghz taktet werden sie wahrscheinlich sogar eine höhere verlustleistung haben als ein 3.4 ghz Prescot Pentium4(1MB cache)

afaik schwenkt man auf multi-cores um, um die effizienz und die ausbeute zu erhöhen

@ Desire
imo wird intel ihre verlustleistung auch wieder erheblich senken
immerhin soll sogar schon dass neue prescot stepping eine wärmeabgabe haben welche nur geringfügig höher ist als die eine northwood gleicher geschwindigkeit

um die wärmeabgabe witerhin zu reduzieren werden noch techniken wie SOI bei intel dazukommen und eine automatische taktanpassung wie bei AMD
außerdem scheinet es ja so als ob intel ihren Pentium M bald im desktop-markt verkaufen als Pentium 4(5?) 7xx

[Formica]

who the fuck is moore ?

[BlackBirdSR]

who the fuck is moore ?

Gordon Moore, Mitbegründer von Intel und Vater einiger gewagter Theorien, von denen sich einige bis heute ganz wacker schlagen.
z.B. dass sich angeblich alle 18 Monate die Komplexität von ICs verdoppelt.

Edit: Link vergessen
http://www.intel.com/research/silicon/mooreslaw.htm

[Stone2001]

Gordon Moore, Mitbegründer von Intel und Vater einiger gewagter Theorien, von denen sich einige bis heute ganz wacker schlagen z.B. dass sich angeblich alle 18 Monate die Komplexität von ICs verdoppelt.
Ich hoffe du meinst mit 'Komplexität' die Anzahl der Transistoren auf einem Chip. ;) (die Anzahl der Transistoren auf einem Chip verdoppelt sich alle 24 Monate, später auf alle 18 - 24 Monate verbessert)
Diese Vorhersage trifft auch relativ gut zu. Eine Vorhersage, die absolut nicht stimmt, ist die über die Größe der Wafer. Hätte er recht, hätten wir heute 57" Wafer! :)

Ich persönliche hoffe, das die Chiphersteller in Zukunft mal wieder DIE-Shrinks herstellen und nicht gleich die freigewordene Chipfläche wieder mit Transistoren zupflastern.
Wenn man sich die Verlustleistungen vom Northwood und vom Prescott mal anschaut, so sieht man, das der Prescott nur ca. 25W (bei 3.0 GHz: 101W zu 125W) mehr Verlustleistung hat, aber mehr als doppelt so viele Transistoren (55 mio zu 125 mio). Wenn man das mal umrechnet, hätte ein 90nm Northwood eine Verlustleistung von ca. 55W (ich weiß, mal sollte mit so einer Rechnung vorsichtig sein).
Sowas wäre doch mal nicht schlecht, oder? Der Chip ansich wäre auch recht billig, da recht klein, was die Kühlung aber auch recht schwer machen dürfte.

[Tigerchen]

@ Zool
ich glaube nicht das moore sich zum ziel gesett hat alle 18? monate die verlustleistung zu verdoppeln

außerdem glaube ich nicht dass multi-cores die verlustleistung merkbar senken werden
ich denke wenn man 4 Celeron D(128k Cache) auf einem die unterbringt und diese auf 3.4 ghz taktet werden sie wahrscheinlich sogar eine höhere verlustleistung haben als ein 3.4 ghz Prescot Pentium4(1MB cache)

afaik schwenkt man auf multi-cores um, um die effizienz und die ausbeute zu erhöhen

@ Desire
imo wird intel ihre verlustleistung auch wieder erheblich senken
immerhin soll sogar schon dass neue prescot stepping eine wärmeabgabe haben welche nur geringfügig höher ist als die eine northwood gleicher geschwindigkeit

um die wärmeabgabe witerhin zu reduzieren werden noch techniken wie SOI bei intel dazukommen und eine automatische taktanpassung wie bei AMD
außerdem scheinet es ja so als ob intel ihren Pentium M bald im desktop-markt verkaufen als Pentium 4(5?) 7xx


Multicores sind nicht dazu da die Verlustleistung zu senken sondern um die Leistung zu erhöhen ohne die Taktfrequenz erhöhen zu müßen. Ich sehe das Taktfrequenzrennen nämlich als fast beendet an. Es wird zwar auch in Zukunft Erhöhungen geben. Aber in einem immer gemächlicheren Tempo. CMOS stößt hier halt an seine Grenzen. Sieht einer was Neues kommen?

[][immy]

mal so nebenbei erwähnt
amd forscht an transistoren die sehr viel weniger verlustleistung aufweisen. diese technik soll laut amd in 1-2 jahren marktreif sein ... (ok das war der stand von vor etwa einem halben jahr)
wäre ja schön wenn die da prozesse finden würden


auch grafikkarten stoßen langsam an ihre grenzen was die verlustleistung angeht. ati scheint da ja noch einen ausweg gefunden zu haben, nvidia tut sich da schon viel schwerer. die nächsten 2 chipgenerationen (prozessoren als auch gpus) werden wohl darüber entscheiden wie es die nächsten 10 jahr weiter geht (meiner meinung nach)

entweder man muss die produktionsausbeute erhöhen oder die technik ansich verbessern die zwei wege gibt es da

bei größerer ausbeute kann mehr aussortiert werden was für höhere taktraten geeignet ist
bei besserer technik kann der takt angehoben werden ohne das die verlustleistung über das derzeitige steigt

[VooDoo7mx]

[immy']mal so nebenbei erwähnt
amd forscht an transistoren die sehr viel weniger verlustleistung aufweisen. [...]


Achja, und Intel macht das nicht? Man sind die pöse.

[Stone2001]

Achja, und Intel macht das nicht? Man sind die pöse.
Hast du da einen Smiley vergessen? ;)
Wenn ich an die Forschungen von Intel oder IBM denke, ..., da kommt noch einiges auf uns zu. Moores Law ist noch lange nicht am Ende.

Multicores sind nicht dazu da die Verlustleistung zu senken sondern um die Leistung zu erhöhen ohne die Taktfrequenz erhöhen zu müßen. Ich sehe das Taktfrequenzrennen nämlich als fast beendet an. Es wird zwar auch in Zukunft Erhöhungen geben. Aber in einem immer gemächlicheren Tempo. CMOS stößt hier halt an seine Grenzen. Sieht einer was Neues kommen?
Welche Technologie hättest du den gerne? ;)
CMOS wird sich sicherlich noch eine Weile behaupten, 2011 z.B. will Intel den 22 nm Prozess vorstellen. Danach könnte es z.B. mit Dual-Gate bzw. Triple-Gate Transistoren weiter gehen.
Danach vielleicht Einzelelektronentransistoren oder Nanotubes, wer weiß?

EDIT: Man geht davon aus, das man erst ab einer Gatelänge von weniger als 10nm auf neue Technologieen angewiesen ist, bis dahin wird man bei den guten alten Transistoren bleiben.
EDIT2: Mir fällt gerade auf, das selbst Intel nicht genau weiß, wann sie ein 1 Millarde-Transistoren-Monster herausbringen wollen. Hier schwanken die Aussagen von Intel zwischen 2005 und 2007! :D

[][immy]

Achja, und Intel macht das nicht? Man sind die pöse.hab ich nie behauptet

aber von amd weiß man es ansich mit sicherheit das sie zumindest mit der neuen transistortechnik erste erfolge hatte

abgesehen davon, dürfte amd stärker in diesem sektor forschen, denn gerade für mobile geräte (also palms und sowas) .. gerade auf dem sektor ist amd sehr viel stärker vertreten als intel (ist intel da überhaupt vertreten?)

[CrazyIvan]

[immy']
abgesehen davon, dürfte amd stärker in diesem sektor forschen, denn gerade für mobile geräte (also palms und sowas) .. gerade auf dem sektor ist amd sehr viel stärker vertreten als intel (ist intel da überhaupt vertreten?)

Wer hat Dir das erzählt? Während intel schon seit geraumer Zeit ARM Prozessoren produziert - auch die jetzigen X-Scales sind Abkömmlinge - versucht AMD erst jetzt mit den Geodes langsam Fuß zu fassen. Und dass intel weniger stark in zukünftige Technologien investiert und forscht, halte ich auch für ein Märchen. Womit wollen sie denn sondt ihren Marktanteil wahren - nur durch Werbung wird das net auf Dauer so weitergehen ;)
Der einzige Markt, in dem AMD IMHO vor intel liegt, ist der der Flashspeicher.

[Stone2001]

[immy']hab ich nie behauptet

aber von amd weiß man es ansich mit sicherheit das sie zumindest mit der neuen transistortechnik erste erfolge hatte

abgesehen davon, dürfte amd stärker in diesem sektor forschen, denn gerade für mobile geräte (also palms und sowas) .. gerade auf dem sektor ist amd sehr viel stärker vertreten als intel (ist intel da überhaupt vertreten?)
Ich glaube, das die Forschungsabteilung von Intel wesentlich größer ist als die von AMD. Mal abgesehen davon, kann man von Intel eher sagen, an was sie gerade forschen, da Intel recht schnell seine Forschungsergebnisse veröffentlicht. Von IBM bekommt man die Papers erst, wenn die Technik schon 'Jahre' im Einsatz ist. ;) Von AMD hab ich bisher recht wenig aus dem Forschungssektor gehört. Falls du mal ein paar Quellen hast, nur her damit! ;)

Der einzige Markt, in dem AMD IMHO vor intel liegt, ist der der Flashspeicher.
Yup, der Flashmarkt war jahrelang AMDs Haupteinnahmequelle! Wie es aber zur Zeit aussieht ... .

[VooDoo7mx]

[immy']hab ich nie behauptet

aber von amd weiß man es ansich mit sicherheit das sie zumindest mit der neuen transistortechnik erste erfolge hatte

abgesehen davon, dürfte amd stärker in diesem sektor forschen, denn gerade für mobile geräte (also palms und sowas) .. gerade auf dem sektor ist amd sehr viel stärker vertreten als intel (ist intel da überhaupt vertreten?)

Oh Gott

Wo hast du eigentlich deine Quellen? Bild Zeitung?
Warscheinlich einfach nur Fanboy-Geblubber...

Im Bereich der tragbaren Computer, ist Intel unangefochten Marktführer.
Scho mal geguckt, wie die Verteilung von AMD und Intel CPUs, unter dern führenden Notebookherstellern, bei ihren Geräten ist?

Das allelustigste ist aber, der PDA/Smartphone Markt.
In diesem Berich, gibt es kein einziges Endgerät, mit AMD CPU
Intel ist hier absolut dominierend. Fast jeder PDA hat einen Intel X-Scale CPU, welcher an sich auch nicht schlecht sind.
Neben Intel, stellen noch Motorola, Samsung, Texas Instruments und Sony ARM9 CPUs für Handhelds/Smartphones her. ABER NICHT AMD!

Du kannst ja mal hier hier (http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=pda) oder hier (http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=pdapc) nachzählen, wieviele Geräte Intel CPUs haben

[Magnum]

Ich glaube, das die Forschungsabteilung von Intel wesentlich größer ist als die von AMD. Mal abgesehen davon, kann man von Intel eher sagen, an was sie gerade forschen, da Intel recht schnell seine Forschungsergebnisse veröffentlicht.
Naja, aber auch nur was mit Technologie zu tun hat! Prozessortechnik halten sie auch lange geheim! Frag sie mal, wie die Sprungvorhersage mit dem Trace-Cache funktioniert! ;)

Das allelustigste ist aber, der PDA/Smartphone Markt.
In diesem Berich, gibt es kein einziges Endgerät, mit AMD CPU
Intel ist hier absolut dominierend. Fast jeder PDA hat einen Intel X-Scale CPU, welcher an sich auch nicht schlecht sind.
Neben Intel, stellen noch Motorola, Samsung, Texas Instruments und Sony ARM9 CPUs für Handhelds/Smartphones her. ABER NICHT AMD!

Hast du eigentlich mal nachgeschaut, was AMD anbietet, bevor du hier gepostet hast? Ich verweise mal auf den AMD
Alchemy (http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolutions/ProductInformation/0,,50_2330_6625,00.html) Prozessor!
AMD Alchemy™ processors are ideally suited for low-power, high-performance applications such as PDAs, Web tablets, portable and wired Internet access devices and gateways.
Es gibt sie schon, nur verbaut sie niemand!

[][immy]

Im Bereich der tragbaren Computer, ist Intel unangefochten Marktführer.
Scho mal geguckt, wie die Verteilung von AMD und Intel CPUs, unter dern führenden Notebookherstellern, bei ihren Geräten ist?

notebooks hab ich nie erwähnt.. warum sollte ich wohl sonst ein beispiel von mobilen geräten schreiben? gibt noch andere dinger als laptop.. abgesehen davon find ich ein laptop nicht wirklich mobil.. mobil fällt bei mir in die kategorie... "passt in meine hosentasche" .. laptops hingegen sind leicht mit dem rucksack zu transportieren

weiteres gebit wo amd doch recht gut dabei ist, flash-speicher
ganz nebenbei bemerkt, amd ist größer als die meisten leute denken, gibt da noch nen paar nette unterfirmchen

und noch @voodoo7mx
bild-zeitung habe ich in meinem ganzen leben noch nie gelesen geschweige denn eine gekauft
und zügle mal ein wenig deine finger, mit beleidigungen kommt man in einer diskusion bestimmt nicht weiter, führt nur dazu, das man denjenigen nicht ernst nimmt.
abgesehen davon, ich weiß wohl das meine informationen auch nicht perfekt sein müssen, nur bin ich nicht so stark mit dem PDA markt vertraut. abgesehen davon hab ich schon von amd (als auch toshibar, sony, samsung &co) auf diesem markt gehört aber von intel bisher nicht ^^.. aber PDAs haben mich bisher auch nicht wirklich interessiert


noch zu dem damaligen ankündigung seitens amd
is doch schon eine ganze weile her... laut damals soll die technik ab nächstem jahr genutzt werden (also wohl doch nicht vor 2006 ;) )
http://www.golem.de/0212/23076.html

[saaya]

Dies ist eine sagen wir mal gewagte Aussage. Ein Kernkraftwerk (dort wird mit den Atomkernen gearbeitet nicht mit den Atomen) ist ebenfalls ein Heizkraftwerk. Deshalb ist der Wärmetransport in einem Heizkraftwerk derselbe wie in einem Kernkraftwerk. Nur die Erzeugung (d.h. Umwandlung der Bindungsenergie in Wärme) der Wärme ist unerschiedlich zum Heizkraftwerk. Während im Heizkraftwerk (z.B. beim Verbrennen von Kohle) die Bindungsenergie frei wird, die ein Elektron an den Kern hält während es in umkreist. wird beim Kernreaktor die Bindungsenergie frei die den Atomkern zusamenhält. Also sind das bei der Atomhülle ungefähr im bereich von wenigen kiloelektronenvolt im atomkern aber im bereich von ein paar megaelektronenvolt. Somit ist die Leistungsdichte beim Kernreaktor ungefähr 10^6 höher (eine million mal!)

Wenn Du allerdings die Verlustleistung alls Wirkungsgrad anschaust, dann ist ein Heizkraftwerk ein paar wenige Prozentpunkte besser 30-31% zu 33-34%.

Also von 100W erzeugter Energie muss ca. 66W Verlustwärme abgeführt werden.

Bei der CPU muss 100& Wärme abgeführt werden. Da die Rechenleistung als Energie ausgedrückt fast überhaupt nichts ergibt. besserwisser :D

[Stone2001]

[immy']...
noch zu dem damaligen ankündigung seitens amd
is doch schon eine ganze weile her... laut damals soll die technik ab nächstem jahr genutzt werden (also wohl doch nicht vor 2006 ;) )
http://www.golem.de/0212/23076.html
Naja, FinFETs und Metall-Gates haben Intel, IBM und Co auch in ihrem Forschungsprogramm. ;)
Metall-Gates sind z.B. in Intel Fertigungsprozess P1266 geplant. Also mit 45nm, High-K und eben Metall Gates, soll ca. 2007 kommen. Da wäre nach dieser Meldung AMD schneller. ;)

[stav0815]

[immy']notebooks hab ich nie erwähnt.. warum sollte ich wohl sonst ein beispiel von mobilen geräten schreiben? gibt noch andere dinger als laptop.. abgesehen davon find ich ein laptop nicht wirklich mobil.. mobil fällt bei mir in die kategorie... "passt in meine hosentasche" .. laptops hingegen sind leicht mit dem rucksack zu transportieren

weiteres gebit wo amd doch recht gut dabei ist, flash-speicher
ganz nebenbei bemerkt, amd ist größer als die meisten leute denken, gibt da noch nen paar nette unterfirmchen

und noch @voodoo7mx
bild-zeitung habe ich in meinem ganzen leben noch nie gelesen geschweige denn eine gekauft
und zügle mal ein wenig deine finger, mit beleidigungen kommt man in einer diskusion bestimmt nicht weiter, führt nur dazu, das man denjenigen nicht ernst nimmt.
abgesehen davon, ich weiß wohl das meine informationen auch nicht perfekt sein müssen, nur bin ich nicht so stark mit dem PDA markt vertraut. abgesehen davon hab ich schon von amd (als auch toshibar, sony, samsung &co) auf diesem markt gehört aber von intel bisher nicht ^^.. aber PDAs haben mich bisher auch nicht wirklich interessiert


noch zu dem damaligen ankündigung seitens amd
is doch schon eine ganze weile her... laut damals soll die technik ab nächstem jahr genutzt werden (also wohl doch nicht vor 2006 ;) )
http://www.golem.de/0212/23076.html

interessant, ich wusste das zwar bereits aber deine ausführungen sind nett zu lesen. nur des mit den "unterfirmchen" (auch tochterfirmen :D genannt) interessiert mich. könntest du mir da vielleicht ein paar links geben oder das ganze ausfürhen? danke :heart:

[Tigerchen]

Hast du da einen Smiley vergessen? ;)
Wenn ich an die Forschungen von Intel oder IBM denke, ..., da kommt noch einiges auf uns zu. Moores Law ist noch lange nicht am Ende.

Welche Technologie hättest du den gerne? ;)
CMOS wird sich sicherlich noch eine Weile behaupten, 2011 z.B. will Intel den 22 nm Prozess vorstellen. Danach könnte es z.B. mit Dual-Gate bzw. Triple-Gate Transistoren weiter gehen.
Danach vielleicht Einzelelektronentransistoren oder Nanotubes, wer weiß?

EDIT: Man geht davon aus, das man erst ab einer Gatelänge von weniger als 10nm auf neue Technologieen angewiesen ist, bis dahin wird man bei den guten alten Transistoren bleiben.
EDIT2: Mir fällt gerade auf, das selbst Intel nicht genau weiß, wann sie ein 1 Millarde-Transistoren-Monster herausbringen wollen. Hier schwanken die Aussagen von Intel zwischen 2005 und 2007! :D

Ein Nachfolger für CMOS ist laut CT' nicht in Sicht. Die sehen das durchaus als Problem. Daher meine Frage "Weiß einer was Neues?"

INTEL will vieles. Die wollten auch mit dem Tejas und Netburst auf 9Ghz! Das will man jetzt nicht mehr. Warum wohl?

[Stone2001]

Ein Nachfolger für CMOS ist laut c't nicht in Sicht. Die sehen das durchaus als Problem. Daher meine Frage "Weiß einer was Neues?"

hmm, kannst du mir mal den c't Artikel sagen, auf den du dich da gerade beziehst! Würde mich doch mal interessieren.
Aber mal andersrum gefragt: Brauchen wir so schnell einen CMOS Nachfolger? Wenn 2010 weit und breit kein Nachfolger in Sicht ist, dann würde ich mal anfangen mir Sorgen zu machen, aber zur Zeit... . ;)

INTEL will vieles. Die wollten auch mit dem Tejas und Netburst auf 9Ghz! Das will man jetzt nicht mehr. Warum wohl?
[/COLOR]
hmm, warum muß ich gerade nur an die Worte von Yale Patt denken:"Glaubt nur nicht, das der Pentium 4 tot ist!"
Der bzw. ein Pentium 4 Nachfolger wurde ja mit dem Smithfield angekündigt, unklar bleibt jedoch ob er auf der P6 Architektur oder der NetBurst-Architektur basiert.
Ich gehe mal davon aus, das der Tejas zu seinen Gunsten gestrichen wurde, er also auf NetBurst basiert und das das GHz-Rennen nur etwas nach hinten verschoben wurde.
(Mich würde mal interessieren, an was die Tejas Entwickler im Augenblick arbeiten.)

[stav0815]

(Mich würde mal interessieren, an was die Tejas Entwickler im Augenblick arbeiten.)

vielleicht an einer komplett neuen x86 Architektur nachdem der Itani(c)um so weit vom Desktop Markt weg geschoben wurde ? :up:

[Tigerchen]

hmm, kannst du mir mal den c't Artikel sagen, auf den du dich da gerade beziehst! Würde mich doch mal interessieren.
Aber mal andersrum gefragt: Brauchen wir so schnell einen CMOS Nachfolger? Wenn 2010 weit und breit kein Nachfolger in Sicht ist, dann würde ich mal anfangen mir Sorgen zu machen, aber zur Zeit... . ;)

hmm, warum muß ich gerade nur an die Worte von Yale Patt denken:"Glaubt nur nicht, das der Pentium 4 tot ist!"
Der bzw. ein Pentium 4 Nachfolger wurde ja mit dem Smithfield angekündigt, unklar bleibt jedoch ob er auf der P6 Architektur oder der NetBurst-Architektur basiert.
Ich gehe mal davon aus, das der Tejas zu seinen Gunsten gestrichen wurde, er also auf NetBurst basiert und das das GHz-Rennen nur etwas nach hinten verschoben wurde.
(Mich würde mal interessieren, an was die Tejas Entwickler im Augenblick arbeiten.)

Folgende Grafik ist aus der CT'. Das sollte das CMOS-Problem verdeutlichen

[Stone2001]

Folgende Grafik ist aus der c't. Das sollte das CMOS-Problem verdeutlichen

Aha, jetzt wird es klar! Zwei Personen, zwei Gedanken. ;)