Athlon64 3200+ & ASUS K8N-E Deluxe vs. Pentium4 3.2Ghz & ASUS P4C800-E Deluxe @ OC

[BlueRaven]

Hallo freunde,



ich wollte gerne wissen welches Sys in Anwendungen, MultiMedia und in Spielen schneller läuft, die beiden Systeme sind Overclocked und funktionieren 100% Stabil. Ich selbst bin mehr in Windows Unterwegs als im Spiel. So z.B Encoden, MP3, Video, Proggis aber spiele tue auch gern aber net soviel.



1. AMD Athlon64 3200+ @ 2300Mhz (Lukü) + ASUS K8N-E Deluxe (nForce3 250Gb) + 2x 512MB A-Data DDR500 im Singel Channel Modus - 1GB + nvidia GeForce 6800 Ultra :eek:



2. Intel Pentium4C 3200Mhz @ 3700Mhz (Lukü) + ASUS P4C800-E Deluxe (i875P) oder ASUS P4P800 (i865PE) + 2x 512MB A-Data DDR500 im DualChannel Modus - 1GB + nVidia GeForce 6800 Ultra :eek:



welches System würdet ihr würdet ihr wählen und wo und wie groß wäre der Unterschied der beiden Systeme :)

Bedanke mich für die Informationen im Vorraus




by
BlueRaven

[DeadMeat]

Wenn dich die/der Wärme/Stromverbrauch des P4s nicht stört und du nicht jedem % Leistung in Spielen hinterher rennst spricht nichts gegen den P4.
Encoding/Video ist sowieso P4 gebiet.

[san.salvador]

Dem kann ich nur zustimmen. HTT iss was feines, wenn man viel im Win zu tun hat, und nebenbei auch noch encoding oder sowas betreibt.

[BUG]

..würde den A64 nehmen, allerdings ohne Asus MoBo (lieber eins von Epox oder Abit). :up:

cu
BUG

[BlueRaven]

im allgemeinem Leistungrating würde da der P4 oder der AMD vorne liegen und ich würde meinen das ein A64 mehr wärme erzeugt als ein P4.



by
BlueRaven

[LOCHFRASS]

Fuer den A64 spricht rein gar nichts, ich wuerde aber nen 3,0C nehmen, die sind billiger und lassen sich mindestens genau so gut Takten.

[smockdogx]

in Encoden, MP3, Video würde meist der intel vorne liegen in games der amd
aber solte kein grosse unterschied sein
ich glaub eher der intel ein bischen wärmer wird als der amd in idel mod sind die intels nicht so heiss aber wenn sie was acker müssen *g* solten aber beide nicht weit entfernt sein

wenn du zocken willst nimm amd sonst denn intel

ist doch ergal ob billiger er scheint ja beide zu haben sonst könnte er ja nciht die oc werte posten

[Skinner]

im allgemeinem Leistungrating würde da der P4 oder der AMD vorne liegen und ich würde meinen das ein A64 mehr wärme erzeugt als ein P4.

by
BlueRaven

Da wirst Du mit deiner meinung aber so ziemlich alleine sein ;) Bei den ganzen
Intelsystemen die ich in letzter zeit gebaut habe, stelle ich mir nur die frage,
was Intel das für eine Sch..... gebaut hat. Die Kühler sind laut, und die CPU's
werden sehr warm!

[HOT]

Da der 64er ne wesentlich geringere Hitzeentwicklung hat als ein P4E, würd ich den vorziehen.
Wenn auchnoch nächstes Jahr das 64Bit Windows endlich kommt, ist vom Athlon64 überigens eine Leistungssteigerung zu erwarten, selbst bei 32Bit Software. Linux ist ja jetzt schon 64Bit fähig.
Desweiteren kann man nicht mehr pauschal sagen, dass der P4 beim Rendern und Encoden überall dominiert, das Blatt wendet sich auch so langsam, viele Hersteller arbeiten an Athlon64 Optimierungen. Ich würde sagen, dass der A64 3200+ den P4 3200MHz (Prescott) in mindestens 60% der Benchmarks schlägt, wenn man noch DB und Java Benchmarks mit reinnimmt hat der P4 überhaupt nix mehr zu lachen und das trotz HTT. Der A64 ist einfach der bessere Prozessor z.Z. Der P4 kann sich fast nurnoch in wirklich HTT intensiven Benches behaupten. Unter Linux z.B. siehts aus Perormancesicht ganz finster für den P4 ggü. Dem A64 aus.

Vielleicht solltest du dir aber überlegen nen 3500+ zusammen mit nem Sockel 939 Mainboard zu kaufen, da würde ich ein Abit AV8 oder Asus A8V als Untersatz empfehlen oder auf die Verfügbarkeit der NForce3 Ultra Boards warten, im September solls soweit sein. Der Sockel 939 ist zukunftssicherer als der Sockel478 vom P4 und der Sockel754 ;)

[Major]

Wenn du viel in Windeos unterwegs bist und da auch oft mehr oder weniger Leerlauf hast, ist auch Cool N Quiet bei A64 nicht zu verachten.
Weniger Stromverbrauch, weniger Wärme und leiserer Lüfter.
Ist mir z.B. wichtiger als ein paar Prozent mehr absolute Leistung.

Ich würde wohl den A64 nehmen, aber wenns geht, wie HOT schon sagte,
einen 3500+ für Sockel 939

[DeadMeat]

Da wirst Du mit deiner meinung aber so ziemlich alleine sein ;) Bei den ganzen
Intelsystemen die ich in letzter zeit gebaut habe, stelle ich mir nur die frage,
was Intel das für eine Sch..... gebaut hat. Die Kühler sind laut, und die CPU's
werden sehr warm!

Die Wärme wäre ja nicht das Problem wenn Intel nen gescheiten Boxed Kühler mitliefern würde. Seit ein paar Tagen hab ich nier nen 3,2er vorrübergehend mit Boxed Cooler ... der Lüfter ist fürn Arsch! So ein sinnloses Lüfter konzept hab ich noch nie gesehen.
Dagegen war der des 2,6ers ziehmlicht gut....

[thunderbird-x]

Die Wärme wäre ja nicht das Problem wenn Intel nen gescheiten Boxed Kühler mitliefern würde. Seit ein paar Tagen hab ich nier nen 3,2er vorrübergehend mit Boxed Cooler ... der Lüfter ist fürn Arsch! So ein sinnloses Lüfter konzept hab ich noch nie gesehen.
Dagegen war der des 2,6ers ziehmlicht gut....

Also das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, mehrere Tests in diversen Magazinen ( hier meine ich nicht Computerbild :rolleyes: ) haben gezeigt das die Boxed - Lüfter von Intel einer der Besten sind, es sei denn in den letzten Monaten sind andere beigelegt worden. Meinen 3.2 GHZ P4 NW habe ich allerdings schon einige Monate, und ich kann sagen: absolut leise, Temperatur selbst bei stundenlangen DOOM3 oder FC zocken gerade mal bei 44 °C ( idle 36 °C )und das @3,6 GHZ. Allerdings muss ich dazu sagen, das ich ein Chieftec Gehäuse habe, das noch ein paar Lüfter zusätzlich hat. :cool:

[ActionNews]

im allgemeinem Leistungrating würde da der P4 oder der AMD vorne liegen und ich würde meinen das ein A64 mehr wärme erzeugt als ein P4.

by
BlueRaven

Der P4EE verbraucht bis zu 115 Watt. Die gesammt Athlon 64 linie unter 89 Watt. Dabei muss man beachten, dass Intel die Zahlen bei einer "typischen Belastung" des Prozessors ermittelt (also bei voller Last durchaus noch mehr verbrauchen kann) und AMD für alle Prozessoren eine maximale Leistungsaufnahme angibt die auch bei Vollauslastung des Prozessors ermittelt wird. Auch ist bei AMD wichtig, dass die 89 Watt ein oberer richtwert für die jetzige Athlon64 Linie ist. d.h. der schnellste Athlon 64 darf nicht mehr als 89 Watt verbrauchen. Da ein Prozessor aber mit höherem Takt auch mehr Leistung aufnimmt bedeutet das im Umkehrschluss, dass die niedriger getakteten Athlon 64 noch deutlich weniger Strom verbrauchen.

Auch das Cool n' Quiet des Athlon 64 ist nicht zu verachten.

Von der Leistung her geben sich beide nicht viel, zumindest unter 32 Bit. Unter 64 Bit soll der Athlon 64 noch mal bis zu 30% zulegen (Siehe Epic und ihr 64Bit UT2003 unter Linux).

CU ActionNews

[DeadMeat]

Also das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, mehrere Tests in diversen Magazinen ( hier meine ich nicht Computerbild :rolleyes: ) haben gezeigt das die Boxed - Lüfter von Intel einer der Besten sind, es sei denn in den letzten Monaten sind andere beigelegt worden. Meinen 3.2 GHZ P4 NW habe ich allerdings schon einige Monate, und ich kann sagen: absolut leise, Temperatur selbst bei stundenlangen DOOM3 oder FC zocken gerade mal bei 44 °C ( idle 36 °C )und das @3,6 GHZ. Allerdings muss ich dazu sagen, das ich ein Chieftec Gehäuse habe, das noch ein paar Lüfter zusätzlich hat. :cool:

Hm meiner ist wesentlich Wärmer+Lauter, ist auch ein NW 3.2.
Ok bis auf das NT hab ich auch keine Gehäuselüfter (umbau kam schneller als geplant) wenn ich nun das Gehäuse dicht mache und meinen seiten Lüfter (ok 1 hab ich doch) aktiviere dreht 1. der Boxed Lüfter hoch und 2. kommt der laute Casefan dazu.
Momentan hab ichs offen stehen und per Abit Tool den Lüfter runtergeregelt.

Mal sehen wie^s mit ein paar zusatz Lüfter aussieht....

[KaoS]

Ich würde auf ein AMD System setzen. Dort wo die Performance wirklich gebraucht wird, nämlich beim Spielen, ist der K8 dem P4 deutlich überlegen. Beim encoden ist es mir persönlich egal obs jetzt ne Zigarette länger geht. Ausserdem kannst du dir für das gleiche Geld was die P4-3.2-Combo kostet auch nen 3400+ leisten.

Und noch was: ich finde es Unsinn "virtuell" übertaktete Systeme zu vergleichen. Da spielt der Faktor Glück eine zu grosse Rolle, als dass du jetzt schon wissen kannst wie viel Du den Prozessor oc'en kannst.

[BvB123]

Hi

Naja die Oc werte sind ja recht niedrig angesetzt

Das schafft eigentlich jeder Prozzi sogar mit dem Boxed Lüfter

Gruß

[Fruli-Tier]

Ich würde mal so an die Sache herangehen:

Frage 1:
Wird mit dem PC viel gespielt?

Nein? Dann ist die Wahl egal.
Ja? AMD!

Frage 2:
Wird viel Anwendungssoftware genutzt?

Nein? Dann wird er wohl zum Zoggn gebraucht, also AMD!
Ja? Vorteile für Intel, Aber:

Frage 3:
Werden viele Anwendungen (dauerhaft/immer) gleichzeitig genutzt?

Ja? Ganz klar, Intel. HT und SSE machen hier verdammt viel.
Nein? Also erst dies, dann das. Dann ist es eigentlich egal, welche CPU.

Da du aber schon gesagt hast, du bist mehr im Windows, wird wohl Frage 3 am interessantesten sein.
Wenn du alles der Reihe nach machst, dann ist es wie gesagt egal. Der Intel wird wohl ein wenig schneller sein, der AMD bleibt dagegen dank Cool'n'Quiet schoen frisch und wird geschont. (Mein Favorit!)
Erst bei vielen Anwendungen gleichzeitig kann sich der Intel wohl besser in Szene setzten --> HT und SSE usw.

Jetzt mag mancher sagen, der AMD hat doch aus SSE...
Ja, ABER!
Pro Takt kann ein SSE Befehl abgearbeitet werden. Wer jetzt schon denkt, statt nur dumm gafft, wird auf den Gedanken kommen, dass der Intel 3200MHz hat, der AMD aber nur 2000MHz. Somit kann der Intel deutlich mehr SSE Befehle pro Sekunde abarbeiten als der AMD.

Um das aber zu einem unbedingten Kaufkriterium machen zu können, musst du aber viel De-/Encoden, Brennen und nebenbei noch surfen und das täglich und immer und die ganze Zeit und nicht zu vergessen die Bildbearbeitung, das Rendern von Videos und Musik hören :biggrin:

Im Prinzip kann man sagen, dass man als Otto-normal-Privatanwender frei nach Geldbeutel und Präferenzen einkaufen kann.

[StefanV]

Ich würde mal so an die Sache herangehen:

Frage 1:
Wird mit dem PC viel gespielt?

Nein? Dann ist die Wahl egal.
Ja? AMD!

Frage 2:
Wird viel Anwendungssoftware genutzt?

Nein? Dann wird er wohl zum Zoggn gebraucht, also AMD!
Ja? Vorteile für Intel, Aber:

Frage 3:
Werden viele Anwendungen (dauerhaft/immer) gleichzeitig genutzt?

Ja? Ganz klar, Intel. HT und SSE machen hier verdammt viel.
Nein? Also erst dies, dann das. Dann ist es eigentlich egal, welche CPU.
1. naja, Ansichtssache...
Der Vorteil des A64s ist ja auch, daß er recht kühl ist ;)
2. gleiches, zumal es auch drauf ankommt, _WAS_ genutzt wird.
Im Audio Bereich z.B. scheint eher der A64 gewaltige Vorteile zu haben, da es kaum P4 optimized SW gibt.
3. naja, sehe ich anders, da der Nutzen von SMT meist weit überschätzt wird.
SMT hilft nur a bisserl die CPu besser auszulasten, betonung auf 'a bisserl', viel bringts nämlich nicht, das wird erst SMP on Chip bringen, wie z.B. die kommenden Dual Core Hammer...

[Fruli-Tier]

Stimmt, dieses verdammt viel ist überzogen :D
Hab mich grad in nen Wahn getippt :P da ist das so gefallen :)

Ich habe aber mal ein Video von THG gesehen, da haben die einen übertakteten P4 ohne HT (auf 3.6 GHz) gegen einen 3.06 HT antreten lassen und die ladezeiten verschiedener Anspruchsvoller Programme gemessen (Maya, 3D Studio Max, so Zeus hald). Der HT hat die 3.6GHz echt geschnupft und war schneller! Das sind dann auch solche extreme, wo das was bringt. Das wollte ich eben mit dem De-/Encoden, Bildbearbeitung usw usf andeuten. Sonst hats wirklich kein taug.

Du musst schon alles zitieren, sonst gibts ein falsches Bild ;-)

[klumy]

Ich würde allein wegen C&Q zu einem AMD System greifen. Das Asus Mainboard ist übrigens eine gute Wahl.

[Fruli-Tier]

Dazu gibt es ja noch das NX (No Execution) Feature, das seit dem Service Pack 2 auch genutzt wird.

*edit*
beim Athlon 64 =)

[Gast]

hi,

NX Feature und SP2 :) naja. Man weiß ja was daraus wurde (dank MS). Außerdem finde ich es total lächerlich den einen PC als Arbeits- den anderen als Spiele-PC zu bezeichnen. Beide PC's sind, gerade mit dieser Grafikkarte und Speicher sehr schnell. Das der Intel u.a. aufgrund von htt schneller unter win ist mag sein. Allerdings wirst du genauso wenig enttäuscht sein, wenn du deine Windows-Aufgaben mit einem A64 mit 2.3Ghz löst. Genauso unsinnig sieht das Ganze unter spielen aus. Es ist völliger Quatsch den A64 als Spiele CPU zu bezeichnen. Klingt ja so als ob der P4 viel viel langsamer wäre. Vergleicht man aktuelle Topspiele ala Doom3 so ist das Ganze doch sehr ausgewogen. Und sollten einige Fans der einen oder anderen CPU-Schmiede mal wieder Extrema hervorziehen, so liegen die Differenzen bei ca.10-15fps, was aber bei 100-1500fps total egal ist.
Dies hilft Dir zwar nicht viel weiter, aber wenn es dir darum geht in den Spiele Benchmarks gegen andere zu gewinnen nimm halt den A64. rofl. Ansonsten, da du ja anscheinend nur hin und wieder zockst, halt den P4.

[Fruli-Tier]

Pure Geschmackssache... mehr nicht