FSAA.............. NVidia vs. ATI (pix inside)

[Haarmann]

:rofl:

So etwa fühl ich mich grad...
Jungs - der letzte Shot is mit Picmip 1 gemacht und kein Aas hats bemerkt... Da muss ich mich irgendwie doch fragen *hüstel*

Also mal Klartext, geil siehts nur aus, wenn ich Q3 mit 4x SV und ohne mipmaps game... Dann hab ich zwar keine FPS mehr, aber immerhin siehts gut aus ;)

[Quasar]

Wirkt Picmip nicht nur auf die Models?

BTW, dein Shot ist eh ziemlich...naja, dunkel.

[Andre]

Originally posted by Quasar
Wirkt Picmip nicht nur auf die Models?

Nein auch auf Texturen, wenn ich nicht irre.
Stell mal picmip bei Q3 auf 10 - Legoquake lässt grüßen :)

[Unregistered]

Originally posted by Razor
@nagus

"und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen"

DAS glaubst Du doch wohl selber nicht, oder ?
Die BQ mag bei NV-Karten ja schlechter sein (was am OGMS liegen dürfte), aber in Sachen Performance hat die R8500 EINDEUTIG verloren, da bei aktuellen Games (außer HalfLife ;-) dieses 'Feature' schlich überflüssig, weil nicht nutzbar ist !

Hast Du schon mal 4xAA (egal ob Perf oder Oual ;-) gebencht ?
Wenn nicht, würd' ich das an Deiner Stelle mal tun !

Merke: Optik nützt nur dann etwas, wenn spielbare Frames herauskommen.
70% Leistungsverlust (siehe SS) ist inakzeptabel !

Razor


*hüstl*.... und was nützt mir Nvidias 4xFSAA, wenn ich praktisch keinen unterschied zwischen 2X und 4X ausmachen kann? oder anders ausgedrückt. was nützt mir ein schnelles 4X, wenns im endeffekt praktisch nur wie 2X aussieht?

Nvidia 4XFSAA ~ Nvidia 2XFSAA.... will sagen, dass 4X nvidia fast gleich "hässlich" auschaut wie 2X nvidia.

ATI 4X schaut meilenweit besser aus. und wenn mit das zu langsam ist, na und? schalt ich zurück auf 3X leistung, hab bessere BQ als Nvidias 4X und recht viel langsamer ists auch nicht.

und btw, ists sowieso idiotisch zwei grafikkarten zu vergleich, die prieslisch so weit auseinanderliegen.

ich bezweifle stark, dass eine TI500 mit BQ und geschwindigkeit ( vorallem bei directX 8 spielen ) mithalten kann

[nagus]

das da oben war ich ;)

[Quasar]

Wer auch sonst....

[aths]

www.aths.net/files/0xaf.jpg
www.aths.net/files/2xaf.jpg
www.aths.net/files/4xaf.jpg
www.aths.net/files/8xaf.jpg

nagus,

2x bei nVidia sieht ab GeForce3 grundsätzlich sehr gut aus. Spürbar besser als 2x Smoothvision in OpenGL, vergleichbar mit 2x Smoothvision in D3D.

Welcher Radeon-Besitzer nimmt bei modernen Spielen schon mehr als 2x Smoothvision? Es stimmt, dass der Qualitätszuwachs von 2x auf 4x bei nVidia bescheiden ausfällt. Geht man allerdings davon aus, meistens 2x zu benutzen, ist die GeForce-Methode aktuell die bessere Wahl.

(Mich persönlich interessiert übrigens nicht, ob eine Ti500 mithalten kann. Mich interessierte letztlich nur, dass eine Ti4600 aktuell die beste erhältliche Grafikkarte ist - für meine Ansprüche. Warum willst du uns zeigen, dass eine Radeon8500 besser ist als eine GF3? Freu dich doch, wenn du die bessere Karte hast. Von meinem Standpunkt aus lässt sich bei Radeon vs. GF3 kein eindeutiger Sieger ausmachen.)

[Richthofen]

jaja bald bin ich auch Ti4400 Bestizer :)


@Nagus
Deine Meinung in Bezug auf AF und FSAA ist ohnehin festgefahren, so daß ich mir hier jegliches Comment spaare.

Aber das die Radeon8500 vor allem bei DX8 Games überlegen ist kann ich noch nicht so erkennen.
Woher willst du das wissen? Wegen 3DMark?
Also ich kenn zb Tests mit Comanche und da liegen die GF3 Karten aber deutlich vor der Radeon8500.
Eigentlich interessiert es mich auch gar nicht ob nun irgendwann in 1 Jahr die Radeon nach dem 1000. Treiberfix nun endlich mal die angepeilte Performance bringt. Nach 1 Jahr ist meine Graka schon längst ersetzt.
Aber eins macht mich denoch ziemlich stutzig.
Es wurde nun bei so vielen Webseiten so viele Tests gemacht und eigentlich muss man doch folgendes erkennen.
In mindestens 60% der Tests (wird eher mehr sein) liegt die GF3Ti500 vorne. Diese Karte hat aber weniger Core und Speichertakt.
Wie erklärst du dir das?

So und nun noch ein kleiner Link zu einem netten GF4Ti4200 Test für alle Flugsimfans, damit wir hier nicht immer die eintönige Quake3/UT/Aquanox Situation haben :=)

http://www.simhq.com/simhq3/hardware/features/8500levti4200/

Verglichen wurden Hercules Radeon8500LE und GeForce4Ti4200.
Beide haben laut Herstellerangaben einen Preis von 179$.
In 66 von 71 Testkategorien gewinnt die GF4Ti4200.
In 5 die Radeon8500LE von Hercules.
Ich sehe hier Hard Times auf ATI zukommen wenn nicht bald nachgelegt wird.

[Haarmann]

Wer für ne Herc 8500LE 179$ bezahlt, der is einfach bekloppt - dafür gibts schon mehr 2 denn eine Karte ;). Viele Händler haben einfach das Gefühl, die müssten die Radeon Karten so teuer anbieten. BSP - Einkaufspreis CHF 230.- und Verkaufspreis 350.- - dann stimmt sicherlich die Kasse, aber eben - soviel Prozent kriegste weder aus ner GF4 Ti, noch aus ner CPU raus, kein Wunder bleibt die Karte liegen ;). Aber in Europa wird das leider so gemacht.

http://www.haarmann.ch/3d/nomip.png

Es ist noch immer dunkel, aber ich spiel ja schliesslich so - TFT eben. Da siehts gar ned so schlimm aus mit. Pixelflimmern tritt mit 4x SV nicht mehr auf, aber die Leistung ist definitiv im Keller. Dafür sind die Texturen sehr schön ;). Kriegt man das auch mit ner GF hin oder sperrt da der Treiber sich gegen?

[nagus]

Originally posted by aths
www.aths.net/files/0xaf.jpg
www.aths.net/files/2xaf.jpg
www.aths.net/files/4xaf.jpg
www.aths.net/files/8xaf.jpg

nagus,

2x bei nVidia sieht ab GeForce3 grundsätzlich sehr gut aus. Spürbar besser als 2x Smoothvision in OpenGL, vergleichbar mit 2x Smoothvision in D3D.

Welcher Radeon-Besitzer nimmt bei modernen Spielen schon mehr als 2x Smoothvision? Es stimmt, dass der Qualitätszuwachs von 2x auf 4x bei nVidia bescheiden ausfällt. Geht man allerdings davon aus, meistens 2x zu benutzen, ist die GeForce-Methode aktuell die bessere Wahl.

(Mich persönlich interessiert übrigens nicht, ob eine Ti500 mithalten kann. Mich interessierte letztlich nur, dass eine Ti4600 aktuell die beste erhältliche Grafikkarte ist - für meine Ansprüche. Warum willst du uns zeigen, dass eine Radeon8500 besser ist als eine GF3? Freu dich doch, wenn du die bessere Karte hast. Von meinem Standpunkt aus lässt sich bei Radeon vs. GF3 kein eindeutiger Sieger ausmachen.)

da hast du natürlich recht. aber ich kann keine 4600er mit einer radeon 8500 verlgleichen! und das ist genau dass, was viele tun. das teil ist immerhin 30-50% billiger und hat trotzdem die bessere DirectX8.1 unterstützung, oder hab ich damit unrecht? NEIN, ich glaube nicht.

sicher, die Geforce 4 ist ein geiles stück! aber zu welchem preis?

[nagus]

Originally posted by Richthofen
jaja bald bin ich auch Ti4400 Bestizer :)


@Nagus
Deine Meinung in Bezug auf AF und FSAA ist ohnehin festgefahren, so daß ich mir hier jegliches Comment spaare.

Aber das die Radeon8500 vor allem bei DX8 Games überlegen ist kann ich noch nicht so erkennen.
Woher willst du das wissen? Wegen 3DMark?


... z.b 3Dmark 2001Se, oder Aquanox, oder Kreed ( gibts zwar noch nicht, aber die entwickler haben soviel ich weis verlauten lassen, dass die 8500 sogar besser dafür geeignet ist als eine Geforce 4 ) ...

btw, schon mal jemand Counterstrike auf einer Radeon 8500 gesehen? mit Truform + 4X quality auf 1024x768 + AFx16 ?? schaut EXTREM GEIL aus und die frameraten bewegen sich so zwischen 70-100 fps..

... vielleicht tu ich später screenies posten. ... hab jetzt aber keine zeit

tschö mit ö

[Richthofen]

also ich weiss nicht wie das bei Auqanox nun aussieht aber lagen da nicht auch die GF3 Karten vorne?
Ich muss mal nachguggen ob ich da noch nen Test finde.

so hab einen und zwar auf
http://www.rivastation.com/gf4ti4200.htm
Hab keine Lust noch weitere zu suchen.
Bei HardOCP.com gibts nur ne 8500LE zum Vergleich. Muss wohl daran liegen das die Retail kaum zu haben ist oder die keiner will weil zu teuer.
Aber das Ergebnis ist doch eindeutig oder?
Und in Comanche4 was ebenfalls DX8 ist liegt die Gf3 ebenfalls vorne und zwar deutlich.
So und das sind 2 derzeit erhältliche Spiele und keine Demos und kein 3D Mark. Und was noch interessant ist das in 1600 mal 1200 die GF3Ti500 sich dann richtig absetzt. Schon komisch mit weniger Takt und angeblich so tollem HyperZII oder? :)
Also ich würd sagen das LMA und die Treiber bei Nvidia hier einfach das bessere Gesamtpaket abliefern.

Zu Counterstrike... also ich spiel das mit 4xFSAA und 8xAF und bei mir bewegt sich der Framecounter nicht 1 mm von der 99 weg.
Wenn ich FPS 70 bis 100 hätte in CS würd ich sofort Grafik abstellen.
Das ist einfach nur ecklig.
Da trifft man in diesem Game überhaupt nix mehr weil dann die Waffen soviel Recoil bekommen und das Fadenkreuz auseinander geht das nüscht mehr drinne ist.
Und wenn 1 von 50 Games mal TrueForm hat..... dann gibts noch ein paar wo die Implementation schlampig ist und man nüscht unterschiedliches sieht. Also der Nutzn ist nun wirklich nicht mehr als 1% und deswegen kauf ich mir doch nit so ne Graka.
Genauso wenig hab ich mir meine GF4 bestellt um den 2. Vertex Shader zu haben. Der geht im am Arsch vorbei. Hauptsache ich kann FSAA und AF in allen Stufen nutzen und naja.. ich glaub das kann man mit der GF4 sehr gut :) Aber das kann man teilweise auch mit der GF3Ti500 schon gut wie ich hier täglich festelle.

@Haarmann
Was du nun im speziellen für irgendwelche Karten bezahlst ist nunmal nicht maßgeblich.
Ich habe extra keine Händlerpreise genannt sondern schlichtweg die Angaben das Herstellers!
Das die Karten letztlich unter diesem Preis liegen im Laden ist doch klar aber das tun sie ja nunmal nicht nur bei ATI sondern bei allen anderen auch.
Die Radeon8500LE wird sich da wohl sehr wohl gefallen lassen müssen, in direkter Konkurenz zur GF4Ti4200 zu stehen obs dir und ATI gefällt oder nicht :) und wenn nicht die LE dann die normale Radeon8500 :)
Und ehrlich gesagt bei nem Unterschied von albernen paar Euro würd ich jeder Zeit die bessere Lösung nehmen.
Wie gesagt Hard Times vor ATI mehr fällt mir dazu momentan nicht ein.

[VOODOO-KING]

Originally posted by nagus


... z.b 3Dmark 2001Se, oder Aquanox, oder Kreed ( gibts zwar noch nicht, aber die entwickler haben soviel ich weis verlauten lassen, dass die 8500 sogar besser dafür geeignet ist als eine Geforce 4 ) ...

btw, schon mal jemand Counterstrike auf einer Radeon 8500 gesehen? mit Truform + 4X quality auf 1024x768 + AFx16 ?? schaut EXTREM GEIL aus und die frameraten bewegen sich so zwischen 70-100 fps..

... vielleicht tu ich später screenies posten. ... hab jetzt aber keine zeit

tschö mit ö


@ nagus

deine HIS Radeon 8500LE ist sicherlich keine schlechte Grafikkarte , blos die bessere 3D Allround Graka ist aus meiner Sicht klar die Geforce 3 , weil vor allem der D3D Teil der Ati anscheinend einige Schwaechen aufweist . Ich werde das Gefuehl nicht los , dass Ati primaer auf 3DMark2001 optimiert und so in erster Linie die anderen D3D Games ins Hintertreffen geraten . Es ist schon traurig wie schlecht UT ( besonders mit Vsync=On ) auf der Radeon 8500 performt , UT lief damals auf meiner alten Radeon64er DDR im Single Player Modus um welten besser !

Bei den D3D Games ( UT, MBTR , F1RC , NOLF , Max Payne ... ) besitzt die Geforce3 im Schnitt klare Vorteile , dies waren meine Erfahrungen . Ati sollte mal unbedingt den D3D Teil des Treibers ueberarbeiten !

Meine persoenliche Reihenfolge lautet folgendermassen :

1. GF4 Ti 4600/4400/4200
2. GF3 Ti 500/GF3/GF3 Ti200
3. Radeon 8500 / 8500LE ...

Gruss VOODOO-KING

[VOODOO-KING]

Originally posted by Richthofen
also ich weiss nicht wie das bei Auqanox nun aussieht aber lagen da nicht auch die GF3 Karten vorne?
Ich muss mal nachguggen ob ich da noch nen Test finde.

so hab einen und zwar auf
http://www.rivastation.com/gf4ti4200.htm



@ RICHTHOFEN

ich hab die Erfahrung gesammelt , dass ne Radeon 8500 LE ( 250/500 ) bei Aquamark schaetzungsweise so schnell ( Durchscnittswerte ) ist wie ne GF3 ( 200/460 ) . Betrachtet man jedoch auch die min. Werte , so schneidet die Radeon 8500 LE sogar klar besser ab als ne GF3 @ 220/500 ! Bei den ganzen Tests im Web werden meistens leider immer nur die Avg Ergebnisse bekanntgegeben , dies ist aber nur die halbe Wahrheit !

Gruss VOODOO-KING

[Labberlippe]

Originally posted by aths
www.aths.net/files/0xaf.jpg
www.aths.net/files/2xaf.jpg
www.aths.net/files/4xaf.jpg
www.aths.net/files/8xaf.jpg

nagus,

2x bei nVidia sieht ab GeForce3 grundsätzlich sehr gut aus. Spürbar besser als 2x Smoothvision in OpenGL, vergleichbar mit 2x Smoothvision in D3D.

Welcher Radeon-Besitzer nimmt bei modernen Spielen schon mehr als 2x Smoothvision? Es stimmt, dass der Qualitätszuwachs von 2x auf 4x bei nVidia bescheiden ausfällt. Geht man allerdings davon aus, meistens 2x zu benutzen, ist die GeForce-Methode aktuell die bessere Wahl.

(Mich persönlich interessiert übrigens nicht, ob eine Ti500 mithalten kann. Mich interessierte letztlich nur, dass eine Ti4600 aktuell die beste erhältliche Grafikkarte ist - für meine Ansprüche. Warum willst du uns zeigen, dass eine Radeon8500 besser ist als eine GF3? Freu dich doch, wenn du die bessere Karte hast. Von meinem Standpunkt aus lässt sich bei Radeon vs. GF3 kein eindeutiger Sieger ausmachen.)

Alles schön und Recht nur wird jetzt die R8500 gegen das Flagschiff 4600 verglichen.
Die R8500 wurde als gegen Produkt für die normale GeForce3 geplant.
Da war die R8500 auch schneller, nur hat nVIDIA halt Abstürtzende Wundertreiber gebracht und nochmal die Taktrate raufgedreht.
Mit den neuen Treibern ist die GeForce3 Ti 500 chanchenlos.
Von FSSA, TruForm u.s.w... mal abgesehen.

Die Ti 4600 ist eine feine Karte muss sogar ich zu geben alerdings kommen mir in den Screenvergleichen die ATi noch immer besser vor.
Ich sehe noch immer mehr Details mit der Radeon.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by aths
www.aths.net/files/0xaf.jpg
www.aths.net/files/2xaf.jpg
www.aths.net/files/4xaf.jpg
www.aths.net/files/8xaf.jpg

nagus,

2x bei nVidia sieht ab GeForce3 grundsätzlich sehr gut aus. Spürbar besser als 2x Smoothvision in OpenGL, vergleichbar mit 2x Smoothvision in D3D.

Welcher Radeon-Besitzer nimmt bei modernen Spielen schon mehr als 2x Smoothvision? Es stimmt, dass der Qualitätszuwachs von 2x auf 4x bei nVidia bescheiden ausfällt. Geht man allerdings davon aus, meistens 2x zu benutzen, ist die GeForce-Methode aktuell die bessere Wahl.

(Mich persönlich interessiert übrigens nicht, ob eine Ti500 mithalten kann. Mich interessierte letztlich nur, dass eine Ti4600 aktuell die beste erhältliche Grafikkarte ist - für meine Ansprüche. Warum willst du uns zeigen, dass eine Radeon8500 besser ist als eine GF3? Freu dich doch, wenn du die bessere Karte hast. Von meinem Standpunkt aus lässt sich bei Radeon vs. GF3 kein eindeutiger Sieger ausmachen.)

Ich hoffe nur das die Screens bei Dir so aussehen denn die Bildqualität ist bescheiden bei den Shots.

Gruss Labberlippe

[Birdman]

Originally posted by nagus


btw, schon mal jemand Counterstrike auf einer Radeon 8500 gesehen? mit Truform + 4X quality auf 1024x768 + AFx16 ?? schaut EXTREM GEIL aus und die frameraten bewegen sich so zwischen 70-100 fps..



wie schon voodooknig geschrieben hat, lässt sich CS mit diesen Settings nicht zocken, bzw. wer das tut spielt schlecht und ist ein newbie :D

ich habe selber mal mit dieses settings ein paar levels angezockt (habe mich damal mit Avenger über dieses thema unterhalten) und z.B. in cs_italy hatte ich mit 4xQ + 16AF @1024x32bit (aber ohne truform) meistens um die 70-77fps. (ging in räumen drin natürlich auf 100fps hoch)
damit war das ganze spiel übel rucklig und alles andre als spielbar....klar es sieht wirklich gut aus, aber sowas kann man an einem DIA-Abend bringen, aber ned an einer LAN-Party.

[VOODOO-KING]

Originally posted by Labberlippe


Alles schön und Recht nur wird jetzt die R8500 gegen das Flagschiff 4600 verglichen.
Die R8500 wurde als gegen Produkt für die normale GeForce3 geplant.
Da war die R8500 auch schneller, nur hat nVIDIA halt Abstürtzende Wundertreiber gebracht und nochmal die Taktrate raufgedreht.
Mit den neuen Treibern ist die GeForce3 Ti 500 chanchenlos.
Von FSSA, TruForm u.s.w... mal abgesehen.

Die Ti 4600 ist eine feine Karte muss sogar ich zu geben alerdings kommen mir in den Screenvergleichen die ATi noch immer besser vor.
Ich sehe noch immer mehr Details mit der Radeon.

Gruss Labberlippe


@ Laberlippe

von welchen Wundertreibern redest du , gibt's dafuer Beweise , dass die GF3 Ti500 jetzt chancenlos ist gegen ne Radeon 8500 ? Bis jetzt war es so , dass ne GF3 Ti500 eigentlich fast immer schneller war als die Radeon 8500 ( 275/550 ) , naja bei speziellen DX7 Titeln ist sogar die kleine GF3 Ti200 besser geeignet als die Radeon 8500 . Und irgendwie filtert die GF3 mit AF klar besser , Ati kann ja nur bilinear , mir faellt dies sofort auf ( Quake3 , SS2 , F1RC ... ) ...

Gruss VOODOO-KING

[VOODOO-KING]

Originally posted by Birdman


wie schon voodooknig geschrieben hat, lässt sich CS mit diesen Settings nicht zocken, bzw. wer das tut spielt schlecht und ist ein newbie :D



Hehe Vogelman aehh Birdmann :D , RICHTHOFEN hat dies behauptet und nicht voodooknig aehh VOODOO-KING :D :D . Hab bisher noch nie CS gezockt , mein Spezialgebiet ist die Formel 1 :D

Ne andere Sache , hab gestern den 27.20er geloescht und dafuer den neuen 28.80er installiert , blos beim UT-Intro ( D3D ) ist ganz schoen viel Perfomance ( 30-50% ) floeten gegangen , konntest du dies auch feststellen ? Du hast ja ne GF4 Ti 4xxx und ich ' nur ' ne GF3 Ti 200 ...

Gruss VOODOO-KING

[ow]

Originally posted by Haarmann
:rofl:

So etwa fühl ich mich grad...
Jungs - der letzte Shot is mit Picmip 1 gemacht und kein Aas hats bemerkt... Da muss ich mich irgendwie doch fragen *hüstel*

Also mal Klartext, geil siehts nur aus, wenn ich Q3 mit 4x SV und ohne mipmaps game... Dann hab ich zwar keine FPS mehr, aber immerhin siehts gut aus ;)


Ganz ohne mipmaps???
Das gibt doch irres Texturaliasing.

Oder meinst du ohne mipmap-bandings, also trilinear?

[Unregistered]

Originally posted by VOODOO-KING



@ Laberlippe

von welchen Wundertreibern redest du , gibt's dafuer Beweise , dass die GF3 Ti500 jetzt chancenlos ist gegen ne Radeon 8500 ? Bis jetzt war es so , dass ne GF3 Ti500 eigentlich fast immer schneller war als die Radeon 8500 ( 275/550 ) , naja bei speziellen DX7 Titeln ist sogar die kleine GF3 Ti200 besser geeignet als die Radeon 8500 . Und irgendwie filtert die GF3 mit AF klar besser , Ati kann ja nur bilinear , mir faellt dies sofort auf ( Quake3 , SS2 , F1RC ... ) ...

Gruss VOODOO-KING

Der DETO XP jaja da haben die Rechenr nach der Reihe gecrasht.
Die Radeon ist schneller, nur testen die meisten mit den veralteten Treibern.
Sobald AF ins Spiel kommt ist die TI500 Geschichte. (abgesehen davon das es Geschmackssache ist welche implementierung einen zusagt)

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Andre


Nein auch auf Texturen, wenn ich nicht irre.
Stell mal picmip bei Q3 auf 10 - Legoquake lässt grüßen :)


Nicht nur auch:)

"r_picmip" stellt die Texturaufloesung um. Bei Q3 fuer alle Texturen.

Bei RTCW sind die Modeltexturen seperat einzustellen ("r_picmip2").

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered


Der DETO XP jaja da haben die Rechenr nach der Reihe gecrasht.
Die Radeon ist schneller, nur testen die meisten mit den veralteten Treibern.
Sobald AF ins Spiel kommt ist die TI500 Geschichte. (abgesehen davon das es Geschmackssache ist welche implementierung einen zusagt)

Gruss Labberlippe

Ich nehme ausnahmsweise einmal ein Review von THG.

http://www.tomshardware.de/graphic/02q2/020410/geforce4-02.html

Wobei hier wieder nur der 6037er von ATi genommen wurde.
Die anderen Treiber haben wieder einen Zahn zugelegt.
Es ist klar das bei manchen benches ist die TI500 mal vorne und manchmal die R8500.
Im grossen und ganzen ist die R8500 aber schneller.

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Haarmann


http://www.haarmann.ch/3d/nomip.png

Es ist noch immer dunkel, aber ich spiel ja schliesslich so - TFT eben. Da siehts gar ned so schlimm aus mit. Pixelflimmern tritt mit 4x SV nicht mehr auf, aber die Leistung ist definitiv im Keller. Dafür sind die Texturen sehr schön ;). Kriegt man das auch mit ner GF hin oder sperrt da der Treiber sich gegen?



Ganz ohne mipmap willst du schoene Texturen sehen?
Ich glaub ich pack meinem Permedia2 nochmal aus, der kann kein mipmapping :lol:.

Hinkriegen tust du das mit jeder Karte, aber worin liegt der Sinn?

Mipmapping ist ein Feature zur Qualitaetssteigerung (Vermeidung von texturaliasing), sollte man immer eingeschaltet lassen.

[ow]

Originally posted by nagus


sicher, die Geforce 4 ist ein geiles stück! aber zu welchem preis?


Zu einem angemessenen Preis. Sonst wuerde wohl kaum jemand diese Karten kaufen. Der Preis der Radeons ist auch nur angemessen.

[Andre]

Originally posted by Unregistered
Der DETO XP jaja da haben die Rechenr nach der Reihe gecrasht.


Solltest Du auf den Loop-Bug, und ein anderer dieser Größenordnung ist mir nicht bekannt, anspielen, dann kann ich nur erinnern, dass dieser Bug ebendo bei ATI auftritt.

[VOODOO-KING]

Originally posted by Unregistered


Ich nehme ausnahmsweise einmal ein Review von THG.

http://www.tomshardware.de/graphic/02q2/020410/geforce4-02.html

Wobei hier wieder nur der 6037er von ATi genommen wurde.
Die anderen Treiber haben wieder einen Zahn zugelegt.
Es ist klar das bei manchen benches ist die TI500 mal vorne und manchmal die R8500.
Im grossen und ganzen ist die R8500 aber schneller.

Gruss Labberlippe

@ Laberlippe

AF schmeckt mir auf der Radeon ueberhaupt ned ( Mipmapuebergaenge , bilinear etc. ... ) , AF ist auf der Radeon 8500 schneller , dafuer auf der GF3 klar schoener , dies ist meine Meinung , hatte ja schon alle Karten im Rechner ( Radeon 64 , Radeon 8500 LE , GF3 Ti 200 ... ) .

Nochnals meine Frage , kannst du mir nen Link geben wo die Radeon 8500 mit neueren Treiber angeblich schneller sein soll als ne Ti500er ? Und 3DMark 2001SE zeahl ich nicht , wieso hat denn die Radeon 8500 gegen die Ti500 bei Max Payne ueberhaupt keine Chancen ? D3D war bisher klar Nvidia Domeane und wie ich schon erwaehnte , die Ati Treiber scheinen speziell auf 3DMark2001 optimiert zu sein , darunter leiden eben dann andere Games . Wie sieht's eigentlich aus wenn ich dann noch Vsync ins Spiel bringe , Vsync unter D3D bereitet der GF3 NULL Probleme , auf der Radeon 8500 kann man schon hin und wieder ein Stottern wahrnehmen , Triple Buffering scheint auch ned zu funzen . Diese Tatsache macht mich ziemlich nachdenklich ...

Gruss VOODOO-KING

[Nasenbaer]

Was macht ihr hier eigentlich?
Manche Posts sind totaler Schwachsinn. Wieso sollte man Radeon8500 und Gf4 miteinander vergleichen? Werden Durons und P4's gegenübergestellt? Nein und das aus gutem Grund. Denn es war nie ATi's Absicht die Radeon8500 gegen die Gf4 antreten zu lassen. Höchstens die höhergetakteten Varianten dieser Karte von der aber IMO noch keine auftauchte.

Originally posted by Richthofen
Nach 1 Jahr ist meine Graka schon längst ersetzt...


Du kaufst dir eine GF4 Ti4400 für knapp 450€ um sie dann nach einem Jahr in einen Zweitrechner zu verbannen?
Puhh entweder hast du ne Menge Asche und du kaufst ein ohne den Kopf zu benutzen oder du hast dich bei der Aussage mächtig vertan.
Diese Karten vom Schlage einer Gf3/4 oder Radeon8500 halten mindestens 18 Monate durch, wenn nicht länger. Meine Meinung jedenfalls.

Achso und noch was zum Test von den Flugsim-Typen. Einen Gewinner aufgrund von 1-4fps Unterschied zu küren zeugt von wahrer Genialität. Es gibt auch Benches dort, bei den die Gf4 klar vorne liegt aber es wäre sicher nicht so deutlich ausgefallen, wenn man dies berücksichtigt. Und wie gesagt R8500 nicht mit Gf4 vergleichen...

Guckt euch doch mal den 3Digest von www.Digit-Life.com an.
http://www.digit-life.com/articles/digest3d/index.html

Man sieht, dass Radeon8500 und Gf3 Ti500 nun nicht wirklich weit voneinander entfernt sind. Keine 10fps liegen zwischen beiden Karten.
Außerdem liegt der Preis einer Radeon8500 Retail mit all ihren Zusatzfeatures alà TV-Out, DualMonitor usw. mit knapp 320€ bis zu 120€ unter dem Preis einer gut ausgerüsteten Geforce3 Ti-500 (440€ Ti-550 Xp von Gainward).
Man darf bei den ganzen Vergleichen das Preis-/Leistungsverhältnis nicht aus den Augen verlieren. Denn die meisten von uns schwimmen doch nicht in Geldmassen oder täusche ich mich?

Aus diesem Grund ist für mich persönlich die Radeon8500 immer noch die bessere Wahl. Dass SV etwas buggy ist finde ich auch tragisch aber ich nutze eh nur 2xPerf um einfach das Pixelflimmern zu unterdrücken. Glatte Kanten können die ruhig behalten.
Ist natürlich subjektiv aber welche Meinung ist das nicht? ;)

(alle Preisangaben laut Alternate.de)

Mfg Nasenbaer

[StefanV]

Originally posted by Andre
Solltest Du auf den Loop-Bug, und ein anderer dieser Größenordnung ist mir nicht bekannt, anspielen, dann kann ich nur erinnern, dass dieser Bug ebendo bei ATI auftritt.

und warum ist dann mein Rechner nicht abgeschmiert, als ich Starfighter gespielt hab??

oder andere Sachen unter XP??

Vielleicht, weil das bei ATI meist am RAM liegt, denn am Treiber??

[Nasenbaer]

@VOODOO-KING

"die Ati Treiber scheinen speziell auf 3DMark2001 optimiert zu sein , darunter leiden eben dann andere Games"

Hui! Pass auf, dass du dich mit solch gewagten Äußerungen nicht in die Diesteln setzt. Hyperthesen bringen uns wohl kaum weiter oder ?

"Wie sieht's eigentlich aus wenn ich dann noch Vsync ins Spiel bringe , Vsync unter D3D bereitet der GF3 NULL Probleme , auf der Radeon 8500 kann man schon hin und wieder ein Stottern wahrnehmen , Triple Buffering scheint auch ned zu funzen . Diese Tatsache macht mich ziemlich nachdenklich ..."

In wiefern macht dich das nachdenklich? Ich sag mal so: Einerseits lamentieren sie hier von der ultimativen Bildqualität aber andererseits spielen sie mit deaktivertem Vsync. Tearing tritt bei jeder Grafikkarte auf auch mit TripleBuffer. Dies vermindert die Bildquali eindeutig. Also wendern sollte man konsequent sein.
Und mit nem guten Monitor der in den spielerelevanten Aufslößungen zumindest 85Hz macht kann man getrost mit Vsync spielen oder gehörst du zu denen die einen Unterschied zwischen 85fps und 100fps sehen?

Mfg Nasenbaer

[VOODOO-KING]

Originally posted by Nasenbaer
.

Achso und noch was zum Test von den Flugsim-Typen. Einen Gewinner aufgrund von 1-4fps Unterschied zu küren zeugt von wahrer Genialität. Es gibt auch Benches dort, bei den die Gf4 klar vorne liegt aber es wäre sicher nicht so deutlich ausgefallen, wenn man dies berücksichtigt. Und wie gesagt R8500 nicht mit Gf4 vergleichen...


Man darf bei den ganzen Vergleichen das Preis-/Leistungsverhältnis nicht aus den Augen verlieren. Denn die meisten von uns schwimmen doch nicht in Geldmassen oder täusche ich mich?

Aus diesem Grund ist für mich persönlich die Radeon8500 immer noch die bessere Wahl. Dass SV etwas buggy ist finde ich auch tragisch aber ich nutze eh nur 2xPerf um einfach das Pixelflimmern zu unterdrücken. Glatte Kanten können die ruhig behalten.
Ist natürlich subjektiv aber welche Meinung ist das nicht? ;)

(alle Preisangaben laut Alternate.de)

Mfg Nasenbaer

@ Nasenbaer

Flug Sims scheinen haeufig CPU-limitiert zu sein , deswegen die geringen Unterschiede .

Wieso sollte man nicht die GF4 Ti 4200 gegen die Radeon 8500 vergleichen ? Die GF4 Ti 4200 wird hier schaetzungsweise 250 EUR kosten und wieviel muss man fuer ne Ati Radeon 8500 Retail blechen ?

Aus meiner Sicht bietet momentan die GF3 Ti 200 das beste Preis/Leistungsverhaeltnis , an dieser Karte kann ich keine Schwaechen erkennen , alles laeuft rund ( OpenGL , D3D DX7,8 ... ) und so soll es sein ...

Gruss VOODOO-KING

[Richthofen]

@Nasenbär

Einen klaren Sieger bei 3 bis 4 fps zu küren macht bei FLusis allemal Sinn.
Diese sind wegen dem Aufwand häufig CPU Limitiert.
Da sich FLusis in der Regel in sehr niedrigen FPS Bereich befinden, merkst du den Unterschied zwischen 20 und 25 sofort!!!
Ich spiele oft genug Flusis um das zu wissen.
Die Radeon8500 hat hier keine Chance und deswegen wird ATI auch bald ein gewaltiges Problem haben weil es nun den besseren Deal bei Nvidia gibt.

[VOODOO-KING]

Originally posted by Nasenbaer
@VOODOO-KING

"Wie sieht's eigentlich aus wenn ich dann noch Vsync ins Spiel bringe , Vsync unter D3D bereitet der GF3 NULL Probleme , auf der Radeon 8500 kann man schon hin und wieder ein Stottern wahrnehmen , Triple Buffering scheint auch ned zu funzen . Diese Tatsache macht mich ziemlich nachdenklich ..."

In wiefern macht dich das nachdenklich? Ich sag mal so: Einerseits lamentieren sie hier von der ultimativen Bildqualität aber andererseits spielen sie mit deaktivertem Vsync. Tearing tritt bei jeder Grafikkarte auf auch mit TripleBuffer. Dies vermindert die Bildquali eindeutig. Also wendern sollte man konsequent sein.
Und mit nem guten Monitor der in den spielerelevanten Aufslößungen zumindest 85Hz macht kann man getrost mit Vsync spielen oder gehörst du zu denen die einen Unterschied zwischen 85fps und 100fps sehen?

Mfg Nasenbaer

@ Nasenbaer

TripleBuffering hat meines Wissens nach nix mit Tearing zu tun . Triple Buffering verhindert haeufig , dass die Framerate mit Vsync auf 1/2 , 1/3 der Hertzzahl herabfaellt . Ich zock alles in 1024x768x32 ( 85hz ) und mit Double Buffer bei Vsync=On hab ich haufig nur 42-43fps ( wegen 85:2 ~ 42-43 ) , wenn ich jetzt Triple Buffering aktiviere dann steigt die Framerate auf ueber 42-43fps . Auf der Radeon 8500 gab's seltsamerweise keine Veraenderungen , beobachtet bei UT , Max Payne . Ausserdem konnte man bei UT,NOLF,F1RC mit Vsync=on leider immer wieder kleine Ruckler ( Stuttering ) erkennen ...

Gruss VOODOO-KING

[Exxtreme]

Originally posted by Richthofen

Die Radeon8500 hat hier keine Chance und deswegen wird ATI auch bald ein gewaltiges Problem haben weil es nun den besseren Deal bei Nvidia gibt.
Du vergisst eine Sache. Es gibt Leute, für die die (eh' schon sehr hohe) Framerate zweitrangig ist. Den Dualdisplay-Support (und dadurch den TV-Out) und die DVD-Unterstützung der R8500 kann mir keine GF3/GF4Ti bieten. Die GF4MX wiederum kann wieder kein DX8 und ist doch etwas lahm. Du kannst schlecht von deinem Standpunkt aus auf andere schliessen.

Gruß
Alex

[aths]

nagus,

ich habe mit der GeForce4 nicht die DX-mäßig höchst entwickelte Technik gekauft, weil hier die Radeon8500 im Moment die Nase vorn hat. Für meine Wahl zählte allerdings weniger, was die Karte kann, sondern was die Karte kann und unterstützt wird.

Natürlich hätte ich nichts einzuwenden, TruForm und PS.1.4 zu haben. Doch ich entschied mich für qualitativ hochwertiges AF und auf Geschwindigkeit optimiertes FSAA. Beide Features treffen auch auf GF3 zu. Wie gesagt, ich glaube nicht, dass man die Radeon grundsätzlich besser als GF3 einschätzen muss.

Ich persönlich würde das zwar tun (im 3D-Rohbetrieb schneller, schnellere T&L, mehr Features, deutlich mehr "Business"-Features im 2D-Bereich) aber wenn man den Fokus z.B. auf schnelles FSAA und qualitativ hochwertiges AF legt, wird man mit der GF3 sicherlich eher glücklich als mit einer Radeon8500 retail.


Labberlippe,

exakt die gleiche AF-Qualität lässt sich auch mit einer GeForce3 Ti200 erreichen. Ich kann ja mal bei Gelegenheit einen Screen in 1024x768 (also wie ich spiele) und unkomprimiert posten.

Du wirst Bereiche finden, die auf einer Radeon mit 16x AF schärfer sind, ja. Aber wie gesagt ist das bei ATI vom Winkel abhängig - die GeForce4 (oder 3) liefert scharfe Texturen unabhängig vom Winkel.

[Nasenbaer]

@Richthofen

Was noch dazu kommt ist, dass der Teil der Flusims begeisterten Spieler recht gering ist. Ein Randgruppe könnte man sagen. Das representative Mittel spielt diese Spiele nicht und deswegen werden die Flusim-Fans keinen entscheidenden Einfluss auf ATi's Erfolg haben.
;)

@Voodoo-King

Hast du sowohl Radeon8500 und Gefocre3?
EDIT:
Wenn Vsync aus ist tritt Tearing auf das ist Fakt. Jedenfalls verstehe ich unter Tearing, dass gleichzeitig 2 verschiednde Frames teilweise auf dem Monitor ausgegeben werden und so aus eine geraden Wand eine Wand mit einem horizontalen Versatz entsteht. Auch kann ich diese Performanceeinbrüche bei Vsync in keinster weise nachvollziehen.



Mfg Nasenbaer

[nagus]

http://www.viahardware.com/vidroundup/images/dronezmark.gif

http://www.viahardware.com/vidroundup/images/aquamark.gif

http://www.viahardware.com/vidroundup/images/ppgraph.gif

1600x1200x32 bit


ich hab doch gesagt, dass die Radeon 8500 bei MODERNEN spielen ( directX8 ) eindeutig die bessere wahl ist ( verglichen mit der TI500 ) und außerdem noch billiger ist!

[nagus]

Originally posted by aths
nagus,

ich habe mit der GeForce4 nicht die DX-mäßig höchst entwickelte Technik gekauft, weil hier die Radeon8500 im Moment die Nase vorn hat. Für meine Wahl zählte allerdings weniger, was die Karte kann, sondern was die Karte kann und unterstützt wird.

Natürlich hätte ich nichts einzuwenden, TruForm und PS.1.4 zu haben. Doch ich entschied mich für qualitativ hochwertiges AF und auf Geschwindigkeit optimiertes FSAA. Beide Features treffen auch auf GF3 zu. Wie gesagt, ich glaube nicht, dass man die Radeon grundsätzlich besser als GF3 einschätzen muss.

Ich persönlich würde das zwar tun (im 3D-Rohbetrieb schneller, schnellere T&L, mehr Features, deutlich mehr "Business"-Features im 2D-Bereich) aber wenn man den Fokus z.B. auf schnelles FSAA und qualitativ hochwertiges AF legt, wird man mit der GF3 sicherlich eher glücklich als mit einer Radeon8500 retail.


Labberlippe,

exakt die gleiche AF-Qualität lässt sich auch mit einer GeForce3 Ti200 erreichen. Ich kann ja mal bei Gelegenheit einen Screen in 1024x768 (also wie ich spiele) und unkomprimiert posten.

Du wirst Bereiche finden, die auf einer Radeon mit 16x AF schärfer sind, ja. Aber wie gesagt ist das bei ATI vom Winkel abhängig - die GeForce4 (oder 3) liefert scharfe Texturen unabhängig vom Winkel.


ansichtssache... ich möchte jedenfalls nicht Truform, PS1.4 oder smoothvision missen... vor allem bei älteren spielen hat smoothvision qualitativ die nase vorn. 640x480x16 bit schaut einfach mit 6x FSAA genial aus und geschwindigkeitsmäßig ist 800x600 bei nicht ganz so neuen spielen auch noch sehr gut spiuelbar ( stichwort half-life, Xwing, tie-fighter etc... )

wie gesagt, die Geforce 4 ist natürlich sau schnell aber für "ottonormalverbraucher" fast schon zu teuer. die 4200 hat in der tat ein sehr gutes preis/leistungs-verhältnis.

mfg, nagus

PS: die RV250 wird sicher auch ein "geiles stück" und nach jüngsten berichten kurz vor der veröffentlichung. HERCULES wird zweifelsohne sofort KArten im programm haben. ich würde sagen in spätestens 3-4 wochen sind sicher schon erste karten erhältiich und die kanns dann sicher wieder mit den schnelleren Geforce 4 karten aufnehmen

[Dunkeltier]

Tearing, dazu hätte ich auch mal eine Frage. Ich habe mit meiner alten Geforce 2 "normales" versetztes Tearing gehabt, und letztes mit der Radeon hatte ich auf einmal einen horizontalen Strich der im oberen Viertel bis Drittel wanderte. Nach einem Neustart des Half-Lifes trat dieser Fehler nicht mehr auf. Weiß einer was zur Hölle das war?

[Richthofen]

@Nasenbaer

Dann hättest du mal genauer lesen sollen was ich geschrieben habe.
Ich habe den Link als kleinen Zusatz gepostet damit mal nicht immer der übliche Quake3 /UT was weiss ich Scheiss gelesen wird.
Und unterschätz mir mal nicht die Anzahl der Leute die FLusis spielen.
Unter den Kids wird der Anteil eher gering sein aber ich wage mal zu behaupten das der Anteil der regelmäßig spielenden Flight Simulator 2002 Spieler deutlich größer ist als der von Aquanox und Comanche 4 zusammen.
Die Piloten befinden sich aber meisst im etwas reiferen Alter.
Ich spiele sowohl Shooter als auch Flusis und wenn die Radeon8500 schon bei CPU Limitierten Flusis so unterliegt, kannst du dir leicht ausmalen das sie das bei Shootern und anderen Games erst recht tut.

Bei www.anandtech.com gibts auch wieder einen Test mit der 4200er.
Der ist leider ohne FSAA und AF weil die wohl mal auf CPU Skalierung schauen wollten oder was weiss ich. Ist jedenfalls bei Anand nicht gängig das man mal FSAA und AF weggelassen hat.
Aber bei hardocp.com und firingsquad.com gibts ja auch noch einige.
Und das Ergebnis ist sowas von Eindeutig da kreist der Hammer.
Rechnest du mal noch die Unfähigkeit der ATI Treiber dazu die diversen Bugs usw... so ist die Karte eigentlich nur auf dem Papier ein Kauf für Spieler. In der Praxis sind es andere Karten.
DVD... geht mit NV Karten ebenfalls prima. nView ist auch kein bisschen schlechter als Hydravision bleibt nur noch der Tv-Out naja und für den kauf ich sicher keine Graka. Da reicht auch die alte.
Die Mehrheit wird wohl eher Daddelkarten suchen und da ist Nvidia immer gewesen und auch in Zukunft der bessere Kauf :)
Und der PS1.4 interessiert die User soviel wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Marketing Shit mehr nicht. ATI will ne eigene Tour reiten aber wenn die anderen das nicht wollen hat ATI halt Pech gehabt. Dann bleibts eben aufm Papier.

[Birdman]

Originally posted by nagus

PS: die RV250 wird sicher auch ein "geiles stück" und nach jüngsten berichten kurz vor der veröffentlichung. HERCULES wird zweifelsohne sofort KArten im programm haben. ich würde sagen in spätestens 3-4 wochen sind sicher schon erste karten erhältiich und die kanns dann sicher wieder mit den schnelleren Geforce 4 karten aufnehmen


ich denke wer 3-4 Monate sagt, liegt näher dran....es gibts ja noch ned mal erste previews, geschweige denn reviews, und wenn man den launch der 8500er zu vorbild nimmt (auch bei ti4x ned anders gewesen) sind die karten frühestens 1 monat nach dem ersten erscheinen bei onlinemags zu kaufen.

[Nasenbaer]

@Richthofen

firingsquad.com u.ä. werde ich mir ganz bestimmt nicht antun :D
Schonmal den Test auf www.Tommti-Systems.com gelesen. Der Autor hat wirklich Ahnung von diesem Thema. (btw ist eine Partnerseite von 3dcenter.de)
Wenn dann sollte man sich ordentliche Reviews ansehen.
Fazit von ihm:
Die Radeon ist manchmal etwas langsamer als die gf3 ti500 (nicht wenns um Dx8 geht da liegt R8500 weit vorn) aber dafür kostet sie einen Bruchteil. nView hat IMO nur die MX Variante der Gf4 und die ist laaaangsam.
Ließ dir dieses Review mal durch ohne dir vorab eine Meinung zu bliden und du wirst erkennen, dass die R8500 ein sehr starker Competitor ist. ;)
Und den alten hut mit den Ati-Treibern kannste an den Nagel hängen wir ham nicht mir Rage-Zeiten !!!! Das geht an alle!

Mfg Nasenbaer

[StefanV]

Hm, sollte vielleicht mich mal bemühen mal nach HL zu kommen und im Pressezentrum mal nach alten Playstation Ports ausschau halten...

Ich wette, ich finde da noch das eine oder andere Game, daß auf NV Karten beschissen läuft...

[Dunkeltier]

Richthofen, bevor du hier mit deiner Keule rumschwingst würde ich mir erst mal selber eine ATI zulegen bevor ich solch einen geistigen Dünnschiß von mir gebe. Habe mit ATI (ATI XPert 98), aber auch mit NVidia (STB Velocity Riva 128 ZX,Creative Labs Annihilator Pro Geforce 256 DDR) äußerst übelste Erfahrungen gemacht. Deswegen sind aber noch lange nicht all deren Produkte scheiße. Und wie man sieht, habe ich über solche Sachen hinweggesehen und mir später eine Geforce 2 Ti und vor ein paar Tagen eine Radeon 8500 zugelegt. Und die Karten beider Firmen sind gut, in Spielen habe ich optimale Performance und keine Bildfehler. Auch die Treiber finde ich genügend ausgereift.

Ach ja, bevor du mit Aquanox und der Radeon ankommst: Ich habe Midtown Madness nie mit einer Geforce 256 DDR bzw. Geforce 2 Ti zum laufen bekommen. Es wird immer kleinere Inkompatibilitäten geben...

Eigentlich würde ich noch ein wenig gegen NVidia flamen wollen, aber nicht weil ich nichts in der Hand hätte sondern weil es einfach keinen Sinn macht lasse ich es...

[ow]

Originally posted by Unregistered


Der DETO XP jaja da haben die Rechenr nach der Reihe gecrasht.

Gruss Labberlippe


Meinen Rechner nicht:)
Weder mit der TNT noch der GF2MX noch beide zusammen im Dualbetrieb.
Liegt vielleicht auch daran, das ich ein sehr stabiles Win98 System habe.

[ow]

Originally posted by Exxtreme

..und die DVD-Unterstützung der R8500 kann mir keine GF3/GF4Ti bieten.

Gruß
Alex


Das ist heute kein Argument mehr.

Ich schaue DVD auf meiner GF2MX und Kyro1 ohne jede HW-Beschleunigung in hervorragender Qualität.

Das juckt meinen XP1700 nicht im geringsten.
Auch nicht, dass ich derzeit zum Sound den VIA onboard AC97 nutze.:D

Bzgl. DVD kann man heute eigentlich alle modernen Karten als gleichwertig einstufen.

[ow]

Originally posted by Nasenbaer
@Richthofen

Ließ dir dieses Review mal durch ohne dir vorab eine Meinung zu bliden und du wirst erkennen, dass die R8500 ein sehr starker Competitor ist. ;)



Wie stark die ATi als Competitor ist sieht man ja an ihren Preisen..... mehr ist dazu nicht zu sagen.

[aths]

Originally posted by ow
Bzgl. DVD kann man heute eigentlich alle modernen Karten als gleichwertig einstufen.
Das gilt nur für Inhalte, die nicht im interlaced Verfahren aufgezeichnet sind.

[StefanV]

Originally posted by ow
Bzgl. DVD kann man heute eigentlich alle modernen Karten als gleichwertig einstufen.

Du hast das adaptive Deinterlacing der Radeon Karten vergessen!

Und leider sind viele Filme im Interlaced Format abgespeichert, was bei schnellen Bewegungen so 'hübsche' Streifen gibt.

ATI konzentriert sich halt sehr auf den Multimedia Bereich.

Sogar viel Stärker als es Matrox oder sonst wer tut!

[Quasar]

@Nagus:

The Radeon 8500 is probably jumping ahead with the help of some LOD settings in the drivers as the latest version of the ATI drivers does mention enhanced performance with some loss of detail

Steht direkt unter deinem hübschen DroneZ-Bildchen. Wer weiß, ob die BQ dann überhaupt noch vergleichbar ist....besonders, da DroneZ OpenGL nutzt und sich da evtl. noch Unterschiede in der DX8-Funktionalität, bzw. deren Nutzung ergeben.

Desweiteren:
http://www.viahardware.com/vidroundup/images/comanche4.gif
http://www.viahardware.com/vidroundup/images/q3.gif
http://www.viahardware.com/vidroundup/images/codecreatures.gif
http://www.viahardware.com/vidroundup/images/ss2.gif
Wir wollen doch nicht nur das betrachten, was uns besonders gut gefällt, oder?


@Black Cow:

Mit Midtown Madness hatte ich sowohl mit meiner GF DDR als auch mit meiner GTS sehr viel Spaß. Keine Ahnung, wo da dein Problem lag, aber an der Graka kann's nicht gelegen haben.

@Nasenbaer:
nView haben alle GF4-Karten. Was die MX der TI voraus hat, sind die zwei integrierten TMDS-Dinger (TI hat nur einen), die iDCT-Unterstützung und das Adaptive De-Interlacing. Allesamt sehr essentiell für den Gamer von heute ;)

[ow]

Originally posted by aths

Das gilt nur für Inhalte, die nicht im interlaced Verfahren aufgezeichnet sind.


Hab nur solche Inhalte.
Aber De-interlacing sollte auch über eine SW-Lösung keine Probleme bereiten.

[Andre]

Stefan,

"und warum ist dann mein Rechner nicht abgeschmiert, als ich Starfighter gespielt hab??"

Keine Ahnung.

"oder andere Sachen unter XP??"

Keine Ahnung.

"Vielleicht, weil das bei ATI meist am RAM liegt, denn am Treiber???"

Ja, vielleicht schon.
Ist mir aber im Endeffekt egal, woher das kommt.
Fakt ist, dass dergleiche Bug bei ATI UND NV auftritt.
Kannst Du in etlichen Foren nachlesen.

[Andre]

Originally posted by ow
Wie stark die ATi als Competitor ist sieht man ja an ihren Preisen..... mehr ist dazu nicht zu sagen.

ow, da muss ich intervenieren (das Thema hatten wir doch schonmal, oder?).
Den Preis kannst Du einfach nicht als Anhaltspunkt nehmen, wenn es um die Beurteilung eines Competitor geht - das ist äußerst riskant, weil einfach zu viele Faktoren dort reinspielen.
ATI muss den Preis niedrig halten, undzwar nicht zwingend weil sie nichts absetzen oder mangelhafte Ware verkaufen, sondern weil sie auf dem Markt Anteile gewinnen wollen.
Ich verweise hier nochmal auf AMD, ist im Prinzip dasselbe.

[ow]

Andre

Beide Faktoren bestimmen den Preis.

Die insgesmat niedrigere Qualität bei ATi und die Tatsache, dass sie NV herausfordern müssen.
Was ihnen auch mit der R8k5 nicht richtig gelungen ist.

[Razor]

Nen bissel spät vielleicht...
Trotzdem:

@Haarmann

"Jungs - der letzte Shot is mit Picmip 1 gemacht und kein Aas hats bemerkt... Da muss ich mich irgendwie doch fragen *hüstel*"

Nun ja, Du hast es als DAS Bild angepriesen und ich hab' Dir wiedersprochen: "Wie Sie sehen, sehen Sie nix !". Zumindest wissen wir jetzt, warum der harte Übergang vorne weg war, gell ?
;-)

Du hast aber auch nix zu unserem "ZickZack" gesagt...
DAS ist doch mal was !

@nagus

"oder anders ausgedrückt. was nützt mir ein schnelles 4X, wenns im endeffekt praktisch nur wie 2X aussieht?"

Was nützt mir 4xAA, wenn's dann unspielbar ist ?
Und wozu dann überhaupt noch 6xAA ?
???

"Nvidia 4XFSAA ~ Nvidia 2XFSAA.... will sagen, dass 4X nvidia fast gleich "hässlich" auschaut wie 2X nvidia.
ATI 4X schaut meilenweit besser aus. und wenn mit das zu langsam ist, na und? schalt ich zurück auf 3X leistung, hab bessere BQ als Nvidias 4X und recht viel langsamer ists auch nicht."

Offensichtlich hast Du das NV-AA noch nicht in Aktion gesehen, oder ?
Schon mal 4xS in Augenschein genommen ? (leider nur D3D)
Steht dem AA der ATI in nix nach !

Und wenn Du glaubst, daß 3x'Leistung' besser ausschaut, als 4xS, dann solltest Du Dir 'ne Brille zulegen.

"ich bezweifle stark, dass eine TI500 mit BQ und geschwindigkeit ( vorallem bei directX 8 spielen ) mithalten kann"

Dann laß Dich mal überraschen !
;-)

"btw, schon mal jemand Counterstrike auf einer Radeon 8500 gesehen?"

Wenn man als fanATIist nicht mehr weiter kommt, dann wird Counterstrike oder HalfLife heraus gekramt. Erst einmal sieht das Trueform hier echt beschissen aus und zweitens ist die Basis asbach ! Uralte Games lassen sich ja vielleicht mit 4xSV spielen, moderne Games (selbst Q3 und das ist nicht mehr so ganz modern ;-) eben nicht.

"und btw, ists sowieso idiotisch" mit Dir zu diskutieren...

@aths

"Von meinem Standpunkt aus lässt sich bei Radeon vs. GF3 kein eindeutiger Sieger ausmachen"

Danke !

@Richthofen

"jaja bald bin ich auch Ti4400 Bestizer;)"

Na dann mal herzlichen Glückwunsch !
;-)

Und den Test bei SimHQ hab' ich auch gelesen...
Wirklich nett !

@Laberlippe

Ein sog. 'Loop-Bug' ist bei mir NIE aufgetreten...
Wie meinst Du kommt das ?

Und ansonsten zu Deinen Behauptungen...
Beweise ?
???

@Nasenbaer

"Diese Karten vom Schlage einer Gf3/4 oder Radeon8500 halten mindestens 18 Monate durch, wenn nicht länger. Meine Meinung jedenfalls."

Hab' meine gf3 nun schon seit 'nem Jahr und werd' sie wohl noch mindestens 6-9 Monate behalten (bis NV30/R300 & Co. erscheinen). Somit ist Deine Behauptung definitiv belegt !
;-)

@Balck Cow

Midtown Madness ?
Wo ist da Dein Problem ?

@Andre

Würde ATI wirkluch sehr gute Qualität liefern (und damit meine ich das Gesamtprodukt !), dann könnten Sie auch einen entsprechenden Preis verlangen. Ich persönlich halte die derzeitigen ATI Preise schlicht für angemessen... (bis zum Erscheinen der gf4ti4200)

Bis denne

Razor

[Quasar]

Ich denke eher, daß sie mit den niedrigen Preisen einfach nur Präsenz gewinnen wollen, und ihre Karte in einem Segment positionieren, wo nV vermeintlich nichts von der Leistung Vergleichbares hatte, und in dem ein großer Teil des Retail-Volumens versammelt ist.

Wenn ATi nur wegen mangelhafter Konkurrenzfähigkeit zu so niedrigen Preisen greifen würde, wäre das unlogisch, da einem MM-Kunden im Endeffekt egal ist, was die Karte gekostet hat. Wenn sie hinterher nicht funzt wie er sich das vorstellt, wird beim nächsten Mal eine andere Marke gekauft.

[Verschwörungstheorie: on]
nVidia verkauft ihre Karten absichtlich so überteuert, damit ATis Karten billiger erscheinen, mehr Leute sie retail kaufen und enttäuscht beim nächsten Mal wieder zu nV zurückkehren. Das Perfide an dem Plan ist, daß zur nächsten Generation die Preise nicht gesenkt werden.
[Verschwörungstheorie: off]
;) ;) ;) ;) ;)
Achtung! Ironie!!

[Andre]

Bis auf die Verschörwungtheorie stimme ich Dir zu, Quasar.

ow,

ich persönlich halte die ATI-Produkte nicht für mangelhaft oder eklatant minderwertig - ich kenne viele, die sind top-zufrieden mit der 8500.
Das da auch dicke Fehler passieren bleibt einfach nicht aus, wenn man sich neu auf dem Markt positionieren will und der "Gegner" NV nach belieben die Produktzyklen verändert - da bleibt nicht viel Handlungsspielraum.
Dennoch bin ich der Meinung, dass ATI große Chancen vertan hat - sie hätten bereits weiter sein können, als sie es bisher sind.

Razor,

ich weiß ehrlich gesagt nicht, was an dem Preis der ATI auch zum jetzigen Zeitpunkt großartig auszusetzen ist.
Sie bedient eine andere Zielgruppe als eine TI und bietet dafür auch viele sehr gute Features.
Ich halte den Preis für absolut in Ordnung für das Gebotene und das ist meiner Meinnung nach nicht mangelhaft.
Es gibt hier und da Probleme, ja, aber das Gesamtprodukt kann doch schon überzeugen, wenn man die Zielgruppe im Hinterkopf hat.

[Nasenbaer]

@Andre

*zustimm*
ATi's R8500 ist wirklich top nach meiner Auffassung und natürlich gibt es auch einige Probs aber wenn alles perfekt wäre, dann wäre dieses Forum doch um sehr viele Beiträge ärmer wie z.B. diesen hier :)

@ow
Den niedrigen Preis auf schlechte Qualität zurückzuführen ist auch albern. Wohl zu viel Waschmittelwerbung gesehen? ("Was nichts kostet ist auch nichts." *gg*)
Ne im ernst, wenn wir nicht alle so zufrieden wären wie wir es sind dann könnte man über deine Aussage nachdenken aber ich hab den Kauf bis heute nicht bereut.
Außerdem ist mir Hydravision sehr wichtig. Es gibt kaum was besseres als das um Fullscreenanwenungen (z.B. DirectDraw oder D3D) zu debuggen außer nen extra Debug-Server.

@Quasar
Natürlich brauch man dies Features die die MX hat. Wer möchte denn auf Qualität bei einer unterhaltsamen DVD-Session verzichten?
Bei 3D schreien alle danach aber sobald DVD ins spiel kommt ist es nebensächlich... Vielleicht weils die meisten Gf'ses es nicht beherrschen *gggg*

Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Nein, weil die meisten *qualitativ hochwertig aufgezeichneten* Filme eben nicht im Interlaced-Format daherkommen wie die eh schon minderwertigen TV-Produktionen.

[Razor]

@Quasar

Coole Verschwürungstheorie !
:D

@Andre

Ich glaube, wir haben uns da etwas mißverstanden...
(wär ja nicht das erste mal ;-)

Ich habe nie gesagt, daß ATI mit der R8500 'mangelhafte' Ware darbietet !
Das wäre ja nun auch absoluter Unsinn.
Auch habe ich überhaupt nichts am Preis der ATI-Karten auszusetzen...

Ich habe lediglich gesagt, daß ATI zur Zeit keine andere Chance hat, als sich in diesem Preissegment zu positionieren, da das von Ihnen gebotene eben keine kompromißlose Qualität bietet (oder aber das Gesamtprodukt eben nicht ganz 'rund' erscheint). Aber von 'nicht sehr gut' auf 'mangelhaft' zu schlußfolgern ist hier absolut nicht legitim.

Würde ATI sein Flagschiff im gleichen Preissegment wie die gf3ti500 palzieren (was sie ja zuerst vorhatten ;-), dann hätten sie obwohl der teilweise vergleichbaren Leistung KEINE Chance, ihr Produkt zu verkaufen. Nun versuchen sie die R8500 im Bereich der gf3ti200 anzusiedeln (wo sie meiner Meinung nach auch hingehört) und die Hersteller von nVidia-Karten kontern mit der gf4ti4200, gegen die die R8500 nun gar kein Boden mehr wett machen kann...

Armes ATI !
Irgendwie tun sie mir schon fast leid...

In diesem Sinne

Razor

[Dunkeltier]

Originally posted by VOODOO-KING


@ Nasenbaer

TripleBuffering hat meines Wissens nach nix mit Tearing zu tun . Triple Buffering verhindert haeufig , dass die Framerate mit Vsync auf 1/2 , 1/3 der Hertzzahl herabfaellt . Ich zock alles in 1024x768x32 ( 85hz ) und mit Double Buffer bei Vsync=On hab ich haufig nur 42-43fps ( wegen 85:2 ~ 42-43 ) , wenn ich jetzt Triple Buffering aktiviere dann steigt die Framerate auf ueber 42-43fps . Auf der Radeon 8500 gab's seltsamerweise keine Veraenderungen , beobachtet bei UT , Max Payne . Ausserdem konnte man bei UT,NOLF,F1RC mit Vsync=on leider immer wieder kleine Ruckler ( Stuttering ) erkennen ...

Gruss VOODOO-KING


Radeon 8500 = Triplebuffering + aF = geht nicht!!!

Sie schaltet dann automatisch das Triplebuffering aus. So wars auch bei der alten Radeon.

[aths]

Quasar,

gerade die "minderwertig" aufgezeichneten TV-Produktionen sollten dringendst deinterlact werden. Ich habe nunmal einige solche DVDs und ärgere mich, dass das Software Deinterlacing natürlich nicht die adaptive Deinterlacing Qualität erreicht - und dass bei meiner Superduperultrahighendmegaprotz-Karte solche Goodies fehlen.


Black Cow,

du redest von Triple Buffering, meinst aber trilineares Filtering.

[Nasenbaer]

@BlackCow

Update:
Hat sich durch aths aussage erledigt.

@Quasar
Zieht Adaptive Deinterlacing nicht eigentlich bei jedem Video? WEnn es so ist, dann sind ja alle Videos qualitativ hochwertiger. Und verbessert das eigentlich die Quali von TV-Karten?

Mfg Nasenbaer

[Birdman]

btw. wer kukkt heute noch DVD's am rechner ? sind da ned schon alle auf DivX umgestiegen ? ;)


also ich habe bisher auch nie unterschiede bei den karten, bzw. DVD rausgemessen, einfach weil ichs zuwenig brauche, zuwenig unterschiede sehe und es mich zuwenig interessiert.
dass nv die ti karten jeweils gegenüber den mx'en um einige features beschränkt, das kann ich ebenfalls ned verstehen...werden da hardwaremässig überhaupt transistore gespart der tut nv einfach im Intel-style ein stück des chips deaktiveren, wenn der politisch ned auf die graka gehört?

[Quasar]

ahts, Nasenbaer, den Gedanken hatte ich auch. :)

Und Adaptives De-Interlacing kann doch nur bei Content wirken, der interlaced ist. Wie sollte etwas "de-interlaced" werden, was gar nicht interlaced ist?

Ob es wirklich die Qualität von TV-Karten verbessert weiß ich nicht. Theoretisch sollte es eigentlich möglich sein, denke ich, aber werden diese ADI-Fähigkeiten nicht durch das Overlay, daß direkt ins Graka-Ram schreibt, negiert?

[Nasenbaer]

@Birdman

Die Frage ist ja ob Adaptive Deinterlacing nicht auch bei DivX funtzen. Ich weiß es leider nicht. Aber wir sind doch alle ehrliche Bürger und besitzen deshalb gar keine DivX-Versionen von Filmen. :)
Mir ist Hydravision wie gesagt auch sehr viel wichtiger.

Desweiteren bin ich zuverlässig was Ati angeht. Der R300 wurde ja von selben Team entwickelt die auch den Flipper (Gamecube-Grafikchip) entwickelten. Dadurch haben sie denke ich zeitlich einen gewissen Vorsprung was wohl das wichtigste in diesem Markt ist.


Und wenn alles nichts hilft können wir sagen: "Wir ATi-User sind nicht irgendwelche Mainstream-Leutz und passen in keine Schublade und besitzen eine Karte die mehr Charisma hat als jede nVidia-Gk."
(nicht zu ernst nehmen bitte :lol: )

Mfg Nasenbaer

[StefanV]

Originally posted by Andre
Stefan,

"und warum ist dann mein Rechner nicht abgeschmiert, als ich Starfighter gespielt hab??"

Keine Ahnung.

"oder andere Sachen unter XP??"

Keine Ahnung.

"Vielleicht, weil das bei ATI meist am RAM liegt, denn am Treiber???"

Ja, vielleicht schon.
Ist mir aber im Endeffekt egal, woher das kommt.
Fakt ist, dass dergleiche Bug bei ATI UND NV auftritt.
Kannst Du in etlichen Foren nachlesen.

Und wie erklären wir uns das dann??

Vielleicht sitzt ja bei ATI das Problem vor dem Monitor!

Und ich hatte NIEMALS einen absturz unter Windows XP, als die Radeon 8500 noch drin war!!

[Andre]

Stefan,

"Und wie erklären wir uns das dann??"

Sind wir hier bei Aktenzeichen XY ungelöst?

"Vielleicht sitzt ja bei ATI das Problem vor dem Monitor!"

Also sind ATI-User DAUs oder was willst Du sagen?
Hmm, komische Ansicht, ich hab da eine andere Auffassung und die User, die Probleme hatten, werden sich über Deine Aussage mit Sicherheit sehr freuen.

"Und ich hatte NIEMALS einen absturz unter Windows XP, als die Radeon 8500 noch drin war!!"

Und ich hatte niemals den Loop-Bug oder sonstige Abstürze mit meiner NV in Verbindung mit dem Deto XP.
Nur weil Du nie einen Absturz hattest, heisst das mal gar nix.

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne
Vielleicht sitzt ja bei ATI das Problem vor dem Monitor!


Ja, vor den Monitoren in der Abteilung für Treiberentwicklung!

Danke, daß du es endlich mal eingeräumt hast, Stefan :)

[Birdman]

also bei DivX tut gar nix von deainterlacing funzen, und wann immer ich einen interlaced rip in den händen halte, könnt ich den macher verdammen.
dat ganze muss man schon beim rippen ausbügeln, da momentan kein decoder in der lage iss, einen divX stream in diesem sinne nachzubearbeiten...dann kukkt man sich halt einfach einen interlaced movie an....wenn man sich das denn überhaupt antun will.

[nagus]

ich hab vorhin mal gepostet, dass die 4200 ein außergewöhlich gutes preis/leistungs verhältnis hat....

aus dem "rage3d-forum":

"One other thing to consider about that review. I just did a search on Pricewatch for those two cards. Searching for "geforce ti 4200" yeilded only one result, a VisionTek card available in late April or early May, retail, for $185. Searching for "radeon 8500 le 128mb"(yes, the GF4 was 128MB also) yeilded many results, the frist one from an e-tailer I trust is $149 and available now. "

Diese ach so tolle Geforce 4 ti4200 kommt bei uns voraussichtlich in 4(!) wochen in die läden!

... ich glaub auch, dass die r250 eingutes preis/leistungs-verhältnis hat! vermutlich gibts die karten sogar noch VOR der ti 4200... das weis aber nur "der wind"


und nochwas bezüglich demhier [ http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608 ].... ich finde es ÄUSSERTS merkwürdig, dass im älteren review ( http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1580&p=4 ) die 8500 die DOPPELTE framerate bei 1024x786 hat, als jetzt...

also ich finde dass mehr als merkwürdig. da kann sich doch nicht so wahnsinnig viel geändert haben.

[Haarmann]

Also mal Klartext...

ATIs Treiber existieren für Rage Pro sogar für Windows XP. NV Riva128(ZX) User kriegen gar keine Treiber mehr. NVs Unified Treiber liegen noch immer nicht in einer echten XP Form vor (Wer mal versucht hat XP Treiber unter 2K zu installen der weiss was ich mit sagen will). Also hört mal auf mit besseren XP Treibern, wenn NV gar keine hat. Keine XP Treiber heisst aber bekanntlich nicht keine Funktion unter XP.

Guten Support nenne ichs, wenn ich gute Treiber bekomme für alle Karten, die noch sinnvoll einsetzbar sind. Ned jeder will 3d, das beweisen die vielen UMA "Graka" Systeme. Diesen Support kriege ich von Matrox und ATI, von NVidia aber leider nicht - schade.
Noch besseren Support finde ichs, wenn sich die Treiber auch noch reibungslos deinstallieren liessen beim Kartenwechsel - bleibt also noch Matrox übrig - alle anderen sind da gleich mies.
Alternative OS wären auch mal was schönes - bleibt eigentlich wieder nur Matrox übrig, denn Linux ist definitiv nicht das einzige alternative OS(/2) ;).
Die Qualität der Treiber bei 3D ist dann ein anderes paar Schuhe. Allerdings kann man gar nicht so schnell analysieren, als dass nicht schon ein Nachfolger da wäre - ergo ists sinnlos.

OW

Wer einen Monitor hat, der kann mit sowas leben... wer mehr denn einen hat und DVD guckt oder auch DivX während er sonst noch was tut... der wird das anders sehen.
*rofl* ATI will OEMs gewinnen - daher ist der Preis tief. Immerhin muss ATI nicht die Bilanzen frisieren. Da sieht man was NVs Management wert ist - eine Horde von Gaunern. Ev habens Jürgen Schneder und Werner K Rey als Consultants mit drin :rofl:

Quasar

Ich hab, wie wohl die Mehrheit hier drinnen, ned nur nen PC zum Gamen... Deswegen eben keine Gamerkiste und auch keine Gamerkarte. Oder wer von hier hat z.B. kein Officeprodukt installiert?

Razor

Solche Muster sind mir drum ned gross neu ... hab da schon so Manches beobachtet.
ATIs Preise können tiefer sein - dort verdient ja nur eine Firma dran - ned 2 wie bei NV... Daher kann ATI immer billiger sein. Zusätzlich verwendet ATI nur gerade die notwendigen DDR Speicher und nicht viel zu schnelle... Auch das spart Geld.
Ich wiederum komm zZ ned um ATI herum, wenn ich nur einen PC nutzen will (Es stehen viele rum aber nur einer is eben "mein" PC).
Auch vergisst Du immer wieder die AIW Lösungen - da steht ATI sehr einsam da.

Birdman

Solltest ev ned immer so Scheiss Leechen.

[Quasar]

Doch, wenn man mal die Texte liest, dann stehen da Dinge wie "obviously, ATi had to sacrfice some performance to make xyz run without visual glitches". (-> nur ein Beispiel, kein Quote!).

[Quasar]

Oops, da war ja noch der Haarman:

IIIICH, ich hab kein Officeprodukt installiert, weil StarOffice scheiße ist und MS-Office sauteuer.

[Unregistered]

Originally posted by ow
Andre

Beide Faktoren bestimmen den Preis.

Die insgesmat niedrigere Qualität bei ATi und die Tatsache, dass sie NV herausfordern müssen.
Was ihnen auch mit der R8k5 nicht richtig gelungen ist.

daß sie nvidia herausfordern wollen ist klar. von deiner "insgesamt niedrigeren Qualität", was sowieso ne wachsweiche aussage ist, kann ich als r8500 benutzer nichts merken.

Hätten sie´s nicht geschafft nvidia herauszufordern, dann würde es diesen thread nicht geben, oder?

[Haarmann]

:rofl:

Das mitm Star Office kann ich verstehen ... Hab selber Lotus - das is schon beinahe gratis ;).

Und ATI weniger Qualität... Vor allem Signalqualität meint da OW wohl *eg*

[nagus]

http://img.hexus.net/gf4ti4200/aa_aniso_graph.jpg


kann das jemand nachvollziehen? ? stimmen diese ergebnisse?

wenn, ja, ziehmlich lächerlich... im vergleich zu meinen 3DMark scores

[aths]

Nasenbär, du hast geschrieben:

"Desweiteren bin ich zuverlässig was Ati angeht."

Ich nehme mal an, du meinst zuversichtlich.


Birdman,

ich mag DivX wegen der schlechteren Qualität nicht. Ich habe sowieso nicht sooo viel Zeit zum Filme gucken, und wenn, dann "richtig", als DVD.


Quasar,

warum musstest du es "mit gleicher Münze" heimzahlen? Es gibt auch mit nV-Treibern Probleme, siehe meine Unregelmäßigkeiten - und das, obwohl ich bislang sogut wie nichts getestet hab.

[aths]

nagus,

es ist leider so, dass die GF4 mit AF drastisch Federn lässt, was Frames angeht. Unter Umständen ist das ein "Treiberproblem" und wird behoben, unter Umständen bleibt das auch so.

Ich glaube aber nicht, dass du so einfach ATIs bilineares, "unidirektionales" AF mit nVidias trilinearem, in alle Richtung filterndem AF vergleichen kannst. Letzteres beruht auf einem Algorithmus, der deutlich fordernder ist - aber eben auch die schöneren Bilder liefert.

[Richthofen]

man wie ich das hasse immer diese AF oder FSAA only Benchie Posts.
Verabschiedet euch mal davon.
Wenn dann wird beides angeschalten und gewertet und das solltest du nagus dann auch mal tun und dann wirst schon sehen wer die bessere Performance hat und sich damit auch die besseren Einstellungen leisten kann.

Immer wieder der selbe Quatsch.
Die GF4 bricht bei AF ein - ja!
Na und? Who cares. Ich pack FSAA zusätzlich dazu. Der Mehrverlust ist sowas von gering. Ich habe mit meiner Ti500 in Q3 in 1024 mal 786 und 32 Bit HQ++ 32 Bit Texturen Trillinear mit 8X AF und 4x FSAA
60fps bei Demo0001.
Die Radeon8500 liegt ja bereits mit 4x FSAA das unter OGL kein Stück besser aussieht als das von Nvidia bei niedrigen 20er Werten.
Dann noch 16x AF dazu und das ganze bricht noch ein kleines bisschen mehr ein. 8x AF kann man mit NV8x nicht vergleichen.
So und nun mal bitte im Hinterkopf behalten das meine Ti500 gerade zu lächerlich zu den GF4 Karten ist. Sogar die Ti4200 ist hier nochmal deutlich besser wegen intelligenterem Nutzen der Bandbreite.
Da erübrigt sich doch jede Diskussion. Für Top 3D Quali und Performance kommst an den NV Produkten als Gamer nicht herum.

Naja gut ich korrigiere mich ein wenig.
Bosti von Rivastation hat 36,9 fps ermittelt bei der Radeon im 4x Quality. Der hat aber auch einen P4 2,2 GHZ und ich nur nen Tbird 1,4 GHZ C und gerade bei Q3 wirkt sich auch die CPU in solchen Einstellungen noch aus. Er hat bei seiner Ti500 74 fps und ich 60. 36,9 fps bei der Radeon8500 und dann noch Leistungseinbußen bei AF auch wenn sie geringer sind als bei NV aber sie sind da. Ich würde sagen da kommt man auf 30 FPS also die Hälfte von dem was ich mit meiner albernen GF3 Ti500 hier gerade im Schnelldurchlauf erreicht habe und das obwohl hier noch tausend andere Proggis wie Edonkey im Background laufen :) Auf meinem Rechner käme ich mit der Radeon wahrscheinlich nur auf Werte im 20er Bereich. Das ist abolsut inakzeptabel.
Also an der Grundaussage ändert das nüscht.

[aths]

Richthofen,

meiner Erfahrung nach bedeutet 8x AF auf GeForce4 = nur noch 50-60% der Rohleistung. Noch mal 2x FSAA dazu, und es weniger als die Hälfte übrig.

Eine Radeon mit 2x FSAA und 16x AF kommt, relativ gesehen, auf ähnlichen Leistungsverlust.

Allerdings geht die GF4Ti von einem deutlich höherem Level aus, daher ist der relative Verlust nicht so schlimm. Meine persönliche Mindesteinstellung von 2x FSAA + 2x AF kostet relativ wenig (was allerdings nicht zuletzt an der CPU-Limitierung liegt.) Nutzt man auf der Radeon 2x SV, stehen nur noch 50% der Rohleistung über, sofern die CPU nicht limitiert. Doch diese Rechnungen sind allesamt für den Hintern. Wichtig ist doch die absolute Framerate, die dabei raus kommt. Wer wie ich auf schnelles FSAA und trilineares AF, das in alle Richtung arbeitet, Wert legt, ist mit der GF besser bedient. Wer besonders schönes FSAA, dafür aber schnelles AF haben will, sollte besser zur Radeon greifen.

[Tarkin]

Originally posted by Richthofen
... Ich habe mit meiner Ti500 in Q3 in 1024 mal 786 und 32 Bit HQ++ 32 Bit Texturen Trillinear mit 8X AF und 4x FSAA
60fps bei Demo0001...


Quincunx, oder?

... das hasse ich. Schalt mal auf "normales" 4xFSAA. Das kann man etwas besser mit ATI's 4X vergleichen (Bildqualität). Quincunx ist doch sowieso nur "pseudo" 4x!

[Richthofen]

hä???

Wieso Quincunx????
Wieso kommen alle immer mit Quincunx - das versteh wer will.
Ich habe bei mir Unter OpenGL folgende FSAA methoden zur Auswahl (Rivatuner)
2x
Quincunx
4x
4x9tab.

Ich habe 4x gewählt und das sieht mir alles andere als nach Quincunx aus. Der 4x9tab evtl k.a. was das für ein Mode ist aber ich habe 4x genommen als Einstellung. Ich hatta vor 1 Woche mal 4x und 4x9tab mit IL2 getestet. Ich konnte da weder Unterschiede in der Qualität noch in der Performance feststellen.
Für den Test von vorhin habe ich 4x gewählt und sonst gar nix.


@aths
Ich habe hier mit meiner GF3Ti500 bei 8x AF keine 60% Einbruch. Der belief sich auf 39 % wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe.
Da ich grad ne CD brenne, kann ich das jetzt nicht testen aber ich hatte die Werte neulich schonmal gepostet in einem anderen Thread.
Der Einbruch bei AF ist ohne Zweifel vorhanden aber das ändert nix an der Tatsache, das der weitere Einbruch bei der Nutzung von FSAA "gering" ausfällt im Vergleich zur Konkurenz (ATI)

Ich werd nachher mein Quake3 nochmal durchlaufen lassen wenn ich hier mit allem fertig bin.
Ich hab an dem Q3 nüscht verändert. Original CD installiert und auch keinen Patch draufgeknallt. Natürlich habe ich nicht die Version blah irgendwas die die Tester im Netz nutzen aber ich glaube nicht das Patches die Leistung nach unten treiben. Mein Quake3 ist so wie es ausm Karton kommt ohne rumgefummel.

[aths]

Richthofen,

was hast du für eine CPU?

"2x2 9 tap" ist übrigens der "Quincunx"-Modus für 2x2. Sieht noch verwaschener aus als Quincunx. Welchen Deto nutzt du btw?

[Richthofen]

Windows XP und Deto 28.32 - also den offiziellen.
Wie gesagt ich hab 4x ausgewählt und kein Quincunx.
Warum auch. Performance ist doch mehr als genug da.
Und so Gott will in ein paar tagen noch viel mehr wenn die sich endlich auskacken und mir meine Leadtek 4400 liefern :)
Hab genug Lüfter hier und die sind einsatzbereit dann kanns mit der OC Party losgehen :)

Ich gugg mir Q3 heute abend nochmal an und mess nochmal.

[aths]

Richthofen, du hast eine PM.

[Quasar]

aths, ich habe nichts "mit gleicher Münze" heimgezahlt. Mein Posting bezog sich auf das von Nagus, nur das Haarman leider inzwischen auch gepostet hatte.
Genauer, auf diesen Teil:
und nochwas bezüglich demhier [ http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608 ].... ich finde es ÄUSSERTS merkwürdig, dass im älteren review ( http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1580&p=4 ) die 8500 die DOPPELTE framerate bei 1024x786 hat, als jetzt...
also ich finde dass mehr als merkwürdig. da kann sich doch nicht so wahnsinnig viel geändert haben.
Hier mein Grund dazu:The card that had potential actually ends up coming out on top here as the Radeon 8500 managed to slightly edge out the GeForce3 Ti 500. We did run into a problem with the Radeon 8500 and that was a flickering fog issue which ATI is aware of. This should be fixed via a driver update.
-> http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1580&p=5



Dann, im nächsten Test, kam das hier: First of all it's very important to note that the flickering fog issues we complained about on the Radeon 8500 in our original article have been fixed with the latest beta drivers (v7.66) from ATI. At the same time, the performance did decrease with this latest driver revision giving the GeForce3 Ti 500 the lead whereas the Radeon 8500 used to be on top. Whether this is related to the flickering fog fix or not, we are still not sure.
-> http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1583&p=12


Was nagus weiterhin übersieht, ist, daß eine andere Build dieses "UT Performance-Tests" verwandt wurde, die auch auf den GeForce-Karten die Framerate ziemlich runterdrückte.

Das hat imho nichts, aber auch gar nichts mit "mit gleicher Münze heimzahlen" zu tun, sondern klärt lediglich einen falschen Schluß auf.

edit:
aths wies mich darauf hin, daß ich in diesem Falle falsch liege, was den Bezug seines Postings angeht. Also streicht bitte alle "gleiche Münze Bezüge aus diesem Post. Der Inhalt bleibt davon allerdings unberührt.
Bei Stefan Payne entschuldige ich mich und nehme die Behauptung zurück, es liege an den Treiberentwicklern von ATi. Dazu kann ich nichts fundiertes beitragen, da ich so ein Produkt nicht besitze. Also sitzt lt. Stefan Payne das Problem bei ATi generell vor dem Monitor.

[aths]

Quasar, du hast eine PM :)

[Quasar]

Ohhh, ich auch?? *froi* ;)

Du jetzt auch.

[Richthofen]

ja hier verschickt einer Liebesbriefe :=)

@Quasar

Genau das hab ich bei Anand damals auch gelesen.
Die alten Treiber hatten Darstellungsprobleme was teilweise in bissl eckliger Grafik mündete.
Mit den neueren Treibern, die anlässlich des Vergleichs mit der GF4 verwendet wurden, war die Radeon8500 dann langsamer als ne Ti500 hatte dafür die Grafikprobleme gefixed.
Also ich weiss nicht wieso da nun wieder gegengeschossen wird.
Es geht ja nun auch nicht das man bei ATI für jedes Game hier nen extra Treiber testet.
Dann muss ATI einen offiziellen versenden und fertig ist das ganze.
Bei NV werden derzeit eigentlich fast nur die offiziellen Detos 28.32 verwendet und die laufen rund ohne ende.
Wenn die Radeon8500 Leistung wegen der Treiber leidet dann ist das ATIs Problem denn zu einem guten Gesamtpaket gehören eben auch die Treiber und nicht nur die Hardware.

Die Ti500 liegt mehrheitlich vor der Radeon8500 das liegt klar auf der Hand. Da kann man 100 Spiele testen und wird in mindestens 70% der fälle die Ti500 vorne liegen sehen.

[Nasenbaer]

@Richthofen

Wichtig ist aber auch wie weit die Ti500 vor der R8500 liegt und ob der Mehrpreis auch die Mehrleistug rechtfertigt.
Und um deine Ausführung noch etwas zu erweitern:
Nicht nur Hardware(Leistung + Features) und Treiber(Kompatiblität + Leistung) machen ein gutes Gesamtpaket sondern auch der Preis.
Da relativiert sich der Vorsprung dann auch wieder. Wem natürlich der Preis egal ist bzw. eine untergeordnete Rolle spielt den interessiert letzteres wohl wenig. Aber wer von uns hat Geld wie Heu ???

Mfg Nasenbaer

[Razor]

@Haarmann

"Solche Muster sind mir drum ned gross neu ... hab da schon so Manches beobachtet."

Und wo war das dann ?
Gut daß Du so etwas kennst, mir aber sind diese völlig neu !

"ATIs Preise können tiefer sein - dort verdient ja nur eine Firma dran - ned 2 wie bei NV... Daher kann ATI immer billiger sein."

Irgendwie scheint die Neuzeit an Dir vorbei gegangen zu sein...
Oder gibt's in CH die Radeon's nur von ATI ?
;-)

"Zusätzlich verwendet ATI nur gerade die notwendigen DDR Speicher und nicht viel zu schnelle... Auch das spart Geld."

Bei den AIB's bzw. den OEM's vielleicht...
275MHz bei 3,6ns (oder gar 3.3ns) war absolte spitze und damit genauso 'irre' wie NV.

"Ich wiederum komm zZ ned um ATI herum, wenn ich nur einen PC nutzen will (Es stehen viele rum aber nur einer is eben "mein" PC)."

Das hab' ich jetzt irgendwie nicht so ganz gerafft !

"Auch vergisst Du immer wieder die AIW Lösungen - da steht ATI sehr einsam da."

Die gibt's auch von NV...
Schon mal 'ne gf4ti mit Dual DVI & Video-Out gesehen ?
Oder wie wär's mit 'ner gf4ti Personal Cinema ?
(zugegebenermaßen noch net so ganz 'verbreitet' und sehr viel teurer, als 'ne ATI - dafür aber auch nicht mit den bekannten 'Einschränkungen' ;-)

Bis denne

Razor

[nagus]

Originally posted by Quasar Was nagus weiterhin übersieht, ist, daß eine andere Build dieses "UT Performance-Tests" verwandt wurde, die auch auf den GeForce-Karten die Framerate ziemlich runterdrückte.
[/i] [/B]


.... oder anders ausgedrückt: die BUILT drückt die frames der radeons erheblich runter?

[Quasar]

Lies es doch genau und guck dir die Links an!

Die Build drückt die fps ALLER Karten erheblich runter. Und die Radeons werden offenbar mit der zusätzlichen Last erheblich schlechter fertig, soviel zur "größeren Zukunftssicherheit", wenn man diese pre-alpha-Test-Version denn als Anhaltspunkt nehmen will.

Schon auf die verwendete Treiberversion geguckt? Vielleicht gibt's da ja noch was rumzumäkeln?....

[Nasenbaer]

Dieser UT-Test hat soviel mit Realworld-Gegebenheiten zu tun wie Götterspeise mit dem Olymp.
Tut mir leid ein bescheuerter Vergleich viel mir nicht ein. :bonk:
Ich sag nur we will see in july (UT2003 release wenn alles klappt)

Mfg Nasenbaer

[nagus]

Originally posted by Quasar
Lies es doch genau und guck dir die Links an!

Die Build drückt die fps ALLER Karten erheblich runter. Und die Radeons werden offenbar mit der zusätzlichen Last erheblich schlechter fertig, soviel zur "größeren Zukunftssicherheit", wenn man diese pre-alpha-Test-Version denn als Anhaltspunkt nehmen will.

Schon auf die verwendete Treiberversion geguckt? Vielleicht gibt's da ja noch was rumzumäkeln?....



so ein blödsinn..... "werden mit der höheren last nicht fertig..."

mega LOL

[ow]

Originally posted by Quasar
Lies es doch genau und guck dir die Links an!

Die Build drückt die fps ALLER Karten erheblich runter. Und die Radeons werden offenbar mit der zusätzlichen Last erheblich schlechter fertig, soviel zur "größeren Zukunftssicherheit", wenn man diese pre-alpha-Test-Version denn als Anhaltspunkt nehmen will.




Ja, das deckt sich mit einigen meiner Beobachteungen bei meinen Radeon Tests.
Bei hoeherer Last bricht die Radeon viel staerker ein als eine GF.
Liegt wohl am recht maessigen Polygondurchsatz. Die T&L Leistung meinr GF2MX ist wesentlich hoeher als die meiner Radeon1 DDR.
Etwa 12,5 zu 7,5Mio Dreiecke im 3DM2k1 bei 1 LQ und HW T&L und 9,8 zu 4,6Mio bei SW T&L.

[zeckensack]

Originally posted by ow
Ja, das deckt sich mit einigen meiner Beobachteungen bei meinen Radeon Tests.
Bei hoeherer Last bricht die Radeon viel staerker ein als eine GF.
Liegt wohl am recht maessigen Polygondurchsatz. Die T&L Leistung meinr GF2MX ist wesentlich hoeher als die meiner Radeon1 DDR.
Etwa 12,5 zu 7,5Mio Dreiecke im 3DM2k1 bei 1 LQ und HW T&L und 9,8 zu 4,6Mio bei SW T&L.
Das kann man glaub ich so nicht auf die 8500er übertragen. Die hat gleich zwei Geometrieeinheiten und macht bei synthetischen Polygondurchsatz-Benches alles platt. Da muß was anderes dahinterstecken.

*edit*
ZB im Highpoly-Test von 3DMurks2k1SE (http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/pine-gf4mx/index.x?pg=5). Hat die Gf4Ti nicht auch zwei T&Ls? ???

[Exxtreme]

Originally posted by zeckensack

Das kann man glaub ich so nicht auf die 8500er übertragen. Die hat gleich zwei Geometrieeinheiten und macht bei synthetischen Polygondurchsatz-Benches alles platt. Da muß was anderes dahinterstecken.
Err, hast du irgendwelche Quellen. Ich dachte immer, die R8500 hat nur eine Geometrieeinheit.
Originally posted by zeckensack

*edit*
ZB im Highpoly-Test von 3DMurks2k1SE (http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/pine-gf4mx/index.x?pg=5). Hat die Gf4Ti nicht auch zwei T&Ls? ???
Die GF4Ti hat 2 Vertex-Shader. Die emulieren auch die DX7-T&L-Einheit.

Gruß
Alex

[zeckensack]

Originally posted by Exxtreme
Err, hast du irgendwelche Quellen. Ich dachte immer, die R8500 hat nur eine Geometrieeinheit.
Hab im Moment noch nichts allzu brauchbares gefunden, aber wie wärs damit:
The Radeon 8500 also has two vertex shader pipelines to maintain a high level of performance for those effects as well (the GeForce3 has one vertex pipeline, while Nvidia's Xbox GPU has two).Aus diesem Artikel (http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t271-s2103839,00.html).
Bei dem meisten Seiten und auch bei ATI selbst kriegt man leider nur Marketinggeblubber.

[ow]

Originally posted by zeckensack

Das kann man glaub ich so nicht auf die 8500er übertragen. Die hat gleich zwei Geometrieeinheiten und macht bei synthetischen Polygondurchsatz-Benches alles platt. Da muß was anderes dahinterstecken.

*edit*
ZB im Highpoly-Test von 3DMurks2k1SE (http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/pine-gf4mx/index.x?pg=5). Hat die Gf4Ti nicht auch zwei T&Ls? ???


Ja hst recht.

Allerdings war ich immer der Meinung, dass die T&L der Radeon1 schon eine hoehere Leistung als eine Gf2MX hat.

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme
Err, hast du irgendwelche Quellen. Ich dachte immer, die R8500 hat nur eine Geometrieeinheit.


Die 8500 hat 2 Geo Pipes ;)



Ich vermute, daß die R200 sowohl einen VS, als auch eine DX7 TnL Unit auf dem Chip hat.
Dazu noch eine Einheit, die das ganze entsprechend verteilt ;)

[Birdman]

Originally posted by nagus

so ein blödsinn..... "werden mit der höheren last nicht fertig..."
mega LOL

Ich weiss nur dass die Radeons deutlich prozessorlastiger sind, das zeigt sich auch daran dass die Atis gerade bei cpu-lastigen Games und bei niedrigen Auflösungen, hinter den Konkurenzkarten zurückbleiben, bzw. der Vorsprung geringer ist als bei hohen Auflösungen.

Und so wie ich Epic kenne, wird auch UT03 trotz Unterstützung von vielen Grakafeatures noch sehr viel von der CPU abverlangen, und gerade der neue Bench scheint dies besonders zu sein --> Ati verliert mehr fps als die Konkurenz.

btw. man muss sich nur UT ankukken, da verliert ne 8500er selbst gegen eine 9.90€ Aldigrafikkarte, jedenfalls solange ned mit ultrahohen auflösungen oder AA/FSAA gebencht wird.

[Exxtreme]

Danke für die URL.

Gruß
Alex

[Liszca]

ist dem langweilig das der solce screens macht ???
oder kifft er, müsste er ja fast, hat ja schliesslich fast keine postings vor lauter breit sein!

[Quasar]

Originally posted by nagus
so ein blödsinn..... "werden mit der höheren last nicht fertig..."

mega LOL

Na großer Meister und Kloochshieter vor dem Herrn, dann erklär' das Dargestellte doch mal bitte.

Von dir kommt immer nur "glaub ich nicht", "seh ich nicht", "will ich nicht".

Mit dir zu diskutieren hat wirklich noch weniger Sinn, als sich übers Wetter aufzuregen. EOD für mich.

[nagus]

Originally posted by Liszca
ist dem langweilig das der solce screens macht ???
oder kifft er, müsste er ja fast, hat ja schliesslich fast keine postings vor lauter breit sein!


*hüstl*.... ich würde an deiner stelle zum arzt gehen.

... oder soll ich für dich das auto mit den 4-eckigen rädern bestellen, um dich abzuholen?

[nagus]

Originally posted by Quasar


Na großer Meister und Kloochshieter vor dem Herrn, dann erklär' das Dargestellte doch mal bitte.

Von dir kommt immer nur "glaub ich nicht", "seh ich nicht", "will ich nicht".

Mit dir zu diskutieren hat wirklich noch weniger Sinn, als sich übers Wetter aufzuregen. EOD für mich.


ums durch die blume auszudrücken: "... geh und lutsch´nen käfer"


;)

[Exxtreme]

Originally posted by nagus



ums durch die blume auszudrücken: "... geh und lutsch´nen käfer"


;)
Nagus, beruhige dich wieder. Solche "Kraftausdrücke" müssen wirklich nicht sein.

Gruß
Alex

[Quasar]

Ach nee, Alex, laß ihn ruhig, wenn er sich dann besser fühlt...

Außerdem macht er sich doch nur selbst lächerlich durch solche kleinen Beschimpfungen.

[Richthofen]

so hab vorhin mal im Schnellverfahren ein paar Screenshots in IL-2 gemacht.

Die Screenshots sind im TGA Format. Das Archiv ist ein ACE File!!!
Das Ganze ist 5MB gross ich denke ihr könnt es verschmerzen :)
Einstellung ist 1024 mal 768 32 Bit 4x FSAA und 8x AF in OpenGL.
Also auch kein 4xS Modus weil ich nicht in Direct3D gespielt hab.

Hier nun der Link für Interessenten:
------------------------------------

http://www.eliteladder.de/richthofen/il2_8xaf_4xfsaa.ace

Und gleich noch ein paar Quak3 Screens mit selben Settings:
-----------------------------------------------------------

http://www.eliteladder.de/richthofen/q3dm1_4xfsaa_8xaf.ace

[Richthofen]

Nanu niemand die Screens angeguggt.
Ich dachte der Thread hier lebt davon :=)

[Haarmann]

Naja die Il-2 gefallen fast... zuwenig kontrast - aber die Q3 mag ich ned... zuwenig Texturdetails im Hintergrund...

[Richthofen]

Farbkontrast ist ne Einstellungsfrage :)
Dafür gibts nette Regler.
Q3 find ich eigentlich prima. Wenn hinten paar Details fehlen, kann man bestimmt auch prima abhelfen.
Aber das ist doch nun wirklich minimal. Ich glaub in Anbetracht der Tatsache das ich an die 80fps im Standarttakt habe bei den Einstellungen kann ich das verschmerzen :)

[Haarmann]

*g* Gibt nen paar Orte im Q3, wo mit Deinen Einstellungen wohl nur noch 20 fps hast ;).
Ich denke der Teil mitm Kontrast is für LEute ohne TFT weniger gut sichtbar. Der fehtl Dir nur, wenn auch der Moni den hat.

[Birdman]

hehe, in q3 gibts orte, da hat man auch mit 1024x768x32 bit OHNE FSAA und AF, keine 60fps mehr ;)

[Richthofen]

Ist aber eher selten und im Singleplayer eher von keiner Relevanz :)
Siehs so mit der GF4 kannst im Großen und ganze alles anschalten, ganz anders bei der Konkurenz.

[Birdman]

na ja, eigentlich kenn ich solche slowfps orte nur von Maps welche ned ausem Baseq3 sind, halt von mods und so.