FSAA.............. NVidia vs. ATI (pix inside)

[nagus]

die genauen FSAA einstellungen und auflösungen sind dem titel zu entnehmen ( alle originalgröße mit 70%iger jpg-compression )

btw, alles mit FPS anzeige im linken oberen eck und aktiviertem 16x Anisotropic filtering ( Redsoft Plutonia Drivers rev. 6.1a )

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung16xAniso1024x768_.jpg?bcJriA9APCjQaLVj

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung16xAniso1024x768.jpg?bc9siA9Az8GUq7zF

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung16xAniso1024x768_JK2.jpg?bc9siA9ARf.Q9eaR

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso.jpg?bc9siA9ARoiJ7E2B

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso800_HL.jpg?bc9siA9AmiQ3GAUL

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso800_HL_2.jpg?bc9siA9AMiSI2gxV

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso800NOLF.jpg?bc9siA9Ag1PS0lDG


ich vergessen zu sagen, dass diese pix schon mal von mir gepostet worden sind, aber im thread ignoriert wurden. es ging dabei um die FSAA Bildqualität und Anisotropic filtering.

ich wollte damit unter anderem auch zeigen, dass 4XFSAA von Nvidia und ATI SEHR unterschiedlich ist. Nvidias 4X ist bestenfaslls zu vergleichen mit 3X von ATI. 2x Quality entspricht ca. Quincunx ( abgesehen mal von der texturschärfe ... die ist natürlich zum scheissen... also auch irgendwie nicht zu vergleichen.)

vielleicht könnte mal jemand zum vergleich ähnliche shoots mir einer Geforce3/4 posten ( mit und ohne Aniso bzw. Qunincuxx)

danke


PS: Bitte NICHT direkt in den thread, sondern irgendwo auslager (yahoo z.b.) der thread wird sonst so unübersichtlich.

[Quasar]

Nette Bilder Nagus. Irgendeine Aussage dazu? Ist immerhin ein "vs."-Thread, oder?

[Birdman]

hihi, nix für ungut, aber die shots (bzw. die fps) sind schon ein bissel "optimiert"

z.B. die 60fps in jk2 ... soviel hab ich mit der gf4 ja ned mal ohne FSAA und AF ...also im normalen spielverlauf, beim fighten gegen enemys und so. (und wände ankukken um hohe FPS zu haben bringt nix viel...aussr längere spielzeit :) )

und ähm, hab ich was übersehen, oder gibts da echt nur links zu 8500er Shots? wie soll ich denn da vergleichen können ?

[Tarkin]

Originally posted by Birdman
hihi, nix für ungut, aber die shots (bzw. die fps) sind schon ein bissel "optimiert"

z.B. die 60fps in jk2 ... soviel hab ich mit der gf4 ja ned mal ohne FSAA und AF ...also im normalen spielverlauf, beim fighten gegen enemys und so. (und wände ankukken um hohe FPS zu haben bringt nix viel...aussr längere spielzeit :) )

und ähm, hab ich was übersehen, oder gibts da echt nur links zu 8500er Shots? wie soll ich denn da vergleichen können ?

also wenns bei beiner G4 nicht g'scheit läuft, dann holhl dir eine 8500. Ich spiels in max Quality, in 1600x1200x32bpp (wirklich alles auf max, außer detailed shadows) und es läuft mehr als BUTTERWEICH. sind durschn. min. 50-60 fps, MIN.!!!

[aths]

Schöne Bilder, aber was sollen die uns jetzt sagen? "6x Quality" sieht in OpenGL bei vertikalen Kanten nicht besser aus, als mit 2x auf einer GeForce3/4 (da in 6x SV bei OpenGL ein 2x3-Raster zum Einsatz kommt.)

[demoman]

@nagus

Da will man schon für ordnung sorgen und kanns selbst net ;)

[nagus]

Originally posted by Birdman
hihi, nix für ungut, aber die shots (bzw. die fps) sind schon ein bissel "optimiert"

z.B. die 60fps in jk2 ... soviel hab ich mit der gf4 ja ned mal ohne FSAA und AF ...also im normalen spielverlauf, beim fighten gegen enemys und so. (und wände ankukken um hohe FPS zu haben bringt nix viel...aussr längere spielzeit :) )

und ähm, hab ich was übersehen, oder gibts da echt nur links zu 8500er Shots? wie soll ich denn da vergleichen können ?



die FPS dins 120% REAL!!!!!!!!!! da wurde NIX "gedreht" ... wofür hälts du mich?

btw, die FPS bei JediKnight 2 sind auch REAL! bei 1280x1024 hab ich ( mit dem internen framecounter der q3 engine zwischen 70 und 150 fps ... ähnlich wie bei Quake3 ... wa soll daran ungewöhnlich oder unböglich sein.

ich benutzte ftp://atidl:atidl@216.207.69.132/plutonium_xp_65_4352.exe ( Red Software-Treiber..... mix aus 6043 und 6052 ) laufen außerordendlich schnell unter OPENGL!!


btw, leider hab ich KEINE Nvidia Geforce3 mehr.... also kann ich auch keine Screenshots posten, logisch oder?

[nagus]

Originally posted by aths
Schöne Bilder, aber was sollen die uns jetzt sagen? "6x Quality" sieht in OpenGL bei vertikalen Kanten nicht besser aus, als mit 2x auf einer GeForce3/4 (da in 6x SV bei OpenGL ein 2x3-Raster zum Einsatz kommt.)


ich glaube, dass was die bilder uns sagen sollen ( also mir nicht, aber euch ;) ) hab ich oben erklärt.

ATI 4X =/ NVIDIA 4X
ATI 2/3X =~ Nvidia Quincunxx/4X

( rein subjektiv... aber es schaut meiner meinugn nach 4X Smoothvision weitaus besser aus, als Nvidias 4X )


schauts euch bitte mal die bilder genauer an. texturschärfe, AA-Qualität und geschwindigkeit sind bei der Radoen 8500 einfach inges. MINDESTENS gleichgut, wenn nicht sogar besser, als bei der Geforce3/4

und desshalb finde ich es absolut bescheuert, wenn jemand behauptet, seine Geforce 3 (oder4) sei beim 4X schneller .... eh klar, weils nicht die Qualität von 4X Smoothvision erreicht. NIEMALS!


bitte, Geforce3/4 besitzer! POSTET doch mal in-game screenshots mit aktiviertem AA und Anisotropic filterig.

ich kann auch mein NOLF-safeGame irgndwo onlie stellen...

[aths]

nagus,

in OpenGL erreicht jeder GeForce3/4-Besitzer die Kantenglättungsqualität von 4xSmoothvision. In D3D kann er den 4xS-Modus nehmen. Der kommt zwar nicht ganz an 4x SV unter D3D heran, ist dafür aber mit einem geringerem Leistungseinbruch verbunden (es bleiben ca. 40% statt 25% der Rohleistung.)

In Dingen AF bietet die Radeon schärfere entfernte Texturen - aber nur, wenn der Winkel ca. 90° (und dessen Vielfache) beträgt. Bei 45°-Winkeln sind die Texturen auf der Radeon nur noch bilinear gefiltert, während die GeForce3/4 hier die übliche Schärfe zeigen.

[nagus]

Originally posted by aths
nagus,

in OpenGL erreicht jeder GeForce3/4-Besitzer die Kantenglättungsqualität von 4xSmoothvision. In D3D kann er den 4xS-Modus nehmen. Der kommt zwar nicht ganz an 4x SV unter D3D heran, ist dafür aber mit einem geringerem Leistungseinbruch verbunden (es bleiben ca. 40% statt 25% der Rohleistung.)




.... das glaub ich erst, wenn ichs gesehen hab. ( vielleicht theoretisch, aber rein subjetkiv nicht. außerdem bricht die leistung stark ein, wenn man ansio einschaltet, und dass muß man, damit die texturen halbwegs scharf werden mit FSAA . und dann hat JEDE Geforce3 gegenüber der 8500 das nachsehen.... auch wenn die Texturen bei 45° besser gefiltert werden. )


btw, bilder unbedingt mit FRAPS posten... dann ich ich ja auch versuchen das auf meiner Radeon 8500 "nachzuspielen"... walls vielleicht jemand NOLF oder Jediknight 2 NICHT hat.

[aths]

nagus,

subjektive Bewertungen bringen nichts.

Klartext: In OpenGL bietet SV nur OG. Deshalb ist bei 2x eine GeForce3 sogar *deutlich* überlegen, was die Kantenglättung angeht. 4x wird bei SV als 2x2-Raster gelöst - wie bei der Geforce auch.

Die AF-Qualität ist bei der GeForce3 schon deshalb besser, weil man sie zusammen mit trilinearer Filterung einsetzen kann. Das kostet natürlich Leistung, klar. Ich persönlich (!) bevorzuge die GeForce-Variante (was mit ein Hauptgrund war, mich für die GeForce4 zu entscheiden.) FSAA glättet Texturen zusätzlich, ja. Aber nicht so effizient wie winkelabhängiges AF.

In D3D sieht es etwas anders aus. Dort kann die Radeon mit SV immerhin das RG-Raster nutzen. (Zumindest dann, wenn Fog deaktiviert ist.) Hier ist sie bei 4x gegenüber der GeForce3 im Vorteil, qualitätsmäßig. Mit dem 4xS-Modus können GeForce3/4-Besitzer aber wie gesagt auch eine passable Qualität, dafür bei geringerem Leistungseinbruch, erreichen.

[HiddenGhost]

Da swichtigste Feature ist ANiso, da das die Bilduqualität deutlich erhöht. In diesem Punkt verliert die R200 durch die Approximation wenig Leistung bei hohen Qualitäts gewinn, der zwar nicht ganz an die 16tap Approximation von NV heranreicht, aber dennoch nicht zu verachten ist.

Dafür bleibt i.d.R. noch genügend Power für Smoothvision übrig, das nicht die gewonnene Texturschärfe wieder weichzeichnet.Außerdem ist durch die Renderingschäfe der R200 (mir fällt der passende Begriff rad nicht ein) die Darstellung de Texturen um einiges besser+ als die der NVs.
Ich versteh auch nicht ,warum sich die der NVs immer darüber beklagen, das durch die Ripmaps die übergaänge zu sehen sind. IMO ist das ein Versuch diesen i.d.R. wirklich marginalen Fehler auf die SPitze zu treiben ,der ja in der Praxis wohl eher wenig auffällt,oder ?

[aths]

HiddenGhost,

das "wichtigste" Feature ist abhängig vom Standpunkt. Für mich z.B. gehören glatte Kanten an erster Stelle mit dazu. Ob Mip-Banding stört oder nicht, ist ebenso subjektiv.

[Unregistered]

für mich gibts kein wichtigstes Feature.

Aniso und FSAA gehören zusammen.
Beides aktiviert liefert die GF3 und auch die 4 in den meissten fällen die bessere Performance wenn man von dem Best Case Scenario für ATI Karten ausgeht. In vielen Spielen läuft die Radeon dank Treiber einfach unrund.
Die GeForce 4 ist ohnehin außerhalb jeder Konkurenz.
Von daher kann man schon festhalten das das rundere Gesamtpaket von Nvidia kommt.


@aths

Hast nun eigentlich deine GF4 schon und wenn ja welche?


Richti

PS: Wenn mein System neu installiert ist dann ist auch der Unreg scheiss wieder vorbei :)

[nagus]

mehr pix....


AVP2:

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung16xAniso1024AVP2.jpg?bc1J1A9AlfTQEFUK
http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso800AVP2.jpg?bc1J1A9AyJqrXV9h
http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_4xQuality16xAniso800AVP2.jpg?bc1J1A9Akal4bQ6L



ich will jetzt endlich mal SCREENSHOTS von Geforce3 und 4 SEHEN, dann kann ich urteilen. vorerst ist für mich alles nur BLAH, BLAH und "schönreden"...

ist ja nicht zu viel verlangt einige pix zu posten, oder?
bitte, danke

[aths]

Richthofen,

es lassen sich auch leicht Fälle konstruieren, wo die Radeon8500 deutlich besser als eine GeForce4 abschneidet. Insofern würde ich die GeForce nicht als grundsätzlich besser bezeichnen. Für das, was ich persönlich bevorzuge, bringt die GeForce4 in der Regel das bessere Qualitäts/Performance-Verhältnis. Mit anderen Präferenzen schneidet die Radeon8500 besser ab.

Leider scheint es aktuell Engpässe mit der Leadtek zu geben, ich rechne ab nächster Woche damit...


nagus,

auf Radeon-Karten treten gelegentlich unschöne Artefakte auf, die in streifenweisem Texture Shimmering münden. (Wie die zustande kommen, ist derzeit unklar, jedenfalls existieren Screenshots.) (Ich kenne die S3TC-Artefakte der GeForce1-3, aber nicht umsonst steht eine 4 auf meinem Zettel :))

Auf rivastation gibt es Screenshots. Während Borsti keine Unterschiede ausmachen will, kann ich auf den Radeon-Shots klar die schärferen Texturen erkennen. (Eben weil das in einem Radeon-günstigem Winkel aufgenommen wurde.)

[ow]

Originally posted by aths

Die AF-Qualität ist bei der GeForce3 schon deshalb besser, weil man sie zusammen mit trilinearer Filterung einsetzen kann


In Dingen AF bietet die Radeon schärfere entfernte Texturen - aber nur, wenn der Winkel ca. 90° (und dessen Vielfache) beträgt. Bei 45°-Winkeln sind die Texturen auf der Radeon nur noch bilinear gefiltert, während die GeForce3/4 hier die übliche Schärfe zeigen



Schoen dass wir mal einer Meinung sind.;)
Genau diese 2 Dinge machen fuer MICH naemlich das Aniso der ATi uninteressant.
Ich bevorzuge bei der ATi eher trilinear mit leicht gesenktem LOD BIAS als die anisotrope Variante.


Frage: Kann die Radeon HW-technisch gesehen wirklich nicht filtern wie die GFs oder ist das nur im Treiber nicht implementiert?

Selbst das (NUR) 2xAF trilinear auf den Gf2 Karten sieht naemlich verdammt gut aus. Von 2xAF auf 4 oder 8fach ist der Unterschied auch deutlich geringer als von keinem AF auf 2xAF.
Und meine GF2MX bringt bei trilinear aniso immerhin noch 80% der Leistung von bilinear mipmapping.

[Doomtrain]

Originally posted by Tarkin


also wenns bei beiner G4 nicht g'scheit läuft, dann holhl dir eine 8500. Ich spiels in max Quality, in 1600x1200x32bpp (wirklich alles auf max, außer detailed shadows) und es läuft mehr als BUTTERWEICH. sind durschn. min. 50-60 fps, MIN.!!!

Mit meiner GF3 und max. Details rennt das Game auch in 1600x1200 optimal, nur ohne max. aniso.Filter, mit 4fach.

[ow]

Originally posted by HiddenGhost
[B]Da swichtigste Feature ist ANiso, da das die Bilduqualität deutlich erhöht. In diesem Punkt verliert die R200 durch die Approximation wenig Leistung bei hohen Qualitäts gewinn, der zwar nicht ganz an die 16tap Approximation von NV heranreicht, aber dennoch nicht zu verachten ist.



Leider nimmt bei ATis Anniso teilweise die Qualitaet sogar etwas ab gegenueber trilinearem Filtern. Und ich sehe das sehr deutlich.
Und Mipmap Bandings sollten laengst der Vergangenheit angehoeren, es ist sehr enttaeuschend, das ATi dieses Manke der radeon1 bei der R8k5 nicht korrigiert hat.


Dafür bleibt i.d.R. noch genügend Power für Smoothvision übrig, das nicht die gewonnene Texturschärfe wieder weichzeichnet.Außerdem ist durch die Renderingschäfe der R200 (mir fällt der passende Begriff rad nicht ein) die Darstellung de Texturen um einiges besser+ als die der NVs.


Weichzeichnen tut NV auch nix (ausser im Quincus Modus), PVR ebenso wenig. Renderingschaerfe? Ich glaube zu wissen was du meinst, aber auch hier gibt's nur einen Gleichstand zwischen ATi/NV/PVR. Die nehmen sich da gegenseitg absolut garnichts (gleicher LOD BIAS natuerlich vorausgesetzt:D).


Ich versteh auch nicht ,warum sich die der NVs immer darüber beklagen, das durch die Ripmaps die übergaänge zu sehen sind. IMO ist das ein Versuch diesen i.d.R. wirklich marginalen Fehler auf die SPitze zu treiben ,der ja in der Praxis wohl eher wenig auffällt,oder ?


Da dies subjektiv ist:
Fuer MICH ist das alles andere als ein marginaler Fehler, marginaler sind da eher die Unterschiede zwischen ATis SV und NVs FSAA.

Aber schlimmer als die Mipmap Bandings ist das Aussehen der Texturen unter 45 Grad Sichtwinkeln. Das sieht bisweilen schon schlimm aus. Ist natuerlich aber auch stark von den benutzten Texturen abhaengig.

[ow]

Originally posted by Unregistered

Von daher kann man schon festhalten das das rundere Gesamtpaket von Nvidia kommt.



So sehe ich das auch.
Und von daher sind auch die Preise der GF3/4 Karten gerechtfertigt.

[aths]

ow,

wenn ich das richtig verstanden habe, beherrscht die Radeon nur die RIP-Mapping-Möglichkeit. Im Prinzip ist die Idee gar nicht mal so schlecht, sie liefert in der Regel ja auch brauchbare Qualität. Was mich bei der Radeon mehr interessiert ist die Frage, wie sie das LOD bestimmt. Die Color Mipmaps zeigen gelegentlich uneinsichtige LOD-Wahl.

Wie gesagt, ließen sich Szenarien konstruieren, in denen die Radeon deutlich bessere Bildqualität bringt als eine GeForce4 liefern kann. Anders herum ist das aber auch möglich. Das FSAA der GeForce3/4 hat bekanntlich wegen dem Multisampling-Verfahren Probleme, wenn Alpha Testing ins Spiel kommt.

Die "Alles"-Karte ist weder Radeon8500 noch GeForce3 oder 4.

[ow]

Originally posted by nagus
mehr pix....


AVP2:

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung16xAniso1024AVP2.jpg?bc1J1A9AlfTQEFUK
http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6xQuality16xAniso800AVP2.jpg?bc1J1A9AyJqrXV9h
http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_4xQuality16xAniso800AVP2.jpg?bc1J1A9Akal4bQ6L



ich will jetzt endlich mal SCREENSHOTS von Geforce3 und 4 SEHEN, dann kann ich urteilen. vorerst ist für mich alles nur BLAH, BLAH und "schönreden"...

ist ja nicht zu viel verlangt einige pix zu posten, oder?
bitte, danke


nagus

Mit dem Tonfall, den du bisweilen an dir hast, musst du dich nicht wundern, wenn der auf wenig Gegenliebe stoesst und daher keiner deinen Forderungen nachkommt.


Desweiteren erklaere uns doch mal die Aliasing Artefakte auf dem horizontal verlaufenden Bodengitter auf deinen obigen Shots.

[Unregistered]

Sieht aus wie Moiré durch zu scharfes LOD-Bias.

[aths]

Das mit dem LOD-Bias war ich. (Keine Ahnung warum, aber heute spinnen bei mir alle Browser.

ALLE DURCH DIE BANK! ICH HAB DIE NASE VOLL! <in Tränen ausbrech>

[ow]

Originally posted by aths
ow,

wenn ich das richtig verstanden habe, beherrscht die Radeon nur die RIP-Mapping-Möglichkeit. Im Prinzip ist die Idee gar nicht mal so schlecht, sie liefert in der Regel ja auch brauchbare Qualität. Was mich bei der Radeon mehr interessiert ist die Frage, wie sie das LOD bestimmt. Die Color Mipmaps zeigen gelegentlich uneinsichtige LOD-Wahl.



Schade. Und ich kann's auch ehrlich gesagt kaum glauben.
AFAIK ist ANISO eine Treibersache. Es gibt sogar einen Deto (2.??, weiss nicht mehr), der aniso auf meinem Riva TNT unterstuetzt.
Ich brauche evtl. mehr Taktzyklen um die Texel-Units mehrfach zu nutzen, aber machbar sollte es auf allen Karten sein (wenn wir mal die Performance nicht betrachten wollen).



Wie gesagt, ließen sich Szenarien konstruieren, in denen die Radeon deutlich bessere Bildqualität bringt als eine GeForce4 liefern kann. Anders herum ist das aber auch möglich. Das FSAA der GeForce3/4 hat bekanntlich wegen dem Multisampling-Verfahren Probleme, wenn Alpha Testing ins Spiel kommt.

Die "Alles"-Karte ist weder Radeon8500 noch GeForce3 oder 4.


Richtig, zur ALLES Karte fehlt beiden ja das RG 4xAA;) (und einiges mehr).

Aber fuer mich bietet NV das rundere Gesamtpaket an.

Um PVR nicht aussen vor zu lassen:
Die Technik/Stabilitaet/Performance/Kompatibilitaet hat mich schwer beeindruckt. Den Kyro sehe ich als nahezu gleichwertig zu den NV Karten an (Minus: kein DXT2-5, sehr schwache AF Performance, trilineares Filtern ohne S3TC ebenfalls nur maessige Leistung)

Dazu Probleme bei extrem hohen Polygonzahlen/Wireframe/Point -Darstellungen (z.T. prinzipielle TBR Schwaeche), fuer Gamer bis auf den ersten Punkt (poly count) absolut irrelevant.

[ow]

Originally posted by Unregistered
Sieht aus wie Moiré durch zu scharfes LOD-Bias.


Das denke ich auch, aths

Hier duerfte leichte Ueberfilterung durch zu hohen LOD-BIAS
vorliegen.

Es muesste mal jemand den Leuten erklaeren, dass es falsch ist alle Settings (AF, LOD) auf max. zu hauen und dann zu denken, man haette die beste Bildqualitaet. Weniger ist hier oftmals der bessere Weg.

[Unregistered]

Originally posted by ow



nagus

Mit dem Tonfall, den du bisweilen an dir hast, musst du dich nicht wundern, wenn der auf wenig Gegenliebe stoesst und daher keiner deinen Forderungen nachkommt.


Desweiteren erklaere uns doch mal die Aliasing Artefakte auf dem horizontal verlaufenden Bodengitter auf deinen obigen Shots.


ich verwende die standard einstellungen des treibers. es wurde von mir nix bei den einstellungen geändert.

@ow

"Hier duerfte leichte Ueberfilterung durch zu hohen LOD-BIAS
vorliegen. "

lod-bias ist auf standard

[nagus]

... tschuldigung... hab vergessen mich einzuloggen


btw, noch ein Screene von Serious Sam:

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_Serious+Sam.jpg?bcTI2A9A5ImEiuE8


MIT TRUFORM! ( fps ohne ~ 15% mehr )

[ow]

Mag ja sein, das LOD auf Standard ist.

Du musst entweder den AF Level reduzieren oder den LOD bei hohem AF Level senken (neg. LOD Werte), damit solche Artefakte (Moire) nicht auftreten.

Es gibt eben nicht nur scharfe, sondern auch zu scharfe Texturen.

[nagus]

Originally posted by ow
Mag ja sein, das LOD auf Standard ist.

Du musst entweder den AF Level reduzieren oder den LOD bei hohem AF Level senken (neg. LOD Werte), damit solche Artefakte (Moire) nicht auftreten.

Es gibt eben nicht nur scharfe, sondern auch zu scharfe Texturen.


danke für den hinweis.


btw, keine "kritik" zum serious sam screenshot ....? ;)

[HiddenGhost]

Originally posted by nagus



danke für den hinweis.


btw, keine "kritik" zum serious sam screenshot ....? ;)

Sag mal ist das ein Fakebild ? Der eine linke Arm von dem Typen verschwindet perspektivisch unkorrekt hinter dem Bot, obwohl diese Schleimfotze weiter vorne steht ! und was ist das für ein grüner Punkt da rechts... ;);)

[Unregistered]

ich hab ne gforce und die anis. filterung is qualitativ nicht mit der einer ati vergleichbar .... leider. unterm strich bringts nur enorme geschwindigkeitseinbußen ohne sonderlichen optischen gewinn

[Birdman]

also ich muss mir nur folgenden Shot ansehen: SSSE Screenshots (http://saga.interway.ch/test/ssam.jpg)
..um zu sehen dass es Spiele oder Szenen gibt wo das Ati AF und deren MIP berechnungen völlig und abgrundtief schlecht sein können.
(ach ja, nur das obere Bild zeigt das Problem, wie beim unteren zu sehen fällt es bei einigen, bei der mehrzahl sogar um ehrlich zu sein, Szenen auch abolut ned auf)

Da kann der speed noch so hoch sein, wenn es so scheisse aussieht dann bringts mir nix.
Ach ja, diese Shot habe ich selbst gemacht, und sind mit 64x AF und 1024x768 (runtergrechnet auf 800x600)
Und ja, sie sind ohne FSAA, bzw. Smoothvision, weil der Speed mit aktiv. FSAA (auch 2x lestung) bei der ATI niemals aussreichte bei diesem Game flüssige FPS zu haben. (das hat aber auch die ti500 ned wirklich geschafft)
Mag sein dass einige das dieses game selbt mit 3x FSAA noch geniessen können, aber ich habe ehrlich gesagt andere Ansprüng an die FPS, und die kommen mir nunmal noch vor den "Bildverschönerungsmethoden"

[Unregistered]

@Birdman

Das sieht in der Tat reichlich ecklig aus :)
Dann kann man es auch gleich weglassen.
Das erinnert mich zu sehr an das V5 FSAA als es noch keinen Bias Slider gab :)

[nagus]

Originally posted by Birdman
also ich muss mir nur folgenden Shot ansehen: SSSE Screenshots (http://saga.interway.ch/test/ssam.jpg)
..um zu sehen dass es Spiele oder Szenen gibt wo das Ati AF und deren MIP berechnungen völlig und abgrundtief schlecht sein können.
(ach ja, nur das obere Bild zeigt das Problem, wie beim unteren zu sehen fällt es bei einigen, bei der mehrzahl sogar um ehrlich zu sein, Szenen auch abolut ned auf)

Da kann der speed noch so hoch sein, wenn es so scheisse aussieht dann bringts mir nix.
Ach ja, diese Shot habe ich selbst gemacht, und sind mit 64x AF und 1024x768 (runtergrechnet auf 800x600)
Und ja, sie sind ohne FSAA, bzw. Smoothvision, weil der Speed mit aktiv. FSAA (auch 2x lestung) bei der ATI niemals aussreichte bei diesem Game flüssige FPS zu haben. (das hat aber auch die ti500 ned wirklich geschafft)
Mag sein dass einige das dieses game selbt mit 3x FSAA noch geniessen können, aber ich habe ehrlich gesagt andere Ansprüng an die FPS, und die kommen mir nunmal noch vor den "Bildverschönerungsmethoden"


diese screenies schauen desshalb so scheise aus, weil die texturschärfe bei SS:SE standardmäßig viel zu hoch eingestellt ist!

.. btw, wenn du der meinung bist, das meine screenies scheisse ausschauen, dann hast du MEINER Meinug nach tomaten auf den Augen


das SS:Se screenie ist übrigends mit 3xLeistung Smoothvision + 16XAniso + Truform erstellt.... und NEIN, es ist kein "Fake-Bild"

[Birdman]

tsss, mit "fake-bild" meinte ich auch kein fake im eigentlichen sinne, sondern halt einfach screenshots von situationen wo nix los iss, keine gegner und keine grosse levelgeometrie zu sehen iss.
das ist fast das selbe als würde man beim benchen nur immer die maxFPS angeben...die sind genauso aussagungslos wie deine shots. (natürlich nur in bezug auf die fps, ned die bildqualität)

ausserdem, hat du bei meinem link das untere bild angesehn? das sieht doch auch fantastisch aus...ist aber mit den exakt gleichen settings wie das obere gemacht.
und deine shots entsprechen alle eher dem format der unteren, daher kein wunder dass sie gut aussehen.

btw. bzgl. texturschärfe viel zu hoch in SSam...klar kann ich die runterstellen, dann sind die texturen aber nimmer so scharf...und wenn ich bei der Ati das so tief einstellen muss damit es gut aussieht, wie kann dann das ganze im endeffekt besser aussehen als auf der GF wo ich den slider oben lassen kann?

und jo, 2 Hauptpunkte in dem pic haste übersehen:
1) Mip banding...dieses sieht man auch bei niedrigen LOD noch fast genausgut. und dies ist etwas das mich sehr stört beim zocken.

2) Die wahl der Mipgrösse: kukk mal auf der linken seite, oben die gröne wand...da sieht man dass das mip von einen höheren auf eine tierere und wieder zurück auf eine höhere auflösung wechselt, und das bei eines sich konstant entfernenden textur...also wieso das so ist weiss wohl nur der Ati-treiberbug.

[nagus]

Originally posted by Birdman
tsss, mit "fake-bild" meinte ich auch kein fake im eigentlichen sinne, sondern halt einfach screenshots von situationen wo nix los iss, keine gegner und keine grosse levelgeometrie zu sehen iss.
das ist fast das selbe als würde man beim benchen nur immer die maxFPS angeben...die sind genauso aussagungslos wie deine shots. (natürlich nur in bezug auf die fps, ned die bildqualität)

ausserdem, hat du bei meinem link das untere bild angesehn? das sieht doch auch fantastisch aus...ist aber mit den exakt gleichen settings wie das obere gemacht.
und deine shots entsprechen alle eher dem format der unteren, daher kein wunder dass sie gut aussehen.

btw. bzgl. texturschärfe viel zu hoch in SSam...klar kann ich die runterstellen, dann sind die texturen aber nimmer so scharf...und wenn ich bei der Ati das so tief einstellen muss damit es gut aussieht, wie kann dann das ganze im endeffekt besser aussehen als auf der GF wo ich den slider oben lassen kann?

und jo, 2 Hauptpunkte in dem pic haste übersehen:
1) Mip banding...dieses sieht man auch bei niedrigen LOD noch fast genausgut. und dies ist etwas das mich sehr stört beim zocken.

2) Die wahl der Mipgrösse: kukk mal auf der linken seite, oben die gröne wand...da sieht man dass das mip von einen höheren auf eine tierere und wieder zurück auf eine höhere auflösung wechselt, und das bei eines sich konstant entfernenden textur...also wieso das so ist weiss wohl nur der Ati-treiberbug.

mir ist durchaus bewußt, dass das ATI-Aniso nicht so perfekt auschaut, wie dass von Nvidia. betrachtet man aber die BildQualität/Leistungs-verhältnis, schauts wieder ganz anders aus.

und das problem mit den viel zu scharfen texturen ist nur bei SS:SE vorhanden und ganz leicht zu beheben. ( liegt also nicht an ATI, sondern am Spiel. bei Nvidia schauts sicher auch "zu scharf aus"

den vorwurf, dass ich nur "schnelle" level-abschnitte für die pix verwendet hab.... stimmt einfach nicht.

besonders NOLF... ist mit sicherheit eine der "langsamen" Szenen im Spiel. und der ausschnitt der SS:SE Tech-Level.... MIT SICHERHEIT die Langsamste und aufwendigste Level im ges. Spiel! ... also was unterstellst du mir da?

wenn mal jemand vergleichbare screenies mit ner Geforce3 oer 4 posten würde, könnten wir ja bie bildqualität + Leistung in verschiedenen spielen vergleiche. ich stelle auch gerne meine Savegames zur verfügung ( bitte bei mir melden, ich mehl sie dann rüber)

jeder kann dann für sich entscheiden, was am besten gefällt.

btw2, ich hab mit meiner alten Geforce 3 NIE(!!) Aniso eingeschaltet, weils einfach zu langsam war ( genauso mit FSAA von Nvidia )! bei der 8500 kann ich aber fast ohne leistungseinbußen aktivieren und werde dann mit schöneren texturen belohnt.

btw3, TRUFORM....

schauts euch mal dass an:
OHNE: http://muthafunker.homestead.com/files/Miscmessageboard/RTCW.jpg
MIT TRUFORM: http://muthafunker.homestead.com/files/Miscmessageboard/RTCWtruformed.jpg

btw4, Renegade unterstützt auch Truform! die Sprites schauen um Häuser besser aus, als ohne. ( vielleicht poste ich dann noch screenies, aber heute nicht mehr )

[Unregistered]

"
btw2, ich hab mit meiner alten Geforce 3 NIE(!!) Aniso eingeschaltet, weils einfach zu langsam war ( genauso mit FSAA von Nvidia )! bei der 8500 kann ich aber fast ohne leistungseinbußen aktivieren und werde dann mit schöneren texturen belohnt.
"

Na klar und ich bin der Kaiser von China.
Also manchmal glaube ich einige erzählen nur Müll weil ihnen danach ist und um den Kauf zu rechtfertigen.
FSAA bei ATI schneller....................
Der Einbruch beim 4x ist bei ATI Schlimmer als der Einbruch beim Aniso bei der GF.

Aniso + FSAA aktiviert liefert auf der GF mehr Performance weshalb ich mir die höheren Settings erlauben kann.
Die Bildqualität ist nicht 1mm schlechter.
Jetzt wo bekannt ist, das das Radeon FSAA in weiten Teilen dann doch nur OG ist beim 4x ist auch da der Qualitätsvorteil eher in der Kategorie nicht relevant.

Geh mal zu www.firingsquad.com und schau dir mal das nette kleine GF4Ti4200 Preview an.
Sogar die im Takt langsamere GF3Ti500 liegt noch vor der Radeon8500 und das noch bei nem neuen Game wie Comanche4.
Also die dolle zukunftige Leistungsfähigkeit der Radeon8500 kann ich hier leider nirgends erkennen.
Bin mal gespannt wieviel die Teile in paar Wochen noch kosten wenn die GF4 Ti4200 da ist.
Ich würde sagen auf MX440 Niveau da wo sie hingehört diese Bug Scheisse.

Hardware bis auf den Bug mit dem FSAA und Nebel OK der Rest ne einzige Katastrophe. Sowas ist mir nicht 1 Cent wert.

[Haarmann]

In diesem Thread sind alle NV User zusammen ein grosser Witz...

Entweder ihr liefert Screens inkl Fraps oder ihr haltet mal das Maul.

Ich hab mir nun lange genug die Scheisse durchgelesen, denn ich finde in jedem Screenshot dens gibt Fehler und das ists egal welche Karte man benutzt - keine ist perfekt.

Also Schickt mal Screens zum Vergleich - dann sehen wir ja sofort was besser is... bisher sehe ich alledings ne grosse Leere.

[Eddy]

Was soll man denn beweisen was längst bewiesen ist?

[Birdman]

oh mann Nagus, dreh ned immer jedes einzelne Wort von mir durch den hyperanalysator....
Ich habe hanz am anfang von der JK2 shots geredet und auch immer vor allem diese im Sinne gehabt....und da ist echt nix zu sehen.
und auch die andern sind nun mal ned wirklich "action" szenen. ist ja bis auch die HL shots nix an gegner zu sehen...gerade bei Ssam, ist das daher wohl ein sehr sehr theoretischer Wert :D

hmm, Truform? ich hatte in dem viertel jahr mit der Ati nie truform enabled zum zocken...der unterschied war einfach marginal, bzw. wurde durch die fehlerdarstellung der unoptimierten models (waffen) wieder zunichtegemacht.
auch bei deinen RTCW shots sind die unterschied ned wirklich deutlich zu erkennen...aber das muss ja jeder selber wissen.

[Iceman346]

Originally posted by Birdman
hmm, Truform? ich hatte in dem viertel jahr mit der Ati nie truform enabled zum zocken...der unterschied war einfach marginal, bzw. wurde durch die fehlerdarstellung der unoptimierten models (waffen) wieder zunichtegemacht.
auch bei deinen RTCW shots sind die unterschied ned wirklich deutlich zu erkennen...aber das muss ja jeder selber wissen.

Also da muss ich dir echt wiedersprechen, wenn du da keinen Unterschied siehst hast du Tomaten auf den Augen.

Das Truform in CS nicht ordentlich implementiert ist stimmt, aber in HL und den meißten anderen Mods funktioniert es ganz ordentlich. Wo ich keinen Unterschied sehe ist Renegade, könnte aber daran liegen das ichs noch nie ohne probiert hab.

[Labberlippe]

Originally posted by ow



nagus

Mit dem Tonfall, den du bisweilen an dir hast, musst du dich nicht wundern, wenn der auf wenig Gegenliebe stoesst und daher keiner deinen Forderungen nachkommt.


Desweiteren erklaere uns doch mal die Aliasing Artefakte auf dem horizontal verlaufenden Bodengitter auf deinen obigen Shots.

Der Tonfall ist immer eine Sache da gebe ich Dir Recht.

Allerdings muss auch ich erwähnen das die nVIDIA "Fraktion" gerne über ATI lästert aber nicht in der Lage ist selbst Screens zu posten.

Bis auf ein paar Ausnahmen natürlich ;)

Meistens ist es aber leider doch so das wenn nVIDIA nicht so gut dasteht das diese Threads bewusst gemieden werden.
Oder es werden solgange Fehler vom Mitbewerber vorgeworfen bis man des plauderns leid ist.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by Birdman
also ich muss mir nur folgenden Shot ansehen: SSSE Screenshots (http://saga.interway.ch/test/ssam.jpg)
..um zu sehen dass es Spiele oder Szenen gibt wo das Ati AF und deren MIP berechnungen völlig und abgrundtief schlecht sein können.
(ach ja, nur das obere Bild zeigt das Problem, wie beim unteren zu sehen fällt es bei einigen, bei der mehrzahl sogar um ehrlich zu sein, Szenen auch abolut ned auf)

Da kann der speed noch so hoch sein, wenn es so scheisse aussieht dann bringts mir nix.
Ach ja, diese Shot habe ich selbst gemacht, und sind mit 64x AF und 1024x768 (runtergrechnet auf 800x600)
Und ja, sie sind ohne FSAA, bzw. Smoothvision, weil der Speed mit aktiv. FSAA (auch 2x lestung) bei der ATI niemals aussreichte bei diesem Game flüssige FPS zu haben. (das hat aber auch die ti500 ned wirklich geschafft)
Mag sein dass einige das dieses game selbt mit 3x FSAA noch geniessen können, aber ich habe ehrlich gesagt andere Ansprüng an die FPS, und die kommen mir nunmal noch vor den "Bildverschönerungsmethoden"

In meine Augen wurde SSE hier von den Settings zu stark eingestellt.
Wenn man im Gamme alles bis auf den Anschlag aufdreht dann habe ich den gleichen Effekt.

Texturen komplett auf Sharpen.
LOD auch bis zum Anschlag.

Wäre aber kaum notwendig da mit den Standartsettings ein Top Bildqualität ist.
Von feinabstimmung hat der Poster nocht nichts gehört.

Mach das einmal bei Deiner GeForce dann wirst Du sehen wie extrem das auch bei den nVIDIA Karten ausfällt.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by Haarmann
In diesem Thread sind alle NV User zusammen ein grosser Witz...

Entweder ihr liefert Screens inkl Fraps oder ihr haltet mal das Maul.

Ich hab mir nun lange genug die Scheisse durchgelesen, denn ich finde in jedem Screenshot dens gibt Fehler und das ists egal welche Karte man benutzt - keine ist perfekt.

Also Schickt mal Screens zum Vergleich - dann sehen wir ja sofort was besser is... bisher sehe ich alledings ne grosse Leere.

Vergiss es das prallt ab bei den nVIDIA User siehe Meldung Eddie.

Das geht schon seit Jahren so und hat sich nie geändert.

Selbst wenn Screens gesetzt werden, werden diese wieder aberkannt da JPEGs.
oder es werden unfairer Testvergleiche gemacht.

Gruss Labberlippe

[Tarkin]

Originally posted by Eddy
Was soll man denn beweisen was längst bewiesen ist?

Garnix is bewiesen, solange keine Vergleichs-Screenies gepostet sind. (oder scheuen nVidiots den Vergleich mit ATI)

[Andre]

Originally posted by Tarkin
(oder scheuen nVidiots den Vergleich mit ATI)

Mann Tarkin, geh mir nicht aufn Sack mit Deinem Nvidiots.
Nur noch nervig ist das, Du musst Dich nicht wundern, dass Dir keiner bei Deiner angeblichen Wahrheitsfindung (oder geht es doch nur um Geflame?) helfen will - gewöhn Dir mal ne andere Sprache an.
Ich z.B. hab ne 2 MX, was soll ich da an Vergleichspics posten?
Und weiterhin habe ich auch noch genug Arbeit und Uni, da hab ich andere Sorgen als Mr. Tarkin und nagus ihre Vergleichspics zu besorgen.

[Haarmann]

Aber Andre,

Es denkt auch niemand an Dich. Es geht hier um die Leute, die erst mit ihrer ach so guten GF4 Ti prollen und nun nedmals nen läppisches Screenchen posten können.
Dass Du zZ keine grosse Zeit hast ist wohl allen klar, aber wer so lange an diesen Screens rummeckern kann, hat auch Zeit eigene zu machen (Du meckerst ja auch ned).

Und Tarkin

Nenn se ev ned gleich NVidiots - das ist kein guter Anfang für ne sinnvoll geführte wasauchimmer.
Ned jeder, der NV gut findet ist ein NVidiot und ned jeder, der ATI gut findet ein FanATIker.

[Andre]

Haarmann,

"Es denkt auch niemand an Dich. Es geht hier um die Leute, die erst mit ihrer ach so guten GF4 Ti prollen und nun nedmals nen läppisches Screenchen posten können."

Ja, ok, dass weiss ich ja auch.

"Dass Du zZ keine grosse Zeit hast ist wohl allen klar, aber wer so lange an diesen Screens rummeckern kann, hat auch Zeit eigene zu machen (Du meckerst ja auch ned)."

Richtig.
Aber mich nervt dieses aggressive Verhalten.
Anstatt zu kommunizieren, um gewissen Tatsachen auf die Spur zu kommen, wird hier ein Thread nach dem anderen eröffnet, in dem NV oder ATI platt gemacht werden soll.
Ich hab das Gefühl, dass hier manche das schon als Lebensziel definiert haben - krank sowas.

"Nenn se ev ned gleich NVidiots - das ist kein guter Anfang für ne sinnvoll geführte wasauchimmer."

Das kann ich nur unterstreichen.
Wer dermaßen aggressiv vorgeht und direkt durchblicken lässt, dass es ihm nur darauf ankommt, Fehler von anderen auf Gedeih und Verderb zu beweisen, der muss damit leben, dass er ignoriert wird.

"Ned jeder, der NV gut findet ist ein NVidiot und ned jeder, der ATI gut findet ein FanATIker."

Das unterstreiche ich direkt auch mal.

[Nividealist]

Ach ist doch normal das sie sich jetzt ärgern das sie aufs falsche Pferd gesetzt haben. Aber macht doch nix :D

[Exxtreme]

Originally posted by Nividealist
Ach ist doch normal das sie sich jetzt ärgern das sie aufs falsche Pferd gesetzt haben. Aber macht doch nix :D
Wer Ärgert sich? ???Die FanATiker oder die NVidialisten? ;D

Gruß
Alex

[ow]

Originally posted by Labberlippe


Allerdings muss auch ich erwähnen das die nVIDIA "Fraktion" gerne über ATI lästert aber nicht in der Lage ist selbst Screens zu posten.

Bis auf ein paar Ausnahmen natürlich ;)

Meistens ist es aber leider doch so das wenn nVIDIA nicht so gut dasteht das diese Threads bewusst gemieden werden.
Oder es werden solgange Fehler vom Mitbewerber vorgeworfen bis man des plauderns leid ist.

Gruss Labberlippe


Falls du das auf mich beziehst:

Ich laestere nicht, ueber keinen Hersteller.
Du verfolgst ja auch meinen Radeon HW-Thraad im techno-Forum. Mir geht es rein um Fehlersuche (die ich uebrigens ebefalls bei ALLEN Herstellern betreibe), nur gefundene Fehler koennen behoben werden.
Ich hoffe, das mein Engagemant diesbezueglich in nicht allzu ferner Zeit ALLEN Usern zugute kommt, egal was die auf ihrer 3D Karte fuer Apps am Laufen haben.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Falls du das auf mich beziehst:

Ich laestere nicht, ueber keinen Hersteller.
Du verfolgst ja auch meinen Radeon HW-Thraad im techno-Forum. Mir geht es rein um Fehlersuche (die ich uebrigens ebefalls bei ALLEN Herstellern betreibe), nur gefundene Fehler koennen behoben werden.
Ich hoffe, das mein Engagemant diesbezueglich in nicht allzu ferner Zeit ALLEN Usern zugute kommt, egal was die auf ihrer 3D Karte fuer Apps am Laufen haben.

Selten so gelacht!

[Tarkin]

Originally posted by Andre


Mann Tarkin, geh mir nicht aufn Sack mit Deinem Nvidiots.
Nur noch nervig ist das, Du musst Dich nicht wundern, dass Dir keiner bei Deiner angeblichen Wahrheitsfindung (oder geht es doch nur um Geflame?) helfen will - gewöhn Dir mal ne andere Sprache an.
Ich z.B. hab ne 2 MX, was soll ich da an Vergleichspics posten?
Und weiterhin habe ich auch noch genug Arbeit und Uni, da hab ich andere Sorgen als Mr. Tarkin und nagus ihre Vergleichspics zu besorgen.


fragt dich wer?

btw: wenn ich dir auf den sack gehe, ... dann hab ich mein Ziel erreicht. YES!

[Andre]

Originally posted by Tarkin
fragt dich wer?

btw: wenn ich dir auf den sack gehe, ... dann hab ich mein Ziel erreicht. YES!

Oh, hat jemand an Deinem Käfig gerüttelt?
Und ja, mich fragt wer, weil ich ne andere Position habe als Du, also würde ich da etwas vorsichtiger sein an Deiner Stelle.
Und wenn Du permanent hier Leute angreifst resp. persönlich beleidigst, dann interessiert mich das sogar ganz besonders - von den möglichen Konsequenzen für Dich mal ganz abgesehen.

[Andre]

Originally posted by Unregistered
Selten so gelacht!

Im Gegensatz zu Dir beteiligt sich ow wenigstens sinnvoll an der Problemfindung.
Ich kann nicht erkennen, dass er bewusst den Technologie-Thread aufgemacht hat, um Schuld zuzuweisen.

[ow]

Hi Andre:)

Lass mal gut sein.

Manche hier werden meine Intention NIE begreifen.
Lass jene (auch Unregs) also ruhig ihren Mist posten, wen interessierts.

Gibt ja doch noch genug andere hier mit ausreichend
Verstand, um eine sinvolle Diskussion zu fuehren.

[Unregistered]

Originally posted by Andre

....
Ich kann nicht erkennen, dass er bewusst den Technologie-Thread aufgemacht hat, um Schuld zuzuweisen.

Sicher, Du brauchst ow auch keinen Vorsatz unterstellen.

Daß Ihr zwei Euch gegenseitig in den Ar*** kriecht ist auf Dauer trotzdem nervig.

@ow
...Wir haben wohl einen Rhetorikkurs besucht?! Weiter so.

skampi

[Andre]

Originally posted by Unregistered


Sicher, Du brauchst ow auch keinen Vorsatz unterstellen.

Daß Ihr zwei Euch gegenseitig in den Ar*** kriecht ist auf Dauer trotzdem nervig.

@ow
...Wir haben wohl einen Rhetorikkurs besucht?! Weiter so.

skampi

Skampi,

heute mal wieder lächerlich machen?
Nur weiter so...

[Andre]

Originally posted by Unregistered
Daß Ihr zwei Euch gegenseitig in den Ar*** kriecht ist auf Dauer trotzdem nervig.

Und das so Unregs wie Du ständig Diskussionen mit unqualifizierten Kommentaren stören, nervt viel mehr.
Wenns Dich nervt, dann poste woanders oder überlies es - so einfach ist das.

[Birdman]

So, damit auch alle armen Ati Kinder endlich gut und seelig schlafen können, poste ich hier mal einige Shot von der GF4...

SSSE_GF4 Shots (http://saga.interway.ch/test/ssamgf4.jpg)

Habe versucht in etwa die selben Bilder zu machen wie anno dazumals mit der ATi...habe aber natürlich die Positionen jeweils ned ganz genau getroffen.

Sofern das 8x AF den einstellungen des ATi 64x entspricht, sind auch auch bei beiden die gleichen Einstellungen am laufen.

btw. das erste "intro" mit dem kameraschwenk durch das grüne Tal sieht bei der GF4 meilenweit besser aus als mit der Ati. da fiel früher for allem und sehr stark das waber und wandern der mipmaps auf...die gf4 hat das nimmer.
rein subketiv zeichnete die Ati aber hier auch ein wenig die schärferen texturen..doch ist dies nur sehr minim daran schuld dass es so stark flimmert.

[Nvidia Fan]

ich würd mal sagen das daß FSAA bei Nvidia Karten momentan besser ist!

[Argo Zero]

Originally posted by Nvidia Fan
ich würd mal sagen das daß FSAA bei Nvidia Karten momentan besser ist!

...grund??

[Birdman]

die GF4 iss die einzige Karte die auch mit FSAA genug schnell ist.
weder mit der ti500 noch mit der 8500er konnt ich wirklich und überall FSAA nutzen. (mir gings vor all um q3, doch da waren beide karten selbst unter 800x600x32bit mit 2xfSAA zu lahm)

btw. die GF4 iss bei mir mit 2xFSAA fast überall schneller als die r200 Karte ohne FSAA. (hmm, ok, überall iss evtl. ned ganz korrekt, denn bei mehr als q3, Ssam2 und comanche4 hab ich noch ned gebencht :D ... wobei aber bei comanche 4 die GF4 selbst mit 4xFSAA ud 8xAF noch schneller iss)

[aths]

nVidia Fan,

die Radeon hat beim FSAA qualitätsmäßig oft Vorteile, gelegentlich Nachteile. Man kann kein verallgemeinernden Schluss ziehen.

[aths]

Birdman,

"iss" ist der Imperativ von "essen".

Man kann nicht einfach sagen, nur Karte XYZ sei für FSAA schnell genug. Mit 2x SV kann man die Radeon 8500 bei (sogut wie) allen modernen Spielen ebenfalls nutzen - und das zu einem deutlich günstigerem Preis, verglichen mit der GeForce4 Ti. Solche pauschalen Aussagen wie deine sind grundsätzlich extrem angreifbar.

[nagus]

Originally posted by Birdman
die GF4 iss die einzige Karte die auch mit FSAA genug schnell ist.
weder mit der ti500 noch mit der 8500er konnt ich wirklich und überall FSAA nutzen. (mir gings vor all um q3, doch da waren beide karten selbst unter 800x600x32bit mit 2xfSAA zu lahm)

btw. die GF4 iss bei mir mit 2xFSAA fast überall schneller als die r200 Karte ohne FSAA. (hmm, ok, überall iss evtl. ned ganz korrekt, denn bei mehr als q3, Ssam2 und comanche4 hab ich noch ned gebencht :D ... wobei aber bei comanche 4 die GF4 selbst mit 4xFSAA ud 8xAF noch schneller iss)



so ein blödsin... die 8500 bei 800x600 unter 2X FSAA zu langsam... hast dsu dir eigentlich mal die bilder, die ich gepostet hab angeschaut? da ist NIRGENDS 2X aktiviert, sondern ÜBERALL höhere FSAA-modi


btw, zur zeit spiele ich JediKnight2 auf 1124x768x32bit (HQ++ , schatten auf mittel) und erreiche im durchschnitt so um die 60-70 fps.. mal mehr, mal weniger. ... was ist da bitteschön ZU LANGSAM??? wieviel FPS willst denn haben mit aktiviertem 2XFsaa?? ^

BTW,

Radeon 8500 @300/320Mhz
16X Aniso, 2x FSAA Quality: Quake3 ( four.dm_66 ) HQ++

1024x768x32 = 87 fps
800x600 = 130 fps

... ist das also ich empfinde das eigeltich nicht als "zu langsam"

mit den vor kurzem geleakten 6058 Treibern ist ca. noch ~10% mehr drinn ( smoothvision wurde angeblich verbessert, und OGL auch wieder... LINK: http://members.rogers.com/candido.n/6058_wxp.zip ODER HIER: http://www.dcn.ryerson.ca/~cnogueir/radeon/6058_wxp.zip )

[Birdman]

ach lasst es, es hat keinen Sinn...."langsam" und "schnell" ist sowas von individuell wie der geruch in euren unterhosen.
wenn ICH sage es ist zu langsam, dann meine ich es auch bezogen auf meine Bedürfnisse.
dass andre so noch zocken können und wollen ist mir zeimlich egal.
btw. ich hatte bei der ATi mit 2xFSAA über 150fps im timedemo, doch wenn man mal ne ra3map4 zockt, da ein bissel zoomed und ne rocket in den blickwinkel kommt, dann geht die karte auf 30-40fps runter und sowas kann und wil ich ned akzeptieren.
ssam2 iss das selbe, im timedemo um die 60-70fps in average, doch die minimumwerte liegen bei 20fps, na ja, wem dies reicht der soll zufrieden und glücklich sein.

[nagus]

Originally posted by Birdman
ach lasst es, es hat keinen Sinn...."langsam" und "schnell" ist sowas von individuell wie der geruch in euren unterhosen.
wenn ICH sage es ist zu langsam, dann meine ich es auch bezogen auf meine Bedürfnisse.
dass andre so noch zocken können und wollen ist mir zeimlich egal.
btw. ich hatte bei der ATi mit 2xFSAA über 150fps im timedemo, doch wenn man mal ne ra3map4 zockt, da ein bissel zoomed und ne rocket in den blickwinkel kommt, dann geht die karte auf 30-40fps runter und sowas kann und wil ich ned akzeptieren.
ssam2 iss das selbe, im timedemo um die 60-70fps in average, doch die minimumwerte liegen bei 20fps, na ja, wem dies reicht der soll zufrieden und glücklich sein.


MEGA LOL

was hat denn bei diesem demo (four.DM_66) ne TI500 oder Geforce 4... nur mal so ne frage nebenbei... ( bei aktiven Aniso und 2XFSAA ?? )

[aths]

nagus,

jede jetzt erhältliche GeForce4 Ti (also 4400 oder 4600) performt eine Radeon8500 logischerweise deutlich aus. Das kann bei 8x AF natürlich anders sein, aber höhere FSAA-Modi ins Spiel kommen, sollte der Vorteil klar und deutlich bei der - signifikant teureren - GeForce4 Ti liegen.

[Birdman]

mit der gf hab ich ~215 @1024x768x32bit mit 2xfsaa

die ati machte das selbe ohne fsaa mit ~210fps und die ti500 mit ~220fps. (220 macht auch die gf4 ohne fsaa)

einstellungen sind natürlich angepasst...ned HQ oder so, sondern mit vertex und pixmip3, ohne weapon models, etc. geoemetrie aber auf xtra-high.

Aniso ist aus...wieso auch an bei picmip3 :D
mit 8x Aniso und 2x FSAA hab ich auf der GF4 noch ~197fps, grad vorhin gemessen.

[nagus]

Originally posted by aths
nagus,

jede jetzt erhältliche GeForce4 Ti (also 4400 oder 4600) performt eine Radeon8500 logischerweise deutlich aus. Das kann bei 8x AF natürlich anders sein, aber höhere FSAA-Modi ins Spiel kommen, sollte der Vorteil klar und deutlich bei der - signifikant teureren - GeForce4 Ti liegen.


is mir schon klar, dass die 4400 und die 4600 die 8500 meistens "outperformen".

wenn ich aber vergleichbare bildqualität haben will, ANISO und FSAA einschalte, schwindet der vorsprung gewaltig!

also ich bitte jetzt nochmal höflichst darum, dass bitte bitte mal jemand "gscheite" screenies postet ( Geforce 3/4 mit und ohne Aniso/FSAA und eingeblendeten FRAPS anzeiger ) wenns irgendwie geht... bitte "reproduzierbare"... gemeint sind, von zwischensequenzen, savegames, levelstarts usw.


DANKE
gute nacht

[nagus]

Originally posted by Birdman
mit der gf hab ich ~215 @1024x768x32bit mit 2xfsaa

die ati machte das selbe ohne fsaa mit ~210fps und die ti500 mit ~220fps. (220 macht auch die gf4 ohne fsaa)

einstellungen sind natürlich angepasst...ned HQ oder so, sondern mit vertex und pixmip3, ohne weapon models, etc. geoemetrie aber auf xtra-high.

Aniso ist aus...wieso auch an bei picmip3 :D
mit 8x Aniso und 2x FSAA hab ich auf der GF4 noch ~197fps, grad vorhin gemessen.


kann man dann aber relativ schwer vergleichen, würd ich sagen ( ich meine jetzt mit deine "speziellen" Quake3 settings"

einfach alles auf standard, und Qualität auf HQ++ ( max tex, max geometrie, max sound, max max max... einfach alles auf max was unter Setup, Display steht )

[aths]

Nagus,

ich hoffe in der nächsten Woche meinen neuen PC zu kriegen. (Das hängt davon ab, inwiefern die Graka lieferbar ist.) Nach dem ich das System eingerichtet und innerhalb seiner Spezifikationen :-) getaktet habe, kommt natürlich auch ein kleiner Round up dran. In diesem Zuge werde ich wohl auch einige Screenis schießen.

[Haarmann]

Birdman

also Aniso auf Picmip3 is auch ned wirklich mehr ne Leistung ;)

Aber ich kann Dir ja an der LanForce mal HQ++ Settings geben ;) Dann sehen wirs ja wie schnell die GF4 Ti is - kann nur interessant sein.

[Birdman]

btw, wenn ich Lightmap einschalte und picmip auf 0 setzt sieht es auch anders aus :)

~128fps mit trilinear
~145fps mit bilinear

evtl. mache ich mal noch teste mit standard settings...mal kukken wie faul ich bin.

[Birdman]

so, war doch ned ganz so faul :D

Q3/mit HQ++ 1024x768x32bit | 2xFSAA | 8x Aniso
------------------------------------------------
108.5fps trilinear
116.8fps bilinear
------------------------------------------------

btw. trilinear sieht einiges besser aus...dat gibt ein bild von dem kann ein Ati User nur träumen :D ( aber um ehrlich zu sein, praktisch sieht man keinen allzugrossen unterschied ... schon gar ned im 4on4 TDM ... doch das tut man noch bei manchem wo hier drüber "diskutiert" wird ;) )

Hier noch Pics (~57k) für die Shotgeilen.
Oben iss bilinear (Ati style) unten trilinear (Nv style)

Q3Shots_FullHQ_mit Colormiplevels (http://saga.interway.ch/test/q3full.jpg)

btw. wenn ich im diesen settings in nem level rumlaufe hab ich meistens 125fps++ und geht eigentlich nie unter 90fps, doch trotzdem isses imho rucklig wie sau....Q3 engine halt.

[Unregistered]

Originally posted by Andre


Skampi,

heute mal wieder lächerlich machen?
Nur weiter so...

Ja, heute mal. Du machst Dich hier täglich zum Ei.

skampi

[Andre]

Originally posted by Unregistered


Ja, heute mal. Du machst Dich hier täglich zum Ei.

skampi

:lol: :lol:

[Haarmann]

Birdman

Ich musste lachen...
Echt, ich hab die Szene bei mir auf der ATI nachgestellt und mir ist klar wieso die GF4 so schnell ist, wo bei Dir die grüne Linie beim Shot beginnt, ist etwas weiter hinten bei der ATI die Rote ;).
Aber ich denke nicht, dass Dich das beim spielen mit PicMip 3 stören kann... aber wozu FSAA, wenn eh nur noch alles verschwommen ist ??? Da wäre doch Quincunx ideal ;D

Dazu sage dann eben ich wieder, ein Bild wovon GF4 Ti User nur träumen ;)

[ow]

Haarmann

Die ATi neigt bei hohen AF Settings recht stark zum Überfiltern.

Man kann nicht pauschal sagen, "je weiter hinten ein neuer Mipmap-Level beginnt umso besser".

Oftmals MÜSSEN die Texturen in der Ferne verschwimmen, um Texture-Aliasing zu verringern.

Bzgl. der Performance hat´s nur einen recht geringen Einfluss, wo ind er Tiefe die niedrigeren Mipmap-Stufen anfangen.

[Birdman]

@Haari

jo, bei ATI ist die Linie weiter hinten, weil die ein höheres AF verwendet, bzw. hast du ein höheres eingestellt als ich mit der GF4 hatte. (kann ja nur 8x)
Oder es lag daran dass die ATi standardmässig ein tiefers Lod hat

Aber es gibt auch games, wo das ned klappt, und sich die MiStufen ned nach hinten verschieben, und da sieht es dann wirklich übel aus mit dem banding...eben z.B. bei Ssam.

Zudem, selbst mit dem höchsten AF setting, konnte ich bei der ATi noch das Banding feststellen...bzw. sah man in der ferne genau diese einte linie, dort wo das "rote" mipmap beginnt.

daher kann ich deine aussage ned ganz versehen, wie denn nu die Ati ein besseres Bild haben sollte....
Anway, hab nochmal einen durchlauf gemacht, nun mit "konkurenzfähigeren" settings.

Q3HQ_mit_GF4 (http://saga.interway.ch/test/q3hq.jpg)

Dabei habe ich aber noch was interessantes festgestellt, die GF4 wird schneller bei tieferem LOD, jedenfalls im trilinear Modus:

116.7fps bilinear
115.5fps trilinear

da können halt die Ati User wieder nur träumen....btw. kannst du mal messen wieviele fps da bei der Ati rauskukken ? ich habe seinerzeit leider nie mit diesen Settings gebencht und die Karte hat mittlerweile ein Kumpel von mir.

[ow]

Birdman & Haarmann

Koennt ihr mal bitte eure fps bei nur bilinearem Filter und bilinear+mipmaps angeben?

Hab auf meiner MX festegstellt, dass sie sehr stark einbricht, wenn man mipmapping abschaltet und dadurch alle Texturen in höchster mipmap-Stufe verarbeitet werden.

[Birdman]

Originally posted by ow
Birdman & Haarmann
Koennt ihr mal bitte eure fps bei nur bilinearem Filter und bilinear+mipmaps angeben?


Huh? wie geht das, was muss ich da einstellen? kann ich das mipmapping abschalten?

[ow]

Klar geht das.

Unter Q3


/r_texturemode xxx

wobei xxx sein kann

gl_nearest (point sampling)
gl_nearest_mipmap_nearest (point s. + mipmap)
gl_nearest_mipmap_linear (point s. + linear mipmaps)
gl_linear_mipmap_nearest (bilinar + mipmaps)
gl_linear_mipmap_linear (bilinar + linear mipmaps = trilinear)

Geht genauso unter Q1, Q2, HL,... und sonstige Quake derivate

nur heisst´s dort:

gl_texturemode

[Nvidealist]

>Wer Ärgert sich? Die FanATiker oder die NVidialisten?<

Das ist wohl offensichtlich der am Lautesten schreit hat meistens Unrecht oder? :D

[Birdman]

115.5fps gl_nearest
116.8fps gl_nearest_mipmap_nearest
116.1fps gl_nearest_mipmap_linear
115.4fps gl_linear
115.7fps gl_linear_mipmap_nearest
115.8fps gl_linear_mipmap_linear


Insgesammt ziemlich alles genau gleich schnell. ich würde das mal als messtoleranzen abzun, vor allem weil ich im hintergrund noch CDAudio sound am hören bin, den IIS Webserver und andere Tools sowie Services am laufen habe.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Falls du das auf mich beziehst:

Ich laestere nicht, ueber keinen Hersteller.
Du verfolgst ja auch meinen Radeon HW-Thraad im techno-Forum. Mir geht es rein um Fehlersuche (die ich uebrigens ebefalls bei ALLEN Herstellern betreibe), nur gefundene Fehler koennen behoben werden.
Ich hoffe, das mein Engagemant diesbezueglich in nicht allzu ferner Zeit ALLEN Usern zugute kommt, egal was die auf ihrer 3D Karte fuer Apps am Laufen haben.

Ich finde den Radeon Thread auch gut.
Sowas ist mir auch lieber als sinnlose rumgeflame.

So bist Du mir schon um einiges sympatischer b.z.w. ich kann Deine Gedankengänge nachvollziehen.

gruss Labberlippe

[Xmas]

Originally posted by ow
/r_texturemode xxx

wobei xxx sein kann

gl_nearest (point sampling)
gl_nearest_mipmap_nearest (point s. + mipmap)
gl_nearest_mipmap_linear (point s. + linear mipmaps)
gl_linear_mipmap_nearest (bilinar + mipmaps)
gl_linear_mipmap_linear (bilinar + linear mipmaps = trilinear)

Da hast du noch gl_linear (bilinear ohne Mipmaps) vergessen ;)

[Birdman]

argl ihr suckt doch alle....lasst mich in ruhe mit euren gl_xxx einstellungen :D

nee, habs updatet...nu sollten alle Werte komplett sein.

[Unregistered]

Folgende Situation:

R8500 vs. GF3/4

anisotropische Filterung auf vegleichbarem Level (ATI 16x, NVidia 64-tap)
kein FSAA

Das RIP-Mapping der R8500 kostet sehr wenig Leistung (weniger als 10%) und erzielt eine sehr ansprechende Qualität (die leichten MIP-Banding effekte nehme ich für eine deutlich höhere Texturschärfe gerne in kauf), das anisotropische Filtering der GF3/4 Serie kostet dagegen ca. 35% Leistung.....und macht eine GF4 damit langsamer als eine R8500.

http://www.rivastation.com/review/geforce4/geforce4_18.htm


Was bringen mir endlose frames bei schlechterer Bildqualität wenn die Karte bei anisotropischer Filterung so stark einbricht?
Aus diesem Grund ist eine GF3/4 aus meinem Auswahlraster für eine neue Grafikkarte herausgefallen und ich habe mich für eine R8500 entschieden, mit der ich auch sehr zufrieden bin. Truform ist da ein schöner Bonus, RTCW und C&C Renegade haben vorbildlichen support für dieses Feature.


FSAA ist bei dieser Betrachtung ausser acht gelassen....ich persönlich kann damit nix anfangen, bei 1152x864 merkt man davon sowieso so gut wie nichts...

[Nasenbaer]

Hab zwar jetzt nur Seite 1 gelesen aber möcht auch was sagen.

Meiner Meinung bringt es absolut nichts wenn man der theoretische Sieger ist zum Beispiel bei der AF-Qualität. Was bringts mir wenn man das theoretisch bessere aber dafür wesentlich verlustreichere Verfahren nutzt. Ich seh nix was mich am Radoen-AF stört. Selbst bei 8x AF hab ich maximal 2fps Leistungsverlust (OpenGL jedenfalls, d3d nicht getestet) und die Qualität halte ich für mehr als gut.
FSAA kommt bei mir leider wirklich nicht in Frage da der Leistungeinbruch bei mir jedenfalls zu hoch ist.
Bei ruhigeren Spielen ist es aber super (z.B. NFS5) aber Actionshooter schafft er net.
Und bevor ihr nun sagt Theorie ist sehr wichtig hier ein weiteres Beispiel:
Grafikkarte A bei Spiel x - 85fps
Grafikkarte B bei Spiel x - 83fps

Welche ist die bessere Grafikkarte ?
Richtig es gibt keinen Sieger, denn der Unterschied ligt sogar noch im Messungenauigkeitsbereich. Denn merke: Wer misst misst Mist! =)

Mfg Nasenbaer

[Unregistered]

jo jetzt will i auch mal was sagen
dieses gequasel über ani 4x smoothvision trueform blah blah
ist doch alles mist nur um minimale bessere bildqualität zu haben die man im spiel nun wirklich net gerade bemerkt vor allem trueform aber dafür einen fedden leistungseinbruch hat ich habe lieber 20fps mehr als dieses kagg trueform im spiel wo du keine zeit hast großartig auf die figurchen zu gucken da bemerkt ihr einen unterschied ?? lol
denn sieht man echt nur in pictures bzw man schaut die leichen an.

ich hatte nenvidia hab nun ne 8500 beide karten haben vor und nachteile wie es immer so ist
8500 bissl besseres bild nvidia bessere treiber usw
vielleicht solltet ihr mal sagen was alles so net läuft auf der ati.... bei mir ca 7 spiele die mit nvidia funzen mit radeon net
also so toll ist se auch nicht.

ps tarkan oder tarkin wie kannste denn speicher auf 640mhz erhöhen ??
technisch isset nicht möglich 3,6ns speicher auf sonen wert zu takten aber naja vielleicht hast du ja 3,2 oder 2,8 speicher drauf ;)
und dazu ist es sogar ne his.....
die schon mal überhaupt nicht


cya

[Unregistered]

mit af8x nur 2fps leistungseinbruch????
wo lebst du denn?
in fantasialand???
bei mir quake alles high 167fps ohne af mit af 2 schon 154 mit af 8 138 usw nicht gerade 2 fps
übrigens wie lebt sich im fantasialand??
;)

[Unregistered]

die his hat sogar nur 4ns speicher na denn dann kann man se locker auf 320mhz tackten :)))
welcome in fantasialand!

[Pengo]

Originally posted by Unregistered
FSAA ist bei dieser Betrachtung ausser acht gelassen....ich persönlich kann damit nix anfangen, bei 1152x864 merkt man davon sowieso so gut wie nichts...

Ich war sehr lange dieser Meinung bis ich angefangen DAOC zu spielen. Da das Spiel nur 16Bit ist, habe ich gleich in 1280x960 2x FSAA 4x aniso angefangen und so 2 wochen lang gespielt.

Dann habe ich RvR bei DAOC angefangen und festgestellt daß die Framerate auf unter 10 fps gegangen ist (von 25-50). Ich dachte da schalte ich mal FSAA aus (wußte nicht daß diese 10 fps ein Engine-Problem sind und auch unter 800x600 no aniso no fsaa auftreten).

Das Spiel geladen (weiterhin 1280x960) und dann kam der Schock - was ist das für eine Kacke, es war einfach urhäßlich, vor allem in Bewegung.

Seit dem habe ich FSAA in fast allen Spielen an und denke jetzt auch bald von der GF3 Ti200 auf GF4 Ti4200 zu gehen. (Um es in wirklich allen Spielen nutzen zu können).

[Haarmann]

Hey Unregged,

Wie wärs mal, wenn de die Namen der 7 Games auch postest? Ev spielt die ein anderer Radeon Benutzer auch.

Sobald ich mal die 2eit Kiste wieder benutzen kann, werd ich die Benches nachreichen, aber die Kiste hat seit Vorgestern 3 Motherboards drin gehabt und nun die 2te HD ;).

[Legolas]

Hoho das ist aber eine ziemlich Kehrtwendung von dir, Pengo :)

[Richthofen]

man was für eine sinnlose Diskussion.

Die einen argumentieren mit FSAA die anderen mit AF.
Nur noch albern.

Beides gehört an und dann liefert Nvidia die derzeit BESTE SPIELBARE BILDQUALITÄT.
Punkt, Ende aus die Maus.
Da brauch man doch nicht ewig duskutieren.

PS1.4 und TrueForm sind für die Katz.
In 1 Jahr wird von TrueForm keiner mehr reden so seh ich das.
Da Nvidia es nicht nutzt isses für die Katz. Die haben ein anderes Verfahren das besser ist dafür aufwendiger und das werden sie früher oder später durchdrücken so einfach ist das.
Die derzeitige unterstützung für TrueForm ist albern. Da kann man auch getrost ohne spielen und merkt nüscht.

[Unregistered]

Originally posted by Pengo


Ich war sehr lange dieser Meinung bis ich angefangen DAOC zu spielen. Da das Spiel nur 16Bit ist, habe ich gleich in 1280x960 2x FSAA 4x aniso angefangen und so 2 wochen lang gespielt.

Dann habe ich RvR bei DAOC angefangen und festgestellt daß die Framerate auf unter 10 fps gegangen ist (von 25-50). Ich dachte da schalte ich mal FSAA aus (wußte nicht daß diese 10 fps ein Engine-Problem sind und auch unter 800x600 no aniso no fsaa auftreten).

Das Spiel geladen (weiterhin 1280x960) und dann kam der Schock - was ist das für eine Kacke, es war einfach urhäßlich, vor allem in Bewegung.

Seit dem habe ich FSAA in fast allen Spielen an und denke jetzt auch bald von der GF3 Ti200 auf GF4 Ti4200 zu gehen. (Um es in wirklich allen Spielen nutzen zu können).


Du hast schon recht, gerade bei DAoC bringt AA für die BQ recht viel, allerdings ist das ein schlechtes Bespiel für den Leistungsvergleich, da dort AA fast nichts kostet.

@unreg
Glaubst du bei dem Gestammel hört Dir jemand zu...?!

gruß
skampi

[Legolas]

Offiziell hat Nvidia im Moment überhaupt keine Form von HOS. Alles im Treiber deaktivert.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
die his hat sogar nur 4ns speicher na denn dann kann man se locker auf 320mhz tackten :)))
welcome in fantasialand!

Klar, nur mit Coolbits schafft man das nicht.

skampi

[Unregistered]

Originally posted by Richthofen
man was für eine sinnlose Diskussion.

Die einen argumentieren mit FSAA die anderen mit AF.
Nur noch albern.

Beides gehört an und dann liefert Nvidia die derzeit BESTE SPIELBARE BILDQUALITÄT.
Punkt, Ende aus die Maus.
Da brauch man doch nicht ewig duskutieren.

PS1.4 und TrueForm sind für die Katz.
In 1 Jahr wird von TrueForm keiner mehr reden so seh ich das.
Da Nvidia es nicht nutzt isses für die Katz. Die haben ein anderes Verfahren das besser ist dafür aufwendiger und das werden sie früher oder später durchdrücken so einfach ist das.
Die derzeitige unterstützung für TrueForm ist albern. Da kann man auch getrost ohne spielen und merkt nüscht.
Ich liebe solche absoluten, undifferenzierten Meinungen...

TruForm ist auf keinen Fall für die Katz, schonmal RTCW oder Renegade mit TruForm an gesehen? Die Models sehen um einiges besser aus und ich hab keinen Geschwindigkeitsverlust mitbekommen. Der Implementationsaufwand ist dazu noch verschwindend gering, ausser geringen Modifikationen an den Models ist nichts weiter nötig.

[Nasenbaer]

@Unreg (der mit dem Phantasialand-Gedöns)

Hier lebt es sich beschissen, denn deine Vermutung stimmt nicht. Ich leb auch auf'er Erde!
Ich rede von der Radeon8500 mit PlutoniumXP-Treiber unter WinXP Pro (based on 6043er). Habs heut auch nochmal in Direct3D getestet und habe ähnliche Ergebnisse.
Später werd ich vielleicht noch 2 Screenies online stellen wenn ich noch genug Zeit hab...

TruForm nimmt mal ganz nebenbei gesagt sogut wie gar nichts von meiner Performance weg. Achso und die 7Games die nicht laufen würden mich auch mal ganz stark interessieren.

P.S.: Überheblichkeit ist eine miese Charaktereigenschaft...

Mfg Nasenbaer

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered

Ich liebe solche absoluten, undifferenzierten Meinungen...
TruForm ist auf keinen Fall für die Katz, schonmal RTCW oder Renegade mit TruForm an gesehen? Die Models sehen um einiges besser aus und ich hab keinen Geschwindigkeitsverlust mitbekommen. Der Implementationsaufwand ist dazu noch verschwindend gering, ausser geringen Modifikationen an den Models ist nichts weiter nötig.

Und wie kommen dann die ständig wiederkehrenden Fragen hier im Forum, wie man denn n-Patches in den genannten Games aktiviert, wo sich dann hinterher herausstellt, daß es schon die ganze Zeit an war?

Naja, egal. Ich würde es auch begrüßen, wenn die eine oder andere Technologie mal bei BEIDEN Marktführern auftauchen würde, so daß die Chance bestünde, sie auch mal in ein paar mehr Games zu sehen, außer dem einen oder anderen gesponserten Launch-Titel.

[Leonidas]

Ich denke das Killerargument gegen TruForm ist nicht dessen geringe Verbreitung, sondern das man es nicht gleichzeitig mit dem Vertex Shader nutzen kann. Ergo kann sich der Programmer grob zwischen DX8 oder TruForm entscheiden. Was wird er langfristig wohl tun, egal wieviele Karten auf dem Markt TruForm haben?



UPDATE: Möglicherweise ist das ein Irrtum meinerseits und es war nicht TruForm, sondern Matrix Skinning, also der Pixel Shader und nicht der Vertex Shader. Ich hab da lang nix mehr sinnvolles zu gelesen und deswegen könnte das sein, daß ich das durcheinander gebracht habe. Bitte nicht als Argumentations-Basis verwenden, wenn dies nicht vorher gegengecheckt wurde.

[Unregistered]

Wenn man jedoch zwei voneinander unabhängig VS-Einheiten hätte......

[Tarkin]

Originally posted by Unregistered


ps tarkan oder tarkin wie kannste denn speicher auf 640mhz erhöhen ??
technisch isset nicht möglich 3,6ns speicher auf sonen wert zu takten aber naja vielleicht hast du ja 3,2 oder 2,8 speicher drauf ;)
und dazu ist es sogar ne his.....
die schon mal überhaupt nicht


cya

... auch hör doch auf solche behauptungen aufzustellen, wennst nicht selber die karte im rechner hast! ... wirklich lächerlich

btw, 3,6 ns speicher! ( 4,1Volt + passivspeicherkühler + lüfter)

[[DH]Avenger]

Zum Thema Speed bei Nutzung von AF+FSAA habe ich grad mal ein kleines Zitat einzufügen:


Am GeForce4 Ti gibt es jedoch auch einiges zu bemängeln. Das Anti-Aliasing liefert in der 4x-Einstellung kaum glättere Kanten als mit 2x - dafür aber einen gehörigen Performance-Drop, der in einer Größenordnung von 50% liegt![...]Die Radeon 8500 bringt 16x AF und 2x FSAA (entspricht dann sogar quasi 32x AF) mit einem vergleichbaren Speed, wenn GeForce4 Ti nur 4x AF und ebenfalls 2x FSAA nutzt. Und die Radeon 8500 ist doch um einiges preiswerter als die GeForce4 Ti!
Quelle? Richtig erkennt: http://www.3dcenter.de/artikel/2002/02-11_b.php ;)

Also bei den oben genannten Einstellungen gleichschnell, nur dass das 16x AF der 8500er den eigentlichen Qualitätsnachteil den ATI bei gleicher AF Stufe hat (NEIN, ATI nutzt kein RIP-Mapping....) mehr als wettmacht, da die GF4 nur 4x AF nutzt (um auf gleichen Speed zu kommen).

[Quasar]

ATi nutzt keine RIP-Mapping?? Seit wann denn das?

Außerdem hilft auch ein höherer AF-Wert nicht gegen die Probleme, die durch ATi Implementation von "AF" aufgeworfen werden.

Äpfel und Birnen....

[Tarkin]

Originally posted by [DH]Avenger
Zum Thema Speed bei Nutzung von AF+FSAA habe ich grad mal ein kleines Zitat einzufügen:



Quelle? Richtig erkennt: http://www.3dcenter.de/artikel/2002/02-11_b.php ;)

Also bei den oben genannten Einstellungen gleichschnell, nur dass das 16x AF der 8500er den eigentlichen Qualitätsnachteil den ATI bei gleicher AF Stufe hat (NEIN, ATI nutzt kein RIP-Mapping....) mehr als wettmacht, da die GF4 nur 4x AF nutzt (um auf gleichen Speed zu kommen).


sehr guter artikel! "doppelplusgut" ;)

[Quasar]

:rofl: @Tarkin

[ow]

Originally posted by Quasar
ATi nutzt keine RIP-Mapping?? Seit wann denn das?




Die Radeon nutzt RIP-maps.

Aber Avenger wird uns sicher erklären, warum die Radeon bei AF sowenig einbricht und welcher Zusammenhang mit der Anzahl benutzter Texel pro Pixel besteht.

[ow]

Hier übrigens der Kommentar des Winbench2000 zur Kyro, die im Gegensatz zur Radeon korrekt AF filtert:

[Birdman]

die Ati user sollen lieber mal ein paar benches posten anstelle hier bloss mit worten darzulegen dass die Ati bei FSAA+AF den Speed einer GF4 haben soll....

[[DH]Avenger]

Und ow wird uns mal wieder erzählen woher er den Schwachsinn hat......Offizielles Statement von ATI zum Thema RIP:

I was just reading through your recent GeForce4 Ti4200 preview. On page 2 under the Serious Sam benchmarks you mention that the RADEON 8500/8500LE "are using a method known as Rip-Mapping which is not as accurate as a true Anisotropic renderer." Despite what you may have heard, this is not true. The RADEON 8500 & 7500 products use true anisotropic filtering, not rip-mapping. They achieve the high performance they do with AF because they have the unique ability to dynamically select the number of texture samples taken for each pixel. Thus, pixels that would get no visual benefit from AF use only a single bilinear texture sample, while those that are at very sharp angles and would get the most benefit can use up to 16 bilinear samples (in 16x mode). Since 16x samples requires 16x bandwidth, and only a small fraction of the pixels on the screen ever require this many samples, the RADEON products can offer the full visual quality improvement with almost no performance hit.

David Nalasco
Technology Marketing Manager
Desktop Business Unit
ATi Technologies Inc.


Tja ow...du weißt sicherlich besser als ATI welches Verfahren sie nutzen....:grenade:

[ow]

Originally posted by [DH]Avenger
Und ow wird uns mal wieder erzählen woher er den Schwachsinn hat......Offizielles Statement von ATI zum Thema RIP:




Tja ow...du weißt sicherlich besser als ATI welches Verfahren sie nutzen....:grenade:

:lol:

Meinst du ich würde deren Marketing-Fuzzis auch nur ein Wort glauben? :lol:

[Quasar]

:lol:

Ok, ATi macht kein Rip-Mapping, weil irgendein Marketing-Mensch das behauptet.

Klar, wenn mittlerweile so gut wie jeder weiß, wie es um die Qualität von Rip-Mapping bestellt ist, daß man da nicht gern drauf sitzenbleiben möchte und nun flugs behauptet, die R200 würde dies und jenes tun, und dabei richtiges AF machen.

Komisch ist nur, das dieser ATi-Marketing Trainee...err Director bislang der einzige ist, der solches behauptet.

edit:
Comment überflüssig. ow war schneller, ich hab inzwischen nochmal versucht brauchbare AF-Benches zu finden und seinen POst nicht gesehen.
BTW, es heißt "glattere Kanten" nicht "glättere"

[Birdman]

muhhahaha, da kann ich echt nur lachen...und auch über Avenger

Sorry, aber das AF der Radeon iss nu mal in der Quality niemals einer GF oder Kyro Karte gewachsen...einmal Ssam spielen und der Fall ist klar. und bevor ich hier weiter drüber diskutiere, will ich nen Ati Shot aus Ssam mit "tex_bColorizeMipmaps" auf 1 sehen....

[Nasenbaer]

@Quasar

Mit den RIP-Maps magst du richtig liegen aber glatter oder glätter ist vollkommen egal. Beides ist laut Duden korrekt. :grenade:


EDIT: Ich wollte gerade ATi Q3A Screens liefen allerdings sind die Bilder unwarscheinlich dunkel. Weder Game-Brightness noch ATi "Gamma für Spiele" schaffen Abhilfe. Sowohl mit Hypersnap und DRUCK-Taste the same prob. SSam hab ich leider nicht.


Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Steht das ernsthaft so im Duden???

Sorry, aber bald poste ich nur noch auf Englisch. Unsere einstmals schöne Sprache geht immer mehr vor die Hunde :...(

[Birdman]

jo, aber sicher auch erst seit der neuen rechtschreibung :D

[Nasenbaer]

Ich kann euch beruhigen! Diese Schreibweise ist nicht erst seit der neuen Rechtschreibung erlaubt aber was mich viel mehr erschüttert hat ist folgendes: Man kann gucken auch so schreiben -> kucken.
Nicht schön sowas allerdings sind dies alles denke regionsabhängige Schreibweisen. Solange sich "ihm seins" u.ä. nicht durchsetzt ist noch nicht alles verloren. Aber der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. :D


Aber zurück zu meinem Prob.. Kann mir jemand verraten warum ich die Screenshots nicht heller bekomme?

Mfg Nasenbaer

[Xmas]

Originally posted by Leonidas
Ich denke das Killerargument gegen TruForm ist nicht dessen geringe Verbreitung, sondern das man es nicht gleichzeitig mit dem Vertex Shader nutzen kann.


UPDATE: Möglicherweise ist das ein Irrtum meinerseits und es war nicht TruForm, sondern Matrix Skinning, also der Pixel Shader und nicht der Vertex Shader. Ich hab da lang nix mehr sinnvolles zu gelesen und deswegen könnte das sein, daß ich das durcheinander gebracht habe. Bitte nicht als Argumentations-Basis verwenden, wenn dies nicht vorher gegengecheckt wurde.



???
Nicht dein Ernst, oder?


Übrigens ist es durchaus möglich, dass ATI kein RIP-Mapping verwendet, aber zumindest ist die Implementierung nicht ganz fehlerfrei und zeigt ähnliche Effekte wie RIP-Mapping.

[nagus]

Originally posted by ow
Hier übrigens der Kommentar des Winbench2000 zur Kyro, die im Gegensatz zur Radeon korrekt AF filtert:



WOW! jetzt hast du mir die augen geöffnet! ..... auf dem verdammten bild ist so gut wie NIX zu erkennen. noch stärker hättest das wohl nicht komprimieren können?


btw, mir is ehrlichgesagt SCHEISS egal, ob die Radeon 8500 "echtes" oder "unechtes" AF macht. wichtig is, ES SCHAUT GEIL AUS und kostet einen bruchteil an LESTUNG im vergleich mit der Geforce3/4

... also komm mir bitte nciht mit diesem "aber die radeon macht kein exhtes AF... balh, blah...

btw, die Geforce 3 UND 4 ist auch nicht "echt" directX8.1 kompatiebel....

[nagus]

Originally posted by Birdman
muhhahaha, da kann ich echt nur lachen...und auch über Avenger

Sorry, aber das AF der Radeon iss nu mal in der Quality niemals einer GF oder Kyro Karte gewachsen...einmal Ssam spielen und der Fall ist klar. und bevor ich hier weiter drüber diskutiere, will ich nen Ati Shot aus Ssam mit "tex_bColorizeMipmaps" auf 1 sehen....


.... einer KYRO karte ?!?!?!?


ich glaube du träumst

[Quasar]

In der Quality hat Birdman geschrieben, nagus.

Und da ist die ATi nunmal keiner Karte mit AF+trilinear gewachsen. Um Speed ging's nicht.

[nagus]

Renegade...


http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3XLeistung+FSAA+%2b+Truform+2XNp.jpg?bcmsMC9Ar2FUYpmB

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3XLeistung+FSAA.jpg?bcmsMC9ABM8GJC9M

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_6XQuality+FSAA+%2b+Truform+8XNp.jpg?bcmsMC9AYu.Lp6vX


btw, irgend jemand hat weiter oben geschrieben, dass truform sowieso völlig umsonst ist... blah, blah... und dass in einem Jahr keiner mehr davon spricht... naja, es gibt "dumme" und "sehr dumme" leute...

[nagus]

Originally posted by Quasar
In der Quality hat Birdman geschrieben, nagus.

Und da ist die ATi nunmal keiner Karte mit AF+trilinear gewachsen. Um Speed ging's nicht.


is mir schon klar, aber was nützt mir das beste AF, wenns praktisch UNBENUTZBAR is? null- komma- josef!

das gleiche gilt ja auch für die Geforce. wer verzichtet denn gerne auf 20-40% leistung ?? ich jedenfalls nicht

[Razor]

Originally posted by Nasenbaer
Aber zurück zu meinem Prob.. Kann mir jemand verraten warum ich die Screenshots nicht heller bekomme?
Versuch doch mal die InGame-Einstellungen:

Console und dann "/r_gamma" mit Angabe des Gamma-Wertes, so z.Bsp.

/r_gamma 1
(stellt den auf den Default-Wert '1' ein)

/r_gamma 1.5
(ist dann heller ;-)

Bis denne

Razor

P.S. interessante Diskussion übrigens !
Und das Truform auch für ATI nur eine 'Zwischenlösung' ist, sollte eigentlich jedem bekannt sein..
;-)

[Quasar]

Originally posted by nagus



is mir schon klar, aber was nützt mir das beste AF, wenns praktisch UNBENUTZBAR is? null- komma- josef!

das gleiche gilt ja auch für die Geforce. wer verzichtet denn gerne auf 20-40% leistung ?? ich jedenfalls nicht

Aber Smoothvision findest du toll, oder? :)

[Birdman]

Originally posted by nagus

das gleiche gilt ja auch für die Geforce. wer verzichtet denn gerne auf 20-40% leistung ?? ich jedenfalls nicht

Dann verzichtest du dann wohl auch auf Smoothvision, oder wie muss ich das sehen? dies kostet auch 20-40% selbt im 2x Modus.

zudem ist dieser argument mehr als arm, denn wenn ich 400fps habe und davon 40% verliere hab ich immer noch über 200...also wo tuts weh?
also mein schlechtes gewissen welches mir dabei sagt "du böser bengel, du lasst 40% der frames nicht das ans licht der welt" lässt mich erhlich gesagt kalt.

na ja, aber wer halt keine besseren Argumente hat bringt diese 20-40% verlust...auch wenn dies vöölig unbedeutend ist schlussendlich.

btw. die Renegade Shots sehen wirklich gut aus, das erste mal wo ich sagen muss das Truform was bringt und wo auch die implementation Top ist.

[Thowe]

Originally posted by Quasar


Aber Smoothvision findest du toll, oder? :)

Tendenziell mit 20-40% Wahrscheinlichkeit, oder wäre Tendenziös das richtige Wort. :D

[Birdman]

kann hier mal einer das ganze Forum auf "Pro & Contra (vs d. Rechtschreibung)" umbenennen ?

:D

btw, unter 1024 HQ++ und 2xFSAA in Q3 verlier ich keine 40% wenn ich 8x AF dazuschalte.

130.4fps 0xAF
110.9fps 8xAF

das sind 11.75%.....

[nagus]

Originally posted by Quasar


Aber Smoothvision findest du toll, oder? :)


im vergleich zu Nvidias FSAA schon!

btw, bei ältere spiele die keine höheren auflösungen können, bewirkt 6xQuality ware wunder!

[nagus]

Originally posted by Birdman
kann hier mal einer das ganze Forum auf "Pro & Contra (vs d. Rechtschreibung)" umbenennen ?

:D

btw, unter 1024 HQ++ und 2xFSAA in Q3 verlier ich keine 40% wenn ich 8x AF dazuschalte.

130.4fps 0xAF
110.9fps 8xAF

das sind 11.75%.....


wennst noch dein system angibst, wärs vielleicht besser zu vergleichen....


BTW, 3DMark 2001 SE default ( 1024x32bit 16xAF 3xLeistung Snoothvision )

Radeon 8500 300/320Mhz, 1900 XP ( 1600Mhz )

~ 4700

[nggalai]

Hi nagus,das gleiche gilt ja auch für die Geforce. wer verzichtet denn gerne auf 20-40% leistung ?? ich jedenfalls nichthttp://216.12.218.25/domain/www.beyond3d.com/reviews/ati/radeon8500/index8.php

Auch die R8500 bricht um bis zu 37% ein . . . ich hatte mal was zum Thema bilinar-anisotropes Filtering auf der GF3 hier gepostet:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=7004

Bilinar -> 8xAF: 22% . . .

Ja, ist SS:FE, aber trotzdem: Weshalb poste ich das hier? Na, um wiedermal aths' altes Argument rauszukramen--schnell genug ist schnell genug. Einfach eine Aussage wie "ist nicht schnell genug" aufgrund von einigen Prozentzahlen zu fällen, handelt es sich nun um AF auf der GeForce oder SMOOTHVISION, bringt wenig bis gar nichts.

ta,
.rb

[Quasar]

Originally posted by nagus



im vergleich zu Nvidias FSAA schon!

btw, bei ältere spiele die keine höheren auflösungen können, bewirkt 6xQuality ware wunder!

Irgendwie sind deine Aussagen leicht widersprüchlich. Erst sagst du, Features, die 20-40% Leistung kosten, seien unnütz, weil niemand gewillt sei, diesen Verlust zu akzeptieren, aber SV begrüßt du, obwohl's teilweise noch deutlich mehr als 20-40% Leistung kostet, lt. deiner eigenen Definition also "praktisch UNBENUTZBAR is?".

Sorry, nagus, aber irgendwie fällt es mir als geistig verarmtem "nVidiot" deiner Argumentationsstringenz eine Logik abzugewinnen.

[Nasenbaer]

@Razor

Danke für den Tipp. =)

@All

Also och hab mir mal Q3A mit 8x AF auf der Radeon8500 (6058er Treiber) genau angesehen und wenn ich richtig hinschaue sehe kann man schon das umschalten der einzelnen MipMaps sehen (in Optionen auf Triliniar). Bei Direct3D ist es mir noch nicht aufgefallen aber ich werd da auch nochmal genau hingucken. Allerdings fällt es einem im wahren Spielverlauf wohl kaum auf, oder?
Zu SV: Auf meinem System kann ich momentan nur 2x/3x Performance SV nutzen. Andere Settings kosten einfach zuviel. Da Smoothvision möglicherweise gar nicht so funzt wie es die whitepapers anpreisen, wäre dadurch der Leistungseinbruch zu erklären was aber keine Entschuldigung ist.
Auch der Leistungsunterschied zwischen 9x und NT-Systemen gefällt mir nicht (bis zu 10fps).

Letztenendes kann man doch sagen, dass jeder selbst entscheiden soll welche Performance oder Bildqualität einem ausreicht. Das gegenseitige "Angemecker" bringt uns nicht weiter. *beschwicht* =)

Ich persönlich finde die Bildqualität der Radeon8500 toll auch ohne die Schönheitstechniken FSAA und AF. Also schalich bleiben und nicht versuchen in einem Forum subjektive Meinungen zu bewerten!

Mfg Nasenbaer

[nagus]

Originally posted by nggalai
Hi nagus,http://216.12.218.25/domain/www.beyond3d.com/reviews/ati/radeon8500/index8.php

...Auch die R8500 bricht um bis zu 37% ein . . .



stimmt. aber im schlechtesten fall... ( 1024x768 )

bei hörenen auflösungen nur noch ca. 12%


btw, hab jetzt mal nachgemessen.


Quake3 1024x768 four.dm_66

0xFSAA
----------------------
0xAF...... 234
16xAF..... 180
--------------
- 25%

2xFSAA Quality:
----------------------
0xAF....... 108
16xAF...... 86
---------------
-20%

@Birdman:

deine -11% kann ich nur sehr, sehr unglaubwürdig ansehen. im allgemeinen schauts eher genau umgekehrt aus! ( vielleicht liegts aber auch an Quake3 bzw. dem demo, dass ich benutze ... wer weis )

[Nasenbaer]

Achso an alle Radeon8500 und Renegadebesitzer:

Warum funzt bei mir TruForm in Renegade nicht? Im demo funzte das Consolenkommando "npatches x" noch aber in der dt. Vollversion auch nach den Patches nicht. :(

Mfg Nasenbaer

[nagus]

Originally posted by Quasar


... Sorry, nagus, aber irgendwie fällt es mir als geistig verarmtem "nVidiot" deiner Argumentationsstringenz eine Logik abzugewinnen.....


tut mir leid für dich ( nicht wirklich )


Ferengi-Logik... ;)))))


scherz beiseite.

langsam aber sicher gewinne ich den eindruck, dass alle Geforce 3 und 4 besitzer angst haben, dass ich recht haben könnte und desshalb mir das wort 14mal im mund umdrehen und auch desshalb keine screenies posten!


ein bild sagt mehr als 1000 worte

[nagus]

Originally posted by Nasenbaer
Achso an alle Radeon8500 und Renegadebesitzer:

Warum funzt bei mir TruForm in Renegade nicht? Im demo funzte das Consolenkommando "npatches x" noch aber in der dt. Vollversion auch nach den Patches nicht. :(

Mfg Nasenbaer


keine ahnung, ich hab die US-Version

[Birdman]

Originally posted by nagus

BTW, 3DMark 2001 SE default ( 1024x32bit 16xAF 3xLeistung Snoothvision )
Radeon 8500 300/320Mhz, 1900 XP ( 1600Mhz )
~ 4700

kannst du evtl. beim nächsten mal settings nehmen die ich auch einstellen kann...wäre besser für einen vergleich.

ich hab nu mal 2xFSAA und 8xAF genommen (müsste etwa vergleichbar sein mit ATI 2xQual/3xPerf +8xAF)
--> ~5300

System iss ein PIII 1.36G (143Mhz FSB), Graka auf standard 300/330

Btw. läuft dein System auf 1.6G oder auf 1.8 wie deine Sig sagt ?

[Quasar]

Gib' mir Webspace, für den ich nicht das Innerste meiner Dateien via ActiveX offenlegen muss, dann poste ich dir gern GB-Weise Screenies.

Und das bißchen, was man hier (verständlicherweise) anhängen darf, reicht nicht mal für 320x240.

edit:
Und was das Wort im Munde umdrehen angeht, so sind das beileibe keine Spitzfindigkeiten gewesen. Entweder du willst IQ oder du willst Leistung pur. IQ ohne Einbruch <= 10% wirste kaum finden.

Ansonsten kann ich für beste IQ eigentlich nur Lightwave von Newtek empfehlen. Mit 'nem Pentium4 kommst du mit etwas Glück und in weniger anspruchsvollen Szenarien durchaus auf 2-3 Frames...pro Minute.

[Birdman]

@nagus

die 11% sind natürlich nur bei 1024x768 so....du willst gar ned wissen wieviel der drop bei 1600x1200 ist :)

nu aber doch hier noch damits alle wissen:

1600x1200x32bit HQ++ 2xFSAA

108fps 0xAF
45.7fps 8xAF

sieht krass aus, aber ich denke ne ATi ist hier auch ned schneller, weil bei der das FSAA im nacken sitzt.

aber bevor man in 1600x1200zockt, spielt man dann lieber mit 4xFSAA auf 1024x768, dann hat man immer noch 88fps (mit 8xAF) ;)

[Razor]

@Birdman

Na dann will ich auch noch mal...
(aber nicht in 1600 ;-)

@nagus

Ich will Deine Ergebnisse nocheinmal etwas 'übersichtlicher' gestalten:

Hier also erst einmal Dein System
Athlon XP @ real 1833MHz
Epox KT266a @ 166MHz FSB
ATI Radeon HIS 8500LE @ 300/320
512MB PC300 @333Mhz

und nun das Meinige /absolut unOC't ;-)
AthlonXP1800+ @1,53GHz (default)
ASUS A7N266-E (nForce420D) @133MHzFSB (default)
ELSA Gladiac 920 (ur-gf3) @200/230 (default)
2x128MB PC266 @266MHz (default)

Allein Deine GraKa hat 50% mehr Core-Takt und fast 40% mehr Speicher-Takt und müsste demnach so ca. 45% schneller sein, oder siehst Du das anders ?

Wenn man das übrigens OHNE AA betrachtet, dann triff's sogar zu (obwohl insbesondere ohne AF der Prozessor ausschlaggebend sein dürfte ;-), aber schaun' wir uns das einmal näher an:
nagus
Q3 (keine Ahnung welche Settings ;-)
1024x768x32 (hoffe ich doch)

0xAA 00xAF 234fps
0xAA 16xAF 180fps (-25%)

2xAA 00xAF 108fps (-54%)
2xAA 16xAF 86fps (-63%) (-20%)

Razor
Q3 HQ++ (trilinear selbstverständlich ;-)
1024x768x32

0xAA 00xAF 170fps
0xAA 04xAF 135fps (-21%)
0xAA 08xAF 119fps (-30%)

2xAA 00xAF 114fps (-33%)
2xAA 04xAF 86fps (-51%) (-25%)
2xAA 08xAF 76fps (-55%) (-33%)
Und man sollte dazu sagen, daß 2xAA und 4xAF zu meiner präferierten Qualitätseinstellung zählt, ich also meistens so mit ca. 30-35% Leistungsverlust lebe. Aber das tut hier nichts zur Sache.

Fällt Dir was an den Ergebnissen auf ?

Dein Super-Übertaktetes System mit Super-Übertakteter GraKa ist letzendlich mit höchster Qualitätseinstellung nahezu genauso langsam, wie mein System, was per default um einiges langsamer ist und überhaupt nicht optimiert ist. Merke: KEINE gf3ti500, sondern ein ganz schnöde, gute, alte ur-gf3 im Standard-Takt.

Mir reicht, wie schon gesagt, 4xAF und zusammen mit 2xAA sind das dann gute 50% Verlust. Dein Verlust beträgt aber schon satte 54%, wenn Du nur 2xAA aktivierst... wieviel sind's dann mit zusätzlichem 4xAF ?

Und zu Guter letzt beträgt Dein Gesamtverlust an fps 63%, während ich mit gerade mal 55% auskomme...
Und Du behauptest ernsthaft, daß eine gf4ti...
Ich bitte Dich !

Laß Dir diese Werte einfach nochmal durch den Kopf gehen und überleg noch einmal ganz kurz, bevor Du hier weiterhin so einen Unsinn verzapst.

Ich hoffe, daß dies jetzt recht Eingängig vormuliert war !

In diesem Sinne

Razor

[Birdman]

na ja, sagen wir es mal so, es soll ja leute geben, die spielen lieber in 1600x1200 als mit 1024x768+FSAA
Für diese sorte Leute ist eine Ati natürlich immer erste Wahl, sofern sie hohes AF nutzen wollen. (8x NV - 64/128 Ati)
sobald aber jemand FSAA dazuschaltet, ist die GF eigentlich immer schneller (selbst bei 8xAF), und das gilt in etwa ab GF3.
ich denke das die Ati lediglich bei 2x Perf. noch mithalten kann, aber dieses Setting ist eher ein Witz und bringt so gut wie nix.

daher ist für leute die wirklich hohe BQ wollen (FSAA und AF) kombiniert, die GF ne besser wahl, sofern denn die Finanzen dies zulassen.
obwohl, wenn man Nagus's Renegade Shot gesehen hat, muss man auch eingestehen, dass es durchaus Games gibt, wo die ATi dank truform viel rausholen kann. Hier muss mal halt abwägen was man will...bessere Bildqualität oder bessere Darstellungsqualität. (bei nem 15 oder17" Monitor würd ich sicherlich letzteres bevorzugen)

@Razor
könntest du mir mal deine Q3 cfg schicken die du da zum testen genommen hast ? birdman@stones.com

[Nasenbaer]

@Quasar

Hol dir doch einfach für das Forum Tripod-Webspace. Kostet nix und für ein paar screenies reichts auch. Um deine Daten brauchst auch keine Angst haben. Gekickt wird man da nicht so schnell auch wenn nur humbuck drin steht.

@Razor
Also auch die erhöhung des Gammawertes in Q3 hat absolut keine Auswirkung auf die Helligkeit der Screenshots.
Ich werd nochmal en bissl rumprobieren.

Razor welches FSAA-Verfahren hast du in Quake3 genutzt?

Mfg Nasenbaer

[ow]

@Nasenbaer:


die Q3 Engine kennt eine Option namens

/r_ignorehwgamma

Wenn das "1" ist, kannst du nix am Gamma drehen (wie der Name schon sagt). Ist zB. bei RTCW der Fall bei Standard-Einstellung.

[Haarmann]

Birdman
Ich hoffe mal, dass Du in SerSam den AF auch im Game eigestellt hast und ned im Treiber Deiner Graka... Auch den Rest in SerSam darfste getrost mal auf HQ stellen...
Leider hat mir an der LAN mal wer die SS2 CD entfernt... deswegen kann ichs ned gleich selber zeigen wieviel man aus ner sinnvollen cfg rausholen kann :(
Und solltest ev mal ne schnellere CPU kaufen ;) Dieser Tualatin is ja ne echt lahme Ente *g* - Aber ich weiss, wenn man laufen HW Schrottet, dann gehts ned lange bis wieder nen neues Sys hast ;)

[ow]

Originally posted by Haarmann
Birdman
Ich hoffe mal, dass Du in SerSam den AF auch im Game eigestellt hast und ned im Treiber Deiner Graka..


Wozu soll das gut sein?

[Nasenbaer]

@ow

r_ignorehwgamma ist 0. Hmm egal ich habs anders gemacht.

So hier sind 5 Screenshots aus Quake3 mit 3DCenterSettings. Auflösung ist 1024x768x32. Aufgrund der dunkelen Screens hab ich AutoKontrast und Auto-Tonwertkorrektur von Photoshop genutzt.
Achso die AF-Einstellungen sind nach ATi-Angaben zu werten, denn wenn ich mich recht entsinne ist nVidia-AF 8 ungleich ATi-AF 8. Korrigiert mich, wenn ich mich irre.

FSAA = 0, AF =0 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/q3_3dcsett_1024_0aa_0af.jpg)

FSAA = 0, AF = 16 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/q3_3dcsett_1024_0aa_16af.jpg)

FSAA = 2xPerformane, AF = 16 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/q3_3dcsett_1024_2xPaa_16af.jpg)

FSAA = 3x Performance, AF = 16 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/q3_3dcsett_1024_3xPaa_16af.jpg)

FSAA = 2xQuality, AF = 16 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/q3_3dcsett_1024_2xQaa_16af.jpg)

Ein Sorry geht an alle Modem- und ISDN-Nutzer. Da ich durch die Komprimierung die Qualität nicht verhunzen wollte hab ich Max-Quali genommen. (Alles Screens um 600KB, KB = 1024Byte, kommt mir nicht mit den neuen Regelungen *gg*).

Zur Performance: Spielbar waren alle Einstellungen. Mit 3x Perf, dem langsamsten der getesteten Einstellungen, hatte ich noch über 60fps. Für Onlinegameing vielleicht nicht optimal aber reicht für jeden SinglePlayerModus aus.
Hinzufügend möchte ich anmerken das mich die geglätteten Kanten weniger interessieren als das verschwindende Pixelflimmern.
Für richtige Benchmarke hab ich jetzt leider keine Zeit.

Mfg Nasenbaer

[nagus]

Originally posted by Razor
@Birdman

Na dann will ich auch noch mal...
(aber nicht in 1600 ;-)

@nagus

Ich will Deine Ergebnisse nocheinmal etwas 'übersichtlicher' gestalten:

Hier also erst einmal Dein System
Athlon XP @ real 1833MHz
Epox KT266a @ 166MHz FSB
ATI Radeon HIS 8500LE @ 300/320
512MB PC300 @333Mhz

und nun das Meinige /absolut unOC't ;-)
AthlonXP1800+ @1,53GHz (default)
ASUS A7N266-E (nForce420D) @133MHzFSB (default)
ELSA Gladiac 920 (ur-gf3) @200/230 (default)
2x128MB PC266 @266MHz (default)

Allein Deine GraKa hat 50% mehr Core-Takt und fast 40% mehr Speicher-Takt und müsste demnach so ca. 45% schneller sein, oder siehst Du das anders ?

Wenn man das übrigens OHNE AA betrachtet, dann triff's sogar zu (obwohl insbesondere ohne AF der Prozessor ausschlaggebend sein dürfte ;-), aber schaun' wir uns das einmal näher an:
nagus
Q3 (keine Ahnung welche Settings ;-)
1024x768x32 (hoffe ich doch)

0xAA 00xAF 234fps
0xAA 16xAF 180fps (-25%)

2xAA 00xAF 108fps (-54%)
2xAA 16xAF 86fps (-63%) (-20%)

Razor
Q3 HQ++ (trilinear selbstverständlich ;-)
1024x768x32

0xAA 00xAF 170fps
0xAA 04xAF 135fps (-21%)
0xAA 08xAF 119fps (-30%)

2xAA 00xAF 114fps (-33%)
2xAA 04xAF 86fps (-51%) (-25%)
2xAA 08xAF 76fps (-55%) (-33%)
Und man sollte dazu sagen, daß 2xAA und 4xAF zu meiner präferierten Qualitätseinstellung zählt, ich also meistens so mit ca. 30-35% Leistungsverlust lebe. Aber das tut hier nichts zur Sache.

Fällt Dir was an den Ergebnissen auf ?

Dein Super-Übertaktetes System mit Super-Übertakteter GraKa ist letzendlich mit höchster Qualitätseinstellung nahezu genauso langsam, wie mein System, was per default um einiges langsamer ist und überhaupt nicht optimiert ist. Merke: KEINE gf3ti500, sondern ein ganz schnöde, gute, alte ur-gf3 im Standard-Takt.

Mir reicht, wie schon gesagt, 4xAF und zusammen mit 2xAA sind das dann gute 50% Verlust. Dein Verlust beträgt aber schon satte 54%, wenn Du nur 2xAA aktivierst... wieviel sind's dann mit zusätzlichem 4xAF ?

Und zu Guter letzt beträgt Dein Gesamtverlust an fps 63%, während ich mit gerade mal 55% auskomme...
Und Du behauptest ernsthaft, daß eine gf4ti...
Ich bitte Dich !

Laß Dir diese Werte einfach nochmal durch den Kopf gehen und überleg noch einmal ganz kurz, bevor Du hier weiterhin so einen Unsinn verzapst.

Ich hoffe, daß dies jetzt recht Eingängig vormuliert war !

In diesem Sinne

Razor


ich glaube eher, dass wir unterschiedliche demos bei Q3 benutzen und auch unterschiedliche settigns ( bei mir steht alles auf max! )

außerdem kannst das 2xFSAA von Nvidia sowieso nicht mit 2XQuality von ATI vergleichen.

und nochwas: da mein system so hoch übertaktet ist ergibt sich wahrscheinlich auch ein größerer leistungsverlust bei zuschaltung von FSAA und AF ( wie du siehst, hab ich über 235fps bei Q3 in 1024x768x32 HQ++ ) daraus ergibt sich auch ein höherer, prozentueller geschwindigkeitsverlust, wenn die Graka mehr gefordert wird.

wenn ich mein system auf dein niveau takte, bin ich mir ziehmlich sicher, dass ich keine 235fps hab, aber die anderen werte ( mit aktiviertem FSAA und AF fast gleich bleiben. )

oder nicht?

BTW, welches betriebssystem verwendest du? welche treiber ? das alles spielt auch eine gewisse rolle ...

BTW2, dieser thread hat mittlerweile fast 2000 views und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet. langsam frage ich mich schon....

[Korak]

Man sieht schon, dass die Radeon bei AF nur bilinear filtert.

[Razor]

@Birdman

Ist unterwegs...
;-)

@Nasenbaer

Schade eigentlich (das mit dem /r_gamma), was bei mir gefunzt hat.
Ansonsten kann man auch nachträglich den Gamma-Wert erhöhen, indem man dies dann in dem Photo-Bearbeitungsprogramm (nutze für solch keline Dinge meist PhotoEditor aus dem Office-Paket ;-) macht...

Sollte die BQ eigentlich nicht verändern, wenn das Ausgangsmaterial ein BMP ist...

Aber ow hat da ja vielleicht einen weiteren Tip, mit dem es funzen könnte...
(aber wie ich gerade gesehen hab' hast Du das ja selber hinbekommen ;-)

Welches FSAA in Q3 ?
Das normale 2xRGMS (nicht Quincunc ;-) der Deto-Treiber...

Bis denne

Razor

[aths]

nagus,

ich werde in einiger Zeit mein persönliches Kurz-Review der GF4 ins Forum stellen. Da nehme ich dann auch Bezug zum AF und FSAA im Vergleich mit der Radeon.

(So viel vorneweg: Von der GeForce-AF-Qualität bin ich absolut begeistert - was man beim FSAA nicht behaupten kann.)

[Razor]

@nagus
ich glaube eher, dass wir unterschiedliche demos bei Q3 benutzen und auch unterschiedliche settigns ( bei mir steht alles auf max! )
Bei mir dürfte HQ++ genau das heißen, was es sagt, oder ?
(Birdman hat meine Config bekommen ;-)
außerdem kannst das 2xFSAA von Nvidia sowieso nicht mit 2XQuality von ATI vergleichen.
So to say, das meiner gf3 dürfte besser sein !
;-)
und nochwas: da mein system so hoch übertaktet ist ergibt sich wahrscheinlich auch ein größerer leistungsverlust bei zuschaltung von FSAA und AF ( wie du siehst, hab ich über 235fps bei Q3 in 1024x768x32 HQ++ ) daraus ergibt sich auch ein höherer, prozentueller geschwindigkeitsverlust, wenn die Graka mehr gefordert wird.
Ist das Dein ernst ?
???

Zugegeben, bei 1024x768x32 bremst meist der Prozessor, bei Qualitäts-Zuschaltung ist's dann eine Kombo von GraKa & Prozessor. Aber wir können auch gerne in höheren Auflösungen vergleichen...

By the Way, wir können auch absolut vergleichen:
nagus: 2xAA 00xAF triliniear (?) 108fps
razor: 2xAA 00xAF triliniear 114fps (+ 5,6%) = schneller, aber 'anders'

nagus: 2xAA 16xAF biliniear 86fps
razor: 2xAA 08xAF triliniear 76fps (- 11,6%) = langsamer, aber 'hübscher'

Oder wenn man mal die präferierte Qualität vergleicht:
nagus: 2xAA 16xAF bilinear 86fps
razor: 2xAA 04xAF trilinear 86fps (+/-0,0%) = reicht (noch) völlig aus
Und das, wo doch Deine GraKa sehr viel höher getaktet ist, oder ?
Verstehst Du jetzt, was ich meine ?
???
wenn ich mein system auf dein niveau takte, bin ich mir ziehmlich sicher, dass ich keine 235fps hab, aber die anderen werte ( mit aktiviertem FSAA und AF fast gleich bleiben. )

oder nicht?
Das 'Mißverständnis dürfte ich ja wohl jetzt ausgeräumt haben, oder ?
Aber bei einem sei Dir sicher, Du brauchst Dein System gar nicht so dermaßen ünertakten, da Deine GraKa mit Quailitätsoptionen zeimlich stark bremst. Läßt Deine CPU und die anderen Komponenten länger leben und bringt Dir genausoviel, wie mit OC (außer im 3DMurks vielleicht ;-)...

Ergo: Auf AA würde ich niemals verzichten müssen. Und wenn Du das auch nicht möchtest, ist Deine GraKa, trotz fast 1,5 fachem Takt und super-duper HyperZII uns so'n Zeugs, ganuso lahm, wie eine gf3 und wir reden hier nicht von einer gf3ti500 oder gar einer gf4ti, gell ?
;-)
BTW, welches betriebssystem verwendest du? welche treiber ? das alles spielt auch eine gewisse rolle ...
WindowsXP Prof. mit DX8.1 (integriert)
nForceUDP 27.70
Detonator 28.80

Reicht das ?
;-)
BTW2, dieser thread hat mittlerweile fast 2000 views und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet. langsam frage ich mich schon....
Gib mir vernünftigen Web-Space und Du bekommst Bildchen, soviel Du willst !
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Nasenbaer]

An Alle Webspacelose

Holt euch doch einfach Tripod-WebSpace www.tripod.de :D
Für einfache Scrennshots reichts allemal. Da zieht nichmal das neue Werbesystem :)

Sagt mal einer was zu meinen Scrennshots? Irgendwie ignoriert man meine Äußerdungen immer und das nicht nur im Forum *Depressionen bekomm* :)

@Razor
Ist gemein das du beim XP1800+ davon redest, dass deine CPU bremst. Was soll ich denn sagen(Duron @ 900) ??? *g*


Mfg Nasenbaer

[Razor]

Ich hab' jetzt nochmal ein wenig weiter gebencht, um dem leiben nagus weitere Dinge zu verdeutlichen...

So habe ich nun die maximale Geschwindigkeit meiner gf3 zugrunde geleget, um die beiden Karten vergleichbarer zu machen:
Radeon8500 250/250 @ 300/320
GeForce3 200/230 @ 245/270

Hier dann die aktualisierten Ergebnisse:
nagus
Athlon XP @ real 1833MHz
Epox KT266a @ 166MHz FSB
512MB PC300 @333Mhz
ATI Radeon HIS 8500LE @ 300/320

Q3 HQ++ trilieniear ?
1024x768x32

0xAA 00xAF 234fps
0xAA 16xAF 180fps (-25%)

2xAA 00xAF 108fps (-54%)
2xAA 16xAF 86fps (-63%) (-20%)

Razor
AthlonXP1800+ @1,53GHz (default)
ASUS A7N266-E (nForce420D) @133MHzFSB (default)
2x128MB PC266 @266MHz (default)
ELSA Gladiac 920 (ur-gf3) @245/270 (OC'ed!)

Q3 HQ++ trilinear !
1024x768x32

0xAA 00xAF 172fps
0xAA 04xAF 154fps (-10,5%)
0xAA 08xAF 138fps (-19,8%)

2xAA 00xAF 135fps (-21,5%)
2xAA 04xAF 104fps (-39,5%) (-23,0%)
2xAA 08xAF 92fps (-53,5%) (-31,9%)
Und weil's so schön war, hier dann nochmal der Absolutvergleich:
nagus: 2xAA 00xAF triliniear (?) 108fps
razor: 2xAA 00xAF triliniear 135fps (+ 25,0%) = sehr viel schneller,
aber 'anders'
nagus: 2xAA 16xAF biliniear 86fps
razor: 2xAA 08xAF triliniear 92fps (+ 7,0%) = schneller und 'hübscher'

Oder wenn man mal die präferierte Qualität vergleicht:
nagus: 2xAA 16xAF bilinear 86fps
razor: 2xAA 04xAF trilinear 104fps (+ 20,9%) = sehr viel schneller
und reicht (noch) völlig aus
Die Ergebniss möchte ich jetzt einfach mal so im Raum stehen lassen, aber trotzdem darauf hinweisen, daß die ATI von nagus nun noch immer 22,5% mehr Core-Takt und 18,5% mehr Speicher-Takt hat und somit ca. 20% schneller sein müsste... was offensichtlich NICHT der Fall ist !
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Nasenbaer]

@Razor

Kann man den Takt zweier unterschiedliche Grafikkarten eigentlich ohne weiteres miteinander vergleichen? Ich denke, dass sich beide Chips genauso wie Prozessoren auch voneinander unterscheiden.
Beispielsweise kann man den P4- und AthlonXP-Takt nicht einfach miteinander vergleichen.
Selbst bei P3 und AthlonTB hinkt diese Vergleich erheblich.
Ich wäre jedenfalls vorsichtig solche Hypothesen aufzustellen.
Was noch zu bemerken wäre ist, dass die Radeon unter Win98 laut Digit-Lifes 3Digest in fast allen Benches ca. 10fps schneller ist als unter NT-Systemen. Dies kann man zwar nicht als Entschuldigung voranschieben allerdings zeigt es, dass das Problem zumindest teilweise auch an den WinXP/2K-Treibern liegt (performanceseitig selbstvertändlich).

Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Tripod.de ist auch Müll, ein angeblicher "Sicherheitscode" funktioniert erst, wenn ActiveX/Javascript an sind....sehr seltsam.

Naja egal, Screenshots hin oder her, vielleicht geht ja bald mein anderer Account wieder.

[Birdman]

argl Haari hat mal wieder recht, für q3 iss meine büchse zu lahm...aber nur wegen der fehlenden bandbreite.
CPU Power hat die genug, hab mal verglichen, und unter UT kommt sie an einen XP1600-1700 ran.
na ja, in 2-3 wochen müsste der 1.4er Tualatin da sein (natürlich wie immer die Server version), der werden dann ein paar beinchen gezogen und auf ein BX133 board gesteckt.
das müsste dann wieder reichen um jedem zweiten AMD mein stinkendes Hinterteil zu zeigen ;)

[Nasenbaer]

@Quasar

Hol dir Linux und melde dich unter diesem OS an. Sollen sie doch mal versuchen auf dein System zuzugreifen und am besten deine Registry durchstöbern.
Gilt jetzt nicht für Tripod sondern allgemein :)

@Birdman

Immer diese Intelverfechter. *kopfschüttel*
Naja is'n anderes Thema...


Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Ich hab Linux, aber keinen Bock für jeden Scheiß ein extra Sys zu installieren - entweder die Hoster geben mir ihren Space auch so, oder eben nicht.

Ich installiere ja auch nicht für jedes Game einen extra-Treiber, oder gar spezielle Hardware. :)

[Nasenbaer]

@Quasar

Stimmt! Ich meint ja nur falls du es gerade drauf hast oder 2eit-Rechner....

Ansonsten schick sie an Michaelvs@gmx.net und ich stell sie online.

Mfg Nasenbaer

[Birdman]

Originally posted by nagus

BTW2, dieser thread hat mittlerweile fast 2000 views und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet. langsam frage ich mich schon....

tss, kauf ihm einen Blindenhund...

Ich hab sicher schon fast soviele screens in diesen thread gehauen wie du...Aber vielleicht meinst du ja "und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet wo sie schlechter dasteht als eine Ati" ;)

un hier schon wieder nen neuen:

Ssam_colorized_FPS_Techtest (http://saga.interway.ch/test/ssamcolor.jpg)

Shot ist mit 2xfsaa und 8xAF...und sowas möcht ich nun mal von einer Ati sehen.
btw. der command für fps anzeige in Ssam ist:
hud_iStats=1 (oder 2 für mehr details)
command für colormipmap:
tex_bcolorizeMipmaps=1

p.s. ob mit Fraps oder hud_iStats messen ist egal, zeigen beide die exakt selben fps an...habs grad mal nachgeprüft und beide miteinander laufen lassen...das Fraps reagiert aber träger auf änderungen.

[Nasenbaer]

Wie heißt der Befehl für colored Mipmaps in Quake3-Engine basierenden Games ?

MFg Nasenbaer

[ow]

Originally posted by Birdman


Shot ist mit 2xfsaa und 8xAF...und sowas möcht ich nun mal von einer Ati sehen.



Du weisst doch genau, dass die ATi DAS nicht kann.;)

[ow]

Originally posted by Nasenbaer
Wie heißt der Befehl für colored Mipmaps in Quake3-Engine basierenden Games ?

MFg Nasenbaer


Für Q3

/r_colormiplevels 1

[nagus]

.... ich glaub du spinnst komplett, kann as sein?

Originally posted by Birdman


tss, kauf ihm einen Blindenhund...

Ich hab sicher schon fast soviele screens in diesen thread gehauen wie du...Aber vielleicht meinst du ja "und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet wo sie schlechter dasteht als eine Ati" ;)

un hier schon wieder nen neuen:

Ssam_colorized_FPS_Techtest (http://saga.interway.ch/test/ssamcolor.jpg)

Shot ist mit 2xfsaa und 8xAF...und sowas möcht ich nun mal von einer Ati sehen.
btw. der command für fps anzeige in Ssam ist:
hud_iStats=1 (oder 2 für mehr details)
command für colormipmap:
tex_bcolorizeMipmaps=1

p.s. ob mit Fraps oder hud_iStats messen ist egal, zeigen beide die exakt selben fps an...habs grad mal nachgeprüft und beide miteinander laufen lassen...das Fraps reagiert aber träger auf änderungen.



ähhh... ich hab so ca. 15 verschiedene screenies von 4 oder 5 spielen gepostet... alles was ich VON DIR im ges. thread gefuden hab, sind irgendwelche absolut lächerlichen SS:SE und quake 3 schreenies, die schlecht komprimiert sind und irgendwelche dubiosen "mip-map" color.. was weis ich zeigen ( sag mal spielts du mit diesen settings? )


... und übrigends: was ich eigentlich meinte, sind VERGLEICHBARE screenies von spielen und nich son scheissdreck, den du postest. (entschuldigung.... sind ja wirklich selten hässliche screenshots )


@RAZOR: wie erklärst du dir das: http://www.rivastation.com/review/geforce4/geforce4_18.htm ???

[Nasenbaer]

@nagus

Mach mal halblang! Die Beschimpfungen kannst du dir getrost dorthin stecken wo deiner Meinung nach die Screens hinsollten.

Gerade durch colorized MipMaps sieht man wie gut oder schlecht AF funktioniert. Dadurch muss man nicht erst alles 10fach vergrößert genau untersuchen sondern siehts auf den ersten Blick.

Mfg Nasenbaer

[Birdman]

Originally posted by nagus
@RAZOR: wie erklärst du dir das: http://www.rivastation.com/review/geforce4/geforce4_18.htm ???

und wie erklärst du dir das? http://www.rivastation.com/geforce4.htm

sorry, aber das bringt echt nix, AF only oder FSAA only benches sind so witzlos wie das putzen von Omas dritten zähnen.
(aber evtl. gehört das ja zu deinen Hobbies?)


und von wegen schlecht komprimiert...also du bist mal echt ein knallfrosch. wofür einen 600k shot posten wenn 100k auch reichen?
nee echt, solche aussagen sind arm.

[Richthofen]

Also so ganz check ich Borstis Ergebnisse auch nicht.
Ich hab eben mal bei mir mit der Ti500 Standarttakt und Athlon 1,4C getestet.

Q3 1024 mal 768 32 Bit HQ++ 32 Bit Texturen
ohne AF 165 fps
4x AF 121 fps (-21%)
8x AF 104 fps (-37%)

Bei Borsti steht ja nun 8tab AF.
8tab ist ja die alten NV Bezeichnung aber ist nicht 8tab das 4x???
Also so ganz seh ich langsam mit den verschiedenen Bezeichnungen nicht mehr durch.
Auf jeden Fall sind seine Werte viel zu niedrig. Es kann natürlich am Treiber liegen k.a.
Ich nutze unter WinXP den Deto 28.32 letzter Offitzieller.

Ich zitiere mal was von Hot Hardware was ich bei NvNews gelesen hab dazu:

"What NVIDIA calls 32-Tap Anisotropic filtering (4X in their drivers) is not what ATi calls 32-Tap Anisotropic filtering (8X in their drivers) and all things considered, NVIDIA's filtering quality looks better."
Also irgendwie heisst das doch 8x ATI != 8x NV oda wie?
Kann mich jetzt mal wer aufklären weil so langsam machen die einen wahnsinnig mit ihren Bezeichnungen.

Auf jeden Fall sind mir Borstis Werte arg niedrig.

[Tarkin]

Originally posted by nagus



ich glaube eher, dass wir unterschiedliche demos bei Q3 benutzen und auch unterschiedliche settigns ( bei mir steht alles auf max! )

außerdem kannst das 2xFSAA von Nvidia sowieso nicht mit 2XQuality von ATI vergleichen.

und nochwas: da mein system so hoch übertaktet ist ergibt sich wahrscheinlich auch ein größerer leistungsverlust bei zuschaltung von FSAA und AF ( wie du siehst, hab ich über 235fps bei Q3 in 1024x768x32 HQ++ ) daraus ergibt sich auch ein höherer, prozentueller geschwindigkeitsverlust, wenn die Graka mehr gefordert wird.

wenn ich mein system auf dein niveau takte, bin ich mir ziehmlich sicher, dass ich keine 235fps hab, aber die anderen werte ( mit aktiviertem FSAA und AF fast gleich bleiben. )

oder nicht?

BTW, welches betriebssystem verwendest du? welche treiber ? das alles spielt auch eine gewisse rolle ...

BTW2, dieser thread hat mittlerweile fast 2000 views und es hat noch immer kein Geforce3 oder 4 besitzer screenshots gepostet. langsam frage ich mich schon....


... Das ist absolut logisch. Bei einer Auflösung von 1024x768 spielt der Prozessor eine gewaltige Rolle >> deshalb hat er auch so hohe Frameraten. Schaltet er jetzt FSAA dazu, fallen die Frammes logischerweise stärker ab. ... >> langsamerer CPU >> weniger Frames bei 1024x768 ... mit aktiviertem FSAA bleiben die Frames jedoch beinahe unverändert (mit einem etwas langsameren CPU).

[Nasenbaer]

@nagus

So hier hast du nun auch die nVidia-Screenshots. Ich hab sie für Quasar upgeloaded und vorher noch aufgehellt, weil sie auch so dunkel waren wie bei mir.

FSAA=4, AF=0 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=2 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+2xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=4 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+4xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=8 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+8xAF+10x7x32.jpg)

Zu den genau Settings musst du wie gesagt Qusar ansprechen.


EDIT: Jetzt gehts

Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Vielen Dank, Nasenbaer!

Settings sind HQ++, Quake ist Version 1.30.

Der Rest sollte sich aus den einzelnen Bezeichnungen ergeben :)

[Birdman]

Originally posted by nagus

außerdem kannst das 2xFSAA von Nvidia sowieso nicht mit 2XQuality von ATI vergleichen.


FSAA_Quality_Comparison (http://www.rivastation.com/review/geforce4/1fsaa-2x.jpg)
Alles was ich da sehe, ist dass die Ati mit 2x Performance seeehr stark abkakkt und bei 2xQuality keinen unterschied zu gf3+4 auszumachen ist.

[nagus]

Originally posted by Birdman


und wie erklärst du dir das? http://www.rivastation.com/geforce4.htm

sorry, aber das bringt echt nix, AF only oder FSAA only benches sind so witzlos wie das putzen von Omas dritten zähnen.
(aber evtl. gehört das ja zu deinen Hobbies?)


irgendwie kann ich dir nicht ganz folgen


Originally posted by Birdman

und von wegen schlecht komprimiert...also du bist mal echt ein knallfrosch. wofür einen 600k shot posten wenn 100k auch reichen?
nee echt, solche aussagen sind arm.


meine shots sind keine 600K groß sondern nur ca. 150kb -200bkb

btw2, zum vergleich mal anstendige screenshots mit und ohne colorized mipmnaps ( obwohl ich den sinn der colorized mitpmaps nicht ganz nachvollziehen kann... beim spielen hab ich die sowieso ausgeschaltet, und dann seh ich KAUM, dass die Radoen kein Trilinear +AF kann.... oder sieht irgendjemand auf den folgenden screenies die berühmt berüchtigten "streifen" ?? ... ich mein jetzt OHNE die colorized mipmaps


http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung+16x+AF+800x600.jpg?bcg2fC9ACTF.bIH5

http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_3xLeistung+16x+AF+800x600+mip.jpg?bcg2fC9ALtiUazSh

und die Frameraten ist im vergleich "fast" auf Geforce 4 niveau, obwohl ich bessere FSAA einstellung und 16X AF zugeschaltet hab. korrigier mich bitte, wenn das nicht stimmt. ( 66 mit Geforce 4 zu 53 auf Radeon 8500 )


mfg, nagus

[Nasenbaer]

nV-Shots die Zweite! Auch diese stammen von Quasar =)

Diesmal mit "/r_colormiplevels 1" um die Quali zu verdeutlichen.


FSAA=4, AF= 0 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/cm1/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32c.jpg)

FSAA=4, AF= 2 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/cm1/Q3-4xFSAA+2xAF+10x7x32c.jpg)

FSAA=4, AF= 4 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/cm1/Q3-4xFSAA+4xAF+10x7x32c.jpg)

FSAA=4, AF= 8 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/cm1/Q3-4xFSAA+8xAF+10x7x32c.jpg)

Mfg Nasenbaer

[nagus]

Originally posted by Birdman


FSAA_Quality_Comparison (http://www.rivastation.com/review/geforce4/1fsaa-2x.jpg)
Alles was ich da sehe, ist dass die Ati mit 2x Performance seeehr stark abkakkt und bei 2xQuality keinen unterschied zu gf3+4 auszumachen ist.


da bin ich aber anderer meinung...


2XQuality ATI schaut a bissal besser aus als Geforce 4 2X
2XLeistung etwas schlechter als Geforce 4 2X

... subjektiv

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered
Wenn man jedoch zwei voneinander unabhängig VS-Einheiten hätte......


Das Ergebnis des Vertex Shaders in der TruForm-Einheit nochmal umbearbeiten? Eher unwahrscheinlich, darauf ist die Hardware nicht ausgelegt. Zudem steht die Vermutung, daß es gar keine zwei kompletten Einheiten sind, sondern nur eine Geometrie-Pipeline mit zwei Recheneinheiten.




UPDATE: Möglicherweise ist das ein Irrtum meinerseits und es war nicht TruForm, sondern Matrix Skinning, also der Pixel Shader und nicht der Vertex Shader. Ich hab da lang nix mehr sinnvolles zu gelesen und deswegen könnte das sein, daß ich das durcheinander gebracht habe. Bitte nicht als Argumentations-Basis verwenden, wenn dies nicht vorher gegengecheckt wurde.

[Nasenbaer]

@nagus

Also in Quake3Arena sehe ich eindeutig das ATi-AF nur bilinear, wenn ich darauf achte. Beim spielen selbst fällts eigentlich nicht auf das stimmt schon.

Mfg Nasenbaer

[aths]

Hallo Nagus,

dein Beispielbild zeigt eine sehr "Radeon-günstige" Szene. Stell dich mal in SESAM unter eine viereckige Säule und guck so nach oben, dass die Säulenfläche zum Monitor-X-Y-Koordinatensystem ca. 45° versetzt ist. Dann sieht man ziemlich verwaschene Texturen. Bei der GeForce3/4 bleiben sie scharf. Ein weiterer Nachteil der Radeon ist, dass bei ca. 30° seltsame (Dithering?) Artefakte sichtbar sind.

Für die meisten Sachen ist das Radeon-AF ausreichend. Wer wie ich Wert auf höchste Qualität legt, wird damit jedoch nicht zufrieden sein.

[aths]

Leo,

zum Vertex Shader. Wenn ich das richtig verstanden habe, kann DX nur mit einem logischen VS umgehen. Da ist der interne Aufbau, der die Geschwindigkeit steigern soll, egal. Der "duale" VS erscheint nach außen also wie ein einziger. Aus Kirks Ausführungen zum neuen VS wurde ich nicht recht schlau. Letztlich ist mir sogar der interne Aufbau Würstchen, solange die Leistung stimmt. Der naheliegeste Gedanke wäre ja, dass 2 VS enthalten sind, und die Vertices gleichmäßig abwechselnd auf beide VS verteilt werden. Kirk sprach aber von bestimmten Optimierungen, was bei mir den Eindruck erweckte, dass die "beiden" VS so unabhängig gar nicht sind.

[Birdman]

Originally posted by nagus


btw2, zum vergleich mal anstendige screenshots mit und ohne colorized mipmnaps ( obwohl ich den sinn der colorized mitpmaps nicht ganz nachvollziehen kann... beim spielen hab ich die sowieso ausgeschaltet, und dann seh ich KAUM, dass die Radoen kein Trilinear +AF kann.... oder sieht irgendjemand auf den folgenden screenies die berühmt berüchtigten "streifen" ?? ... ich mein jetzt OHNE die colorized mipmaps


und die Frameraten ist im vergleich "fast" auf Geforce 4 niveau, obwohl ich bessere FSAA einstellung und 16X AF zugeschaltet hab. korrigier mich bitte, wenn das nicht stimmt. ( 66 mit Geforce 4 zu 53 auf Radeon 8500 )

mfg, nagus

dazu sag ich mal folgendes:
1) das mip banding sieht man bei screenshots nur schlecht, sobald man sich aber bewegt ist es schlimm. (iss genau gleich wie pixelflimmern...auf screens hab ich das auch ned wenn ich 0xAF eingeschaltet habe)
2) ich habe auch mal 2screens gepostet wo ich das dazugeschrieben habe, je nach level/textur sieht man es sehr deutlich oder ned. (diesen hier: http://saga.interway.ch/test/ssam.jp
genau die gleichen settings, oben hässlich, unten schön)

3) 66fps vs 53fps das sind immerhin 20% ... also ned grad wenig, und da hast ja nen einiges schnelleren Rechner, und die graka massiv overclocked.
klar, du hast 16xAF und 3xFSAA, aber dafür im leistungsmodus, und dieser sieht mit 3x ned wirklich besser aus als 2x auf GF4.

[Razor]

Sorry, liebe Leut'...
Da hat sich 'nen mächtiger Fehler eingeschlichen !
(Birman hat mich darauf aufmerksam gemacht, als er meine q3config studierte :D)

Meine 2 Konfigurationen für Q3 haben sich verselbständigt und da ich mal in Version 1.30 was getestet hab' (und es leider nicht zurück stellte) war's in 1.30 nur noch HQ und nicht HQ++

Sorry nagus, sorry@all, danke Birdman !

Hier also nochmal mit allen Resultaten

Ich hab' jetzt nochmal (und wieder :D) ein wenig weiter gebencht, um dem leiben nagus weitere Dinge zu verdeutlichen...
(was ein wenig nach hinten los gegangen ist ;)

So habe ich nun die maximale Geschwindigkeit meiner gf3 zugrunde geleget, um die beiden Karten vergleichbarer zu machen:
Radeon8500 250/250 @ 300/320
GeForce3 200/230 @ 245/270

Hier dann die aktualisierten Ergebnisse:
nagus
Athlon XP @ real 1833MHz
Epox KT266a @ 166MHz FSB
512MB PC300 @333Mhz
ATI Radeon HIS 8500LE @ 300/320

Q3 HQ++ trilieniear ?
1024x768x32

0xAA 00xAF 234fps
0xAA 16xAF 180fps (-25%)

2xAA 00xAF 108fps (-54%)
2xAA 16xAF 86fps (-63%) (-20%)

Razor
AthlonXP1800+ @1,53GHz (default)
ASUS A7N266-E (nForce420D) @133MHzFSB (default)
2x128MB PC266 @266MHz (default)
ELSA Gladiac 920 (ur-gf3) @245/270 (OC'ed!)

Q3 HQ++ trilinear !
1024x768x32 default oc'ed

0xAA 00xAF 159fps 165fps
0xAA 04xAF 112fps (-29,5%) 132fps (-20,0%)
0xAA 08xAF 97fps (-39,0%) 117fps (-29,1%)

2xAA 00xAF 96fps (-39,6%) 115fps (-30,3%)
2xAA 04xAF 68fps (-57,2%) (-29,2%) 82fps (-50,3%) (-28,7%)
2xAA 08xAF 61fps (-61,6%) (-36,5%) 73fps (-55,8%) (-36,5%)
Und weil's so schön war, hier dann nochmal der Absolutvergleich:
nagus: 2xAA 00xAF triliniear (?) 108fps
razor: 2xAA 00xAF triliniear 115fps (+ 6,5%) = zumindest schneller,
aber 'anders'
nagus: 2xAA 16xAF biliniear 86fps
razor: 2xAA 08xAF triliniear 73fps (- 15,1%) = na ja, langsamer,
aber 'hübscher'

Oder wenn man mal die präferierte Qualität vergleicht:
nagus: 2xAA 16xAF bilinear 86fps
razor: 2xAA 04xAF trilinear 84fps (- 2,3%) = fast genauso schnell
und reicht (noch) völlig aus
Die Ergebniss möchte ich jetzt einfach mal so im Raum stehen lassen, aber trotzdem darauf hinweisen, daß die ATI von nagus nun noch immer 22,5% mehr Core-Takt und 18,5% mehr Speicher-Takt hat und somit ca. 20% schneller sein müsste... was offensichtlich NICHT der Fall ist !
;-)

Und das gilt auch nach der 'korrektur', allerdings nicht mehr so deutlich...
;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Da kommt gleich noch was... :D

[Razor]

Ung gleich noch ein paar Screens hinterher...
(danke, Nasenbaer, für den Tip mit Lycos/Tripod - hat damals nur elidlich, wenn überhaupt geklappt, heute klappts ziemlich gut ;-)

Shot's von einer ur-gf3 von Q3 in 1024x768x32 HQ++:
(dismal doppelt und dreifach gecheckt, ehrlich !)

Verlustfreies PNG - ca. 1MB pro Bild:

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 0xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa0xaf_133.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 4xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa4xaf_133.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 0xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa0xaf_133.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 4xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa4xaf_133.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 8xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa8xaf_133.png)

Verlustbrhaftetes JPEG(90) - ca. 150kb pro Bild:

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 0xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa0xaf_133.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 4xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa4xaf_133.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 0xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa0xaf_133.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 4xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa4xaf_133.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 2xAA 8xAF (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_2xaa8xaf_133.jpg)

Puh !
Und bis gleich...
;-)

Razor

[nagus]

Originally posted by Nasenbaer
@nagus

So hier hast du nun auch die nVidia-Screenshots. Ich hab sie für Quasar upgeloaded und vorher noch aufgehellt, weil sie auch so dunkel waren wie bei mir.

FSAA=4, AF=0 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=2 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+2xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=4 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+4xAF+10x7x32.jpg)

FSAA=4, AF=8 (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+8xAF+10x7x32.jpg)

Zu den genau Settings musst du wie gesagt Qusar ansprechen.


EDIT: Jetzt gehts

Mfg Nasenbaer


Die Geforce 4 kann wirklich perfektes AF, ABER.....

1) die Radeon 8500 kostet um einiges weniger und ist ja auch preislich mit der Geforce3 zu vergleichen

2) das Nvidia 4xFSAA ist, IMO, nicht gerade das gelbe vom EI,

3) Trilinear Filtern tut die Radeon 8500 auch BEDEUTEND BESSER

ZUM VERGLEICH:

Geforce 4: http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32.jpg

Radeo 8500: http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_Q3-4xFSAA%2b0xAF%2b10x7x32%2btril.jpg?bcTugC9AN0HsNtdF

es ist deutlich zu erkennen, dass die Texturen bei der Radeon nicht so "verwaschen" sind und das 2X Quality ATI, Nvidias 4X ziehmlich nahe kommt, wenn nicht sogar insges besser aussieht...

und außerdem ist meine Radeon (300/320) nur 10% langsamer!

btw, möchte wissen, wie da ne Geforce 3 abschneidet...

[Nasenbaer]

@Razor

Ich möchte dich nun ein zweites mal fragen, Razor, ist es möglich die Takte von Grafikkarten 2er verschiedener Hersteller einfach so zu vergleichen? Bei P3 und AthlonTB sowie bei P4 und AthlonXP hinkt dieser Vergleich jedenfalls sehr stark. Kann man es dagegen bei GPU's gefahrlos machen?

Mfg Nasenbaer

[Nasenbaer]

@nagus

Quasar hat doch ne Geforce3 und keine GF4, oder irre ich mich ???#

Mfg Nasenbaer

[nagus]

@Razor


danke für die screenies, aber ohne frame-counter nützt uns das eigentlich nicht soooo viel

btw, außerdem sind die bilder ziehhmlich dunkel. bildqualität kann man da nicht sehr gut vergleichen

[nagus]

Originally posted by Nasenbaer
@Razor

Ich möchte dich nun ein zweites mal fragen, Razor, ist es möglich die Takte von Grafikkarten 2er verschiedener Hersteller einfach so zu vergleichen? Bei P3 und AthlonTB sowie bei P4 und AthlonXP hinkt dieser Vergleich jedenfalls sehr stark. Kann man es dagegen bei GPU's gefahrlos machen?

Mfg Nasenbaer


ähhhh NEIN, kann man nicht!

[nagus]

Originally posted by Nasenbaer
@nagus

Quasar hat doch ne Geforce3 und keine GF4, oder irre ich mich ???#

Mfg Nasenbaer


wenn dass ne Geforce 3 ist, FRESS ich eine BESEN!


ich hab vorher auch eine Geforce 3 gehabt und MIT SICHERHEIT NICHT solche frames zustande gebracht... und schon garnicht mit 4XFSSA!!!

[Nasenbaer]

@nagus

Also wenn ich beide miteinander Vergleiche muss ich eindeutig sagen, dass die Geforce-Shots besser aussehen in Bezug auf die vertikalen Linien. Diese werden von GF besser geglättet als von der Radeon8500.
(die Türme am oberen Rand verdeutlichen das sehr gut)

Mfg Nasenbaer

[Birdman]

imho kann man bei grakas sehr gut mittels den taktfrequenzen rechnen, jedenfalls wenn es um füllrate und bandbreite geht. (solange beides bruteforce renderer sind)
natürlich muss man auch noch so sachen wie hyperZ und so mit einberechnen (was bei der Ati gerüchteweise eh besser ist), doch ein direkter vergleich ist immer noch möglich.

[Birdman]

Originally posted by nagus

es ist deutlich zu erkennen, dass die Texturen bei der Radeon nicht so "verwaschen" sind und das 2X Quality ATI, Nvidias 4X ziehmlich nahe kommt, wenn nicht sogar insges besser aussieht...

und außerdem ist meine Radeon (300/320) nur 10% langsamer!

btw, möchte wissen, wie da ne Geforce 3 abschneidet...

man hört endlich auf, den speed anhand eines screenshots zu vergleich, sowas ist voll lächerlich...ausserdem, evtl. hat der andre ja seine com_maxfps auf 90 gehabt?

ich hab hier einen bench den das verdeutlicht...gemacht noch mit meiner Ati, bei UT: (intro)

1024x768x32 DirectX: (0xAF 0xfsaa)
Avg: 90fps (max 145fps / min 38fps)

1024x768x32 OpenGL: (0xAF 0xfsaa)
Avg: 100fps (max 186fps / min 65fps)

wenn man den AVG wert nimmt, dann sollte man meinen dass die ATi in UT unter DirectX sehr gut zum zocken wäre, und wenn ned grad viel los ist auf dem screen hat man auch hohe fps werte. ("F11" und nagus hat seinen 120fps screenshot)
doch wenn man ein bissel multiplayer zockt, gehen die werte auf 20fps runter. --> Ati8500 kann man bei UT/DirectX in eine Tonne treten...eine sehr grosse Tonne.

Unter OpenGL isses dann einiges besser. obwohl nur 10% schneller (Avg) hat man fast doppelt so hohe min. werte, doch ein normaler screenshot aus nem level ergeben evtl. genau gleich viel fps wie beim shot aus dem DirectX modus.

btw. zur ergänzung:

1024x768x32bit + 8xAF 2xfSAA (gf4) (ohne FSAA und AF nur geringfügig schneller :) )

DX: 102fps (min 62 / max 186)
OGL: 107fps (min71 / max195)


p.s. UT war an Lans mit der ATi auch unter Ogl ned vernünftig zu zocken, immer wieder massive slowdown, vor allem in aussenlevels. die GF karten gehen bei diesem game massiv besser und werden imho nur noch von den voodoo's übertroffen. (welche satanisch gute min. Werte liefern unter Glide)

[Razor]

So !
Und nun endlich zu Euren Post's...
;-)

@Nasenbaer

das mit Tripod scheint geklappt zu haben...
(siehe oben !)
;-)

"Ist gemein das du beim XP1800+ davon redest, dass deine CPU bremst. Was soll ich denn sagen(Duron @ 900)"

Ist aber leider so...
Tatsache ist, daß man eine GraKa ala gf3 oder R8500 nicht in einer Auflösung von 1024 ausreizen kann. Deswegen ist der einzige Kaufgrund für noch schnellere Karten ja die zusätzliche Quialität, die man durch Dinge wie AA, AF oder Truform erhält. Ich persönlich würde für schnelleres (ev auch 'besseres') AA nun keine gf4ti kaufen und meine gf3 in Rente schicken, aber jeder muß wissen, was er tut. Schon gar nicht verstehen kann ich die Leute, die eine gf3 gegen eine R8500 oder umgekehrt tauschen (gut, den 2. Fall dann schon, wenn's vorher Probleme gab ;-). Aber im Ernst, so etwas macht keinen Sinn. Wer aber eine schnelle CPU hat und noch eine DX7-Karte, der kann schon ruhigen Gewissens über eine gf4ti nachdenken !

"Kann man den Takt zweier unterschiedliche Grafikkarten eigentlich ohne weiteres miteinander vergleichen?"

Nein, sicher nicht !
Oder besser nicht direkt...

Aber nVidia wurde früher von den 3dfx'lern vorgeworfen, daß sie nur 'brute force' konnten und das die einzige möglichkeit für NV wäre, den anderen Paroli zu bieten. Nun trifft dies viel eher auf ATI zu und die ehemalige 3dfx'ler haben 'ne ATI und das Argument ist logischer weise keines mehr... schon merkwürdig das Ganze...

Wie dem auch sei, ich hoffe, daß ich auch mit meinen neuen Benches zeigen konnte, daß der Vorsprung (wenn er denn einer ist ;-) von ATI nicht durch überlegene Technik kommt, sondern lediglich durch höchste Geschwindigkeit... oder ist zu erkennen, daß die R8500 nach Takt ca. 20% schneller ist ? Und das ganz ohne Techniken wie LMA und HyperZ2 zu vergleichen...

Aber Du hast vollkommen recht, so ohne weiteres sollte man das nicht tun !
(wird aber immer weder gerne gemacht ;-)

"Ich wäre jedenfalls vorsichtig solche Hypothesen aufzustellen."

Deswegen habe ich ja auch die Absolut-Werte gegenüber gestellt und somit nagus Feststellung in Frage, daß die R8500 ja selbst der gf3Ti500 'haushoch' überlegen ist, was einfach nicht stimmt... zumindest nicht immer... oder wie, oder was...
(Du weißt, was ich meine ;-)
;-)

Aber Birdman hat dazu schon recht aunschaulich Stellung genommen...
Unter bestimmten Aspekten kann man die GraKa's sehr wohl am Takt vergleichen...
(siehe auch Kommentar zu Birdman ;-)

"Was noch zu bemerken wäre ist, dass die Radeon unter Win98 laut Digit-Lifes 3Digest in fast allen Benches ca. 10fps schneller ist als unter NT-Systemen. Dies kann man zwar nicht als Entschuldigung voranschieben allerdings zeigt es, dass das Problem zumindest teilweise auch an den WinXP/2K-Treibern liegt (performanceseitig selbstvertändlich)."

Das wiederum ein eindeutiger Vorteil von NV-Treibern ist, denn diese sind heute (!) genauso schnell, wenn nicht sogar schneller als die Treiber unter Win9x... aber seit doch froh Leute, daß es überhaupt R8500-Treiber unter W32 gibt !
(nicht ganz ganz ernst gemeint ;-)

@Quasar

Um ein paar Bildchen einzulagern reichts :D
Hatte damals große Schwierigkeiten mit Tripod und Co....
Schaun' wir mal, ob's diesmal was taugt.

Und ich hab' schon gesehen...
Nun sind wir schon 2 nVidioten, die Screens gepostet haben...
(werden wohl auch mal andere Games dazu tun müssen ;-)

@Birdman

Thx nochmal, daß Du mich auf meinen Fehler aufmerksam gemacht hast !
;-)

"das müsste dann wieder reichen um jedem zweiten AMD mein stinkendes Hinterteil zu zeigen ;)"

Wir werden sehen !
;-)

"und wie erklärst du dir das? http://www.rivastation.com/geforce4.htm

sorry, aber das bringt echt nix, AF only oder FSAA only benches sind so witzlos wie das putzen von Omas dritten zähnen."

Ich würde es etwas anders formulieren:
"AF/AA only will niemand wirklich..."
Erst wenn beides kombiniert wird (möglichst mit trilinearem Filter !), wird ein Schuh draus !

Aber es muß nicht immer maximal sein (siehe 16xAF bei der R8500)...
Auf den unten gezeigten Shot's ist gut zu erkennen, daß selbst 4xAF (gf3 !) schon braucbare Resultate leifert, bei wesentlich besserer Performance.
;-)

"imho kann man bei grakas sehr gut mittels den taktfrequenzen rechnen, jedenfalls wenn es um füllrate und bandbreite geht. (solange beides bruteforce renderer sind)
natürlich muss man auch noch so sachen wie hyperZ und so mit einberechnen (was bei der Ati gerüchteweise eh besser ist), doch ein direkter vergleich ist immer noch möglich."

Sehr richtig !
Und es ist sehr interessant zu sehen, daß das 'fortschrittliche' HyperZ2 gar nicht immer so 'fortschrittlich' ist, wie es vorgibt, zu sein...
;-)

@Richthofen

Die Ergebnisse von Borsti waren von einer gf4ti...
Die hat bekanntlich 'leichte' AF-Probleme. Trifft aber auf die gf3 zur Zeit nicht zu und Deine Ergebnisse kann ich durchaus mit meiner OC-gf3 bestätigen (@245/270 ~ gf3ti500).

Und Borsti meinte nicht 8tab AF, sondern 8xAF (i.e. 64tap AF)...
Und 16xAF (biliniear) von ATI ist in etwa mit 8xAF (triliniear) von NV zu vergleichen.
(aber verwirrend ist es allemal ;-)

@Tarkin

"... Das ist absolut logisch. Bei einer Auflösung von 1024x768 spielt der Prozessor eine gewaltige Rolle >> deshalb hat er auch so hohe Frameraten. Schaltet er jetzt FSAA dazu, fallen die Frammes logischerweise stärker ab. ... >> langsamerer CPU >> weniger Frames bei 1024x768 ... mit aktiviertem FSAA bleiben die Frames jedoch beinahe unverändert (mit einem etwas langsameren CPU)."

Schau doch bitte mal auf die Direktvergleiche, bei denen extra die CPU-limitierenden Scenarien ausgeblendet sind und wiederhol das nochmal. Bitte einfach mal genau lesen und vor allem auch die Post's, die Dir nicht in den Kram passen !

@nagus

Also ich hab' ja jetzt mal 'nen paar Screens gepostet, die selbst Deine Ansprüche befriedigen dürften...
:D

"meine shots sind keine 600K groß sondern nur ca. 150kb -200bkb"

600kB ist nix Halbes und nix Ganzes...
Nimm PNG für verlustfreies komprimieren (ist bei 1024 dann ca. 1MB) und eben JPEG90 für diejenigen, die kein DSL haben (liegt dann bei etwa 150kB). 600kB ist verlustbehaftet und auch noch zu viel !

Weitere Shot's werden folgen...
Irgendwelche vorschläge ?

Und noch etwas, die von mir geposteten Shot's sind PNG's, also verlustfrei komprimierte Bitmaps. Wenn Du sie also heller haben willst, dann lade sie runter mach das selber ! Ein bischen Mühe wirst Du Dir schon machen müssen...
;-)

Und der Framecounter ist ziemlich überflüssig, wenn ich Dir bereits für die genannten Auflösungen/Qualitäten die durchschnittlichen fps gepostet habe (brauchst nur ein wenig zurück blättern ;-)... kann das sein, daß Du IMMER unzufrieden bist ?

"wie erklärst du dir das: http://www.rivastation.com/review/g...geforce4_18.htm"

Die gf4ti hat noch irgendwelche Prob's mit dem AF, aber wie Du ja an meinen Scores sehen konntest trifft dies auch heute schon nicht auf alle gf's zu, gell ?

Bei aktiviertem AA (2xRGMS) liegt der Leistugsverlust maximal bei 36,5% für 8xAF !

***

Und zuguter letzt noch ein paar colorierte Shot's von Q3...
(und meiner betagten gf3 ;-)

Verlustfreies PNG - ca. 1MB pro Bild:

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 0xAF CML (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa0xaf_133_cml.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 4xAF CML (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa4xaf_133_cml.png)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF CML (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133_cml.png)

Verlustbrhaftetes JPEG(90) - ca. 150kb pro Bild:

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 0xAF CML (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa0xaf_133_cml.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 4xAF CML (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa4xaf_133_cml.jpg)
Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF CML (JPG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133_cml.jpg)

Nu is aber langsam gut !
(nicht wirklich ;-)

Bis denne

Razor

P.S.: Bitte vereziht den langen Post, aber ich finde es besser komplett und konsistent zu antworten, als in kleinen Häppchen, die dann 'eh keiner mehr zusammen bekommt...

[Xmas]

Originally posted by nagus
3) Trilinear Filtern tut die Radeon 8500 auch BEDEUTEND BESSER

ZUM VERGLEICH:

Geforce 4: http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32.jpg

Radeo 8500: http://us.f1.yahoofs.com/users/70384b60/bc/__hr_Q3-4xFSAA%2b0xAF%2b10x7x32%2btril.jpg?bcTugC9AN0HsNtdF

es ist deutlich zu erkennen, dass die Texturen bei der Radeon nicht so "verwaschen" sind und das 2X Quality ATI, Nvidias 4X ziehmlich nahe kommt, wenn nicht sogar insges besser aussieht...
Nicht das trilineare Filtern ist besser, sondern die Texturen sind nicht so verwaschen, weil SmoothVision Supersampling ist.
Von der Kantenglättung sind IMHO 2x Quality SV und 2x RGMS vergleichbar, mit nur zwei Samples ist RG praktisch optimal. 4x OG ist da leider kein so großer Unterschied.
Übrigens bin ich der Meinung, dass nur die Bodentexturen auf der Radeon besser aussehen, die Mauertexturen finde ich auf den Geforce-Shots eindeutig besser. Durchaus seltsam...

[Birdman]

jep, sehe das ähnlich wie Xmas...in beiden Punkten

die q3screens die nagus da gepostet hat..der Boden sieht auf der Ati einiges besser aus (nv ist hier irgendwie immer eine mipmap stufe hintendrein...lässt sich aber per LOD regler korrigieren, bei imho keinem speedverlust)
doch die wänder (man beachte recht den "totenkopf" beim torbogen sieht auf dem nv shot besser aus.
kann aber auch dran liegen dass das Ati bild einiges heller ist...sowas kann die ganze sache verfälschen.

Und das 4xFSAA auf der GF4 auch ned wirklich zu gebrauchen, 2x sieht im grossen und ganzen fast genausogut aus...habe dies mal mit q3, ssam und comanche4 getestet.
na ja, vom speed her iss mir das eh egal, alles ander als 2x ist viel zu lahm, imho. (jedenfalls bei den games wo ich zocke und bei meinen fps ansprüchen)

[Xmas]

Originally posted by Leonidas
Das Ergebnis des Vertex Shaders in der TruForm-Einheit nochmal umbearbeiten? Eher unwahrscheinlich, darauf ist die Hardware nicht ausgelegt.



UPDATE: Möglicherweise ist das ein Irrtum meinerseits und es war nicht TruForm, sondern Matrix Skinning, also der Pixel Shader und nicht der Vertex Shader. Ich hab da lang nix mehr sinnvolles zu gelesen und deswegen könnte das sein, daß ich das durcheinander gebracht habe. Bitte nicht als Argumentations-Basis verwenden, wenn dies nicht vorher gegengecheckt wurde.


Nicht nur die Hardware. Die Reihenfolge für die Geometriepipeline ist auch in den APIs eindeutig festgelegt: Erst Tessellation (HOS, Displacement Mapping), dann Vertex Shader.

Und ich frage mich immer noch: wo hast du das her dass sich TruForm nicht mit VS zusammen nutzen lassen würde? Davon hab ich noch nie was gehört, und kann es eigentlich auch nicht glauben, weil die beiden Dinge getrennt voneinander sind.

[Birdman]

hrhr, zeckensack soll mal eines seiner berüchtigten ogl demos auf diese problematik loslassen, dann wissen wir was sache ist :D

[nagus]

Originally posted by Nasenbaer
@nagus

Also wenn ich beide miteinander Vergleiche muss ich eindeutig sagen, dass die Geforce-Shots besser aussehen in Bezug auf die vertikalen Linien. Diese werden von GF besser geglättet als von der Radeon8500.
(die Türme am oberen Rand verdeutlichen das sehr gut)

Mfg Nasenbaer


naja..... alles was ich sehe, sind extreme Jpg-artefakte bei den türmen.

[nagus]

Originally posted by Birdman


man hört endlich auf, den speed anhand eines screenshots zu vergleich, sowas ist voll lächerlich...ausserdem, evtl. hat der andre ja seine com_maxfps auf 90 gehabt?

...


aber natürlich! und ich hab meine maxfps auf 80 ... *BUAAHAHAHAHAH*


es ist mir nur aufgefallen, dass das 4XFSAA von Nvidia bei weitem nicht an das 4X von ATI herankommt. natürlich is es mit meiner Radeon langsamer, aber wenn ich zurückschalte auf "nvidia-niveau" ...... fällt der vorsprung einer Geforce 4 nicht mehr so gewaltig aus.

und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen

[Richthofen]

@Razor

Ja ich meinte ja bei Rivastation in dem Chart gar nit die GF4 sondern die GF3.
Das die GF4 noch irgendein Problem ich tippe Treiberproblem da hat ist klar. Ansich ist das nicht so schlimm da mit FSAA und AF die ganze Sache schon wieder ganz anders aussieht und nur beides zusammen ist sinnvoll.
Aber selbst seine GF3 Werte sind zu langsam.
Aber gut du meinst ja das er sich verschrieben hat und das er 8x meint statt 8tab. Dann sind sie nachvollziehbar.
Für 8tab wären sie geradezu lächerlich langsam, denn ich hab da andere Werte mit nem langsameren System.
Aber das mit 8x Nvidia und 16x ATI ist schon ein Problem. Da gibts bestimmt genügend Sites die das nicht beachten.
Aber nun denn es ändert am Gesamtbild trozdem nix :)
Die GF war, ist und bleibt in diesen 2 Punkte die bessere Lösung auch wenn nagus das sicher nicht einsieht :=)

[Birdman]

Originally posted by nagus

naja..... alles was ich sehe, sind extreme Jpg-artefakte bei den türmen.

lol, aber entweder du kukkst das falsche an, oder deine augen sind so schlecht, dass ich mich fragen muss, wie du überhaupt Unterschiede zw. graks ausmachen willst...

nasenbär hat folgenden ausschnitt gemeint:
http://saga.interway.ch/test/atinv.jpg

[Razor]

@nagus

"und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen"

DAS glaubst Du doch wohl selber nicht, oder ?
Die BQ mag bei NV-Karten ja schlechter sein (was am OGMS liegen dürfte), aber in Sachen Performance hat die R8500 EINDEUTIG verloren, da bei aktuellen Games (außer HalfLife ;-) dieses 'Feature' schlich überflüssig, weil nicht nutzbar ist !

Hast Du schon mal 4xAA (egal ob Perf oder Oual ;-) gebencht ?
Wenn nicht, würd' ich das an Deiner Stelle mal tun !

Merke: Optik nützt nur dann etwas, wenn spielbare Frames herauskommen.
70% Leistungsverlust (siehe SS) ist inakzeptabel !

@Richthofen

Also 8tap und die Ergebnisse von Borsti wären schon ein Hammer :D
Aber er hat sich in letzter Zeit wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert, also sei ihm dieses Mißgeschick verziehen...

"Aber nun denn es ändert am Gesamtbild trozdem nix
Die GF war, ist und bleibt in diesen 2 Punkte die bessere Lösung auch wenn nagus das sicher nicht einsieht"

Ich weiß auch nicht, was mit nagus ist...
Erst beschwert er sich, daß keine Shot's kommen und nun, daß sie zu dunkel sind...
Zufrieden ist er offensichtlich nur mit seiner ATI, da kann man wohl nichts machen.

Mich würde echt mal interessieren, was er zu den colorierten Screens bezogen auf das 4xAF der gf3 sagt (na ja, so richtig eigentlich nicht ;-), denn wenn man sich diese häßliche MipMap-Stufen der ATI-Implementierung (biliniear ist wahrlich unansehnlich) anschaut, dann fragt man sich so still und heimlich, wie man überhaupt das AF der ATI mit NV vergleichen soll. Zumal man 16xAF einstellt, dieses aber nicht bekommt, weil die ATI ja 'dynamisch' entscheidet, ob das denn überhaupt Sinn macht und eben mit der Sampel-Anzahl runter geht, wenn's nicht so sein sollte. Insofern stellt man bei ATI doch nur die maximal mögliche AF-Stufe ein und nicht diejenigen, die man gern permanent hätte...

Kann aber auch gut sein, daß ich da jetzt was falsch verstanden habe !
:D

Egal, Screens reichen ihm nicht, Benches reichen ihm nicht...
Irgendwie reicht ihm gar nichts...
Hmmm...

In diesem Sinne

Razor

[ow]

Originally posted by aths
Hallo Nagus,

Für die meisten Sachen ist das Radeon-AF ausreichend. Wer wie ich Wert auf höchste Qualität legt, wird damit jedoch nicht zufrieden sein.


Genau so sehe ich das auch.

Ich hatte gehofft, das ATi bei der Weiterentwicklung vom Radeon1 zum R8k5 wenigstens trilineares AF in anständiger Qualität anbietet. Aber nein, sie setzen weiter auf more power-less quality. Nix für mich.

Ich bin mal gespannt, was der kommende R300 an Filterung anbieten wird.

[ow]

Originally posted by nagus


3) Trilinear Filtern tut die Radeon 8500 auch BEDEUTEND BESSER




Wie kommst du denn auf den Quatsch?

[Birdman]

Originally posted by nagus

"und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen"

(es ging drum dass die Quality des AF von kyro und GF einer Ati überlegen ist)
Originally posted by nagus

.... einer KYRO karte ?!?!?!?
ich glaube du träumst

is mir schon klar, aber was nützt mir das beste AF, wenns praktisch UNBENUTZBAR is? null- komma- josef!

das gleiche gilt ja auch für die Geforce. wer verzichtet denn gerne auf 20-40% leistung ?? ich jedenfalls nicht

also ich versteh den nagus ned, bzw. er ist ja ned mal seinen eigenen Aussagen treu...

[ow]

Originally posted by Xmas

Nicht das trilineare Filtern ist besser, sondern die Texturen sind nicht so verwaschen, weil SmoothVision Supersampling ist.
Von der Kantenglättung sind IMHO 2x Quality SV und 2x RGMS vergleichbar, mit nur zwei Samples ist RG praktisch optimal. 4x OG ist da leider kein so großer Unterschied.
Übrigens bin ich der Meinung, dass nur die Bodentexturen auf der Radeon besser aussehen, die Mauertexturen finde ich auf den Geforce-Shots eindeutig besser. Durchaus seltsam...


Ja. Irgendwas ist an dem Radeon Shot faul.
Wenn mal sich mal das Mauerstück ansieht auf das das MG zeigt.. die rechte Seite.... völlig verwaschen auf der Radeon.

Es scheint mir auch zweifelhaft, ob die Radeon hier wirklich trilinear filtert, am Boden sieht man recht deutliches Mipmap-banding IMO.

Also insgesamt sieht der GF Shot viel besser aus.

[Richthofen]

@Razor
"DAS glaubst Du doch wohl selber nicht, oder ?
Die BQ mag bei NV-Karten ja schlechter sein (was am OGMS liegen dürfte), aber in Sachen Performance hat die R8500 EINDEUTIG verloren, da bei aktuellen Games (außer HalfLife ;-) dieses 'Feature' schlich überflüssig, weil nicht nutzbar ist !
"
Das Problem ist ja nur das die Radeon auch nicht RGMS in allen Lagen nutzt. Alle habens geglaubt und jeder war von der BQ überzeugt obwohl nie gesehen.
Nur leider existiert da dieses nette kleine Nebelproblem das krasser Weise ein Hardwarebug ist laut ATI (super) und auch in QGL scheint das mit dem FSAA nicht stimmig zu sein.
Bei diesen großen Performance Unterschieden und den eher kaum vorhandenen Vorteilen, kann ich der Radeon bei FSAA nix abgewinne.
AF + FSAA Geforce = best.

[Quasar]

So, Webspace steht bereit, und ich versuch's einfach mal.

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xFSAA+0xAF+OGL.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xFSAA+2xAF+OGL.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xFSAA+4xAF+OGL.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xFSAA+8xAF+OGL.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xSFSAA+0xAF+D3D.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xSFSAA+2xAF+D3D.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xSFSAA+4xAF+D3D.JPG

http://home.arcor.de/quasat/SSSE+extrQ+104x7x3+4xSFSAA+8xAF+D3D.JPG


Ach ja, wer sich's nicht selbst gedacht hat, das sind Shots ausm Serious Sam Second Encounter Technologie-Level. Jeweils in D3D und OGL. Für die Quali-Geilen auch als PNG, einfach die jeweiligen Endungen ändern.

[ow]

Mach nur, ich muss mir´s ja nicht ansehen.;)

[Quasar]

Nein, den Upload will ich mir auch nicht zumuten. Außerdem taugen JPG60er auch noch ganz gut und verlinken sollte's tun.

Den 1.5MB-Shot hatte ich mit dem IMG-Tag drin, den hättest du dir ansehen müssen :)

[nagus]

Originally posted by Razor
@nagus

"und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen"

DAS glaubst Du doch wohl selber nicht, oder ?
Die BQ mag bei NV-Karten ja schlechter sein (was am OGMS liegen dürfte), aber in Sachen Performance hat die R8500 EINDEUTIG verloren, da bei aktuellen Games (außer HalfLife ;-) dieses 'Feature' schlich überflüssig, weil nicht nutzbar ist !

Hast Du schon mal 4xAA (egal ob Perf oder Oual ;-) gebencht ?
Wenn nicht, würd' ich das an Deiner Stelle mal tun !

Merke: Optik nützt nur dann etwas, wenn spielbare Frames herauskommen.
70% Leistungsverlust (siehe SS) ist inakzeptabel !

Razor


ich hab ja auch nicht gesagt das 4x gleich 4x ist! davon rede ich ja die ganze zeit!!!

bildqualität:
ATI 3xLeistung =~ Nvidia 4X

und in den unzähligen benchmarks und vergleichtest im internet wird überall ATIs 4X mit Nvidias 4X FSAA verglichen. und das ist meiner meinung nach fölliger UNSINN!! das währe das gleiche, als würde ich z.b. 3dfx 4xFSAA mit Nvidia Quincunx 4XFSAA vergleichen.

und wie gut 3X Smoothvision leistung usschaut, sieht man auf meinen screenshots!

btw, und ATI hat noch dazu viel schöberes Trilinear-Filtering

[nagus]

Originally posted by ow



Wie kommst du denn auf den Quatsch?

hast du tomaten auf den augen? schau dir mal die beiden screenshots die ich weiter oben gepostet hab genau an.

[Xmas]

Originally posted by nagus
btw, und ATI hat noch dazu viel schöberes Trilinear-Filtering
Ich wiederhole mich nur ungern, aber
Originally posted by Xmas
Nicht das trilineare Filtern ist besser, sondern die Texturen sind nicht so verwaschen, weil SmoothVision Supersampling ist.
[...]
Übrigens bin ich der Meinung, dass nur die Bodentexturen auf der Radeon besser aussehen, die Mauertexturen finde ich auf den Geforce-Shots eindeutig besser. Durchaus seltsam...

[aths]

Originally posted by nagus

und eine Geforce 3 mit 4X fsaa kanns sowieso NIE mit meiner 8500er aufnehmen

Ich wiederhole mich gerne noch einmal:

In OpenGL ist die 4x Kantenglättung von Radeon und GeForce3/4 gleich.

In D3D ist die Radeon bei 4x im Vorteil, da GeForce3/4 nur den 4xS-Modus anzubieten haben, der nicht an den 4x RG Modus heran reicht. (Dafür frisst 4xS allerdings auch weniger Leistung als 4x Supersampling. 4xS lässt ca. 40%, 4x SS nur noch ca. 25% der Leistung übrig.)

[Quasar]

Originally posted by nagus

und wie gut 3X Smoothvision leistung usschaut, sieht man auf meinen screenshots!

Na, wenn du das meinst, oh alleingültiger Bewerter der Bildqualität. Ich finde jedenfalls, daß deine "3xLeistung" noch einiges an fiesen Ecken unbehandelt lassen. Einiges sieht auch ziemlich gut aus, aber eben nicht alles.

BTW, ich habe nur 4x ins Spiel gebracht, weil sich 2x nicht auf Screenshots per Framebuffergrab darstellen läßt.

[Nasenbaer]

@nagus

Hier sieh selbst! Das trilineare Filtering an sich ist nicht besser. Außerdem:
Warum freust du dich so über die angeblich bessere Quali vom trilinearen Filetering, wenn du sagst, dass der AnisoFilter eh das Beste on earth ist???


4xFSAA, trilinear, Geforce3 (JPG) (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/nv/cm1/Q3-4xFSAA+0xAF+10x7x32c.jpg)

4xFSAA (Quali), trilinear, Radeon8500 (PNG) (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/Q3_1024_32_triliniar_2xP_FSSA.png)

4xFSAA (Quali), trilinear, Radeon8500 (JPG) (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/Q3_1024_32_triliniar_2xP_FSSA.jpg)

4xFSAA (Quali), trilinear, Radeon8500 (BMP) (http://mitglied.lycos.de/michaelvsk/screens/Q3_1024_32_triliniar_2xP_FSSA.bmp)

So BMP extra für nagus *gggg*
Ich sehe wirklich keinen Unterschied zwischen Trilinear von Geforce und Radeon. Einzig auffällig ist, dass die Geforce gerade von der Kameraposition aus die Mipmapstufen je nach Entfernung umschaltet und die Radeon um die Kamera rum. Ich hoffe ihr wisst was ich mein =)

Mfg Nasenbaer

[Nasenbaer]

@nagus
Naja ich denke, dass dich, nagus, auch nicht zufriedenstellen wird.
Wie Quasar auch schon sagte du bist wohl sowas wie der TÜV, wenn es um Bildquali geht und dessen Meinung lässt sich nicht anfechten.

Vielleicht sollten einige ihre Augen mal vom TÜV testen lassen oder noch ganz andere Sachen... :bonk:

P.S. Wer sich angesprochen fühlt hat pech gehabt *gg*

Mfg Nasenbaer

[Quasar]

Na wunderbar. Hier sieht man doch einmal wieder schön, warum von manchen der Radeon eine bessere BQ unterstellt/attestiert wird.

Anstelle eines Bogens für die jeweiligen Mip-Stufen gibt's bei ATi eben Winkel, und damit ist natürlich in der Bildmitte in ein paar Bereichen eine geringere Mip-Stufe verwandt. An den Ränderns sieht's dagegen wieder andersrum aus.

[Birdman]

an sich ist aber ati's methode die korrektere...bei der wird wirlich abhängig von der sichtweite das mipmap bestimmt. (soviel wie ich das bei meiner r200 gesehen habe, aber ned kreisrund um einem rund (was perfekt wär) sondern im 4 oder 6eck)
nvidia macht hier irgendwie nen graden schnitt, also so ne art tangente...
daher wird bei nv seitlich gesehen das mipmap ned gewechselt, während das bei Ati sehr wohl der fall ist.
die BQ hebts sich daher in etwa auf, bei Ati isses vorne besser bei nv seitlich.
wenn man aber AF nutzt spielt das imho keine rolle mehr. da verschieben sich die mipstufen soweit nach hinten (auser bei Ati und Ssam) dass man es nicht mehr bemerkt.

[Razor]

@Quasar

Und richtig schlimm sieht das aus, wenn aniso ins Spiel kommt...
Aber auch das ist für nagus ja nicht einsichtig.

@nagus

Es hat echt keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, denn Du stellst eine unsinnige Behauptung nach der anderen auf, ohne auf die, durchaus schlüssigen, Gegenarguemnte einzugehen.

Aber zumindest ist es sehr unterhaltsam, mal wieder so viele schöne Screenies zu sehen und ein bissel gelernt hat man auch wieder (allerdings nicht von Dir, nagus).

Bis denne

Razor

[Xmas]

Originally posted by Birdman
an sich ist aber ati's methode die korrektere...bei der wird wirlich abhängig von der sichtweite das mipmap bestimmt. (soviel wie ich das bei meiner r200 gesehen habe, aber ned kreisrund um einem rund (was perfekt wär) sondern im 4 oder 6eck)
nvidia macht hier irgendwie nen graden schnitt, also so ne art tangente...
???
Bei NVidia ist es ein Bogen, und zwar ein ziemlich korrekter.

[Birdman]

oki, iss ein Bogen...hmm, aber ich gar ned gewusst, dass der vom POV weggebogen ist...also eine ganz andere linie als Ati verfolgt, und imho nicht wirklich logisch.

nvmip_screen_35kb (http://saga.interway.ch/test/nvmip.jpg)


edit: hmm, grad nochmals die andern shots angekukkt...bei denen besteht ein leichter bogen gegen "innen" ... also ich weiss ja ned was nvidia da macht, aber für mich sind das 2 unterschiedliche verhalten.

[Quasar]

Du Keks!

Nur Mipmap-Levels außer dem am höchsten aufgelösten werden eingefärbt. Auf dem kleinen Weg mit dem Jump-Pad wird offenbar der höchste LEvel verwandt, weiter unten im Abgrund dagegen ein anderer. Das das jetzt in diesem Falle komisch aussieht ist eine Ausnahme.

Guck dir mal die .JPG-Screenies, die Nasenbaer zuletzt gepostet hat an.

Edit:
Ich seh grad, daß das auf dem Weg gar kein Jump-Pad is, sondern nur ein Symbol....nicht, daß noch Verwirrung aufkommt.

[Haarmann]

Razor

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF (PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133.png)

Q3 HQ++ 1024x768x32: 0xAA 8xAF MipColor(PNG) (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/1024_0xaa8xaf_133_cml.png
)


Das ist HQ++ ala GF3 ?!? Darf ich nun Lachen oder soll ich weinen? Das sieht ja aus wie wenn 2 mal Quincunx drüber is :( - biste sicher dass ned was falsch eingestellt hast?
Der blaue Boden hinten hat genau 0 Struktur mehr!

Q3 Gamesettings nahe HQ++ 1024x768x32: 0xAA 16xAF (JPG) (http://www.haarmann.ch/3d/colmip.jpg)

Wenn man die Mip Stufen betrachtet, isses mir ein Rätsel, wie diese GF3 mit einer R8500 vergleichen soll. Von Schärfe durch Miplevels ist einfach nix zu sehen, sehr wohl aber von klar zu hohen Mip Stufen besonders am Boden. Bei Dir Razor is grün aufm Boden eigentlich gar nicht vorhanden - Rot geht direkt nach Blau. Ev was im LOD Bias umgestellt oder so? Weil sowas dreht mir den Magen um - Kanten sind mir so ca Banane, aber bei unscharfen Texturen krieg ich Schübe. Ev liegt das auch an der guten Schärfe des TFT - da fallen unscharfe Texturen sehr schnell auf.

Aber eben... ned jeder sieht das gleich. BQ ist z.T. auch Interpretationssache. Ned jeder mag das gleiche Bild. Ich finde zudem, dass mein Screen etwas mehr Kontrast aufweist, was ich wiederum mag.

[Birdman]

ui, dein shot iss aber auch ziemlich hässlich, haari
wenn man da den bereicht über dem kopf deines alter-egos (den bone) anschaut dann sieht man sehr deutlich den mipwechsel, und wie schwammig die textur dahinter aussieht.

habe selbst mal nen shot gepostet (bzw. 2)
q3map1 800x600x32 2xfsaa 8xAF (800x600 wegen bildgrösse)

q3map1_auf_gf4 (http://saga.interway.ch/test/q3map1.jpg)

ansonsten iss nix getweak (LOD, etc.) just plain standard.

[Birdman]

Originally posted by Quasar
Du Keks!
Nur Mipmap-Levels außer dem am höchsten aufgelösten werden eingefärbt. Auf dem kleinen Weg mit dem Jump-Pad wird offenbar der höchste LEvel verwandt, weiter unten im Abgrund dagegen ein anderer. Das das jetzt in diesem Falle komisch aussieht ist eine Ausnahme.
i]

ups ups ups, ich glaub nu bist du der keks ;)
besser zuerst selber prüfen, bevor zeugs erzählen. Nvidia macht da was ganz komisches, was genau wissen wohl nur die jungs selber.

Gukie hier, der erste shot (oben) ist ohne AF, der zweite (unten) mit 8xAF.
nv_mips_konfus (http://saga.interway.ch/test/mipkonfus.jpg)


kann das mal einer bei Ati testen? ich glaub ned dass es da auch so ist, sondern ebenfalls wieder ein 4eck um den POV rum...

[Quasar]

Hm, hast in diesem Falle recht. Aber dein erster Shot sah wirklich einladend zum fehlinterpretieren aus.

Vielleicht schlägt hier das adaptive AF zu? :)

P.S.:
Teste doch mal in einem ebenerdigen Level, wie die Shots von vorher auch sind. Da sieht AF wieder normal aus, d.h. in einem schönen Bogen um den POV rum. Bei deinem Beispiel (im vorigen auch!) haste ja auch noch verschiedene Höhenlagen...

[Unregistered]

>@Nagus
2XQuality ATI schaut a bissal besser aus als Geforce 4 2X
2XLeistung etwas schlechter als Geforce 4 2X <

Und du meinst wirklich das du keine Brille brauchst?

[Razor]

@Haarmann

Na, so schlimm isses nu auch wieder net !
Und nein, da ist nix verstellt (diemal haarklein überprüft, i.e. picmip, lod etcpp alles auf default)

Und auch der Übergang von rot nach grün und dann nach blau ist deutlich zu erkennen. Vielleicht braucht's neben dem TFT noch 'ne Brille ?
;-)

Dein Shot sieht allerdings mehr als nur 'merkwürdig' aus...
Erst einmal das der vordere Mip-Übergang sehr 'hart' aussieht und zudem noch nicht einmal eingefärbt ist. Würde dann auch ins restliche Bild passen, daß hier eine komplette Mip-Stufe gar nicht angezeigt wird.

Auch hätte mich mal ein ungefärbter Shot interessiert, denn ich vermute, daß auch auf Deinem Shot 'in der Ferne' nicht mehr allzuviel zu erkennen ist.

By the way, bei der Statue vorne rechts im Bild, ist ein Teil des Sockels bereits grün gefärbt, während der Rest dann noch rot ist. Merkwürdig... sehr merkwürdig, Dein Shot...
;-)

@Birdmann

Also ich finde Haarmanns Shot auch nicht nur häßlich, sondern auch sehr merkwürdig...
Na ja, aber jeder halt so, wie er's mag, gell ?

Habe selber nun auch noch mal die colorierten Bildchen angeschaut und Du scheinst da tatsächlich etwas ausgegraben zu haben. Bei deaktivierten AF OK, beim 8xAF nach außen gebogen und ganz merkwürdig sieht das Ganze bei 4xAF aus... aber schau es Dir selber an...

Übrigens habe ich nun heraus gefunden, daß die InGame-SnapShot-Funktion die tatsächliche Helligkeit 'snapt', aber dieser Shot ist jetzt noch über die Druck-Taste gemacht...

Merkwürdig... sehr merkwürdig das Ganze !

@Quasar

"Adaptives AF" ?
Gilt das dann auch für die gf3 ?
Und das sieht dann so aus ?
???

Hmmm...
Und Birdman hat wohl recht, denn wenn man sich das Ganze mit biliniearer Filterung anschaut, wird's sehr deutlich...

Bis denne

Razor

Hier also der kleine bilinieare 4xAF-Color-Shot:
(stark kompriniert, da es mir hier nicht um die Schärfe geht)

Shot wieder entfernt (siehe weiter unten), weil dieser zu groß und auch zu dunkel war ;-)

[aths]

Nasenbaer,

beim Radeon-Shot sind die MIP-Stufen etwas nach hinten versetzt, was in schärferen Texturen resultieren dürfte.

[Quasar]

Ich weiß es auch nicht Razor, aber es wird ja immer mal wieder behauptet, auch der GF3 filtere nicht über das gesamte Bild "gleichmäßig" anisotrop, sondern variiere die Anzahl der Samples.

[Razor]

Na das glaub ich nun wieder net, Quasar...
Aber die Form der Mip-Übergänge sieht schon merkwürdig aus.

Werde jetzt gleich nochmal einen direkten Vergleich in biliniearer Filterung posten, der das verdeutlichen sollte.

Bis gleich

Razor

[Quasar]

Hab's mir hier grad auch nochmal angeschaut. Auch mit den älteren 23.12ern sieht's so aus wie bei dir, Razor. Echt seltsam, wobei ich bei Serious Sam nicht solche merkwürdigen Mip-Übergänge gesehen habe. Scheint wohl eher an Quake3 zu liegen...

[Razor]

Hab' jetzt keine Shot's von SerS gemacht, Quasar, aber kann das nur bestätigen, denn dort scheint's normal auszusehen. Habe jetzt auf jeden Fall mal die verschiedenen AF-Typen gegenübergestellt und in einem extremst (JPEG40) komprimierten 800x600-Shot zusammengefaßt.

Wirklich interessant !
;-)

Razor

Hier also der Vergleich:
0xAF <-> 2xAF
4xAF <-> 8xAF

[aths]

Ich krieg die Tür nicht zu.

Bei orthogonalem "Sichtstrahl" auf das Polygon macht es gar keinen Sinn, mehr als 4 Texel zu lesen. Es wäre höchst idiotisch, wenn die GeForce das tun würde - die Sampels würden dann ja doch nicht gefiltert. Je schräger, desto mehr Texel sind erforderlich. Dabei stellt man die maximale Anzahl der zu lesenden Texel ein. Die alte nV-Angabe bezog sich auf ungefilterte Texel, gebräuchlicher ist es allerdings die bilinear gefilterten Texel zu zählen.

[ow]

Originally posted by Xmas

???
Bei NVidia ist es ein Bogen, und zwar ein ziemlich korrekter.


So sehe ich das auch.

[Haarmann]

Razor

Die Idee mit dem normalen Shot kam mir dann auch noch, aber damit dort hinten viel erkennst brauchste fast Zoom oder wohl TFT und das is verpönt. Der Sichtwinkel dort hinten ist ja extrem flach - daher ist AF echt gefordert.
Ich sagte grün is quasi ned da ;) z.T is das per Zufall auch so... ist aber wohl eher ein Zufall.
Wie gesagt ich nutze meine Game Settings für shots und dort is ned alles HQ++ - vor allem die HUD isses ned.
Aber erklär mir mal was merkwürdig is.

Birdman wie gesagt hab ich keine 3d Icons drinnen ;)

Wenn ich nun aber schon dabei bin... hab mal die Screens noch verbessert, so dass se auch so sind, wie se sein sollten.
So sollte Q3 aussehen... alles Andere ist Kinderkram (also vom MIP her) - ich hab nix in den Treibern verstellt by the way.

Gamesettings nahe HQ++
Colormip JPG 1024x768x32: 0xAA 16xAF (http://www.haarmann.ch/3d/colmip2.jpg)
Normal JPG 1024x768x32: 0xAA 16xAF (http://www.haarmann.ch/3d/pic.jpg)
Normal PNG1024x768x32: 0xAA 16xAF (http://www.haarmann.ch/3d/pic.png)

Was ist nun daran komisch?

[ow]

Noch dunkler haste die Shots wohl nicht hinbekommen, Haarmann.;)
Wie soll man da drauf ueberhaupt irgendwas erkennen?

[Quasar]

Du könntest vielleicht auch mal die zweite Hälfte deines Dual-Desktops abschneiden. Würde die Ladezeit erheblich verkürzen...

[ow]

Originally posted by Quasar
Du könntest vielleicht auch mal die zweite Hälfte deines Dual-Desktops abschneiden. Würde die Ladezeit erheblich verkürzen...


Und ich dachte schon, da waer was faul als minutenlang nach dem Starten von Quicktime in meinem IE hier nix passierte...;)

[Birdman]

@razor

deine shots sind wirklich nett und lustig, also ich weiss ja wirklich ned ewas nv da bastelt...
gerade der 4x iss zu geil...hrhr, zikzak :D

@haari

zockst du etwa mit diesen settings? also vor allem dein Fov find ich interessant...müsste ja in etwa 80 sein.

[Haarmann]

Birdman

gut beobachtet ... ich fühle mich wie der letzte Mohikaner mit meinem FOV 80... Aber ich spiel wirklich so.

Aber eben, so müsste Q3 Texturmässig aussehen... alles andere ist Unfug ;)

Und übrigens ist da nix umgestellt oder so - sind alles Default Werte vom Treiber her gesehen.

Sorry by the way für die grosse blaue Fläche... aber Q3 kann bei Dual Screen keine Screenshots mehr machen... Dödelgame halt ;)

[ow]

Haarmann

Wie Q3 texturmaessig auszusehen hat wirst du auf deiner Radeon mangels trilinearem AF NIE zu sehen bekommen.;)

[Birdman]

hrhrhrh, Fov80 ... da sieht man ja nix mehr. na ja, zumindest müsstest du gut railen können und sparst dir die zoom taste :D

[Razor]

@Haarmann

"Wie man sieht, sieht man nichts !"
Sollte der Wahlspruch hier lauten, oder ?
Und ich trage eine Brille und sollte so mehr als andere sehen (wenn ich sie auf hab' ;-). Habe mir den hinteren Auschnitt im PNG nochmals vergrößert, um ganz sicher zu sein... aber auch bei Dir ist 'in der Ferne' nix zu sehen (trotz wesentlich entfernterer Mip-Übergänge). Na ja, aber irgendetwas is ja immer, gell ?

Na ha, der vordere 'harte' Übergang ist auf jeden Fall kaum noch zu sehen !

Und was sagst Du zu Birdman's "ZickZack"-Mip-Übergang der gf3 ?
Sieht irgendwie 'cool' aus, oder ?
:D

@Birdman

"deine shots sind wirklich nett und lustig, also ich weiss ja wirklich ned ewas nv da bastelt...
gerade der 4x iss zu geil...hrhr, zikzak"

Auch jeden Fall doch sehr kreativ, oder ?
:D

Bis denne

Razor