King Arthur

[FireFrog]

Hi,
war eben drin, war anfangs Skeptisch muss aber doch sagen, dass der Film gar nicht mal so schlecht war, Schauspieler fand ich zwar nicht so tolle..waren irgendiwe manchmal etwas...naja nicht so tolle aber ok.
Die Handlung ist mal ganz anders als bisher bekannt, war aber doch eine recht gute Story, also ich würd den Film gutes Mittelmaß nennen, kommt nicht an Bravehart ran oder an manch anderen Film dieses Genres aber doch ok.

Würde so von 0-10 ne 6 geben

[Karümel]

Mußte der Regisseur den Film nicht "zerstückeln" oder große Teile ändern weil Disney den Film um ein halbes Jahr vorgezogen hat?

[FireFrog]

Mußte der Regisseur den Film nicht "zerstückeln" oder große Teile ändern weil Disney den Film um ein halbes Jahr vorgezogen hat?
Weiß nicht, aber stellenweise kam es einem aber doch so vor, als ob was fehlen würd für die Logik.

[Gast]

ICh frag mich immer noch warum er King Arthur heisst. Die Story hätte man besser mit irgendwem anders bestücken können und nichrt Arthur und die Tafelrunde dermaßen vergewaltigen. Alleine dafür gehört dieser Film verboten.

Ansonsnten war es wie üblich flache story flache effekte flache dialoge eigntlich ein flacher film

0/10

[skamikaze]

imo war der film nich so der bringer...4/10 :|

[klumy]

Was erwartet ihr von einem Bruckheimer Film?
Historische Genauigkeit LOFL

[Gast]

Was erwartet ihr von einem Bruckheimer Film?
Historische Genauigkeit LOFL

Historische genauigkeit nicht unbedingt aber wenigstens so ganz ganz ganz grob hätte man sich ja mal an der richtigern Sage orientieren können. Arthur und Römer o_O Merlin gegner von Arthur (wenn auch net so direkt) o_O Lancelot als Alchnummer des schlachtfeldes o_O Also sry das war ja sowas von übel das ging schon garnet mehr. Oder die Schwertausfelsenziehszene da war der film endgültigm in lächerliche versunken.

Am besten war dann ja am ende noch so tun als wenn die Story wirklich so gewesen is o_O Man stelle sich vor irgendwelche kiddies glauben das jetzt. HERSCHAFTSZWEITEN DAS IST EINE DER WICHTIGSTEN SAGEN IN DER GESCHICHTE DER MENSCFHEIT UND DER VERHUNZT DAS SO DERMASSEN!!!!111

Muss ich kir ja glat nochmal Excalibur aus den 80igern reinzihen um das zu kompensieren

[FireFrog]

Hi,
beststeht der Film nicht auf neuen Histroischen funden ?

[Gast]

Hi,
beststeht der Film nicht auf neuen Histroischen funden ?
Sie behaupten es wäre die wahre geschichte um Arthus ja. Aber wer das glaubt tu mich leid

[Delmond]

Mußte der Regisseur den Film nicht "zerstückeln" oder große Teile ändern weil Disney den Film um ein halbes Jahr vorgezogen hat?
Jup. Eigentlich war der Film für den Herbst und ein älteres Publikum geplant, sprich düsterer und auch härter in den Kampfszenen (R-Rating). Allerdings hat sich Disney kurzerhand umentschieden und den Film als Sommerblockbuster in die Kinos gebracht, der auch für jüngeres Publikum zugänglich ist (PG-13). Anscheinend musste Regiesseur Fuqua sogar noch zwei Wochen vor Kinostart einige Szenen nachdrehen.
Allerdings soll in den USA wohl aber auch die ursprüngliche Fuqau Fassung auf DVD erscheinen.

[WTC]

naja, so toll war er nicht, und an einem übergang hab ich nichts mehr gepeilt (da, als auf einmal die "gegner" vor der stadt auftauchen!!)!

6/10

[GUNDAM]

Ich tue mir diese auf Babyfilm Niveau kastrierte Version des Films nicht an. Ich warte lieber bis Weihnachten. Da soll nämlich der Film als Uncut auf DVD rauskommen.

[FireFrog]

Ich tue mir diese auf Babyfilm Niveau kastrierte Version des Films nicht an. Ich warte lieber bis Weihnachten. Da soll nämlich der Film als Uncut auf DVD rauskommen.
Hi,
aber ich denke die meisten bzw. viele wussten nicht, dass das ne gekürtze Version ist.

[Butter]

Einwenig Blut, ein paar Gedärme mehr machen aus dem Film nochlange keinen
Braveheart...

[Omnicron]

Also ich fand ihn mittelmässig, ein Mainstream Action 'History' Film eben.
Und kann es auch mal einen Hollywoodfilm geben wo wir Deutschen nicht die Bösewichter zum Abschlachten sind?? (Bischof Germanius, die grausamen aber dummen Sachsen)

[AtTheDriveIn]

Sie behaupten es wäre die wahre geschichte um Arthus ja. Aber wer das glaubt tu mich leid
Es gibt auch keine wahre geschichte um Artur. ;)

Artur ist eine Legende und wie die meisten basiert sie vermutlich auf einer realen Person, oder Personen, denn es war damals üblich die Taten mehrerer Personen zu einer zusammenzufassen.
Die anderen Sachen (Camelot, Tafelrunde, Lancelot, Excalibur...) sind mit 99%iger Sicherheit erfunden.

Das mit dem Römischen Reich und dem Einfall der Sachsen ist aber historisch belegt. Dumm nur das man nicht weiß was ca 100Jahre nach dem abziehen der Römer in Britannien genau los war. Aus dieser Zeit (500n.Chr) stammt dann auch der Mythos Artur und in der Hinsicht ist der aktuelle Film genauer als die anderen Kinofilme, die spielen nämlich meist alle 700Jahre später.

[FireFrog]

Es gibt auch keine wahre geschichte um Artur. ;)

Artur ist eine Legende und wie die meisten basiert sie vermutlich auf einer realen Person, oder Personen, denn es war damals üblich die Taten mehrerer Personen zu einer zusammenzufassen.
Die anderen Sachen (Camelot, Tafelrunde, Lancelot, Excalibur...) sind mit 99%iger Sicherheit erfunden.

Das mit dem Römischen Reich und dem Einfall der Sachsen ist aber historisch belegt. Dumm nur das man nicht weiß was ca 100Jahre nach dem abziehen der Römer in Britannien genau los war. Aus dieser Zeit (500n.Chr) stammt dann auch der Mythos Artur und in der Hinsicht ist der aktuelle Film genauer als die anderen Kinofilme, die spielen nämlich meist alle 700Jahre später.
Danke, in diesem Post steckt echt viel informartion und also basiert der Film doch auch neuen Funden und ist "naturgetreuer"

[AtTheDriveIn]

Danke, in diesem Post steckt echt viel informartion und also basiert der Film doch auch neuen Funden und ist "naturgetreuer"


Sofern man das sagen kann ja. Es gibt aber unterschiedliche Quellen die von Artur schreiben.
Das erste mal taucht Artur afaik in einem Gedicht oder so auf. Dort ist er aber kein König sondern lediglich ein Herrführer der gegen die Sachsen kämpft.

Im Laufe der Jahrhunderte wurde die Geschichte wohl immer weiter ausgeschmückt und irgendwann ging man schließlich soweit die Figur Artur in die Gegenwart zu portieren, als Symbol für den perfekten König und Camelot als perfekte Welt.
Dann mußten auch neue Gegner her und neue Aufgaben. So kam man wohl zur Tafelrunde und Mordred...schließlich wollten die Leute damals auch unterhalten werden ;)

Das Artur aber nicht um 1200 oder so gelebt haben kann, zeigen ja die Aufzeichnungen aus der Zeit.

[Mordred]

Es gibt auch keine wahre geschichte um Artur. ;)

Artur ist eine Legende und wie die meisten basiert sie vermutlich auf einer realen Person, oder Personen, denn es war damals üblich die Taten mehrerer Personen zu einer zusammenzufassen.
Die anderen Sachen (Camelot, Tafelrunde, Lancelot, Excalibur...) sind mit 99%iger Sicherheit erfunden.

Das mit dem Römischen Reich und dem Einfall der Sachsen ist aber historisch belegt. Dumm nur das man nicht weiß was ca 100Jahre nach dem abziehen der Römer in Britannien genau los war. Aus dieser Zeit (500n.Chr) stammt dann auch der Mythos Artur und in der Hinsicht ist der aktuelle Film genauer als die anderen Kinofilme, die spielen nämlich meist alle 700Jahre später.

Das liegt wohl daran das die Sage auch wesentlich später spielt :> Aber naja :> Was die genauigkeit der Filme betrifft:Kommt drauf an wie du es sieht an die Sage selbst halten sie dich meisten wohl genauer der jetzige hat ja mit der Sage nhich wirklich was zu tun.

€: Hmm kay dein lettes postings grad erst gelsen von daher hats sich :>

[Mylene]

ich hab den film gestern gesehen. in einem vollbesetzten kino, mit popcornschmatzenden nachbarn, süffelnden hinter- und vordermännern sowie einem viel zu lauten ton, so dass ich nach dem kinobesuch mit kopfschmerzen wieder raus ging.

unter diesen umständen war der erste eindruck nicht schlecht. aber ich glaube, so schnell schau ich mir keinen film mehr im kino an, sondern in ruhe zuhause. da kann man sowas auch besser beurteilen als mit so abartigen äusseren umständen :D

[Thanatos]

Also ich finde diese ältere König Arthus verfilmung sehr gut:)


Der kam letztens erst auf Kabel1, vielleicht hat den ja jemand gesehen.Ich finde den genial gemacht.


ist glaube ich von 1970 oder sowas.

[Mordred]

Also ich finde diese ältere König Arthus verfilmung sehr gut:)


Der kam letztens erst auf Kabel1, vielleicht hat den ja jemand gesehen.Ich finde den genial gemacht.


ist glaube ich von 1970 oder sowas.

Meinst du die wo merlin ne MEtallplatte aufm Kopp hat? Das war Excalibur die ist von 1984. Hällt sich auch sehr genau an die Sage nur lässt halt viele nebensachen weg damit man mit dem film auch in unter 20-30 stunden fertig ist ;D

[pubi]

Mordred']Meinst du die wo merlin ne MEtallplatte aufm Kopp hat? Das war Excalibur die ist von 1984. Hällt sich auch sehr genau an die Sage nur lässt halt viele nebensachen weg damit man mit dem film auch in unter 20-30 stunden fertig ist ;D
Excalibur ist klasse. Mit dem neuen King Arthur kann ich irgendwie nichts anfangen. Aber so ein 30-Stunden Marathon haette doch auch was. :D

[Mordred]

jo doch schon :D könnt man ja aufsplitten wie hder in 10 jahren hat man dann alles ;D

[me]

Eine richtige Lachnummer wird der Film erst, als es ans Kämpfen geht. Wieder einmal 50 gegen 100.000ende und ist euch aufgefallen, wie die da mit den Bögen schiessen?
Ich kann da nur die Gedanken erahnen:
"So toller Bogen. Ich spann den jetzt mal so ohne Grund könne ja was sein und ist ja auch net anstrengend. Denn geh ich mal in Camperposition. So! Ui was seh ich da - nichts regt sich. Na denn ziel ich mal ist ja nicht anstrengend - ich bin ja ein Held. Hui eine Mauer. Ne die ist nicht böse. Jetzt aber schnell den Bogen nach oben reissen! Und der Pfeil fliegt ja ganz von alleine viele, viele, viele...Meter. Und Headshot!!! Doublekill!!! Monsterkill..."
Irrealismus pur!
Eigentlich schade.
Selbst mit weniger Schlachtszenen hätte man aus dem Stoff - wahr oder unwahr - etwas tolles machen können ;(
Ich gehe ins Kino, um unterhalten zu werden und nicht, um etwas so irreales angeblich geschichtlich korrektes zu sehen!
my 2 cents

[Tobe1701]

Ein guter Bruckheimer, nicht mehr und nicht weniger. Mir gefiel (neben Keira ;) ) vor allem der Look des Films, Britannien sah echt aus wie der letzte Ort zum Leben. Auch der Sachsenkönig (von dem mein Kumpel 50% des Films behauptet hat es ist Tim Robbins) war sehr cool, Til Schweiger dagegen weniger.Mit ein paar härteren Szenen (US-Original?) hätte es noch besser gewirkt. Ich wurde trotzdem gut unterhalten.

[Schroeder]

Ein guter Bruckheimer, nicht mehr und nicht weniger. Mir gefiel (neben Keira ;) ) vor allem der Look des Films, Britannien sah echt aus wie der letzte Ort zum Leben. Auch der Sachsenkönig (von dem mein Kumpel 50% des Films behauptet hat es ist Tim Robbins) war sehr cool, Til Schweiger dagegen weniger.Mit ein paar härteren Szenen (US-Original?) hätte es noch besser gewirkt. Ich wurde trotzdem gut unterhalten.
Dem kann ich mich ganz gut anschließen. Til Schweiger war imo fehl besetzt, zwar ist es schön das er sich selbst synchronisierte, aber die Stimme passte einfach nicht zu den babarischen Sachsen. Keira war ganz niedlich, bis sie in der finalen Schlacht, diese Riemen um die Brust geschnürt bekam, und dann nicht mehr wirklich nach Frau aussah.Und alle anderen waren gesundes Mittelmaß. Die Schlachten waren wirklich zu unblutig, ok Kunstblut macht daraus auch kein Meisterwerk aber das hat einfach gefehlt.
6/10, mehr gibts nicht. Immerhin unterhalten hat er mich schon die ~2 Stunden.

[Henry]

ich hab den film gestern gesehen. in einem vollbesetzten kino, mit popcornschmatzenden nachbarn, süffelnden hinter- und vordermännern sowie einem viel zu lauten ton, so dass ich nach dem kinobesuch mit kopfschmerzen wieder raus ging.

unter diesen umständen war der erste eindruck nicht schlecht. aber ich glaube, so schnell schau ich mir keinen film mehr im kino an, sondern in ruhe zuhause. da kann man sowas auch besser beurteilen als mit so abartigen äusseren umständen :D

in welchem kino zu welcher zeit?
hast du keine alternativen?

[Tobe1701]

Dem kann ich mich ganz gut anschließen. Til Schweiger war imo fehl besetzt, zwar ist es schön das er sich selbst synchronisierte, aber die Stimme passte einfach nicht zu den babarischen Sachsen. Keira war ganz niedlich, bis sie in der finalen Schlacht, diese Riemen um die Brust geschnürt bekam, und dann nicht mehr wirklich nach Frau aussah.Und alle anderen waren gesundes Mittelmaß. Die Schlachten waren wirklich zu unblutig, ok Kunstblut macht daraus auch kein Meisterwerk aber das hat einfach gefehlt.
6/10, mehr gibts nicht. Immerhin unterhalten hat er mich schon die ~2 Stunden.
Jo, die Riemennummer war deftig, aber das Tribal-Tattoo und der Rest mit ihr war dafür echt spitze. Mit Till weiß ich auch nicht, liegts an der Stimme, dem Auftritt im Traumschiff, am Bart...gegen seinen Filmvater der so ein richtig mörderfieser Sack war kam er kein bißchen an.

[Madkiller]

Er war recht interessant, aber IMO zu langatmig und auch die Kämpfe fand ich ziemlich öde...
Naja ich gebe ihm 6/10

[Schroeder]

Jo, die Riemennummer war deftig, aber das Tribal-Tattoo und der Rest mit ihr war dafür echt spitze. Mit Till weiß ich auch nicht, liegts an der Stimme, dem Auftritt im Traumschiff, am Bart...gegen seinen Filmvater der so ein richtig mörderfieser Sack war kam er kein bißchen an.
Mmh am Traumschiff hats bei mir nicht gelegen. Till hat einfach nicht reingepasst, da fand ich ihn sogar in DRIVEN besser. Ich denke ihn Replacement Killers, das war die beste internationale Rolle, die er bisher gespielt hat. Da sah er richtig gut aus (und er hat ja auch kein Wort gesagt in dem Film), denn Stil hat er auf jeden Fall.

edit. Achja, gevoted hab ich auch. 6/10 halt.

[Tobe1701]

6/10 geht in Ordnung, ich gebe als Keira-Bonus und wegen der beschissen-schönen Landschaft noch 0.5 mehr. Musik von Hans "Gladiator" Zimmer war auch ganz gut.

[Pirx]

Excalibur ist klasse. Mit dem neuen King Arthur kann ich irgendwie nichts anfangen. Aber so ein 30-Stunden Marathon haette doch auch was. :D
Genau, gegen Excalibur kommt King Arthur kein bisschen an. Der ist einmalig und imho unerreichbar - stimmig, blutig, episch, auch lustig, schön lang *schwelg*.

[MaiKi]

also ich fand den film... bescheiden

um ehrlich zu sein fand ich war das der bescheidenste film des jahres bis jetzt!

nach ca 3/4 des films hat der mich nur noch so wenig interressiert... das es mir wichtiger war ne kippe in der warte halle fuer 5 minuten zu rauchen als weiterzugucken (habn aber zu ende geguckt ;) )

naja is halt geschmackssache und da schau ich mir lieber andere filme an!

ich mag ja eigentlich schon so filme in der art die was aus der geschichte bisserl erzählen ;) aber bei dem... na

[Doomi]

Hab den Film gestern auch gesehen. Fand die Story schon teilweise interessant und der Film hatte gute ansätze wie zB die schöne düstere umgebung und die tolle ausstattung. Vom sound her hab ich schon besseres gehört wie zB der soundtrack vom 13 Krieger welcher seines gleichen sucht. Schlecht fand ich das die Figuren teils etwas blass dargestellt wurden und mich die ganzen Kämpfe wie auch der Tod einiger Helden irgendwie nicht im geringsten berührten.
Am beschissendsten fand ich jedoch wie der Film zusammen geschnitten wurde, kein blut, kein abgetrenter kopf, nichts was auf einen stumpfen wuchtigen gegenstand schließen hat lassen. Die Kämpfe ohne Herz.. da hat man schon besseres gesehen aber ein lichtblick gibts ja noch in der uncut DVD.

Fazit 6 von 10 Punkten, die DVD könnts aber noch reißen und wenn sie gut wird könnt ich mich zu 7,5 bis punkten hinreißen lassen..

[MaiKi]

ob bei der dvd mehr ist bezweifle ich da ja die dreharbeiten auch irgendwie gekürzt wurden und ob es da soviel ungezeigetes gibts seh ich als fraglich an, aber wenn doch ändere ich meine meinung vom film vielleicht doch noch :cool:

[DeusExMachina]

ob bei der dvd mehr ist bezweifle ich da ja die dreharbeiten auch irgendwie gekürzt wurden und ob es da soviel ungezeigetes gibts seh ich als fraglich an, aber wenn doch ändere ich meine meinung vom film vielleicht doch noch :cool:


da gibt's nix zu bezweifeln, ist eine offizielle Ankündigung. Es wurde sehr sehr viel Gore gecutted und auch die Dreiecksbeziehung zwischen Arthur, Lancelot und Guinivere mußte großteils weichen.

Ich freue mich auf die Uncut-DVD

[MadManniMan]

Was mir hier jetzt nach dem Sehen des Director's Cut etwas gefehlt hat, war die Tiefe der Ritter - der Anfang ist gut, ja fast überwältigend. Doch nach dem Tod des Einen auf dem Eis (hehe, ich konnte mir den Namen nicht merken, gutes Zeichen für zuwenig Tiefe) wurfe für mich einfach zu wenig auf die einzelnen Leute eingegangen. Auch Merlin hätte gut und gern etwas mehr Gesicht vertragen können.

Alles in Allem aber dennoch ein schöner Film mit herrlicher Kulisse, kleinen Kunstfehlern(mal ist das Tor in der großen Mauer offen, dann ist es wieder zu), Längen wo kurze Abschnitte gepaßt hätten und umgekehrt ... hm, für den DC ne 7/10.

[Gagula]

7/10. Mehr ist nicht drinn. Aber trotzdem gutes Unterhaltungskino...

[Klingone mit Klampfe]

Die unzensierte DVD-Version rockt... ein ästethisches Gemetzel sondergleichen.

9/10

Das alternative Ende gefällt mir übrigens viel besser als das "echte".

[MadManniMan]

Die unzensierte DVD-Version rockt... ein ästethisches Gemetzel sondergleichen.

9/10

Das alternative Ende gefällt mir übrigens viel besser als das "echte".

Öhm, ich bitte um Spoiler! Ich hab mir nur bei nem Kumpel ... naja, eine Version halt reingezogen!

[Klingone mit Klampfe]

Öhm, ich bitte um Spoiler! Ich hab mir nur bei nem Kumpel ... naja, eine Version halt reingezogen!

Wie wär's mit selbst DVD kaufen? Vielleicht erbarmt sich ja jemand anders zu spoilern :P

[Anárion]

Eine richtige Lachnummer wird der Film erst, als es ans Kämpfen geht. Wieder einmal 50 gegen 100.000ende und ist euch aufgefallen, wie die da mit den Bögen schiessen?
Ich kann da nur die Gedanken erahnen:
"So toller Bogen. Ich spann den jetzt mal so ohne Grund könne ja was sein und ist ja auch net anstrengend. Denn geh ich mal in Camperposition. So! Ui was seh ich da - nichts regt sich. Na denn ziel ich mal ist ja nicht anstrengend - ich bin ja ein Held. Hui eine Mauer. Ne die ist nicht böse. Jetzt aber schnell den Bogen nach oben reissen! Und der Pfeil fliegt ja ganz von alleine viele, viele, viele...Meter. Und Headshot!!! Doublekill!!! Monsterkill..."
Irrealismus pur!
Eigentlich schade.
Selbst mit weniger Schlachtszenen hätte man aus dem Stoff - wahr oder unwahr - etwas tolles machen können ;(
Ich gehe ins Kino, um unterhalten zu werden und nicht, um etwas so irreales angeblich geschichtlich korrektes zu sehen!
my 2 cents

Deine "Kritik" bewegt sich auf dem Niveau eines spielgeschädigten Jungspundes, der über Kimme und Korn nach real und irreal zielt und das was er getroffen hat für die unwiderlegbare Wahrheit hält. Einerseits willst du unterhalten werden, erwartest aber andererseits Realismus. Wenn dir mal nicht ein Lob über Spiderman und Konsorten aus dem Munde rutscht. ;) Was wäre denn deiner Meinung nach real gewesen? Ist dir klar, daß die damaligen Steppenvölker die besten Bogenschützen und die beste Kavallerie der Welt hatten? Berittene Bogenschützen, schwer gepanzerte Reiter (Kataphrakte), sie alle fanden zuerst in der Steppe ihren Ursprung bevor sie später von Byzantinern und Römern übernommen wurden. Auch die Goten übernahmen die Reitkunst der Sarmaten und deren Verwendung des Langschwertes. Sollte deswegen keinen wundern, warum die Rohirrim über berittene Bogenschützen verfügen.

[MadManniMan]

Wie wär's mit selbst DVD kaufen? Vielleicht erbarmt sich ja jemand anders zu spoilern :P

Wir haben die DVD geguckt, nur bin ich grad ne halbe Minute nach Anfang erst unangemeldet dazugestoßen und war 2 Minuten nach Filmende schon total breit.
Ob der die nu ausgeliehen oder gekauft hat, keine Ahnung - und für rüberfahren und nochmal gucken fehlts mir sowohl an Zeit, als auch an Lust :D

Und dran denken tu ich schonmal gar nicht, wenn wir quatschen ;)

[Murhagh]

[X] 3/10

Ich konnte nicht soviel mit dem Film anfangen. Ich lese nebenbei noch eine Trilogie, die ebenfalls über Arthur handelt (Autor: Bernard Cornwell). Diese Bücher finde ich um einiges gelungener.

Außerdem stimmen die Angaben von Film und Buch meistens überhaupt nicht überein. Aber in den Büchern wird es um einiges besser darsgestellt. Ob es nun die wahren Fakten sind, kann ich natürlich nicht sagen. Aber durch diese Vergleichsmöglichkeit kommt der Film bei mir nicht gut weg.

[Thanatos]

Darum sollte man auch meistens nie in der ersten woche ins Kino gehen, wenn jeder geht ;)