PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 9800pro oder 9800xt beide 256mb


senator
2004-08-22, 12:15:04
hi, mein Cousin will sich ne neue Graka zulegen und will eine von beiden kaufen

Radeon 9800 Pro 256MB, DDR, DVI, TV-Out, retail 259,90 €
Radeon 9800 XT 256MB, DDR, DVI, TV-Out, retail 277,90 €

beide sind von Powercolor,welche von beiden ist eher zu empfehlen( bitte keine 128mb oder die x800 oder 6800 , es sind max 280 € vorhanden und es soll auf jeden Fall eine 256mb sein)

DeepBlue
2004-08-22, 12:19:06
Du hast ne 5900er Karte und willst die 9800 Pro oder XT. Verstehe ich nicht warum nicht noch ein bissl sparen und ne bessere holen aber egal.

Da die 256 MB bei der Pro nicht wirklich viel bringen würde ich sagen lohnt es sich eher eine XT zu holen!

mapel110
2004-08-22, 12:22:08
taktungen
pro 380/350
XT 412/365
würde zur XT greifen.

senator
2004-08-22, 12:25:54
Du hast ne 5900er Karte und willst die 9800 Pro oder XT. Verstehe ich nicht warum nicht noch ein bissl sparen und ne bessere holen aber egal.

Da die 256 MB bei der Pro nicht wirklich viel bringen würde ich sagen lohnt es sich eher eine XT zu holen!
ist nicht für mich... meine 6800gt kommt nächste woche ist für meinen Cousin der hat noch ne 4600ti drinne.

hab ihm auch von Anfang an gesagt mit der XT aber er ist ein Pfennigfuchser :biggrin: wenn er ein ppar Euros sparen kann ist er happy ;D

dargo
2004-08-22, 12:59:13
Also wenn ich ehrlich sein soll dann keine der beiden. Sind einfach zu teuer für die gebotene Leistung.

Auch wenn du keine Geforce 6800 willst und nur 256MB haben willst.

Trotzdem empfehle ich die Leadtek WF A-400 TDH GF6800 AGP 128MB (http://www.fortknox.de/cat3.php?art=67697) .
Die 12€ mehr wird er wohl verschmerzen können. ;)

Die hat viel bessere Leistung wie eine 256MB Radeon 9800Po oder XT.
Bei diesen Karten hast du praktisch keinen Nutzen von den 256MB Speicher.

Vielleicht solltest du das deinem Cousin klar machen. ;)

dargo
2004-08-22, 13:09:28
hab ihm auch von Anfang an gesagt mit der XT aber er ist ein Pfennigfuchser :biggrin: wenn er ein ppar Euros sparen kann ist er happy ;D

Wenn er so aufs Geld achtet soll er sich lieber eine R9800Pro für ca. 180€ kaufen oder eine Geforce 6800 für ca. 290€.

Alles dazwischen macht keinen Sinn.

senator
2004-08-22, 13:14:29
Vielleicht solltest du das deinem Cousin klar machen. ;)

Klar hab ich das versucht...er hätt meine 5900XT haben können, wollt er nicht...
da kannste eher mit nem Balken diskutieren als mit ihm

dargo
2004-08-22, 13:20:05
Klar hab ich das versucht...er hätt meine 5900XT haben können, wollt er nicht...
da kannste eher mit nem Balken diskutieren als mit ihm

Hmm, manche lernen es nie. ;)

Ich würde es trotzdem nochmal versuchen oder lass ihn diesen Thread mal durchlesen. ;)

MechWOLLIer
2004-08-22, 13:25:04
Wenn du sovil Geld ausgeben möchtest, spar noch ein bischen und hole dir eine Geforce 6800. Die ist noch ein schönes Stück schneller.
Falls es eine der ATI KArten sein soll, dann die 9800XT, da sich der Aufpreis in Grenzen hällt.

dargo
2004-08-22, 13:46:36
@ Senator

Zeige mal deinem Cousin diesen Test (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s01.php) .

Dann kann er mal sehen was die 256MB bei der R9800XT bringen. ;)

massa
2004-08-22, 14:10:18
schöner test, nur leider kommen in diesem test nur die 9800pro und XT mit 128MB vor und keine mit 256MB. trotzdem kann ich nur zustimmen. die 256mb versionen sind zu teuer! und das ohne mehrleistung. kann mich den anderen nur anschließen, entweder er spart richtig und holt sich ne 9800pro 128mb oder er legt noch ein paar kröten drauf.
aber wenn er sich nicht belehren lassen will, dann lass ihn doch einfach selber machen. nur zuwas holt er sich dann bei dir überhaupt rat?

senator
2004-08-22, 14:57:16
Warum er sich den Rat holt...gute Frage...er hat sich halt auf eine der beiden eingeschossen ...da ist er so flexibel wie eine Eisenbahnschwelle.Er zockt hauptsächlich UT04und 03 sowie Gothic2.Er will halt unbedingt eine 256mb Graka haben und ned mehr wie 280€ ausgeben

MechWOLLIer
2004-08-22, 15:30:34
Für UT2004 macht eine 256MB KArte auch wirklich sinn. Aber wenn er schon in dem preissegment kaufen will kann er auch noch 30€ draufschmeißen und sich eine Geforce 6800 kaufen.

StefanV
2004-08-22, 16:06:32
Hm, würd eher eine 9800 PRO mit 128MB RAM nehmen.

Die zusätzlichen 128MB bringen zwar bei einigen Spielen einen deutlichen Vorteil, kosten aber auch um einiges mehr (in diesem Fall etwa 60€uronen).

dargo
2004-08-22, 17:58:05
schöner test, nur leider kommen in diesem test nur die 9800pro und XT mit 128MB vor und keine mit 256MB.

Es gibt keine R9800XT mit 128MB. ;)
Entweder ist es ein Tippfehler oder die haben einfach die R9800Pro auf XT Takt übertaktet.
Ich würde eher sagen es ist ein Tippfehler denn es wird eindeutig zwischen R360 und R350 unterschieden.
Auch wenn nur noch der R360 für die R9800Pro produziert wird .

saccus
2004-08-22, 18:08:21
ich würd an seiner stelle ein bisschen warten und mir dann für 230€ ne 6600GT oder halt wenn er umbedingt ne ati will, ne X700

senator
2004-08-22, 22:16:41
so konnte ihn mit eurer Hilfe überzeugen....jetzt solls die werden : Albatron
Trinity 6800 128MB, GeForce 6800, DDR, DVI, TV-Out, retail 299,90 €

taugt die?

MechWOLLIer
2004-08-23, 10:04:48
Jop, die KArte taugt was :)

MadMan2k
2004-08-23, 10:25:41
so konnte ihn mit eurer Hilfe überzeugen....jetzt solls die werden : Albatron
Trinity 6800 128MB, GeForce 6800, DDR, DVI, TV-Out, retail 299,90 €

taugt die?
wie hier schon gesgt wurde:
vor allem UT2004 freut isch deutlich über die zusätzlichen 128MB RAM.
http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index10.php

zumindest mit der "alten" Generation sind hier durchaus unterschiede bis zu 100% feststellbar.
Ob dies genauso bei der neuen Generation ist, weiß ich nicht, aber es ist durchaus denkbar, dass die 6800 mit AA, für welches man sie ja letztendlich kauft, hinter der R9800Pro 256 liegt, da sie der fehlende Speicher zu sehr ausbremst.

Meine Empfehlung für den Freund wäre jedenfalls die R9800Pro 256, da diese heutzutage allesamt heruntergelabelte R9800XT sind und man diese problemlos zu einer solchen zurückflashen kann.
Ob sie auch die Taktraten einer solchen mitmacht, ist allerdings ungewiß - bei meinen Bencharks brachte diese übertaktung aber auch nur 1fps mehr, da UT2004 hauptsächlich CPU-Limitiert ist.

dargo
2004-08-23, 15:54:57
Naja, das kann man kaum mehr als Vergleich nehmen.

1. Dieser Benchmark ist schon veraltert.

2. Wurde dort nur ein P4 mit 2,533Ghz und 133Mhz FSB benutzt.
Gerade bei UT ist eine schnelle CPU mit 200Mhz FSB wichtig.

3. Alte Treiber benutzt (Catalyst 3.6)

4. Ich kann UT2004 vollkommen flüssig in 1280x1024 4xAA/8xAF mit meiner R9800Pro 128MB spielen.

5. Er muss ja nicht gleich übertreiben und in 1600x1200 6xAA/16xAF spielen.

Den einzigen Vorteil wird er nur in CPU limitierten Spielen wie UT 03/04 mit den 256MB Speicher mit viel AA haben.

Sobald er aber aktuelle Spiele wie Farcry oder Doom 3 spielt wird die Geforce 6800 128MB wieder deutlich schneller sein da er bei diesen Spielen eh kein 4x oder sogar 6x AA nutzen kann um flüssig zu spielen.

Bei aktuellen Spielen wird er höchstens mit 2xAA spielen können und dabei ist die Geforce 6800 deutlich schneller als eine R9800XT.

MadMan2k
2004-08-23, 16:51:49
Naja, das kann man kaum mehr als Vergleich nehmen.
1. Dieser Benchmark ist schon veraltert.
3. Alte Treiber benutzt (Catalyst 3.6)

wenn der Speicher knapp wird, wird er knapp - da können weder Updates vom Spiel noch vom Treiber helfen.
Und bei der UE2 wird wird er knapp.


2. Wurde dort nur ein P4 mit 2,533Ghz und 133Mhz FSB benutzt.
Gerade bei UT ist eine schnelle CPU mit 200Mhz FSB wichtig.

würde man eine schnellere CPU benutzen, wäre der Einbruch nur noch größer ;)


4. Ich kann UT2004 vollkommen flüssig in 1280x1024 4xAA/8xAF mit meiner R9800Pro 128MB spielen.

ich weiß, flüssig ist ein sehr dehnbarer Begriff, aber 15,9fps sind für mich nicht gerade flüssig.
Auch würden die Erfahrungen im Benchmark Forum gegen dich sprechen, bei denen dieses Ergebniss bestätigt wurde.


5. Er muss ja nicht gleich übertreiben und in 1600x1200 6xAA/16xAF spielen.


stimmt schon bei 1024x768 4xAA/ 16xAF wird UT2003 unspielbar.


Den einzigen Vorteil wird er nur in CPU limitierten Spielen wie UT 03/04 mit den 256MB Speicher mit viel AA haben.

oder er will eine Auflösung >1280x960 fahren - denn laut Benchmarks zeichnet sich hier bereits eine Limitierung ab,


Sobald er aber aktuelle Spiele wie Farcry oder Doom 3 spielt wird die Geforce 6800 128MB wieder deutlich schneller sein da er bei diesen Spielen eh kein 4x oder sogar 6x AA nutzen kann um flüssig zu spielen.

Bei aktuellen Spielen wird er höchstens mit 2xAA spielen können und dabei ist die Geforce 6800 deutlich schneller als eine R9800XT.
da stimme ich dir voll und ganz zu, allerdings wäre das IMHO völlig am Bedarf vorbei gekauft, denn soweit wir wissen, sind seine Lieblingsspiele Gothic2 und UT2004 außerdem soll er ein Pfennigfuchser sein.

Ich muss allerdings anmerken, dass ich keine Benchmarks einer GeForce 6800 gefunden habe, bei denen auch eine R9800XT mitgebencht wurde, sodass ich mich auf diese hier beziehe:
http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/
dort sehe ich allerings keinen Abstand, der groß genug wäre um 4Pipelines, 128MB RAM und 20% Takt rauszurechnen.

dargo
2004-08-23, 17:15:39
da stimme ich dir voll und ganz zu, allerdings wäre das IMHO völlig am Bedarf vorbei gekauft, denn soweit wir wissen, sind seine Lieblingsspiele Gothic2 und UT2004 außerdem soll er ein Pfennigfuchser sein.


Da du gerade UT2004 ansprichst :
klick (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s12.php)

Diesen Link habe ich aber schon auf der ersten Seite angegeben. ;)

Bei 1280x1024 4xAA/4xAF ist die Geforce 6800 43% schneller wie die R9800XT. :D
Soviel zu 256MB einer R9800XT. ;)

MadMan2k
2004-08-23, 17:21:30
Bei 1280x1024 4xAA/4xAF ist die Geforce 6800 43% schneller wie die R9800XT. :D
Soviel zu 256MB einer R9800XT. ;)
könnte es nicht sein, dass hier die UT2004 Demo gebencht wurde, bei der nicht die macimalen Texturen mitgeliefert wurden? ;)

dargo
2004-08-23, 17:40:33
könnte es nicht sein, dass hier die UT2004 Demo gebencht wurde, bei der nicht die macimalen Texturen mitgeliefert wurden? ;)

Gut, sehe ich auch gerade ,daß es die Demo ist.

Aber schau mal bei Farcry (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s14.php) .

Dort ist die Geforce 6800 nahezu 100% schneller wie die R9800XT.
Und es werden wohl kaum niedrigauflösende Texturen bei Farcry verwendet. ;)

Wobei man natürlich bei 26 Frames nicht von flüssig sprechen kann.

MadMan2k
2004-08-23, 17:57:55
Dort ist die Geforce 6800 nahezu 100% schneller wie die R9800XT.
Und es werden wohl kaum niedrigauflösende Texturen bei Farcry verwendet. ;)

ob 128MB reichen hängt auch davon ab wieviele verschiedene Texturen gleichzeitig zu sehen sind - aber das wäre jetzt eina deres Thema.
Jedenfalls ist der Gewinn durch 128MB mehr an RAM bei FC relativ gering.


Wobei man natürlich bei 26 Frames nicht von flüssig sprechen kann.
2xAA dürfte da aber noch drin sein - obwohl das auch bei mir noch drin ist...

Jedenfalls ist die 6800 nicht so weit vorne, als dass Spiele, die auf der R9800XT nicht mehr laufen auf ihr noch laufen würden.

Außerdem wissen wir gar nicht, inwieweit er Wert auf die Ergebnisse in FC legt.
Ich halte jedenfalls die immerhin 50€ günstigere R9800Pro, für die für ihn bessere Alternative.

onkel2003
2004-08-23, 18:13:25
Gut, sehe ich auch gerade ,daß es die Demo ist.

Aber schau mal bei Farcry (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s14.php) .

Dort ist die Geforce 6800 nahezu 100% schneller wie die R9800XT.
Und es werden wohl kaum niedrigauflösende Texturen bei Farcry verwendet. ;)

Wobei man natürlich bei 26 Frames nicht von flüssig sprechen kann.


was hat www.tweakpc.de, den da für ein quatsch gemessen.
schaut euch mal die werte an von 3dmark01 und 03, Test System ist ein OC P4 3,5 Ghz, Board max 3, und DC 1 GB.

Wie kommen die bitte darauf, das die 9800 pro nur
3dmark2001 nur 15930 Punkte macht.
und in 2003 nur 4271, habe noch keine 9800 pro gesehn, die so schlecht ist ;-)

Farcry sagen die 30 FPS, habe ich grade mein Rechner genauso eingestelt, komisch ich habe 54 FPS

Tja, ich glaube mal da wollen www.tweakpc.de die 6800 wohl ein wenig gut ausehn lassen.

Dieser Test ist doch völlieger Quatsch.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s14.php

dargo
2004-08-23, 18:20:45
was hat www.tweakpc.de, den da für ein quatsch gemessen.
schaut euch mal die werte an von 3dmark01 und 03, Test System ist ein OC P4 3,5 Ghz, Board max 3, und DC 1 GB.

Wie kommen die bitte darauf, das die 9800 pro nur
3dmark2001 nur 15930 Punkte macht.
und in 2003 nur 4271, habe noch keine 9800 pro gesehn, die so schlecht ist ;-)

Farcry sagen die 30 FPS, habe ich grade mein Rechner genauso eingestelt, komisch ich habe 54 FPS

Tja, ich glaube mal da wollen www.tweakpc.de die 6800 wohl ein wenig gut ausehn lassen.

Dieser Test ist doch völlieger Quatsch.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/leadteka400tdh/s14.php


Du regst dich etwas zu früh auf. Schau dir die verwendete Auflösung an. ;)
Der Test ist schon in Ordnung. :)

onkel2003
2004-08-23, 18:27:19
Du regst dich etwas zu früh auf. Schau dir die verwendete Auflösung an. ;)
Der Test ist schon in Ordnung. :)

Jo, habe die Auflösung schon gesehn :cool:

Ist aber trotzdem zu wenig.

Also ne deren test liege ich über die 9800 XT, kann ja irgend wie nicht sein.

habe grade extra noch mal 3dmark03 laufen lassen, 4590 mit jedemenge programme in hintergrund.
Mache ich neustart, kriege ich die XT ;-)

Will jetzt nicht sagen das die 6800 schlecht ist, ganz in gegenteil, aber so der kracher aus nicht, also da würde ich schon er auf eine 9800pro gehn, von preis her.

aber schau dir farcry an, ich 54, die 30, also irgend wie ist da der wurm drin.

dargo
2004-08-23, 18:56:18
Jo, habe die Auflösung schon gesehn :cool:

Ist aber trotzdem zu wenig.

Also ne deren test liege ich über die 9800 XT, kann ja irgend wie nicht sein.

habe grade extra noch mal 3dmark03 laufen lassen, 4590 mit jedemenge programme in hintergrund.
Mache ich neustart, kriege ich die XT ;-)

Will jetzt nicht sagen das die 6800 schlecht ist, ganz in gegenteil, aber so der kracher aus nicht, also da würde ich schon er auf eine 9800pro gehn, von preis her.

aber schau dir farcry an, ich 54, die 30, also irgend wie ist da der wurm drin.

1. Bei Farcry wurden 100%-ig die minimalen Werte genommen.

2. Kann es sein, daß dort mit nur 512MB Ram getestet wurde ???
Das würde vielleicht die etwas niedrigeren Ergebnisse im Vergleich zu uns erklären.

Mein System :
ohne AA/AF
33,93
4xAA/8xAF
17,69

Tweakpc :
ohne AA/AF
30,60
4xAA/4xAF
13,28

Die Frage ist auch ob die mit AF Leistung oder Qualität gemessen haben. Bei mir war es Leistung.

3. Haben die überhaupt die gleiche Timedemo genommen ?
Ist PCGH und PCGH_VGA das selbe ???

dargo
2004-08-23, 19:17:02
So, habe nochmal UT2004 (Vollversion) mit meiner R9800Pro 128MB gebencht.

1280x1024 4xAA/8xAF (AF - Leistung) Alle Details auf Maximum.

Frames liegen zwischen 54 und 109 fps (mit Fraps gemessen)

Also ich denke da kann man schon von flüssig sprechen.

MadMan2k
2004-08-23, 19:59:26
So, habe nochmal UT2004 (Vollversion) mit meiner R9800Pro 128MB gebencht.

1280x1024 4xAA/8xAF (AF - Leistung) Alle Details auf Maximum.

Frames liegen zwischen 54 und 109 fps (mit Fraps gemessen)

Also ich denke da kann man schon von flüssig sprechen.
was hast du da gebencht?
DM != ONS und ONS retail != ONS custom...

ansonsten kann ich mal eine Timedemo von einer recht anspruchsvollen Map erstellen...

dargo
2004-08-23, 20:33:44
was hast du da gebencht?
DM != ONS und ONS retail != ONS custom...

ansonsten kann ich mal eine Timedemo von einer recht anspruchsvollen Map erstellen...

Ich habe keine Timedemo benutzt. Habe einfach bei den beiden ersten Maps gemessen.

MadMan2k
2004-08-23, 21:16:56
Ich habe keine Timedemo benutzt. Habe einfach bei den beiden ersten Maps gemessen.
ach ja, die ersten beiden Maps... :ugly:
aber da so ein Walkthrough eh wenig repräsentativ ist, schlage ich vor du benutzt eichfach Leos Primeval Demo - ich habe dort:
1280x960 2AA: 34.056fps
1280x960 4AA: 33.589fps
1600x1200 noxAA: 37.222fps

dargo
2004-08-23, 21:24:58
ach ja, die ersten beiden Maps... :ugly:
aber da so ein Walkthrough eh wenig repräsentativ ist, schlage ich vor du benutzt eichfach Leos Primeval Demo - ich habe dort:
1280x960 2AA: 34.056fps
1280x960 4AA: 33.589fps
1600x1200 noxAA: 37.222fps

Kein Problem, werde ich gleich testen. Hast du AF ganz aus oder welche Einstellung hast du bei AF genommen ???

dargo
2004-08-23, 22:01:09
So, hier meine Werte .
Habe meine R9800Pro absichtlich auf 412/730Mhz übertaktet wie eine XT um nur den Unterschied zwischen 128MB und 256MB zu erhalten. :)

1280x960 2AA: 42,667fps / du 34.056fps
1280x960 4AA: 32,017fps / du 33.589fps
1600x1200 noxAA: 35,506fps / du 37.222fps

Wie du siehst hast du bei 1600x1200 knapp 5% mehr Leistung.
Bei 1280x960 4AA hast du ebenfalls knapp 5% mehr Leistung.
Bei 1280x960 2AA habe ich sogar 25% mehr Leistung. Hier kann man bereits schön erkennen wie CPU limitiert UT2004 ist. XP@2083Mhz zu XP@2500Mhz .

dargo
2004-08-23, 22:27:17
Hier nochmal die Werte mit einem XP2800+ :

1280x960 2AA: 39,362fps / du 34.056fps
1280x960 4AA: 31,030fps / du 33.589fps
1600x1200 noxAA: 36,715fps / du 37.222fps

Wo ist denn hier ein Unterschied von 100% zwischen einer 128MB und 256MB Version wie hier (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index10.php) behauptet wird ???

Meine R9800pro 128MB ist sogar bei 1280x960 2xAA minimal schneller bei gleicher CPU.

UT2004 reagiert aber auch sehr stark auf Speichertimings.
Bei 1600x1200 ohne AA habe ich mit einem XP2800+ mit Timings 7, 3, 3, 2,0 besseres Ergebnis wie mit einem XP@2,5Ghz und 8 ,3 ,3 , 2,5. :|

MadMan2k
2004-08-24, 00:01:06
Meine R9800pro 128MB ist sogar bei 1280x960 2xAA minimal schneller bei gleicher CPU.

UT2004 reagiert aber auch sehr stark auf Speichertimings.
Bei 1600x1200 ohne AA habe ich mit einem XP2800+ mit Timings 7, 3, 3, 2,0 besseres Ergebnis wie mit einem XP@2,5Ghz und 8 ,3 ,3 , 2,5. :|
ich hätte vielleicht erwähnen sollen, dass mein Sytem momenan auf Stabilität ausgelegt ist, sprich:

- R9800 @ Pro (aber XT BIOS)
- 512MB CL3 @ Single Channel Mode (da dual hänger bei ET verursacht)

sorry :uhammer2:

Odal
2004-08-24, 02:12:34
hier hat sich wärend meiner längeren abstinenz echt nix verändert bei 3dc

payne wettert kräftig gegen nv und madman2k versucht jedem ne 9800pro aufzudrücken *lol*
er soll die 6800 nehmen und gut is...die 128 mb reichen noch ne weile....
wenn ati was brauchbares (konkurenzfähiges) im 2xx euro bereich anbieten würde sollte er da auch mal nen blick drauf werfen...aber die x800 serie geht erst ab weit höheren preisen los...

würd dann auch noch versuchen die 6800 zur gt umzubasteln (pipes freischalten)

aufjedenfall nimmer solch lahme technisch überholte asbach uraltkarte wie r9800 kaufen..wenn er schon bereit is knapp 300 euros auszugeben

immerhin sind die R3xx chips schon nen paar jahre alt..und die merkt man ihnen solangsam auch an

StefanV
2004-08-24, 10:27:09
er soll die 6800 nehmen und gut is...die 128 mb reichen noch ne weile....

Hm, dann wäre ja die Radeon 9800 PRO mit 128MB genau das richtige, die kostet auch keine 300€uronen sondern etwa 200€uronen :)

€dit:

Außerdem wäre es sehr schön, wenn du anderen nicht irgendwas unterstellen würdest, was (in diesem Thread) nicht zutrifft, denn damit machst du dich selbst nicht gerade glaubwürdig und stellst dich selbst in die 'Grüne Ecke'...

Five$ev3n
2004-08-24, 18:03:00
es gibt schon ne 9800xt für 230€

Odal
2004-08-25, 01:45:32
damit machst du dich selbst nicht gerade glaubwürdig und stellst dich selbst in die 'Grüne Ecke'...

hat sich wirklich nix geändert hier *belustigtist*
ok sorry das wettern gegen nv war aus nem anderen thread den ich kurz vorher gelesen hatte..hätt ich hier eventuell nich reinmixen soll

beteffens der grünen ecke: lol du hast meinen post anscheinend nich wirklich gelesen..naja halt alles beim alten *gg*


betreffend der R9800pro128MB: sicherlich keine schlechte karte...der aber solangsam die luft ausgeht..und nichtmehr empfehlenswert ist

TinyFighter
2004-08-25, 11:31:21
es gibt schon ne 9800xt für 230€


WO???Link?Hab sie bis jetzt noch nie unter 260,-€ od. so gesehen nicht mal gebraucht um den Preis!!

Mumins
2004-08-25, 11:59:33
WO???Link?Hab sie bis jetzt noch nie unter 260,-€ od. so gesehen nicht mal gebraucht um den Preis!!
www.delphi-computer.de

senator
2004-08-25, 12:01:30
Das hat mein Cousin jetzt auch gelesen und will sich die heut bestellen, bin mal gespannt.

MadMan2k
2004-09-05, 17:00:37
*ausgrab*

hab jetzt einen Test gefunden, welcher beine annhamen zumindest teilweise bestätigt:
http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=grfx&id=325&pagenumber=4

ergo: gut dass sich der Cousin für die R9800XT entschieden hat.

dargo
2004-09-05, 18:38:58
*ausgrab*

hab jetzt einen Test gefunden, welcher beine annhamen zumindest teilweise bestätigt:
http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=grfx&id=325&pagenumber=4

ergo: gut dass sich der Cousin für die R9800XT entschieden hat.

Dir ist aber schon klar, daß UT04 CPU limitiert ist oder ? :|

Schau dir mal Farcry bei 1024x768 4xAA/8xAF an. Das ist nämlich eine Auflösung die man durchaus mit einer 128MB Graka fährt.

Geforce 6800 = 51,52 fps
R9800XT = 32,82 fps

Und daß die R9800XT bei 1600x1200 2xAA/4xAF minimal schneller ist wird wohl an den 128MB liegen.

Nur was bringt mir eine minimal schnellere Graka mit 256MB die eh kein flüssiges zocken bieten kann. Bei 19,5 fps kann man wohl kaum von flüssig spielen sprechen. ;)

StefanV
2004-09-05, 18:45:38
Dir ist aber schon klar, daß UT04 CPU limitiert ist oder ? :|

Schau dir mal Farcry bei 1024x768 4xAA/8xAF an. Das ist nämlich eine Auflösung die man durchaus mit einer 128MB Graka fährt.

Geforce 6800 = 51,52 fps
R9800XT = 32,82 fps

Und daß die R9800XT bei 1600x1200 2xAA/4xAF minimal schneller ist wird wohl an den 128MB liegen.

Nur was bringt mir eine minimal schnellere Graka mit 256MB die eh kein flüssiges zocken bieten kann. Bei 19,5 fps kann man wohl kaum von flüssig spielen sprechen. ;)
Naja, du musst aber schon sagen, daß die 9800XT mit 256MB schon meistens schneller ist als die 6800, oder??

Außerdem ist sie meist da schneller, wo mans wirklich gebrauchen kann, zum Teil deutlich (wie z.B. in UT)...


Von daher würd ich mir jetzt nicht unbedingt noch eine Karte mit 128MB kaufen...

dargo
2004-09-05, 19:24:34
Naja, du musst aber schon sagen, daß die 9800XT mit 256MB schon meistens schneller ist als die 6800, oder??

Außerdem ist sie meist da schneller, wo mans wirklich gebrauchen kann, zum Teil deutlich (wie z.B. in UT)...


Von daher würd ich mir jetzt nicht unbedingt noch eine Karte mit 128MB kaufen...

Ich weiss nicht ob du den ganzen Test gelesen hast aber bei mir ist die G6800 zu 95% bei den Tests schneller (oft deutlich schneller) wie die R9800XT.

Und ich frage mich was die da bei UT2004 überhaupt getestet haben ???
Wie kommen die auf Werte weit über 160 fps. :|

Mit Primeval komm ich mit XP@2,5Ghz und einer R9800Pro auf ca. 33 fps bei 1280x1024.

Ich glaube die haben alles in Low Details getestet mit dem AMD64 3400+ . :|
Sonst kann ich mir nicht die hohen Werte erklären.

Und nochwas - UT2004 ist völlig ungeeignet um die Grafikleistung zu bewerten.

MechWOLLIer
2004-09-06, 08:55:42
ICh weiß auch nicht, in dem Test gewinnt die 6800 gegen die RAdeon 9800XT fast immer.
Und dass die 9800XT in UT2004 gewinnt gegenüber die 6800 ist klar, da die Engine Karten mit <256MB nicht mag.
Warum jetzt aber die 9800XT auch gegen eine 6800U verliert ist mir ein Rätsel.