PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : LCDS mit ATI


Enius
2004-08-23, 21:05:19
Hab ne kleine dumme frage die auch gleich geschlossen werden kann :rolleyes::
hab ne ati radeon 9800 pro und unter eigenschaften kann man die bildwiederholfrequenz einstellen, ich habe jedoch nen lvd (die können nur 60 hz glaube ich) !
Es gibt aber auch die option 75 hz einzustellen !
Was soll ich nun einstellen?
Ist 75 hz schädlich für den lcd ?

Danke im voraus !

sodom-xp
2004-08-23, 21:30:45
ich hab nen Iliyama TFT, der ist laut Hotline auf 60 hz kalibriert! Das ist doch recht praktisch, man muss nichts umstellen, nur nach ner Neuinstallation des Ati Treibers steht der im Control-Panel auf 75 Hz.
Die Hz Angebabe bei LCDs ist relativ, wie genau weiss ich nicht, nur das eine höhere Hz sinnlos ist.
Teste es, bei mir fäng nur die Schrift an zu wabern bei 75 Hz, und es flackert ja eh nichts, also 60 Hz lassen....

Enius
2004-08-23, 21:40:40
ahh ok, ich hatte es nur seitdem ich xp neu draufhabe (2 wochen) auf 75 gelassen, aber nun 60 ;)

infinity
2004-08-23, 21:48:31
was ist ein "LVD" ?

Enius
2004-08-23, 21:56:33
???

Uni
2004-08-23, 22:00:21
was ist ein "LVD" ?

ein tippfehler
man beachte "c" gleich neben "v".

Enius
2004-08-23, 23:05:06
N1 ;D

orda
2004-08-24, 06:09:06
Ich stell den immer auf 200hz, da fühlt sich die Maus einfach am flüssigsten an.

3D Center Crew
2004-08-24, 06:39:28
60 Hz flimmert doch wie Schwein !!!
Und ich bin auch noch Kurzstichig ohne Brille !

Mein 15" Samsung macht 70 Tacken, der 19" Samsung macht 75 Tacken.

Bei 60 Hz bekomme ich Kopfschmerzen, egal ob Röngengerät oder LCD.

Monty
2004-08-24, 07:28:50
Die HZ-Zahl beim LCD ist für den Monitor selbst völlig ohne Bedeutung. Kannst gerne 1000hz einstellen (wenn es gehen würde) ohne ihn zu beschädigen.

Der einzige Sinn, die Frequenz umzustellen ist IMHO, wenn du Videos guckst und kein Geruckel wegen NTSC oder PAL haben willst.

Enius
2004-08-24, 09:33:14
also kann ich bzw. SOLLTE ich wohl 75 hz einstellen ??
Ich kann übrigens nur 60, 70 oder 75 einstellen..!

BlackArchon
2004-08-24, 11:32:29
Ich stell den immer auf 200hz, da fühlt sich die Maus einfach am flüssigsten an.
War das jetzt ein Irrtum oder Spam?

orda
2004-08-24, 13:49:27
War das jetzt ein Irrtum oder Spam?
Nein, wenn man auf 60hz stellt müsste die Maus doch theoretich wenn man sie in einer sekunde quer über den ganzen bildschirm bewegt sehr große Schritte machen, da ihr ja nur Monitorbreite\1Sek als "Auflösung" zur Verfügung stände. Sprich man würde um einiges ungenauer arbeiten als auf 200hz. ich hoffe du verstehst mich.

DrumDub
2004-08-24, 14:01:20
Nein, wenn man auf 60hz stellt müsste die Maus doch theoretich wenn man sie in einer sekunde quer über den ganzen bildschirm bewegt sehr große Schritte machen, da ihr ja nur Monitorbreite\1Sek als "Auflösung" zur Verfügung stände. Sprich man würde um einiges ungenauer arbeiten als auf 200hz. ich hoffe du verstehst mich.

häh? meinst du jetzt die ps2-abtastrequenz bei der maus oder die monitorfrequenz?

zum thema tfts: ist völlig egal, ob das die frequenz 60 oder 75Hz beträgt, da ein tft das bild digital und nicht analog wie ein crt darstellt. lediglich die ansteuerelektronik, die das analoge vga-signal umwandelt kann bei 75Hz stärker belastet werden. bei nem dvi-anschluss ist soweiso immer nur 60Hz drin.

orda
2004-08-24, 14:41:23
häh? meinst du jetzt die ps2-abtastrequenz bei der maus oder die monitorfrequenz?

Nein! Ich meine die Monitorfrequenz! Keiner versteht mich...:frown:

Ich übertreibe das Ganze jetzt mal: Stell dir vor deine Moni wüde mit 2hz laufen. Somit könnte deine Maus nur 2mal in der Sekunde ihre Position aktualisieren. Bei 200hz kann sie es eben 200mal per Sekunde machen- Das hat zur Folge das die die maus viel flüssiger vorkommt. Macht sich auch beim Verschieben von objektn bemerkbar!

Enius
2004-08-24, 15:05:53
hab dvi anschluss......

DrumDub
2004-08-24, 17:56:17
Nein! Ich meine die Monitorfrequenz! Keiner versteht mich...:frown:

Ich übertreibe das Ganze jetzt mal: Stell dir vor deine Moni wüde mit 2hz laufen. Somit könnte deine Maus nur 2mal in der Sekunde ihre Position aktualisieren. Bei 200hz kann sie es eben 200mal per Sekunde machen- Das hat zur Folge das die die maus viel flüssiger vorkommt. Macht sich auch beim Verschieben von objektn bemerkbar!

das wage ich mal zu bezweifeln, da monitorfrequenz und maus-abtastung nichts miteiander zu tun haben...

das ist imho genauso absurd, als würde man den unterschied zwischen 100 und 200 (konstanten) fps in einem spiel bemerken.

Monty
2004-08-24, 18:18:43
Nein! Ich meine die Monitorfrequenz! Keiner versteht mich...:frown:

Ich übertreibe das Ganze jetzt mal: Stell dir vor deine Moni wüde mit 2hz laufen. Somit könnte deine Maus nur 2mal in der Sekunde ihre Position aktualisieren. Bei 200hz kann sie es eben 200mal per Sekunde machen- Das hat zur Folge das die die maus viel flüssiger vorkommt. Macht sich auch beim Verschieben von objektn bemerkbar!

Gefühlsmässig mag das vielleicht so sein, aber wie mein Vorredner schon sagt, haben Maus- und Monitorfrequenz nix miteinander zu tun.
Aber vielleicht lassen sich deine Augen ja täuschen.

mbee
2004-08-24, 19:58:52
Nein! Ich meine die Monitorfrequenz! Keiner versteht mich...:frown:


Ja, weil es wirklich Blödsinn ist, was Du hier schreibst:
Bei einem TFT gibt es keine "sichtbare" Refreshrate wie bei einem CRT. Punkt, aus, glaub's einfach! :biggrin:

infinity
2004-08-24, 22:52:41
er meint doch bloß, dass du die Maus bewegen kannst wie du willst, sie die signale auch so an den PC schickt, sich der zeiger in wirklichkeit auch schnell bewegt, doch der Moni das einfach langsam anzeigt, weil er halt nicht so oft das Bild neuaufbaut... Dadurch käme es seiner Meinung nach dazu, dass die Maus bei niedriger Hz-zahl einfach ruckelig von einer Punkt zum nächsten springt und nicht gleitet... Ich hab keine Ahnung davon, deswegen beschreibe ich bloß seinen Gedankengang. (weil hier jemand von zusammenhang zw. maus und moniabtastung sprach...,das war von ihm ja gar nicht gemeint)

mbee
2004-08-24, 23:11:35
er meint doch bloß, dass du die Maus bewegen kannst wie du willst, sie die signale auch so an den PC schickt, sich der zeiger in wirklichkeit auch schnell bewegt, doch der Moni das einfach langsam anzeigt, weil er halt nicht so oft das Bild neuaufbaut... Dadurch käme es seiner Meinung nach dazu, dass die Maus bei niedriger Hz-zahl einfach ruckelig von einer Punkt zum nächsten springt und nicht gleitet... Ich hab keine Ahnung davon, deswegen beschreibe ich bloß seinen Gedankengang. (weil hier jemand von zusammenhang zw. maus und moniabtastung sprach...,das war von ihm ja gar nicht gemeint)

Ist trotzdem Blödsinn. Die Zeiten eines von der sonstigen Grafikausgabe "asynchronen" Mauszeigers sind seit Amiga/Atari ST & Co. vorbei (die hatten eine Technik, bei der sich die Maus völlig ruckelfrei bewegt hat, wenn sich noch jemand daran erinnern kann).
Der Mauszeiger beim PC ruckelt nämlich tatsächlich sehr stark, wenn man die Maus schnell bewegt, nur haben wir alle uns daran gewöhnt! :biggrin:
Er ruckelt sogar so stark, dass man zwischen 60Hz und 120Hz keine Besserung feststellen kann (kann jeder mit einem CRT mal selbst testen).
Insofern ist auch das "Mauszeiger"-Argument für ein TFT Müll:
Die allgemeine Regel (insbesondere bei digitalem DVI) lautet: immer mit der niedrigst möglichen Frequenz betreiben, es sei denn das TFT bietet bei anologem Betrieb bei einer höheren Frequenz einen besseren Sync!

EDIT: Niedrigstmöglich = 60 Hz (vor allem bei D-DVI)

Major J
2004-08-24, 23:16:37
60 Hz beim LCD sind mit 60 Hz beim CRT nicht zu vergleichen. Hm.. wie soll ich es jetzt am dümmsten erklären ohne mit Fachbegriffen rumzufuchteln. Beim LCD bleibt ein Pixel so lang angezeigt bis es sich verändert, beim CRT wird das Pixel immer wieder neu aufgebaut... also Bild an-aus-an-aus. Desshalb flimmert es. Beim LCD ist das nicht der Fall, und desshalb flimmern auch die 60 Hz nicht.

Grestorn
2004-08-25, 08:14:15
Ist trotzdem Blödsinn. Die Zeiten eines von der sonstigen Grafikausgabe "asynchronen" Mauszeigers sind seit Amiga/Atari ST & Co. vorbei (die hatten eine Technik, bei der sich die Maus völlig ruckelfrei bewegt hat, wenn sich noch jemand daran erinnern kann).
Der Mauszeiger beim PC ruckelt nämlich tatsächlich sehr stark, wenn man die Maus schnell bewegt, nur haben wir alle uns daran gewöhnt! :biggrin:Ist nicht ganz richtig. Der Amiga hat die Maus als Sprite dargestellt, d.h. als Hardwareobjekt das völlig unabhängig vom Rest des Bildschirminhalts dargestellt wurde. In so fern stimmt Deine Aussage (das galt aber nicht für den Atari ST, so weit ich weiß).

Allerdings war auch der Amiga von der Bildfrequenz abhängig, öfter als 50x Pro Sekunde (die klassischen Amigas hatten meist 50 Hz) wurde der Mauszeiger auch nicht gerendert.

Lange Zeit war es auf dem PC üblich, den Mauszeiger ganz normal in die Bitmap zu rendern, also den Hintergrund hinter der Maus sichern, Mauszeiger draufmalen, wenn die Maus weggezogen wird, Hintergrund restaurieren usw.

Je nach Geschwindigkeit des Rechners, der Grafikkarte und der Belastung, durch andere Berechnungen hat das zu einem ziemlichen geruckel geführt.

Allerdings ist es sogar auf dem PC seit mehr als 10 Jahren üblich, den Mauszeiger direkt von der Hardware darstellen zu lassen, was prinzipiell genau dem Verfahren des Amigas entspricht. Es gibt natürlich Ausnahmen (in einigen Spielen wird der Mauszeiger immer "von Hand" gezeichnet und man kann unter "Problembehandlung" im Treiber die Hardwaremaus ausschalten).

Wenn ein Mauszeiger ruckelt kann das auch immer damit zu tun haben, dass der Prozeß, der die Mausevents behandelt, nicht genügend Rechenzeit bekommt. Dann hilft es auch nichts, dass die Hardware den Mauszeiger direkt zeichnet...

mbee
2004-08-25, 08:46:26
Danke für die Info! Ich dachte allerdings das Verfahren damals sei noch etwas anderes gewesen bzw. dass sich das Zeigerrendering der aktuellen Grakas doch von den Hardware-Sprites unterscheidet (mir kommt es wirklich immer noch so vor, als hätte sich der Mauszeiger auf dem Amiga bei sehr schnellen Bewegungungen nicht so ruckelig dargestellt) und vor allem die fehlende Synchronisation mit der Grafikkarte dafür verantwortlich ist. Das ganze hatte ich von www.prad.de. Hier mal ein Auszug. Achtung, ist recht lang! Besonders interessant sind die drei letzten Absätze:

Was auf einem Monitor angezeigt wird, ist also die kontinuierliche Folge von Bildern, die von der Grafikkarte übertragen werden. Wenn wir nur den Desktop anzeigen, sind diese Bilder immer (fast) identisch. Um Bewegung zu erzeugen, müssen sich die Bilder jedoch über die Zeit verändern. Das bedeutet, dass der Inhalt des Grafikspeichers kontinuierlich verändert werden muss. Um auf dem Windows-Desktop den Mauszeiger zu bewegen, wird kontinuierlich folgender Zyklus durchlaufen:

neue Mausposition ermitteln

Rechteckigen Bereich des Desktops an der neuen Mausposition "retten". (aus dem Bildpuffer in einen anderen Speicherbereich (meist auch Grafikspeicher) kopieren)

Mauszeiger in diesem Bereich in den Bildpuffer "malen"

Ein Weilchen warten (bzw. irgend was anderes tun, z.B. das gerade laufende Programm weiter ausführen)

Den Mauszeiger wieder löschen, indem der Bereich wieder zurückkopiert wird.

Maus-Zyklus beginnt von vorn

Dass diese Methode alles andere als perfekt ist, dürfte nicht schwer zu erkennen sein:
Direkt nach dem Löschen des Mauszeigers ist kurzfristig kein Mauszeiger im Bildpuffer vorhanden!

Wenn irgendetwas auf dem Desktop an der Position der Maus geändert werden soll, muss der Mauszeiger kurzzeitig "ausgeschaltet" werden, da sonst das gerettete Hintergrund-Rechteck nicht mehr korrekt wäre.

Diese kurzen "Maus-Aussetzer" sind allerdings heutzutage kaum je zu Gesicht zu bekommen, da die PCs einfach so schnell sind, dass das Löschen und Neuzeichnen eines Mauszeigers eine Sache von sehr deutlich weniger als einer Millionstel Sekunde ist. In dieser Zeitspanne werden selbst in Hochauflösenden Modi nur ein paar Dutzend Pixel übertragen. Die Wahrscheinlichkeit, dass in dem Moment, in dem die Maus gerade gelöscht ist, an dieser Position Pixel übertragen werden, ist also ziemlich gering.

Weiterhin, und das ist wesentlich gravierender, ist der Maus-Zyklus in aller Regel nicht mit dem Vertikaltakt der Grafikkarte synchronisiert. Das bedeutet: Der Maus-Zyklus dauert jeweils z.B. ungefähr eine 50stel Sekunde. Was die Grafikkarte macht, wird dabei jedoch nicht berücksichtigt. Man kann sich nun leicht überlegen, wie die Bildfolge aussieht, die von der Grafikkarte am VGA-Ausgang übertragen wird: Gelegentlich wird die Maus in zwei aufeinander folgenden Bildern an derselben Position sein.

Das menschliche Auge ist "von Natur aus" darauf ausgelegt, bewegte Objekte zu fixieren. Wenn wir die Maus bewegen, folgen wir automatisch mit den Augen dem Mauszeiger. Das Auge geht jedoch von einer einigermaßen gleichmäßigen Bewegung aus. Die aus der fehlenden Synchronisation resultierende Unregelmäßigkeit in der Bewegung empfinden wir deshalb als unnatürlich und störend.

An die ruckende Maus haben sich die PC-User allerdings erstaunlich gut gewöhnt. Ein Zeichen für die enorme Anpassungsfähigkeit des menschlichen Gehirnes. Man beachte: Auf fast allen "alten" Computersystemen (z.B. Atari ST, Amiga, C64) war die Maus synchronisiert!

Grestorn
2004-08-25, 09:02:26
Danke für die Info! Ich dachte allerdings das Verfahren damals sei noch etwas anderes gewesen bzw. dass sich das Zeigerrendering der aktuellen Grakas doch von den Hardware-Sprites unterscheidet (mir kommt es wirklich immer noch so vor, als hätte sich der Mauszeiger auf dem Amiga bei sehr schnellen Bewegungungen nicht so ruckelig dargestellt) und vor allem die fehlende Synchronisation mit der Grafikkarte dafür verantwortlich ist. Das ganze hatte ich von www.prad.de (http://www.prad.de/). Hier mal ein Auszug. Achtung, ist recht lang! Besonders interessant sind die drei letzten Absätze:Der Artikel beschreibt das Zeichnen der Maus OHNE Hardwareunterstützung (also das was ich versucht habe in einem Satz unterzubringen).

Ist aber schon komisch, da heutzutage eigentlich auf keinem System die Maus noch manuell gezeichnet wird, in so fern ist dieser Artikel völlig irreleitend.

mbee
2004-08-25, 19:42:39
Der Artikel beschreibt das Zeichnen der Maus OHNE Hardwareunterstützung (also das was ich versucht habe in einem Satz unterzubringen).

Ist aber schon komisch, da heutzutage eigentlich auf keinem System die Maus noch manuell gezeichnet wird, in so fern ist dieser Artikel völlig irreleitend.

Das heißt, der Mauszeiger synct bei Hardware-Unterstützung durch die heutigen Grafikkarten nicht mit der Vertikal-Frequenz? Mir kam die Darstellung des Mauszeigers auf ST und Amiga wirklich "flüssiger" vor (wenn man z.B. die Maus wirklich sehr schnell bewegt), aber vielleicht täusche ich mich da bzw. ist das ein "Nostalgie-Anfall" :biggrin:
An meiner Grafikkarte kann's zumindest nicht liegen: X800 XT PE.

san.salvador
2004-08-26, 01:06:15
er meint doch bloß, dass du die Maus bewegen kannst wie du willst, sie die signale auch so an den PC schickt, sich der zeiger in wirklichkeit auch schnell bewegt, doch der Moni das einfach langsam anzeigt, weil er halt nicht so oft das Bild neuaufbaut... Dadurch käme es seiner Meinung nach dazu, dass die Maus bei niedriger Hz-zahl einfach ruckelig von einer Punkt zum nächsten springt und nicht gleitet... Ich hab keine Ahnung davon, deswegen beschreibe ich bloß seinen Gedankengang. (weil hier jemand von zusammenhang zw. maus und moniabtastung sprach...,das war von ihm ja gar nicht gemeint)
Und ich denke, er hat Recht. Die Abtastrate einer Maus (und sei sie bei 500 Hz) wird natürlich von der Anzahl der Bilder, die der Monitor in der Sekunde zeigt, begrenzt. Die Mausposition kann sich beliebig oft aktualisieren, wenn der Monitor mit 60 Hz läuft, merken wir auch nur 60 Positionsänderungen der Maus. Und ob die Maus 60 oder 200 mal pro Sekunde "refreshed", merkt man tatsächlich - ich hab das selbst probiert. 60 Hz ruckeln jetzt nicht oder so, aber im direkten Vergleich fühlen sich die 200 Hz runder und "echter" an.

nemesiz
2004-08-26, 02:19:53
sorry hab die 2te seite fast übersehen und war schon sehr dazu geneigt die hardwarehersteller dazu aufzufordern nur noch DVI zu vermarkten um so manch schwachsinniges posting (auf erste seite zeig) zu vermeiden.

mbee
2004-08-26, 08:40:04
Und ich denke, er hat Recht. Die Abtastrate einer Maus (und sei sie bei 500 Hz) wird natürlich von der Anzahl der Bilder, die der Monitor in der Sekunde zeigt, begrenzt. Die Mausposition kann sich beliebig oft aktualisieren, wenn der Monitor mit 60 Hz läuft, merken wir auch nur 60 Positionsänderungen der Maus. Und ob die Maus 60 oder 200 mal pro Sekunde "refreshed", merkt man tatsächlich - ich hab das selbst probiert. 60 Hz ruckeln jetzt nicht oder so, aber im direkten Vergleich fühlen sich die 200 Hz runder und "echter" an.

Wenn das der Fall wäre, würde sich meine Maus im Gegensatz zu meinem früheren CRT (120 Hz) auch "unrunder" anfühlen (60 Hz). Das tut sie nun aber wirklich kein Stück bzw. habe ich auch den direkten Vergleich mit dem selben Mausmodell und einem CRT auf der Arbeit (kein Unterschied).

san.salvador
2004-08-26, 15:53:45
Wenn das der Fall wäre, würde sich meine Maus im Gegensatz zu meinem früheren CRT (120 Hz) auch "unrunder" anfühlen (60 Hz). Das tut sie nun aber wirklich kein Stück bzw. habe ich auch den direkten Vergleich mit dem selben Mausmodell und einem CRT auf der Arbeit (kein Unterschied).
Ich denke, eine Maus fühlt sich bei 60 Hz TFT runder an als bei 60 Hz CRT, da das Nachleuchten - auch wenns gering ist - des TFTs da etwas mithilft. Das ist zwar nur eine Hypothese, aber mir scheint sie logisch. :)

mbee
2004-08-26, 15:59:55
Könnte natürlich auch sein bzw. vielleicht ist auch die völlig andere Darstellungsart des TFT dafür ausschlaggebend.
Naja, was auch immer: An einem TFT spielt eine höhere Vertikalfrequenz eben wirklich keine Rolle. Ich glaube bei Digital-DVI sind höhere Frequenzen sogar eher schlecht (an sich sollte diese Schnittstelle ja nur mit 60Hz arbeiten, ich kann aber auch 75 Hz einstellen):
Ich denke, dass damit der Gesamtfrequenzumfang der Datenübertragung steigt und ich muss bei meinem 1600x1200 TFT auch schon bei 60Hz die Option "Reduzieren der DVI-Frequenz bei hohen Auflösungen" im ATI Control Panel anwählen, weil ich ansonsten ein (wenn auch kaum wahrnehmbares) leichtes Wabern im Bild habe.