Idee, um X800-Karten auch unter Win98 lauffähig zu machen - Machbar?

[TryPod]

Hallo,

in der "PC Games Hardware" gab es kürzlich einen Artikel, in dem es darum ging, Catalyst-Treiber für Ati-Karten so zu verändern, dass auch eigentlich nicht unterstützte Mobility-Grafikchips mit dem Catalyst-Treiber funktionieren.

Anders ausgedrückt: Die Mobility-Ati-Grafikchips, die in Notebooks verbaut sind, werden von verschiedenen Catalyst-Treibern nicht "von Haus aus" unterstützt. Man muss Änderungen am Catalyst-Treiber vornehmen, damit sich diese Treiber auch auf Notebooks installieren lassen.

Im Artikel ging es um das Tool "Mobility Modder", das man unter anderem hier finden kann:

Catalyst Modding (http://www.driverheaven.net/patje/)

Nun sind die Mobility-Chips ja nicht mit den Desktop-Chips identisch. Dennoch lassen sich die Catalyst-Treiber modifizieren, um auch mit Mobility-Chips zu funktionieren.

Meine Idee ist nun, irgendwie den aktuellen Catalyst-Treiber 4.7 für Win98/Me so zu modifizieren, dass der Treiber auch X800-Karten erkennt und sich dementsprechend installieren lässt. Evtl. genügt es ja schon, einfach dem Catalyst-Treiber einen entsprechenden Eintrag hinzuzufügen, damit er die X800 unter Win98/Me erkennt.

Dafür spricht IMO, dass es sich bei den X800-Chips um nur leicht veränderte Vorgänger-Chips handelt, denen ein paar Pipelines mehr und höherer Takt spendiert wurde.

Ist die Idee abwegig?

[stickedy]

Probiers halt mal aus...

[Tomcat70]

ich dachte der cat 4.7 für win me unterstützt x800 karten, ist das denn nicht so?

[TryPod]

Hallo,

das mit dem einfach ausprobieren könnte theoretisch in die Hose gehen. Bei einer 100 €-Grafikkarte würde ich es versuchen, aber bei einer 400 €-Grafikkarte überlege ich es mir zweimal. Deswegen will ich ja auch eure Meinung. Vielleicht ist hier ja jemand, der sich mit der Materie auskennt.

Der 4.7 für Win98 / Me unterstützt leider nur Ati-Karten bis 9800 XT. Zum einen kann man das im Download-Bereich von Ati selbst nachlesen, zum anderen steht das hier (http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33772318&page=1&pp=30), da kommt ein Mitarbeiter von Ati selbst zu Wort.

[ShadowXX]

Hallo,

das mit dem einfach ausprobieren könnte theoretisch in die Hose gehen. Bei einer 100 €-Grafikkarte würde ich es versuchen, aber bei einer 400 €-Grafikkarte überlege ich es mir zweimal. Deswegen will ich ja auch eure Meinung. Vielleicht ist hier ja jemand, der sich mit der Materie auskennt.

Der 4.7 für Win98 / Me unterstützt leider nur Ati-Karten bis 9800 XT. Zum einen kann man das im Download-Bereich von Ati selbst nachlesen, zum anderen steht das hier (http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33772318&page=1&pp=30), da kommt ein Mitarbeiter von Ati selbst zu Wort.

Deiner GraKa kann da nichts passieren....im schlimmsten Fall bootet Windows nicht mehr....und dann kannst du im VGA-Modus wieder hochfahren und den alten Treiber wieder installieren...

Was allerdings definitiv nicht funktioniert, ist wenn du versuchts einen 2k/XP Treiber in Win98/ME zu installieren....da würde wohl aber Win98 schon beim Versuch abblocken......

[Strayed]

Hallo,

das mit dem einfach ausprobieren könnte theoretisch in die Hose gehen. Bei einer 100 €-Grafikkarte würde ich es versuchen, aber bei einer 400 €-Grafikkarte überlege ich es mir zweimal. Deswegen will ich ja auch eure Meinung. Vielleicht ist hier ja jemand, der sich mit der Materie auskennt.

Der 4.7 für Win98 / Me unterstützt leider nur Ati-Karten bis 9800 XT. Zum einen kann man das im Download-Bereich von Ati selbst nachlesen, zum anderen steht das hier (http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33772318&page=1&pp=30), da kommt ein Mitarbeiter von Ati selbst zu Wort.
Wie willst du denn eine Grafikkarte mit Software zerstören? :|

[TryPod]

Wie willst du denn eine Grafikkarte mit Software zerstören? :|
Hallo,

hmm, ich weiß auch nicht. Ich denke mir, dass der Treiber die GraKa vielleicht irgendwie falsch ansteuert und dass die Karte dadurch Schaden nimmt. Vielleicht irgendeine Anweisung, Code irgendwie falsch auszuführen.

Da ich mich bisher nicht weiter mit Treiber-Manipulation beschäftigt habe, brauche ich hier eure Hilfe:

Gibt es im Catalyst-Treiber irgendeine Datei (vielleicht eine .inf-Datei), in der steht, welche Grafikkarten alles erkannt werden müssen, damit die Treiberinstallation fortgesetzt wird? (So nach dem Motto: Suche Grafikkarte. Stimmt gefundene Grafikkarte mit einer der folgenden überein, dann setze Installation fort: 9600, 9700, 9800 usw.)

Dann bräuchte ich dieser Auflistung ja eigentlich nur die Bezeichnung der X800 hinzuzufügen. Ansonsten wird der Treiber vermutlich mit einer Fehlermeldung abbrechen und die Installation verweigern.

Edit: Das im Eingangsposting erwähnte Programm manipuliert Catalyst-Treiber zwar, aber leider nicht in dem Umfang, der nötig wäre, einem Catalyst-Treiber die X800-Karte hinzuzufügen. Soweit ich weiß, fügt das obige Programm dem Catalyst nur bestimmte Einträge hinzu, dazu gehört leider nicht die X800. Evtl. müsste ich mal versuchen, das Programm und nicht den Catalyst-Treiber zu manipulieren. Mal sehen.

[Haarmann]

TryPod

Ich hab früher GF2 Karten z.B. mit nem Detonator 1.x (ja 1.x gabs auch mal) betrieben - ging eigentlich ohne Probleme.

[mayo]

Wenn der Treiber keinen Support für die Grafikkarte bietet funktioniert es nicht, da ist es egal ob du nun zusätzliche Einträge in irgenwelche inf-Datein vornimmst.

Bei der Anpassung für die mobility Chips sieht das anders aus, weil da wirklich nur ein paar Eintragungen in den ATI Treibern fehlen, denn eigentlich soll man sich die Treiber von seinem OEM holen.


Doch vllt irre ich mich auch und es klappt :D

[nemesiz]

Wie willst du denn eine Grafikkarte mit Software zerstören? :|


BIOS Update z.B. ...entweder gleich platt... oder

zu hoher takt = zu viel wärme = chips platt

[Gast]

Wieso sollte man denn überhaupt eine x800 unter Win98 lauffähig machen WOLLEN?
Man kann doch einfach Windows XP installiern.

[LOCHFRASS]

Wieso sollte man denn überhaupt eine x800 unter Win98 lauffähig machen WOLLEN?
Man kann doch einfach Windows XP installiern.

XP waere mir nicht mal die ~500 MB Traffic wert :ugly:

[z3ck3]

Ich glaub ent das das Funzt. Denke mal das die Mobiles sowieso vom Treiber unterstützt werden, und darum per Eintrag "aktiviert" werden können. Die X800 ist nicht im Treiber vorgesehen also kann sie auch nicht freigeschaltet werden.

An sonsten kannst du das gerne versuchen, weil kaputtmachen kannst de eigentlich net viel. Gebe aber dafür keien Garantie ;)

Mein Tipp, der viel Ärger erspart: Windows 2000. Von XP würd ich dir auch abraten, ist IMO Müll, aber das muss jeder wissen. Au0ßerdem unterstützt W2k auch merh als 512MB Ram. Und ist doch um einiges stabiler.

[TryPod]

Wieso sollte man denn überhaupt eine x800 unter Win98 lauffähig machen WOLLEN?
Man kann doch einfach Windows XP installiern.
Hallo,

stimmt schon, es wäre einfacher, gleich WinXP zu installieren. Aber im Gegensatz zu vielen anderen hatte ich mit 98 SE wirklich niemals Probleme. Eine Diskussion darüber würde aber entweder den Rahmen sprengen oder einen "Glaubenskrieg" pro bzw. contra Win98 SE bzw. WinXP auslösen.

Jeder soll das BS nehmen, mit dem er glücklich wird. Ich mag WinXP nicht, aber das muss halt jeder selbst wissen.

:)

[stickedy]

Ist es eigentlich gesichert, dass ATI nicht non nen Catalyst für 9x bringt?

[Gast]

bin auch so ein w98se fanboy :ulol3:
aber imho ein umstieg auf w2k+sp4 lohnt auf jedenfall, allein schon wegen solchen probs die man nicht mehr hat ;)

ansonsten viel glück wird in zukunft nicht einfacher :(

[StefanV]

Hallo,

stimmt schon, es wäre einfacher, gleich WinXP zu installieren. Aber im Gegensatz zu vielen anderen hatte ich mit 98 SE wirklich niemals Probleme. Eine Diskussion darüber würde aber entweder den Rahmen sprengen oder einen "Glaubenskrieg" pro bzw. contra Win98 SE bzw. WinXP auslösen.

Jeder soll das BS nehmen, mit dem er glücklich wird. Ich mag WinXP nicht, aber das muss halt jeder selbst wissen.

:)
Naja, denk dran, daß auch die Programme, die Win98 offiziell unterstützen immer weniger werden.

Bestes aktuelle Beispiel wäre Doom3, welches offiziell kein W98 unterstützt, ebeson dürfte es in der nächsten Zeit auch ein paar Proggies/Games geben, die wirklich nicht mehr unter 9x laufen werden.

Wie dem auch sei, du kannst mal versuchen den Treiber manuell zu insten (9800 sollte gehen).

[TryPod]

Naja, denk dran, daß auch die Programme, die Win98 offiziell unterstützen immer weniger werden.
Stimmt, tendentiell wird es in Zukunft weniger werden. Aber solange auch Microsoft noch Support für das BS bietet, solange auch DirectX für 98/SE/Me raukommt und solange alles gut läuft, möchte ich es halt noch benutzen.

Bestes aktuelle Beispiel wäre Doom3, welches offiziell kein W98 unterstützt, ebeson dürfte es in der nächsten Zeit auch ein paar Proggies/Games geben, die wirklich nicht mehr unter 9x laufen werden.
Das ist auch so'n Ding. "Doom3" läuft vollkommen einwandfrei und ohne jegliche Geschwindigkeitseinbußen unter 98 SE. Nur die Installationsroutine verweigert die Installation, wenn kein XP bzw. 2000 erkannt wird.

Anderes Beispiel ist "Thief 3". Das Game läuft wegen eines einzigen, popeligen Icons nicht, das eine Größe hat, die 98 SE nicht unterstützt. Löscht man dieses Icon per Hand, ist alles einwandfrei und ohne jegliche Probleme. Ein popeliges Icon!

Das sind die beiden ersten Games, die unter 98 SE die Installation verweigern, obwohl sie mit Leichtigkeit und problemlos unter dem BS laufen. Eindeutig ein beabsichtigtes und künstlich herbeigeführtes "Problem". Zeitaufwand, beide Programme zum Laufen zu bekommen: jeweils etwa eine, höchstens zwei Minuten.

Wie dem auch sei, du kannst mal versuchen den Treiber manuell zu insten (9800 sollte gehen).
Meinst du, ich soll versuchen, irgendwie die Installation so zu erzwingen, dass ich eine 9800 angebe?

[Gast]

Meinst du, ich soll versuchen, irgendwie die Installation so zu erzwingen, dass ich eine 9800 angebe?

Ja, das meint er. Der Treiber selbst entscheidet ob er auf der HW, die er findet läuft oder nicht. Das hängt nicht davon ab, ob du da Radeon9500,9700 oder 9800 auswählst.

[TryPod]

Der Treiber selbst entscheidet ob er auf der HW, die er findet läuft oder nicht. Das hängt nicht davon ab, ob du da Radeon9500,9700 oder 9800 auswählst.
Ich denke mal, dass das so ähnlich ist wie mit "Doom 3" (siehe mein letztes Posting). Wenn die Installationsroutine (egal ob Game oder Treiber) nicht die "richtigen" Voraussetzungen findet, dann wird die Installation verweigert.

Wie soll ich denn die Installation erzwingen? Der Treiber macht ja sowieso, was er will. Und eben genau das will ich ändern, nämlich indem ich dem Treiber sage, eine kompatible GraKa ist an Bord.

Die Grafikkarte wird sich doch irgendwie im System melden, hat eine bestimmte Kennung oder so. Der Treiber checkt das und findet entweder eine passende GraKa oder eben nicht.

Deswegen ja auch mein Gedanke im Eingangsposting, dem Treiber irgendwie klar zu machen, dass er auch die X800 berücksichtigt und sich anstandslos installieren lässt.

Bisher brauchte ich bei der Catalyst-Installation nämlich gar nichts zu machen bzw. auszuwählen. Der Treiber hat sich selbst installiert. Ich wurde nicht danach gefragt, für welche GraKa denn Treiber installiert werden sollen. Wenn ich irgendwo sowas wie "Bitte wählen Sie Ihre Grafikkarte aus" stünde und ich dann trotz vorhandener X800 den Eintrag "9800" wählen könnte, wäre ja alles in Butter. Aber das geht halt nicht, weil ich nicht gefragt werde.

So schließt sich der Kreis zum Eingangsposting.

[Gast]

Ich denke mal, dass das so ähnlich ist wie mit "Doom 3" (siehe mein letztes Posting). Wenn die Installationsroutine (egal ob Game oder Treiber) nicht die "richtigen" Voraussetzungen findet, dann wird die Installation verweigert.

Wie soll ich denn die Installation erzwingen? Der Treiber macht ja sowieso, was er will. Und eben genau das will ich ändern, nämlich indem ich dem Treiber sage, eine kompatible GraKa ist an Bord.

Die Grafikkarte wird sich doch irgendwie im System melden, hat eine bestimmte Kennung oder so. Der Treiber checkt das und findet entweder eine passende GraKa oder eben nicht.

Deswegen ja auch mein Gedanke im Eingangsposting, dem Treiber irgendwie klar zu machen, dass er auch die X800 berücksichtigt und sich anstandslos installieren lässt.

Bisher brauchte ich bei der Catalyst-Installation nämlich gar nichts zu machen bzw. auszuwählen. Der Treiber hat sich selbst installiert. Ich wurde nicht danach gefragt, für welche GraKa denn Treiber installiert werden sollen. Wenn ich irgendwo sowas wie "Bitte wählen Sie Ihre Grafikkarte aus" stünde und ich dann trotz vorhandener X800 den Eintrag "9800" wählen könnte, wäre ja alles in Butter. Aber das geht halt nicht, weil ich nicht gefragt werde.

So schließt sich der Kreis zum Eingangsposting.


Installier den Treiber manuell und wähle helt ne 98Pro aus ?

[Merlin31]

Selbst wenn das ginge, würde die x800 nicht vom 9800 Pro Treiber extrem ausgebremst ?
Keine Shader 2b unterstützung und wie sieht es dann mit den Pipes aus ????
Werden noch alle 16 dann angesteuert (Frage mal aus Neugierde) :confused:

[stickedy]

Da ist ein Denfehler drin: Der Treiber muss intern den R420-Chip kennen, sonst funktioniert das nicht! Die Ansteuerung des Chips erfolgt nicht auf Basis des INF-Eintrages. Das sind nur Namen und sie sind Schall und Rauch!

Wenn man eine Radeon 9700 Pro hat und "manuell" Radeon 9500 auswählt funktioniert die Grafikkarte deswegen noch völlig genauso! Man könnte den Inf-Eintrag auch umändern in Rage IIc und es würde trotzdem noch alles einwandfrei funktionieren...

Im Klartext: Wenn der Treiber selber (nicht die Inf-Datei!) nicht mit dem Chip zurechtkommt, dann gehts nicht! Dann bringts auch nicht, manuell ne Radeon 9800XT zu installieren, das hätte nur den Effekt eines kleinen, gelben Ausrufezeichens im Gerätemanger...

Da ATI den Chip aber sicherlich schon länger zum Testen hatte und es keinen Grund gibt nen extra Treiber deswegen zu Schreiben stehen Chance doch recht gut, dass der entsprechende Treiber-Pfad für den R420 in diesem älteren Catalyst enhalten ist und nur die Inf-Eintröge entfernt wurden. Das müßte man halt testen...

[FOE]

Hallo!!!

Endlich kann man nun auch die X-Serie von ATI unter Win98/Me benutzen ... wer will! :D

[Release Notes (http://www2.ati.com/drivers/Catalyst_411b_Release_Notes-WinME.html)]
[Download (Catalyst 4.11 Beta mit Control Panel) (http://www2.ati.com/drivers/wme-8-03-98-3-041103a-019079e.exe)]

[Evil Ash]

und gilt das auch für die pci express karten?

bei nv ist es ja so, da wird auch pcie unterstützt.

[FOE]

Hi,

und gilt das auch für die pci express karten?
Hmm, in der Readme ist fix zu finden was auf "nur" AGP schließen läßt ... also IMHO einfach Ausprobieren und bereichten! ;)

[Evil Ash]

könnte das mal jemand ausprobieren?

da ich ja noch kein pci-e system besitze...
und ich muss mich noch entscheiden ob ati oder nv.

aber win98 muss sein, da führt kein weg vorbei...

[DrumDub]

aber win98 muss sein, da führt kein weg vorbei...

darf man fragen warum? das man kein xp mag, kann ich ja noch halbwegs verstehen, aber dann ist windows 2000 doch ne gute alternative.

[Evil Ash]

da ich unter win98 noch nie irgendwelche probleme hatte und das os an sich auch sehr schnell ist.

wie oft hab ich mich schon aufgeregt, als ich unter winxp eine datei löschen wollte. ich drücke entf und schnell darauf enter zum bestätigen.

unter win98 kein problem, aber winxp ist zu lahm dafür. falls es sich z.b. um ein video handelt, wird das erstmal gestartet, da ich ja enter gedrückt hatte. die dialogbox zum löschen kommt dann danach. bei exe-dateien ist das meist fataler. toll.


das ist nur ein beispiel von vielen, was mich an xp stört...

wie gesagt, das ist nur eine oberfläche für mich, um meine programme starten zu können. diese oberfläche soll nicht bunt und schick sein, sondern schnell und wenig verbrauchen.

da ist win98 genau richtig, ich hatte damals auch win95 lange gehabt, selbst mit 1gb ram, nur irgendwas wurde da nicht mehr unterstützt (dx 8.0b oder so glaub ich).

[Gast]

Also ihr habt Probleme.
Da kauft man sich ein nagelneues System aus PCI-E Grafikkarte + PCI-E Mainboard und will dann ein uraltes System einsetzen?
Genauso könnte man ein 300 PS Porsche-Motor in einen VW-Käfer einbauen.
Beides ist machbar, aber ob es sinnvoll ist?

@Evil Ash
Die beiden Probleme, die Du hier erwähnst, habe ich unter Window XP nicht. Ich habe vorhin sehr schnell paarmal entf+enter nacheinander gedrückt. Kein Problem.
Trotzdem sollte man eine Reaktionszeit von 0,5-1s lassen.
Mit was für ein System hast du das festgestellt? P3 mit 64/128 MB RAM?

Apropos 64 MB. Zuletzt hat ein Bekannter WXP installiert und sich gewundert, warum es so langam abläuft. Nach mehreren Fragen kam dann heraus, dass sein System ein P3 mit 500 MHz und 64 (!) MB Ram war. KEIN WUNBER!
Den W98SE empfohlen, was er machen wollte; also back to the roots. ;)

Wenn Dir die Spielerei nicht gefällt, kein Problem, man deaktiviert sie alle.
Ich habe auch die meisten Spielereien entfernt und das System optimiert. Bin damit sehr zufrieden; läuft schnell und ordentlich.

Du könntest wenigstens W2k einsetzen.

Don't Play, Work!

[Gast]

Wenn er mit Win98 zufrieden ist, wieso wollt ihr ihn dann krampfhaft überreden? Soll jeder machen was er für richtig hält.
Desweiteren: ich sehe keinen Grund, warum auf Win98 kein PCIe laufen soll.

[Gast]

Wenn er zufrieden ist, dann kann er auch, von mir aus, DOS installieren.

[Evil Ash]

dos 5.0 hab ich auch noch drauf. ;-)


und warum sollte ich nicht ein nagelneues system aus pci-e grafikkarte + pci-e mainboard besitzen? mit nvidia ist das doch möglich, die unterstützen das.

und die anwendungen laufen dann auch so schnell wie unter win xp, also ich habe jedenfalls bis jetzt noch keine performanceeinbußen unter win98 bemerkt.

wegen dem löschen. keine ahnung, vielleicht hast du nicht schnell genug gedrückt... ;-)
bei mir ist das jedenfalls so, und ich lasse sicher keine 0.5-1s dazwischen vergehen, warum auch??

ich habe bei mir ein ganz normales system, athlon xp 1700+@2300 mhz, nforce2, 2x512 mb ddr400 und gforce4 ti4200.

warum sollte ich xp verwenden, um dann alles zu deaktivieren? was bringt mir das, JETZT funktioniert doch alles... ???

[Gast]

dos 5.0 hab ich auch noch drauf. ;-)

und warum sollte ich nicht ein nagelneues system aus pci-e grafikkarte + pci-e mainboard besitzen? mit nvidia ist das doch möglich, die unterstützen das.

und die anwendungen laufen dann auch so schnell wie unter win xp, also ich habe jedenfalls bis jetzt noch keine performanceeinbußen unter win98 bemerkt.

wegen dem löschen. keine ahnung, vielleicht hast du nicht schnell genug gedrückt... ;-)
bei mir ist das jedenfalls so, und ich lasse sicher keine 0.5-1s dazwischen vergehen, warum auch??

ich habe bei mir ein ganz normales system, athlon xp 1700+@2300 mhz, nforce2, 2x512 mb ddr400 und gforce4 ti4200.

warum sollte ich xp verwenden, um dann alles zu deaktivieren? was bringt mir das, JETZT funktioniert doch alles... ???
Wenn es nützt, kann ich dir auch Dos 3.3 geben. ;)

Ich habe unter Win98 auch keine Performanceeinußen erlebt und auch keine unter WXP. Beides booten etwa genausoschnell und die Geschwindigkeiten sind ungefähr gleich.

Ich habe die Tasten so schnell gedrückt, wie es geht. Habe es mit 10 Dateien gemacht. Müsste unter 0,1s liegen. Und keine Probs mit WXP.
Die 0,5-1s sind normalerweise die Reaktionszeit eines "normalen" Menschens.

Außerdem hast du ja W98 auch optimiert, ohne Optimierungen würde es mit W98 auch Probleme bei deiner Hardware-Konfiguration geben.
Warum sollte man WXP auch nicht optimieren, wie es einem gefällt. Ob man Sachen aktiviert oder deaktiviert, dass spielt weniger eine Rolle. Hauptsache das End-Resultat stimmt und gefällt einem.
Ich benutze noch Linux nebenbei. Mal war es Suse, mal Debian, mal Knoppix usw. Auch hier hat einem die Standardkonfiguration nicht gefallen, und da hat man optimiert bzw. angepasst.

Es ist egal, welches System man holt. Die meisten User "spielen" daran herum, bis es einem gefällt, egal ob Optik bzw. Performance.

Mit W98 kommt man beruflich nicht mehr weiter. Wenn Du WXP nützen müsstest, würdest Du auch WXP nutzen und feststellen: "Mensch! Die meisten Vorurteile stimmen nicht mehr, wenn man es tunt."

PS: teilweise ist es ironisch gemeint

[LolekDeluxe]

Genauso könnte man ein 300 PS Porsche-Motor in einen VW-Käfer einbauen.Beides ist machbar.
Da möchte ich mal das Gesicht vom Porsche Fahrer mal sehen, wenn ma vollgas gibt. :biggrin:


Ich habe unter Win98 auch keine Performanceeinußen erlebt und auch keine unter WXP. Beides booten etwa genausoschnell und die Geschwindigkeiten sind ungefähr gleich.. :| :| :|

[ShadowXX]

Alle Leute die hier Win2000 oder auch XP ablehnen, haben diesen beiden Betriebssystemen meisten gar keine Chance gelassen.

Ich würde diesen Leute wirklich mal empfehlen Win2k/XP sich mehr als 10 Minuten damit zu beschäftigen. (Und ja...auch ich war am Anfang ziemlich skeptisch (hab selber Win9x sehr lange benutzt)...aber innerhalb einer einzigen Woche wollte ich es nicht mehr missen)

Ich persönlich habe nichts gegen Win9X aber es hat heutzutage wirklich keine vorteile mehr. (Zumindest wenn man ein ordentliches System hat).

Klar, die Bootzeiten von Windows2000 sind nicht gerade berauschend aber XP fährt ziemlich schnell hoch (bei mir. ca. 10-12 sec. noch dem Post).

Und wenn man erstmal längere Zeit mit einem dieser beiden OS gearbeitet hat, bemerkt man auch ziemlich schnell die Vorteile dieser.

Und gerade wenn man XP auf eine Win2000(bzw. Win9x ähnliche) Oberfläche runtertweakt (wobei tewak eigentlich falsch ist, da dies mit Bordmitteln und ca. 10 Klicks machbar ist) ist es auch vom Responseverhalten dem von Win9X auf heutigen Systemen vergleichbar.

Bei Spielen geben sich die System (XP vs. Win9x) schon längere Zeit nichts mehr und wenn man auch noch mit dem System arbeitet, hat ein Win2k bzw. XP eigentlich nur noch vorteile.

Aber egal....werdet mit Win9x glücklich, solange es noch geht.

[StefanV]

Aber egal....werdet mit Win9x glücklich, solange es noch geht.
Naja, der 'schwache Trost' ist, das es Win9x nicht mehr wirklich lange geben kann, da einige größere Hersteller schon den Support eingestellt haben und auch ihre Plattformen nur noch eingeschränkt unter Windows 9x nutzbar sind!

Wen ich meine?

Natürlich Intel, denn unter Windows 9x kann ich nicht alle ATA Anschlüsse mit Geräten bestücken, da bin ich auf 4 Geräte beschränkt...

Bei anderen Dingen schauts ähnlich aus...


PS: ein Windows 9x ist unter umständen schnell mal zerlegt, bei Win2k/XP geht das nicht soo schnell, wenn man nicht gerad an der Registry rumfummelt...

[INTRU]

Was will man mit Win98... wenn es Win2000 und XP gibt...

Bin froh wenn der ganze Win 9x-Schrott für immer verschwindet. :D

[Gast]

Was will man mit Win98... wenn es Win2000 und XP gibt...

Bin froh wenn der ganze Win 9x-Schrott für immer verschwindet. :D
So ein Schrott ist W9x nicht. Die Hochzeit zwischen Hard- und Software wird immer schwieriger.

[INTRU]

So ein Schrott ist W9x nicht.

IMHO schon. Habe das 9x-Zeug noch nie gemocht... und war IMH auch damals schon total veraltet (siehe z.B. damals OS/2, für das es leider so gut wie keine Programme gab).

... aber egal...

[StefanV]

So ein Schrott ist W9x nicht. Die Hochzeit zwischen Hard- und Software wird immer schwieriger.
Gegenfrage:

Was war/ist an WinDOS-16 so gut??

Speicherschutz??
Stabilität??
Recourcen Managment??

[INTRU]

Gegenfrage:

Was war/ist an WinDOS-16 so gut??

Speicherschutz??
Stabilität??
Recourcen Managment??


ACK!!!

Ergänzung: keine Rechtevergabe, User, ...

[Muh-sagt-die-Kuh]

So ein Schrott ist W9x nicht. Die Hochzeit zwischen Hard- und Software wird immer schwieriger.Technisch gesehen ist der Win9x Kernel absoluter Schrott.......praktisch nicht vorhandener Speicherschutz, grottenschlechter TCP/IP Stack, kein Multi-User Betrieb, keine SMP-Untersützung, keine Zugriffskontrolle....diese Liste lässt sich fast beliebig ergänzen.....

[Evil Ash]

Technisch gesehen ist der Win9x Kernel absoluter Schrott.......praktisch nicht vorhandener Speicherschutz, grottenschlechter TCP/IP Stack, kein Multi-User Betrieb, keine SMP-Untersützung, keine Zugriffskontrolle....diese Liste lässt sich fast beliebig ergänzen.....


und was interessiert mich das alles?


bei mir funktioniert alles, und zwar ohne viren, die meinen computer runterfahren oder so. ;-)

[INTRU]

und was interessiert mich das alles?


bei mir funktioniert alles, und zwar ohne viren, die meinen computer runterfahren oder so. ;-)


Wenn du gerne mit einem OS aus der Steinzeit "arbeitest"... bitte...

[Gast]

Technisch gesehen ist der Win9x Kernel absoluter Schrott.......praktisch nicht vorhandener Speicherschutz, grottenschlechter TCP/IP Stack, kein Multi-User Betrieb, keine SMP-Untersützung, keine Zugriffskontrolle....diese Liste lässt sich fast beliebig ergänzen.....

Ja braucht es das denn alles für den "Single User at Home" Betrieb mit Standardhardware? Ich hab das noch nie vermisst.

[Evil Ash]

Wenn du gerne mit einem OS aus der Steinzeit "arbeitest"... bitte...

ja, und du fährst auch immer das neueste auto. alles klar...

[Bandit666]

ja, und du fährst auch immer das neueste auto. alles klar...

Wer ich es mir leisten kann, na logo.

[Evil Ash]

Wer ich es mir leisten kann, na logo.

und genau da ist das problem, warum soll ich mir was leisten, wenn das alte bei mir genausogut läuft und mir das neue keine vorteile bringt??

im gegenteil, bei mir bringts sogar nachteile, siehe das löschen von dateien.

[Bandit666]

Ich respektiere deine Entscheidung...sehr mutig.

Aber warum bewertest du ein BS nach der Geschwindigkeit des Löchbefehl aufpoppens?


mfg

[mapel110]

topic durch, winxp-win98-flamewar startet --> closed

bezüglich win98 und x800-Karten gehts da weiter
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=182258