Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wovon hängen die FPS Werte ab?
Hi
Also ich wollte fragen wovon die FPS Werte abhängen.
Eigentlich von der Grafikkarte und dem Prozessor oder?
z.B. Ich hatte eine GeForce2GTS in meinem P3 1Ghz. Da hatte ich speziell beim Spiel Counter-Strike fast immer 90-100 FPS.
Dann hab ich mir ne neue Graka gekauft eine GeForce3 Ti 200.
O.K. Da hab ich auch fast bei allen maps 100FPS (Da es bei CS nur bis 100 geht) Aber bei einigen Grossen hab ich kurz auch so 60-100FPS.
O.K Das ist nicht so das grossen Problem.
Das Problem ist, die alte GeForce2GTS hab ich in meinem Freund seinem Rechner. Der hat 333Mhz Celeron und die FPS sind zwischen 20-50 FPS. Dachte es wäre dann wegen dem Prozessor und habe mir 500 MHZ Celeron für meinen Freund zugelegt und mit dem 500 MHZ Celeron => KEIN UNTERSCHIED, sogar noch schlechter als mit dem 333Mhz Celeron.
Woran liegt das?
Ab wann krieg ich die 70-100FPS?
bei meiner 1ghz gin das ja mit der GF2 GTS.
DANKE
Die fps hängen von der Systemleistung ab. Der Durchsatz des Hauptspeichers hat einen wesentlichen Einfluss.
Der Celi bringt auf einem IntelBX etwa doppelt soviele fps wie auf einem VIA Apollo 691 (beides P3/Celi Chipsätze).
Das hängt natürlich auch davon ab, wie stark das entsprechende Game mir dem RAM-Durchsatz skaliert.
Q3 zB. skaliert sehr stark. Das merkst du direkt an den fps mit welchem Timing (222 oder 333) dein RAM läuft.
ghost
2002-04-11, 13:23:54
Hängt von dem gesamten Mainboard ab (CPU, Ram, Board,Grafikkarte und Chipsatz)aber die wichtigste komponente ist galub ich schon die Grafikkarte
:D
Am 'wichtigsten' ist immer die Komponente, die am stärksten limitiert.
Wenn bei Wechsel von 333 auf 500Mhz also nix passiert, dann ist entweder die Graka zu schwach oder der RAM-Durchsatz zu gering.
i.a. Worten: dann hat die CPU kaum Einfluss auf die Limitierung gehabt, der Flaschenhals sitzt woanders.
Was heisst den Ram-Durchsatz?
Wieviel Mb Ram ich habe?
Habe auf den Celeron PC 224 MB SD-RAM
GAMaus
2002-04-11, 17:48:19
Dei Menge an RAM spielt sicher auch eine Rolle aber hier sind wohl eher die Geschwindigkeit (100,133) sowie die timings (2,2,2 bzw. 3,3,3) des RAM ausschlaggebend.
Das bestimmt wie schnell die Daten durch den RAM fliessen.
Die Graka kann ja nur so viel verabeiten wie sie von anderswo bekommt.
Wie weiter oben schon gesagt wurde: Wenn der schnellere Prozessor keine Besserung bringt wuerde ich als naechstes mal an den RAM denken.
Wodde
2002-04-12, 03:18:55
Originally posted by Ho34
Was heisst den Ram-Durchsatz?
Wieviel Mb Ram ich habe?
Habe auf den Celeron PC 224 MB SD-RAM
Einfach erklärt:
Ram-Durchsatz = Wieviel Daten kann dein System in der Sekunde verarbeiten, oder umso schneller der Speicher umso besser.
MfG Wodde
mapel110
2002-04-12, 03:27:12
alle reden immer nur vom ramdurchsatz. sogar eine soundkarte kann enormen einfluss auf die performance haben. onboard-sound zb soll mehr cpu-last erzeugen als steckkarten. wenn isa-soundkarten noch drin sind, dann sind die bei mehreren stimmen auch schnell am limit und bremsen.
wenn bei manchen heutigen karten eax oder sonsiger 3d-sound hinzugescahltet wird bricht manchmal auch die performance weg.
aber meine vorredner haben natürlich recht, wenn sie die ursache zuerst im ram-durchsatz suchen.
Agent_no1
2002-04-12, 08:46:22
Der nicht vorhanden FPS Unterschied vom 300 zum 500er könnte auch daran liegen das das Board das nicht unterstützt. Mein Kumpel hat so ein ähnliches Problem. Er hatte einen 500mhz Celeron. Dann hat er sich einen 600er raufgehauen. Alle Werte waren schlechter. In Quake wurde sogar bei der Installation von 1Mhz gesprochen :D
Kannst du mal bitte 3DMark Ergebniss posten?
Unregistered
2002-04-12, 09:03:38
Der Bustakt (FSB) wurde ja hoffentlich auf 100MHz angepasst:
333 = 66x5
500 = 100x5
66x7,5
erst ab 800 Celeron arbeitet er mit 100FSB.
Agent_no1
2002-04-12, 11:14:11
Probiere doch mal ein Biosupdate
Originally posted by Ho34
66x7,5
erst ab 800 Celeron arbeitet er mit 100FSB.
Jo, hast recht. Hab mal wieder geschlafen.:D
Und seh gerade, dass das Forum mein Cookie auch nicht wollte.
/edit: ich würde jetzt aber trotzdem gerne wissen, welcher Chipsatz auf dem Board sitzt.
geforce
2002-04-12, 13:47:13
obwohl ich denke das der hauptspeicher keinen so großen anteil daran hat ... ich hatte en p1 200 mmx -> 64 edo -> rivatnt -> 25 - 50 fps!
versuch lieber mal an den treibern was zu murksen ... ;)
der Chipsatz ist VIA Apollo Pro 133 Chipset.
Sind deswegen meine FPS Werte so niedrig?
Also sind Via Chpisätze schlecht für Games und FPS.
Intel sind gut für FPS.
Und was ist mit SiS®?
AtTheDriveIn
2002-04-13, 20:30:18
nicht generell. Heutzutage nicht mehr. Damals waren die (alle) schon recht langsam im vergleich zu Intel und das nicht nur bei FPS =). Der i440bx war auch einer der besten chipsätze made by intel ever.
heute ist das anders. Via chipsätze und fast alle anderen tun sich da nicht mehr viel.
harkpabst_meliantrop
2002-04-14, 02:04:45
Originally posted by Ho34
der Chipsatz ist VIA Apollo Pro 133 Chipset.
Sind deswegen meine FPS Werte so niedrig?
Das schreit natürlich auch nach der Frage, ob er denn auch einen aktuellen VIA 4-in-1-Treiber installiert hat. Oder ob er der Mühle am Ende WinXP zumutet...
demoman
2002-04-14, 02:31:39
Originally posted by Ho34
Also sind Via Chpisätze schlecht für Games und FPS.
Intel sind gut für FPS.
Und was ist mit SiS®?
Celeron A sucks gewaltig!
GloomY
2002-04-14, 04:15:30
Originally posted by demoman
Celeron A sucks gewaltig! Der CeleronA ist an sich ein guter Prozessor. Imho war er der erste mit dem L2 Cache ondie, also mit vollem Prozessortakt (wenn auch nur 128kB).
Imho sind die Via-Chipsätze für den P2, Celeron und P3 (bis einschliesslich Coppermine) einfach nur schlecht im Gegensatz zu den Intel-Pendants (i440BX forever ;) ).
demoman
2002-04-14, 11:06:40
Originally posted by GloomY
Der CeleronA ist an sich ein guter Prozessor.
Ne niemals.:D
Meine Freundin spielt momentan noch mit 'nen Celi 500@563
(FSB@75MHz glaub) mit einer Geforce 2MX @220/183.
Wenn ich mir die performance angucke wird mir RICHTIG schlecht.
(Nee,ist schon ordentlich konfiguriert)
Nicht mal Halflife kannste darauf genüßlich zocken.
Dann check mal deine Config.
HL hab ich auf RivaTNT und K6-400 gespielt. Problemlos.
MIt der GF2MX geht´s sogar tierisch ab auf dem K6.
demoman
2002-04-14, 11:58:40
Originally posted by ow
Dann check mal deine Config.
HL hab ich auf RivaTNT und K6-400 gespielt. Problemlos.
MIt der GF2MX geht´s sogar tierisch ab auf dem K6.
Aehm meinst mich?
demoman
2002-04-14, 12:04:57
Originally posted by ow
Dann check mal deine Config.
HL hab ich auf RivaTNT und K6-400 gespielt. Problemlos.
MIt der GF2MX geht´s sogar tierisch ab auf dem K6.
Ja mit Auflosung 640x480 und niedrigsten Details vielleicht :D
AtTheDriveIn
2002-04-14, 12:30:34
Originally posted by demoman
Ne niemals.:D
Meine Freundin spielt momentan noch mit 'nen Celi 500@563
(FSB@75MHz glaub) mit einer Geforce 2MX @220/183.
Wenn ich mir die performance angucke wird mir RICHTIG schlecht.
(Nee,ist schon ordentlich konfiguriert)
Nicht mal Halflife kannste darauf genüßlich zocken.
son quark!
demoman
2002-04-14, 13:17:14
Originally posted by AtTheDriveIn
son quark!
Was is Quark das mir schlecht wird ?
Warum kaufen Sich die Leute immer stärkere Cpu´s???
Bestimmt net um anzugeben.
Und jeder definiert performance anders.;)
Halflife ist schlichtweg ein Witz, was die CPU-Last angeht!
Als das auf den Markt kam, gab´s noch keinen 500er Celi.
Das kannst du nem 200er Pentium MMX spielen.
demoman
2002-04-14, 14:02:58
Aber der Celeron bringt nicht die leistung wie ein gleichgetakteter pentium oder Athlon... schon wegen seines niedriegen FSB.
Auf jedenfall hört sich das Ding stark überlastet an.
Danjo Weed
2002-04-14, 22:06:01
Es kommt auch auf die Version von Half-Life an.
Früher konnte man HL noch mit einem P1 166MMX Spielen,
Mit den neueren Updates wurde die benötigte Systemleistung
sehr stark erhöht
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.