lohnt ein athlon xp noch? [Archiv]

Gast

2004-09-03, 15:37:09

hm da sich mein computer sprich das mb (asus a7n8x) und die die verabschiedet haben ( athlon xp2400 ..uhb stepping @2350mhz mit fsb 180 mit aerocool ht-101) muss schnellstmöglich also nächste woche was neues her....

jetzt frag ich mich nur gerade ob sich der kauf eines xp oder xp-m (was ist eigentlich der unterschied) und eines neuen boardes noch lohnt evtl das infinity dfII

sonstige hardware ist 2x512 mb infinieon 333 2.5 n nec 2500a und ne radeon 9700 pro

wär den usern hier im forum sehr dankbar wenn wir doch so ne art pro kontra für die xp serie und die fx bzw 64 er serie machen könnten.. intel kommt mir nicht in die kiste;)

danke

Gast

2004-09-03, 15:40:42

meinte das DFI nforce2 ultra infinity...

VooDoo7mx

2004-09-03, 15:48:10

Hol dir lieber nen Athlon64 2800+ ! Schneller,kühler, stromsparender und bessere Features.
Athlon XP ist in meinen Augen keinen lohnenswerte Investition außer man ist verdammt knapp bei Kasse.

Gast

2004-09-03, 15:49:13

Gast

2004-09-03, 15:55:29

hatte am anfang nur eine geforce 4 ti 4200 mit einem amd 64 3200+ und ich
war mehr als nur begeistert ich bin fast ausgeflippt wie geil plötzlich alles lief ;)

konnte bei jedem spiel die auflösung um min eine stufe höher setzten und fast
alle details wieder einschalten und das nur durch die neue cpu und neuen ram :)

pro a64: geringe temp, extreme rechenpower, "zukunftssicherer" 64bit
contra: etwas teurer

Kladderadatsch

2004-09-03, 16:11:55

contra: etwas teurer

erkannt. und warum den aufpreis zahlen, wenn der xp noch 5 mal langt? warum nicht einen billigen 2800+ kaufen; warten, bis seine zeit abgelaufen ist und dann bei den wesentlich billigeren angboten der 939-cpu`s (und mobos) zugreifen?

Gast

2004-09-03, 16:22:55

also.. nachdem ich mir den thread htt versus 64bit mehr oder minder gegeben habe, hat sich meine meine meinung bezüglich "intel kommt mir nicht in die kiste" verfestigt.

wirklich schlauer bin ich aber nicht geworde vor allem weil ich genau was mainboard sockel cpu bla bal technologie angeht nicht wirklich fit bin!

mich beschäftigt momentan die frage wie lang ich mit einem xp ( da fällt mir ein was ist der unterschied zwischen xp und xp-m) der auf ca 2.5 2.6 ghz läuft noch auskommen werde???
bin ich damit in 2 jahren noch relativ gut bedient?

andere frage: weis jemand n paar benchmarks wo man den leistungsunterschied von 64 bit prozies zu normalen xp s sieht, vor allem in games, weil der desktop arbeitsbetrieb usw eher die ausnahme ist und wenn ich mal was mit der digi mach, dann kanns ja ruhig dauern.

klumy

2004-09-03, 16:29:03

Hol dir lieber nen Athlon64 2800+ ! Schneller,kühler, stromsparender und bessere Features.
Athlon XP ist in meinen Augen keinen lohnenswerte Investition außer man ist verdammt knapp bei Kasse.

sehe ich genauso. Ich würde mir an deiner Stelle den A64 3000+ holen. Der kostet nur 20€ mehr als der 2800+

Gast

2004-09-03, 16:43:48

erkannt. und warum den aufpreis zahlen, wenn der xp noch 5 mal langt? warum nicht einen billigen 2800+ kaufen; warten, bis seine zeit abgelaufen ist und dann bei den wesentlich billigeren angboten der 939-cpu`s (und mobos) zugreifen?

naja wenn du so denkst reicht dafür auch noch mein p200mhz ;)

wer einmal ein a64 system beim kollegen oder so testen kann für den hat sich die ganze diskussion erledigt weil man einfach restlos überzeugt ist!
heutzutage wird ein 3d karte viel zu sehr bevorzugt und die cpu total vernachlässigt -
testet doch mal euren achsoschnellen xp xxxx gegen einen a64 und ich meine keine bechnes sondern reale anwendugen, sowas wie spiele kommt mir da in den sinn :) und ihr werdet das mb und die cpu sogar unter gewaltandrohung nicht mehr hergeben wollen ;)

und ob ein 939 die lösung aller probleme ist bezweifle ich mal stark - den es gitb ja auch bald nen neuen pci express bus usw, ein 754 reicht locker die nächsten 2 jahre im gegensatz zum xp, und auf das bischen weniger leistung zum 939 kann man verzichten bei dem preisunterschied kann sich eher wieder neue hardware kaufen

jalapeno

2004-09-03, 16:49:27

naja wenn du so denkst reicht dafür auch noch mein p200mhz ;)

wer einmal ein a64 system beim kollegen oder so testen kann für den hat sich die ganze diskussion erledigt weil man einfach restlos überzeugt ist!
heutzutage wird ein 3d karte viel zu sehr bevorzugt und die cpu total vernachlässigt -
testet doch mal euren achsoschnellen xp xxxx gegen einen a64 und ich meine keine bechnes sondern reale anwendugen, sowas wie spiele kommt mir da in den sinn :) und ihr werdet das mb und die cpu sogar unter gewaltandrohung nicht mehr hergeben wollen ;)

und ob ein 939 die lösung aller probleme ist bezweifle ich mal stark - den es gitb ja auch bald nen neuen pci express bus usw, ein 754 reicht locker die nächsten 2 jahre im gegensatz zum xp, und auf das bischen weniger leistung zum 939 kann man verzichten bei dem preisunterschied kann sich eher wieder neue hardware kaufen

Das halte ich für ein Gerücht.

Ich habe meinen XP-M (2.5Ghz) gegen einen A64 3.000+ eingetauscht und bemerke keinen!!! spürbaren Unterschied.
Ich könnt mir in den A... beißen, daß ich soviel Geld dafür ausgegeben habe. Ich bestreite nicht, daß der A64 sehr reizvoll und schnell ist und zudem noch andere nette Features mitbringt - aber dein Argument, daß der A64 sooo sehr den XP abhängt, stimmt einfach nicht.

Gast

2004-09-03, 16:52:05

find ich super das sich so viele user an der beratung meiner beteilligen=)

da jetzt also feststeht das es ein 64 bit system werden soll frage ich mich welcher prozessor genau, was ist der unterschied zwischen den einzelnen prozessorkernen und den verfügbaren chipsätzen.. momentan gibt es eh nur nforce 3 und kt800 oder???

DeX

2004-09-03, 16:54:16

also.. auch ein xp-m lohnt sich noch immer!
hab mir den 2600+ gehollt..
ABER, da war mein board ja noch heile und ich wollte nur eine cpu update.
wenn dein board auch schon im popo ist dann kannst auch ein amd64 hollen..
hauptsache der speicher geht da noch.
mit einem xp-m 2600 kannst du für sagen wir mal für 150€ dein system beschleunigen.
100€ CPU und 50€ euro nen board.
denke beim amd64 wirds etwas teurer.

Gast Gast

2004-09-03, 17:18:56

wie immer dreht sich bei solchen sachen alles ums liebe geld. da aber bei dir sowohl cpu als auch mobo im allerwertesten sind ist ein a64-sys wohl die bessere entscheidung.

zu den chipsätzen - es gibt auch noch den sis 755.

bei den prozzis siehts wie folgt aus:

a64 fx s939 - dual channel, 1024kb cache
a64 s939 - dual channel, 512kb cache
a64 s754 - single channel, 512 oder 1024kb cache

das verrät mir zumindest die preisliste bei geizhals :D

wenn du es ganz genau wissen willst schau dir folgenden link an:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?threadid=65153

ich würde folgendes vorschlagen:
zb. das asrock k8s8x (ca. 65€) + a64 2800+ (ca. 125-130€)

Gast

2004-09-14, 04:33:32

Zukunftssicher ist weder ein A64 noch ein A-XP. Ein XP hat einen entscheidenden Vorteil, nämlich den Preis. Dass ein A64 um ein vielfaches schneller sein soll, halte ich für einen Witz. Tatsächlich spürt man eine merkliche Leistungssteigerung erst, wenn der neue Prozessor mindestens real 50% schneller ist.

r00t

2004-09-14, 07:02:09

wenn du mal die möglichkeit hast einfach mal ein a64 selbst testen und du kannst dir die frage selbst beantworten, ein a64 ist um ein vielfaches schneller als ein xp, beim zocken wirste den unterschied ganz deutlich merken
ich würde nie wieder meinen xp 3000 einbauen NIE wieder :=)

nein bidde kein flamewar ist nur meine eigene erfahrung und meinung ;)

du wirst beim zoggn nie merken ob da nun ein amd xp oder a64 drin is.. siehe diverse benchmarks.. bei doom3 haste vielleicht 2 fps mehr mit der gleichen graka..wenn überhaupt ...

dargo

2004-09-14, 10:46:06

Ich sehe das genauso wie DeX.

Wenn jetzt nur die CPU defekt wäre würde ich mir einen XP-M 2600+ holen. Ein "normaler" XP lohnt nicht eh nicht mehr.
Da aber Mainboard auch defekt ist, ist es eigendlich besser sich sofort einen AMD64 z.B den 3000+ und passendes Mainboard zu holen.

AMD Sepp

2004-09-14, 16:38:33

Also ich glaube mit einem XP-M Prozessor wirst du auch restlos glücklich sein! Der XP ist immer noch schnell genug!!! Bei einem XP-M 2600 mit 2,5 Ghz hat der A64 3200 auch nimma viel zu lachen! Ich find das einfach nicht angebracht den XP so zu herabsetzen! Naja wie auch immer, ich kann mich eigentlich nur meinem Vorredner anschließen. Aber im XP-M steckt noch genug Leistung, um mit einem A64 zu konkurrieren! Er reicht auch noch lange aus!

Madkiller

2004-09-14, 17:19:21

Da aber Mainboard auch defekt ist, ist es eigendlich besser sich sofort einen AMD64 z.B den 3000+ und passendes Mainboard zu holen.

Da stimme ich auch zu...
Gerade weil der A64 3000+ ca 150€ kostet.
Die Vorteile gegenüber dem XP wurden ja schon genannt.
Und man müßte einen Barton schon auf mind. 2500MHz OCen, damit er in Spielen durchschnittlich etwa gleich schnell wäre.

onkel2003

2004-09-14, 21:06:13

also das ein amd 64 3000+ mit ein oc 2,5 Ghz XP mit halten kann, bezweifel ich mal stark,

aber andere seite, würde ich bei gleichen kosten, doch schon den amd 64 vorziehn, da du ihn ja auch oc, kannst und dann schon schneller währst wie ein xp.

alles eine sache des preises, und in wie weit du bereit bist die kiste zu oc.

also wenn ein barton 2800, 20 euro biliger ist wie ein, amd 64 2800+, würde ich natürlich klar zum amd 64 greifen.

andere seite, biste bereit, weit zu oc, und du kein guten kleinen xp bekommst der sehr hoch geht bis 2,5 ghz, würde ich dies machen.

aber das ein AMD 64 3000+, mit ein 2,5 Ghz XP mit halten kann, das denke ich weniger.

HeldImZelt

2004-09-14, 21:16:01

knallebumm

2004-09-14, 21:32:45

du wirst beim zoggn nie merken ob da nun ein amd xp oder a64 drin is.. siehe diverse benchmarks.. bei doom3 haste vielleicht 2 fps mehr mit der gleichen graka..wenn überhaupt ...

Dazu fällt mir spontan mal dieser Test ein:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7

Ok, dieser Test muß nicht der Weißheit letzter Schluß sein. Es gibt bestimmt noch mehr d3 cpu Tests.

Etienne

2004-09-14, 21:43:48

äähh... GraKA?

Wenn du > FX 5900 dann den A64
bei kleiner als FX 59 würd ich den xp nehmen...

Meine Meinung

dargo

2004-09-14, 23:55:02

@Madkiller:
K8/2000MHz=K7/2500MHz - Halte ich für etwas hochgegriffen. :biggrin: ... unter diesen Konditionen wird der XP den A64 in Grund und Boden ziehen... kennst Du eine Seite (mit Benchmark Ergebnissen) die das näher erläutert?

Edit: Bin beim tippen eingeschlafen... :cool:

Ein XP@2500Mhz ist in Spielen durchschnittlich genauso schnell wie ein AMD64 3000+ .
Natürlich nur wenn AA/AF deaktiviert ist und in den kleinsten Auflösungen.
Das habe ich schon im Benchmark Forum mit einem AMD64 User verglichen.

Die Pro-Mhz-Leistung des K8 ist einfach höher.

Madkiller

2004-09-15, 05:32:57

@Madkiller:
K8/2000MHz=K7/2500MHz - Halte ich für etwas hochgegriffen. :biggrin: ... unter diesen Konditionen wird der XP den A64 in Grund und Boden ziehen... kennst Du eine Seite (mit Benchmark Ergebnissen) die das näher erläutert?

Edit: Bin beim tippen eingeschlafen... :cool:
Ein paar Beispiele:
http://www.amd-insight.de/main.php?cat=cpu&test=rating_athlon64&page=7
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index12.php

HeldImZelt

2004-09-15, 08:43:21

Scheint in der Tat einige ansprechende Tests zu geben (Doom3 :D), der Leistungsschub des on-die memory controller ist nicht zu leugnen, aber mit 'Durchschnitt' wäre ich vorsichtig... bei FarCry ist der K7 sogar mal schneller.

haferflocken

2004-09-15, 08:50:18

ein a64 ist um ein vielfaches schneller als ein xp

ein xp 3000+ ist doch genausoschnell wie ein a64 3000+, haben doch das selbe Rating, nämlich 3000+...oder sehe ich das falsch??!

dargo

2004-09-15, 09:34:13

ein xp 3000+ ist doch genausoschnell wie ein a64 3000+, haben doch das selbe Rating, nämlich 3000+...oder sehe ich das falsch??!

Das siehst du ganz falsch. ;)

DeX

2004-09-15, 11:34:45

Ronny145

2004-09-15, 11:56:36

knallebumm

2004-09-15, 14:02:55

in solchen tests würde ich gerne mal einen barton auf 2500mhz sehen.
ich gehe mal davon aus das ein barton mit ~2600mhz etwa einem AMD64 von ~2.2Ghz entspricht.. (das natürlich bei spielen)..
bei sachen wo es auf die recheneinheit selber kommt ist der AMD64 natürlich noch besser.
zb encoden oder beim komprimieren.
Ich nehm jetzt nochmal den anandtech Test.
Der xp3200+ (2.2ghz) bringts auf 68fps. Würd eine Takterhöhung sich 1:1 in mehr Leistung niederschlagen, hätte er bei 2.6 ghz und gleichem fsb 80,4 fps. Der a64 3000+ (2ghz) bringts auf 85.3 fps. So hoch kann man einen barton gar nicht takten um in d3 auf a64 Niveau zu kommen. (bei 200fsb).
Das ganze in Bezug auf den Anandtech Test und unter der Einschränkung, daß dieser Test nicht der Weißheit letzter Schluß ist.

beim ht4u Test erscheint mir der a64 aber auch deutlich überlegen zu sein.
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index13.php

mustrum

2004-09-15, 14:10:04

Ich selbst habe auch noch einen XP (2.34ghz) und er ist mehr als schnell genug für alles was da kommt im nächsten Jahr.
Wenn er kaputtgehen würde würde ich mir einen XP-M 2600+ reinbauen.
ABER: Wennd as mainboard auch noch defekt ist kannst du wirklich gleich zu einem A64 greifen. Der 3000+ ist nicht allzu teuer und sollte jeden XP schlagen sei er auch noch so hoch getaktet.
(Ok ein XP-Mauf 2.8ghz mit Wasserkühlung ist natürlich schon besser aber allein die Wasserkühlung kostet ein Vermögen.)
Such dir ein möglichst billiges A64 board mit guten Tests und guten OC Eigenschaften (AMD64 boards sind ja nicht allzu teuer), A64300+ drauf, takte ihn vieleicht noch etwas höher und sei glücklich! ;D

Madkiller

2004-09-15, 14:55:43

Würd eine Takterhöhung sich 1:1 in mehr Leistung niederschlagen, hätte er bei 2.6 ghz und gleichem fsb 80,4 fps.

Man kann das natürlich nur als grobe Richtlinie nehmen...
Aber man kann grob sagen, daß von dem höheren CPU-Takt (gleicher FSB) knapp die Hälfte auch in Spielen ankommt. Also bei 30% mehr Takt, ca 15% mehr FPS, solange - natürlich - die GraKa nicht limitiert. :)

DeX

2004-09-15, 14:56:49

ja schön .. nette rechnung ...
könnte ich jetzt auch anders machen ;) ..
der xp 2200+ (1800Mhz) hat 47.4fps..
der ist genau 400mhz langsamer als der 3200+ (2200Mhz) bei 68fps..
also genau 20fps mehr.. der 4000+ (2600mhz) wäre dann nur rein theoretisch 20 fps schneller als der 3200+ .. dann 88fps .. nu ? ;) ..
das sagt garnichts aus .. und wie wir alle wissen ist doom3 eben nur doom3.
es steht natürlich ausser frage das der AMD64 um einiges schneller ist als ein normaler XP.. da kann man sich derehen und winden wie man will.

EDIT.
hmm der sprung von 20fps 8ist auch sicher einer der gründe das der eine ein t-berd mit 256kb ist und der andere ein barton mit 512.. also ist der nähste sprung von 20fps natürlich noch mehr theorie ;D

Madkiller

2004-09-15, 15:15:36

in solchen tests würde ich gerne mal einen barton auf 2500mhz sehen.
ich gehe mal davon aus das ein barton mit ~2600mhz etwa einem AMD64 von ~2.2Ghz entspricht.. (das natürlich bei spielen)..

Sry, aber das kann fast nicht sein, daß beim XP (Barton FSB200) ca 18% mehr Takt genügen, um gegen einen A64 (Newcastle RAM-Takt 200) in Spielen gleich zu ziehen. :)
Ich habe jetzt einfach mal alle Spiele aus dem Review von HardTecs4u und Q3 von AnandTech genommen...
Dann ist der A643000+ trotz 10% weniger Takt immernoch ca 16% schneller als der XP3200+.
Also sebst wenn - was mehr als unwahrscheinlich ist - alle Spiele 2/3 des höheren CPU-Taktes in mehr FPS umwandeln könnten, müßte der XP ca 35% höher getaktet sein, als ein A64 um gleich ziehen zu können.

der xp 2200+ (1800Mhz) hat 47.4fps..
der ist genau 400mhz langsamer als der 3200+ (2200Mhz) bei 68fps..

Du kannst schlecht eine CPU mit 256kb L2 und FSB133, 1:1 mit einer CPU mit 512kb L2 und FSB 200 vergleichen...
Denn wie man in den Benchmarks sehen kann, reagiert D3 wohl sehr stark auf einen höheren FSB und mehr Cache...

DeX

2004-09-15, 15:44:22

man du witzbold ... :mad:
bitte berichtige mich nicht wenn ichs selber schon gemacht hatte .. und das vor deinem post.
sowas regt mich auf. :mad:

Madkiller

2004-09-15, 15:54:39

man du witzbold ... :mad:
bitte berichtige mich nicht wenn ichs selber schon gemacht hatte .. und das vor deinem post.
sowas regt mich auf. :mad:
Mir ging es in erster Linie um den verschiedenen FSB, den du ja nicht angegeben hattest.
Daß es dir bewußt ist, daß die von dir verglichenen CPUs unterschiedlich viel Cache haben, hatte ich gelesen, habe es der Verdeutlichung halber aber trotzdem nochmal mit angegeben.
Weil einfach beide Dinge auch in Verbindung miteinander sehr wichtig sind.
Ich wollte dich damit nicht provozieren.

DuraX

2004-09-15, 23:59:09

Es kommt immer darauf an was du machen willst. Wenn du immer auf der "Letzten Schrei"-Welle mitschwimmen willst, sollte es ein Athlon64 sein. Wenn du Qualitaet zu einem guten Preis haben willst, dafuer aber wahrscheinlich "Stalker" nicht mehr mit MegaTurbo Details spielen kannst.

Ich sag mal so: Es reicht ein 2800+ ohne 64-bit, aber einer mit 64-bit und dem neuen Windows, das rennt schon :D

DuraX

DeX

2004-09-16, 00:27:20

@Madkiller
egal ;) ...

naja .. mal sehen was die zukunft so alles bringt.
aber ich denke ein normaler AMD64 wirds bei mir wohl nie werden ..
entweder der FX und das dann mindestens ein 5000+ ;) .. oder vielleicht doch ein 66FX mit 7000+ ... ;D