PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum soll man perfektes HTML benutzen?


JasonX
2004-09-06, 13:43:27
Wenn jemand fragt wie seine Seite ist,
kommen oft links zum Validator ergebnis.

Warum ist es so schlimm soche fehlrer zu haben.

Habt ihr mal rtl.de durch den Validator laufen lassen,
seht selbst:


Ergebnis (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.rtl.de%2Findex.php)

da wird einem ja schlecht bei der Anzahl von Fehlern.

Warum, sollte man, dann befehle wie EMBED oder FRAMES als nicht gut ansehen, wenn sogar solche Seiten es haben.

noid
2004-09-06, 13:48:15
weil sonst manche browser probleme mit der darstellung haben?
es ist immer heiter zu sehen, wie die seiten auf verschd browsern ausssehen.
und nur weil's rtl.de ist... naja... wie der inhalt der sendungen des senders.

dav133
2004-09-06, 14:14:55
selbst google.de und ms.de hat fehler drin...

Aber solange es nicht unter Transistional zu viel wird, kann mans verschmerzen. Wenns mit allen Browser läuft -> wayne ?

Auf Strict isses ne Zumutung, sich nach dem Validator zu richten!

(del676)
2004-09-06, 14:18:26
selbst google.de und ms.de hat fehler drin...

Aber solange es nicht unter Transistional zu viel wird, kann mans verschmerzen. Wenns mit allen Browser läuft -> wayne ?

Auf Strict isses ne Zumutung, sich nach dem Validator zu richten!

und wer sagt das google.de und ms.de programmieren können?

mozilla.org is strict

dav133
2004-09-06, 14:27:46
und wer sagt das google.de und ms.de programmieren können?

mozilla.org is strict


wenn sie nicht programmieren könnten, hätten schon einige Leute probleme mit der Seite, was zeigt, dass längst nicht alle Fehler für die Darstellung ausschlaggebend sind. Und toll, w3c.org ist auch strict, aber das kann man ja auch irgendwie erwarten X-D ...

(del676)
2004-09-06, 14:38:22
andere frage, warum sollte man nicht so programmieren?

dav133
2004-09-06, 14:39:58
andere frage, warum sollte man nicht so programmieren?


weil es viel zu aufwendig und zeitraubend ist, strict zu programmieren?

/edit: Außerdem noch überflüssig

(del676)
2004-09-06, 14:49:07
ach?
wer zu faul zum programmieren is solls dann gleich ganz lassen
entweder ganz oder garnicht

stell dir mal vor Ärzte denken auch so, ach machen wir nur das notwendigste, zu 90% reicht das wohl ...

KaeptnOvi
2004-09-06, 15:09:02
weil es viel zu aufwendig und zeitraubend ist, strict zu programmieren?

/edit: Außerdem noch überflüssig

ja klar, und ich mach ab jetzt in java auch alles public, das geht auch einfacher :tongue:

eine seite die sich nicht wenigstens an transitional hält, sehe ich etwa so an wie wenn mir jemand einen geschäftsbrief mit schreibfehlern schickt. es geht trotzdem aber es ist einfach unschön und zeugt von fehlender professionalität. wer heute w3c-konforme seiten entwickelt ist zudem auch zukunftsicherer als solche die immer noch browserspezifische eigenschaften verwenden.

edit: ach ja, opera.com ist auch korrektes xhtml strict

nggalai
2004-09-06, 15:19:32
weil es viel zu aufwendig und zeitraubend ist, strict zu programmieren?

/edit: Außerdem noch überflüssig
Und was machst Du, wenn in einem Jahr eine neue Browserversion draussen ist, welche es bei deinem unsauberen HTML auf den Sack haut, obwohl's bei der alten Version noch funktionierte? Bei jedem neu-released Browser nochmals alles durchprüfen und noch weiter rumbasteln, bis es auch auf dem läuft?

Lieber gleich "korrektes" HTML bauen. Die Chancen sind grösser, dass zukünftige Browser "korrekter" und "strikter" werden als dass dein alter Hack noch darauf funktionieren wird.

93,
-Sascha.rb

dav133
2004-09-06, 15:19:49
@ Ovi & Ulu:

Ich sprach von TRANSISTIONAL und sprach mich gegen Strict aus. Weise mir bitte DEINE stict Homepage vor, solange sie nicht aus einer HTML-Datei besteht...

Anscheinend wisst ihr nicht, wie pingelig der Validator ist.

Und der Vergleich mit den Ärzten -> :lol: ...

Hängt vom Website-Gestalten dein Leben ab ?!?

(del676)
2004-09-06, 15:23:06
@ Ovi & Ulu:

Ich sprach von TRANSISTIONAL und sprach mich gegen Strict aus. Weise mir bitte DEINE stict Homepage vor, solange sie nicht aus einer HTML-Datei besteht...

Anscheinend wisst ihr nicht, wie pingelig der Validator ist.

Und der Vergleich mit den Ärzten -> :lol: ...

Hängt vom Website-Gestalten dein Leben ab ?!?

ich habe keine strict Homepage, ich bin kein HTML Programmierer und bevor ich sinnlosen fehlerhaften Müll produziere lass ich es lieber.

dav133
2004-09-06, 15:23:47
Und was machst Du, wenn in einem Jahr eine neue Browserversion draussen ist, welche es bei deinem unsauberen HTML auf den Sack haut, obwohl's bei der alten Version noch funktionierte? Bei jedem neu-released Browser nochmals alles durchprüfen und noch weiter rumbasteln, bis es auch auf dem läuft?

Lieber gleich "korrektes" HTML bauen. Die Chancen sind grösser, dass zukünftige Browser "korrekter" und "strikter" werden als dass dein alter Hack noch darauf funktionieren wird.

93,
-Sascha.rb


Da das mit nem neuen Browser, der irgendwann mal rauskommt und um einiges besser ist (viel benutzt wird) ABER keine Fehlertolleranz aufweist, seht unwahrscheinlich. ICh habe einfach nicht Zeit genug, mich mit dem Vali zu beschäftigen, solange es mit allen Browsern läuft.
Du anscheinend schon (deine Page ist ja XHTML 1.1 Valid). Ich habe angefangen, als ich noch HTML n00b war, von daher ist es mir zu aufwendig.

dav133
2004-09-06, 15:24:45
ich habe keine strict Homepage, ich bin kein HTML Programmierer und bevor ich sinnlosen fehlerhaften Müll produziere lass ich es lieber.


Auch fehlerbehaftete, FUNKTIONIERENDE Homepages sind nicht nutzlos.

Will mich denn hier keiner verstehen?

nggalai
2004-09-06, 15:29:24
Da das mit nem neuen Browser, der irgendwann mal rauskommt und um einiges besser ist (viel benutzt wird) ABER keine Fehlertolleranz aufweist, seht unwahrscheinlich. ICh habe einfach nicht Zeit genug, mich mit dem Vali zu beschäftigen, solange es mit allen Browsern läuft.
Du anscheinend schon (deine Page ist ja XHTML 1.1 Valid). Ich habe angefangen, als ich noch HTML n00b war, von daher ist es mir zu aufwendig.
Bei mir sieht deine Seite so aus:

http://www.nggalai.com/images/3dc/argh.png

Findest Du das etwa in Ordnung? :|

93,
-Sascha.rb

(del676)
2004-09-06, 15:29:34
Auch fehlerbehaftete, FUNKTIONIERENDE Homepages sind nicht nutzlos.

Will mich denn hier keiner verstehen?

aha, d.h. du programmierst nur absolut fehler und bugfreie html seiten?
:rolleyes:

wer sagt dass deine seite mit w3m funzt? oder lynx? oder opera 4, oder mozilla 1?

mr.slater
2004-09-06, 15:33:49
Bei mir sieht deine Seite so aus:

Findest Du das etwa in Ordnung? :|



bei mir so:
http://www.slater.ch/fp.gif

lol ;D

pubi
2004-09-06, 15:43:37
Also meine Radio-Seite ist "perfekt" (HTML-technisch) soweit ich weiss ...

http://www.coldmeat.de/

Kann da wer Fehler finden? Bzw. macht ein Browser Probleme, obwohl w3c es abgesegnet hat?

Halte das naemlic hfuer sehr wichtig, aber 100pro traue ich w3c nicht. :D

nggalai
2004-09-06, 15:47:39
Also meine Radio-Seite ist "perfekt" (HTML-technisch) soweit ich weiss ...

http://www.coldmeat.de/

Kann da wer Fehler finden? Bzw. macht ein Browser Probleme, obwohl w3c es abgesegnet hat?

Halte das naemlic hfuer sehr wichtig, aber 100pro traue ich w3c nicht. :D
Läuft hier auch auf seeeehr barebone-Browsern sauber, wenn auch das Farbschema dann dazwischen funkt. Aber tut gut, sogar auf links noch perfekt zu bedienen (s. Anhang). Sollte entsprechend auch z.B. auf Handies oder PDAs tun.

93,
-Sascha.rb

pubi
2004-09-06, 15:52:31
Aeh, aber die Navbar fehlt da irgendwie, oder? :D

KaeptnOvi
2004-09-06, 16:00:18
@ Ovi & Ulu:

Ich sprach von TRANSISTIONAL und sprach mich gegen Strict aus. Weise mir bitte DEINE stict Homepage vor, solange sie nicht aus einer HTML-Datei besteht...

Anscheinend wisst ihr nicht, wie pingelig der Validator ist.


doch ich weiss schon wie pingelig der validator ist. ich hab dich aber anscheinend falsch verstanden, ich kann durchaus damit leben wenn seiten "nur" korrekt transitional sind, aber das sollte dann 100% korrekt sein (was leider bei vielen seiten auch nicht der fall ist. Ich kann's auch durchaus verstehen, dass viele privaten seiten nicht fehlerfrei sind, schliesslich werden die ja in der freizeit hergestellt und dienen keinem kommerziellen zweck. aber wenn professionelle seiten nicht mal das transitional hinkriegen frage ich mich, was die frirmen für webdesigner einstellen.

nggalai
2004-09-06, 16:01:23
Aeh, aber die Navbar fehlt da irgendwie, oder? :D
Die ist weiter unten. ;) Aber: Die Seite ist sogar so noch bequem zu bedienen und bleibt lesbar. Und darauf kommt's an.

93,
-Sascha.rb

Juee
2004-09-06, 16:04:02
Hab meine Diplomarbeit zum Thema "barrierefreie Informationstechnologien" geschrieben und kann nur sagen, dass man sogut wie möglich versuchen sollte, seine Seiten in "sauberen" HTML zu schreiben, sprich html für die Struktur und CSS für das Layout, auch wenn es mehr arbeit macht.

Die strikte Trennung hat zur Folge, dass zum einen die verschiedenen Browser keine Probleme mit der Datstellung haben sollten und zum anderen alternative Ausgabemedien (z.B: PDAs, Handys, Screenreader oder andere Ausgabegeräte für behinderte Internetuser) eine Chance haben, alle Inhalte "richtig" dargestellt zu bekommen.

Ab 2005 ist das für öffentliche Seiten sogar Vorschrift (s. BITV (http://www.barrierefreies-webdesign.de/bitv/rechtsverordnung.php)).
Ob alle betreffenden Seiten das auf die Reihe kriegen bleibt abzuwarten. Die neue Seite der Arbeitsagentur fällt jedenfalls kläglich, obwohl die viel Geld investiert haben und eine "tolle" agentur hatten.

mfg Juee

ZaCi
2004-09-06, 16:04:18
muhar, nggalai rueckt mit dillo und links, lynx etc. an. ;)

Unkorrekter Code, egal in welcher Sprache auch immer, erzeugt bei mir Kotzreize. Es gibt im Leben Sachen, da sollte man sich dran halten.

nggalai
2004-09-06, 16:10:19
muhar, nggalai rueckt mit dillo und links, lynx etc. an. ;)
Nur, weil ich kenen Screenshot von meinem PDA nehmen kann. ;) Ich verwende Dillo gerne zum Testen, wie's so in etwa auf einem durchschnittlichen PDA kommt, und links (nicht lynx ;)) für "Behindertenfreundlichkeit" / Screenreader. Leider versagt in der Hinsicht satanconsulting auch ein wenig, was aber daran liegt, dass ich für die Satirewirkung das Layout typischer Consulting-Websites kopierte (mit der doppeten Navigation). Aber da muss ich mal eine Abfrage einbauen. ;)

93,
-Sascha.rb

dav133
2004-09-06, 16:11:18
Sry, auf die 0,5%, die hinten über fallen, kann ich keine Rücksicht nehmen.

Die Homepage in der sig wird eh nicht mehr aktualisiert, ich werde sie abmelden, das war auf eine andere von mir bezogen, aber egal, tut hier nichts zur sache.

@ulu: ICH bestimmt nicht, nein.

Klingone mit Klampfe
2004-09-06, 16:31:20
Die Browser werden doch immer fehlertoleranter also sollte auch der "Validierungswahn" nicht in einem solchen enden.

nggalai
2004-09-06, 16:37:12
Die Browser werden doch immer fehlertoleranter also sollte auch der "Validierungswahn" nicht in einem solchen enden.
Andererseits wird das Web immer "portabler". Damit meine ich nicht mal unbedingt aufm-Handy-Surfen, Behinderten-Geräte und Infopoints auf Flughäfen, sondern insbesondere Datenaustausch und Medienverteilung. Je sauberer dein HTML / XHTML / Whatever gebaut ist, desto einfacher fällt dir die Wiederverwertung deiner Website. Hier geht's ja nicht um "Privatwebsites" an und für sich, sondern die Ursprungsfrage war allgemein gehalten.

Und für professionelle Websites gilt eh--so viele Leute wie möglich erreichen mit. Das geht mit sauberem HTML deutlich einfacher als mit "läuft auf IE, für Mozilla / Linux / Mac überlege ich mir noch was".

93,
-Sascha.rb

Klingone mit Klampfe
2004-09-06, 17:10:39
"läuft auf IE, für Mozilla / Linux / Mac überlege ich mir noch was"
Diese Unterschiede werden langfristig sicher immer geringer werden.

Ich persönlich würde einfach von dieser "Nur-Hardcore-steriler-code"-Einstellung Abstand nehmen und akzeptieren das kleine "Murkslösungen" auch sympathisch und kreativ sein können.

Andererseits sollte zumindest das Minimalziel sein einen möglichst kompatiblen Code zu fabrizeren.

Mit einem gesunden Mittelmaß könnte doch jeder gut leben.

dav133
2004-09-06, 17:25:54
Diese Unterschiede werden langfristig sicher immer geringer werden.

Ich persönlich würde einfach von dieser "Nur-Hardcore-steriler-code"-Einstellung Abstand nehmen und akzeptieren das kleine "Murkslösungen" auch sympathisch und kreativ sein können.

Andererseits sollte zumindest das Minimalziel sein einen möglichst kompatiblen Code zu fabrizeren.

Mit einem gesunden Mittelmaß könnte doch jeder gut leben.


:up: Genau das, versuchte ich auszudrücken ;) !

Lokadamus
2004-09-06, 17:32:37
weil es viel zu aufwendig und zeitraubend ist, strict zu programmieren?

/edit: Außerdem noch überflüssigmmm...

Ein Hoch auf Win95, mit der gleichen Motivation sind die Leute wohl auch an Win 95 rangegangen, danke ... es ist scheissegal, in welcher Sprache programmiert wird, du willst schliesslich auch eine ordentliche Übersetzung von russisch nach deutsch haben, so haben "wir" IT- Fuzzies das Recht, auf eine ordentliche Ausführung bei den Programmiersprachen. Wenn eine private Seite schlecht programmiert ist (Word und Frontpage lassen grüssen), darf sie dir gerne gefallen, mir wird dabei trotzdem schlecht. Und richtig schlecht wird mir immer dann, wenn ich sehe, welche Stümper "Profiseiten" machen durften, während ich arbeitslos bin *grummel*. Na gut, zur Zeit darf ich schon Hartz 4 ausprobieren, arbeiten für 1 Euro die Stunde + Sozihilfe, ich wollte schon immer Metallverarbeiter (oder wie immer das heißt) werden :uhammer: ...

dav133
2004-09-06, 17:37:54
Ein Hoch auf Win95, mit der gleichen Motivation sind die Leute wohl auch an Win 95 rangegangen, danke ...


Betriebssystem != HTML-Seite


es ist scheissegal, in welcher Sprache programmiert wird[...]


Nö. Nur nirgendwo ist es so unauffällig und leicht, Fehler zu machen.


Wenn eine private Seite schlecht programmiert ist (Word und Frontpage lassen grüssen), darf sie dir gerne gefallen, mir wird dabei trotzdem schlecht.

Aha. Bevor du auf einen Link klickst, erstmal den Validator anschmeißen, aber erst, wenn di HP Strict 0 Fehler ist, wird sie angeschaut. Oder siehst du nicht die Website, sondern den Quellcode? Du kannst mir zumindest nicht erzählen, dass du Fehler in einer Transistional Valid Seite "siehst".

Oder was sagst du zu den 226 Programmierfehlern in 3dcenter.de? Sieht man das?

http://validator.w3.org/check?uri=www.3dcenter.de

Mordred
2004-09-06, 18:51:32
@ Ovi & Ulu:

Ich sprach von TRANSISTIONAL und sprach mich gegen Strict aus. Weise mir bitte DEINE stict Homepage vor, solange sie nicht aus einer HTML-Datei besteht...

Anscheinend wisst ihr nicht, wie pingelig der Validator ist.

Und der Vergleich mit den Ärzten -> :lol: ...

Hängt vom Website-Gestalten dein Leben ab ?!?

So schlim is der Validator nun wirlich nicht ;) ICh hab letztens fast di komplette s3 homepage auf strict umgeschrieben funktioniert alles wunderbar :)

Auch meine eigenen Pages fpr Kollegen sind grundsätzlich strict html. Wenn man von Anfang an strict schreibt ist es eigntlich wengier Arbeit vorallem wegen dem Stylesheet das ist schon ne Spur bequemer als wenn man das alles in quellcode reinsemmelt ;)

wovon ich allerdings abgewichen bin ist Xhtml. Bis jetzt keinen wirklich guten Grund gefunden (bei meinen seiten) es einzusetzen. Vorallem ist der Quellcode mit xhtml meist nen bisschen größer ich bin da pingelich :>

dav133
2004-09-06, 18:53:23
Mordred']So schlim is der Validator nun wirlich nicht ;) ICh hab letztens fast di komplette s3 homepage auf strict umgeschrieben funktioniert alles wunderbar :)

Auch meine eigenen Pages fpr Kollegen sind grundsätzlich strict html. Wenn man von Anfang an strict schreibt ist es eigntlich wengier Arbeit vorallem wegen dem Stylesheet das ist schon ne Spur bequemer als wenn man das alles in quellcode reinsemmelt ;)


Ich beziehe es nur darauf: Darstellungsfehler -> Validatorfehler

Klar, es ist gut, dass der Validator alles anmeckert, aber bei den heutigen Browsern ist einfach kein strict mehr erforderlich, um die HP allen zugänglich zu machen (es sei denn PDA etc).

Mordred
2004-09-06, 18:57:19
Ich beziehe es nur darauf: Darstellungsfehler -> Validatorfehler

Klar, es ist gut, dass der Validator alles anmeckert, aber bei den heutigen Browsern ist einfach kein strict mehr erforderlich, um die HP allen zugänglich zu machen (es sei denn PDA etc).

Erforderlich ist eigntlich nichtmal transitional der Mozilla zeigt den größten dreck noch korrekt an. Es führt nicht immer zu Darstellungsfehlern stimmt schon. ABER halt manchmal schon. Es gibt auch Leute die surfen mit dillo oder atlantis (gtkhtml) die können beide keine Frames und beide tun sich mit fehlern schon etwas schwer ;) HAt man strict kann man eigntlich sicher sein das es IMMER und ÜBERALL läuft. Transitional im groben ja auch noch. Obwohl target und html style nicht ganz ohne grund geflogen sind ;)

Exxtreme
2004-09-06, 19:15:28
Klar, es ist gut, dass der Validator alles anmeckert, aber bei den heutigen Browsern ist einfach kein strict mehr erforderlich, um die HP allen zugänglich zu machen (es sei denn PDA etc).
Du hast wahrscheinlich einen bedeutenden Punkt übersehen. Fehlertolerante Browser sind zwar schön und gut nur sie führen... zu fehlerhaften Sites. :D Fehlertoleranz führt zu Fehlern. Also warum nicht gleich richtig machen?

Lokadamus
2004-09-06, 19:36:07
Betriebssystem != HTML-Seitemmm...

Sache nicht verstanden http://home.arcor.de/t-schuermann/Basis/pics/uglysaddown.gif"Nö. Nur nirgendwo ist es so unauffällig und leicht, Fehler zu machen.PHP, Java und ähnliches erlauben ebenfalls ein gewisses Maß an Fehlern, bevor sie abstürzen ... ja, hast ja recht, HTML kann nicht abstürzen :hammer: lasst uns in Zukunft nur noch in HTML proggen ...Aha. Bevor du auf einen Link klickst, erstmal den Validator anschmeißen, aber erst, wenn di HP Strict 0 Fehler ist, wird sie angeschaut. Oder siehst du nicht die Website, sondern den Quellcode? Du kannst mir zumindest nicht erzählen, dass du Fehler in einer Transistional Valid Seite "siehst".

Oder was sagst du zu den 226 Programmierfehlern in 3dcenter.de? Sieht man das?

http://validator.w3.org/check?uri=www.3dcenter.deNein, im Normalfall schaue ich mir die Fehler nicht an, weil das Teil von Validator etwas dumm ist ...

dav133
2004-09-06, 20:17:59
Sache nicht verstanden

Ich meinte, dass es wohl kritischer ist, in einem Betriebssystem Fehler einzubauen, als in eine Homepage zu bauen. Und wenn so ein paar Exokten-Browser auf der Strecke bleiben... wayne?

Klar, Strict ist immer gut, aber eben nicht immer nötig. Es macht einen enorm schlechten EIndruck, als Webdesigner die Seite nicht Strict zu haben, aber mein Gott, als Provatperson ist das doch OK.

/edit:
Und @ exxtreme: Sollen die Browser anfälliger werden, dass nur noch die profis HTML programmieren können? HTML zu proggen ist gut und schön, solange es spaß macht. Und wenn man nicht einfach mal drauflosproggen kann, vergeht eben dieser.

Henrik
2004-09-06, 20:49:39
Ich meinte, dass es wohl kritischer ist, in einem Betriebssystem Fehler einzubauen, als in eine Homepage zu bauen. Und wenn so ein paar Exokten-Browser auf der Strecke bleiben... wayne?

Ack, man kann es nicht allen Recht machen, irgendwann muss (sollte) man vielleicht mal den Browser updaten.


Klar, Strict ist immer gut, aber eben nicht immer nötig. Es macht einen enorm schlechten EIndruck, als Webdesigner die Seite nicht Strict zu haben, aber mein Gott, als Provatperson ist das doch OK.

Bis zu einer gewissen, überschaubaren Fehlermenge: Full Ack



/edit:
Und @ exxtreme: Sollen die Browser anfälliger werden, dass nur noch die profis HTML programmieren können? HTML zu proggen ist gut und schön, solange es spaß macht. Und wenn man nicht einfach mal drauflosproggen kann, vergeht eben dieser.

Jein, ich finde es einfacher, halbwegs fehlerfreies HTML zu schreiben. Wenn dann am Ende der Validator 5 Fehler ausspuckt, sind die in kürzester Zeit korrigiert - die Mühe mache ich mir dann schon, selbst wenn die Darstellung trotz Fehlern richtig ist.
Insofern würde ich empfehlen: Anfänger schreiben ebenso wie Profis sauberes HTML, nur sind die Seiten der Anfänger einfacher gehalten - sollte doch machbar sein, oder?
Wer natürlich nur WYSIWYG-Programme benutzt, der versteht (i.d. Regel) ohnehin nicht seinen eigenen Quelltext - und kann somit auch keine Fehler berichtigen.

Lokadamus
2004-09-06, 21:16:34
Ich meinte, dass es wohl kritischer ist, in einem Betriebssystem Fehler einzubauen, als in eine Homepage zu bauen. Und wenn so ein paar Exokten-Browser auf der Strecke bleiben... wayne?mmm...

Naivität scheint eine Standardfunktion zu sein, oder? :| Selbst XP hat einige Fehler, die müssten nicht sein, Longhorn wird auch einige haben, die müssen auch nicht sein ... Fehler entstehen dadurch, das es irgendwie läuft und weil einige Leute so tolle Webseiten bauen können, die im IE fehlerfrei laufen, können sie auch gleich VB, weil es eine relativ primitive simple Sprache ist, was da an (Schimpfwort für Fäkalien einsetzen) rauskommt, darüber brauchen wir nicht reden.Klar, Strict ist immer gut, aber eben nicht immer nötig. Es macht einen enorm schlechten EIndruck, als Webdesigner die Seite nicht Strict zu haben, aber mein Gott, als Provatperson ist das doch OK.

/edit:
Und @ exxtreme: Sollen die Browser anfälliger werden, dass nur noch die profis HTML programmieren können? HTML zu proggen ist gut und schön, solange es spaß macht. Und wenn man nicht einfach mal drauflosproggen kann, vergeht eben dieser.Wie ich oben schon gesagt habe, mir ist es egal, wenn eine Privatperson mal wieder eine sensationelle Webseite mit fettem "About Me" "Gallerie" und "Hobbies" präsentiert, diese brav mit Frontpage zusammengeschustert wurde, im IE "fehlerfrei" dargestellt wird, aber jeder anderer Browser nur Schwachsinn rausbekommt.
Suche ich eine Information auf einer Seite, die behauptet, eine Firma zu sein und das im IT- Bereich, dann erwarte ich eine saubere Darstellung, weil es ansonsten ein Armutszeugnis für die Firma ist => ein (Schimpfwort für Person) hat mal wieder mehr Glück als Verstand gehabt ...

Meine Seite ist auch nicht fehlerfrei, aber ich hab weder Metatags für Google drinne, noch erwarte ich einen grossen Ansturm darauf. Auch hat sie einen Darstellungsfehler bei Opera: die Linie nicht richtig dargestellt, weil Opera anscheinend den Tag für Farbe nicht in die hr- Linie einsetzt ... einige der Fehler, die der Validator anzeigt, sind ehrlich gesagt, relativ dumm ...

HellHorse
2004-09-06, 21:21:25
Perfektes und korrektes HTML sind zwei verschiedene Sachen.

Warum korrektes HTML?
Stell dir vor, du müsstest einen Parser für deinen HTML Code schreiben!
Stell dir vor, der Sollte auf einem PDA laufen. Stell dir vor, du müsstest es in C machen.
Du rennst schreiend davon? Warum tust du das also anderen an?

Inkorrektes HTML zeigt der ganzen Welt, was für ein fauler und nachlässiger Programmierer du bist.

Henrik
2004-09-06, 21:24:26
Nach HTML 4.01 Transitional hast du 10 Fehler (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhome.arcor.de%2Ft-schuermann%2F).
Dabei ist deine Seite sehr einfach gestrickt, deshalb kann ich deine Aufregung über schlampigen Code ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.
Und <hr style="color:#blabla"> funktioniert bei Firefox auch nicht - ich verwende stattdessen eine kleine Bilddatei.

nggalai
2004-09-06, 22:37:22
Ich persönlich würde einfach von dieser "Nur-Hardcore-steriler-code"-Einstellung Abstand nehmen und akzeptieren das kleine "Murkslösungen" auch sympathisch und kreativ sein können.
Ich sehe das Problem nicht. Es kann echt nicht so schwer sein, "sauber" HTML-komforme Websites zu bauen. Ich hab' das als Texter auch für 2 (ja, einfachere ;)) Seiten hingekriegt, "sogar" strict. Wenn wer in C und Konsorten ein Programm baut, meckert der Compiler auch rum, wenn man sich nicht an die Richtlinien hält. Weshalb soll das bei Websites, welche eigentlich auch Web-"Applikationen" genannt werden könnten, anders sein?

Wie Exxtreme sagte--Fehlertoleranz führt zu fehlerhaftem Resultat. Das kann nicht die Lösung sein und wird über kurz oder lang zu Problemen führen. Ich erinnere mich mit einem bösen Lächeln an die Zeit, als Netscape Navigator auf Version 6 hochrutschte und der Kopf-Web-Programmierer in der damaligen Firma eine Woche damit beschäftigt war, seine W3D-unkomformen Hacks zu bereinigen, damit die Kundenwebsites noch liefen. Sowas ist unnütz und kontraproduktiv.

93,
-Sascha.rb

Gast
2004-09-07, 00:29:02
Erstmal vorweg: Der Validator prüft einzig auf _syntaktische_ Richtigkeit des Codes, wie es zB ein C++ Compiler auch tut. Er prüft _nicht_ ob der Code gut, sinnvoll oder gar perfekt ist. Man kann völligen Schwachsinn syntaktisch korrekt hinschreiben.
Fragen nach "Transitional oder Strict" zielen in eine ganz andere Richtung. Da geht es nicht um syntaktische Korrektheit, sondern um die Trennung bzw Nicht-Trennung von Inhalt und Layout.



Zur Frage: Wieso validen Code schreiben?
Nun um gleich zur Gegenfrage auszuholen, welchen Sinn sollte es haben inkorrekten Code zu schreiben?
Hier wurde genannt nicht korrekter Code sei einfacher zu schreiben. Um wieder C++ zum Vergleich heranzuziehen:
int main()
{
cout << "Hello World!";
return 0;
}
int main())
cout < "Hello World!""
return 0;
}
Von den beiden ist keins einfacher oder schwieriger zu coden, sie unterscheiden sich nur dadurch dass das erste richtig und das zweite falsch ist. Ich glaube die Entscheidung zwischen den beiden fällt dann nicht mehr schwer.

Zugegeben unterscheidet sich HTML/CSS von C++ und anderen Sprachen: Der C++ Compiler haut einem den falschen Code sofort um die Ohren, während viele HTML Interpreter - meist in Form eines Browsers - bei falschem Code versuchen zu raten, was hier wohl gemeint ist. Nur ist "raten" nirgendwo spezifiziert, keiner kann garantieren welcher Interpreter was wie rät, ob er das in der nächsten Version noch genauso rät (http://www.htmlhelp.com/tools/validator/reasons.html) oder ob ein Interpreter überhaupt raten will. Mozilla, Opera, etc raten bei XHTML Dokumenten beispielsweise schlicht überhaupt nicht mehr, bei einem Fehler knallen die einem nur noch ein "Syntax error on line 74" vor die Nase, wie es jeder Compiler schon seit Urzeiten tut.

Warum es soviele Seiten mit kaputtem Code im Netz gibt hat wohl zwei Gründe:
1. Seiten wie die von RTL werden nicht von Menschen geschrieben, sondern von einem CMS zusammengesetzt. Code der automatisch von Programmen generiert wird ist meist sowieso nicht das Wahre, da macht HTML/CSS auch keine Ausnahme. Erschwerend kommt hinzu, dass das CMS von Leuten entwickelt wurde die zwar Ahnung von Programmieren in irgendeiner Hochsprache haben, aber nicht von Webtechnik. Dieses CMS nachträglich abzuändern und zu verbessern ist wiederrum sehr aufwendig.
Übrigens hat aber gerade Micros~1 den Schritt letzten Monat getan (http://www.stopdesign.com/log/2004/08/25/microsoft-advances.html).
2. Im Umfeld der privaten Seiten versuchen eine Menge Unternehmen seit Beginn des Internetbooms zu suggerieren Softwareentwicklung sei zwar schwierig, die Entwicklung von Websites würde davon aber eine Ausnahme machen. Schlicht und ergreifend _jeder_ kann sich seine eigene Homepage bauen. Wie das gehen soll ist offensichtlich: Wiederrum mit Programmen die automatisch Code generieren und ihn online bringen.
Oder was sagst du zu den 226 Programmierfehlern in 3dcenter.de? Sieht man das?
Kommt auf die Ratequalität des Browser an. Ohne die Fehler zu kennen, tendiere ich dazu zu sagen: Nein. Was aber genau 0 Argumente für 226 Syntaxfehler sind.

Was man allerdings auf jeden Fall sieht, sind die Fehler in Semantik, Struktur und Aufbau der Site inkl Serverkonfiguration.
Beim Trafficeinkommen könnten locker 50% eingespart werden, die Seite könnte für Benutzer von PDAs, Textbrowsern, Screenreadern und Bots deutlich attratkiver werden, die Suchmaschinenplätze könnten nach oben verschoben werden und wohl noch einiges mehr.
Bevor jemand fragt, was ich dann hier mache: Ganz einfach, Inhalt geht über alles. Sollte aber trotzdem nicht dazu führen den Rest zu vernachlässigen.

JasonX
2004-09-07, 05:11:39
Gut STRICT HTML ist also wichtig, aber wieso sollte ich strict sein, wenn ich z.b. ein Video oder ne MP3 online stelle, die man sich nur online anhören kann.

Dann kommt Embed ins spiel, damit kann ich (wenn auch nur auf dem IE) meine Videos online präsentieren.

So Firefox und Opera, unterstützen Embed aber nicht, also was ist die alternative, mir wurde gesagt object, TOLL und wie sorge ich mit dem Befehle dafür das man auf ne Playtaste drückt und sich das Video abspielt ????

Drum bleibt mir nur eine Alternative. Ein Link machen, nur kommt da ein Problem was der Validator nicht als Fehler ansieht, aber ich.
IE Spielt die Datei ab, im Mediaplayer oder was weis ich. Firefox und Opera, laden die Datei aber runter.

Dann setze ich doch lieber Embed ein, und (sorry das es jetz so Hart ist) scheiße mich was um Firefox und Opera, oder gibts eine Embed alternative die alle Browser unterstützt ?????

noid
2004-09-07, 07:50:08
Gut STRICT HTML ist also wichtig, aber wieso sollte ich strict sein, wenn ich z.b. ein Video oder ne MP3 online stelle, die man sich nur online anhören kann.

Dann kommt Embed ins spiel, damit kann ich (wenn auch nur auf dem IE) meine Videos online präsentieren.

So Firefox und Opera, unterstützen Embed aber nicht, also was ist die alternative, mir wurde gesagt object, TOLL und wie sorge ich mit dem Befehle dafür das man auf ne Playtaste drückt und sich das Video abspielt ????

Drum bleibt mir nur eine Alternative. Ein Link machen, nur kommt da ein Problem was der Validator nicht als Fehler ansieht, aber ich.
IE Spielt die Datei ab, im Mediaplayer oder was weis ich. Firefox und Opera, laden die Datei aber runter.

Dann setze ich doch lieber Embed ein, und (sorry das es jetz so Hart ist) scheiße mich was um Firefox und Opera, oder gibts eine Embed alternative die alle Browser unterstützt ?????

dieses eingebauten filme haben auf ner seite auch nix zu suchen. kostet in meinen augen nur unnötige ladezeit - stellenweise sogar ohne, dass ich aktiv was klicken muss.
lernt lieber richig programmieren als solch hirnmüsli einzubauen
:|

Gast
2004-09-07, 14:05:49
Gut STRICT HTML ist also wichtig, aber wieso sollte ich strict sein, wenn ich z.b. ein Video oder ne MP3 online stelle, die man sich nur online anhören kann.
Was meinst du mit "nur online anhören kann"? Das Video muss zwangsläufig auf den Rechner des Nutzers kommen, egal ob es zuerst ganz heruntergeladen wird oder ob man es schon während des Herunterladens anschauen kann (Streaming).
Ob ich dabei meinen Browser dazu nutze um es anzuschauen, einen Videoplayer oder ob ich es einfach nur irgendwo abspeichere und es später anschaue ist meine Sache, das kannst du nicht beeinflussen.

Ich versteh außerdem nicht was du mit Strict meinst.Weder die aktuelle HTML noch XHTML Spezifikation haben etwas gegen Videos oder Streaming Formate. Ein Element namens embed war auch noch niemals Bestandteil von irgendeinem (X)HTML Standard, egal ob Strict oder nicht.



Letztlich benötigt jede Sprache Regeln, auch natürliche Sprachen wie Deutsch. Computer als dumme Maschinen sind aber noch ungleich stärker darauf angewiesen, sich auf solche Regeln verlassen zu können.

Lokadamus
2004-09-07, 17:56:03
Nach HTML 4.01 Transitional hast du 10 Fehler (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhome.arcor.de%2Ft-schuermann%2F).
Dabei ist deine Seite sehr einfach gestrickt, deshalb kann ich deine Aufregung über schlampigen Code ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.
Und <hr style="color:#blabla"> funktioniert bei Firefox auch nicht - ich verwende stattdessen eine kleine Bilddatei.mmm...

Hast du dir die Fehlermeldungen auch angeschaut? Beispiel:
Line 6, column 8: end tag for element "HEAD" which is not open
Äh, klar ist Head vorhanden, nebenbei gesagt, Firefox zeigt mir die HR- Linie in blau an, wie auch der IE, Opera zeigt diese Linie weiss an. Blau war die von mir gewünschte Farbe :|, so gesehen weiss ich nicht, wem ich jetzt vertrauen darf ...
Wegen schlampige Arbeit, wenn ein Bäcker im Brot Mehlklümpchen hat, dann wird wohl kaum jemand dort wieder kaufen, nur warum nicht? sowas kann ja mal passieren, aber irgendwie will es jeder nicht wieder tun, ausser er ist seit einigen Jahren bei diesem Bäcker ...

Edit: Selfhtml hat auch einen Validator (http://validator.de.selfhtml.org/), demnach sollte ich lieber nur eine einfache .TXT- Datei auf dem Server belassen oder lieber gleich den Webspace kündigen, mach ich eh bald :P ...

JasonX
2004-09-07, 23:59:53
Ey was geht nun ab, der Validator von SelfHtml hat wohl ne Macke, wärend der w3c Validator meine Seite als valid absegnet,

sagt mir der von w3c das ich nen Fehler drin hab, ach arschlecken, wäre es nicht denkbar das der SelfHtml oder der w3c Vali, nen Bug haben ???

Als ich mir mal die w3c Seite angesehen hab, stand da eh schon was das, das ding geupdatet wurde wegen bug.

Könnte sein das noch welche drinnen sind.

dav133
2004-09-08, 13:24:37
Ey was geht nun ab, der Validator von SelfHtml hat wohl ne Macke, wärend der w3c Validator meine Seite als valid absegnet,

sagt mir der von w3c das ich nen Fehler drin hab, ach arschlecken, wäre es nicht denkbar das der SelfHtml oder der w3c Vali, nen Bug haben ???

Als ich mir mal die w3c Seite angesehen hab, stand da eh schon was das, das ding geupdatet wurde wegen bug.

Könnte sein das noch welche drinnen sind.


Von irgendwelchen selbst gebauten Validatoren würde ich die Finger lassen...

ravage
2004-09-08, 15:11:30
Bei mir ist die selfhtml validator seite garnicht zu erreichen... Würde mich mal interessieren, ob der bei mir auch noch was findet :)

Ich hab jetzt sogar meine Sessions (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=168034) komplett in Strict html.

http://ravage.dyndns.org/BdF/

Die Symbole hab ich nur drauf, um die einzelnen Seiten schneller nachprüfen zu können.

JasonX
2004-09-09, 05:35:49
Aber da sieht man das SelfHtml, nich unbedingt, alles so macht wie es der Validator von 3dc will.

Sonst würde deren Vali auch nix finden. ^^