Otellini läßt uns staunen!

[Tigerchen]

Für die Einführung der 64-Bit-Technik auf Desktop-Computern sei Intel noch auf Vorgaben von Microsoft angewiesen. "Sie wissen, dass Microsoft sein neues Windows- Betriebssystem Longhorn erst im Jahr 2006 auf den Markt bringen wird. Wir können nichts ausliefern, solange wir nicht den endgültigen Code von Longhorn in Händen halten."
(Paul Otellini,INTEL)


Da staunt der Fachmann......
....und der Laie wundert sich!
Wie kann man als künftiger INTEL-Chef nur so einen Stuß erzählen?:eek:

[StefanV]

Wie kann man als künftiger INTEL-Chef nur so einen Stuß erzählen?:eek:

Naja, dafür gibts eigentlich nur eine Erklärung:

Irgendwas bei Intel läuft nicht so, wie es sollte, seiner Aussage würd ich entnehmen, daß es die CPU ist, die nicht so recht AMD64 kompatibel ist bzw recht lahm ist...

[Pirx]

Und/oder Verzögerungstaktik umd dem A64 das Wasser abzugraben.

[Haarmann]

Valium für die Analysten...

[Tigerchen]

Valium für die Analysten...

:up:
Sind die wirklich so doof?:rolleyes:

[HOT]

:up:
Sind die wirklich so doof?:rolleyes:


Analysten sind meisten wirklich so blöd... haben ja auch kein Schimmer von der Technik ;)

[MikBach]

Für die Einführung der 64-Bit-Technik auf Desktop-Computern sei Intel noch auf Vorgaben von Microsoft angewiesen. "Sie wissen, dass Microsoft sein neues Windows- Betriebssystem Longhorn erst im Jahr 2006 auf den Markt bringen wird. Wir können nichts ausliefern, solange wir nicht den endgültigen Code von Longhorn in Händen halten."
(Paul Otellini,INTEL)
:lol:
Der war gut.


Da staunt der Fachmann......
....und der Laie wundert sich!
Wie kann man als künftiger INTEL-Chef nur so einen Stuß erzählen?:eek:

Full Ack.
Also man muss schon bisschen geistig behindert sein, wenn man das glaubt.

BTW kriegt Intel den Code von MS? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.

[Demirug]

BTW kriegt Intel den Code von MS? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Es ist schwer davon auszugehen das Intel zu denen gehört die Einsicht in den Code haben.

[SuperHoschi]

Also dann doch eher Verzögerungstaktik!

Oder was ich zusätzlich glaube:
Die wollen so lange wie möglich rauszögern und verbergen,
daß sie AMD folgen (müssen).
Stichwort: 64bit & Model-Bezeichnung & Weg vom GHz Wahn & was wir sonst noch nicht wissen...

Ist schließlich ziemlich peinlich für einen rechhaberischen Egomanischen
Riesen plötzlich zugeben zu müssen das ein kleiner "nachbauer" Zwerg
plötzlich "recht" hat und den Ton angibt wo hinmarschiert wird.

CU
SuperHoschi

[Haarmann]

Tigerchen

"Sind die wirklich so doof?"

Würde ich nun ja sagen, dann könnte man das als Beleidigung auffassen. Ev sind nicht alle so doof, aber man kann sich immer seinen Kunden und Chefs anpassen ;).

[Ice04]

ihr seit echt fürchterlich mit eurem amd ist besser als intel und umgekehrt...

boah amd hat als erste 64bit fähigen cpu rausgebracht. toll und was kannst du damit jetzt so tolles anfangen? wenn es mal 64bit os für die masse gibt, ist dein ding schon veraltet.

aber intel ist doch viel geiler, die hatten als erstes den heatspreader und ht.

oh mann :mad:

wo kommt eigentlich diese feindschaft zwischen amd'lern und intel-usern her?

bye

[MikBach]

ihr seit echt fürchterlich mit eurem amd ist besser als intel und umgekehrt...

boah amd hat als erste 64bit fähigen cpu rausgebracht. toll und was kannst du damit jetzt so tolles anfangen? wenn es mal 64bit os für die masse gibt, ist dein ding schon veraltet.

aber intel ist doch viel geiler, die hatten als erstes den heatspreader und ht.

oh mann :mad:

wo kommt eigentlich diese feindschaft zwischen amd'lern und intel-usern her?

bye
Ich glaube du hast den Thread nicht richtig verstanden. Das ist kein AMD gegen Intel Thread. Wir lachen uns nur halb tod über das was der liebe Herr Otellini für ein Scheiss labbert.
Ich fasse es mal kurz zusammen:
Alles Lügen. Den so doof ist er nicht um nicht zu wissen, dass er lügt.
:biggrin:

[Ice04]

richtig...

aber is grad der punkt, wos wieder los geht...

von wegen "Ist schließlich ziemlich peinlich für einen rechhaberischen Egomanischen
Riesen plötzlich zugeben zu müssen das ein kleiner "nachbauer" Zwerg
plötzlich "recht" hat und den Ton angibt wo hinmarschiert wird."


bye

[Blacksoul]

richtig...

aber is grad der punkt, wos wieder los geht...

von wegen "Ist schließlich ziemlich peinlich für einen rechhaberischen Egomanischen
Riesen plötzlich zugeben zu müssen das ein kleiner "nachbauer" Zwerg
plötzlich "recht" hat und den Ton angibt wo hinmarschiert wird."


bye


Ich will ja nichts sagen, aber irgendwie hast du doch jetzt damit angefangen? ô.o
Vorher konnte ich nur einen negativen Ton gegenüber dem Herren herraus lesen, der diese Aussage gemacht hat. Anti-Intel-geblubber konnte ich nicht wirklich wahrnehmen. Ich hoffe, dass es auch so bleiben wird.
Wenn man nicht daran denkt, dann wird man auch nicht provoziert und man lässt sich auch nicht provozieren. Man liest und denkt nur, was man will ;)

Sorry for OffTopic.
Bitte, bitte, bitte macht mit der Diskussion weiter.

t.blacksoul.d

[MikBach]

richtig...

aber is grad der punkt, wos wieder los geht...

von wegen "Ist schließlich ziemlich peinlich für einen rechhaberischen Egomanischen
Riesen plötzlich zugeben zu müssen das ein kleiner "nachbauer" Zwerg
plötzlich "recht" hat und den Ton angibt wo hinmarschiert wird."


bye
Ansichtsache.
Wäre ja blöd, wenn alle nur über den armen Otellini lachen würden und keine Schlüsse ziehen würden. Wir sind hier schliesslich im Spekulationsforum, da darf man auch ein bisschen spekulieren, warum Otellini so ein Schwachsinn erzählt.
Ich sehe den Gedankengang von SuperHoschi als absolut richtig an.
"Also dann doch eher Verzögerungstaktik!

Oder was ich zusätzlich glaube:
Die wollen so lange wie möglich rauszögern und verbergen,
daß sie AMD folgen (müssen).
Stichwort: 64bit & Model-Bezeichnung & Weg vom GHz Wahn & was wir sonst noch nicht wissen...

Ist schließlich ziemlich peinlich für einen rechhaberischen Egomanischen
Riesen plötzlich zugeben zu müssen das ein kleiner "nachbauer" Zwerg
plötzlich "recht" hat und den Ton angibt wo hinmarschiert wird."

Was daran falsch sein sollte, ist mir ein Rätsel. :confused:

[nemesiz]

mal davon abgesehen dass nicht amd den ersten 64bit cpu hat sondern intel..
aber nuja wad solls.. is ja sowieso offtopic gewesen

[HellHorse]

Klarer Fall:
Der glaubt halt einfach, dass Longhorn vor dem 64bit XP fertig wird. ;)
Und für Server empfiehlt er nicht Windooze ;D

[Juerg]

mal davon abgesehen dass nicht amd den ersten 64bit cpu hat sondern intel..
aber nuja wad solls.. is ja sowieso offtopic gewesenÄhh... Ich glaub es war keiner von den beiden =)

[StefanV]

Ähh... Ich glaub es war keiner von den beiden =)
Richtig ;)
Das war eher DEC oder SUN, ev. gar Mips (vermutlich DEC).


Vermutlich aber eher irgendeiner, an den ich gerad nicht gedacht hab...

[Juerg]

Richtig ;)
Das war eher DEC oder SUN, ev. gar Mips (vermutlich DEC).


Vermutlich aber eher irgendeiner, an den ich gerad nicht gedacht hab...Ich denke es war MIPS 1991 mit dem R4000 Design. Möglich das vorher noch ein unbekannteres Design da war. Jetzt wirds aber ziemlich ot. :smile:

[Tigerchen]

mal davon abgesehen dass nicht amd den ersten 64bit cpu hat sondern intel..
aber nuja wad solls.. is ja sowieso offtopic gewesen


Ohne jede Frage. INTEL hat schon vor Ewigkeiten einen 64 Bit Prozessor gebaut.
Und AMD hat den i860 niemals nachgebaut!

[stav0815]

Ich denke es war MIPS 1991 mit dem R4000 Design. Möglich das vorher noch ein unbekannteres Design da war. Jetzt wirds aber ziemlich ot. :smile:

waren es ned die ALPHAs?
naja ich kenn mich ausserhalb von x86 nich aus ;)

[Juerg]

waren es ned die ALPHAs?
naja ich kenn mich ausserhalb von x86 nich aus ;)- MIPS R4000 1991
- Alpha 21064 EV4 früh in 1992
- SUN SuperSparc spät in 1992

Intel 80860 i860 1989 zähle ich nicht als 64-bit CPU

gugscht du hier http://www3.sk.sympatico.ca/jbayko/cpu4.html :wink:

[Tigerchen]

Intel 80860 i860 1989 zähle ich nicht als 64-bit CPU



Ich schon.

http://www.8ung.at/gigo/sammlung/i860.htm
http://www.dvo.ru/bbc/hardware/mbc100/hard/i860.html

[Xmas]

Ich schon.
http://www.8ung.at/gigo/sammlung/i860.htm
http://www.dvo.ru/bbc/hardware/mbc100/hard/i860.html
Was ist eine 64-bit CPU?

64-bit external data bus
64-bit internal instruction cache bus
128-bit internal data cache bus
32-bit integer and control unit
32/64-bit pipelined floating point adder and multiplier units
64-bit 3-D graphic unit
32x32-bit integer register file
16x64-bit FPU register file

[zeckensack]

Was ist eine 64-bit CPU?Gute Frage. Der i860 ist schonmal keine ;)
Ebensowenig wie der Ur-Pentium oder die Emotion Engine.

[Juerg]

Was ist eine 64-bit CPU?Also für mich ist das Auschlaggebende ob 64-bit CPU oder nicht folgendes:

Physikalische Adressleitungen (lineare Adressierung des Speichers) grösser 4GB. (Also keine PAE und kein PSE36)

Theoretisch denk ich wären die Design vorbereitet 64-bit zu adressieren. Praktisch haben aber die 64-bit CPUs der AMD64 kompatiblen heute keine 64-bit Adressleitungen sondern nur 40-bit bei AMD (Opteron, reicht für 1 Terabyte linear zu adressieren) oder im Falle des Itaniums 44 Leitungen (reicht für 16 Terabytes). Dies ist eine bewusste Kürzung um Geld zu sparen. Keiner dieser Prozessoren wird noch aktuell sein wenn 1 Terabyte RAM Allgemeingut geworden ist (und Longhorn x27 dies auch benötigt :| )

Zum Vergleich
DEC Alpha AXP 21164PC hat 33 Adressleitungen entspricht 8GB linear.
DEC Alpha AXP 21264 hat 43 Adressleitungen entspricht 8 Terabytes.
SuperSparc 36 Adressleitungen entspricht 64GB linear.
UltraSparc IIIi 43 Adressleitungen entspricht 8 Terabytes.
MIPS R4440 36 Adressleitungen entspricht 64GB linear.

Intel i860 32 Adressleitungen entspricht 4GB linear.
HP PA-7100 32 Adressleitungen entspricht 4GB linear.

Edit: Wobei i860 und PA-7100 eben *keine* 64-bit CPU im oben genannten Sinne sind...

[Juerg]

Übrigens Tigerchen, um beim Topic zu bleiben, du hast recht, ich bin auch der Meinung, dass Otellini Stuss da redet. :rolleyes:

[Tigerchen]

Was ist eine 64-bit CPU?

Wenn du mir so kommst dann nenne mir doch eine CPU die 64 Bit linear adressieren kann?

Der 80860 ist von INTEL als 64 Bit CPU beworben und verkauft worden. Und das wurde von niemanden anderem außer ein paar Gurus im 3D-Center bestritten. Zeige mir eine Quelle im Internet die dies anders darlegt.

[mrdigital]

Sony hat die Playstaion auch als 2xxx Bit Konsole beworben. Das sagt nicht viel aus ;)
ein "echter" 64Bitter muss mit 64Bit Integerwerten direkt rechnen können, die Adressregister müssen 64bit haben (damit ist dann eine lineare Adressierung möglich). Unerheblich ist dabei, ob es auch 64 Adressleitungen nach aussen gibt.

[Xmas]

Wenn du mir so kommst dann nenne mir doch eine CPU die 64 Bit linear adressieren kann?

Der 80860 ist von INTEL als 64 Bit CPU beworben und verkauft worden. Und das wurde von niemanden anderem außer ein paar Gurus im 3D-Center bestritten. Zeige mir eine Quelle im Internet die dies anders darlegt.
"Wenn du mir so kommst?" Bitte? Das war eine ernst gemeinte Frage. Anhand welcher Eigenschaft definiert sich deiner Meinung nach der Begriff "64bit-CPU"?
Es gibt da ja offensichtlich keine allgemeingültige Definition. Was also ist es, das den i860 zu einer 64bit-CPU macht? Die Werbung von Intel?

Ist NV10 eine "256bit-GPU"?

[Juerg]

...ein "echter" 64Bitter muss mit 64Bit Integerwerten direkt rechnen können, die Adressregister müssen 64bit haben (damit ist dann eine lineare Adressierung möglich). Unerheblich ist dabei, ob es auch 64 Adressleitungen nach aussen gibt.Ja so *ganz* unerheblich auch wieder nicht ;) Obs heute 40 oder 44 Bit sind ist ja egal. Aber ob 33 oder 34 Adressleitungen physikalisch "verdrahtet" sind spielt in absehbarer Zeit schon eine Rolle, nicht?

[mrdigital]

Für die Klassifizierung "64bit CPU" ist es doch egal. Für die praktische Anwendung sieht das wieder anders aus ;)

[Juerg]

Für die Klassifizierung "64bit CPU" ist es doch egal. Für die praktische Anwendung sieht das wieder anders aus ;)Ok du hast gewonnen... :biggrin:

[Tigerchen]

Sony hat die Playstaion auch als 2xxx Bit Konsole beworben. Das sagt nicht viel aus ;)
ein "echter" 64Bitter muss mit 64Bit Integerwerten direkt rechnen können, die Adressregister müssen 64bit haben (damit ist dann eine lineare Adressierung möglich). Unerheblich ist dabei, ob es auch 64 Adressleitungen nach aussen gibt.

Wer sagt daß deine Definition allgemein verbindlich ist?

[Jesus]

Gute Frage. Der i860 ist schonmal keine ;)
Ebensowenig wie der Ur-Pentium oder die Emotion Engine.

ist der MIPS R5900 kein 64 bit Prozessor ?

[mrdigital]

Keiner, aber es ist die einzige, die mir plausibel erscheint und bis mir einer ne bessere zeigt... ;)
Die Frage ist doch, was ist die "Schlüsseleigenschaft" einer 16 / 32 / 64 Bit CPU? Nur die Breite der Adressregister kann es nicht sein, da ein 8086 auch schon 20bit Adressbreite hatte, bzw ein 80286 24, beides sind aber astreine 16 Bitter. Allerdings ist die lineare Adressierung schon ein wichtiges Kriterium, die würden 8086 und 80286 wieder nicht mehr erfüllen, die konnten "direkt", also ohne Zuhilfenahme von irgendwelchen "Tricks" auch nur 2^16 = 64KiB adressieren, der Rest war dann nur über den Umweg mit den Segentregistern bzw über die Seitendeskriptoren im Protected Mode möglich.
Ich denke, dass die Integerregisterbreite und die grösse des "linearen Adressraums" maßgeblich ist. Wenn jede Integeroperation (so es denn sinnvoll ist) mit 16 / 32 / 64 Bit Wortbreite durchführbar ist, dann hadelt es sich entsprechend um eine 16 / 32 / 64 Bit CPU.

[zeckensack]

Also für mich ist das Auschlaggebende ob 64-bit CPU oder nicht folgendes:

Physikalische Adressleitungen (lineare Adressierung des Speichers) grösser 4GB. (Also keine PAE und kein PSE36)

Theoretisch denk ich wären die Design vorbereitet 64-bit zu adressieren. Praktisch haben aber die 64-bit CPUs der AMD64 kompatiblen heute keine 64-bit Adressleitungen sondern nur 40-bit bei AMD (Opteron, reicht für 1 Terabyte linear zu adressieren) oder im Falle des Itaniums 44 Leitungen (reicht für 16 Terabytes). Dies ist eine bewusste Kürzung um Geld zu sparen. Keiner dieser Prozessoren wird noch aktuell sein wenn 1 Terabyte RAM Allgemeingut geworden ist (und Longhorn x27 dies auch benötigt :| )Das ist eine Limitierung der physikalischen Speichermenge bei derzeitigen Modellen. Das reicht für 1 Terabyte an Speicherriegeln, ich denke du wirst soviel Speicher nicht einmal in 8-fach-Opteron-Systeme einstecken können. Der virtuelle Adressraum hingegen ist auch nicht auf 40 Bit, sondern auf "sogar" 48 Bit begrenzt.

Zeiger sind auf dem K8 im entsprechenden Betriebsmodus 64 Bit breit. Der Prozessor ignoriert die hohen Bits auch nicht. Wenn irgendeines davon gesetzt ist, dann führt das zu einer Exception. (Theoretischer, fehldesignter) Code der sich darauf verlässt, die "funktionslosen" Bits anderweitig nutzen zu können, wird auch auf aktuellen K8-Modellen nicht laufen, und nicht erst auf erweiterten Nachfolgemodellen. Das ist eine simple Absicherung, die garantiert dass der tatsächlich nutzbare Adressraum in späteren Prozessoren schmerzfrei erweitert werden kann, eben bis auf das Maximum von 64 Bit Adressen.

Und selbstverständlich sind die Integer-ALUs voll 64 Bit-fähig (FP sowieso, aber das gibt's ja schon ein paar Jahre länger).

Das ist alles absolut sauber.

"Itanium"? Nie gehört ... was soll das sein? :naughty:

[StefanV]

Mal 'ne dumme Frage:

Kann man den Adressbereich 'notfalls' auch beidesmal auf 48bit erweitern, einfach so??

Oder ist das eher problematisch?

[Coda]

Nein, das ist bis 64 bit völlig unproblematisch.

Zeiger sind auf dem K8 im entsprechenden Betriebsmodus 64 Bit breit. Der Prozessor ignoriert die hohen Bits auch nicht. Wenn irgendeines davon gesetzt ist, dann führt das zu einer Exception.
Du weißt schon das im Protected Mode Daten im 32 bit Modus im kompletten 4GB Raum liegen können und das ganze dann trotzdem auf nur 256mb abgebildet wird? Genauso ist es auch im 64 bit Modus.
Die Exception wird nur ausgelöst wenn der entsprechende Speicherbereich nicht im RAM liegt, dann muss das OS swappen.

Es gibt keine "nutzlosen" Bits in Zeigern. Und man kann sie auch nicht anders verwenden, weil der komplette Speicher virtualisiert ist.

Ließ dich mal bissel in den Protected Mode ein, das ist viel viel komplexer als du glaubst.

Ein gutes Beispiel ist zum Beispiel der von Windows eingeblendete Speicherbereich bei jedem Program. Der liegt normalerweiße zwischen 2GB und 4GB (oder noch höher). Deshalb läuft Windows aber nicht nur mit 4GB RAM ;)

[zeckensack]

Nein, das ist bis 64 bit völlig unproblematisch.


Du weißt schon das im Protected Mode Daten im 32 bit Modus im kompletten 4GB Raum liegen können und das ganze dann trotzdem auf nur 256mb abgebildet wird? Genauso ist es auch im 64 bit Modus.
Die Exception wird nur ausgelöst wenn der entsprechende Speicherbereich nicht im RAM liegt, dann muss das OS swappen.Das weiß ich wohl, das meinte ich aber nicht.
Ich meinte die Bits oberhalb den 48 tatsächlich nutzbaren Adressbits.
SECTION .data
invalid_adress: dq 0x1234000000800000

SECTION .code
crash:
MOV RAX,[invalid_adress]
MOV RBX,[RAX] ;embrace deathDer Prozessor maskiert die oberen 16 Bit nicht einfach weg. Dieser Code wird auf einem aktuellen K8 im 64 Bit-Modus immer eine Exception schmeissen, selbst wenn die "virtuelle Restadresse" 0x800000 gerade eingeblendet ist.

Das macht man eben nur aus dem Grund, um schon heute zu vermeiden dass Software entwickelt wird, die mit den Zeigern Unsinn treibt, und zu den nächsten Ausbaustufen nicht mehr kompatibel wäre.

[Coda]

Hubs, du hast natürlich recht, es gibt ja auch eine Einschränkung beim virtuellen Raum *schande über mich*

[Juerg]

Das ist eine Limitierung der physikalischen Speichermenge bei derzeitigen Modellen. Das reicht für 1 Terabyte an Speicherriegeln, ich denke du wirst soviel Speicher nicht einmal in 8-fach-Opteron-Systeme einstecken können.Genau das meinte ich damit.


Zeiger sind auf dem K8 im entsprechenden Betriebsmodus 64 Bit breit. Der Prozessor ignoriert die hohen Bits auch nicht. Wenn irgendeines davon gesetzt ist, dann führt das zu einer Exception. (Theoretischer, fehldesignter) Code der sich darauf verlässt, die "funktionslosen" Bits anderweitig nutzen zu können, wird auch auf aktuellen K8-Modellen nicht laufen, und nicht erst auf erweiterten Nachfolgemodellen. Das ist eine simple Absicherung, die garantiert dass der tatsächlich nutzbare Adressraum in späteren Prozessoren schmerzfrei erweitert werden kann, eben bis auf das Maximum von 64 Bit Adressen.Cool, habe ich nicht gewusst, Danke =)

"Itanium"? Nie gehört ... was soll das sein? :naughty:Ich hätte gemeint am 14. April 1912 wäre ein Schiff untergegangen oder wars der 15. April... :uponder:

[Tigerchen]

Keiner, aber es ist die einzige, die mir plausibel erscheint und bis mir einer ne bessere zeigt... ;)
Die Frage ist doch, was ist die "Schlüsseleigenschaft" einer 16 / 32 / 64 Bit CPU? Nur die Breite der Adressregister kann es nicht sein, da ein 8086 auch schon 20bit Adressbreite hatte, bzw ein 80286 24, beides sind aber astreine 16 Bitter. Allerdings ist die lineare Adressierung schon ein wichtiges Kriterium, die würden 8086 und 80286 wieder nicht mehr erfüllen, die konnten "direkt", also ohne Zuhilfenahme von irgendwelchen "Tricks" auch nur 2^16 = 64KiB adressieren, der Rest war dann nur über den Umweg mit den Segentregistern bzw über die Seitendeskriptoren im Protected Mode möglich.
Ich denke, dass die Integerregisterbreite und die grösse des "linearen Adressraums" maßgeblich ist. Wenn jede Integeroperation (so es denn sinnvoll ist) mit 16 / 32 / 64 Bit Wortbreite durchführbar ist, dann hadelt es sich entsprechend um eine 16 / 32 / 64 Bit CPU.

Betrachte die Sache mal aus der Sicht von 1989. Für die Leute damals war der i860 ein 64 Bit'er. Wurde auch im PM Computerheft ganz groß drüber geschrieben (Ausgabe leider verloren). Stand auch drin daß der i860 die Zukunft sei die x86 den garaus machen würde. Kann sein daß die moderne Sichtweise den i860 nicht als 64 Bit CPU einordnet. Für die Zeitzeugen von damals war sie es. Auch die CT' gestand dem i860 noch 2001 das Attribut "64 Bit" zu.

[zeckensack]

Betrachte die Sache mal aus der Sicht von 1989. Für die Leute damals war der i860 ein 64 Bit'er. Wurde auch im PM Computerheft ganz groß drüber geschrieben (Ausgabe leider verloren). Stand auch drin daß der i860 die Zukunft sei die x86 den garaus machen würde. Kann sein daß die moderne Sichtweise den i860 nicht als 64 Bit CPU einordnet. Für die Zeitzeugen von damals war sie es. Auch die CT' gestand dem i860 noch 2001 das Attribut "64 Bit" zu.
Laut den von dir verlinkten Unterlagen hat der i860 nur folgende Sachen als 64Bit-Ausführung:
1)Den externen Datenbus. Wie bereits erwähnt, hat auch der Pentium I einen 64 Bit-Datenbus. Er kann 8 Bytes pro FSB-Takt übertragen. Der K7 kann 16 Bytes pro FSB-Takt übertragen, und Netburst gar 32 Bytes. Alle diese Prozessoren werden aber für gewöhnlich nicht als 64-, 128- oder gar 256-Bitter klassifiziert. Der Verdacht liegt nahe, dass die Datenbusbreite kein sinnvolles Merkmal dafür ist.

2)Die Gleitkommaeinheit. Bei Gleitkommazahlen kämpft man seit jeher gegen numerische Instabilität, und tut dies mit ausgefeilten Rundunsmodi und langen Mantissen. Bereits der 287er Coprozessor arbeitet mit 64 Bit Gleitkommawerten, die im 486er integrierte FPU bereits mit 80 Bit, was sich bis heute in der x86-Welt als Standard gehalten hat. Werden diese Prozessoren dadurch zu 64- oder 80-Bittern, deiner Meinung nach?

3)Den "internal instruction cache bus". Die Argumentation wäre in etwa die selbe wie bei Punkt 1. Das erspare ich dir mal :)

Es wäre wirklich hilfreich, wenn du XMas' Frage beantworten würdest. Was sind deiner Meinung nach die Merkmale, die einen Prozessor zu einem "n-Bitter" machen?

Autoritätsargumente ala "Die Zeitschrift xy schrieb einmal" sind hingegen weniger hilfreich. Es geht doch darum was du denkst. Mit einer Ausgabe des PM-Magazins, wahrscheinlich aus den späten 80er Jahren, kann ich nicht wirklich diskutieren :)

[Tigerchen]

Laut den von dir verlinkten Unterlagen hat der i860 nur folgende Sachen als 64Bit-Ausführung:
1)Den externen Datenbus. Wie bereits erwähnt, hat auch der Pentium I einen 64 Bit-Datenbus. Er kann 8 Bytes pro FSB-Takt übertragen. Der K7 kann 16 Bytes pro FSB-Takt übertragen, und Netburst gar 32 Bytes. Alle diese Prozessoren werden aber für gewöhnlich nicht als 64-, 128- oder gar 256-Bitter klassifiziert. Der Verdacht liegt nahe, dass die Datenbusbreite kein sinnvolles Merkmal dafür ist.

2)Die Gleitkommaeinheit. Bei Gleitkommazahlen kämpft man seit jeher gegen numerische Instabilität, und tut dies mit ausgefeilten Rundunsmodi und langen Mantissen. Bereits der 287er Coprozessor arbeitet mit 64 Bit Gleitkommawerten, die im 486er integrierte FPU bereits mit 80 Bit, was sich bis heute in der x86-Welt als Standard gehalten hat. Werden diese Prozessoren dadurch zu 64- oder 80-Bittern, deiner Meinung nach?

3)Den "internal instruction cache bus". Die Argumentation wäre in etwa die selbe wie bei Punkt 1. Das erspare ich dir mal :)

Es wäre wirklich hilfreich, wenn du XMas' Frage beantworten würdest. Was sind deiner Meinung nach die Merkmale, die einen Prozessor zu einem "n-Bitter" machen?

Autoritätsargumente ala "Die Zeitschrift xy schrieb einmal" sind hingegen weniger hilfreich. Es geht doch darum was du denkst. Mit einer Ausgabe des PM-Magazins, wahrscheinlich aus den späten 80er Jahren, kann ich nicht wirklich diskutieren :)

Ist ja auch nicht meine Idee den i860 als 64 Bit'er zu bezeichnen. Aber ich habs gern übernommen. Schau dich mal im Internet um und du wirst feststellen daß die überwältigende Mehrheit der Publikationen den i860 als 64 Bit CPU darstellt. Wenn du damit nicht klar kommst ist das nicht mein Problem.

http://web.archive.org/web/20020824171127/http://www.totse.com/en/computers/computer_technology/80860.html
http://web.archive.org/web/20030425194135/http://mes.loyola.edu/faculty/phs_eg769/iMegaproc.htm

[Coda]

Bereits der 287er Coprozessor arbeitet mit 64 Bit Gleitkommawerten, die im 486er integrierte FPU bereits mit 80 Bit
Also nach meiner Literatur hier konnte bereits der 8087 80-bit TEMPREALS verarbeiten, nicht erst der 486 :)

[Tigerchen]

Also nach meiner Literatur hier konnte bereits der 8087 80-bit TEMPREALS verarbeiten, nicht erst der 486 :)

Das ist korrekt.

[Coda]

Ich denke sogar mal, dass sie die 80 bit schon beim 386 am liebsten wieder rausgeschmissen hätten. Benützt ja kein Schwein, 80-bit ist die Hölle für's Alignment.
Wenn dann gleich 128-bit. Man kann ja noch nicht mal mit TEMPREALS direkt rechnen, muss man immer vorher mit fld einladen.

[Juerg]

Das 80-bit floating point Format kommt nicht von ungefähr...

IEEE 754: Standard for Binary Floating-Point Arithmetic
http://grouper.ieee.org/groups/754/

Dieser EiTripelii :| Standard existiert seit 1985.

Edit: Ich war der Meinung, dass die x-87 FPU automatisch 80-bit Format verwendet, während SSE 1-3 64-bit Format verwenden. Kann das jemand bestätigen oder verneinen?

[Coda]

Sie rechnet intern mit 80 bit, aber bei jedem Store oder Load wird von oder zu 32/64 bit konvertiert außer man rechnet mit "long doubles", was arschlahm is.
Der MS Compiler kann das z.B. gar nicht und sämtliche Spiele verwenden fast ausschließlich 32-bit floats.
Durch die dauernde Konvertierung ist der Vorteil von 80-bit interner Rechengenauigkeit fast weg.

Zu SSE: SSE1 rechnet mit 4x32-bit, SSE2 mit 2x64-bit, SSE3 is nur ne kleine Erweiterung die den Namen nicht verdient hat.

[Xmas]

Das 80-bit floating point Format kommt nicht von ungefähr...

IEEE 754: Standard for Binary Floating-Point Arithmetic
http://grouper.ieee.org/groups/754/

Dieser EiTripelii :| Standard existiert seit 1985.
Und der 8087 seit 1981. Der IEEE754-Standard kommt ja nicht von ungefähr...

Edit: Ich war der Meinung, dass die x-87 FPU automatisch 80-bit Format verwendet, während SSE 1-3 64-bit Format verwenden. Kann das jemand bestätigen oder verneinen?
Die x87-Register sind 80 Bit breit. Man kann allerdings den Betriebsmodus auf 80, 64 oder 32 Bit einstellen, was bei manchen Befehlen schneller ist und das Over-/Underflow-Verhalten entsprechend ändert.

[Juerg]

Sie rechnet intern mit 80 bit, aber bei jedem Store oder Load wird von oder zu 32/64 bit konvertiert außer man rechnet mit "long doubles", was arschlahm is.
Der MS Compiler kann das z.B. gar nicht und sämtliche Spiele verwenden fast ausschließlich 32-bit floats.
Durch die dauernde Konvertierung ist der Vorteil von 80-bit interner Rechengenauigkeit fast weg.Ach so ist das also.. ist ja echt fürn :ass: :down:

Und der 8087 seit 1981. Der IEEE754-Standard kommt ja nicht von ungefähr...Also genau andersrum. Der Standard wurde anhand einer Implementation spezifiziert. Wer zum Henker hat dann die Klobrille standardisiert :crazy2: :biggrin: