A64 4000+ kein 90NM [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A64 4000+ kein 90NM

dildo4u

2004-09-09, 17:36:15

Gast

2004-09-09, 17:46:46

Falls die CPU-Z Bilder echt sind (was ich eher nicht glaube) kann das mit den 104 Watt niemals hinkommen. Guck mal auf die Spannung; die soll angeblich bei 1.44 Volt liegen. Damit müsste der FX-55 deutlich weniger verbrauchen, als jetzt der FX-53.

Wäre aber ziemlich geil, wenn die Bilder nicht gefaket wären. Stellt euch mal vor, wie weit man die Dinger mit 1.75 Volt kriegen würde, wenn die mit 1.44 Volt schon 2600 Mhz schaffen. Und das im alten 130nm Prozess...

justanick

2004-09-09, 18:26:34

Wenn sich dies bewahrheiten sollte, so ist das nicht der "alte" 130nm SOI Prozess sondern 130nm SSOI(Strained Silcon on Isolator), anders ließe sich die 1,44V Versorgungsspannung kaum erklären. Der 1MB A64 4000+ dürfte allerdings genau wie der A64 3700+ später durch 2,6Ghz Winchester Cores abgelöst werden.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1094722160

VooDoo7mx

2004-09-09, 19:31:37

Seit ihr beiden vielleicht schon mal auf die Idee gekommen, dass fast alle Mainboards keine stabile Spannung auf die CPU geben? :|
Guckt einfach mal bei euch in CPU-Z und behaltet mal die Spannungsanzeige im Auge. :|

Das ein K8 noch dieses Jahr in SSOI kommt, ist genauso warscheinlich wie NV und Intel Hardware im Rechner von SP.
Siehe auch offizielle AMD Roadmap.

Zum Thema

Ich dachte eigentlich, dass bei AMD die Umstellung auf 0,09µ verdammt gut laufen soll. Teilweise hab ich auch schon mit Senkungen der TDP auf 60W in Verbindung mit der neuen Fertigung gelsesen.

Aber für den Desktopmarkt ist 0.09µ erst einmal nicht sooo wichtig. Hauptsache man kann endlich höher getaktete Low Power Mobilprozessoren ausliefern.

Was wiederrum nicht so gut ist, ist diese beknackte Namensgebung. Athlon 64 4000+ = FX53 =| 4000+ 0,09µ. :hammer:

StefanV

2004-09-09, 19:49:30

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2004/september/athlon_64_4000_athlon_64_fx53/

Die 4000+ wird nur ein umbenanter A64FX 53 sein amd hat whol probleme mit dem 90NM fertigung.
Weiterer beweiss hier der A65 FX55 kommt mit 2.6GHZ aber auch nur in 130NM und liegt dann mit 104watt schon fast in P4 Prescott regionen.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2004/september/idf_athlon_64_fx55_26_ghz_oktober/

Naja, war zu erwarten...

Wobei man es auch andersrum sehen kann:

AMD steht nicht wirklich unter Zeitdruck und kann sich Zeit lassen, mit der 90nm Fertigung.

Wobei: sollte da nicht (wie immer) IBM die FInger im Spiel haben?!

Das ein K8 noch dieses Jahr in SSOI kommt, ist genauso warscheinlich wie NV und Intel Hardware im Rechner von SP.
Öhm, meinst du etwa eine FX5800 in 'nem P4 2.0A@2,5GHz (http://service.futuremark.com/compare?2k1=7083396)
Wenn bedarf besteht, dann kann ich noch den einen oder anderen Shot von meinem P4C mit 'ner FX5200 und MX420 schießen,, ist ja nicht so, daß ich keine Intel und nV Hardware im Hause hab :rolleyes:

HOT

2004-09-09, 20:44:45

Tommy Knoxville

2004-09-09, 23:06:25

Der Gast oben war ich.

Auf die Idee mit Strained Silocon on Insulator bin ich auch schon gekommen. Mich wundert bloß ein bisschen, dass AMD so kurz vor der Umstellung auf 90nm noch auf 130nm SSOI umsteigt. Aber vielleicht hat AMD vor, erstmal nur Mobilprozessoren in 90nm herzustellen, bis die Yields gestiegen sind, und dann irgendwann Anfang 2005 auch bei Desktopprozessoren auf 90nm umsteigen. Es scheint ja nicht gerade danach auszusehen, als hätte AMD Probleme mit der alten Technik performancemäßig vor Intel zu bleiben.

Bleibt zu hoffen, dass die Bilder nicht gefaket waren. Wo Computerbase die Idee mit den 104 Watt aufgeschnappt hat, würde ich auch gerne mal wissen.

Seit ihr beiden vielleicht schon mal auf die Idee gekommen, dass fast alle Mainboards keine stabile Spannung auf die CPU geben? :|
Guckt einfach mal bei euch in CPU-Z und behaltet mal die Spannungsanzeige im Auge. :|

Ja ne, ist klar. Die Spannung schwankt ja auch sooo stark. Und dass der gute Mann, der die Screenshots gemacht hat, dies bei beiden Prozessoren bei Haargenau 1,440 Volt gaymacht hat, ist natürlich reiner Zufall.

Das ein K8 noch dieses Jahr in SSOI kommt, ist genauso warscheinlich wie NV und Intel Hardware im Rechner von SP.
Siehe auch offizielle AMD Roadmap.

So, erstmal genug gestichelt für heute, gell? Ich frag mich, was du mit der Aussage bezwecken wolltest, außer davon mal wieder jemanden grundlos zu provozieren.

Cheers, Tom

FlashBFE

2004-09-09, 23:30:43

Wenn sich schon der 90nm Athlon64 verspätet, wann kommen dann die mit SSE3?

Coda

2004-09-10, 00:12:54

Bei der Versorgungsspannung ist davon Auszugehen, dass die Anzeige in CPU-Z einfach falsch ist (Die Version ist ja wohl älter als der Prozessor)
Und so stark weicht kein Spannungsregler ab, da wäre ein Absturtz vorprogrammiert.

Wenn sich schon der 90nm Athlon64 verspätet, wann kommen dann die mit SSE3?
Das ist eh irrelevant. Die paar neuen Instruction bringen fast nichts.

HOT

2004-09-10, 07:42:25

Vielleicht aber auch nicht. Mit neuen Fertigungstechnologien ist es nicht unwahrscheinlich, dass AMD die Versorgungsspannung verringern kann. Das wäre dann auch ne Möglichkeit den 4000+ vom FX53 zu unterscheiden :D
Die 104W TDP sind doch eh für S939 angegeben, die 89 galten doch nur für Sockel754, oder irre ich da?
Von daher wäre weder das eine noch das andere Ergebnis überraschend.
Wenn AMD wirklich SSOI benutzt, dann muss das auch so geplant gewesen sein, um den 90nm Prozess weiterhin optimieren zu können, ich rechne hier mal mit einem Zahlenspielchen. Es muss noch wirstschaftlicher sein SSIO Prozessoren zu bauen, als 90nm Prozessoren. Vielleicht haben sie den Prozess soweit verlängert, damit der 90nm Prozess auch in Zusammenarbeit mit IBM optimiert werden kann. Es muss hier nicht nur um Yields gehen, vielleicht geht es mehr um Takt-pro-Chip.

reunion

2004-09-10, 11:35:56

Ziemlich deprimierend das ganze, Intel will bereits mitte 2005 auf 65nm umsteigen und AMD hat noch nichtmal 90nm Chips im Sortiment. ;(

HOT

2004-09-10, 11:53:29

Ziemlich deprimierend das ganze, Intel will bereits mitte 2005 auf 65nm umsteigen und AMD hat noch nichtmal 90nm Chips im Sortiment. ;(

Na ja, solange Intel 65nm braucht um mit nem 90nm A64 mitzuhalten sehe ich das eher andersherum.

Tommy Knoxville

2004-09-10, 12:54:51

Ich seh den Rückstand auf Intel, was die Strukturgrößen angeht auch nicht so dramatisch. Ab dem 65nm Verfahren arbeitet AMD sowieso mit IBM zusammen, und die haben 90nm fast zeitgleich mit Intel eingeführt.

VooDoo7mx

2004-09-10, 14:17:48

Na ja, solange Intel 65nm braucht um mit nem 90nm A64 mitzuhalten sehe ich das eher andersherum.

Bewegt sich dein (Leistungs-) Horizont bei CPUs nur bei Computerspielen?

Gast

2004-09-10, 14:35:02

Fakt ist:

AMD kriegt es auch keinen Deut besser gebacken als Intel!
Wenn sie nicht man noch größere Probleme mit der Umstellung haben...

HOT

2004-09-10, 14:38:32

Fakt ist:

AMD kriegt es auch keinen Deut besser gebacken als Intel!
Wenn sie nicht man noch größere Probleme mit der Umstellung haben...

Wer sagt dass sie überhaupt probleme haben? Vielleicht ist dieser Schritt wirtchaftlich einfach nur sinnvoller für AMD ;)

HOT

2004-09-10, 14:39:27

Bewegt sich dein (Leistungs-) Horizont bei CPUs nur bei Computerspielen?

Nein, aber mich interessieren auch Java, DBs usw. und da ist Intel auch nich grade ne Leuchte ;)

Coda

2004-09-10, 15:41:09

Wer sagt, dass das was CPU-Z meldet überhaupt stimmt? Bei der Versorgungsspannung ist das wie gesagt mehr als unwahrscheinlich.

MechWOLLIer

2004-09-10, 15:57:26

Ziemlich deprimierend das ganze, Intel will bereits mitte 2005 auf 65nm umsteigen und AMD hat noch nichtmal 90nm Chips im Sortiment. ;(
Warum sollte das deprimierend sein? Man bemerkt ja nicht wirklich, ob man jetzt eine CPU mit 65nm, 90nm oder 130nm im Rechner stekcen hat.
Und wenn AMD mit 90nm gegen 65nm bestehen können und es für AMD wirtschaftlich und technisch noch besser ist, warum sollten sie dann unbeding auch auf 65nm umrüsten?

backfisch

2004-09-10, 16:40:53

dildo4u

2004-09-10, 16:43:01

Afaik hat AMD doch schon 90nm Prozesoren ausgeliefert!? :|
. (http://www.hardtecs4u.com/?id=1093029866,69874,ht4u.php)
.. (http://www.computerbase.de//news/hardware/prozessoren/amd/2004/august/amd_90_nm-chips/)
... (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50301)
Dass der FX55 noch in 130nm kommt war doch klar, auch der 57er wird noch kein 90nm Prozessor sein. Und was AMD als TDP angibt kann man ja kaum mit den Angaben von Intel beim Prescot vergleichen.
Doch bald schon dann kommt intel mit ihrer stromspar funktion und dann haut das tdp von 115 auch nicht mher hin.

http://www.hardtecs4u.com/?id=1094775417,89882,ht4u.php

"Zudem plant der Prozessor-Riese für das vierte Quartal die Steigerung der 90nm-Cores auf 3,8 GHz um Anfang nächsten Jahres endlich die 4,0 GHz-Marke zu knacken. Dann will man auch die 600er-Serie einführen, welche ebenfalls mit Taktraten von 3,2 GHz bis 3,8 GHz antritt und sich im Wesentlichen durch den doppelt so großen L2-Cache von 2 MB sowie die Enhanced Intel Speedstep Technology (EIST).Letzteres hat in vergleichbarer Form beim Kundenstamm der Konkurrenz bereits großen Anklang gefunden und dürfte mit Sicherheit auch die Heizboliden von Intel für den Desktop-Betrieb zähmen."

backfisch

2004-09-10, 17:09:12

Finde ich ja auch gut das EIST jetzt kommt, aber ich meinte mit der Vergleichbarkeit von TDP folgendes:

AMD gibt bei TDP die maximal Werte bei erhöhter Gehäusetemperatur an, bei maximalem Strom. Also Werte die zu sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht überschritten werden.
Zudem sind diese TDPs Maximalwerte für die gesamte Reihe die hier einbezogen wird.
Bei den Athlon64 z.B 89W.
Für den User hat das den Effekt, dass ein Kühler für alle CPUs reicht. Kein Kühler XYZ bis XP2000+ und ein Kühler UVW bis 2800+.
Die Mainboardhersteller arbeiten mit einem Wert und alle Boards können daher genug Strom/Spannung für alle CPUs bereitstellen.

Ist die Sauerei dabei nun, dass wir uns nicht drüber streiten können, welche CPU bei wieviel GHz mehr Verlustleistung hat? Ja das finde ich echt zum Kotzen *g*
Wer solche Werte wirklich braucht, der bekommt sie von AMD auch. Nur gehören wir nunmal nicht dazu. Sauerei!

Und was ist mit Intel?
Deren TDP ist ein Durschnittswert, nach Intel-maßsstäben. Dazu kommt auch noch thermal throttling, mit dem dieser Wert auch noch erreicht werden kann, wenn die CPU weit darüber liegen würde. Schlau schlau.

Für uns sind beide Werte kaum von Wert. Zumal CPUs untereinander durchaus verschiedene Verlustleistungen aufweisen können. Selektion sei dank.
Man sollte sich einfach einmal daran gewöhnen, dass die Verlustleistung kein unerschütterlicher Wert mehr ist.
Bei GHz und Füllrate haben wir es ja auch geschafft.

€:
Das Zitat stammt aus diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=164073) thread.

Tigerchen

2004-09-10, 18:05:46

Erstaunlich das. Ich frag mich nur, wie die den FX53 vom 4000+ auseinanderhalten wollen :|
Wie auch immer, ich hätte bei 2,6GHz ernsthasft mit 90nm gerechnet. Aber AMD sah sich anscheinend genötigt zu handeln ;)

Warum sollten sie die paar hochpreisige Prozessoren nicht aus dem 130nm Prozeß selektieren? Werden doch kaum welche gebraucht!
In der Zwischenzeit kann man ja mit niedrig getakteten Mobilprozessoren den 90nm Prozeß optimieren. AMD ist kein bißchen unter Zugzwang. Im Gegenteil. Und das ärgert mich sogar. Weil der A64 3500+ damit immer noch nicht den Preis hat den ich bereit bin zu bezahlen.

Sunrise

2004-09-10, 18:25:19

Warum sollte das deprimierend sein? Man bemerkt ja nicht wirklich, ob man jetzt eine CPU mit 65nm, 90nm oder 130nm im Rechner stekcen hat.
Und wenn AMD mit 90nm gegen 65nm bestehen können und es für AMD wirtschaftlich und technisch noch besser ist, warum sollten sie dann unbeding auch auf 65nm umrüsten?Eine CPU mit annähernd gleichem "Transistorcount" kann auf 90nm niemals wirtschaftlicher sein, als auf 65nm. Erst recht nicht, wenn man bedenkt, dass AMD noch auf 8" Wafern produziert und Intel bereits 4 FABs mit 12" Wafern in der Produktion hat. Die AMD FAB36 wird dies natürlich ändern, aber in punkto Wirtschaftlichkeit liegt Intel AMD immernoch meilenweit voraus (und diese Strategie wird in Zukunft auch weiter forciert werden).

@Topic:
AMD nutzt bei den in diesem Quartal erscheinenden CPUs eine abgewandelte Form von "Strained Silicon", nämlich "Localized Strained Silicon", (vollwertiges) SS wird erst in den 90nm-Produkten eingesetzt. Der Athlon 64 3700+ für Desktop Replacement Notebooks (DTR) benutzt bereits die "L-SS"-Variante.

BlackBirdSR

2004-09-10, 21:07:41

@Topic:
AMD nutzt bei den in diesem Quartal erscheinenden CPUs eine abgewandelte Form von "Strained Silicon", nämlich "Localized Strained Silicon", (vollwertiges) SS wird erst in den 90nm-Produkten eingesetzt. Der Athlon 64 3700+ für Desktop Replacement Notebooks (DTR) benutzt bereits die "L-SS"-Variante.

Bist du sicher, dass man hier von "vollwertigem" und "nicht vollwertigem" Strained SI sprechen kann?

AMD nutzt ein anderers Verfahren als Intel und IBM. Aber Strained SI "light" ist es deshalb nicht wirklich.

Sunrise

2004-09-10, 21:14:39

Bist du sicher, dass man hier von "vollwertigem" und "nicht vollwertigem" Strained SI sprechen kann?

AMD nutzt ein anderers Verfahren als Intel und IBM. Aber Strained SI "light" ist es deshalb nicht wirklich.
Richtig erkannt BlackbirdSR, deshalb auch die Klammern. Das "vollwertig" bzw. in diesem Falle "nicht vollwertig" bezog sich eher darauf, dass bei AMD nur bestimmte Teile des Chips gestreckt wurden und nicht - wie bei IBM und Intel - der ganze Chip.

BlackBirdSR

2004-09-10, 21:34:32

Richtig erkannt BlackbirdSR, deshalb auch die Klammern. Das "vollwertig" bzw. in diesem Falle "nicht vollwertig" bezog sich eher darauf, dass bei AMD nur bestimmte Teile des Chips gestreckt wurden und nicht - wie bei IBM und Intel - der ganze Chip.

nagut, dann formulier ich das um.
Bist du sicher, dass AMD beim 90nm den ganzen Chip mit Strained Silicon auslegt?

Immerhin will man ja hauptsächlich die PMOS beschleunigen, und dazu komprimiert man das Gitter bei AMD lokal (glaube ich)
Intel wirds im neuen Strained SI Prozess ja auch so machen.

Gil-galad

2004-09-10, 21:58:34

Weiterer beweiss hier der A65 FX55 kommt mit 2.6GHZ aber auch nur in 130NM und liegt dann mit 104watt schon fast in P4 Prescott regionen.

An die 104W glaub ich irgendwie nicht so recht. AMD hat bisher die TDP immer mit 89W angegeben. Wieso sollten Sie auf einmal darüber hinaus gehen, und sich so unter Umständen bei den Mainboard-Herstellern unbeliebt machen, welche ihre Mainboards auf 89W ausgelegt haben? Aus diesem Grund halte ich einen Athlon 64 FX 55 in 130nm für unmöglich, falls die TDP über 89W liegt.

LairD

2004-09-10, 22:02:13

Ist die TDP beim Sockel 939 nicht grösser als,als die 89 W beim Sockel 754?

Dachte ich hätte da mal was mit 105 W gelesen und das wäre passend für den FX 55.

Sunrise

2004-09-10, 22:07:04

nagut, dann formulier ich das um.
Bist du sicher, dass AMD beim 90nm den ganzen Chip mit Strained Silicon auslegt?

Immerhin will man ja hauptsächlich die PMOS beschleunigen, und dazu komprimiert man das Gitter bei AMD lokal (glaube ich)
Intel wirds im neuen Strained SI Prozess ja auch so machen.
Laut AMD sind es keine komplett gestreckten Wafer, wie bei IBM oder Intel. Es ist vielmehr ein spezielles Verfahren, bei dem mir die genaue Vorgehensweise von AMD leider nicht bekannt ist. Womöglich wird der möglichst hochreine Wafer nachträglich auf eine bestimmte Art "dotiert". Man plant allerdings den Umstieg auf komplett gestreckte Wafer in der Zukunft, ob das bereits vor der 12"-Fertigung in der FAB36 erfolgt, ist auch noch offen.

Gast

2004-09-10, 22:25:17

Eine CPU mit annähernd gleichem "Transistorcount" kann auf 90nm niemals wirtschaftlicher sein, als auf 65nm. Erst recht nicht, wenn man bedenkt, dass AMD noch auf 8" Wafern produziert und Intel bereits 4 FABs mit 12" Wafern in der Produktion hat. Die AMD FAB36 wird dies natürlich ändern, aber in punkto Wirtschaftlichkeit liegt Intel AMD immernoch meilenweit voraus (und diese Strategie wird in Zukunft auch weiter forciert werden).

Das kann man so leider überhaupt nicht stehen lassen. Die Size, die sich aus Anzahl der Transistoren und dem Fertigungsprozess ergibt ist eine Sache. Yield eine ganz andere. Natürlich arbeitet Intel auf größeren Wafern allerdings ist Intels yield beim P4 auch nach wie vor schlecht. Hinzu kommt, dass Intel als deutlich größerer Konzern mehr R&D verbraucht, mehr für Verwaltung verbraucht und natürlich sehr viel höhere Fixkosten hat.
Du gehst davon aus, dass bei denen jede Fab auf voller Auslastung läuft. Das ist aber leider nicht der Fall.
Derzeit verliert Intel Marktanteile die an AMD gehen.
Intel hat eine Umsatzwarnung herausgegeben bzw. die Prognosen nach unten korrigiert. Von AMD war bisher nix dergleichen zu hören.
Du kannst auch nicht Intel mit AMD vergleichen.
Für AMD machen schnelle Umstiege nur bedingt Sinn.

Sie haben nur eine Fab, mit der sie diverse CPUs aus unterschiedlichen Produktionsprozessen fertigen müssen. Wenn sie umstellen ist somit immer ein Teil der Fab lahmgelegt. Zu Beginn sind dann noch die yields schlecht. Das ist für ein Unternehmen wie AMD gefährlich, weil sie so innerhalb kürzester Zeit Marktanteile verlieren.
Wenn AMD ein gutes Timing hat und alles Problemlos läuft, dann wurschteln sie sich mit 0.09 SOI und strained Sillicon bis zur FAB36 durch und rüsten diese in der Erstausstattung in Zusammenarbeit mit IBM mit 0.065 aus. Das wäre ein Perfekter Übergang.

Das nun ein FX irgendwas noch in 0.13 rauskommt halte ich für kaum verwunderlich. Bei den High End Modellen werden nur kleine Stückzahlen gebraucht und die Preise sind sehr hoch und somit auch die Margen. Da macht ein wenig mehr Ausschuss nicht viel aus. Den kannn man ja immer noch als Sempron oder ähnliches verticken. Viel wichtiger ist es die ersten 0.09 Kapazitäten der FAB30 sofort für Mobile CPUs und Semprons zu verwenden um ganz einfach den Markt zu fluten und so schnell wie möglich vom derzeitigen Image + auf Intels Kosten zu wachsen. Viele kleine CPUs müssen raus für die ganzen OEMs damit endlich Großaufträge an Land gezogen werden die normalerweise eine längerfristige Vertragslaufzeit haben.
Da macht es schon Sinn vorerst die paar FX55 etc. für die paar vereinzelten Retail Verrückten noch auf 0.13 zu belassen und kostbare 0.09 Kapazität für sinnvollere Zwecke zu verwenden.

Gil-galad

2004-09-10, 22:36:07

Ist die TDP beim Sockel 939 nicht grösser als,als die 89 W beim Sockel 754?

Dachte ich hätte da mal was mit 105 W gelesen und das wäre passend für den FX 55.

Nein in allen TecDocs spricht AMD von 89W, auch beim FX für den Sockel939.

Sunrise

2004-09-10, 22:55:34

@Gast: Sehr richtig. Nur wollen wir hier keinen Quartalsbericht verfassen, sondern aufzeigen, dass bei annähernd gleichem Yield / Transistorcount eine Fertigung auf 12" Wafern und 65nm wirtschaftlicher ist, als auf 8" Wafern bei 90nm.

Was mich bei deinem Post stört ist diese Aussage:

...Natürlich arbeitet Intel auf größeren Wafern allerdings ist Intels yield beim P4 auch nach wie vor schlecht....
Bevor wir hier in die "Spekulations-Ecke" abrutschen, würden mich Fakten dazu interessieren.

Gast

2004-09-11, 11:25:57

interessant ists auch hier:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=180266
Ich denke 0.09 hat bei AMD begonnen aber AMD muss haushalten und sehr besonnen vorgehen.

Sie müssen den richtigen Mittelweg finden um in der Performance vorn zu bleiben und trozdem größere Stückzahlen auszuliefern. Wenn 0.13 für einen FX55 oder A64 4000+ noch tauglich ist, dann macht das Sinn 0.09 erstmal dort zu verwenden wo man in kürzester Zeit mehr Marktanteile machen kann und dafür große Stückzahlen braucht um langfristige OEM und Business Verträge zu bekommen.
Das ist sicherlich nicht beim FX55 oder 4000+ der Fall.

ironMonkey

2004-09-11, 12:43:55

Nein in allen TecDocs spricht AMD von 89W, auch beim FX für den Sockel939.

Für S754 und 940 ist es auf jeden Fall 89 Watt, bei S939 sind es 104 oder 105 Watt, soweit ich das mal richtig mitbekommen habe.

Gruß

Gil-galad

2004-09-11, 13:18:39

Für S754 und 940 ist es auf jeden Fall 89 Watt, bei S939 sind es 104 oder 105 Watt, soweit ich das mal richtig mitbekommen habe.Gruß

Schön das Du es mitbekommen hast. Aber ein Beweis wäre nicht schlecht. Deshalb liefer ich Dir mal einen:
Klick mich (http://www.amd-insight.de/misc/athlon_89w.gif)

Man achte auf die rote Markierung ;)

ironMonkey

2004-09-11, 14:03:30

Gil-galad

2004-09-11, 14:27:27

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/s939/s939-7.htm

ziemlich weit unten ist die Liste, ich hatte auch nicht die CPU an sich gemeint sondern für was der Sockel max. ausgelegt ist, also bei S754 und S940 ists 89 Watt und bei S939 104.

Gruß

Ich hätte gerne von Dir Beweise aus offiziellen AMD Dokumenten, und nicht von irgendwelchen Seiten.

Es gibt 2 Dokumente für den Athlon64/Opteron Sockel:

Socket 754 Design and Qualification Requirements (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/24850.PDF)
AMD Socket 940 Design Specification (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/25766.pdf)

Ein Dokument zum Sockel 939 kann ich bei AMD nicht finden. Und in den beiden oberen Dokumenten wird mit keinem Wort die TDP erwähnt. Das einzige Dokument, wo die TDP erwähnt wird, ist dieses:

AMD Athlon™ 64 Processor Power and Thermal Data Sheet (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30430.pdf)

Und da ist bei beiden Sockel-Versionen (754 und 939) von 89W die Rede. Und ich frage mich, wie X86-Secret beim Sockel 754 auf 81,5W kommt, obwohl in den Tec Docs immer von 89W die Rede ist.

Coda

2004-09-11, 14:33:38

Das frag ich mich auch. In allen offiziellen AMD Dokumenten hab ich bisher immer 89W gelesen.

GloomY

2004-09-11, 22:29:01

Das kann man so leider überhaupt nicht stehen lassen. Die Size, die sich aus Anzahl der Transistoren und dem Fertigungsprozess ergibt ist eine Sache. Yield eine ganz andere.Absolut richtig, der Yield kann für jeden Herstellungsprozess komplett anders sein.
@Gast: Sehr richtig. Nur wollen wir hier keinen Quartalsbericht verfassen, sondern aufzeigen, dass bei annähernd gleichem Yield / Transistorcount eine Fertigung auf 12" Wafern und 65nm wirtschaftlicher ist, als auf 8" Wafern bei 90nm.Du kannst aber leider nicht davon ausgehen, dass die Yields bei 65 nm genauso hoch sind wie bei 90 oder 130 nm.

btw: Intel hat immerhin noch den Vorteil, dass ihr 90 nm Prozess hochvolumig ist und damit die Learning-Kurve schneller ansteigt.

...und bezüglich Verlustleistung würde ich mich auch lieber an die offiziellen AMD-Dokumente halten...

Sunrise

2004-09-11, 23:41:01

Du kannst aber leider nicht davon ausgehen, dass die Yields bei 65 nm genauso hoch sind wie bei 90 oder 130 nm.Das ist in der Tat korrekt, daher nehme ich speziell diese Aussage auch zurück. Ein Vergleich auf Basis eines identischen Herstellungsprozesses mit aber unterschiedlicher Wafergröße hätte meiner Argumentation wohl nicht den Boden unter den Füßen weggezogen ;)

stav0815

2004-09-12, 19:24:40

wieso haltet ihr daran fest dass nur weil FX55 und 4000+ in 130nm kommen dass AMD deswegen Probleme mit 90nm hat?

vielleicht is auch der 130nm Prozess so gut dass man 2,6Ghz noch gut schafft ohne in Hitze-Regionen zu kommen die der Sockel nichmehr schafft.

in einigen Reviews und News-Archiven les ich doch ab und an:
"Also könnte AMD auch jetzt schon einen 2,6Ghz Athlon64 bringen ohne auf 90nm warten zu müssen."

bei euch lese ich (sinnlich ausgedrückt):
"Wenn AMD 2,6Ghz noch in 130nm bringt dann haben sie Probleme mit 90nm."

wartet doch einfach ab. die werden schon wissen was sie tun.

reunion

2004-09-12, 19:58:39

wieso haltet ihr daran fest dass nur weil FX55 und 4000+ in 130nm kommen dass AMD deswegen Probleme mit 90nm hat?

vielleicht is auch der 130nm Prozess so gut dass man 2,6Ghz noch gut schafft ohne in Hitze-Regionen zu kommen die der Sockel nichmehr schafft.

Weil der A64 4000+ nur ein umgelabelter FX53 ist und nicht wie ursprünglich geplant ein in 90nm hergestellter und mit 2,6ghz getakteter Porzessor.

Daraus lässt sich zum einem schlussfolgern das man nicht genügend 2,6ghz Prozessoren herstellen kann und zum anderen das der 90nm Prozess offensichtlich noch nicht so weit ist.

BodyLove

2004-09-12, 21:41:57

Daraus lässt sich zum einem schlussfolgern das man nicht genügend 2,6ghz Prozessoren herstellen kann und zum anderen das der 90nm Prozess offensichtlich noch nicht so weit ist.

Oder aber, dass man genug FX53er im Lager stehen hat, bzw. man die Produktion erhöhen kann, um die gegebene Nachfrage zu befriedigen.

Ich habe keineswegs eine AMD-Brille auf, aber es gibt nunmal 2 Theorien, die wahr sein können.

Imho könnten beide Theorien gleichzeitig richtig sein. AMD kann nicht ein 90nm-Prozzi bauen, welches in der Herstellung günstiger ist, als ein FX53. Man müsste wohl dann den Aufwand, und die daraus resultierenden Kosten aufnehmen, was aber wiederrum nun sehr unwirtschaftlich ist. Wieso sollte AMD unnötig Geld ausgeben?

Ich hätte gerne einen 90nm Prozzi in Action gesehen. Aber möglicherweise ist das nun auch ein Vorteil für uns. Wir bekommen einen fertigen Prozessor, ohne ein thermisches Problem, oder die Probleme am Speichercontroller.

Tigerchen

2004-09-13, 07:26:10

Weil der A64 4000+ nur ein umgelabelter FX53 ist und nicht wie ursprünglich geplant ein in 90nm hergestellter und mit 2,6ghz getakteter Porzessor.

Daraus lässt sich zum einem schlussfolgern das man nicht genügend 2,6ghz Prozessoren herstellen kann und zum anderen das der 90nm Prozess offensichtlich noch nicht so weit ist.

Da aber auch noch die Spannung gesenkt(!) wird sieht es nicht nach eine Notmaßnahme aus.

stav0815

2004-09-13, 07:50:26

Da aber auch noch die Spannung gesenkt(!) wird sieht es nicht nach eine Notmaßnahme aus.

genau, wollte ich auch sagen... kam aber erst grad online ;)

St@N

2004-09-13, 09:19:13

HOT

2004-09-13, 11:47:52

ich denke nicht das AMD probleme hat die werden einfach zu viele 53er dahaben die sie so nicht wegbekommen...

dann senken sie noch die spannung ich finde das ziemlich gut amd hat eigentlich bisher immer gezeigt das es doch noch weitergeht ;)
(beispiel athlon xp wo sie durch eine änderung dann noch höher takten konnten)

sehe ich ähnlich, sowohl der 4000+ als auch der FX55 sind spizenCPUs und bei denen isses egal ob die in 90nm oder in 130nm hergesstellt werden, der Gewinn den AMD pro Highend Prozessor macht ist eh enorm.
Ich denke, man konnte es sich nur frühzeitig leisten den Takt anzuheben und hat dies getan um Intel weiter unter Druck zu setzen. Der 4000+ kommt doch entgegen Aussagen von AMD sehr früh, eigentlich wollte man doch erst im Winter soweit sein.
Wenn man die Prozessoren und ihre Spannung betrachtet, sieht es sogar eher sehr gut aus für AMD.

BlackBirdSR

2004-09-13, 12:17:07

Wenn man die Prozessoren und ihre Spannung betrachtet, sieht es sogar eher sehr gut aus für AMD.

ist nur die Frage, ob AMD die Spannung wirklich senkt, weil man es sich so locker erlauben kann?
Hat jemand schonmal daran gedacht, dass die Spannung runter muss um noch innerhalb der 89W zu bleiben?

Tigerchen

2004-09-13, 14:06:33

ist nur die Frage, ob AMD die Spannung wirklich senkt, weil man es sich so locker erlauben kann?
Hat jemand schonmal daran gedacht, dass die Spannung runter muss um noch innerhalb der 89W zu bleiben?

Ja schön. Aber ist es denn nicht eine alte OC-Weisheit daß die Spannung rauf muß um ans Limit zu kommen. Wieviel Luft hat AMD denn noch nach oben wenn sie die Spannung nochmals senken können? Das gabs ja noch nie!

justanick

2004-09-13, 15:32:04

Ja schön. Aber ist es denn nicht eine alte OC-Weisheit daß die Spannung rauf muß um ans Limit zu kommen. Wieviel Luft hat AMD denn noch nach oben wenn sie die Spannung nochmals senken können? Das gabs ja noch nie!

Wenn ich mich recht entsinne:devil:, gabs das schon mal vom Opteron x44 zum x46.
AMD kann ein paar Die's Erlösbringend verkaufen also machen sie es auch. Beim A64 FX-55 war es warscheinlich, da sie 90 nm wohl zu erst für den Massenmarkt nutzen und erst später 1MB CPU's bauen. Es wäre allerdings denkbar, dass AMD unter anderem wegen der Pentium 4 6xx Reihe im Performence Mainstream-High End Segment auf 1MB L2 *zurückspringen* will.

HOT

2004-09-13, 16:14:19

Wenn ich mich recht entsinne:devil:, gabs das schon mal vom Opteron x44 zum x46.
AMD kann ein paar Die's Erlösbringend verkaufen also machen sie es auch. Beim A64 FX-55 war es warscheinlich, da sie 90 nm wohl zu erst für den Massenmarkt nutzen und erst später 1MB CPU's bauen. Es wäre allerdings denkbar, dass AMD unter anderem wegen der Pentium 4 6xx Reihe im Performence Mainstream-High End Segment auf 1MB L2 *zurückspringen* will.

Dann müssen sie aber für ne ganze Segment Reihe mehr L2 verbauen um die alten zu behalten.
Nein, das ist sehr unwahrscheinlich, AMD ist eher froh, dass die 90nm A64 Dies so klein sind wie die vom T-Bred-B ;)
Ich stelle mir eher die Frage, ob der Sprung auf 4000+ mit 1MB überhaupt gerechtfertigt ist. Bei den meisten Anwendungen sicher net.
Aber AMD wird beizeiten den 2,4GHz 1MB 4000+ durch einen 2,6GHz 512kB 90nm Prozessor ersetzen, dann ist das Prob erledigt.
Der PErformancevorteil durch den 1MB Cache ggü. dem 512kB Cache ist bei 939 dank dem abnehmenden Ertrag eh kaum noch spürbar, also mit viel gutem Willen maximal 5% ;)

cyrix1

2004-09-13, 16:26:12

justanick

2004-09-13, 19:46:04

Dann müssen sie aber für ne ganze Segment Reihe mehr L2 verbauen um die alten zu behalten.
Nein, das ist sehr unwahrscheinlich, AMD ist eher froh, dass die 90nm A64 Dies so klein sind wie die vom T-Bred-B ;)
Ich stelle mir eher die Frage, ob der Sprung auf 4000+ mit 1MB überhaupt gerechtfertigt ist. Bei den meisten Anwendungen sicher net.
Aber AMD wird beizeiten den 2,4GHz 1MB 4000+ durch einen 2,6GHz 512kB 90nm Prozessor ersetzen, dann ist das Prob erledigt.
Der PErformancevorteil durch den 1MB Cache ggü. dem 512kB Cache ist bei 939 dank dem abnehmenden Ertrag eh kaum noch spürbar, also mit viel gutem Willen maximal 5% ;)
Es würde sich auch nur "lohnen" wenn durch Intels Cacheoffensive viele neu Anwendungen sehr cachelastig werden würden. Für weniger als 500$ wird AMD sicher nicht freiwillig unnötig viele 1MB CPU's verscherbeln;), jedoch sich die Möglichkeit offenhalten stehts genug teure Opterons leifern zu können wird sicher nicht langfristig falsch sein.

Botcruscher

2004-09-13, 22:27:59

Wann wird denn der A64 (Mobil) mit 90nm kommen?

CrazyIvan

2004-09-13, 23:29:01

Ich denke auch, dass das ein wirtschaftlicher Aspekt von AMD ist, dass sie weiterhin auf der 0.13µm basis für den breiten markt produzieren.
Denn wenn sie den 4000+ A64 FX5x mit 2.6ghz noch auf dieser basis produzieren können, und dieser noch gut mithalten kann, warum auf 0.09µm umsteigen?
Ich kann mir gut vorstellen, dass es riesige Summen kosten würde, die ganzen Maschinen auf 0.09µm umzustellen. Also erstmal den Fertigungsprozess optimieren und dann irgendwann mal später komplett umzusteigen, und die Kapazitäten auf den neuen Fertigungsprozess einzurichten.

Es geht nicht darum, ob AMD umrüstet, sondern wann sie erste CPUs in 90nm verkaufen. Dass sie zumindest teilweise schon umgerüstet haben, gilt als sicher. Leider weiß niemand so genau, wie gut deren Yields sind, und ob 90nm die gewünschten Ergebnisse erzielt (niedrige Leistungsaufnahme, bessere Taktbarkeit).

BTW
Es wird immer wieder davon berichtet, dass AMD schon 90nm CPUs an OEMs ausliefert. Dass ist laut heise definitiv falsch. AMD hat bilanztechnisch die Auslieferung einiger Chargen an 90nm CPUs in dieses Quartal vorgezogen - auf dem Papier wohlgemerkt. Real wurde jedoch noch nix geliefert. Das haben allerdings einige Analysten in den falschen - äh - Hals bekommen.

Gast

2004-09-14, 00:35:12

Ich denke auch, dass das ein wirtschaftlicher Aspekt von AMD ist, dass sie weiterhin auf der 0.13µm basis für den breiten markt produzieren.
Denn wenn sie den 4000+ A64 FX5x mit 2.6ghz noch auf dieser basis produzieren können, und dieser noch gut mithalten kann, warum auf 0.09µm umsteigen?
Ich kann mir gut vorstellen, dass es riesige Summen kosten würde, die ganzen Maschinen auf 0.09µm umzustellen. Also erstmal den Fertigungsprozess optimieren und dann irgendwann mal später komplett umzusteigen, und die Kapazitäten auf den neuen Fertigungsprozess einzurichten.

Umrüsten müssen sie so oder so. Dass ist nicht der Grund.
Für mich ist der Grund ganz einfach zu erklären und klar auf der Hand.
AMD hat eine einzige Fab. Da sie umstellen und produzieren also gleichzeitig in einer Fab machen müssen, geht das nur in kleinen Schritten.
Die Kapazitäten die man dann auf den neuen Prozess umgestellt hat verwendet man sofort für die Marktsegmente in denen man am schnellsten Marktanteile machen kann - also dort wo große Stückzahlen benötigt werden.
Es macht einfach überhaupt keinen Sinn am Anfang der Umrüstung kostbare 0.09 Kapazität für Desktop High End CPUs zu verbraten.
Wofür?

Diese CPUs sind ganz klar der Konkurenz überlegen und verkaufen sich für recht viel Geld. Dazu sind die Stückzahlen recht klein. Ein großer finanziell positiver Aspekt bei einer Umstellung ergibt sich daher derzeit nicht. Bei den Preisen fällt die Die Fläche nicht mehr so ins Gewicht wie bei Sempron CPUs die dann für 100 Euro den Inhaber wechseln sollen.
Die kostbaren neue Kapazitäten müssen erst für den Massenmarkt der Masse wegen und fürs Mobile Geschäft der Leistungsaufnahme wegen her. Aber doch nicht für die 100 FX55 die AMD pro Tag in Deutschland verkauft.

backfisch

2004-09-14, 17:19:03

Gast

2004-09-14, 19:45:29

@CrazyIvan
Nach der von dir angesprochen Meldung bei Heise gab es noch eine (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50301) :D Ob man dem jetzt glaubt ist eine andere Sache... :|

tja wie ich bereit oben geschrieben habe wird man mit Mobile und den kleineren Athlon64 Produkten beginnen. Das ist auch das einzige was Sinn macht.
Also Generalangriff auf Intel in den nächten 6 Monaten vor allem durch den Sempron und dessen Nachfolger auf 0.09.
Der Die dürfte schön klein sein und damit kann dann auch AMD deutlich mehr liefern als bisher.

CrazyIvan

2004-09-14, 20:10:03

backfisch

2004-09-19, 13:01:44

So, da (http://www.heise.de/newsticker/meldung/51231) habt ihr eure 90nm Prozessoren :D

Thanatos

2004-10-06, 22:05:02

Doch bald schon dann kommt intel mit ihrer stromspar funktion und dann haut das tdp von 115 auch nicht mher hin.

http://www.hardtecs4u.com/?id=1094775417,89882,ht4u.php

"Zudem plant der Prozessor-Riese für das vierte Quartal die Steigerung der 90nm-Cores auf 3,8 GHz um Anfang nächsten Jahres endlich die 4,0 GHz-Marke zu knacken. Dann will man auch die 600er-Serie einführen, welche ebenfalls mit Taktraten von 3,2 GHz bis 3,8 GHz antritt und sich im Wesentlichen durch den doppelt so großen L2-Cache von 2 MB sowie die Enhanced Intel Speedstep Technology (EIST).Letzteres hat in vergleichbarer Form beim Kundenstamm der Konkurrenz bereits großen Anklang gefunden und dürfte mit Sicherheit auch die Heizboliden von Intel für den Desktop-Betrieb zähmen."

Aber speed step ändert doch eigentlich überhaupt nichts an der Maximalen wärmeabgabe unter Last, den das taktet die CPU ja auch nur runter wenn diese leistung nicht gebraucht wird, also quasi C&Q (Nein nicht Command & Conquer:ulol:) intel, aber trotzdem geben sie im endefekt genausoviel maximale abwärme wie vorher ab.

Nur halt dann wenn die Leistung wirklich gebraucht wird, aber entstehen tut sie trotzdem.

ilPatrino

2004-10-06, 22:17:29

ist doch schonmal ein anfang, dort energie zu sparen, wo man ums verrecken keine verballern müßte, nämlich beim nix tun. dort läßt sich ne menge sparen...

die verlustleistung leistung bei maximaler rechenleistung ist eine andere, da muß intel noch ein bis zwei sprünge einlegen...

Thanatos

2004-10-07, 14:08:32

Aber speed step ändert doch eigentlich überhaupt nichts an der Maximalen wärmeabgabe unter Last, den das taktet die CPU ja auch nur runter wenn diese leistung nicht gebraucht wird, also quasi C&Q (Nein nicht Command & Conquer:ulol:) intel, aber trotzdem geben sie im endefekt genausoviel maximale abwärme wie vorher ab.

Nur halt dann wenn die Leistung wirklich gebraucht wird, aber entstehen tut sie trotzdem.

man merkt das es gestern spät war wo ich den beitrag geschrieben habe :rolleyes:

C&Q =Cool´n Quite C&C =Command & Conquer

Und ich vergleich dasX-D, nur habe ich aber ned gemerkt das Conquer mit C und nicht mit Q anfängt X_D:ugly::uhammer:

Also........nichts für ungut..:sneak:

mrdigital

2004-10-07, 22:48:45

cool & quiet bitte, kühl und leise, nicht kühl und ziemlich ;)

RLZ

2004-10-08, 00:09:33

Ich stelle mir eher die Frage, ob der Sprung auf 4000+ mit 1MB überhaupt gerechtfertigt ist. Bei den meisten Anwendungen sicher net.
Aber AMD wird beizeiten den 2,4GHz 1MB 4000+ durch einen 2,6GHz 512kB 90nm Prozessor ersetzen, dann ist das Prob erledigt.
Der PErformancevorteil durch den 1MB Cache ggü. dem 512kB Cache ist bei 939 dank dem abnehmenden Ertrag eh kaum noch spürbar, also mit viel gutem Willen maximal 5% ;)

Wie oft hab ich so nen Blödsinn in letzter Zeit gelesen... :rolleyes:

Also mal ne kleine Rechenaufgabe.
200/3800 = 0.0526
Das heisst, dass 4000+ ne Steigerung von ~5% gegenüber 3800+ im Rating wäre.
Diese 5% sind aber nicht gerechtfertigt, weil man "mit viel gutem Willen maximal 5%" mehr Leistung erreicht. :hammer:

Wo soll denn da bitte mehr Leistung herkommen??
Dem Rating nach würde man wohl eher von max 3-4% Leistungssteigerung ausgehen, da nie die volle Takt-/Ratingsteigerung als Leistung rauskommt.
:crazy:

arcanum

2004-10-08, 16:02:21

vielleicht hilft das ein wenig weiter bezüglich des TDP beim s939:

Although the maximum thermal design power (TDP) for Socket 939 processors is set to 89W, like with Socket 754 CPUs, AMD demands a certain reserve from the mainboard makers, with a proposed TDP of 105W. It is expected that the heat dissipation of Socket 939 processors will grow up considerably with the launch of models on the 90nm tech process. Thus, it is quite possible that the future Athlon 64 will be as hot as the notorious Prescott-core Pentium 4.

quelle:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3800_5.html

p.s. alle angaben ohne gewähr ;)

Gast

2004-10-08, 21:03:32