512MB RAM auf 1024MB RAM nicht zu sehen?

[Ash-Zayr]

Hallo

Ich habe den PC meiner Freundin mal aufgerüstet. Dann habe ich 3D2001Se, 3D2003, PC2002 und PCMark2004 laufen lassen.

Ergebnis: absolut neutral! Kein Unterscheid zu der Reihe mit 512MB RAM

Ist das normal? Kann es sein, dass die Tests eher testen, wie schnell der RAM arbeitet, also nur Tests mit kleinen Mengen an Daten für den RAM, nicht aber ein Test, der richtig mal an die Grenzen der Auslagerung geht, so dass sich 1GB auszahlt?

Wenn dem so so ist, und die RAM Erhöhung in allen Benches nicht erfassbar ist, wo ist dann in der Praxis der Nutzen? Wie ist es zu begründen technisch, dass ein Spiel schneller lädt mit den Levels, keine Haker, schnellerer Office-Betrieb?

Ich will meiner Freundin auch irgendwie rechtfertigen, warum diese Anschaffung sinnvoll war...;) Die Benches zeigen es zumindest nicht...

Ash-Zayr

[Merkor]

Du hast es erfasst, deine Benchmarks benötigen einfach nicht so viel RAM.

Zur Rechtfertigung: Spiel mal Doom 3 oder FarCry. Sie werden ohne Swapping laufen. Des weiteren ist das System nach Beenden der Games sofort wieder zu benutzen, ohne Windows Komponenten wieder ins RAM zu laden...

[Lilebror]

Hallo

Ich habe den PC meiner Freundin mal aufgerüstet. Dann habe ich 3D2001Se, 3D2003, PC2002 und PCMark2004 laufen lassen.

Ergebnis: absolut neutral! Kein Unterscheid zu der Reihe mit 512MB RAM

Ist das normal? Kann es sein, dass die Tests eher testen, wie schnell der RAM arbeitet, also nur Tests mit kleinen Mengen an Daten für den RAM, nicht aber ein Test, der richtig mal an die Grenzen der Auslagerung geht, so dass sich 1GB auszahlt?

Wenn dem so so ist, und die RAM Erhöhung in allen Benches nicht erfassbar ist, wo ist dann in der Praxis der Nutzen? Wie ist es zu begründen technisch, dass ein Spiel schneller lädt mit den Levels, keine Haker, schnellerer Office-Betrieb?

Ich will meiner Freundin auch irgendwie rechtfertigen, warum diese Anschaffung sinnvoll war...;) Die Benches zeigen es zumindest nicht...

Ash-Zayr

zu deiner Frage. Ein Spiel muss nich unbedingt mit mehr FPs laufen sonder es läuft flüssiger die Ladezeiten verkürzen sich zu dem drastisch, probier das mal bei Battlefield mit 512 und 1024 aus da wirst du es merken also die hälfte an Zeit holst du da locker raus !

Zu dem muss der rechner nich mehr oder nur noch selten auf der festplatte auslagern, das merkst du wenn du dich bei far cry mal relativ schnell im kreis drehst, mit 512 zuckt der ab und zu , mit 1024 mb sollte das klappen ohne das er zuckt, weil das Programm fast komplett aus dem Arbeitsspeicher arbeitet.

[BK-Morpheus]

Kannst ihr den Vorteil auch zeigen, indem du Sie mit 512MB Farcry oder BFV spielen lässt und dann wird sie merken, dass die Ladezeiten kürzer sind, es nicht mehr so stark ruckelt (nachladen), wenn man gerade ein Farcry Spiel beginnt und den ersten Schuss abgiebt (da wird dann kurz nachgeladen und es ruckelt) und wenn sie das Spiel dann beendet, dann dauert es mit 512MB länger, bis sich der Desktop wieder aufgebaut hat.

[MechWOLLIer]

Ich kan mich meinen Vorrednern nur anschließenh. 1024MB bringen nicht unbedingt einen Performancevorteil, aber jede Menge andere Vorteile.
Allerdings läuft z.B. Spellforce mit 1024MB deutlich schneller als mit 512MB. Und ich meine auch von der FPS Zahl her.