AMD in Online-Games auch der Bringer, oder nur Benchmark-Tiger? [Archiv]

FetteBa$e

2004-09-13, 18:25:29

Tesseract

2004-09-13, 18:32:41

Kann AMD immer noch Punkten bei der Berechnung vieler Mitspieler, oder sind die nur bei Benchmarks die Gewinner?

der K8 hat generell bei komplexen engines den vorteil weil er hier stark von der sehr guten latenz CPU-ram profitiert - mehr als zB durch reinen durchsatz. allerdings sind beide CPUs (p4, k8) gut zum gamen geeignet wenn beide am aktuellen stand sind.
trotzdem ist für spiele der K8 in den meisten fällen dennoch die bessere wahl weil der vorsprung zwar nicht gewaltig, aber doch deutlich ist.

Ist HT bei Intel vielleicht besser mit Headsetprogramme oder Media Player nebenbei, oder merkt man das gar nicht?

theoretisch bringt hier HT schon was, aber die 1-2% CPU last zusätzlich sollten vernachlässigbar sein. ich hatte noch nie probleme mit gleichzeitigem musik spielen/sprachprogrammen - nicht mal mit meinem alten p3-450

StefanV

2004-09-13, 18:36:20

Ist HT bei Intel vielleicht besser mit Headsetprogramme oder Media Player nebenbei, oder merkt man das gar nicht?

Also ich hatte schon so überlegt, entweder AMD 64 3500+ Sockel 939, oder Intel 478 3.2 oder 3.4 Northwood

Bei den neuen Intels 775 weiss ich nicht so recht, die verballern soviel Strom und haben oc Schutz.

Würde mich freuen über eure Kentnisse und Erfahrungen.

Achia Grafikkarte möchte ich bissel später noch nachrüsten, dann wenn genug Auswahl von den neuen da ist.
1. zu HTT (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=2240331&postcount=79)

2. HTT ist für den Gamer nicht wirklich brauchbar, wenn du 'nen anderen THread im Hintergrund nutzt, der die Idle Threads abgreift (z.B. SETI), dann bricht die Performance sehr stark ein...

Gast

2004-09-13, 19:10:36

FetteBa$e

2004-09-13, 20:15:44

Vielen Dank für die Antworten.

Macht es denn Sinn mir den 3500+ mit ein Asus Mobo zu kaufen,und mein Ram Speicher dann weiter zu verwenden, oder verliert man mit DDR333 zuviel Leistung.

Ich hatte mein Samsung schonmal auf 400, aber ich traue mich nicht das über Monate zu machen, ich weiss nicht ob der das packt, würde sich das denn lohnen noch 1GB 400er zu kaufen, oder ist der Leistungsunterschied zu gering, und ich sollte das Geld lieber in ne neue Graka mit reinstecken?

Tesseract

2004-09-13, 20:38:30

Macht es denn Sinn mir den 3500+ mit ein Asus Mobo zu kaufen,und mein Ram Speicher dann weiter zu verwenden, oder verliert man mit DDR333 zuviel Leistung.

auf jedenfall ist es effektiver als bei einem neuen p4

der p4 braucht bandbreite, bandbreite und nochmal bandbreite - die latenzen sind dabei relativ egal.

umgekehrt verhält es sich mit dem k8. 166er mit sehr guten latenzen bringt hier mehr als 200er mit schlechten - zumindest im dualchannel.

aber ob es überhaupt sinnvoll ist, den alten ram weiter zu verwenden ist natürlich die frage. mehrere hundert € für mobo+cpu ausgeben und dann einen bremsklotz im system lassen ist... naja... da gibt es sicher bessere lösungen.

ich kanns dir bei gelegenheit mal austesten

edit:
hab mal schnell gestestet: 1M superpi mit 3500+ und 1GB dualchannel
200MHz, 2-3-2-5 -> 39s
166MHz, 2-3-2-5 -> 41s
200MHz, 3-4-4-8 -> 42s
man sieht, dass die latenzen einen stärkeren einfluss haben als der takt. jemand der einen p4 hat kann das ganze auch mal machen wenn ihm langweilig ist :D

tests mit spielen kann ich allerdings nicht anbieten da im mom eine G550 im sys ist und die passivgekühlte 9700pro nicht ins barebone passt :(

Gast

2004-09-13, 20:57:38

Ich spür bei meinem P4 jetzt nich soo den Leistungsschub wenn er mit 3GB/s (Single Channel) oder 5,3GB/s (Dual Channel Mode) gefüttert wird. Glaube das is beim P4 nicht mehr so ausschlag gebend, und 25MHz mehr FSB (da Quad Bus = 100MHz RL) kommen ca. einem Sprung von CL2.5 auf CL2 RAM Latenz gleich. So richtig tunen kann man ein P4 System nur durch dickes übertakten.

Tesseract

2004-09-13, 21:06:51

Ich spür bei meinem P4 jetzt nich soo den Leistungsschub wenn er mit 3GB/s (Single Channel) oder 5,3GB/s (Dual Channel Mode) gefüttert wird.

"spüren" kannst du unterschiede sowieso erst im +-20% bereich, darunter ist alles eher messtechnisch

saddevil

2004-09-13, 21:56:22

ich will jetzt nicht rummeckern oder so..

aber du sagst ab 16 player hakert er etwas..

BEVOR du komplett neu holst
TESTE mal ne aktuelle GRAKA!!!

deine 4600 ist auch nicht gerade die schnellste

habe eine Ti4200 .. in der reinen welt ohne player kann ich bei 1024x786 HIGH DETAILS rumlaufen...fps ca 25-30

kommt auch nur ein player dazu bricht das so extrem ein .. das ich 5fsp hab...

die TI kommt mit den komplexen modellen nicht klar..
bei 16 player die da rumhopsen... oje..

ist aber jetzt nureine idee

wel die graka limitiert jetzt schon ...
das neue system hilft da auch nicht viel mehr...

VooDoo7mx

2004-09-13, 22:43:07

auf jedenfall ist es effektiver als bei einem neuen p4

der p4 braucht bandbreite, bandbreite und nochmal bandbreite - die latenzen sind dabei relativ egal.

Sorry, aber das ist eine total falsche Halbwahrheit, die sich irgendwie in die Köpfe vieler gebrannt hat. Besonders betroffen sind Leute die noch nie eine aktuelle Intel CPU genutzt haben... :whistle:
Meine persönlichen Praxiserfahrungen zeigen andere Ergebnisse.
Ein Blick ins Intel Forum, hätte auch diesen Thread zustande gebracht (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=95430).

FetteBa$e

2004-09-13, 22:57:09

Jo danke für dein Test Tesseract, und auch die anderen vielen dank für eure Hilfe.

Das man viel Geld reinsteckt und dann am Ram spart ist schon scheisse, hast schon recht, aber für 1GB 400er muss ich dann wieder mindesten 150Euros zu buttern, und das dann nur wegen höchsten 5% mehr Leistung die man dann im Betrieb nicht merkt, das dann doch bissel viel Geld.

Mein Speicher ist cl2.5 , der schafft leider keine scharfen Timings, aber dafür packt er 400Mhz, was ich dann ma Testweise beim 3500+ ausbrobieren könnte.

Da brauch ich dann ja auch noch ne passende Graka für.

Ich sag ma das System soll ca. bis ende 2005 reichen, was kann man denn da für ne Graka empfehlen?

Also es soll dann schon eine neuere sein, also nix so wie 9800pro sondern eher drüber.

Möcht auch gern mit AF zocken, AA ist mir nicht so wichtig.

Tesseract

2004-09-14, 01:18:31

Besonders betroffen sind Leute die noch nie eine aktuelle Intel CPU genutzt haben... :whistle:
Meine persönlichen Praxiserfahrungen zeigen andere Ergebnisse.

jedenfalls haben meine erfahrungen mit einem 2,6C auf einem canterwood board gezeigt das im bereich 166-200MHz die latenzen eine ziemlich untergeordnete rolle spielen.
allerdings habe ich auf dem sys auch andere tests durchgeführt die hauptsächlich bildbearbeitung etc. betreffen und keinen 3dmark oder kein q3 (wie denn auch mit einer matrox ;)) - vermutlich liegt hier der entscheidende unterschied

FlashBFE

2004-09-14, 13:14:30

Ich würde auch sagen, dass du dir das CPU Upgrade erstmal komplett aus dem Kopf schlägst und nur an eine neue Graka denkst.
Zum Vergleich: Ich spiele FarCry im Multiplayer mit nem AthlonXP 1500+ und ner Radeon 9700 mit Details auf Sehr Hoch mit 4xAF. Meistens bleiben die Frames über 20, aber an einigen Stellen ruckelts dann doch schon.
Trotzdem siehst du an dem Beispiel, wiewenig Einfluss CPU-Leistung auf das Spiel hat.
Und du erhoffst dir dann von deinem kleinen Upgrade ne spürbare Verbesserung?
Also raus mit der GF4TI und rein mit ner ...sagen wir mal wenigstens GF6600GT oder RadeonX800Pro, jenachdem wieviel Geld du hast.

Thanatos

2004-09-14, 16:24:32

Ich fahre mit meinem P4c 2,8GHz HyperschroTTing sehr gut, im Vergleich zu meinem alten Athlon XP2400+ kann ich nebenher DvD schaun und n MMORPG spielen (jaja jeder hat seine Eigenheiten), dazu natürlich instant messenger offen und hier und da mal nen demo download + installation.
Wenn ich nicht 2 Monitore benutze, wird natürlich im Window Mode gespielt und das Taskwechseln läuft da absolut ohne probleme.
Kann da nicht für/gegen die Athlons64 sprechen, aber HT bringt mir was, nähmlich ein rundes system ohne zucken und ruckeln.

Hmm solche probleme hatte ich allerdings aber noch ned, habe zwar das noch ned sooo exzessiv getestet aber der 3200xp ist auch recht brauchbar.

Wir haben über lan C&C Generals gezockt, und das braucht ja nicht so viel graka power sondern beschäftigt eher die cpu sehr stark.Auf jedenfall hab ich server gemacht und das ging ohne probs (5spieler+3 schwere computer gegner) und dabei hab ich noch Musik gehört und was installiert ;D

onkel2003

2004-09-14, 17:15:14

Du hast samsung 333 ram, also ich denk schon das der locker 400 auf dauer mit macht.
ich hatte samsung 333 CB3, 2 * 512 und die haben auf den I875 480 Mhz gemacht, hatte den nie , auf 333 laufen, min immer 200, auch bei amd Systemen.

U.A sind sehr viele die ihr samsung ram, bis weit über 450 ziehn.

Schau mal mit Aida, ob da in der bezeichnung, CB3 oder CCC steht, dann werden die sicher auf dauer 400 machen, ohne Problemme.

Ansosten würde ich an deiner stelle, auch das mit der CPU belassen, und die kohle in einer Graka stecken.

Und ganz klar deiner meinung, nix 9800 pro, oder xt.
die bringt gegenüber deiner ti nicht wirklich viel.
Ich habe auch ein wechsel von ti 4800 auf 9800 pro gemacht, und finde es nicht wirklich , lohnenswert.
Wenn also
dann die x800pro ( XT ), oder 6800GT ( Ultra )
Alles andere währe auf dauer, raus geworfene kohle, dein 2,8 Ghz solten, noch für so einiges ausreichen.

FetteBa$e

2004-09-14, 19:07:30

onkel2003

2004-09-14, 19:34:16

So hab mir jetzt mal Everest gezogen und nachgeschaut.

Also meine Riegel sind:
Gerätebeschreibung
Samsung M3 68L6423CTL-CB3
Samsung M3 68L6423DTM-CB3

Du sagst deine haben 480 gemacht, hast du da auch die Spannung erhöht?

Meine hat ich schon auf 406 oder so, und hatte mich gewundert das die immer noch nicht schlapp machen, aber bin dann schnell wieder zurück weil mir das dann doch zu riskant war, an der Spannung hab ich nichts verändert,ist das ein gutes Zeichen? Das die dann vielleicht 400 auf dauer packen? Könnt ja noch so Ramkühler zukaufen wenn das was bringt.
ist doch super sogar, beides cb3

also sie liefen, bei mir mit 2,6, konnte auch 2,8 gegebn, war egal, mehr ging nicht.
also sie liefen, mit den p4p800 delüxe dualchannel, bis 470 Stabil, und auf den Jtziegen Abit sogar bis 480 mhz, die 480 waren aber auch dann ente.
aber bis FSB 235 hatte ich keine problemme.

kannst ihn aber ruhig 2,8 volt geben, solte keinj problemm sein.
und dann sysncron, Ram/CPU über FSB so hoch ziehn, bis eine sache ende macht, also wie gesagt 450, schaffen die rams sicher.

Also die 400 machen sie mit sicherheit auf dauer mit, würde soagr sagen, noch einiges mehr, ich hatte sie ca 1 1/2 jahre immer auf 400, und ca 4 Monate auf 235 FSB, mehr schafte meine cpu nicht da hatte ich noch ein P4 2,8, mit meiner jetziegen cpu, konnte ich dann die 480 knacken.

GloomY

2004-09-14, 19:37:06

Sorry, aber das ist eine total falsche Halbwahrheit, die sich irgendwie in die Köpfe vieler gebrannt hat. Besonders betroffen sind Leute die noch nie eine aktuelle Intel CPU genutzt haben... :whistle:
Meine persönlichen Praxiserfahrungen zeigen andere Ergebnisse.
Ein Blick ins Intel Forum, hätte auch diesen Thread zustande gebracht (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=95430).Full Ack.
Der P4 war tendentiell mal speicherbandbreitenlimitiert, aber das ist schon länger her. Seitdem hat sich die Speicherbandbreite etwa verdreifacht (133 MHz => 200 MHz, Single- auf Dual-Channel), wodurch sich diese Limitierung gelöst hat.

Soetwas wird vor allem von Leuten behauptet, die nicht verstehen, warum ein Prozessor soundso viel Speicherbandbreite braucht und warum ein anderer Prozessor für die gleiche "Arbeit" deutlich mehr benötigt. Die beiden ausschlaggebenden Faktoren sind die Line Size des größten Caches auf dem Prozessor und die (gemeinsame) Hitrate der/des On-die Cache(s).

Gerade das Verhältnis zwischen Line Size und Speicherbandbreite ist mit der Zeit deutlich besser geworden, dazu kommt noch eine höhere Hitrate durch größere Caches.

@Onkel2003: 480 watt? Kröten pro Fussballfeld? Lichtjahre pro Quadrat der Erdoberfläche?
Und wenn du schon über Speichertakte redest, dann bitte auch ohne Taktverdoppelung bei DDR Speicher weil das schlichtweg Blödsinn ist.

Gast

2004-09-15, 14:40:17

FetteBa$e

2004-09-15, 15:49:20

hi FetteBa$e,

ich kann mich dem tip mit der neuen graka nur anschliessen.
pc hier /@work) ist ein p4 2,53 mit 768mb/pc266.
FC v1.2 mit 1024x768 alles auf niedrig, ausser wasser-mittel, licht-hoch, trilinear-2x, keine soundkarte.
vorher hatte ich eine ti4400, die lief mit den einstellungen auf 800x600 bescheiden auf den servern mit vielen leuten.
jetzt habe ich eine 9600tx (9500pro), das läuft in den o.g. einstellungen für mich ok.
@home habe ich einen a64/3200+/1gb/radon9800, die 9800 ist im eimer, deswegen habe ich momentan dort die 9600tx, sb live. einstellungen sind die selben, weil die texturen sind nicht so prall und die umgebung lenkt eher ab, wenn da plötzlich irgend welche vogelschwäre auf mich von der seite zukommen.

gestern abend, tdm_monkeybay_n, gutes spiel, besseres ende für blau ;)

gruß,
gHi

Jo kann mich noch gut an dich erinnern hehe, ist ja lustig das man sich hier im Forum wiedertrifft, freu mich schon auf den nächsten Fight :smile:

Welches Mainboard kann man denn empfehlen für den Sockel 939? Es sollte möglichst auch wie mein jetziges Asus ein Bios Update unter Windows können, oc muss es auch gut können.

Kann man da das Asus empfehlen oder ist ein Abit besser, oder ein anderes?

Grafikkarte hol ich mir aufjedenfall auch noch, möchte da aber noch die verfügbarkeit mehrerer Karten abwarten wegen der Auswahl.

Nazar

2004-09-18, 15:16:04

Hab da mal ne Frage.

Ich möchte gerne aufrüsten und brauch ne stärkere CPU+Mobo und eventuell Ram.

Ich brauch die Leistung überwiegend für Online Games+Team Speak oder Skype, manchmal noch bissel Musik mit Media Player neben bei beim zocken.

Und da bei online Games z.b. Far Cry die Performance bei 16 oda mehr Mitspieler stark nach unten geht, frag ich mich lieber AMD oder Intel?

Kann AMD immer noch Punkten bei der Berechnung vieler Mitspieler, oder sind die nur bei Benchmarks die Gewinner?

Mein jetziges System ist:
PIV 2.53 @2.81
Asus P4PE+ 2x512MB DDR333 Samsung
AsusTi4600

Ist HT bei Intel vielleicht besser mit Headsetprogramme oder Media Player nebenbei, oder merkt man das gar nicht?

Also ich hatte schon so überlegt, entweder AMD 64 3500+ Sockel 939, oder Intel 478 3.2 oder 3.4 Northwood

Bei den neuen Intels 775 weiss ich nicht so recht, die verballern soviel Strom und haben oc Schutz.

Würde mich freuen über eure Kentnisse und Erfahrungen.

Achia Grafikkarte möchte ich bissel später noch nachrüsten, dann wenn genug Auswahl von den neuen da ist.

Das erinnert mich jetzt an jemanden der mir mal vor jahren sagte, dass er mit dem PIII schneller im I-Net ist ;D

Die cpu ist doch nicht aussagekräftig für deine i-netanbindung!
Ist das hier eine fake-frage?

Bei onlinegames tritt sogar die leistung der cpu in den hintergrund, da die aufwändige berechnung der KI entfällt.
Wichtig sind eine schnelle anbindung ans i-net und das die graka leistung hat... bei den neusten grakas wird die volle leistung aber erst mit sehr schnellen cpu's erreicht.

So ganz traue ich dem ersteller hier nicht :|

Hauwech

2004-09-19, 14:00:44

Das erinnert mich jetzt an jemanden der mir mal vor jahren sagte, dass er mit dem PIII schneller im I-Net ist ;D

Die cpu ist doch nicht aussagekräftig für deine i-netanbindung!
Ist das hier eine fake-frage?

Bei onlinegames tritt sogar die leistung der cpu in den hintergrund, da die aufwändige berechnung der KI entfällt.
Wichtig sind eine schnelle anbindung ans i-net und das die graka leistung hat... bei den neusten grakas wird die volle leistung aber erst mit sehr schnellen cpu's erreicht.

So ganz traue ich dem ersteller hier nicht :|

Nicht ganz richtig. Es kommt immer auf die Art des Spiels an. In diesem Fall muss es nicht an der CPU oder I-Net Verbindung liegen sondern es kann durchaus an der Engine liegen das sie mit 16 und mehr Spielern nicht mehr so gut zurechtkommt. Was er nebenher macht beeinflusst die Performance natürlich auch.

onkel2003

2004-09-19, 14:31:26

1. zu HTT (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=2240331&postcount=79)

2. HTT ist für den Gamer nicht wirklich brauchbar, wenn du 'nen anderen THread im Hintergrund nutzt, der die Idle Threads abgreift (z.B. SETI), dann bricht die Performance sehr stark ein...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=170371

Da kannste dir mal genau anschauen, in wie weit bei games, mit HT einbricht nämlich gar nicht. S.Payne seine aussage, ist hier doch ein wenig hoch gegriffen.

In den von 5 Games, ist nur 1 was mit HT einbricht.
Ach so die Hintergrund Anwendungen, hatten ca eine last von 20 %, also weit weg, von Mediaplayer, und co.

Erst bei wirklich Extremen, Hintergrund Programmen, würde das Game einbrechen.

Gast

2004-09-19, 18:30:37

Bei den neuen Intels 775 weiss ich nicht so recht, die verballern soviel Strom und haben oc Schutz.

Ja wat denn?
OC-Schutz hat der keinen, man muss nur die Spannung der NB anheben und dann geht das.
Soo viel mehr Leistung verbraten die nun auch wieder ned... ausser im Idle, und ich brauch meinen PC, vielleicht schalten andere ihren ein um sich über die tiefe Idle-Temp zu freuen, mir sagt des nix. Is eh immer UD am laufen.

Neue GraKa würd ich mir ned wirklich holen, denn die kannste in deinem nächsten Sys, das zu 95% PCI-E hat nich mehr brauchen ..

Wenn dir das egal ist, fein. Mir wärs das ned darum kommt bald ein S775 Sys rein bei mir.

Bandit666

2004-09-20, 13:25:31

@Onkel2003: 480 watt? Kröten pro Fussballfeld? Lichtjahre pro Quadrat der Erdoberfläche?
Und wenn du schon über Speichertakte redest, dann bitte auch ohne Taktverdoppelung bei DDR Speicher weil das schlichtweg Blödsinn ist.

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können!!!*lacht*

mfg

StefanV

2004-09-20, 14:07:24

Ja wat denn?
OC-Schutz hat der keinen, man muss nur die Spannung der NB anheben und dann geht das.
Soo viel mehr Leistung verbraten die nun auch wieder ned... ausser im Idle, und ich brauch meinen PC, vielleicht schalten andere ihren ein um sich über die tiefe Idle-Temp zu freuen, mir sagt des nix. Is eh immer UD am laufen.

Neue GraKa würd ich mir ned wirklich holen, denn die kannste in deinem nächsten Sys, das zu 95% PCI-E hat nich mehr brauchen ..

Wenn dir das egal ist, fein. Mir wärs das ned darum kommt bald ein S775 Sys rein bei mir.
Muss da widersprechen, siehe auch hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/energieverbrauch_prozessoren/)

onkel2003

2004-09-20, 18:12:39

Muss da widersprechen, siehe auch hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/energieverbrauch_prozessoren/)
der P4 hat nicht mal 30 watt mehr , also nicht der rede wert.
macht 34 euro in jahr wenn er immer an ist, also noch weniger die rede wert.

FetteBa$e

2004-09-20, 19:22:17

Das erinnert mich jetzt an jemanden der mir mal vor jahren sagte, dass er mit dem PIII schneller im I-Net ist ;D

Die cpu ist doch nicht aussagekräftig für deine i-netanbindung!
Ist das hier eine fake-frage?

Bei onlinegames tritt sogar die leistung der cpu in den hintergrund, da die aufwändige berechnung der KI entfällt.
Wichtig sind eine schnelle anbindung ans i-net und das die graka leistung hat... bei den neusten grakas wird die volle leistung aber erst mit sehr schnellen cpu's erreicht.

So ganz traue ich dem ersteller hier nicht :|

Glaubst ich will die Leute hier verarschen oder was, du ich hab echt was besseres zu tun als son Kinderquatsch.

Hab ich etwa gefragt ich brauch ne stärkere Cpu um die Pings zu verbessern?
Ich hab DSL 2000 mit FP, und meine Pings sind bei Farcry immer meistens 20.

So, und wenn ich Assault mit 20 Man spiele dann brechen die Frames ganzschön ein, auch wenn kein einzieger bei mir auf dem Bildschirm zu sehen ist, also berechnet die Cpu doch die Mitspieler mit und verbraucht deswegen auch mehr Leistung für die Spieler, oder sehe ich da was falsch?

Kann es vielleicht auch sein das es an den 128MB Grakaspeicher liegt?

GloomY

2004-09-20, 23:31:42

der P4 hat nicht mal 30 watt mehr , also nicht der rede wert.
macht 34 euro in jahr wenn er immer an ist, also noch weniger die rede wert.Vielleicht geht es auch nicht umbedingt um's Geld sondern wie viel Wärme im Gehäuse entsteht, sprich wie viel man mit Lüftern nach draussen transportieren muss oder wie viel Lärm diese verursachen usw.

Übrigends sind 34 Euro im Jahr imho kein Pappenstil, aber das sieht natürlich jeder anders, je nachdem wie viel Geld der einzelne besitzt...

Vielleicht wäre es auch einfach sinnvoll, wenn man in diesem Sinne einfach die Fakten präsentiert, also dass der Prescott so-und-so viel Watt mehr verbraucht. Dann kann sich jeder selbst seine Schlüsse ziehen anstatt schon wieder Post lesen zu müssen, die versuchen die Nachteile runterzuspielen...

Gast

2004-09-20, 23:50:58

Glaubst ich will die Leute hier verarschen oder was, du ich hab echt was besseres zu tun als son Kinderquatsch.

Hab ich etwa gefragt ich brauch ne stärkere Cpu um die Pings zu verbessern?
Ich hab DSL 2000 mit FP, und meine Pings sind bei Farcry immer meistens 20.

So, und wenn ich Assault mit 20 Man spiele dann brechen die Frames ganzschön ein, auch wenn kein einzieger bei mir auf dem Bildschirm zu sehen ist, also berechnet die Cpu doch die Mitspieler mit und verbraucht deswegen auch mehr Leistung für die Spieler, oder sehe ich da was falsch?

Kann es vielleicht auch sein das es an den 128MB Grakaspeicher liegt?

Steht irgendwo bis wieviel Spieler deine Spiele ausgelegt sind? Gibt es Foren dafür? Wenn ja da mal fragen, vielleicht haben ja noch andere Problem. Falls deren Rechner "besser" als deiner sind dann ist das ein Indiz dafür das die Engine mit so vielen Leuten am Ende ist. An deiner I-Net Verbindung kann es nicht liegen. Prozzi ist eigentlich auch nicht gerade leistungsschwach. Die Graka kann es auch nicht sein wenn du die Leute noch nicht mal siehst. Um zumindest die Graka als Flachenhals auszuschliessen teste mal mit einer aktuelleren, wesentlich stärkeren falls du die Möglichkeit hast.

MikBach

2004-09-20, 23:55:01

der P4 hat nicht mal 30 watt mehr , also nicht der rede wert.
macht 34 euro in jahr wenn er immer an ist, also noch weniger die rede wert.
Wo sind es 30 Watt mehr? Und verglichen mit welchem Prozzi von AMD?
Werd mal konkret.
Deine Verallgemeinerungen kotzen mich langsam an.
Idle:
Prescott 2.8: 116 Watt
A64 2800+ : 77 (ohne C&Q)
Teilbelastung (Seti):
Prescott 2.8 : 179 Watt
A64 2800+ : 115 Watt
Vollbelastung (3DMark), welche eher selten relevant sein sollte:
Prescott 2.8: 235 Watt
A64 2800+ : 165 Watt

Sag mal, was für ein Film fährst du dir überhaupt?
Wo sollen denn die 30 Watt vorkommen?

BTW ein A64 2800+ ist in Spielebenchmarks fast so schnell wie ein P4E 3400.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2102999&postcount=105

Bandit666

2004-09-21, 00:01:57

Wenn eine Graka 30W mehr zieht sagt kein Schwein was!!

Aber nun beim Presskopf??

Der ja immernoch mit 32bit fährt?
Hauptsache bashen!

*kopfschüttel*

Dafür das hier ein 32bit'er mit einem 64bit'er verglichen wird kommt der Presskopf super weg.
Nennt mir mal einen guten Test wo ein 32er AMD einen 32er Intel schlägt?
und bitte nicht sowas wie 3000er Barton gegen 1,8er Willy!!*fg*

mfg

TheCounter

2004-09-21, 00:08:09

Dafür das hier ein 32bit'er mit einem 64bit'er verglichen wird kommt der Presskopf super weg.
Nennt mir mal einen guten Test wo ein 32er AMD einen 32er Intel schlägt?
und bitte nicht sowas wie 3000er Barton gegen 1,8er Willy!!*fg*

Ähm schön und gut, aber dir ist auch klar das der AMD Athlon 64 genauso eine 32-Bit CPU ist oder?

StefanV

2004-09-21, 00:10:43

Wenn eine Graka 30W mehr zieht sagt kein Schwein was!!

Doch, nur liefert die GraKa, die 30W mehr saugt auch entsprechende Mehrleistung!!

Aber nun beim Presskopf??

Die FX5800 (ULTRA) hast vergessen, da hat man auch ordentlich draufgehauen.

Der ja immernoch mit 32bit fährt?

Tjo, da hat Intel halt geschlafen, bei einem Feature, das seit Jahren überfällig ist!!

Hauptsache bashen!

Sorry, aber ich denke, daß du das hier ein wenig zu eng siehst.
Hier wird nicht gebasht!!

*kopfschüttel*

Öhm, Bandit, lies bitte deine Postings mal genau durch...

Dafür das hier ein 32bit'er mit einem 64bit'er verglichen wird kommt der Presskopf super weg.
Öhm, das meinst du jetzt nicht ernst, oder?!
Der A64 ist im Legacy Mode genauso ein 32bitter wie der Athlon XP auch, nur verfügt ersterer über ein paar Verbesserungen, die ihn bei gleichem Takt deutlich performanter machen, z.B. den integrierten Speichercontroller (was sicher nicht das einzige war!!).
Vom 64bit Mode profitiert der A64 momentan NICHT!!

Nennt mir mal einen guten Test wo ein 32er AMD einen 32er Intel schlägt?
und bitte nicht sowas wie 3000er Barton gegen 1,8er Willy!!*fg*

LOOOL, nicht dein Ernst, oder??

Oben hat Mik Bach einen entsprechenden Beweis geliefert!!

Begründung:

Es wurde ein 32bit OS verwendet mit 32bit Treibern und die Anwendung ist ebenfalls nicht 64bittig, somit arbeitet der A64 als ein reiner 32bit Prozessor.

Bandit:

Ich würd dir mal emfpehlen, deine eigenen Postings zu berücksichtigen!!

MikBach

2004-09-21, 00:15:24

Wenn eine Graka 30W mehr zieht sagt kein Schwein was!!

Aber nun beim Presskopf??

Der ja immernoch mit 32bit fährt?
Hauptsache bashen!

*kopfschüttel*

Dafür das hier ein 32bit'er mit einem 64bit'er verglichen wird kommt der Presskopf super weg.
Nennt mir mal einen guten Test wo ein 32er AMD einen 32er Intel schlägt?
und bitte nicht sowas wie 3000er Barton gegen 1,8er Willy!!*fg*

mfg
Sag mal, sonst alles bei dir noch im Lot?
Wie soll ich einen Xp2800+ für 120€mit einem P4E für 160€ vergleichen?
Da bietet sich doch der A64 2800+ für 150€ doch viel besser an.
Oder an welchem Massstab misst du?
Wahrscheinlich an dem falschen.

GloomY

2004-09-21, 00:41:05

Wenn eine Graka 30W mehr zieht sagt kein Schwein was!!

Aber nun beim Presskopf??

Der ja immernoch mit 32bit fährt?
Hauptsache bashen!

*kopfschüttel*

Dafür das hier ein 32bit'er mit einem 64bit'er verglichen wird kommt der Presskopf super weg.Ein 64 Bitter verbraucht tendentiell eher mehr Watt als ein 32 Bit Prozessor. Der ganze Prozessor, Registersatz, ALU, Datenpfade, alles muss 64 Bit breit sein, was natürlich im Betrieb mehr Strom zieht als bei einem reinen 32 Bit Prozessor.

Wahrscheinlich ist der Prescott intern ein 64 Bit Prozzi, deswegen zieht er auch mehr Strom als ein Northwood...
Nennt mir mal einen guten Test wo ein 32er AMD einen 32er Intel schlägt?
und bitte nicht sowas wie 3000er Barton gegen 1,8er Willy!!*fg*

mfgDas hatten wir doch schon mal vor einiger Zeit:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=10789
(von Ace's (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000368))

onkel2003

2004-09-21, 04:46:07

Sag mal, sonst alles bei dir noch im Lot?
Wie soll ich einen Xp2800+ für 120€mit einem P4E für 160€ vergleichen?
Da bietet sich doch der A64 2800+ für 150€ doch viel besser an.
Oder an welchem Massstab misst du?
Wahrscheinlich an dem falschen.

Naja, was hat es den bitte mit den preis zu tun.
mach bitte vergleiche 2800+ gegen P4 2,8 Ghz.
den wo für die 2800+ stehn, solte bekannt sein, auch wenn jetzt mitlerweile raus kommt, das amd mit dieser zahl wohl doch meistens, nicht so ganz recht hat.

onkel2003

2004-09-21, 05:03:39

Wo sind es 30 Watt mehr? Und verglichen mit welchem Prozzi von AMD?
Werd mal konkret.
Deine Verallgemeinerungen kotzen mich langsam an.
Idle:
Prescott 2.8: 116 Watt
A64 2800+ : 77 (ohne C&Q)
Teilbelastung (Seti):
Prescott 2.8 : 179 Watt
A64 2800+ : 115 Watt
Vollbelastung (3DMark), welche eher selten relevant sein sollte:
Prescott 2.8: 235 Watt
A64 2800+ : 165 Watt

Sag mal, was für ein Film fährst du dir überhaupt?
Wo sollen denn die 30 Watt vorkommen?

BTW ein A64 2800+ ist in Spielebenchmarks fast so schnell wie ein P4E 3400.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2102999&postcount=105

Der ist gut, ziehn wir uns jetzt die besten games raus. ;-)
das einziege was diese tabelle zeigt ist, Das AMD mit ihre FX CPU, grade mal 5 FPS mehr hat, wie das Top Model von Intel.
Also bei 5 FPS, würde ich den Ball, mal flach halten.

Weil 5 FPS, kann man auch Mess-Toleranz zu sagen. ,-)

Und zu deiner Liste von wegen watt verbrauch.
man kann es auch so sehn.

(idle)
Athlon 64 3400+ 94 Watt
Pentium 4 EE 3,40 GHz 93 Watt

(seti)
Pentium 4 3,40E GHz (Prescott) 198 Watt
Athlon 64 FX-53 (Clawhammer) 170 Watt

(last)
Pentium 4 EE 3,40 GHz 232 Watt
Athlon 64 FX-53 (Clawhammer) 221 Watt

Also immer so wie man es sehn möchte.
Und wer es genau haben will, solte lieber hier schauen.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/energieverbrauch_prozessoren/2/

Den da kann sich jeder selber ein Bild machen.
uch wenn intel oben auf den Listen steht, heist das noch lange nicht, das AMD hier besser ist, zumindestens nicht wenn man hier von 30 Watt redet.
Und dann warscheinlich noch Übertakten, lächerlich, ist das.

@S.Payne

Tjo, da hat Intel halt geschlafen, bei einem Feature, das seit Jahren überfällig ist!!.
wieso ist 64 Bit , seit jahren überfällig. Könntest du schon for 5 jahren was damit anfangen, Also ich hätte bei mein Alten P2 550 Mhz, dies nicht benötiegt.
wer hat den da verschlafen, warscheinlich doch mehr die User, die sich eine 64 Bit CPU kaufen, und garnicht mal merken, das Windoof dies garnicht kann.
Aber bei AMD ist nun mal bekannt das sie doch schon mal ihr Kunden mal ein wenig auf die Schüppe nehmen, Sprich ratting.

StefanV

2004-09-21, 07:45:47

Naja, was hat es den bitte mit den preis zu tun.
mach bitte vergleiche 2800+ gegen P4 2,8 Ghz.
den wo für die 2800+ stehn, solte bekannt sein, auch wenn jetzt mitlerweile raus kommt, das amd mit dieser zahl wohl doch meistens, nicht so ganz recht hat.
Ganz einfach:

Man kann entweder die Prozzies mit gleichem Takt/Rating vergleichen oder aber die mit gleichem Preis.

Für Endanwender macht der Vergleich nach dem Preis wesentlich mehr Sinn als nach Takt/Rating, warum, kannst dir sicher denken...

HOT

2004-09-21, 07:53:33

Wie kommt es eigentlich, dass hier wehement von Intel Leute (vor allem Onkel2003) AMD gebasht wird, dass die Fetzen fliegen? Das auchnoch gegen Fakten? Hier werden eindeutige Fakten dargelegt, dass der Prescott weniger Spieleleistung als der Athlon64 bietet desweiteren brauchen wir echt nicht darüber diskutieren, dass der Prescott x-mal soviel Strom braucht, das ist ein Fakt, da wird die Schere noch krasser, wenn AMD auf Prescott Strukturbreiten umsteigt. Das gibts einfach nix drumrumzureden, der normale Prescott ist die schlechtere SpieleCPU ggü. dem A64 und der Prescott braucht gut 1/3 mehr Saft.

Sprüche wie "Die 30 Watt mehr", "HTT erzeugt Mehrleistung" oder sonstwas sind kompletter Blödsinn und gehen an der Realität vorbei.
Richtig heisst es nämlich "Der Prescott braucht mindestens 30W mehr als ein A64 mit gleichem Preis" und "HTT kann durch bessere CPU Auslastung mit mehreren prallel laufenden Anwendungen in Ausnahmenfällen durch bessere Auslastung eine Mehrleistung liefen, aber der Regelfall ist das nicht".
Deine Sprüche hören sich in meinen Ohren an wie Intel Werbeslogans, du versuchst hier mit allen Mitteln Intel zu verteidigen. Hat Intel das wirklich so nötig? Ist Intel wirklich so schlecht geworden, dass man die Fakten verdrehen muss, um Intel besser darstehen lassen?

StefanV

2004-09-21, 07:54:11

wieso ist 64 Bit , seit jahren überfällig. Könntest du schon for 5 jahren was damit anfangen, Also ich hätte bei mein Alten P2 550 Mhz, dies nicht benötiegt.
wer hat den da verschlafen, warscheinlich doch mehr die User, die sich eine 64 Bit CPU kaufen, und garnicht mal merken, das Windoof dies garnicht kann.
Aber bei AMD ist nun mal bekannt das sie doch schon mal ihr Kunden mal ein wenig auf die Schüppe nehmen, Sprich ratting.
1. Weil der nutzbare Speicher solangsam knapp wird!!
Mehr als 2GB gehen ja bekanntlich nicht in Win, wobei man aber schon vor 2-3 Jahren Anwendungen hatte, die durchaus von mehr als 2GB nutzen hätten.
Ebenso das Dateisystem, auf das ja irgendwie zugegriffen werden muss...
Gibt eigentlich nur Vorteile durch 64bit, wenns auch nicht direkt ist, so zumindest indirekt, z.B. durch Wegfall der 2/4GB Filegrenze bei diversen Dateisystemen, wenn man auf ein 64bit Filesystem gesetzt hätte.

2. Ja, schon vor 5 Jahren gabs Rechner, in denen mehr als 512MB RAM steckten, meist kosteten die aber um die 10.000€uronen und es war mindestens ein Pärchen ;)

3. Die User können nichts dafür, die können nur das kaufen, was es auf dem Markt gibt, mit einer 64bit CPU hätte man sogar schon vor 2 Jahren nutzen gehabt.
Du als Endanwender eher weniger, doch gibts ja die nette Gruppe der Photoshopler, die dann die Wahl zwischen 'Nen Apfel und 'nem x86 Rechner gehabt haben.
Server sowieso...

4. Du lässt wohl keinen Versuch aus, um AMD schlecht zu reden, was?!
Schonmal dran gedacht, daß das Rating nötig ist, damit AMD nicht pleite geht??
Schonmal dran gedacht, daß am Rating eigentlich intel Schuld ist??
Schonmal dran gedacht, daß vorher kein Rating nötig war?!
Schonmal dran gedacht, daß AMD schonmal vor Jahrzehnten ein Rating auf die CPUs gedruckt hat??
Schonmal dran gedacht, das du dich irren könntest?!

MikBach

2004-09-21, 09:05:00

Naja, was hat es den bitte mit den preis zu tun.
:hammer:
Womit denn sonst? Schau dir mal Tests abseits des PC-Marktes an. Egal ob Digitalkameras oder Waschmaschinen, man testet in einem bestimmten Preisrahmen.

mach bitte vergleiche 2800+ gegen P4 2,8 Ghz.
Siehe mein Vergleich A64 2800+ gegen Prescott 2,8. Lol.

den wo für die 2800+ stehn, solte bekannt sein, auch wenn jetzt mitlerweile raus kommt, das amd mit dieser zahl wohl doch meistens, nicht so ganz recht hat.
Richtig, statt 2800+ sollte da 3000+ oder 3200+ beim A64 stehen, um den Vergleich realistischer aussehen zu lassen. AMD war einfach gnädig. :D

MikBach

2004-09-21, 09:20:20

Der ist gut, ziehn wir uns jetzt die besten games raus. ;-)
das einziege was diese tabelle zeigt ist, Das AMD mit ihre FX CPU, grade mal 5 FPS mehr hat, wie das Top Model von Intel.
Also bei 5 FPS, würde ich den Ball, mal flach halten.
Halt du mal mit deiner Unkenntniss den Ball flach.
Siehe mein Vergleich A64 2800+ gegen P4 3,4.
A64: 73,4 fps
P4 3,4E: 74,9
AMD: http://www.geizhals.at/deutschland/a90192.html
Intel: http://www.geizhals.at/deutschland/a78059.html
Welchen würdest du dir als preisbewusster, leistungsorientierter Spieler zulegen? :P

(idle)
Athlon 64 3400+ 94 Watt
Pentium 4 EE 3,40 GHz 93 Watt

(seti)
Pentium 4 3,40E GHz (Prescott) 198 Watt
Athlon 64 FX-53 (Clawhammer) 170 Watt

(last)
Pentium 4 EE 3,40 GHz 232 Watt
Athlon 64 FX-53 (Clawhammer) 221 Watt

Also immer so wie man es sehn möchte.
Und wer es genau haben will, solte lieber hier schauen.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/energieverbrauch_prozessoren/2/

Den da kann sich jeder selber ein Bild machen.
uch wenn intel oben auf den Listen steht, heist das noch lange nicht, das AMD hier besser ist, zumindestens nicht wenn man hier von 30 Watt redet.
Und dann warscheinlich noch Übertakten, lächerlich, ist das.

Der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist du!
Wir reden hier von bezahlbaren CPUs. Wer kann sich schon einen P4EE oder FX-53 leisten? Richtig, die wenigsten.
Die Rede ist hier von Presscot und A64.

HOT

2004-09-21, 09:29:46

Halt du mal mit deiner Unkenntniss den Ball flach.
Siehe mein Vergleich A64 2800+ gegen P4 3,4.
A64: 73,4 fps
P4 3,4E: 74,9
AMD: http://www.geizhals.at/deutschland/a90192.html
Intel: http://www.geizhals.at/deutschland/a78059.html
Welchen würdest du dir als preisbewusster, leistungsorientierter Spieler zulegen? :P

Der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist du!
Wir reden hier von bezahlbaren CPUs. Wer kann sich schon einen P4EE oder FX-53 leisten? Richtig, die wenigsten.
Die Rede ist hier von Presscot und A64.

Vor allem Lustig daran: Für Teillast zieht er einen Precott heran, aber für Idle und Last nen Gallatin als Vergleich. Langsam wirds echt lächerlich. Werte schönen um jeden Preis.

onkel2003

2004-09-21, 10:25:01

Vor allem Lustig daran: Für Teillast zieht er einen Precott heran, aber für Idle und Last nen Gallatin als Vergleich. Langsam wirds echt lächerlich. Werte schönen um jeden Preis.

Jo, ich mache es so wie ihr, AMD gut da stehen lassen, aber in Wirklichkeit, sieht es anders aus
Von euch kommen auch die vergleiche Kleiner AMD gegen großen P4

Wenn ich die Wahl habe, AMD 64 2800+, oder den P4e 3,4 Ghz, man gar nicht lange nachdenken muss.
Jeder würde den P4 nehmen, ihr nicht ist klar, aber wenn ich die Möglichkeit wirklich hättet. Würdet ihr, dies hier natürlich zugeben ist was anderes.

was ist den Lächerlich, sie drauf zu Freuen, das der AMD 64, in Jahr max 50 Euro Spart an Strom. Was sehr hoch gerechnet ist.

Ich habe kein Problem mit AMD, aber eins von den Leuten, die meinen sachen von sich zu geben, was aber nur die hälfte an Wahrheit ist.
Es ist nicht wirklich schwer, ein game raus zu suchen wo der amd 64 vorne liegt, und dann genau das Bild zunehmen was schon 50 * hier in Forum verlinkt wurde, Ist doom3 euer einziges Argument. ;-)

Glaubt ihr in erst, ihr könnt ein AMD 64 2800+, gegen ein Intel P4e 3,4 antreten lassen, glaubt ihr ehrlich, das könnt ihr.
Wenn den so ist, würde ich jetzt, test machen mit 3,4 Ghz, und sagen ich währe schneller wie ein AMD 64 2800+, dann würdet ihr alle aufheulen, und sagen der P4 ist schneller mit seinen 3,4 Ghz.

Wie gesagt mit AMD habe ich die wenigsten Probleme, mehr mit solchen die meinen sagen zu müssen, AMD 64 2800+ würde ein P4e 3,4 weg machen.

Davon mal abgesehen, das die wenigsten schon mal von euch an ein P4e 3,4 dran wahren.

AMD, Intel hin und her, aber euer dummes gejammere ist nervig.
Und bei 5 FPS Interessiert das keine sau, wer schneller ist.

Muh-sagt-die-Kuh

2004-09-21, 10:47:32

1. Weil der nutzbare Speicher solangsam knapp wird!!
Mehr als 2GB gehen ja bekanntlich nicht in Win, wobei man aber schon vor 2-3 Jahren Anwendungen hatte, die durchaus von mehr als 2GB nutzen hätten.
Ebenso das Dateisystem, auf das ja irgendwie zugegriffen werden muss...Das ist so nicht ganz richtig: Die Serverversionen von Windows unterstützen auch ein 3:1 App:Kernel Splitting.

Muh-sagt-die-Kuh

2004-09-21, 10:54:07

Sprüche wie "HTT erzeugt Mehrleistung" oder sonstwas sind kompletter Blödsinn und gehen an der Realität vorbei.
Richtig heisst es nämlich "HTT kann durch bessere CPU Auslastung mit mehreren prallel laufenden Anwendungen in Ausnahmenfällen durch bessere Auslastung eine Mehrleistung liefen, aber der Regelfall ist das nicht".
Findet ihr nicht, dass ihr es beide ein wenig übertreibt?

Ein simples "HTT erzeugt Mehrleistung" ist sicherlich genauso falsch wie "HTT kann durch bessere CPU Auslastung mit mehreren prallel laufenden Anwendungen in Ausnahmenfällen durch bessere Auslastung eine Mehrleistung liefen, aber der Regelfall ist das nicht"......erstere Aussage, weil sie zu pauschal und zu unpräzise ist, letztere weil sie die Wirkung von SMT auf Multithreaded-Anwendungen unter den Tisch fallen lässt.

BlackBirdSR

2004-09-21, 11:11:32

Ich glaube es reicht nun mit AMD Intel,
Verschönerung von Ergebnissen und den bösen AMD und Intel Fans.

@Onkel:
Dein ist das dumme gejammere hier.
ich schau mir auch nicht ewig an, wie du viele Leute in einen Topf wirfst, und dann auch noch solche Beschuldigungen gegen alles mögliche ablässt. Es ist eine Sache einen Post anzufechen, eine andere den User direkt. Und das ist mir bei dir des Öfteren aufgefallen.
Also benimm dich bitte etwas mehr in Zukunft. Und ja, das ist eine Verwarnung.

@Rest: es sind immer mindestens 2 Schuld..