Win2003 Server oder WinXP?

[Vega2002]

Hi Leute wollte mal fragen welchen OS ihr für folgende Aufgaben mir empfehlen koennt. Ich steh vor der Überlegung mir Win2003 oder WinXp auf mein kleinen Rechner raufzumachen, dieser dient als externe Festplatte für unseren Haushalt. Außerdem will ich dadrüber Programme wie BT(Azureus) und anderen dinge laufen lassen über Nacht, weil mein Game Pc doch etwas laut ist um dabei Schlafen zu koennen. Da ich aber leider nicht weiss, wie sich Win2003 so verhält(benutz es das erste mal), weiss ich nicht genau ob der Rechner von der Hardware ausreicht. WinXP reicht zu 100% aus und damit ich kenne ich mich auch sehr gut aus, dennoch wäre es mal Interessant Win2003 zu nehmen.
Achja der Rechner wird natürlich auch auf Lans (also Gameserver) eingesetz.
Win2000 kommt nicht in frage,weil ich dafür keine Lizenz besitze! Mit Unix/Linux komm ich zwar zurecht, will ich aber nicht benuten!

System:
K7 500MHz
512MB SD-Ram
120GB Platte
ich glaub mehr muss man nicht unbedingt nennen.

Also wie schon beschrieben, welchen OS wäre am besten dafür.

MfG
Vega

[Der Schein ist sein]

...dennoch wäre es mal Interessant Win2003 zu nehmen.

Einige Hunderte von Euros für einen Versuch auf die Ladentheke zu legen, wäre mir die Sache nicht wert.
Du hast keine Ahnung von Serverbetriebsystemen, ergo brauchst Du die Funktionalität der Serverbetriebsysteme nicht. Spar Dir das Geld und benutze XP.

MfG
Der Trugbart

[Vega2002]

Einige Hunderte von Euros für einen Versuch auf die Ladentheke zu legen, wäre mir die Sache nicht wert.
Du hast keine Ahnung von Serverbetriebsystemen, ergo brauchst Du die Funktionalität der Serverbetriebsysteme nicht. Spar Dir das Geld und benutze XP.

MfG
Der Trugbart

Ahnung von Serverbetriebssystemen hab ich schon, nur hab ich noch nie Win2003 benutzt. Ach und ja ich habe von WinXP und Win2003 Lizenzen dir mir die Berechtigung geben diese zu Benutzen. Daher hab ich ja gefragt, koennte ja sein das Win2003 mit den Rechnerressourcen schonender umgeht.

[(del)]

Windows 2003 Server verbraucht einiges Mehr an Ressourcen als WinXP. Besonders CPU Raw-Power. Du kannst zwar versuchen die einzelnen Netzwerkkomponenten- und Dienste abzuschalten, aber das würde dich ne halbe Ewigkeit beschäftigen. Ich spreche aus Erfahrung.

Tu dir den Gefallen, und nimm WinXP. Windows 2003 ist für Netzwerkprofis. Windows XP zum Spielen. Ausserdem ist das OS noch nicht 100 % ausgereift.

Edit: Grad drüber nachgedacht, eigentlich benötigt Win2003 mehr RAM als CPU-Power. Besser du hast beides. Aber mit 500 MHz siehst du kein LAnd. Da braucht der Bootvorgang schon doppelt so lang wie bei WinXP.

[Gandharva]

Windows 2003 Server verbraucht einiges Mehr an Ressourcen als WinXP. Besonders CPU Raw-Power. Du kannst zwar versuchen die einzelnen Netzwerkkomponenten- und Dienste abzuschalten, aber das würde dich ne halbe Ewigkeit beschäftigen. Ich spreche aus Erfahrung.

Tu dir den Gefallen, und nimm WinXP. Windows 2003 ist für Netzwerkprofis. Windows XP zum Spielen. Ausserdem ist das OS noch nicht 100 % ausgereift.

Edit: Grad drüber nachgedacht, eigentlich benötigt Win2003 mehr RAM als CPU-Power. Besser du hast beides. Aber mit 500 MHz siehst du kein LAnd. Da braucht der Bootvorgang schon doppelt so lang wie bei WinXP.

sorry, aber das ist falsch was du da sagst.

wenn du nen server aufsetzt und die wahl hast zwischen xp und 2k3 würde ich dir auf jeden fall zu 2k3 raten. 2k3 ist ausgereift (bei mir nie abgestürzt)

es ist nach der installation ressourcenschonender - nix buntiklicki...
der iis6 is auch ne feine sache. sehr einfach zu konfigurieren.
schön stabil ist es auch. wenn du nicht sämtliche server installierst is es auch kein ram fresser.

ich komme mit 512mb für meinen 2k3 web-/ftp-/dhcp-/dns-/esel-/fileserver gut aus. einzig die cpu könnte ein problem werden. aber da ist xp um keinen deut sparsamer.

[(del)]

sorry, aber das ist falsch was du da sagst.

wenn du nen server aufsetzt und die wahl hast zwischen xp und 2k3 würde ich dir auf jeden fall zu 2k3 raten. 2k3 ist ausgereift (bei mir nie abgestürzt)

es ist nach der installation ressourcenschonender - nix buntiklicki...
der iis6 is auch ne feine sache. sehr einfach zu konfigurieren.
schön stabil ist es auch. wenn du nicht sämtliche server installierst is es auch kein ram fresser.

ich komme mit 512mb für meinen 2k3 web-/ftp-/dhcp-/dns-/esel-/fileserver gut aus. einzig die cpu könnte ein problem werden. aber da ist xp um keinen deut sparsamer.
Ich glaube kaum, das der IIS 5.1 von WinXP dem 6.0 von Windows 2003 gravierend nachsteht. Soviel zum IIS.

Zum Rest nur soviel: Natürlich ist Windows 2003 Server in der Standardkonfiguration langsamer als WinXP. Bester Indikator: Vergleiche mal die Zeiten der Bootvorgänge von XP und 2003 nach der ersten Installation (bis das OS wirklich betriebsbereit ist).

[Gandharva]

Ich glaube kaum, das der IIS 5.1 von WinXP dem 6.0 von Windows 2003 gravierend nachsteht. Soviel zum IIS.
glauben heißt nicht wissen ;)


Zum Rest nur soviel: Natürlich ist Windows 2003 Server in der Standardkonfiguration langsamer als WinXP. Bester Indikator: Vergleiche mal die Zeiten der Bootvorgänge von XP und 2003 nach der ersten Installation (bis das OS wirklich betriebsbereit ist).

aha, aufgrund der bootdauer auf die performance eines systems zu schließen erscheint mir auch absolut logisch... ;D

[(del)]

glauben heißt nicht wissen ;)
In diesem Fall schon. Hab ja schliesslich mit beiden gearbeitet. ;)

Der Aspekt der Verfügbarkeit stellt schon einen wichtigen Punkt dar. Klar du beziehst die Diskussionen, an denen du teilnimmst nur auf deine Situation. Deshalb wäre es vielleicht ratsam, im Sinne des Threadstarters zu denken, als nur deine zementierten Jubelarien zu verbreiten... =)

[Gandharva]

In diesem Fall schon. Hab ja schliesslich mit beiden gearbeitet. ;)

Der Aspekt der Verfügbarkeit stellt schon einen wichtigen Punkt dar. Klar du beziehst die Diskussionen, an denen du teilnimmst nur auf deine Situation. Deshalb wäre es vielleicht ratsam, im Sinne des Threadstarters zu denken, als nur deine zementierten Jubelarien zu verbreiten... =)

dann sag bitte "ich denke" und nicht "ich glaube" ;)

und sry, die verfügbarkeit (bootzeit) spielt gerade hier überhaupt keine rolle, da man einen solchen rechner bootet, und dann ein jahr in der ecke stehen lässt. mir vorzuwerfen ich spräche hier für mich und nicht für den threadstarter ist sinnfrei, denn gerade für ihn spreche ich, wenn ich sehe das du ihm, obwohl er die wahl hat, zu einem für seinen einsatzzweck schlechterem os rätst.

[(del)]

Hm, die Situation ist festgefahren...

Aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was Windows 2003 kann, was XP nicht kann.

Zudem:
WinXP reicht zu 100% aus und damit ich kenne ich mich auch sehr gut ausDas sagt doch alles. Wieso sollte ein Betriebssystem prädestiniert für seinen Einsatzzweck (LAN) sein, nur weil es 4-5 neue Netzwerktechnologien enthält? Alles was der Gamer braucht, bringt Windows XP von Haus aus mit. Windows 2003 ist schlicht oversized und langsam (auf dem 500 MHz Rechner).

[moelli]

Windows 2003 ist schlicht oversized und langsam (auf dem 500 MHz Rechner).
Das kann man so nicht sagen. Ich habe hier selbst 2k3 als E-Mail und File Server auf einem Celeron 333@560 mit 128 MB Ram laufen. Das ganze läuft sehr gut und lässt sich wunderbar über VNC (was ja schon eine recht hohe CPU-Last erzeugt) administrieren. Die Bootzeit liegt mit ca. 20-30 Sekunden auch in einem akzeptablem Rahmen.

[LordDeath]

also bis heute konnte ich keine großen unterschiede bei den hardwareanforderungen zwischen xp und 2k3 sehen! 2k3 hat nur leichtere vorteile, weil die defaulteinstellungen für sowas leistungsschonender sind als bei xp! 2k3 eignet sich also besser für dein vorhaben, was aber noch lange nicht den höheren anschaffungspreis xp gegenüber berechtigt!

[TheRealTentacle]

Bei mir läuft gerade 2003 Server, aber auch nur, weil es der Main Server für unsere LAN ist. Ichs sags mal so, wenn du einen DHCP, einen WINS, einen Domain Controler, Routing oder sonstwas von Windows 2003 Server bräuchtest, OK.

Aber für einen Fileserver reicht NT4 Workstation.

Nun muss es nicht so alt sein, aber über 2k/xp ist IMHO Verschwendung.

[Birdman]

@office haben wir einen PII 300 /256Mb Ram mit W2003 aufgesetzt.
Läuft an sich tiptop, der 2D GUI Speed ist auch keinenfalls langsam.
Dass der Server mehr CPU und RAM frisst stimmt nur bedingt, d.h. solange wie man halt alle per default installierten Services laufen lässt.
Die lassen sich aber problemlos deinstallieren (und nicht nur bloss deaktivieren) und dann frisst das Ding nach dem booten auch nur ~80MB RAM.