FX-55 verbrät 104 W [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FX-55 verbrät 104 W

Gasti

2004-09-23, 15:13:26

Tja, auch AMD kann es nicht besser. Bei 2,6 GHz ist Ende der Fahnenstange!

http://www.hardtecs4u.com/

Gast

2004-09-23, 15:18:48

Jetzt wird auch der 90nm Prozess eingeführt, ist völlig normal. War schon bei dem letzten Pentium 3 (wurde sogar zurückgenommen) letzten Athlon mit 1,4 (Heizwerk :D)

StefanV

2004-09-23, 15:21:01

nu mal rechnen:

26/24*89 -> das Teil kann maximal 96,5W verbraten.

Das das Teil wirklich 105W verbrät ist somit schwachsinn, AMD hat 'nur' die TDP erhöht...

Es ist also eher anzunehmen, daß dieses gute Stück die TDP von 89W nur leicht überschreitet...

€dit:

Der 'echte' Link:
http://www.hardtecs4u.com/?id=1095938773,99620,ht4u.php

Gast

2004-09-23, 15:26:47

Kein Grund zur Panik.

Wer sich einen FX leisten will kann auch ein paar € mehr in die Kühllösung investieren.
Die Athlon 64 mit 89W TDP laufen so kühl, da werden die 200Mhz und evt. bisschen Spannung mehr daraus auch kein Heizkraftwerk machen.

TheCounter

2004-09-23, 15:27:54

Das das Teil wirklich 105W verbrät ist somit schwachsinn, AMD hat 'nur' die TDP erhöht...

Was wohl auch damit übereinstimmt das der Sockel 939 für eine TDP von 104/105 Watt ausgelegt ist AFAIK. Darunter sollen dann ja auch die Dual Core Prozessoren fallen.

Gast

2004-09-23, 15:34:56

StefanV

2004-09-23, 15:40:16

Öhm, Intel aber auch nicht ;)

Die dümpeln seit einiger Zeit bei ~3GHz rum ;)

Gast

2004-09-23, 15:44:57

AMD schafft es nun schon seit über ein Jahr nicht mehr den Takt wirklich anzuheben u. dümpelt bei Anfang der 2GHz rum.

Der FX schnorchelt u. schnaubt genauso wie der Prescott. Bei Beiden geht nichts mehr.

Sowas von irrelevant. Wenn Intel einen 100MHz Prozessor vorstellt, der mehr leistet als der letzte 3,4 GHz, wird der gekauft. Wieviel Takt die Geräte schaffen ist schnuppe, bis auf die Verlustleistung natürlich, die Schwanzmarklängen müssen nur wachsen.

Tigerchen

2004-09-23, 15:49:12

Tja, auch AMD kann es nicht besser. Bei 2,6 GHz ist Ende der Fahnenstange!

http://www.hardtecs4u.com/

Ja und? Im alten 130nm Prozeß!
Außerdem ist das mit der Kernspannung nicht schlüssig. Andere meldeten eine abgesenkte Kernspannung.

Gil-galad

2004-09-23, 17:25:51

Was wohl auch damit übereinstimmt das der Sockel 939 für eine TDP von 104/105 Watt ausgelegt ist AFAIK.

Soso. Dann zeig mir doch mal bitte ein AMD Dokument, wo das drin steht ;)

incurable

2004-09-23, 17:46:48

Ja und? Im alten 130nm Prozeß!
Japp, und im neuen 90nm ist schon bei 2,2 GHz Schicht im Schacht, zumindest im Moment. Beinahe prescottös, würde ich sagen. ;)

CrazyIvan

2004-09-23, 17:50:00

@ AiS...
Jetzt fang' doch bitte nicht zum zehntausendsten mal mit diesem Thema an. Wir alle wissen, dass AMD bisher offiziell noch keine TDP von 104/105W angibt - trotzdem erhärtet sich der Verdacht. Vielleicht haben sie derzeit einfach noch Schiss, dies auch zuzugeben.

@ SP
Ob 97W oder 104W macht nun auch keinen Unterschied mehr. Deiner Rechnung kann ich jedoch nur zustimmen.

CrazyIvan

2004-09-23, 17:51:49

Japp, und im neuen 90nm ist schon bei 2,2 GHz Schicht im Schacht, zumindest im Moment. Beinahe prescottös, würde ich sagen. ;)

Vielleicht, weil es sich dabei um Mobile Prozessoren handelt?!
Wenn ein mobile mit 2 Ghz unter 40W bleiben sollte, dann sehe ich für den Desktop Markt mit einer TDP von 89-105W alles andere als schwarz.

Gil-galad

2004-09-23, 17:53:33

@ AiS...
Jetzt fang' doch bitte nicht zum zehntausendsten mal mit diesem Thema an. Wir alle wissen, dass AMD bisher offiziell noch keine TDP von 104/105W angibt - trotzdem erhärtet sich der Verdacht. Vielleicht haben sie derzeit einfach noch Schiss, dies auch zuzugeben.

Stimmt AMD hat Schiss. Das erklärt das natürlich.

Solange ich keine offiziellen Dokumente dazu habe, solange werde ich auch von 89W weiterhin ausgehen.

StefanV

2004-09-23, 17:55:02

@ SP
Ob 97W oder 104W macht nun auch keinen Unterschied mehr. Deiner Rechnung kann ich jedoch nur zustimmen.
Naja, es sind aber keine 97W, es sind maximal 97W ;)

Es können auch 'nur' 92W oder gar nur 89,5W sein ;)

Das einzige, was 'Fakt' ist, ist, daß es über 89W sind, wieviel weiß keiner...

incurable

2004-09-23, 17:58:39

Vielleicht, weil es sich dabei um Mobile Prozessoren handelt?!
Also bei den im oben verlinkten Artikel gelisteten Winchestern handelt es sich nicht um Mobil-Prozessoren. Trotzdem gibt's davon aktuell nicht mal 'ne '3800+'-Version.

CrazyIvan

2004-09-23, 18:09:25

Also bei den im oben verlinkten Artikel gelisteten Winchestern handelt es sich nicht um Mobil-Prozessoren. Trotzdem gibt's davon aktuell nicht mal 'ne '3800+'-Version.

Alles was derzeit an 90nm CPUs laut AMD ausgeliefert wird, sind Mobile CPUs. Diese weden derzeit auch nur an ausgesuchte OEMs verkauft. Laut einigen Internet Shops aus dem US-amerikanischen Raum sollen Anfang Oktober auch ein paar in den Retail Markt gelangen.
Ich bin schon wirklich auf das erste Review eines 90nm Prozzies gespannt. Dann wird man sehen, wohin die Reise gehen könnte...

Benedikt

2004-09-23, 18:45:00

CrazyIvan

2004-09-23, 18:57:53

Was ist eigentlich an diesen "magischen" >=100W so schlimm, ob ein Prozessor nun für 89W TDP, 95W TDP oder eben 104W TDP zugelassen ist, macht doch das Kraut auch nicht mehr fett.
Ich meine, es werden doch eh ständig neue Verlustleistungsrekorde gebrochen, und man steuert unweigerlich auf >100W zu. Oder gilt diese Zahl als maximal abführbare Leistung, wohl eher nicht, oder?

Ich bin mir sicher, in einem Jahr ist ein 100W Prozessor ein low-power-Modell.

MFG,
B. W.

Warum erwarten eigentlich alle, dass die Leistung weiter steigt, aber die Verlustleistung gleich bleibt? Ist doch eher unwahrscheinlich/unlogisch ...

Das von Dir geschilderte hoffe ich doch nicht. Der Zuse Z3 hat mit Sicherheit mehr als 100 Watt verbraucht. Um seine Leistung/Watt auf die eines jetzigen Pentium 4 oder Athlon64 hochzuskalieren, würde wohl ein AKW zur Bereitstellung der (elektrischen) Leistung gar nicht ausreichen. Es war immer so, dass die Leistung unabhängig von der Verlustleistung skalierte. Und ich hoffe, dass dies auch in Zukunft der Fall sein wird.

Wie sagte man doch bei den Simpsons:
"Schon in hundert Jahren werden Rechner 3mal so leistungsfähig, 10 mal so groß und 1000 mal so teuer sein, sodass nur noch die 10 reichsten Könige der Welt sich einen leisten können."

TheCounter

2004-09-23, 19:41:59

Soso. Dann zeig mir doch mal bitte ein AMD Dokument, wo das drin steht ;)

Das steht in keinem Dokument, aber da der FX-55 nun eine TDP von 104/105 Watt hat, ist es für mich erwießen das der Sockel 939 dafür ausgelegt ist. Du glaubst doch nicht das AMD einen Prozessor rausbringt der die TDP von dem entsprechenden Sockel/Board übersteigt, oder?

Gil-galad

2004-09-23, 20:11:09

Das steht in keinem Dokument,

Richtig und somit sind das alles nur Vermutungen.

aber da der FX-55 nun eine TDP von 104/105 Watt hat

Auch nur eine Vermutung.

ist es für mich erwießen das der Sockel 939 dafür ausgelegt ist. Du glaubst doch nicht das AMD einen Prozessor rausbringt der die TDP von dem entsprechenden Sockel/Board übersteigt, oder?

Und noch eine Vermutung.

Ich sehe nur Vermutungen, aber keine Fakten.

TheCounter

2004-09-23, 21:51:45

Ich sehe nur Vermutungen, aber keine Fakten.

Es ist auch nur eine Vermutung das der Sockel S939 nur für eine TDP von 89W ausgelegt ist.

Was für mich ein weiteres Indiz ist: AMD sagte das Dual Core Prozessoren in bestehenden Sockeln lauffähig sind, aber da der Dual Core A64 wohl eine TDP von >90Watt haben wird (So sind zumindest die letzten Informationen dazu) müsste der S939 auch für mehr ausgelegt sein ;)

Alles nur Vermutungen ;)

VooDoo7mx

2004-09-23, 22:02:42

Ich Farge mich gerade, wo der Zusammenhang Sockel<==>TDP sein soll?

MikBach

2004-09-23, 22:08:22

Ich Farge mich gerade, wo der Zusammenhang Sockel<==>TDP sein soll?
Siehe Sockel 775 bei Intel.

Gil-galad

2004-09-23, 22:08:43

Es ist auch nur eine Vermutung das der Sockel S939 nur für eine TDP von 89W ausgelegt ist.

Richtig. Aber bei allen bisher erschienen Prozessoren gibt AMD eine TDP von 89W an. Und das ist nunmal Fakt.

Was für mich ein weiteres Indiz ist: AMD sagte das Dual Core Prozessoren in bestehenden Sockeln lauffähig sind, aber da der Dual Core A64 wohl eine TDP von >90Watt haben wird (So sind zumindest die letzten Informationen dazu) müsste der S939 auch für mehr ausgelegt sein ;)

Alles nur Vermutungen ;)

AMD sagt aber auch, dass Dual-Core Opterons auf Sockel940 Platinen lauffähig sind. Und alle Sockel 940 CPUs sind bisher mit maximal 89W angegeben. Wenn viele Hersteller nun von den 89W ausgegangen sind, dann wären (Dual-Core) CPUs mit mehr als 89W nicht sonderlich gut und das würde AMDs Image schaden. Und ich glaube kaum, dass sie das riskieren würden.

Gil-galad

2004-09-23, 22:11:20

Ich Farge mich gerade, wo der Zusammenhang Sockel<==>TDP sein soll?

Wenn eine CPU 104 statt 89W TDP hat bei gleicher Spannung, dann liegt die Stromstärke sicherlich höher. Und für diese höhere Stromstärke muss der Sockel auch ausgelegt sein. Sonst könnten die Leitungen Schaden nehmen. Außerdem müssen entsprechend bessere/stärkere Bauteile auf dem Mainboard verbaut sein.

StefanV

2004-09-23, 22:13:53

Naja, S370 <->423 <-> 478 dürfte besser passen, denke ich ;)

StefanV

2004-09-23, 22:16:41

AMD sagt aber auch, dass Dual-Core Opterons auf Sockel940 Platinen lauffähig sind. Und alle Sockel 940 CPUs sind bisher mit maximal 89W angegeben. Wenn viele Hersteller nun von den 89W ausgegangen sind, dann wären (Dual-Core) CPUs mit mehr als 89W nicht sonderlich gut und das würde AMDs Image schaden. Und ich glaube kaum, dass sie das riskieren würden.
Öhm, siehs mal anders:

Die Hersteller könnten andere Dokumente haben als wir.

AMD könnte den Herstellern gesag haben: Jungs, wir schreiben mal 89W in unsere Dokumente, legt die Spannungsregler aber sicherheitshalber auf 1xxW aus, zur Sicherheit.

Gil-galad

2004-09-23, 22:20:23

Öhm, siehs mal anders:

Die Hersteller könnten andere Dokumente haben als wir.

AMD könnte den Herstellern gesag haben: Jungs, wir schreiben mal 89W in unsere Dokumente, legt die Spannungsregler aber sicherheitshalber auf 1xxW aus, zur Sicherheit.

AMD könnte aber auch von vornherein die TDP bei verschiedenen Taktfrequenzen und Spannungen ermittelt haben und hat dann gesehen, dass sie immer unter 90W lag ;)

Btw wäre dieser Thread nicht besser im Spekulationsforum aufgehoben? Sind fast alles nur Spekulationen.

saddevil

2004-09-23, 22:45:37

hmm dann wird es in zukunft keine taktmonster geben...

eher multikern-CPUs...

oder was bei GRAKAS gemacht wird..
wichtige stränge parallelisieren...

dann werden es vieleicht nur echte 2GHz ..
aber vergleichbar mit 8GHz...

beispiel nur weil 2GHz mit wenig leistung jetzt schon realisierbar ist
oder die führen wieder den L3chache ein...
oder komplett andere strukturen...

wer weiß...

lassen wir uns überraschen...
ich hole mir vor ende nächstes jahr keinen neuen rechner bzw CPU und board..
neue chipsätze und PCIe ist im anmarsch...
da lohnt das fast nicht ...

bis dahin weiß man bestimmt mehr...

TheCounter

2004-09-23, 23:29:46

AMD sagt aber auch, dass Dual-Core Opterons auf Sockel940 Platinen lauffähig sind. Und alle Sockel 940 CPUs sind bisher mit maximal 89W angegeben. Wenn viele Hersteller nun von den 89W ausgegangen sind, dann wären (Dual-Core) CPUs mit mehr als 89W nicht sonderlich gut und das würde AMDs Image schaden. Und ich glaube kaum, dass sie das riskieren würden.

Evlt. sind die Opteron Kerne auch garnicht so hoch getaktet das sie das TDP von 89W übersteigen? Vermutungen über Vermutungen ;)

Aber wird werden es ja dieses bzw. nächstes Jahr dann sehen.

Gast

2004-09-23, 23:51:08

Der Zuse Z3 hat mit Sicherheit mehr als 100 Watt verbraucht. Um seine Leistung/Watt auf die eines jetzigen Pentium 4 oder Athlon64 hochzuskalieren, würde wohl ein AKW zur Bereitstellung der (elektrischen) Leistung gar nicht ausreichen.

Zwischen Relais-Energieverbrauch und Microelektronik besteht dann doch noch ein kleiner Unterschied, glaube ich.

ilPatrino

2004-09-24, 00:23:43

Zwischen Relais-Energieverbrauch und Microelektronik besteht dann doch noch ein kleiner Unterschied, glaube ich.

der besteht aber zwischen 0.8µm und 0.09µm copper interconnect low-k soi auch; wir entwickeln uns weiter; so what?

wobei mich die 105w aber auch überraschen...was pumpt ein 2.4ghz a64 üblicherweise (tdp interessiert mich nicht die bohne) in den kühler?

Gast

2004-09-24, 00:52:29

Zitat von AiS|Gil-galad

"Zitat von TheCounter
aber da der FX-55 nun eine TDP von 104/105 Watt hat

Auch nur eine Vermutung."

Nein, ein Fakt. der FX-55 hat 104 Watt.. nichts von "könnte, soll, scheint" zu lesen, oder?

Btw: dass ein Sockel 939 mehr als nur 89 Watt TDP verträgt, sollte wohl auf der Hand liegen, wenn die Dinger sogar Dual-Cores vertragen können. Wer von euch glaubt wirklich, dass ein dual-Core unter 100 Watt verbraten wird. nehmen wir zwei Cores mit 80 Watt sind wir bei 160 Watt. Einziger Vorteil ist, dass sie sich durch die größere Fläche besser kühlen lassen...

BlackBirdSR

2004-09-24, 00:57:32

Btw: dass ein Sockel 939 mehr als nur 89 Watt TDP verträgt, sollte wohl auf der Hand liegen, wenn die Dinger sogar Dual-Cores vertragen können. Wer von euch glaubt wirklich, dass ein dual-Core unter 100 Watt verbraten wird. nehmen wir zwei Cores mit 80 Watt sind wir bei 160 Watt. Einziger Vorteil ist, dass sie sich durch die größere Fläche besser kühlen lassen...

Wie werden keine 2 Cores mit 80W haben.
Erstens, verbraucht keiner der bisherigen K8 soviel.
Zweitens, werden die Taktraten nicht annähernd in der Region von 2.6GHz liegen.
Und da wäre noch die Sache mit den restlichen Sachen in der CPU, wie ja nicht dupliziert werden.
SRQ, DRAM Controller, Memory Controller, HT-Links.

von 160W kann keine Rede sein.

Gast

2004-09-24, 01:06:23

Wie werden keine 2 Cores mit 80W haben.
Erstens, verbraucht keiner der bisherigen K8 soviel.
Zweitens, werden die Taktraten nicht annähernd in der Region von 2.6GHz liegen.
Und da wäre noch die Sache mit den restlichen Sachen in der CPU, wie ja nicht dupliziert werden.
SRQ, DRAM Controller, Memory Controller, HT-Links.

von 160W kann keine Rede sein.

Ok, keine 160 Watt, aber schon mal überlegt, wie du einen Prozessor durchsetzt, der langsamer als sein Vorgänger ist? Nen Argument wie: "Er wird schneller, wenn es mehr SMP-Software gibt" gilt wohl für den Käufer am Anfang kaum... Und der zweite Core liegt auch bloß brach, wenn die Software nur einen nutzen kann.

ilPatrino

2004-09-24, 01:43:29

Ok, keine 160 Watt, aber schon mal überlegt, wie du einen Prozessor durchsetzt, der langsamer als sein Vorgänger ist? Nen Argument wie: "Er wird schneller, wenn es mehr SMP-Software gibt" gilt wohl für den Käufer am Anfang kaum... Und der zweite Core liegt auch bloß brach, wenn die Software nur einen nutzen kann.

exakt das hat intel damals mit dem p4 gemacht...aber dank der vorarbeit (htt) seitens intel wird ein dual-core-opteron von anfang an recht passabel ausgereizt werden, um dann mit speziell angepaßter software richtig loswildern zu können. außerdem ist dual-core anfangs nur für die leute interessant, die wissen, was sie brauchen/wollen. für den rest gibts hochgezüchtete single-cores. dual-core als mainstream wird erst dann spruchreif, wenn die taktfrequenzen angeglichen wurden und die software-basis gelegt ist

wolf-Cottbus

2004-09-24, 09:42:27

auch hier nach zulesen.
http://www.hardtecs4u.com/
wolf

ilPatrino

2004-09-24, 10:18:03

mal ne frage; auf welche quellen bezieht sich ht4u eigentlich?

Gast

2004-09-24, 10:45:42

mal ne frage; auf welche quellen bezieht sich ht4u eigentlich?

"internen Informationen aus gut unterrichteten Kreisen"

"bestätigen nun auch unsere herstellernahen Kreise"

Die haben bisher scheinbar immer Quellen angegeben, also bezweifel ich, dass sie es aus der Luft gegriffen haben...

incurable

2004-09-24, 11:45:56

Alles was derzeit an 90nm CPUs laut AMD ausgeliefert wird, sind Mobile CPUs. Diese weden derzeit auch nur an ausgesuchte OEMs verkauft. Laut einigen Internet Shops aus dem US-amerikanischen Raum sollen Anfang Oktober auch ein paar in den Retail Markt gelangen.
Schau mal hier:

"These processors [Winchester "3000+", "3200+" und "3500+"] are expected to be available worldwide beginning September 15th, 2004"
http://www.hkepc.com/hwdb/90na64-2.htm

btw: Am Aufdruck der CPU kann man erkennen, dass AMD die 90nm Kerne mit 1,4V fährt.

skoRn

2004-09-24, 13:43:06

Gast

2004-09-24, 15:58:29

Irgendwie ziemlich faxig. AMD erhöht die TDP für sein Flaggschiff und schon freuen sich die Intel Fanboys einen Ast.
Schon der FX53 kratzt bei 2,4ghz nicht die 89 Watt an, also warum sollten 2,6ghz wesentlich mehr Verbrauchen?
104Watt muss nicht zwangsläufig der endverbrauch sein, er kann auch ein Indiz sein, daß weitere modelle zB 2,8ghz einfach auf diesen Wert aufbauen. Wäre ja nicht das erste mal, daß AMD so fährt.

Du glaubst wirklich noch an 2.8 GHz? Naja, man kann ja noch hoffen. Aber ohne dir deinen Glauben zerstören zu wollen: Schonmal drüber nachgedacht, warum AMD 104 Watt spezifiziert, wenn es doch nur "knapp drüber" geht? dann hätten es sicher auch 93 oder 90 Watt TDP getan. Denn schon aus Marketinggründen wäre dieser Wert sicherlich einfach zu handhaben gewesen. Dazu kommt, dass die Kühllösungen nun auf 104 Watt ausgelegt werden müssen, was sicherlich ein weiterer Nachteil ist. Dass 104 Watt kein Endverbrauch sind sondern Spitzenwerte, steht ja wohl außer Frage...

Naja, schaun wir mal, ob AMD noch 2,8 GHz bringt... Das würde die haufenweisen Overclockingerfolge mit den Prozessoren erklären... Gibt ja so viele mit mehr als 2,5 GHz... *aufreg*

Thanatos

2004-09-24, 16:12:10

Also ich kann jetzt nicht ganz nachvollziehen warum hier alle so an diesen 104 Watt! aufgeilen.

Der FX-53 ist im moment der schnellste Prozessor auf dem markt und ein Intel verheizt ja schon so um die 115Watt, und es geht auch zu kühlen (wer hätts gedacht :rolleyes:), außerdem sind ja die 115 watt angaben von Intel nicht di e absolute maximale verlustleistung die der prozessor erzeuegn kann, sondern eher ein wert bei guter beanspruchung.

Gast

2004-09-24, 16:55:51

Der FX-53 ist im moment der schnellste Prozessor auf dem markt

NA! NA! NA! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Dies gilt hauptsächlich für Spiele, gell.

BlackBirdSR

2004-09-24, 17:06:45

NA! NA! NA! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Dies gilt hauptsächlich für Spiele, gell.

Nö, es sei denn du willst es so sehen.
Wenn man einmal von den immer gleichen Programmen, die von fast jeder Seite zum Testen hergenommen werden weggeht, so finden sich sehr viele Anwendungsprogramme, bei denen der FX schneller ist als ein Prescott oder P4EE.

Es finden sich auch genug bei denen ein P4 schneller ist.
Es finden sich sogar jede Menge Spiele, bei denen ein P4 schneller ist.

Die Mischung macht den Cocktail, und 90% der Review-Seiten haben leider nahezu den gleichen Geschmack.
Meiner Meinung nach, wird diese ganze Spiele vs Anwedungsprogramme Sache wiedermal hauptsächlich von den Fans aufgebaut. So war es damals schon, und so scheint es heute noch.

Gast

2004-09-24, 19:50:01

Nö, es sei denn du willst es so sehen.
Wenn man einmal von den immer gleichen Programmen, die von fast jeder Seite zum Testen hergenommen werden weggeht, so finden sich sehr viele Anwendungsprogramme, bei denen der FX schneller ist als ein Prescott oder P4EE.

Es finden sich auch genug bei denen ein P4 schneller ist.
Es finden sich sogar jede Menge Spiele, bei denen ein P4 schneller ist.

Die Mischung macht den Cocktail, und 90% der Review-Seiten haben leider nahezu den gleichen Geschmack.
Meiner Meinung nach, wird diese ganze Spiele vs Anwedungsprogramme Sache wiedermal hauptsächlich von den Fans aufgebaut. So war es damals schon, und so scheint es heute noch.
und das wird ach so bleiben, das liegt in der natur des menschen.

Pirx

2004-09-24, 20:44:45

...
Naja, schaun wir mal, ob AMD noch 2,8 GHz bringt... Das würde die haufenweisen Overclockingerfolge mit den Prozessoren erklären... Gibt ja so viele mit mehr als 2,5 GHz... *aufreg*
Sie wechseln doch jetzt erstmal auf 90nm.:conf2:

skoRn

2004-09-24, 21:26:27

Du glaubst wirklich noch an 2.8 GHz? Naja, man kann ja noch hoffen. Aber ohne dir deinen Glauben zerstören zu wollen: Schonmal drüber nachgedacht, warum AMD 104 Watt spezifiziert, wenn es doch nur "knapp drüber" geht?

Ich glaube an garnichts, da ich kaum weiss wie weit AMS takten kann.
Schonmal daran gedacht warum AMD den 2800+ mit 89 Watt spezifiziert, wenn es doch weit drunter liegt?
Das einzige was mein Post aussagen wollte war, das eine Erhöhung der TDP überhaupt nichts aussagt.

Thanatos

2004-09-24, 22:13:31

NA! NA! NA! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Dies gilt hauptsächlich für Spiele, gell.

och, wenn man hier mal schaut scheint sich ja das doch nicht so ganz zu bewahrheiten dass das NUR bei spielen so ist ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=171083

Gast

2004-09-24, 23:13:45

Sie wechseln doch jetzt erstmal auf 90nm.:conf2:
Intel hat auch auf 90 nm gewechselt... Wirklich schneller sind sie dadurch aber auch nicht geworden... ;) nur Wärmer, obwohl ja eigentlich alles so viel besser werden sollte

Pirx

2004-09-24, 23:23:21

Der Prescott hat aber auch wesentlich mehr Transen.
AMD wird schon den Takt steigern können, aber ich fürchte, wir kommen langsam in Grenzbereiche, in denen es schwieriger wird, mit der "alten" Technologie die Leistung signifikant:lol: zu steigern.

Gast

2004-09-25, 02:07:32

och, wenn man hier mal schaut scheint sich ja das doch nicht so ganz zu bewahrheiten dass das NUR bei spielen so ist ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=171083

Wer lesen...
Ich sagte hauptsächlich nicht NUR.

The Brains

2004-09-25, 02:14:45

Und dann hängt es auch noch von der jeweiligen Test (Fan) Seite ab. Genauso wie bei Nvidia u. ATI. Schon manchmal erstaunlich, was es je nach Seite für unterschiedliche Resultate gibt.

[ncp]EasyChiller

2004-09-25, 16:39:54

*gähn* 104W ... Spezifikationen *weitergähn* ...

Schon mein damaliger T-Bird 1200 @ 1500 bei 2,3V dürfte da weit drüber gelegen haben. Sogar nen Duron hab ich mit ner hochgerechneten max. Verlustleistung von über 120W betrieben. Die teils übertakteten Systeme mit aktuelleren Prozessoren dürften auch weit jenseits der 104W liegen.

Versteh den ganzen Rummel hier nicht! Wer von euch bitte betreibt denn seinen Proz. wirklich in den vorgegebenen Spezifikationen? :biggrin:

WEGA

2004-09-25, 17:20:24

also wenn ich mir so ne teure neue cpu kaufen würde würde ich das tun.
außerdem sind die 108W unübertaktet, nicht übertaktet !!!

Mike

2004-09-25, 17:37:17

EasyChiller']Versteh den ganzen Rummel hier nicht! Wer von euch bitte betreibt denn seinen Proz. wirklich in den vorgegebenen Spezifikationen? :biggrin:

Was hat denn das damit zu tun?
Ich war zB. sehr glücklich mit meinem P3 650@866, desweiteren bin ich glücklich mit meinem P4 1.6@2.4 in meinem 2. Rechner, trotzdem verbrauchen beide keine 100W... (beide @ Standardspannung)

imo wird das wirklich langsam problematisch.
Die Verlustleistung der PCs kann nicht kontinuierlich so weitersteigen, wie das in der Vergangenheit der Fall war, ich habe echt keine Lust, mir wegen meinem PC ne Klimaanlage in mein Zimmer bauen zu müssen, die dann auch noch mal Strom frisst...

Außerdem werden/sind jetzt auch schon andere physikalische Effekte problematisch(Leckströme, Elektronenmigration..)..
Ich bin gespannt wie die Entwicklung in dieser Hinsicht weitergeht.

wolf-Cottbus

2004-09-25, 19:21:20

EasyChiller']*gähn* 104W ... Spezifikationen *weitergähn* ...

Schon mein damaliger T-Bird 1200 @ 1500 bei 2,3V dürfte da weit drüber gelegen haben. Sogar nen Duron hab ich mit ner hochgerechneten max. Verlustleistung von über 120W betrieben. Die teils übertakteten Systeme mit aktuelleren Prozessoren dürften auch weit jenseits der 104W liegen.

Versteh den ganzen Rummel hier nicht! Wer von euch bitte betreibt denn seinen Proz. wirklich in den vorgegebenen Spezifikationen? :biggrin:

Ich und es sind nicht alle scharf auf oc.
Wolf

plainvanilla

2004-09-25, 23:05:45

also meiner hat a bisserl mehr, lol
als ob das net so egal is ob der 104 oder 92,5 hat.
absolut lächerliche diskussion

http://img62.exs.cx/img62/9022/3ghz.jpg

Thanatos

2004-09-26, 00:15:41

EasyChiller']*gähn* 104W ... Spezifikationen *weitergähn* ...

Schon mein damaliger T-Bird 1200 @ 1500 bei 2,3V dürfte da weit drüber gelegen haben.

2.3volt :ugly:

Wie lang hat der denn das überlebt:D?

Mailwurm

2004-09-26, 00:56:11

also meiner hat a bisserl mehr, lol
als ob das net so egal is ob der 104 oder 92,5 hat.
absolut lächerliche diskussion

http://img62.exs.cx/img62/9022/3ghz.jpg

Kompressor oder Stickstoff?

Crazytype

2004-09-26, 03:45:17

Intel hat auch auf 90 nm gewechselt... Wirklich schneller sind sie dadurch aber auch nicht geworden... ;) nur Wärmer, obwohl ja eigentlich alles so viel besser werden sollte

Naja, wenn man den Level 2 und andere Caches verdoppelt ist das kein Wunder...

plainvanilla

2004-09-26, 09:48:43

Kompressor oder Stickstoff?

vapo ls

justanick

2004-09-26, 12:41:21

Warum wird denn nicht ?mehr? die Spannung angezeigt:rolleyes:?

Mike

2004-09-26, 13:11:33

als ob das net so egal is ob der 104 oder 92,5 hat.
Nein, das ist imo nicht egal.
10W sind schonmal garnicht so wenig, man kann immerhin eine Energiesparlampe mit betreiben.
Desweiteren ist es zwar wieder nur ein "kleiner" Schritt in Richtung mehr Energie, aber viele kleine Schritte ergeben ja bekanntlich einen großen...

[ncp]EasyChiller

2004-09-26, 14:09:10

Meinen Seitenhieb haben wohl einige falsch verstanden!
Erklärung:

Was wohl nicht deutlich genug war: Wer TOP-Leistung will muss halt auch mit TOP-Verlustleistung rechnen! Das ist der Lauf der Dinge, die zukünftigen Spitzenmodelle werden immer mehr verbrauchen, als heutige High-End-Prozessoren. Dennoch wird es auch immer zukünftige Prozessoren geben, welche bei weniger Leistungs-Aufnahme die gleiche oder mehr Rechenleistung von heutigen TOP-Prozessoren geben!

Wer halt den aktuellen State-of-the-Art-Prozessor sein eigenen nennen möchte, der kann halt nicht damit rechnen, das dieser viel sparsamer ist, als ein Prozessor, welcher nur die fiktive halbe Leistungsaufname hat.

Und da kommen wir schon zu dem Punkt, warum ich OC hier einfließen lassen habe. OC dient halt dazu denjenigen, welchen die Leistungsaufname nicht ganz so wichtig ist zu höherer Rechenleistung zu verhelfen. Ist im Grunde vergleichbar damit, sich einen schnelleren Prozessor zu kaufen, welcher jedoch vom gleichen Design wie der alte ist, nur eben das ganze noch ein wenig extremer! :P

In sofern find ich diesen Thread absolut sinnlos. Wer bitte, wer sich hier über die Leistungsaufname von TOP-Prozessorn aufregt, plant denn auch solch einen wirklich einzusetzen?! Wer bitte benötigt denn so dringend und wofür überhaupt die Rechenleistung. Und wiso bitte greifen dann nicht diejenigen, welche sich doch so über die Leistungsaufname muckieren nicht zu einem nicht so schnell getakteten Modell gleicher Modellreihe, bzw. gleich zu einem anderen Prozessordesign, welches eben nicht auf Leistung sondern auf Stromspaaren optimiert wurde! :|

und ps: mein Tbred hat SEHR lange überlebt (hatte ihn auf diesen Werten ca. nen dreiviertel Jahr laufen, viel länger hab ich damals einen Prozessor eh nicht behalten, angesichts der Prozessorpreise, des Übertaktungspotentials und der recht schnellen Entwicklung in der Halbleiterbranche), den Todesstoß habe ich ihn versetzt, als ich mal wieder den Wasserkühler gewechselt hatte. Kam in dieser Zeit noch sehr oft vor ... halt jedes mal wenn ich meinen Rechner transportiert habe.

CrazyIvan

2004-09-26, 14:40:00

@ EasyChiller

Du verstehst net ganz worum es hier geht. AMD nutzt die TDP um den Mainboard- und Kühlerherstellern einen Anhaltspunkt zu geben, worauf sie ihre Produkte auszulegen haben. Wenn man jetzt aber mal schnell die TDP erhöht - und seien es auch nur 10W - dann könnten sämtliche Produkte obsolet sein bzw. außerhalb ihrer Spezifikationen laufen.
Wieviel Strom Dein Prozessor aufnimmt, während er seinen langsahmen Tod mit hoher Performance zelebriert, ist mir ehrlich gesagt absolut egal. Auch der letzte OCer sollte langsam begreifen, dass sich Elektronenmigration auch nicht durch VapoChill und ähnliches bekämpfen lässt. Aber wer zuviel Geld hat, soll die Erfahrung halt in der Praxis machen und sich bloß nicht zu viel mit der Theorie beschäftigen.

Mike

2004-09-26, 15:22:26

EasyChiller']Das ist der Lauf der Dinge, die zukünftigen Spitzenmodelle werden immer mehr verbrauchen, als heutige High-End-Prozessoren.
Und das ist eben eine Sache, die imo nicht so weitergehen kann, ansonsten bräuchte jeder Highend PC Besitzer irgendwann ein eigenes Kraftwerk sowie einen eigenen Kühlturm...

EasyChiller']Wer bitte, wer sich hier über die Leistungsaufname von TOP-Prozessorn aufregt, plant denn auch solch einen wirklich einzusetzen?! Wer bitte benötigt denn so dringend und wofür überhaupt die Rechenleistung.
Rechenleistung kann man immer gebrauchen, zum Spielen, Video/Audiobearbeitung, Softwareentwicklung...
Gerade Spieler werden in gewisser Weise dazu gezwungen, sich in regelmäßigen Abständen ein neues System zuzulegen, um die neusten Spiele in guter Qualität und Geschwindigkeit spielen zu können.

[ncp]EasyChiller

2004-09-26, 15:55:47

CrazyIvan: das einzig interessante ist, ob die Mainboards halt wirklich für "nur" unter 100 W ausgelegt sind.

plainvanilla

2004-09-26, 18:16:03

EasyChiller']CrazyIvan: das einzig interessante ist, ob die Mainboards halt wirklich für "nur" unter 100 W ausgelegt sind.

mir ist noch nicht eines der 939er abgeraucht, im gegensatz zu den 478er boards, die hat der 2,4er presi reihenweise geschossen.

saaya

2004-09-27, 15:58:38

Tja, auch AMD kann es nicht besser. Bei 2,6 GHz ist Ende der Fahnenstange!

http://www.hardtecs4u.com/oh man, go home intel fanboy :rolleyes:

dachtest du das die neuen cpus weniger hitze verbrauchen als die alten oder was? ;D

ich verstehs nicht, wenn amd cpus mehr hitze produzieren als amd cpus sind die amd cpus deswegen sch*

wenn die intel cpus mehr hitze produzieren ist die hitze produktion auf einmal egal oder ist sogar noch beweis dafuer das die intel cpus mehr leisten wuerden als die amd cpus :confused:

und wenn beide gleich viel produzieren sind die amd cpus wieder sch* ? :|

und sie produzieren noch nicht mal gleich viel hitze!
amds rating ist deshalb so hoch weil die cpus unter 64bit heisser werden als unter 32bit, und nicht wenig! dazu kommt noch dass amd realistische werte liefert indem sie die tatsaechliche hitzeproduktion messen, waehrend intel tdp werte liefern welche GESCHAETZT sind ;)

intel hat sich so versucht beim northwood aus der aphaere zu ziehen und sie als coole cpus darzustellen. fakt ist das selbst northwoods schon damals lange die 100W grenze erreicht und ueberschritten haben. prescotts liegen tatsaechlich eher bei 150W hitze produktion wenn nicht sogar mehr, das ist dann fast 50% mehr fuer n 3.6ghz prescott verglichen zum fx55 ;)

und bei 2.6ghz ist nicht ende der fahnenstange, die neuesten chips lassen sich mit ner guten luft kuehlung IM SCHNITT (!) auf 2.7-2,8ghz takten ;)

Madkiller

2004-09-27, 16:12:08

oh man, go home intel fanboy :rolleyes:

Solch unnötige Provokation sind doch nicht nötig, oder?
Bitte verzichte hier in Zukunft auf sowas.

Nur vorsorglich für alle:
Eine Diskussion über die Warnung ist bitte nicht in diesem Thread zu führen.
Da sie OT und störend für die Diskussion sind, können wir solche Diskussionen hier nicht dulden.
Dir oder auch euch bleibt aber natürlich die Möglichkeit, sich an den entsprechenden Mod selber durch eine PN zu wenden, bzw. einen Beschwerde-Thread im “3DCenter & 3DCenter Forum“ zu eröffnen.

Aber bitte hier nicht mehr!
Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046)

BlackBirdSR

2004-09-27, 16:20:03

oh man, go home intel fanboy :rolleyes:

dund sie produzieren noch nicht mal gleich viel hitze!
amds rating ist deshalb so hoch weil die cpus unter 64bit heisser werden als unter 32bit, und nicht wenig!

dazu kommt noch dass amd realistische werte liefert indem sie die tatsaechliche hitzeproduktion messen, waehrend intel tdp werte liefern welche GESCHAETZT sind ;)

Erstens sind solche Kommentare wie die erste Zeile nicht angebracht.
Zweitens möchte ich Beweise sehen für diese Aussagen.

Denn meiner Auffassung, sieht das folgendermaßen aus:
Nachdem der K8 eine vollständige 64Bit CPU ist, sind alle FUs und Datenpfade 64Bit breit. Auch die Register.
Im Betrieb mit einem 32Bit OS; wird da nichts deaktiviert. Die leerstellen werden halt mit 0 aufgefüllt.
Woher soll dann diese "und nicht wenig" zusätzliche Abwärme kommen?

AMDs Werte sind nicht realistisch. AMDs Werte sind TOP-Werte für alle CPUs in der Familie. Sie sind für jede CPU gleich. Anhand der Komplexität, genaue Angaben pro Core zu machen, gibt es sowas bei AMD schon gar nicht.
Angeblich gibt es hohe Schwankungen innerhalb einer Reihe, so dass es auch gar nicht nützlich wäre.

Intel gibt dagegen keine TOP-Werte an, sondern Werte bei durschnittlich hoher Belastung. Die Maximalwerte liegen nocheinmal darüber. Thermal Throttling begrenzt aber hier oftmals noch.

Also?

Gandharva

2004-09-27, 16:37:23

das ist glaube ich der letzte stand:

http://www.svethardware.cz/sh/media.nsf/0c97cd6cabb1398ec1256cc50082f4bf/3fb1dfc469fd38dcc1256f1b006bacbe/Body/2.401C?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

TheCounter

2004-09-27, 19:42:04

das ist glaube ich der letzte stand:

Das beweist IMHO also das der Winchester bei dem Japanischen Test "außerhalb der Spezifikationen" lief bzw. ein ganz frühes Sample war.

Der unterschied zwischen 1,47V und 1,2-1,3V is ziemlich hoch, also braucht man sich nicht wundern das in dem Test der Newcastle kühler war.

Da die kleineren Modelle auch mit 1,2V-1,35V stabil laufen wird AMD wohl kaum 1,47V benutzen.

Gandharva

2004-09-27, 19:50:09

Das beweist IMHO also das der Winchester bei dem Japanischen Test "außerhalb der Spezifikationen" lief bzw. ein ganz frühes Sample war.

Der unterschied zwischen 1,47V und 1,2-1,3V is ziemlich hoch, also braucht man sich nicht wundern das in dem Test der Newcastle kühler war.

Da die kleineren Modelle auch mit 1,2V-1,35V stabil laufen wird AMD wohl kaum 1,47V benutzen.

auf der japanischen seite wurde ein Winchester 3500+ getestet. -> hier die obere zeile. und da steht 1,4 - 1,55v!

da nur noch die 3700+ modelle in diese range fallen werden, sind die 1,47v für mich kein anzeichen eines vorserienmodells, sondern erscheinen recht schlüssig.

bei den modellen mit 1,25 - 1,35v wird es sich imo um die revision D mit SSE3-support handeln. vor Q2 2005 werden wir die aber denke ich nicht zu gesicht bekommen.

plainvanilla

2004-09-27, 21:04:01

eine wiedermal total sinnlose diskussion.

für non overclockers:
amd bringt cpu's die 100% safe @default rennen werden

für overclockers:
was bitte sind 100W verlustleistung?? nix? gar nix? ........

und für diejenigen die jetzt mit der 3,-- EUR stromrechnung
im jahr kommen, bitte kaufts euch einen taschenrechner.

TheCounter

2004-09-27, 22:08:28

bei den modellen mit 1,25 - 1,35v wird es sich imo um die revision D mit SSE3-support handeln. vor Q2 2005 werden wir die aber denke ich nicht zu gesicht bekommen.

Willst du mir erzählen das ein 3500+ (Winchester) gegenüber einem 3000+ (Winchester) ganze 0,2-0,27 Volt mehr braucht um stabil betrieben zu werden?

Und vor allem, wieso soll ein 4000+ Winchester nur 1,2-1,35 Volt brauchen und ein 3500+ Winchester dann gleich 1,4-1,55 Volt?

Das erscheint mir nicht ganz schlüssig :|

Gandharva

2004-09-28, 09:12:00

Willst du mir erzählen das ein 3500+ (Winchester) gegenüber einem 3000+ (Winchester) ganze 0,2-0,27 Volt mehr braucht um stabil betrieben zu werden?
nein, weil er 0,07v mehr braucht und nicht 0,27v. ich weiß echt nicht woher du die fehlinfo mit den 1,2v hast.

http://www.cpuheat.wz.cz/pic/CPUZ_Winchester.gif

Und vor allem, wieso soll ein 4000+ Winchester nur 1,2-1,35 Volt brauchen und ein 3500+ Winchester dann gleich 1,4-1,55 Volt?

Das erscheint mir nicht ganz schlüssig :|
revision D? verbesserter herstellungsprozess? besseres verfahren? etc...
frag amd - nicht mich. ;)

FlashBFE

2004-09-28, 11:27:49

Ein Vorteil könnte es aber auch haben:
Vielleicht packt ja AMD den höherwattigen ;) Prozessoren nen neuen besseren Boxed Kühler bei, der bei 2600Mhz wieder leichtes Spiel hat, da am unteren Ende der neuen Skala, und nicht so laut wird.
Es wird endlich mal Zeit für nen langsam drehenden 80mm Lüfter. Die können doch nicht ewig mit dem 70mm Delta Ding rumgurken.
Eine kleine Kupferbodenplatte wäre auch schon was feines, aber das wird wohl zu teuer.

StefanV

2004-09-28, 11:33:18

Wozu brauchst 'ne Kupferbodenplatte?? ;)

Der Deckel des K8 ist doch schon aus Kupfer, das sollte eigentlich langen ;)

FlashBFE

2004-09-28, 11:37:38

Ja, nur allzugroß ist der ja auch nicht. Aber egal.
Hauptsache das Ding wird leiser.

[ncp]EasyChiller

2004-09-28, 11:54:00

das ist glaube ich der letzte stand:

http://www.svethardware.cz/sh/media.nsf/0c97cd6cabb1398ec1256cc50082f4bf/3fb1dfc469fd38dcc1256f1b006bacbe/Body/2.401C?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

nun diese Graphik gibt dem ganzen eine völlig andere Bedeutung ... Ich stelle mal die frage in den Raum: Wiso wird bei einer Taktsteigerung um marginale 200 MHz trotz einer VCore-Absenkung, welche die 200 MHz locker wettmachen sollte (rein rechnerisch) eine Erhöhung des max. Stromes um 20A bzw. ganze 33% angegeben?! :eek: Bei all meinem rein physikalischem Wissen kann es sich nach diesen Angaben nicht um identische Kerne handeln! :| Was also ist alles zu den Bisherigen FX'en verschieden? :confused:

Edit: ok, habe dem "and above" wohl zu wenig bedeutung beigemessen! :D ... das klärt natürlich alles! :redface: Jetzt könnte man ja schon mal rein hypthetisch vorrausrechnen bis zu welchen Takten AMD offensichtlicht mit dem 90'er Prozess zu gelangen gedenkt! ;) ;D

Vielleicht kann das ja mal jemand besser als ich überschlagen, ich komme mit außer Acht lassen von viel zu vielen Variablen auf erschlagende 3,7 GHz :rolleyes: Sind wohl aber paar zu optimistische Rundungen dabei gewesen! :redface:

Gast

2004-09-28, 12:33:28

habt ihr irgendwas nicht verstanden? ihr diskutiert hier über veraltete Tatsachen, die so gar nicht mehr aktuell sind... der aktuellste Stand wurde am Anfang des Threads gepostet und besagt, dass der Winchester mit 1,4 V betrieben wird... oder was hab ich jetzt verpasst?

Manchmal versteh ich die Welt nicht mehr...

TheCounter

2004-09-29, 02:42:45

nein, weil er 0,07v mehr braucht und nicht 0,27v. ich weiß echt nicht woher du die fehlinfo mit den 1,2v hast.

Das ist keine Fehlinformation, ein 3000+ Winchester kann Primestable auf 1,2VCore betrieben werden. Ich frag mich nur wieso AMD dann 1,4VCore drauf gibt...

http://www.amdzone.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2509

zeckensack

2004-09-29, 03:46:28

Das ist keine Fehlinformation, ein 3000+ Winchester kann Primestable auf 1,2VCore betrieben werden. Ich frag mich nur wieso AMD dann 1,4VCore drauf gibt...

http://www.amdzone.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2509Ich hab' das wichtige mal dick markiert.
Es ist auch keine Fehlinformation, es ist die offizielle Linie, und die praktische Realität. Die Dinger wollen von Hause aus mit 1,4V laufen.
Ob einer auch mit weniger Spannung läuft, oder auch zehntausend, ist völlig irrelevant.

incurable

2004-09-29, 08:24:14

Ich frag mich nur wieso AMD dann 1,4VCore drauf gibt...
Vielleicht sind sie ja einfach unwillig (oder zu blöd ;)), eine Produktreihe mit verschiedenen Spannungsspezifikationen auszuliefern? Dann muss man sich natürlich an der Masse der Kerne orientieren und nach ihnen die Standartspannung festlegen.

Intel liefert ja seit über 'nem Jahr Multi-VID Prozessoren, also solche mit, innerhalb einer festen Abgrenzung, auf den Kern abgestimmter Standartspannung.

Madkiller

2004-09-29, 16:18:12

Ich hab' das wichtige mal dick markiert.
Es ist auch keine Fehlinformation, es ist die offizielle Linie, und die praktische Realität. Die Dinger wollen von Hause aus mit 1,4V laufen.
Ob einer auch mit weniger Spannung läuft, oder auch zehntausend, ist völlig irrelevant.
*unterschreib*
Ein gewisses Sicherheitsspiel muß gerade deswegen drin sein, weil nicht alle (in diesem Fall 3000+) CPUs gleich gut gehen.

Wenns nach dem ging, könnte ich ja auch sagen, daß es unsinnig wäre, den XP2500+ mit 1.65V laufen zu lassen, da meiner ja schließlich nur 1.4V braucht. ;)

saaya

2004-10-01, 18:59:50

Erstens sind solche Kommentare wie die erste Zeile nicht angebracht.
Zweitens möchte ich Beweise sehen für diese Aussagen.

Denn meiner Auffassung, sieht das folgendermaßen aus:
Nachdem der K8 eine vollständige 64Bit CPU ist, sind alle FUs und Datenpfade 64Bit breit. Auch die Register.
Im Betrieb mit einem 32Bit OS; wird da nichts deaktiviert. Die leerstellen werden halt mit 0 aufgefüllt.
Woher soll dann diese "und nicht wenig" zusätzliche Abwärme kommen?

AMDs Werte sind nicht realistisch. AMDs Werte sind TOP-Werte für alle CPUs in der Familie. Sie sind für jede CPU gleich. Anhand der Komplexität, genaue Angaben pro Core zu machen, gibt es sowas bei AMD schon gar nicht.
Angeblich gibt es hohe Schwankungen innerhalb einer Reihe, so dass es auch gar nicht nützlich wäre.

Intel gibt dagegen keine TOP-Werte an, sondern Werte bei durschnittlich hoher Belastung. Die Maximalwerte liegen nocheinmal darüber. Thermal Throttling begrenzt aber hier oftmals noch.

Also?

sorry fuer meine provokation, tut mir leid.

und den beweis dafuer das a64 cpus mit 64bit unter last mehr hitze produzieren als unter 32bit kann dir jeder a64 benutzer geben. wieso weiss ich auch nicht...

MechWOLLIer

2004-10-02, 11:16:37

sorry fuer meine provokation, tut mir leid.

und den beweis dafuer das a64 cpus mit 64bit unter last mehr hitze produzieren als unter 32bit kann dir jeder a64 benutzer geben. wieso weiss ich auch nicht...
Nein, dass ist falsch!
Unter Last bei einem 64Bit Betriebssystem wird ein A64 nicht wirklich wärmer als unter 32Bit. Ich hatte bei mir vielleicht 1° mehr, dass kann auch eine Messungenauigkeit gewesen sein.
Wogegen der A64 im Idle bei einem 64Bit Betirebssystem(WinXP-64 Beta) deutlich wärmer wurde.

BlackBirdSR

2004-10-02, 11:26:28

Nein, dass ist falsch!
Unter Last bei einem 64Bit Betriebssystem wird ein A64 nicht wirklich wärmer als unter 32Bit. Ich hatte bei mir vielleicht 1° mehr, dass kann auch eine Messungenauigkeit gewesen sein.
Wogegen der A64 im Idle bei einem 64Bit Betirebssystem(WinXP-64 Beta) deutlich wärmer wurde.

Mal sehen ob das bei der Final auch so bleibt.
Eventuell sind die HLT-Commandos noch nicht enthalten???

@saaya: schon ok :)

saaya

2004-10-03, 04:58:23

Nein, dass ist falsch!
Unter Last bei einem 64Bit Betriebssystem wird ein A64 nicht wirklich wärmer als unter 32Bit. Ich hatte bei mir vielleicht 1° mehr, dass kann auch eine Messungenauigkeit gewesen sein.
Wogegen der A64 im Idle bei einem 64Bit Betirebssystem(WinXP-64 Beta) deutlich wärmer wurde.

ich hab keine a64, aber hab es immer wieder von verschiedene leuten gehoert.

teste bitte nochmal, schreib dir die idle und load temps auf, und dann erklaer mir auch mal bitte wie du im 64bit os ueberhaupt last erzeugt hast ;)

MechWOLLIer

2004-10-03, 14:44:35

Die von dir genannte Methode hab ich bereits gemacht und das so auch kontrollliert. Und es stimmt auch.
Unter beiden OS hab ich LAst durch Folding@Home und Mark01 in der Schleife erzeugt.

saaya

2004-10-04, 07:25:26

das sind doch 32bit programme!!!!! :ulol5:

ich hab wahrscheinlich selbst in 2 wochen ein a64 system!!!!! :love2:
dann kann ich gerne genaue ergebnisse posten :)

MechWOLLIer

2004-10-04, 08:02:50

saaya

2004-10-04, 17:08:21

Klar sind das 32Bit Progs, aber trotzdem kann man damit Last simulieren....
Und trotzdem war bei mir Idle wärmer als unter einem 32Bit System.

Dann nenn mir mal eine 64Bit Applikation, die LAst erzeugt und unter 32Bit und einem 64Bit Betriebssystem rennt. Dann werd ich mir das da auch mal angucken.

wie es war bei dir idle waermer als unter einem 32bit system? also wars mit dem 64bit os jetzt doch waermer als unter 32bit wie ich gesagt habe, oder was meinst du?

ok ich sags dir, aber nur wenn du aufhoerst mit diesem genervten aggressiven unterton zu posten :D ich hab dir nichts getan und hab die ganze zeit das gefuehl ich muesste mich rechtfertigen und verteidigen LOL :D

und man braucht keine applikation die unter 32bit UND 64 bit last erzeugt. selbst wenn wir jetzt einen 64bit port eines porgrammes nehmen wuerden kann es sein dass es unter 32bit oder unter 64bit eine hoehere prozentuale systemauslastung produziert.

wenn wir eine 64bit applikation haben die das system unter last stellt und die cpu temperatur dabei hoeher als als unter der hoechsten lasst ist unter die wir das system unter 32bit stellen konnten hat sich meine asussage dass die a64s unter 64bit heisser laufen doch schon bestaetigt. wie stark die prozentuale systemauslastung unter64bit mit dieser applikation dann ist ist doch im moment egal. :)

so, und um dich nicht laenger auf die folter zu spannen, ich habe von verschiedenen leuten gehoert dass ihre a64 cpus unter xp-64 unter last teilweise deutlich heisser wurden als unter vollast in xp-32.

das einzige programm was ich kenne und was einer von ihnen benutzt hat um last zu erzeugen war glaub ich einen divx film zu encoden. die derzeitigen divx codecs unterstuetzen bereits 64bit and geben den a64's nochmal einen 10-25%tiegen boost beim encoden mit divx.

anandtech und auch andere seiten haben darueber berichtet, welches programm die benutzt haben kannst du dir ja ankucken :)

und so weit ich weiss gibt es noch andere 64bit programme mit denen man den a64s so richtig einheitzen kann :D

MechWOLLIer

2004-10-04, 18:32:56

wie es war bei dir idle waermer als unter einem 32bit system? also wars mit dem 64bit os jetzt doch waermer als unter 32bit wie ich gesagt habe, oder was meinst du?
Im Idle Betrieb wurde bei mir der A64 unter WinXP-64 deutlich wärmer als unter WinXP. Unter LAst aber nicht(wohlbemerkt mit einem 32Bit Proggie getestet)
ok ich sags dir, aber nur wenn du aufhoerst mit diesem genervten aggressiven unterton zu posten ich hab dir nichts getan und hab die ganze zeit das gefuehl ich muesste mich rechtfertigen und verteidigen LOL
Sorry wenn ich zu aggressiv geklungen habe(habe ich das?), es war wirklich keine Absicht:)

Mhm, einen Film zu encoden habe ich nicht ausprobiert. Falls einer mal einen Link eines 64Bit Progs nenn kann, welches gut LAst erzeugt könnte ich natürlich nocheinmal testen.