was bringt der Leerlaufprozess?

[Schnappi]

frage steht da ja, braucht immer am meisten prozzi leistung..

[Dauerunreg]

Hi,
also wie der name schon sagt beschreibt dieser prozess die prozentuale nichtbelastung der cpu.
Im taskmanager bei 99% leerlaufprozess dann ja auch nur 1% prozessorlast angezeigt wird.

[Schnappi]

und was passiert wenn man den prozess mit sondertools beendet?

[Dj-Atzy]

Dann hast du immer eine CPU Auslastung von 100%

[Kurgan]

und was passiert wenn man den prozess mit sondertools beendet?
ich vermute mal das das nicht funktioniert.

und wozu beenden? der leerlaufprozess mach schlicht und ergreifend nix ... eben leer laufen ;)

[spinoza]

hier mal ein bild, damit du siehst, was leerlauf bewirkt (mit cpu-cool)
bei 100 % -cpu last = 60°
bei 0,2 % = 38 °

und entsprechend weniger stromverbrauch (beim surfen usw.)

[barracuda]

Wer hat bloß das Wort "Leerlaufprozess" erfunden? Das hätte man besser "Ungenutzte CPU-Kapazität" o. ä. genannt, dann wären auch viele der heutigen PC-Nutzer, die leider kein Grundlagenwissen mehr haben, nicht mehr so in die Irre geführt.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=115538&highlight=Leerlaufprozess
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=85794&highlight=Leerlaufprozess
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=70399&highlight=Leerlaufprozess
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=63919&highlight=Leerlaufprozess
u. a.

Das Thema wäre fast ein Sticky wert, aber da würden genausowenige Leutz reinschauen wie die SuFu benutzen.

[spinoza]

da hat ebend ein germanist (oder so was ähnliches) "idle" übersetzt.

[Michamel2k]

Gab es da mal nicht ein lustiger Artikel darüber in der c't; war mal in einer Aprilausgabe...

[Gast]

und was passiert wenn man den prozess mit sondertools beendet?
Hi
Du hast es noch nicht verstanden der Leerlaufprozess ist kein Prozess der den Prozessor belastet. Ein Leerlaufprozess mit 99% bedeutet das der Prozessor zu 99% nicht belastet wird ergo wird er mit 1% belastet.
Gruß

[Klingone mit Klampfe]

In diesem Fall ist der Taskmanager inkonsequent gestaltet - bei allen anderen Prozessen steht der Prozentwert für die Belastung, hier steht er auf einmal für die Entlastung.

Da wäre ich ehrlich gesagt auch nie drauf gekommen.

[Kurgan]

In diesem Fall ist der Taskmanager inkonsequent gestaltet - bei allen anderen Prozessen steht der Prozentwert für die Belastung, hier steht er auf einmal für die Entlastung.

Da wäre ich ehrlich gesagt auch nie drauf gekommen.

nicht ganz ... es handelt sich ja nicht um belastung im sinne von ein paar tonnen draufstellen, sondern um den anteil an der zeitscheibe die ein prozessor zur verfügung stellt. insofern ist das mit den 99% schon ok. denn der prozess des "auf arbeit warten" ist halt auch ne form von belastung ;)
frag mal nen beamten, der wird dir das bestätigen :D

[Dauerunreg]

und was passiert wenn man den prozess mit sondertools beendet?

Ich denke das ist nicht möglich.
Dieser prozess beschreibt ja nur die "halt" funktion für den proz, denn wenn nix zu tun is soll er ruhen um erstens energie und zweitens abwärme zu sparen.
Win98 hatte schon so etwas, war glaube ich aber nit so effektiv, und konnte mit tools vom user gesteuert werden, halt eben der "idle modus".

[Durcairion]

und was passiert wenn man den prozess mit sondertools beendet?

Ich wage es zu bezweifeln, das man den Leerlaufprozess mit keinem Programm beenden kann. Da er ja nur anzeigt wieviel Prozent vom CPU im Leerlauf sprich nicht in gebrauch sind.

soucy

[Gast]

Ich wage es zu bezweifeln, das man den Leerlaufprozess mit keinem Programm beenden kann. Da er ja nur anzeigt wieviel Prozent vom CPU im Leerlauf sprich nicht in gebrauch sind.

soucyDer Leerlaufprozess ist kein Prozess. Unter der Bezeichnung "Leerlaufprozess" wird die nicht verbrauchte Rechenleistung im Taskmanager angezeigt.

Selbst wenn der Rechner gar nichts tut, prüft er doch ständig, ob eine Benutzerinteraktion (z.B. eine Mausbewegung) stattfindet. Theoretisch könnte man das als "Leerlaufprozess" umschreiben. Wenn du diesen Prozess aber beendest, was willst du dann noch mit deinem Rechner anfangen?

[Byteschlumpf]

Ich wage es zu bezweifeln, das man den Leerlaufprozess mit keinem Programm beenden kann. Da er ja nur anzeigt wieviel Prozent vom CPU im Leerlauf sprich nicht in gebrauch sind.

soucy
Du hälst es also für wahrscheinlich, den Schlafprozeß der CPU mit einem Programm zu beenden - bei deiner Doppelverneinung? ;)

Einige von euch kenne doch sicher den "Schafen" und "Wachen" Thread, bei dem man auf 24h gerechnet den jeweiligen Anteil angeben soll.

Mit der CPU Nutzung ist das nichts anderes. Dass man den "Schlafanteil" nicht einfach mal so aus der Bilanz tilgen kann, dürfte wohl jedem einleuchten! :)


Der Leerlaufprozeß beschreibt somit die CPU-Reserve - alles klar?

100% CPU-Nutzung:
22% Explorer.exe
12% Photoshop
05% AVG
61% Leerlaufprozeß

[Durcairion]

Der Leerlaufprozess ist kein Prozess. Unter der Bezeichnung "Leerlaufprozess" wird die nicht verbrauchte Rechenleistung im Taskmanager angezeigt.

Das ist mir auch klar ;)

Du hälst es also für wahrscheinlich, den Schlafprozeß der CPU mit einem Programm zu beenden - bei deiner Doppelverneinung? ;)

Da waren meine Hände mal schneller als mein Kopf und mein Auge...

Es sollte natürlich richtig heisen:

Ich wage es zu bezweifeln, das man den Leerlaufprozess mit einem Programm beenden kann. Da er ja nur anzeigt wieviel Prozent vom CPU im Leerlauf sprich nicht in gebrauch sind.

soucy

[Rooter]

Warum sollte das kein echter Prozess sein? Halt einer der nichts macht als den NOP-Befehl auszuführen (hieß so bei 65xx Assembler, wie es bei x86 heißt weiß ich nicht). Und bei diesem Befehl geht die CPU halt schlafen.

MfG
Rooter

[DraconiX]

Warum sollte das kein echter Prozess sein? Halt einer der nichts macht als den NOP-Befehl auszuführen (hieß so bei 65xx Assembler, wie es bei x86 heißt weiß ich nicht). Und bei diesem Befehl geht die CPU halt schlafen.

MfG
Rooter

Ist auch bei x86 / x64 der nop ;)

EDIT: Wobei, rein technisch würde ein nop ja die CPU um genau ein Takt "belasten"... ich denke nicht das im Leerlauf "genopt" wird.

[derpinguin]

Guys, guys, guckt mal aufs Datum.

[Rooter]

Beim C64-Assembler sorgte NOP dafür dass 2 Takte lang gewartet wird. Da muss ja nichts belastet werden im Sinne von höherem Energieverbrauch bzw. -bedarf.

MfG
Rooter

[Lokadamus]

Ist auch bei x86 / x64 der nop ;)
EDIT: Wobei, rein technisch würde ein nop ja die CPU um genau ein Takt "belasten"... ich denke nicht das im Leerlauf "genopt" wird.mmm...

Wahrscheinlich doch, ansonsten wäre die Frage, welche Befehle gibt es noch, um nichts zu machen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leerlaufprozess
Die Sparfunktionen greifen auch erst, wenn die CPU über einen gewissen Zeitraum nichts zu machen hat.

Wenn man wirklich wissen will, was im Leerlaufprozess passiert, müsste man einen Deassembler laufen lassen.

[DraconiX]

Ja aber wenn der Takt "abgewartet" wird, steht dieser für keinen weiteren Befehl zur Verfügung. Für die weiteren Takte, welche zur Abfrage ob denn ein Nop gemacht wird oder nicht benötigt werden, ganz zu schweigen.

Wenn ich einen µC programmiere, dann lass ich einfach "nichts" machen, weder ein Nop noch sonstwas.

Aber wie Lokadamus schon sagt, wie nun genau das "Nichtstun" bei einem x86 aussieht kann man wirklich nur disassemblen, wäre aber wirklich mal interessant! Wobei ich kaum glaube das man überhaupt in diese Ausführungsschicht bei einem Windows System "vordringen" kann :freak:

EDIT:

Bevor stromsparende Maßnahmen in Form von Instruktionen in CPUs integriert wurden (vgl. PowerNow!, Cool’n’Quiet, Intel-SpeedStep-Technologie), bzw. diese sich automatisch heruntertakten konnten, wenn keine Arbeit zu erledigen ist, lief die CPU durchgehend mit voller Kapazität. Der Prozessor konnte also – selbst wenn eigentlich keine Berechnungen anstanden – nicht einfach „abwarten“, sondern musste diesen Zeitraum mit NOP-Instruktionen (von No Operation, ein Assembler-Befehl zum „Verschwenden“ eines CPU-Taktsignals) abwarten bzw. „unsinnige“ Rechenoperationen in dieser Zeit ausführen.

Oha, interessant - aber warum kann er einfach nichts machen?! Selbst 8-bitter können das?!

[Gast]

Warum sollte das kein echter Prozess sein? Halt einer der nichts macht als den NOP-Befehl auszuführen (hieß so bei 65xx Assembler, wie es bei x86 heißt weiß ich nicht). Und bei diesem Befehl geht die CPU halt schlafen.

MfG
Rooter
Hast du Langeweile oder warum hast du so tief im Keller gesucht?

Auf jeden Fall hast du dir die goldene Grabschaufel redlich verdient. :rolleyes:

[Kurgan]

Hast du Langeweile oder warum hast du so tief im Keller gesucht?

Auf jeden Fall hast du dir die goldene Grabschaufel redlich verdient. :rolleyes:
ne, hat er nicht, da war ein gast schneller. oder langsamer, heute nacht um 3 oder so ... hab schon überlegt mit "leichenschänder" zu antworten, hab dann aber (erfolglos wie man sieht) gehofft das teil würde sang+klanglos wieder im strudel der zeit verschwinden und nicht gepostet.

[Rooter]

Ah okay, dann ist das bei x86 der HLT-Befehl (http://en.wikipedia.org/wiki/HLT).
Windows disassemblieren dürfte nicht so einfach sein aber man könnte nachschauen was bei einem OpenSource OS passiert...

Oha, interessant - aber warum kann er einfach nichts machen?! Selbst 8-bitter können das?!Wo können die das? Vom C64 kenne ich das jedenfalls nicht.

Hast du Langeweile oder warum hast du so tief im Keller gesucht?

Auf jeden Fall hast du dir die goldene Grabschaufel redlich verdient. :rolleyes:War ich doch gar nicht!
Fand das Thema trotzdem interessant, sorry Kurgan. ;)

MfG
Rooter

[DraconiX]

C64 hab ich selbst nie programmiert. Auch Amiga nicht... mir geht es um RISC und CISC Prozessoren aus dem Hause National Semi., ON Semi., ATMEL, Infinion etc... Dort kann man programmiertechnisch den 8-Bitter (teilweise sogar die 16er und 32er) leerlaufen lassen. Ohne diese in ein HLT zu setzen oder ihn mit Nop zur Arbeit zu zwingen, nur damit er rechnet. Ganz im Gegenteil: man kann ja sogar den kompletten Takt vom CPU nehmen.

[Evil Ash]

Und wie heißt der Prozess im englischen Windows? Idle?

[Dr.Doom]

Und wie heißt der Prozess im englischen Windows? Idle?"System Idle Process"

[Spirou]

Nop ist ein Mnemonic, abgeleitet von No Operation, diente aber dem Alignment und stellte technisch einen unconditioned Branch cmdlength (32Bitter), preconditioned Branch zero (8Bitter) dar. Bei 8-Bittern wurden damit syncrone Übertragungen z. B. zu timerlosen Portchips abgestimmt, bei 32-Bittern Code-Alignment für Anweisungen betrieben, die auf Word oder Doubleword (diese Bezeichnungen hatten bei Motorola und Siemens eine andere Bedeutung als in der 16Bit-Tradition Intels - das Intel-Word ist ein Motorola/Siemens Halfword). Sonderbefehle für 64Bit-Arithmetik beispielsweise wurden bei Siemens 75xxer CPUs und V30 für Gruppenweise Wortübertragungen in Registerpaare auf Doublewords aligned. Man frage mich nicht, ob es sowas bei X86ern gibt, weil ich sowas nicht programmiere, solange es dafür kein Betriebsystem gibt.

Man nopte jedenfalls bei diesen Prozessoren nicht vor sich hin, um sich durch Interrupts aus dem Schlaf ziehen zu lassen, weswegen der Vergleich des Noppens mit dem Ideln nicht wirklich sinnvoll ist.

[DraconiX]

Also Spirou, danke erstmal - bis zu den Timerlosen Ports/Pins konnte ich dir noch folgen... dann kam Bahnhof für den Rest des Absatzes. :freak:

Aber wie ich sehe stimmen unsere Gedanken überein, das man normalerweise keine "No Operation Performed" - ASM:NOP - zum idlen von CPUs nutzt, es sei denn man muss eine gewisse "Zeit" warten z.b. um Syncros richtig zu betreiben?!

[HeldImZelt]

NOP ist nur eine für den Menschen lesbare Interpretation. Technisch ist es für die (x86) CPU der Opcode 0x90, der intern den Austausch des EAX Registers mit sich selbst bewirkt (xchg eax, eax).