PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : News 24.09

zeckensack
2004-09-24, 19:30:19
ATi´s OpenGL-Treiber enthält anscheinend einen Bug in Bezug auf die anisotrope Filterung. Sofern die Applikation das AF-Level bestimmt, kann es je nach Reihenfolge, in welcher die Befehle gesetzt werden, passieren, daß nur der Verkleinerungs-Filter AF anwendet, der Vergrößerungsfilter jedoch nicht. Dadurch gibt es ein sichtbares MIP-Band und weniger Qualität bei den vergrößerten Texturen. Dieser Bug dürfte ATi im übrigen seit einiger Zeit bekannt sein. Dass jener allerdings bislang nicht gefixt wurde, könnte damit zusammenhängen, daß dieser Bug eine geringfügig höhere Framerate bringen kann ...Catalyst 4.9 hat diesen Bug behoben.

Hier (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16275) gibt's die Bestätigung.
Leonidas
2004-09-24, 19:33:57
Jaja, da verläßt man sich einmal auf das, was aths so von sich gibt ;)
Leonidas
2004-09-24, 19:38:59
Ich hab die entsprechenden Zeilen aus der News rausgenommen, weil die News grad mal 30min online waren. Aber damit es nicht ganz verschwindet, was wir da geschrieben haben:



ATi´s OpenGL-Treiber enthält anscheinend einen Bug in Bezug auf die anisotrope Filterung. Sofern die Applikation das AF-Level bestimmt, kann es je nach Reihenfolge, in welcher die Befehle gesetzt werden, passieren, daß nur der Verkleinerungs-Filter AF anwendet, der Vergrößerungsfilter jedoch nicht. Dadurch gibt es ein sichtbares MIP-Band und weniger Qualität bei den vergrößerten Texturen. Dieser Bug dürfte ATi im übrigen seit einiger Zeit bekannt sein. Dass jener allerdings bislang nicht gefixt wurde, könnte damit zusammenhängen, daß dieser Bug eine geringfügig höhere Framerate bringen kann ...

... Natürlich sind damit die bisherigen Doom 3 Benchmarks entsprechend zu hinterfragen, in denen ATi somit bislang nicht die Qualität liefert, die vom Entwickler vorgesehen wurde. Eine etwas umständliche, aber mögliche Lösung zum Erreichen voller Qualität ist das Setzen von AF per Control Panel, womit dann aber alle Texturen anisotrop gefiltert werden, auch jene, die es nicht nötig haben. In diesem Fall lohnt die Installation eines Shaderreplacements, womit ein bestimmter Texturzugriff durch eine arithmetisch berechnete Funktion ersetzt wird. Das beste wäre natürlich, wenn ATi den Bug im OpenGL-Treiber schnellstmöglichst beheben würde.
Quasar
2004-09-24, 19:44:38
Heisst es nicht "ATis"?
aths
2004-09-24, 20:10:28
Heisst es nicht "ATis"?Es heißt ATIs, ja.
Sephiroth
2004-09-24, 20:44:21
Es heißt ATIs, ja.
Dann aber auch fix den Titel des aktuellen Artikels ändern :D
aths
2004-09-24, 20:47:24
Dann aber auch fix den Titel des aktuellen Artikels ändern :DDafür ist Leo verantwortlich. Bei Artikeln die praktisch zu 100% von mir sind bestehe ich allerdings auf ein deutsches Schriftbild.
HiddenGhost
2004-09-25, 13:11:51
Der Link zum folgenden Artikel geht nich: ATi moves into Linux, and simply doesn’t get it (e) [Hardware Analysis]
mapel110
2004-09-25, 13:21:37
Der Link zum folgenden Artikel geht nich: ATi moves into Linux, and simply doesn’t get it (e) [Hardware Analysis]

hm, die haben wohl die news auf der seite zurückgezogen.
Gast
2004-09-25, 13:54:12
Zitat:
Bei TweakTown findet sich nun ein "echter" Test der PowerColor Radeon 9800 "Platinum Edition" mit nur 128bittigem Speicherinterface - der erste Test dieser Karte bei Bjorn3D war nicht gerade aussagekräftig, da nur gegen eine GeForce 5900 verglichen wurde. Bei TweakTown hat man nun wenigstens eine Radeon 9800XT sowie eine Radeon 9600XT herangezogen - wobei letztere Wahl eine sehr gute war: Denn somit wird der Nachteil der dieserart beschnittenen Radeon 9800 /128-Bit klar ersichtlich, welche gemäß den Benchmarks von TweakTown nicht wirklich schneller als eine Radeon 9600XT ist und damit definitiv nicht mehr jene Performance-Ansprüche erfüllt, welche man an eine Grafikkarte der Radeon 9800 Serie im gewöhnlichen stellt

Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!
Gast
2004-09-25, 13:55:54
nö die fx5900xt hat auch keine 256bit ;)
Gast
2004-09-25, 13:57:57
Zitat:
Bei TweakTown findet sich nun ein "echter" Test der PowerColor Radeon 9800 "Platinum Edition" mit nur 128bittigem Speicherinterface - der erste Test dieser Karte bei Bjorn3D war nicht gerade aussagekräftig, da nur gegen eine GeForce 5900 verglichen wurde. Bei TweakTown hat man nun wenigstens eine Radeon 9800XT sowie eine Radeon 9600XT herangezogen - wobei letztere Wahl eine sehr gute war: Denn somit wird der Nachteil der dieserart beschnittenen Radeon 9800 /128-Bit klar ersichtlich, welche gemäß den Benchmarks von TweakTown nicht wirklich schneller als eine Radeon 9600XT ist und damit definitiv nicht mehr jene Performance-Ansprüche erfüllt, welche man an eine Grafikkarte der Radeon 9800 Serie im gewöhnlichen stellt

Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!um aufzuzeigen welcher ati karte die 128 bit 9800 den zu vergleichen ist. man kann so auch deutlicher sehen was sas beschneiden einzelner einheiten bringt.
im vergleich zu einer fremdhersteller karte ist soetwas nicht möglich.
Gast
2004-09-25, 13:59:07
nö die fx5900xt hat auch keine 256bit ;)
selbstverständlich hat eine 5900XT ein 256 bit interface!
LOCHFRASS
2004-09-25, 13:59:28
Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!

Schau dir lieber erst mal die technischen Daten der beiden Chips an, bevor du sowas haltloses behauptest.
Gast
2004-09-25, 14:06:00
nö die fx5900xt hat auch keine 256bit ;)

Ja sicher, dafür ist sie aber langsamer als diese 9800Pro mit 128Bit bei Farcry und co. Komm mir bloss niet mit dumm3.

Die XT ist die langsamste 5900 und beschiss
LovesuckZ
2004-09-25, 14:07:08
Die XT ist die langsamste 5900 und beschiss

Die 9600XT auch?
Quasar
2004-09-25, 14:08:34
Die XT ist die langsamste 5900 [...]
Ja.
[...]und beschiss
Nein.
aths
2004-09-25, 14:19:42
Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!Hm? Meine FX 5900 XT hat – wie afaik jede – auch das 256-Bit-Interface und ist gegenüber der normalen 5900 nur ein bisschen langsamer, aber deutlich schneller als die 5700 Ultra.
MadManniMan
2004-09-25, 14:30:56
Laßt das Antworten am Besten sein, scheints es ginge hier jemandem nur um Provokation ;(
gnomi
2004-09-25, 14:35:50
Zitat:
Bei TweakTown findet sich nun ein "echter" Test der PowerColor Radeon 9800 "Platinum Edition" mit nur 128bittigem Speicherinterface - der erste Test dieser Karte bei Bjorn3D war nicht gerade aussagekräftig, da nur gegen eine GeForce 5900 verglichen wurde. Bei TweakTown hat man nun wenigstens eine Radeon 9800XT sowie eine Radeon 9600XT herangezogen - wobei letztere Wahl eine sehr gute war: Denn somit wird der Nachteil der dieserart beschnittenen Radeon 9800 /128-Bit klar ersichtlich, welche gemäß den Benchmarks von TweakTown nicht wirklich schneller als eine Radeon 9600XT ist und damit definitiv nicht mehr jene Performance-Ansprüche erfüllt, welche man an eine Grafikkarte der Radeon 9800 Serie im gewöhnlichen stellt

Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!

Ich denke, der Zeitpunkt der Betrachtung spielt hier eine sehr große Rolle.
Die Karte macht geschwindigkeitstechnisch einen soliden Eindruck, kommt aber meines Erachtens zu spät in den Markt.
Gegenüber den vollwertigen 9800er Karten fällt sie ab, (und genau darauf will die zitierte News halt intensionell besonders hinweisen) ebenso wie gegenüber den bald anstehenden neuen Midrange Produkten. Wer aktuell eine Grafikkarte kauft, fährt daher mit anderen Produkten bedeutend besser.
Genau dieser Sachverhalt war bei der 5900 XT ein ganz anderer. Als diese Karte herauskam, war sie preis/leistungstechnisch klasse. Ebenso war die Pixelshaderschwäche dieser Kartenserie selbst bei noch mittelfristiger Betrachtungsweise (1 Jahr) vernachlässigbar bzw. hinnehmbar.
Aktuell sind IMHO praktisch beide Karten weniger empfehlenswert. Die vollwertigen 9800er Karten sind die einzigen aus älteren Generationen noch uneingeschränkt zu empfehlenen Karten für Spieler...

BTW: die FX 5900 XT ist nur bezüglich des Chip- und Speichertaktes beschnitten. Alle sonstigen technischen Features sind an Bord.
Gast
2004-09-25, 14:36:40
Hm? Meine FX 5900 XT hat – wie afaik jede – auch das 256-Bit-Interface und ist gegenüber der normalen 5900 nur ein bisschen langsamer, aber deutlich schneller als die 5700 Ultra.
die 5700 ist aber auch weiter beschnitten, glaube die hat nuir 128 bit.

Und ja jede xt hat 256 bit, der unterschied macht sich bei den xts beim tempsensor, pcb und den taktraten bemerkbar. Die ersten xts laufen alle mit 400 chip und die zweiten takten mit 390 MHz gpu tkat.
Mumins
2004-09-25, 15:10:40
Solange die 9800 PE nicht mehr als 140€ kostet ist sie schon besser als die 9600XT, da man das Teil mit Ocen auf 9700NP Niveau bringen kann.
HiddenGhost
2004-09-25, 15:12:26
das könnte durchaus sein... war der artikel zu reißerisch @leo?
Mr. Lolman
2004-09-25, 15:12:38
Laßt das Antworten am Besten sein, scheints es ginge hier jemandem nur um Provokation ;(

Klingt schon so. Aber ist eine ca. gleich schnelle Fx5900 nicht auch empfehlenswert?
MadManniMan
2004-09-25, 15:34:27
Klingt schon so. Aber ist eine ca. gleich schnelle Fx5900 nicht auch empfehlenswert?

Wenn es denn nur darum ginge, würde ich natürlich gerne darüber sprechen ;) Ich halte gewiß mehr vom NV3X, als es viele hier im Forum tun und werde - zu entsprechenden Preisen - auch immer wieder eine solche empfehlen können, aber bei diesem Gast scheints wirklich nicht um Fakten zu gehen - zumindest habe ich den Eindruck.
Ich mag mich täuschen, aber aus jenem Grunde ist für mich hier EOD ;(
Gohan
2004-09-25, 15:40:58
Scheinbar hat sich der Threadstarter nicht richtig informiert, folglich basiert diese Disskusion nur auf einem Fehler.
Leonidas
2004-09-26, 03:48:57
das könnte durchaus sein... war der artikel zu reißerisch @leo?


K.A., hab es nicht gelesen.
Leonidas
2004-09-26, 03:51:40
Zitat:
Bei TweakTown findet sich nun ein "echter" Test der PowerColor Radeon 9800 "Platinum Edition" mit nur 128bittigem Speicherinterface - der erste Test dieser Karte bei Bjorn3D war nicht gerade aussagekräftig, da nur gegen eine GeForce 5900 verglichen wurde. Bei TweakTown hat man nun wenigstens eine Radeon 9800XT sowie eine Radeon 9600XT herangezogen - wobei letztere Wahl eine sehr gute war: Denn somit wird der Nachteil der dieserart beschnittenen Radeon 9800 /128-Bit klar ersichtlich, welche gemäß den Benchmarks von TweakTown nicht wirklich schneller als eine Radeon 9600XT ist und damit definitiv nicht mehr jene Performance-Ansprüche erfüllt, welche man an eine Grafikkarte der Radeon 9800 Serie im gewöhnlichen stellt

Na dann frage ich mich warum Ihr die Fx5900XT so hoch lobt, schliesslich ist das nix anderes!


Wo in diesem Wortlaut loben wir die 5900XT so hoch? *ZONG*
Leonidas
2004-09-26, 03:54:24
Solange die 9800 PE nicht mehr als 140€ kostet ist sie schon besser als die 9600XT, da man das Teil mit Ocen auf 9700NP Niveau bringen kann.


Das wäre korrekt. Doch glaube ich das kaum bei einem US-Listenpreis von 160€. In DE wird die Karte sicherlich eher 180€ kosten.
mapel110
2004-09-26, 07:31:24
das könnte durchaus sein... war der artikel zu reißerisch @leo?

http://www.3dchipset.com/forums/viewtopic.php?t=1431
hier gibts noch ein bisschen davon zu lesen.