Oh Oh - nvidia ohne WHQL!

[Gast]

http://www.the-inquirer.com/?article=18730

Nvidia fails WHQL tets but Catalyst certified

Oh oh


By Fuad Abazovic in Wien: Dienstag 28 September 2004, 14:20

RECENTLY, graphic games are getting more and more intensive and in that light we have some WHQL scores that we can trust.
An Nvidia WHQL FUD document against Catalyst claimed that after Catalyst 4.8 driver, ATI will need to remove their optimisations or it will lose its WHQL stamp.

The Catalyst 4.9 driver is out and ATI still has WHQL, meaning that its driver is fine from Microsoft WHQL test point of view. When we talked with Microsoft we learned that there is a set of tests that you can run in order to see if your driver is WHQL material or not. In other words, you test in house, see whether you can pass the tests and then later submit your driver for certification and get the stamp in less then 24 hours after submitting.

Microsoft can confirm this said us before that all of their nine drivers introduced in 2004 are WHQL and all of their drivers will remain WHQL certified. Nvidia facts are not so bright, they had four partially WHQL while their latest publicly available 61.77 is not WHQL at all.

Our snitch sent us complete report on WHQL test finished at Nvidiai Geforce 5950 card with 61.77. they are failing each and part of WHQL test. They are failing in all fourteen tests including, D3Dlines, Multisampling, Non power 2 conditional RenderTarget, Pixel Shader Precision, Pixel Shader Ver. 1.1, Pixel Shader Ver. 1.2, Pixel Shader Ver. 1.3, Pixel Shader Ver. 1.4, Pixel Shader Ver. 2.0, Point Sprites, Texture address, Texture stage, Update surface and YUV Bit test.

We are not sure what is going on with 6X00 cards and how are they performing but learning from the fact that Nvidia still doesn’t have WHQL drivers on its web page speaks for itself.

Nvidia promised us WHQL drivers a few times already in the last few months since the launch but never released anything yet. What's going on Nvidia? µ

[ShadowXX]

http://www.the-inquirer.com/?article=18730

Nvidia fails WHQL tets but Catalyst certified

Oh oh


By Fuad Abazovic in Wien: Dienstag 28 September 2004, 14:20

RECENTLY, graphic games are getting more and more intensive and in that light we have some WHQL scores that we can trust.
An Nvidia WHQL FUD document against Catalyst claimed that after Catalyst 4.8 driver, ATI will need to remove their optimisations or it will lose its WHQL stamp.

The Catalyst 4.9 driver is out and ATI still has WHQL, meaning that its driver is fine from Microsoft WHQL test point of view. When we talked with Microsoft we learned that there is a set of tests that you can run in order to see if your driver is WHQL material or not. In other words, you test in house, see whether you can pass the tests and then later submit your driver for certification and get the stamp in less then 24 hours after submitting.

Microsoft can confirm this said us before that all of their nine drivers introduced in 2004 are WHQL and all of their drivers will remain WHQL certified. Nvidia facts are not so bright, they had four partially WHQL while their latest publicly available 61.77 is not WHQL at all.

Our snitch sent us complete report on WHQL test finished at Nvidiai Geforce 5950 card with 61.77. they are failing each and part of WHQL test. They are failing in all fourteen tests including, D3Dlines, Multisampling, Non power 2 conditional RenderTarget, Pixel Shader Precision, Pixel Shader Ver. 1.1, Pixel Shader Ver. 1.2, Pixel Shader Ver. 1.3, Pixel Shader Ver. 1.4, Pixel Shader Ver. 2.0, Point Sprites, Texture address, Texture stage, Update surface and YUV Bit test.

We are not sure what is going on with 6X00 cards and how are they performing but learning from the fact that Nvidia still doesn’t have WHQL drivers on its web page speaks for itself.

Nvidia promised us WHQL drivers a few times already in the last few months since the launch but never released anything yet. What's
going on Nvidia? µ


Klar....deshalb funktionieren die 61.77 Treiber auch mit keinem einzigen Game :confused:

[warper]

Die tun ja so als ob eine WHQL Zertifizierung Gold wert wäre :hammer:

[[dzp]Viper]

Klar....deshalb funktionieren die 61.77 Treiber auch mit keinem einzigen Game :confused:

WHQL hat nichts mit dem funktionieren in Spielen zu tun sondern mit Ausgabequalität und einhalten von bestimmten Standards ;)
Aber eigentlich sind die Toleranzgrenzen bei WHQL ziemlich groß - da frage ich mich wirklich, was da bei NV nicht passt :|

[SuperHoschi]

Verstehe ich das richtig?
Nvidia schaft es nicht bzw. "will" es nicht so machen wie MS es
vorschreibt um WHQL zert. zu werden?
Woran liegts? Hats NV mit den Treibercheats zu bunt getrieben? ;D
*bitte kein geflame! ich mach ja nur spassss*

[Botcruscher]

LOL muhhhaaaaa erinnert mich doch irgentwie an die Nvidea Folien.-grins-

[betasilie]

LOL muhhhaaaaa erinnert mich doch irgentwie an die Nvidea Folien.-grins-
Ack. Deswegen sind diese Folien auch immer wieder peinlich, denn vor der eigenen Tür haben die genug zu fegen.

[Demirug]

Die vollständige WHQL Testsuite braucht über 100 Stunden um einmal durchzulaufen. Fuad schreibt da aber was davon das man innerhalb von 24 Stunden die bestätigung bekommt. Irgendwas kann da nicht stimmen.

[Gast]

schon komisch
mein 65.73 hatt ein whql zertifikat, ist ja auch von fujitsu/siemens

[Gast]

Die vollständige WHQL Testsuite braucht über 100 Stunden um einmal durchzulaufen. Fuad schreibt da aber was davon das man innerhalb von 24 Stunden die bestätigung bekommt. Irgendwas kann da nicht stimmen.

Falsch,

eine WHQL-Zertifizierung ist in 24 Stunden möglich, selber schon erlebt!

[ShadowXX]

Viper']WHQL hat nichts mit dem funktionieren in Spielen zu tun sondern mit Ausgabequalität und einhalten von bestimmten Standards ;)
Aber eigentlich sind die Toleranzgrenzen bei WHQL ziemlich groß - da frage ich mich wirklich, was da bei NV nicht passt :|

Das ist mir klar....es geht eher darum, das der 61.76 eine WHQL hat...und AFAIK ist der einzige Unterschied zwischen 61.76 und .77 das das SM3.0 von vornherein auf "an" gestellt ist....

[Demirug]

Falsch,

eine WHQL-Zertifizierung ist in 24 Stunden möglich, selber schon erlebt!

Für Grafikkarten? Ich lasse mich ja gerne überzeugen aber IIRC muss der gesamte Test auf einem Rechner am Stück durchlaufen und das ist in 24 Stunden nicht machbar.

[deekey777]

Ack. Deswegen sind diese Folien auch immer wieder peinlich, denn vor der eigenen Tür haben die genug zu fegen.


Dem gibt es nichts weiteres hinzuzufügen. :biggrin:

Aber das ganze hat auch eine gute (Kehr-)Seite: Wenn ein nicht WHQL-zertifizierter Treiber installiert wird, setzt Win XP automatisch einen neuen Wiederherstellungspunkt fest - falls was schief läuft.

[Sphinx]

Für Grafikkarten? Ich lasse mich ja gerne überzeugen aber IIRC muss der gesamte Test auf einem Rechner am Stück durchlaufen und das ist in 24 Stunden nicht machbar.

Steht wo ? Ich konnte keinen zusammenhang der Tests mit nur einer Maschienenkonfiguration entnehmen/finden.

[Demirug]

Steht wo ? Ich konnte keinen zusammenhang der Tests mit nur einer Maschienenkonfiguration entnehmen/finden.

Hast recht mit dem neuen DCT Suites kann man die Tests auch einen Netzwerkverbund laufen lassen um Zeit zu sparen. Hatte das Teil schon lange nicht mehr installiert.

[Gast]

bringt mir das als user denn irgendwelche nachteile?

[seahawk]

Da fragt man sich nur ist der 61.77 nicht WHQL, weil er den Test nicht schafft, oder weil NV ihn gar nicht testen läst, da der Unterschied zum 61.76 nahezu null ist.

[Knacki99]

Nvidia hat den 61.77 nicht testen lassen, weil der DCT 5.2 mit SM3.0 noch nicht verfügbar war. Aber auch die neuesten Beta Treiber haben noch diverse Bugs im DCT 5.2 wie man den Release Notes auf NVD entnehmen kann.

Ach ja, alle 66.xx Treiber sind OEM Treiber und stammen nicht von NVD!

[Quasar]

Ach ja, alle 66.xx Treiber sind OEM Treiber und stammen nicht von NVD!

Zumindest das stimmt schonmal nicht. ;)

[Knacki99]

OK ich weiss, was ich weiss und du weisst, was du weisst. :wink:

[Quasar]

OK ich weiss, was ich weiss und du weisst, was du weisst. :wink:
Und da ich weiß, was ich weiß und eben grad' nochmal nachgeschaut habe, weiß ich nun, wer Recht hat und wer nicht. ;)

[Knacki99]

Und da ich weiß, was ich weiß und eben grad' nochmal nachgeschaut habe, weiß ich nun, wer Recht hat und wer nicht. ;)

Mag daran liegen, das ich vielleicht einen anderen Teil von NVD anschaue als Du. Also nichts für ungut. Über 66.00 mag ich micht eh nicht streiten.

Gute Nacht.

[tb]

Seit Jahren kommen alle NVIDIA-Treiber von NVIDIA / ATI-Treiber von ATI. Auf speziellen Seiten werden diese dann den OEM's (z.B. Asus, Dell, Sony, Toshiba etc.) zur Verfügung gestellt.

Thomas

[VooDoo7mx]

Fudo sollte aufhören, giftige Dämpfe einzuatmen. :|

[Gast]

hmm vielleicht haben se nen Praktikanten rangelassen. :D

[Radeonator]

!!ACHUNG!! :cop: Fuad :cop:

Schon komisch...in 99,9% der Fälle wird von ATi biasten Forenmitgliedern vor Fuad und dessen angeblicher pro nV und wegen seiner inkompetenten Schreibe gemeckert (und wie die Kollegen normalerweise abgehen ;D )
Nun aber ist er das Mass aller Dinge, alles was er schreibt 100% richtig etc. etc. Ein Schelm wer böses dabei denkt, ein Dummkopf wer die Motivation nicht erkennt :ucrazy3:

Ach ja, auch schön zu sehen, das ihr immer noch dieses ATi=Gut, nV=Böse im Kopf habt ....hrhrhr, sowas lächerlich kindlich naives, ich schmeiss mich weg, :ulol4:

Bevor da nicht etwas wirklich offizielles kommt, würde ich mal den Ball ganz einfach flach halten.

[Tjell]

NVidia kloppt in einer Präsentation auf ATI wegen nichtzuschaffenden WHQL-Tests drauf <--- Bescheuert!

NVidia schafft selbst nicht die WHQL-Tests <--- Vollkommen egal!



Denn WHQL ist eigentlich mehr oder weniger nur eine Geldschneiderei seitens M$, denn viele Firmen sparen sich die Zertifizierung, weil das Zertifikat im Endeffekt nicht einen fehlerfreien Betrieb garantiert. Wenn das nicht gegeben ist, was wird dann zertifiziert?

Pinnacle z. B. hat meines Wissens nach komplett auf die WHQL-Geschichte verzichtet.

[stav0815]

NVidia kloppt in einer Präsentation auf ATI wegen nichtzuschaffenden WHQL-Tests drauf <--- Bescheuert!

NVidia schafft selbst nicht die WHQL-Tests <--- Vollkommen egal!



Denn WHQL ist eigentlich mehr oder weniger nur eine Geldschneiderei seitens M$, denn viele Firmen sparen sich die Zertifizierung, weil das Zertifikat im Endeffekt nicht einen fehlerfreien Betrieb garantiert. Wenn das nicht gegeben ist, was wird dann zertifiziert?

Pinnacle z. B. hat meines Wissens nach komplett auf die WHQL-Geschichte verzichtet.

ja haben sie und die Pinnacle Treiber sind echt gut für meinen Geschmack.
und dass nV die WHQL Tests ned schaffen glaubt ja auch keiner. es gibt viele treiber von nv vom Detonator 1 an die kein WHQL haben und gut laufen...

[Kommandofrosch]

Es muss nicht unbedingt ein Whql Zertifikat bei dem Treiber dabei sein. Mir wäre es lieber, wenn Treiber auch auf Opensource Basis programmiert würden. So das gute Modtreiber entwickelt würden. Dann könnte Man Treiber auch für die Spezifischen User Gruppen anpassen. - Ist nur eine Idee.

[Demirug]

Es muss nicht unbedingt ein Whql Zertifikat bei dem Treiber dabei sein. Mir wäre es lieber, wenn Treiber auch auf Opensource Basis programmiert würden. So das gute Modtreiber entwickelt würden. Dann könnte Man Treiber auch für die Spezifischen User Gruppen anpassen. - Ist nur eine Idee.

Sowas ist sehr unwahrscheinlich. Aus einem Treiber der im Quellcode vorliegt könnte man sehr viel über die interne Arbeitsweise eines Grafikchips erfahren. Das wäre den IHVs nun aber überhaupt nicht recht.

[r@h]

Ach ja, alle 66.xx Treiber sind OEM Treiber und stammen nicht von NVD!Und?
Wen soll das jetzt interessieren und in welchem Zusammenhang ist dies mit dem Threadthema zu sehen?
:confused:

WHQL ist WHQL!
Ob der Treiber nun direkt von nVidia zertifiziert wurde, oder aber der Treiber erst an einen OEM ging, um dann zertifiziert zu werden ist dabei doch völlig Banane, oder?
(sorry für die Ausdrucksweise ;-)

Fakt ist, dass der 61.76 WHQL zertifiziert ist und der 61.77 KEINEN Unterscheid zu diesem darstellt... bis auf das Faktum, dass die SM3-Funktionalität nun in der INF aktiviert wurde, was mit dem 61.76 noch nicht der Fall war. Und wenn man jetzt noch in Betracht zieht, dass 65.73 und 66.31 ebenfals WHQL zertifiziert sind, dann wird der Inhalt dieses Threads (vor allem aber wieder mal eine 'News' vom INQ) ad absurdum geführt.

Razor

P.S.: Wirklich ein Kindergarten hier...

[BlackArchon]

Der 66.31 ist WHQL-zertifiziert? Echt? Ich frage nur, weil weder hier bei 3dcenter noch bei Guru3D etwas von WHQL steht.

[tb]

http://www.station-drivers.com/telechargement/nvidia/nvidia%2066.31%202k-xp%20whql%20multi.exe

Einfach installieren und danach mittels dxdiag überprüfen, ob er WHQL ist, oder nicht.

P.S. Er sollte es WHQL zertifiziert sein!!!

Thomas

[r@h]

Der 66.31 ist WHQL-zertifiziert? Echt? Ich frage nur, weil weder hier bei 3dcenter noch bei Guru3D etwas von WHQL steht.Gaaaaanz sicher!

Ich hoffe, das hier reicht als 'Beweis':

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6631whql.png

Und ja, dies gilt nicht nur für die FX'en soondern ganz gewiß auch für die 6800'er.
(selbiges gilt auch für den schon zuvor genanntem 55.73)

Razor

[Desti]

Meine nVidia Treiber sind alle ohne WHQL und es tut nicht weh. ;)

[zeckensack]

WHQL ist mir sowas von Latte ...
Bei den Catalyst-Treibern nehme ich mir idR noch die fünf Minuten, und entferne vor der Installation die "Sicherheits"-Zertifikate und alle Referenzen darauf.

[Grestorn]

WHQL ist mir sowas von Latte ...
Bei den Catalyst-Treibern nehme ich mir idR noch die fünf Minuten, und entferne vor der Installation die "Sicherheits"-Zertifikate und alle Referenzen darauf.Warum machst Du Dir diese Arbeit?

[zeckensack]

Warum machst Du Dir diese Arbeit?Bei ein paar Catalyst-Versionen war das so, dass wenn man das CP öffnete, dieses Zertifikat überprüft wurde. Will meinen, es wird eine Internet-Verbindung aufgebaut, denn nur so kann die Zertifizierungsstelle kontaktiert werden.

Das kann aber bei inaktiver Verbindung etwa zwei Sekunden Dauern. Nutzen für mich = Null.

Ich verstehe sowieso den Sinn dieses "Zertifikats"-Konzepts nicht. Wenn ich ein Stückchen Code installieren und ausführen will, dann ist das meine Entscheidung. Dafür brauche ich kein Zertifikat.

[Grestorn]

Bei ein paar Catalyst-Versionen war das so, dass wenn man das CP öffnete, dieses Zertifikat überprüft wurde. Will meinen, es wird eine Internet-Verbindung aufgebaut, denn nur so kann die Zertifizierungsstelle kontaktiert werden.

Das kann aber bei inaktiver Verbindung etwa zwei Sekunden Dauern. Nutzen für mich = Null.Na, das kann ja nur ein unbeabsichtigter Fehler gewesen sein...
Ich verstehe sowieso den Sinn dieses "Zertifikats"-Konzepts nicht. Wenn ich ein Stückchen Code installieren und ausführen will, dann ist das meine Entscheidung. Dafür brauche ich kein Zertifikat.Ganz einfach:
1. Sonst könnte jeder behaupten der Treiber wäre WHQL zertifiziert. So ist es sicher, dass das Zertifikat von MS ausgegeben wurde.
2. Der Treiber hat eine Checksumme, die mit dem Zertifikat verbunden ist. Ist das Binary von 3. Stelle manipuliert, wodurch auch immer, bekommst Du das mit.

[zeckensack]

Ganz einfach:
1. Sonst könnte jeder behaupten der Treiber wäre WHQL zertifiziert. So ist es sicher, dass das Zertifikat von MS ausgegeben wurde.
2. Der Treiber hat eine Checksumme, die mit dem Zertifikat verbunden ist. Ist das Binary von 3. Stelle manipuliert, wodurch auch immer, bekommst Du das mit.1. Für mich irrelevant. Wenn mich Zertifikate generell nicht interessieren, interessiert mich WHQL auch nicht.
2. Und wovor schützt mich das genau? Ich traue ATI. Will meinen dass ich deren Treiber (von deren eigener Webpräsenz) herunterlade und installiere. Dabei habe ich iA keine Angst vor Manipulationen dritter. Vor finsteren Machenschaften von ATI selbst, sollte es sowas geben, kann mich WHQL nicht schützen, denn es ist nur ein Beleg dafür dass der Zertifikatsaussteller exakt den gleichen Code schonmal zur Ansicht im Hause hatte, nicht aber dafür, dass dies sämtlich unbedenklich ist.

Wie bereits gesagt, so weit reicht meine Paranoia nicht. Ich vertraue ATI. Aber das Zertifikat hat darauf keinerlei Einfluss.

Auch in Punkto Software-Qualität sagt WHQL erschreckend wenig aus. Ich bin DeltaChrome-Besitzer. Ich weiss wovon ich spreche ;)

Umgekehrt können auch allerlei Sachen mit Zertifikaten daherkommen, die ich entweder als Malware einstufe, oder zumindest für "falsch" halte. Wie zB das Real Player-Plugin (Malware), oder alle existierenden ActiveX-Controls (falsch). Entweder ich lasse mich darauf ein, oder eben nicht, aber diese Software wird dadurch, dass sie von irgendjemandem zertifiziert wurde, weder harmloser noch besser.

[Thanatos]

Also das geht mir eigentlich so zimmlich am ars.... vorbei ob das ding jetzt WHQL oder ned hat.

Hab bis jetzt noch keinen unterschied erkannt was jetzt der unterschied zwischen WHQL geprüften Treibern und den Pösen Pösen non WHQL Treibern.


Vielleicht wehren sie sich ja auch etwas gegen den zu langen arm von Billy Boy;)

[Grestorn]

Ich habe nicht gesagt, dass eine WHQL Zertifikation sinnvoll oder notwendig ist, Zeckensack fragte aber:Ich verstehe sowieso den Sinn dieses "Zertifikats"-Konzepts nicht. Wenn ich ein Stückchen Code installieren und ausführen will, dann ist das meine Entscheidung. Dafür brauche ich kein Zertifikat. Und diese Frage habe ich beantwortet. Ob das jemand für sich haben will, muss jeder für sich selbst beantworten.

Grundsätzlich steht es aber absolut außer Frage, dass eine Instanz, die die Qualität von Treibern wenigstens in einem gewissen Rahmen sicherstellt, sehr sehr sinnvoll ist.

Wie oft hört man - speziell in der Vergangenheit - wie oft doch das sch... Windows crasht. Dabei lief auch Win9x für sich alleine ausreichend stabil, aber viele Treiber und andere Software, die ins System eingreift, eben nicht.

Schuld ist natürlich immer Microsoft, schließlich ist es ja Windows, das crasht. Dass dieses Image nicht in MS Interesse ist, dürfte klar sein.

Und ich als Anwender freue mich auch, wenn ich weiß, dass ein Treiber nicht nur nicht crasht sondern vielleicht auch einen Standby-Zyklus übersteht.

Fazit: Nicht jede Idee von MS ist automatisch schlecht.

[Exxtreme]

Grundsätzlich steht es aber absolut außer Frage, dass eine Instanz, die die Qualität von Treibern wenigstens in einem gewissen Rahmen sicherstellt, sehr sehr sinnvoll ist.

Tut MSFT aber nicht. Der derzeitige WHQL-Test tut AFAIK nur ganz simple Filter etc. testen. Und ausserdem wird es sicherlich nicht schwierig sein per Applikationserkennung einen WHQL-Test zu erkennen und das zu liefern, was MSFT sehen will.

Wie oft hört man - speziell in der Vergangenheit - wie oft doch das sch... Windows crasht. Dabei lief auch Win9x für sich alleine ausreichend stabil, aber viele Treiber und andere Software, die ins System eingreift, eben nicht.

Eieiei, Win9x und stabil in einem Satz. ;D ;D ;D

Das konnte man mit simplen DOS-Programmen zum Crash bringen etc. Da könnte ich noch ganz andere Sachen aufzählen. :D

[Grestorn]

Tut MSFT aber nicht. Der derzeitige WHQL-Test tut AFAIK nur ganz simple Filter etc. testen. Und ausserdem wird es sicherlich nicht schwierig sein per Applikationserkennung einen WHQL-Test zu erkennen und das zu liefern, was MSFT sehen will.Ich habe nicht behauptet, dass der WHQL sicherstellt, dass eine bestimmte Qualität der Ausgabe erreicht wird (obgleich dies der Fall ist, aber nicht ausreicht um "Optimierungen" zu erkennen), sondern der Test stellt lediglich sicher, dass der Treiber keine grundsätzlichen Regeln verletzt und das System destabilisiert.

Und selbst dies kann der Test nicht zu 100% gewährleisten (da dies gar nicht möglich ist), aber besser ein Treiber, der den Test bestanden hat, als ein Treiber aus unbekannter Quelle...

Außerderm gibt es WHQL ja nicht nur für Grafikkarten... oder willst Du am Ende den Chipsatztreiber und IDE Treiber auch aus fragwürdiger Quelle beziehen?

Eieiei, Win9x und stabil in einem Satz. ;D ;D ;D

Das konnte man mit simplen DOS-Programmen zum Crash bringen etc. Da könnte ich noch ganz andere Sachen aufzählen. :DDas habe ich nicht bestritten. Dein Satz geht an meiner Aussage völlig vorbei.

Ein Win9x für sich, nur mit "stabiler" Software bestückt, läuft durchaus sehr stabil. Den größten Schaden in einem System, egal ob Win9x oder WinNT basiert, kann immer ein Treiber anrichten.

[Coda]

Außerderm gibt es WHQL ja nicht nur für Grafikkarten... oder willst Du am Ende den Chipsatztreiber und IDE Treiber auch aus fragwürdiger Quelle beziehen?
Ich weiß ja nicht, aber Herstellerseiten waren für mich noch nie fragwürdig.

[Grestorn]

Ich weiß ja nicht, aber Herstellerseiten waren für mich noch nie fragwürdig.Wenn ein Treiber die WHQL nicht bestanden hat, ist er immer fragwürdig, egal aus welcher Quelle er kommt.

Natürlich kann man dem Hersteller trauen. Bei einem kleinen Hersteller kann man vielleicht auch rechtfertigen, dass er die WHQL Kosten sparen möchte und den Test intern macht. Die Erfahrung zeigt aber: Je mehr nicht-WHQL Treiber, desto instabiler das System.

Nicht, dass es nicht auch WHQL Treiber gäbe, die u.U. instabil sind. Aber man kann das Risiko minimieren.

[r@h]

Das mit dem WHQL-Zertifikat ist Bullshit, sorry.

Kostet reichlich Geld, dieses von M$ zu bekommen und sagt aber auch rein gar nichts über die 'Qualität' des Treibers aus (auch wenn der Name etwas anderes suggeriert ;-). Und JEDER kann ein WHQL-Zertifikat beantragen... so also die IHV's für eigens releaste Treiber, wie auch die Hersteller für Treiber der eigenen Produkte.

Ich habe WHQL-Treiber gehabt, die richtig scheiße, wie auch nonWHQL (wie zuletzt den 66.81 ;-), die einfach nur gut waren. Kompatibel, schnell, fantastische BQ und absolut unproblematisch mit komplettem Featureset... und all das ohne WHQL!

Bei Systemtreibern (SMBus, Memory-Controller, AGP-GART, IDE) sehe ich das etwas anders, da in multi-operabilität zu diversen Geräten stehen und nicht das Ende der Fahenstange darstellen, wie Grafik- oder Netzwerktreiber. Hier muss maßgeblich die Kompatibilität gewährleistet sein...

Wie dem auch sei, den eizigen 'Vorteil', den ich bei WHQL-zertifizierten Grafik- oder Netzwerk-Treibern sehe, ist die Tatsache, dass Winddof nicht rum mault, wenn diese installiert werden.

That's it!

Razor

P.S.: Wenn ich das richtig sehe, dann hat sich dieser Thread doch 'eh erledigt, oder?
Warum wird hier eigentlich noch großartig weiter gefaselt?
Nach 61.76 kamen 65.73, 66.31 und grad diese Woche 66.72 mit WHQL-Zertifikat... so what?
:confused:

[Grestorn]

Ich habe WHQL-Treiber gehabt, die richtig scheiße, wie auch nonWHQL (wie zuletzt den 66.81 ;-), die einfach nur gut waren. Kompatibel, schnell, fantastische BQ und absolut unproblematisch mit komplettem Featureset... und all das ohne WHQL!

Bei Systemtreibern (SMBus, Memory-Controller, AGP-GART, IDE) sehe ich das etwas anders, da in multi-operabilität zu diversen Geräten stehen und nicht das Ende der Fahenstange darstellen, wie Grafik- oder Netzwerktreiber. Hier muss maßgeblich die Kompatibilität gewährleistet sein...Habe ich etwas anderes geschrieben? Ich glaube nicht.

Nochmal: Zeckensack hat nicht die Frage in den Raum geworfen, wozu WHQL bei GraKa Treibern gut ist, sondern wozu WHQL überhaupt sinnvoll ist.

[StefanV]

Das mit dem WHQL-Zertifikat ist Bullshit, sorry.
Nö, ists nicht.

Das hat schon seinen Sinn, daß es das WHQL Zertifikat gibt, der Hauptsinn davon ist, daß der Treiber das System beim arbeiten nicht abschießt...

[Gast]

Wie soll den bitte ein Treber "ohne" WHQL ein System abschießen?
Ich glaub net, dass meine Graka plötzlich anfängt zu rauchen nur weil ich den nuesten Beta von nV benutze !!!

WHQL ist meist überflüssig! Da wird doch sowieso zu 80% der Treiber angeguckt und OHNE veränderungen das Siegel von MS verpasst ... ;)

[StefanV]

Och, gibt da viele Möglichkeiten...

Hier mal ein paar Falsche Fehler, da mal welche und Schwupps hat man 'nen BSOD...

BTW: WHQL gabs doch erst ab Windows 98, oder??

[Gast]

Klar, es kann theoretisch gesehen ALLES passieren! -> Selbst mit dem WHQL ;)
Ich find das nur affig immer auf dieses QHQL Logo zu warten, wenn am Ende sowieso die nonQHQL und die QHQL Version identisch ist ... (naja meist :) )

Ich glaub WHQL ist seit Win 2000 in Gebrauch. Korrigiert mich wenn ich mich irre.

[Sphinx]

Seid WinME meiner erkenntniss nach.

[zeckensack]

Och, gibt da viele Möglichkeiten...

Hier mal ein paar Falsche Fehler, da mal welche und Schwupps hat man 'nen BSOD...Wie bereits erwähnt, davor schützt dich WHQL nicht. Ich hatte es ja bereits kurz angesprochen, aber wie es scheint muss ich das Thema doch nochmal aufrollen.

Es gibt zwei WHQL-zertifizierte DeltaChrome-Treiber. Beide liefern mir eben diese BSODs und andere Geschmacksrichtungen von Abstürzen in vielen DirectX Graphics- und OpenGL-Spielen. Liste gefällig?
Doom 3 (bsod)
MDK2 (bsod)
Myth 3 (crash)
Painkiller (bsod)
Ufo: Aftermath (GDI-crash im "Launcher", bsod im Spiel)
Unreal I (crash)
UT2k3 (bsod)
Wizardry 8 (crash)
uvam. Das erstreckt sich von "DirectX6" bis hin zu "DirectX9"-Spielen, und auf der OpenGL-Schiene sind ebenfalls neue, alte und mittelalte Engines gleichermaßen betroffen. Von brutalen Rendering-Fehlern wollen wir garnicht erst reden.

S3 hat damit bewiesen, dass nichtmal die zuverlässige Funktion von DrawIndexedPrimitive eine Voraussetzung für Graka-WHQL ist. Z-Buffer ebenfalls nicht. Texturdownloads auch nicht. Clipping auch nicht. Rüttelfeste GDI-Implementierung: dito. Etc pp ad nauseum.

Wenn du mich fragst, ist Graka-WHQL pure Zeit- und Geldverschwendung. Wenn der Test nichtmal so grundlegende Schwächen aufdecken kann, dann kann man sich das doch gleich schenken.

Welchen Wert haben die WHQL-Zertifikate die S3 für die Treiber bekommen hat? Keinen. Geld gekostet haben sie aber trotzdem.

[zeckensack]

BTW: WHQL gabs doch erst ab Windows 98, oder??Ich glaub WHQL ist seit Win 2000 in Gebrauch. Korrigiert mich wenn ich mich irre.Seit WinME meiner erkenntniss nach.98 (http://www.microsoft.com/whdc/hcl/default.mspx)

[StefanV]

Wie bereits erwähnt, davor schützt dich WHQL nicht. Ich hatte es ja bereits kurz angesprochen, aber wie es scheint muss ich das Thema doch nochmal aufrollen.

Es gibt zwei WHQL-zertifizierte DeltaChrome-Treiber. Beide liefern mir eben diese BSODs und andere Geschmacksrichtungen von Abstürzen in vielen DirectX Graphics- und OpenGL-Spielen. Liste gefällig?
Doom 3 (bsod)
MDK2 (bsod)
Myth 3 (crash)
Painkiller (bsod)
Ufo: Aftermath (GDI-crash im "Launcher", bsod im Spiel)
Unreal I (crash)
UT2k3 (bsod)
Wizardry 8 (crash)
uvam. Das erstreckt sich von "DirectX6" bis hin zu "DirectX9"-Spielen, und auf der OpenGL-Schiene sind ebenfalls neue, alte und mittelalte Engines gleichermaßen betroffen. Von brutalen Rendering-Fehlern wollen wir garnicht erst reden.

S3 hat damit bewiesen, dass nichtmal die zuverlässige Funktion von DrawIndexedPrimitive eine Voraussetzung für Graka-WHQL ist. Z-Buffer ebenfalls nicht. Texturdownloads auch nicht. Clipping auch nicht. Rüttelfeste GDI-Implementierung: dito. Etc pp ad nauseum.

Wenn du mich fragst, ist Graka-WHQL pure Zeit- und Geldverschwendung. Wenn der Test nichtmal so grundlegende Schwächen aufdecken kann, dann kann man sich das doch gleich schenken.

Welchen Wert haben die WHQL-Zertifikate die S3 für die Treiber bekommen hat? Keinen. Geld gekostet haben sie aber trotzdem.
Ja, aber bei DirectX Anwendungen, nicht bei Dingen wie 'Word'&Co, oder??

Ich denke, daß das vermutlich ein missverständnis aufgrund von zu starker 'komprimierung' meines Postings...

Und ja, da hast du recht, daß das vorkommen kann, wenn man Dirext auf die GraKa loslässt, mir gings dabei eher um '2D Anwendungen'...
98 (http://www.microsoft.com/whdc/hcl/default.mspx)
Dacht ichs mir doch ;)

[r@w]

Nö, ists nicht.

Das hat schon seinen Sinn, daß es das WHQL Zertifikat gibt, der Hauptsinn davon ist, daß der Treiber das System beim arbeiten nicht abschießt...Tjo, dann muss man schlicht und ergreifend sagen, dass WHQL nicht funktioniert!
:D

Razor