3DMark05: CPU-Skalierung bei 500 - 2389 MHz

[Raff]

Ahoi!

Da vermehrt die Frage aufkam, wie stark sich die CPU beim 3DMark05 auf das Endergebnis auswirkt, habe ich mich mal dran gesetzt und eine kleine Testreihe gefahren. Die Ergebnisse stehen einige Zeilen weiter unten. ;)

Testsystem:

Athlon XP Thoroughbred
ABit NF7-S 2.0
1024 MByte MDT PC3200 @ 2,5-2-3-11
Windows XP Home, SP1 + DX9.0c
Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380, Catalyst 4.2

Getestet wurde der Benchmark mit seinen Default-Settings, ohne jegliches über den Treiber forciertes AA/AF. Sinnvoll wäre das sowieso nicht, da die Grafikkarte auch ohne diese Features ziemlich am Limit rennt.
Um einen genauen Überblick über die CPU-Skalierung zu geben, wählte ich ein breites Spektrum an CPU/FSB-Varianten aus. Den Anfang macht 500 MHz CPU-Takt bei einem 100 MHz FSB, um den totalen Extremfall zu zeigen, und am Ende wird der Benchmark mit dem bei mir momentan stabilen Maximum meiner CPU gefahren: Rund 2389 MHz bei einem 217 MHz FSB. Dazwischen folgen noch die Schritte 1000 MHz, 1500 MHz und 2000 MHz.

Lassen wir erst mal die Werte sprechen:


~ 501 MHz (100x5):

1804 3DMarks

GT1: 6,6 fps
GT2: 4,8 fps
GT3: 11,8 fps

CPU-Score: 814
Test 1: 0,4 fps
Test 2: 0,7 fps


~ 1002 MHz (100x10):

2443 3DMarks

GT1: 9,9 fps
GT2: 6,9 fps
GT3: 13,6 fps

CPU-Score: 1329
Test 1: 0,6 fps
Test 2: 1,2 fps


~ 1504 MHz (150x10):

2618 3DMarks

GT1: 11,2 fps
GT2: 7,2 fps
GT3: 14,3 fps

CPU-Score: 2184
Test 1: 1,1 fps
Test 2: 1,9 fps


~ 2005 MHz (200x10):

2686 3DMarks

GT1: 11,9 fps
GT2: 7,3 fps
GT3: 14,3 fps

CPU-Score: 2859
Test 1: 1,4 fps
Test 2: 2,5 fps


~ 2389 MHz (217x11):

2696 3DMarks

GT1: 12,0 fps
GT2: 7,3 fps
GT3: 14,3 fps

CPU-Score: 3279
Test 1: 1,6 fps
Test 2: 2,9 fps


Die Werte zeigen genau das, was im Vorfeld auf Grund der Werte des Vorgängers erwartet wurde: Die CPU spielt nahezu keine Rolle. Ab etwa 1,5 GHz limitiert hier die Grafikkarte, obwohl sie stark übertaktet ist. Mehr MHz bringen nur noch minimale Verbesserungen, die sich außerdem vor allem im Gametest 1 wieder finden. Dass eine 500 MHz-CPU nicht mehr für alles ausreicht, sollte jedem klar sein ... war immerhin anno 1999 aktuell. ;)
Natürlich steigen auch die Werte in den CPU-Tests. Dies sollte niemanden verwundern -- in die Punktzahl geht dies allerdings nicht ein.

Die Mindestanforderung bei einer 8 Pipe-Karte wie der Radeon 9800 Pro sollte demnach 1,5 GHz lauten, da mehr CPU-Power praktisch verpufft und nur noch die Grafikkarte limitiert. Wer einen der neuen 16 Pipe-Boliden sein Eigen nennt, wird höchstwahrscheinlich auch mit 2 realen GHz oder mehr etwas anfangen können.

Anmerkungen? =)

MfG,
Raff

[deekey777]

Wurde tatsächlich cat. 4.2 verwendet?

[Gast]

Die Mindestanforderung bei einer 8 Pipe-Karte wie der Radeon 9800 Pro sollte demnach 1,5 GHz lauten, da mehr CPU-Power praktisch verpufft und nur noch die Grafikkarte limitiert.Für den Benchmark mag das sicher zutreffen und ist auch richtig beobachtet, aber zu einen Spiel gehört halt mehr, als nur schöne Grafik. Da geht einiges an Rechenleistung für die KI oder Physik drauf.

[Super Grobi]

Für den Benchmark mag das sicher zutreffen und ist auch richtig beobachtet, aber zu einen Spiel gehört halt mehr, als nur schöne Grafik. Da geht einiges an Rechenleistung für die KI oder Physik drauf.

Ach echt? Wollte schon meine X800 in einen PII 233mhz einbauen.

@Raff
Super das du dieses mal gecheckt hast. Hatte ja auch die Frage und wollte es gerne genau wissen. DANKE
:popcorn:

SG

[Madkiller]

Ya, danke für den Test. =)
Sehr informativ :up:

[Elrood]

@Gast: Raff's Test hat sich auch nur auf den 3DMark05 bezogen (siehe den ersten Satz seines Posts).

@Raff: Well done. Danke auch von mir.

[MechWOLLIer]

Interesssanter Test den du gemacht hast.
Und leider halt das selbe Ergbnis mit dem wohl jeder gerechnet hat. Find ich persönlich schade.

[Raff]

Wurde tatsächlich cat. 4.2 verwendet?

Yep, wobei dies eher Zufall ist. Und? Dafür haben wir es hier mit gänzlich unoptimierten Werten zu tun. :D Mit dem "4.11 Beta" wären wohl 3000 3DMarks @ 2389 MHz drin.

MfG,
Raff

[Blue]

Thx!
Und ick dachte schon mein Prozzi bremst mal wieder alles aus.

Blue

[BlackBirdSR]

Ich denke bei einer X800 oder NV40 würde die CPU nocht etwas länger die Punkte beeinflussen.
Der 9800 scheint bei ca 1.5GHz einfach die Luft auszugehen, und dann bringt mehr CPU Power kaum noch etwas.
Der FSB hat ja auch sehr wenig Einfluss ab dieser Grenze.

Jemand mit einer X800 oder NV40 da, der so einen Test ebenfalls durchführen könnte?

[Huhn]

nächste woche kann ich sonen test mal machen

[Coca-Cola]

Hi@ all

mich würde wirklich mal Interessieren was für ein System notwendig wäre,
um die 10000er Grenze bei 2005er zu überschreiten.

PS. hab gerade mal ca.9300 mit meinen Sys. :biggrin:
Allerdings beim 2001 ;D

[Raff]

Dafür baucht es wohl eine 16 Pipeline-Grafikkarte mit annähernd 1 GHz Chiptakt ... und/oder Treiber mit noch mehr "Optimierungen". ;)

@ Max:

Jopp, meinte ich ja. :)

MfG,
Raff

[tombman]

naja, die cpu muß ja nur genug Dreiecke liefern können und anscheinend reichen da echrt 1.5ghz um ned zu limitieren...

naja, ich finds trotzdem schade, daß 3dm05 der gpu-lastigste Test in der Reihe geworden ist.

[Raff]

[...]
naja, ich finds trotzdem schade, daß 3dm05 der gpu-lastigste Test in der Reihe geworden ist.

Findest du? Ich nicht. :D
Der 3DMark03 war bei Erscheinen auch übelst grafiklimitiert. Jetzt, wo die Karten im Vergleich zu den CPUs deutlich schneller geworden sind, merkt man das allerdings nicht mehr so stark. Wenn in nem Jahr 32-Piper rauskommen, sieht das beim 05er wohl wieder genauso aus.

MfG,
Raff

[SamLombardo]

Mit dem "4.11 Beta" wären wohl 3000 3DMarks @ 2389 MHz drin.

Raff

Meinst Du wirklich? Ich hab gelesen, dass der 4.11beta bei den 9800pros nicht allzuviel bringt, sondern eher bei den 256mb Karten (9800XT, X800...)
Oder lieg ich da falsch?

[Jesus]

Meinst Du wirklich? Ich hab gelesen, dass der 4.11beta bei den 9800pros nicht allzuviel bringt, sondern eher bei den 256mb Karten (9800XT, X800...)
Oder lieg ich da falsch?

meine Werte:


CAT4.9:

2424 3dmarks
3699 CPU Score


Cat 4.11beta (A64@ 2.0GHz):

2498 3dmarks
3732 CPU Score


Cat 4.11beta (A64@ 1.25GHz = 125 Mhz x 10 ):

2339 3dmarks
2296 CPU Score

[Freakazoid]

btw. mein freund hat ein beinahe ähnliches system, den cat. 4.9
ne 98pro mit 256mb (380/340)
aber dafür den 64er claw mit 2,2ghz und 2600 punkten
performen hier die a64 besser?

[SamLombardo]

Jesus, Danke für die Werte. Sehr interessant. Scheint also doch ein bissel zu bringen , aber keinesfalls so deutlich wie bei den 256mb Karten...

mfG Sam

[Wishnu]

Ab etwa 1,5 GHz limitiert hier die Grafikkarte, obwohl sie stark übertaktet ist. Mehr MHz bringen nur noch minimale Verbesserungen, die sich außerdem vor allem im Gametest 1 wieder finden. Dass eine 500 MHz-CPU nicht mehr für alles ausreicht, sollte jedem klar sein ... war immerhin anno 1999 aktuell. ;)


Naja, AA+AF rein und die 500er CPU reicht locker aus... ;)



Die Mindestanforderung bei einer 8 Pipe-Karte wie der Radeon 9800 Pro sollte demnach 1,5 GHz lauten, da mehr CPU-Power praktisch verpufft und nur noch die Grafikkarte limitiert. Wer einen der neuen 16 Pipe-Boliden sein Eigen nennt, wird höchstwahrscheinlich auch mit 2 realen GHz oder mehr etwas anfangen können.


Ich sehe das so wie der Gast weiter oben:
In einem realen Spiel steht doch wahrscheinlich nur ein geringerer Teil der CPU für die Geometrie zur Verfügung, weshalb hier auch diese Karte (bei jenen moderaten Einstellungen) wohl durchaus von mehr CPU-Power profitieren kann.

[Raff]

Ich sehe das so wie der Gast weiter oben:
In einem realen Spiel steht doch wahrscheinlich nur ein geringerer Teil der CPU für die Geometrie zur Verfügung, weshalb hier auch diese Karte (bei jenen moderaten Einstellungen) wohl durchaus von mehr CPU-Power profitieren kann.

Sorry, ich scheine mich da etwas missverständlich ausgedrückt zu haben. Ich meinte die Mindestanforderung für den 3DMark05 -- kein Spiel! Bei Games limitiert meine CPU allzu oft, wenn man kein AA/AF anmacht.

Zu den Werten mit dem 4.11b:

Interessant. Ich ging bisher von etwa 10% aus ... naja, war wohl nix. Die nächsten Treiber werden aber sicher noch mal was drauflegen. ;)

MfG,
Raff

[Modulor]

...
Jemand mit einer X800 oder NV40 da, der so einen Test ebenfalls durchführen könnte?

Galaxy 6800GT (370/1000) auf Athlon 64 3500+:

800 MHz:

3693 3DMarks

GT1: 14,1 fps
GT2: 10,3 fps
GT3: 22,1 fps

CPU-Score: 1866
Test 1: 0,9 fps

Test 2: 1,7 fps


1200 MHz:

4517 3DMarks

GT1: 19,1 fps
GT2: 13,2 fps
GT3: 23,2 fps

CPU-Score: 2772
Test 1: 1,4 fps
Test 2: 2,5 fps


1600 MHz:

4613 3DMarks

GT1: 20,1 fps
GT2: 13,1 fps
GT3: 23,7 fps

CPU-Score: 3365
Test 1: 1,6 fps
Test 2: 3,1 fps


2000 MHz:

4659 3DMarks

GT1: 20,6 fps
GT2: 13,2 fps
GT3: 23,8 fps

CPU-Score: 4134
Test 1: 2,0 fps
Test 2: 3,8 fps


2500 MHz:

4672 3DMarks

GT1: 20,5 fps
GT2: 13,3 fps
GT3: 23,8 fps

CPU-Score: 4803
Test 1: 2,3fps
Test 2: 4,4 fps

[Raff]

Sehr ähnlich also. Wo beim AXP rund 1500 MHz nötig sind, reichen dem A64 1200 MHz.

Eine schnellere CPU macht also auch bei einer sehr schnellen Grafikkarte kaum Sinn ... irgendwie schon merkwürdig. Die GPU-Limitierung ist wohl doch höher als ich dachte.

MfG,
Raff

[Quasar]

So viel also mal wieder zum "Gamers' Benchmark"?

[Jesus]

btw. mein freund hat ein beinahe ähnliches system, den cat. 4.9
ne 98pro mit 256mb (380/340)
aber dafür den 64er claw mit 2,2ghz und 2600 punkten
performen hier die a64 besser?

meine Karte ist leicht übertaktet auf 380/360

[tombman]

was ich sehr komisch finde ist, daß ich auch bei 640x480 nur 72xx Punkte bekommen habe. Also nur 12xx mehr als mit 1024x768...(=6000)

Damit fallen fill rate und pixel shader schon mal weg.

Hmm, sollte das Ding vertex limitiert sein? (deshalb die besseren x800xt scores i. Vgl. zur 6800?)

[Quasar]

Gut möglich, aber das sollte es nicht allein sein. Außerdem liefert FM in der Readme eine Erklärung zur vergleichsweise geringen Auflösungsabhängigkeit: Die benutzen DST-Maps haben immer eine Auflösung von 2048x2048 - das kostet....

[A.Wesker]

zwischen default und 2AA/8AF liegen auch nur 300 punkte O_o :>

[Quasar]

Bei mir nichtmal 200 Punkte ;)

[deekey777]

http://www.futuremark.com/companyinfo/Technical_FAQ_3DMark05.pdf

Da steht was zum Zusammenspiel CPU <-> Grafikkarte.

[Allmighty]

habt ihr euch schon mal überlegt warum der CPU Score nicht mit in die Wertung einfliesst ;D

[Wurschtler]

Ich hab mit meiner X800pro@XT mit einem A64 @2,4GHz ca. 60xx Punkte und mit 2,0Ghz nur noch 51xx Punkte.

WORAN LIEGT DAS !!??
Nur 400 Mhz weniger, aber gleich 900 weniger Punkte, das kan ndoch nicht sein!?

[iam.cool]

Meinst Du wirklich? Ich hab gelesen, dass der 4.11beta bei den 9800pros nicht allzuviel bringt, sondern eher bei den 256mb Karten (9800XT, X800...)
Oder lieg ich da falsch?

Also ich bin mit dem 4.11 Beta von 26xx auf 3k im 05er obwohl ich ne 128MB pro hab.

[Thanatos]

Ich sehe das so wie der Gast weiter oben:
In einem realen Spiel steht doch wahrscheinlich nur ein geringerer Teil der CPU für die Geometrie zur Verfügung, weshalb hier auch diese Karte (bei jenen moderaten Einstellungen) wohl durchaus von mehr CPU-Power profitieren kann.

Jo,

Meine graka wird auch von meiner CPU ausgebremst, überhaupt bei UT2004 das ja bekanntlich sehr auf ne schnelle CPU abfährt.

Demnächst wirds dann wohl ein 3200+ Winchester +OC

[superdash]

Hi!

Ganz interessant, was der Threadstarter da schreibt. Ohne das jetzt ganz durchgelesen zu haben wollte ich aber noch anmerken, dass der Unterbau (also ram usw.) bei diesem Experiment immer der gleiche bleibt.

Mein Kumpel und ich haben die gleichen Grafikkarten. Er allerdings nen xp2200 und alten ram und alte platte usw. Halt ein System aus xp2200 zeiten. Und er hat extrem weniger Punkte als ich. ich hab 4600 und er nur 2700.

In der Realität spielt also die Plattform und der Unterbau eine maßgebliche Rolle. Und der Prozessor ist immer Teil davon: alter prozessor - alte architektur. Das wurde hier nicht berücksichtigt.

Prozessor sollte man nie ohne seinen Unterbau angucken: =Sinnlos...

Mfg

superdash

[Raff]

Er hat 2700 3DMarks mit einer LE @ 16/6? Da muss etwas schief laufen, denn einen 2200+ mit ebenso altem Unterbau kann man gut mit dem obigen 1500 MHz-Setting vergleichen. Und seine Grafikkarte ist deutlich besser!

Chipsatz- und neueste Grafikkartentreiber installiert?

MfG,
Raff

[superdash]

ne.. es ist eine nu@gt. Hat mich auch gewundert, dass die in seinem Rechner so schlecht geht. Vielleicht sollte er mal die neuesten treiber für sein mobo installieren. Aber er hat echt übel schlechten Ram und da ist halt alles fast 2 Jahre alt - bis auf die Graka. Wundern tuts mich von dem her nicht.

mfg

superdash

[tombman]

Also mit 7800 SLI ist sogar ein FX @ 3.2ghz IMMER NOCH ZU LANGSAM!!

Sämtliche 3dm05 Weltrekorde sind derzeit immer noch schwer CPU limitiert, und das obwohl die Jungs schon bei 3.6ghz FX angelangt sind.

Dh, die frühere Meinung, 3dm05 sei schwer cpu limitiert, hat sich mit 7800 SLI erledigt :eek:

[Blaze]

Also mit 7800 SLI ist sogar ein FX @ 3.2ghz IMMER NOCH ZU LANGSAM!!

Sämtliche 3dm05 Weltrekorde sind derzeit immer noch schwer CPU limitiert, und das obwohl die Jungs schon bei 3.6ghz FX angelangt sind.

Dh, die frühere Meinung, 3dm05 sei schwer cpu limitiert, hat sich mit 7800 SLI erledigt :eek:

Da fehlt eindeutig ein Patch für Dualcore Support ;)

[tombman]

Da fehlt eindeutig ein Patch für Dualcore Support ;)

Oh Mann, was glaubst was so ein patch bei vielen Anwendungen/games anrichten könnte --> man stelle sich nur mal Raffs Gothic II Stelle vor mit 50fps ---> muahaahh ;)

[Coda]

Etwas vorhandenes auf "Dual-Core zu patchen" ist nur leider nicht ganz einfach. Das sollte man schon in der Planungsphase einbauen.

[Spock37]

Hi Raff,

kannst dasselbe mal mit den üblichen Verdächtigen machen?
UT2004 @ 800x600 und 1024
Half-Life² @ 1024
Doom³ @ 800x600
Need for Speed > 7 ?


Wäre echt super!!!

Dann wüßte ich nämlich endlich, ob ich wirklich eine neue CPU + Board brauche...

[Blaze]

Dann wüßte ich nämlich endlich, ob ich wirklich eine neue CPU + Board brauche...

Sag mir was du jetzt hast und ich sags dir ohne 1000 benches ;)