Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : THG: Neue VGA-Charts
Quasar
2004-10-05, 13:07:46
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/index.html
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-07.html
...aber da müssen die sich doch vermessen haben. 1600x1200 mit AA/AF - das kann doch so nicht stimmen.
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/index.html
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-07.html
...aber da müssen die sich doch vermessen haben. 1600x1200 mit AA/AF - das kann doch so nicht stimmen.
Da fehlt ja die HÄLFTE, 9550??? 3Dmark05???
deekey777
2004-10-05, 13:18:49
Da fehlt ja die HÄLFTE, 9550??? 3Dmark05???
Gleich erste Seite: (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/index.html)
"Der jüngst von Valve veröffentlichte Source Video Benchmark, der einen Eindruck auf die Leistung des heiß erwarteten Spiels Half-Life 2 vermitteln soll, war für die VGA-Charts leider ungeeignet. Da er sich im Beta-Stadium befindet und sich ständig neue Updates herunterlädt, kann eine für alle Karten einheitliche Testkonfiguration nicht gewährleistet werden. Auch die jüngst veröffentlichte Late-Beta von 3D Mark 2005 kommt zu spät, um noch in die Charts aufgenommen zu werden. Ohnehin ist 3D Mark 2005 durch fehlenden offiziellen Treibersupport seitens ATI und NVIDIA als problematisch anzusehen."
Das mit dem VST ist für mich eine faule Ausrede.
Auf der nächsten Seite steht, welche Treiber und warum gerade si benutzt wurden.
Holundermann
2004-10-05, 13:18:55
damit stehts wohl 6:5 für nvidias flagschiff (jeweils die höchsten auflösungen als vergleich herangezogen...)
mir fehlt aber ein bildqualitätsvergleich und aktuelle treiber hätten sie einbeziehen sollen, jedenfalls die aktuellsten derzeit erhältlichen...
damit stehts wohl 6:5 für nvidias flagschiff (jeweils die höchsten auflösungen als vergleich herangezogen...)
Naja das sehe ich anders,
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/images/image028.gif
Danach gesehen ist sogar eine 9500 von ATI schnelle als eine 6800U.
Diese ganzen Benchmarks bringen uns nicht weiter, es ist ein Limit erreicht bei denen die meisten Karten bei allen Spielen GLEICHWERTIG ist.
Ich für meinen Teil stelle hiermit ab heute offiz. das Thema Benchmark ein!
Alles nur Kokolores*g*
Exxtreme
2004-10-05, 13:35:27
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/index.html
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-07.html
...aber da müssen die sich doch vermessen haben. 1600x1200 mit AA/AF - das kann doch so nicht stimmen.
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.
Danach gesehen ist sogar eine 9500 von ATI schnelle als eine 6800U.Jo, und 'ne X800XT PE ist langsamer, als 'ne R9800p...
:D
DTM-RaceDriver2 ist absolut CPU-limitiert und wirklich in schlechter Kandidat zum benchen... ;)
Razor
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.WHQL gegen nicht WHQL?
Aber klar, im Vergleich zum 4.9 hätts eigentlich der 61.76/77 sein müssen, oder?
Razor
Mantikor
2004-10-05, 13:39:38
Skalieren die Geforce bei diesem Spiel schlechter mit der CPU oder ist das was falsch geproggt?
Quasar
2004-10-05, 13:40:47
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.
Ja. Entweder "offizielle" (meinetwegen dann auch "pro Karte"...) oder Betas. Aber so eine Mischung gefällt mir auch nicht.
damit stehts wohl 6:5 für nvidias flagschiff (jeweils die höchsten auflösungen als vergleich herangezogen...)Eher 6:3, wenn man 'meine' Auflösung mit AA/AF heran zieht (bei 1600 bekomm' ich Augenkrebs ;-) und DTM-RD raus läßt, weil 100% CPU-limitiert. Auch sollte man dann noch erwähnen, dass ATI bei JointOperations offenbar das AA nicht hinbekommen hat... man diesen also auch nicht für nVidia werten sollte.
Ergo: 5:3 für nVidia!
:D
Razor
P.S.: dieser Post ist wahrlich NICHT ernst gemeint!
Natürlich hätte man den 61.77 verwenden sollen, da dies der letzte offizielle Treiber von NVidia ist und sogar einigermassen zeitgleich mit dem 4.9er erschien. Das WHQL Logo ist dafür irrelevant.
reunion
2004-10-05, 13:48:30
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/index.html
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-07.html
...aber da müssen die sich doch vermessen haben. 1600x1200 mit AA/AF - das kann doch so nicht stimmen.
Ungücklicher Vergleich, der Cat 4.11b bringt beinahe überall deutliche Performacegewinne.
StefanV
2004-10-05, 13:48:40
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.
Da hast absolut recht...
Wenn man gemein ist, dann könnte man jetzt behaupten, daß man auf biegen und Brechen die nV Chips gewinnen lassen wollte...
deekey777
2004-10-05, 13:53:25
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.
Zeitfaktor? Klar ist, dass 4.11"b" ohne Ende rockt. :biggrin:
Andererseits: Um wieviele Wochen ist 4.9 jünger als 61.77?
Und THG sollte eigentlich nur die FM approved Treiber für 3D2003 benutzen.
"Der Treiber 65.75 besitzt eine WHQL-Zertifizierung für Karten der GeForce 6x00-Reihe." Nix mit WHQL für Nicht-NV40.
Holundermann
2004-10-05, 14:56:26
wobei man sagen muss das der 66.81 auch ordentlich zugelegt hat. denke das der vergleich zwischen 65.xx und 4.9 schon einigermasen ok geht, beide ca. 1 1/2 monate alt...
ich sehs momentan so: die beiden high endest karten nehmen sich nicht viel, mit leichtem vorteil bei ati. im high end bereich seh ich die 6800gt aber klar vor der x800 pro und bei 300€ steht die 6800 konkurenlos da!
Steel
2004-10-05, 15:26:09
Nicht gut finde ich, daß sie bei NV nicht den offiziellen Treiber genommen haben. :( Sie hätten im Gegenzug auch den CAT 4.11b nehmen können.
Hier --> http://www.rivastation.com/cgi-bin/dcforum99/dcboard.cgi?az=read_count&om=11841&forum=grafik
Natürlich hätte man den 61.77 verwenden sollen, da dies der letzte offizielle Treiber von NVidia ist und sogar einigermassen zeitgleich mit dem 4.9er erschien. Das WHQL Logo ist dafür irrelevant.Man hätte auch den von davor nehmen können... 66.76 WHQL.
Der Unterschied ist - bis auf die INF-seitige SM3-Unterstützung - schlicht Null!
Razor
Ungücklicher Vergleich, der Cat 4.11b bringt beinahe überall deutliche Performacegewinne.Dann hätte man auch den (sogar von nvidia angeboteten) aktuellen 66.81 beta für die nVidia-Karten nehmen müssen. Auch hier sind deutliche Performance-Gewinne gegenüber den 65'ern festzustellen.
Beim 4.11b sollte man allerdings erst einmal die CPU-abhängigkeit bei Intel-Systemen klären!
*evilgrin*
:D
Razor
wobei man sagen muss das der 66.81 auch ordentlich zugelegt hat. denke das der vergleich zwischen 65.xx und 4.9 schon einigermasen ok geht, beide ca. 1 1/2 monate alt...
ich sehs momentan so: die beiden high endest karten nehmen sich nicht viel, mit leichtem vorteil bei ati. im high end bereich seh ich die 6800gt aber klar vor der x800 pro und bei 300€ steht die 6800 konkurenlos da!
Der 65.xx ist wesentlich neuer als der 4.9er, man überlege, dass es den 4.9er als Beta schon vor dem 4.8er gab. Der 61.7x wäre dir richtige Wahl gewesen, weil offiziell von NV ;)
Ein vergleich zwischen 4.11b und 66.81 ist absolut wertlos, weil beides Betas sind, die sich bis zur Final noch ändern werden.
Erst dann haben wir auch einen fairen Verglich bei der 3DMark05, was bisher abgeht ist eigentlich ein schlechter Witz ;) aber mit irgendwas muss man ja benchen, und die offiziellen Treiber liefern offensichtlich kein faires Bild (oder gerade fair? ;))
Kladderadatsch
2004-10-05, 15:49:30
kann mir mal jemand erklären, warum die 6800 nu teilweise so kriminell abfällt?
(cod@1600x1200 ist das beste beispiel)
Super Grobi
2004-10-05, 15:51:01
kann mir mal jemand erklären, warum die 6800 nu teilweise so kriminell abfällt?
(cod@1600x1200 ist das beste beispiel)
Hi,
ich denke das bei einer solchen Auflösung 256MB vom Vorteil sind.
SG
Quasar
2004-10-05, 16:04:31
So ist's. Für 1600 und AA (teilw. auch 1280+AA) sollte man bei den GF besser 256MB nehmen.
edit:
...weil 1600x1200x32 bei 4xAA und bsw. Triple Buffer auf der GFFX und 6x00 schon allein mal eben ~120MB für alle nötigen Buffer aufbrauchen.
ich denke das bei einer solchen Auflösung 256MB vom Vorteil sind.Von "Vorteil" ist gut...
1600 bei 4xAA?
Irgend einen Vorteil müssen die 256MB ja haben!
Des Setting ist (auch der suuuupeeeeer Spielbarkeit wegen) schlicht zu ignorieren...
(von 6800GT/U mal abgesehen ;-)
Razor
So ist's. Für 1600 und AA (teilw. auch 1280+AA) sollte man bei den GF besser 256MB nehmen.Meine mich auch zu erinnern, dass die 256MB bei 4xAA zur Performance-'Optimierung' bei den nVidias herangezogen werden. Da ists bei nur 128MB natürlich Asche...
Razor
Kladderadatsch
2004-10-05, 17:02:01
achso, ich ging davon aus, es handle sich z.b. bei der schnelleren 5900 ebenfalls um eine 128mb-version...
Sphinx
2004-10-05, 17:10:24
Dann hätte man auch den (sogar von nvidia angeboteten) aktuellen 66.81 beta für die nVidia-Karten nehmen müssen. Auch hier sind deutliche Performance-Gewinne gegenüber den 65'ern festzustellen.
Beim 4.11b sollte man allerdings erst einmal die CPU-abhängigkeit bei Intel-Systemen klären!
*evilgrin*
:D
Razor
Was ist denn mit der INTEL CPU Abhängigkeit beim CAT 4.11Beta ~ ah ich weiß ein CHEAT... das du Sprichwörtlich erwähnt hast und in diese Richtung in jedem Thread in welches du dein Wort in Schrift verfasst hast - andeutest...
Ich Antworte mal mit einem Zitat von Dir aus einem anderem Forum...
Das ist Deine Meinung... von der ich Dich gar nicht abbringen will.
Aber es nicht meine...
Und versuche hier bitte nicht Vermutungen als Wahrheit zu 'verkaufen'.
Razor
jetzt regt euch nicht wegen den Treibern auf. Schaut lieber ins Rivastation Forum, dort hat Borsti aka Lars genau begründet wieso der Treiber und nicht jener etc...
Was den abnormalen Sprung beim neuen beta CAT 4.11 angeht, so sehe ich es auch so, dass hier Klärungsbedarf besteht und man erstmal in aller Ruhe analysieren sollte was da eigentlich los ist. Das selbe gilt für Nvidias neuen Beta Treiber.
Solche Sprünge mit einmal zufällig als der 3DMurks zur Verfügung steht riechen aus der Erfahrung heraus grundsätzlich mit über 50% nach einem faulen Ei.
Da würde ich auch nicht einfach so mal eben den Treiber zum benchen nehmen, weil ich nicht genug Zeit hatte den zu analysieren. Grundsätzlich sollte man einige Tage Vorlauf für eine grundlegende Analyse neuer Treiber mal einplanen, sobald sie solche Sprünge aufweisen.
Ist der Benchmark nämlich einmal gemacht und das faule Ei wird später entdeckt, nützt es den armen Teufeln die sich auf den Benchmark verlassen haben das Ganze nichts mehr.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.