SCSI to SATA HostAdapter/System

[Birdman]

Kennt einer hier die Vorteile, bzw. weiss einer wieso man heutzutage oft bei billigeren StorageLösungen auf "SCSI to SATA" Technologie setzt?

Also, da man dadurch SATA Harddrives einsetzen kann, wird es natürlich billiger als wenn das ganze komplett auf SCSI basiert, aber ich verstehe nicht ganz wieso man da nicht auf eine reine SATA Lösung baut, d.h. neben den Festplatten auch eine native SATA Controller-Karte einbaut?

Hat das einsetzten eines SCSI HostAdapters (sowie dann entsprechende Adapter für die SATA Harddrives) etwa noch spezifische Vorteile, oder gibts sonstwelche Gründe die ich nicht verstehe?
SATA Raid-Controller sind ja i.d.R. sogar noch etwas günstiger als die SCSI Counterparts

[br]

..

[GloomY]

Ich spekuliere mal: Vielleicht ist die Softwareunterstützung für SCSI Controller besser als für die S-ATA Controller. :conf2:
Oder die S-ATA Controller haben noch nicht alle Features vollständig implementiert (z.B. native Command Queuing).

[Birdman]

Also das mit der Softwareunterstützung ist mir auch schon durch den Kopf. Für diese SAS Karten werden i.d.R. ganz normale SCSI Chips plus entsprechende Bridgen verwendet.
Gerade im Linux/unix Umfeld sind SCSI Chips bereits recht gut unterstützt, da es diese auch schon recht lange gibt. Bringt man nun etwas neues raus, gehts min. 1 Jahr oder noch länger, bis entsprechende Treiber im Kernel-tree landen.

Wa aber die Features angeht, so denke ich nicht dass dies eine Rolle spielt. Alle "gehobenen" SATA Funktionen wie CommandQueueing etc. sind bei den teureren SATA Controllern (ICP, 3ware, Broadcom...) bereits vorhanden, und auch einige billigere wie HighPoint haben dies drin.
Und afaik können diese SCSItoATA HostAdapter die noch weitergehenden Möglichkeiten von SCSI eh nicht einsetzen, da hintendran ja nur SATA Platten hängen.

Ich sehe eben eher den Nachteil beim SCSI Bus, dieser hat 160/320MB Durchsatz, welcher von den Platten geteilt werden muss. Bei SATA ist dies nicht der Fall, und ab 4Platten in einem Array kommt man schnell mal an dieses Limit.

[Sephiroth]

Serial Attached SCSI auf IDF vorgestellt (http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/idf2004f-3_7.html)

tecchannel über SAS (http://www.tecchannel.de/hardware/1274/)

flexibler, schneller und billiger soll es werden + die geschätzen Eigenschaften von SCSI

[br]

..

[br]

..

[Haarmann]

Birdman

Ich hoffe ich deute mal alles richtig...
Soweit ich mich entsinne, kann man dadurch an nen "Server" mit nem externen SCSI Anschluss bequem nen paar Storage Module anschliessen, die dann intern billige SATA Platten, früher sogar ATA Platten, nutzen. Dies geht nunmal nur mit SCSI vernünftig. Das Storage Modul kann dabei z.B. intern RAID5 nutzen inkl. Hotspare oder wies Heute so nett heisst RAID6 mit "Doppelparität". Durch LEDs und SW kann man jederzeit den Status des Moduls checken oder sich Fehler melden lassen. Der Vorteil solcher Lösungen ist ne schöne Modularität und damit ne Flexibilität und ein relativ günstiger Preis.
Fällt der "Server" mal aus, so kann man nur "umstecken". Würde man somit 2 Server mit je 2 Arrays an nem Dual Channel SCSI System betreiben, so kann zur Not auch ein Server die ganze Last tragen. Auch braucht man keine kompatiblen Controller an Lager zu behalten... Dell Kunden mit defekten Servern kennen dies heitere Spielchen sicher ;). Nett, wenn man noch alle Platten hat, aber dumm, wenn man keinen Controller mehr hat, welcher deren Daten auch lesen könnt...