Aktueller Grakatest bei THG

[Unregistered]

Genialer Test der "aktuellen" Grafikkarten bei Toms Hardware.

Mit dabei die alles vernichtende TNT 2 die sich beim Benchmark Jedi 2
der Geforce 4 TI nur Knapp mit 99,5 zu 8 frames/s geschlagen geben mußte. *eg*
Man darf gespannt sein welche Gegner sich demnächst gegenüberstehen.
Insider vermuten daß eventuell eine Trident TVGA 9000 i - 3 mit 512 KB Speicher versuchen wird der Geforce 4 paroli zu bieten.
Man darf gespannt sein.
;D

[zeckensack]

Wo? Hier (http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html)? *eg*

[BlackArchon]

Nein, hier: http://www.tomshardware.de/graphic/02q2/020419/index.html :P

[Exxtreme]

Und schon wieder ein THG-08/15-Standard-Test.

Gruß
Alex

[mibi]

hmm irgendwie vermisse ich die Gf MX420 in dem Test :|

[Doomtrain]

Originally posted by mibi
hmm irgendwie vermisse ich die Gf MX420 in dem Test :|

Wieso, hast du eine?

[Thowe]

Toller Test :zzz:

[mibi]

Originally posted by Doomtrain


Wieso, hast du eine?

nöö aber ist doch schon seltsam das jede gammel karte ab tnt2 getestet wird bis auf die MX420..

[Quasar]

Vielleicht hatten sie grad keine....

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Vielleicht hatten sie grad keine....

LOL ;)

oder der Tester wollte keine MX420 reinnehman, damit man die 'Probleme' dieser Karte nicht sieht...

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne


LOL ;)

oder der Tester wollte keine MX420 reinnehman, damit man die 'Probleme' dieser Karte nicht sieht...
Denke ich auch. Aber die Probleme kann man sich ganz einfach ausrechnen:
250MHz core, 166MHz SDRAM mit 128bit-Anbindung.
Am einfachsten wäre der Vergleich zur Geforce SDR. Gleiche Bandbreite, doppelter Core-Takt. Und wieviel hoher Coretakt so bringt, das wissen wir doch alle.

Ich würde in sinnvollen Auflösungen mal auf TNT2Ultra-Niveau tippen. Im Highpoly-Test von 3DMurks sollte das Ding ganz gut dastehen, aber wen interessierts.

*Rechtschreibung etwas verbessert :biggrin:*

[Pirx]

Mich würde mal ein Test MX420 vs KyroII interessieren, bei gleichem Ram-Takt.
Als Allround Karte is sie vielleicht gar nicht mal sooo schlecht (besser als meine MX bestimmt)

[Quasar]

Guckt mal bei Guru3D (http://www.guru3d.com/review/creative/geforce4mx420/) vorbei. Die haben so'n Teil getestet.
Dann könnt ihr wiederkommen und informiert weiterdiskutieren ;).

Sicher isses kein Renner, aber doch schon ganz nett.

[Pirx]

3Digest (http://www.digit-life.com/articles/digest3d/index.html) ist auch noch ein ganz guter Vergleich, hatte ich ganz vergessen

[zeckensack]

Jetzt mal was anderes:
Ich hab grad nochmal über die THG-Grafiken geschaut und siehe da: schon wieder wurde ATI schlechtere Performance angedichtet.
THG hatte AXP2000+, ich hab 'nen Morgan-Duron 1.2GHz, ansonsten sind die Systeme vergleichbar (gleicher FSB, gleiche Menge RAM, gleiche Timings, gleicher Chipsatz).

Mit dem 9021er Treiber, der dem benutzten 6043er entspricht (nur halt für 9x statt für XP), hab ich die gleiche Punktzahl im 3DMurks2k1 wie Mr Tom mit wesentlich schnellerem Prozessor. Und erzählt mir bitte nichts von Fill- oder Bandbreitenlimit, bei knapp über 40fps Durchschnitt ist das Quatsch.

[Quasar]

Was hat das Füllraten-/Bandbreitenlimit mit der Anzahl der fps zu tun? AFAIK hängt das eher vom Aufwand ab, den es zu bewältigen gilt.

Zeckensack, von welcher ATi sprechen wir und in welchen Tests ist dir das aufgefallen?

[Birdman]

@zeckensack

was man hier so hört, sind die Ati Treiber für 2k und XP noch "deutlich" (jedenfalls sehr gut messabr) langsamer als die 9x...das solltest du bei deiner Betrachtung ned vergessen.

[MadManniMan]

schade, daß die deutsche variante nicht diese verboten dämliche zusammenfassung bietet...

"How fast are they in the latest games and benchmarks?"

also wir haben hier Aquanox, Max Payne, Q3A, Jedi Outcast und den murks2k1

das einzige, was auch nur irgendwie in die zeile oben passen würde, is hier JK2. is aber auch wieder stuß, wie gebencht wurde, weil die "volumetrischen" schatten... artefakte? , die sowieso jeder nünfitge spieler verbieten tut(per cg_shadows 1 natürlemong) bei allen nicht-tnl karten naturgemäß scheiße baut.

achja, hab grad ne mx drin, weiß also, dass die schatten nerven
nicht, daß ich nicht die ansätze begrüßen würde, aber die ganzpolygonalen rückenschatten tun weh

[Xmas]

Originally posted by MadManniMan
die ganzpolygonalen rückenschatten
Ich hab zwar keine Ahnung was das sein soll, aber es hört sich auf jeden Fall klasse an :D:D

[zeckensack]

Originally posted by Quasar
Zeckensack, von welcher ATi sprechen wir und in welchen Tests ist dir das aufgefallen?
Guckst du meine Sig für Modell von ATI ;)
Radeon DDR 32MB, 166MHZ core/mem

Nu jo, vielleicht stimmt's ja doch, aber verdächtig isses schon. Ist halt hart an der Grenze. Wenn's noch ein paar Prozent weniger wären, wär's auf jeden Fall Unsinn.

Aktuller 3DMurks-Punktestand bei mir ist 3311, alles weitere bitte selber denken ;)

[Power]

hi

Erwartest du dir von deiner Grafikkarte das sie mit nem schnelleren Prozessor noch deutlich zulegen kann ?

vergiß das irgendwo bei 1100 MHz ist deine Grafikkarte der limitierende Faktor bei 3D Murks also nutz auch ein 1666 MHz Prozessor nichts mehr.

Genau so überflüßig ist es eine Geforce4Ti4600 in nen Rechner mit einer CPU unter 1200 MHz einzubauen.

CPU und Grafikkarte sollten schon irgendwie zusammenpassen.

Aber der Grafikkarten vergleich von THG ist eh nicht ausschlaggebend, wenns bei dir noch genügend schnell läuft reichts doch.

[Quasar]

Originally posted by zeckensack

Guckst du meine Sig für Modell von ATI ;)
Radeon DDR 32MB, 166MHZ core/mem


Danke sehr :)
Isch gan net gucke deine Sig, weil isch haarbe gar keine Sigs eingeschaltet...

[zeckensack]

Originally posted by MadManniMan
das einzige, was auch nur irgendwie in die zeile oben passen würde, is hier JK2. is aber auch wieder stuß, wie gebencht wurde, weil die "volumetrischen" schatten... artefakte? , die sowieso jeder nünfitge spieler verbieten tut(per cg_shadows 1 natürlemong) bei allen nicht-tnl karten naturgemäß scheiße baut.

achja, hab grad ne mx drin, weiß also, dass die schatten nerven
nicht, daß ich nicht die ansätze begrüßen würde, aber die ganzpolygonalen rückenschatten tun weh
Warst du besoffen? *eg*

[zeckensack]

Originally posted by Power
hi

Erwartest du dir von deiner Grafikkarte das sie mit nem schnelleren Prozessor noch deutlich zulegen kann ?
Meine Graka hat ausreichend Fill, um bei 1024x768x32 im 'IndustrieStandardBenchmark Q3'(TM) noch auf 60 fps Durchschnitt zu kommen. Was ich von Durchschnittswerten halte, das kannst du im Benchmarkforum nachlesen, Titel "Benchmarks sind Käse".
Da ich in allen High-Detail-Tests auf unter 30fps Durchschnitt lande glaube ich schon, daß hier die CPU bremst und weniger die Graka.

Genau so überflüßig ist es eine Geforce4Ti4600 in nen Rechner mit einer CPU unter 1200 MHz einzubauen.
Wieso? FSAA+AF+hohe Auflösungen hängt irgendwann nur noch von der Graka ab. Das kriegt mit 'ner zu schwachen CPU dann quasi geschenkt. Und außerdem ist 1200MHz auch nicht sooo wenig.

[skampi]

Originally posted by Power
hi

vergiß das irgendwo bei 1100 MHz ist deine Grafikkarte der limitierende Faktor bei 3D Murks also nutz auch ein 1666 MHz Prozessor nichts mehr.


Wohl kaum. Die Ergebnisse aus dem Benches skalieren nur nicht mehr linear zum Proz.

skampi

[Unregistered]

Originally posted by Birdman
@zeckensack

was man hier so hört, sind die Ati Treiber für 2k und XP noch "deutlich" (jedenfalls sehr gut messabr) langsamer als die 9x...das solltest du bei deiner Betrachtung ned vergessen.

totaler Blödsinn. Seit den 9xx und 6xx Serien gilt dese Tatsache nicht mehr. Die 3xx Treiber waren in der Tat immer langsamer als ihre 7xx Kollegen.

Ein bisschen Verwundert hat mich der Test schon, da die KyroII mit aktiviertem Anisotropischen Filtering in JKII getestet wurde und die Aquanox Ergebinsse komisch langsam sind.

[Blackhand]

Jo, die Werte sind für ne Kyro2 viel zu langsam. Auch beim 3DMurks sind min. 3000 Punkte drin. Und so wie ich das jetzt verstanden hab wurde bei JK2 angeblich mit volumetrischen Schatten gebencht und deshalb schneiden die nonTNL karten da so schlecht ab oder wie? Der Test ist nicht astrein!

[Dunkeltier]

Die Kyro II hat eine Schwäche, was das anisotropische Filtern anbetrifft. Soweit ich weiß...

[Thowe]

Originally posted by Black Cow
Die Kyro II hat eine Schwäche, was das anisotropische Filtern anbetrifft. Soweit ich weiß...

Schwäche ist eher untertrieben.

[zeckensack]

So, ich hab jetzt nochmal getestet. Bei 640x480x32 legen die High-Detail-Szenen im 3DMurks nur ca 5-10% zu, die Graka hat also noch Luft für mehr.
Ich bin grad dabei mir'n OC-Tool zu ziehen, werd dann nochmal nachmessen. Könnt ja auch sein, daß die T&L-Einheit am Anschlag rappelt.

[zeckensack]

Murks2k1SE

Radeon auf 133MHz:
low 41,9/48,2/49,1
high 23,5/29,2/26,4
2974 Punkte

Radeon auf 168MHz
low 53,7/59,2/61,5
high 26,2/34,4/31,4
3583 Punkte

Relationen:
Takt +26%
low +28%(???)/+22%/+25%
high +11%/+17%/+18%
Punkte +20%

Und nun? Die Low-Tests wandeln den höheren Takt wie erwartet direkt in Mehrleistung um -> Fill-limitiert. Die High-Tests sind aber teilweise CPU-limitiert.
Ich hab keinen schnelleren Prozessor zur Hand, auch kein Windows XP, ich hab jetzt andere Treiber druff und hab auch übersehen, daß Mr Tom nichts von 3DMurks2k1SE geschrieben hat, womöglich hat er ja die FE benutzt (warum ???).

Ich kann also das Testszenario nicht eindeutig nachstellen, trotzdem komm ich für mich privat zu dem Schluß, daß seine Zahlen für die Radeon doch arg untertrieben sind und er uns alle mal wieder verarschen wollte.

[Quasar]

Wenn wir schon so argumentieren (;)), dann könnt' ich mal anmerken, daß ich mit 'nem schwächeren Prozessor (XP1900+) und nur einer GF3 (knapp unter TI500-Takt) auch mehr Punkte schaffe, als Tom mit XP2000+ und TI500.

[DR.DEATH]

mhhhh also das der mit der Ti4600 "nur" 9889 Punkte hat ?

Kann vielleicht doch an WinXP liegen.

Aber auf der CeBit ham wir mal nen Rechner zum bench "entwendet" :D und da kam bei ner 4600 im bench so um die 10600 Punkte raus.

War zwar ein Epox Board mit KT333 und Kingmax 2700 Rams aber die Rams waren nur CL 2.5 und ich glaube nich das der PC dort mit schaerfsten Timings lief udn es war auch nur 133 Mhz FSB.

BTW in mein Rechner hatte ich mit ner GF3Ti500 (200/230)so um die 5558 Punkte und oced (235/260) nur 59xx Punkte -> Prozzi zu lahm.


Bin mit meiner alten 8 gb platte wieder on :D. Hoffentlich komomt die andere bald wieder zurueck.

[MadManniMan]

ich mag halt keine halben sachen *großetönespuck* ²

²...ohne was dahinter zu haben :zunge:

[mapel110]

mein senf dazu:
in letzter zeit sind die grafikkartentest schwächer geworden. das liegt an verdammt vielen neuen grakas und noch mehr neuen treibern und nicht zu vergessen, der sprung auf die NT-technologie (win-xp) ich glaube, es wird eine ganze weile dauern, bis wieder einmal ein benchmark rauskommt der einem eine nahezu komplette marktübersicht gibt.
schliesslich kommen ja in den nächsten monaten sicher mindestens ein gutes duzend neuer grakas raus. mit dem stillstand nach dem release der geforce3 und dem kyro2 im letzten frühling, siehts in diesem sommer ja wohl nicht aus.

der 3ddigest, einer der umfangreichsten und besten tests im netz hat in den letzten monaten stetig an qualität verloren.

mfg mapel110

[zeckensack]

Originally posted by Quasar
Wenn wir schon so argumentieren (;)), dann könnt' ich mal anmerken, daß ich mit 'nem schwächeren Prozessor (XP1900+) und nur einer GF3 (knapp unter TI500-Takt) auch mehr Punkte schaffe, als Tom mit XP2000+ und TI500.
Okie, dann ist er halt nicht in der Lage, ein schnelles System aufzubauen. Das klingt genauso plausibel.

*hiermitunfairheitgegenativorwurfzurückziehundweiterthgscheißefind*

[Quasar]

Originally posted by zeckensack
*hiermitunfairheitgegenativorwurfzurückziehundweiterthgscheißefind*

*anschließ*

[Doomtrain]

Originally posted by Thowe


Schwäche ist eher untertrieben.

Gar nicht zu gebrauchen! 80% Speedverlust! Der Kyro hat immer noch die Einheit von der Neon drin.

[ow]

Jaja, die Kyro und AF....:(

Trilinear ist übrigens leider auch nicht viel besser.

Dennoch ein schönes Stück HW. Bin immer noch begeistert.:)

[b0wle`]

zum Test...

die TNT2-Ultra schlägt die Geforce256 in 3DMurks01 :|

Hm...sehr viel Tipparbeit hatte THG auch grad nicht, soll sich wohl jeder seinen Teil denken ;) (und man kann nicht mehr kritisieren :D)