PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Karte?


[G-Lan.de]Sebastian
2002-04-20, 22:02:31
Hi,

ich bin momentan am überlegen ob ich mir eine neue Grafikkarte zulegen solll. Zur Zeit habe ich eine Geforce2 GTS 32MB, 1.4 CAthlon,512 MB DDR Apacer, Asus A7V266a
Ich bin mir aber nicht sicher welche ich mir kaufen soll.
ATI 8500 oder Geforce 4 Ti.
Wenn ich mir eine Gforce 4 kaufen würde, dann ab einer 4200 usw.,
weil die MX Reihe reine Verarschung ist.
ATi?
Ich weiss es nicht.
Oder abwarten bis UT2003 raus kommt?
Was meint Ihr?

cu

Yabba

zeckensack
2002-04-20, 22:11:53
Wenn du warten kannst, dann warte.
Radeon8500 gegen Gf4Ti200 mußt du letztlich über den Preis entscheiden.
Ein anderer heißer Tip sind natürlich auch die Geforce3Ti200-Karten, die man stellenweise ziemlich billig kriegen kann.

Dunkeltier
2002-04-21, 13:07:53
Nur leider ohne Dual Monitoring (ich liebe meinen Gigantodesktop ;) )...

Micron
2002-04-22, 23:35:57
Die GeForce 4 TI4200 rockt die ATI Radeon 8500 in Grund und Boden. Warte auf die NV Karte. Bis du besser dran als wenn du jetzt eine R8500 holst wo die Technik schon von vorgestern ist.


Guck dir den Test hier mal an : http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html

Doomtrain
2002-04-23, 00:20:37
Originally posted by Blackmagic
Die GeForce 4 TI4200 rockt die ATI Radeon 8500 in Grund und Boden. Warte auf die NV Karte. Bis du besser dran als wenn du jetzt eine R8500 holst wo die Technik schon von vorgestern ist.




Nur so zu deiner Information, die Radeon ist moderner als die GeForce4 TI!!! und in etwa gleich schnell wie die Ti4200.

Micron
2002-04-23, 00:23:23
Originally posted by Doomtrain


Nur so zu deiner Information, die Radeon ist moderner als die GeForce4 TI!!! und in etwa gleich schnell wie die Ti4200.

Aber laut des testes in allen Benchmarks langsamer

StefanV
2002-04-23, 00:25:24
Originally posted by Blackmagic
Die GeForce 4 TI4200 rockt die ATI Radeon 8500 in Grund und Boden. Warte auf die NV Karte. Bis du besser dran als wenn du jetzt eine R8500 holst wo die Technik schon von vorgestern ist.


Guck dir den Test hier mal an : http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html

1. sagt einer, der eine GF4 MX hat, die von letzter Woche ist!!

2. Für den 'durchschittsuser' ist die Radeon besser, da sie mehr kann als schnell zu sein.

4. der TV Out der Radeon ist gut.

5. die Panels sehen einfach 'anders' aus

6. sie ist teilweise schneller als die GF4

und zu guter Letzt:

Du hast Tom verlink, der ja nicht gerade für seine objektivität bekannt ist...

StefanV
2002-04-23, 00:26:16
Originally posted by Blackmagic
Aber laut des testes in allen Benchmarks langsamer

Welches Tests??

Der von THG??

THG ist so objektiv wie der Papst ein Jude!!!

Doomtrain
2002-04-23, 00:27:46
Originally posted by Blackmagic


Aber laut des testes in allen Benchmarks langsamer

Ersmal immer nur ein paar Prozent, und zweites sagtest DU das die Technik von gestern sei! Unsinn. Min. genau so gut wie GF4

Richthofen
2002-04-23, 04:32:25
Die GF4Ti4200 ist schon die bessere Karte da gibts nix zu rütteln.
Jeder der sich momentan ne Graka zulegen will tut gut drann die paar Wochen noch zu warten.
Er kann sich wahrscheinlich eine super Karte leisten, die Performance und Bildquali satt hat oder wenn er ne Radeon will kann er diese für 50 Euro weniger bekommen, denn da wird sie hinfallen :)

Haarmann
2002-04-23, 08:55:27
Und in paar Wochen kommt dann wohl ne Matrox und tritt NV tierisch in den Arsch...

Wer wartet, der wird immer die gleiche Leistung zu weniger Preis, mehr Leistung zum gleichen Preis oder viel mehr Leistung zu mehr Preis kaufen können. Warten ist kein Argument. Entweder gibts was zu kaufen oder nicht. Die Ti 4200 ist zZ so gut käuflich wie ne Karte der Bitboys.

Micron
2002-04-23, 14:22:31
Originally posted by Stefan Payne


1. sagt einer, der eine GF4 MX hat, die von letzter Woche ist!!

2. Für den 'durchschittsuser' ist die Radeon besser, da sie mehr kann als schnell zu sein.

4. der TV Out der Radeon ist gut.

5. die Panels sehen einfach 'anders' aus

6. sie ist teilweise schneller als die GF4

und zu guter Letzt:

Du hast Tom verlink, der ja nicht gerade für seine objektivität bekannt ist...
Meine GF4MX Karte muss dich ja megamässig anturnen, das du immer über sie herziehst. Aber ganz erhlich bei so Sinnlosen Kommentaren bekomme ich einen upturn. Ich glaube zu deinen Geb. schenk ich dir eine MX Karte. FREU DICH ÜBER DEINE GF3TI200 UND LASS MEINE KARTE IN RUHE DU EWIGER NÖRGLER

Soundman5000
2002-04-24, 00:11:12
Aber warum hast du dier ne Gf4 Mx geckauft ist doch voll er Scheiss

Dunkeltier
2002-04-24, 02:52:33
Blackmagic, da hast du dir selber mehrmals selbst in den Arsch getreten. :D Fakt ist, das deine hochgelobte Brute Force Geforce 4 nur Pixel Shader nach 1.3 Norm unterstützt. Und der ist definitiv beschissener als der 1.4er Pixel Shader der Radeon 8500. Aber leider muß die Radeon den 1.3 und die vorherigen Pixel Shader emulieren, dank dessen das NVIDIA sein eigenes Süppchen kocht und versucht damit seine Marktmacht zu sichern.

Und was deine hochgelobten Benchmarks angeht, die Radeon könnte locker einer Geforce 4 das Rücklicht zeigen wenn der PS 1.4 zum Zuge kommt oder sechs Texturen pro Rendering Durchgang aufgetragen werden müssen (die Geforce 4 kann nur vier).

Also sind wir uns einig, das ATI´s Technik nicht von gestern ist. Und was den Kaufzeitpunkt angeht, du spekulierst und lobst ein noch nicht verfügbares Produkt in den höchsten Tönen.

Super, vielleicht kommt die Tage ATI oder eine andere Chipschmiede mit einer Nachricht rüber, das sie einen Billigchip entwickelt haben der alle anderen Karten in "Grund und Boden rockt". Aber was habe ich davon, wenn ich mir den nicht kaufen kann? Soll ich mir ein Eis backen? Und zudem wird die Radeon von ATI neu positioniert werden, Preise werden gesenkt und höher getaktete Version mit mehr Speicher werden gegen die Geforce 4 Reihe antreten (350/350 Mhz?)...

Also, man weiß nie was kommen wird. Und den "Best Buy" im DX 8 Einstiegssegment macht man halt momentan am besten mit der Radeon, da diese einen das beste Preis/Leistungsverhältnis bietet (hat DVI, gutes 2D Bild, mehr DVD Features in Hardware, moderne Technik von morgen ??? ).

P.S.: Wie kann man nur einem 1900er XP eine Geforce 4 MX zur Seite stellen? Hat die nicht gerade mal eine 2x2 Renderpipeline? Und keine DX 8 Features? Und ist sauteuer? Da ist jemand kräftig auf eine leere Packung Werbeversprechen reingefallen.

Andre
2002-04-24, 09:45:01
Originally posted by Black Cow
P.S.: Wie kann man nur einem 1900er XP eine Geforce 4 MX zur Seite stellen? Hat die nicht gerade mal eine 2x2 Renderpipeline? Und keine DX 8 Features? Und ist sauteuer? Da ist jemand kräftig auf eine leere Packung Werbeversprechen reingefallen.

1. Nicht Dein Problem. Jeder trifft seine Entscheidung nach eigenen Präferenzen.

2. + 3. Ja und? Eine Kyro2 SE hat das auch nicht und hat trotzdem ihre Berechtigung.

4. Sauteuer? Ich denke, dass 130-150 € im Schnitt nicht wirklich sauteuer ist.
Oder wieviel gibst Du sonst für eine Graka aus?
50 €?

5. Nunja, dass kann man aber auch schön auf ATI münzen.
PS 1.4 wurden groß angekündigt -> kein Game nutzt es.
TruForm dick vermarktet -> Verbreitung bei neuen Games tendiert gegen 2 %.

Frank
2002-04-24, 10:32:23
Originally posted by Black Cow
P.S.: Wie kann man nur einem 1900er XP eine Geforce 4 MX zur Seite stellen? Hat die nicht gerade mal eine 2x2 Renderpipeline? Und keine DX 8 Features? Und ist sauteuer? Da ist jemand kräftig auf eine leere Packung Werbeversprechen reingefallen.
Ne 4er MX ist zumindest bei uns billiger als ne Radeon7500. Und wenn ich könnte hätt ich unten auch drei Porsche stehn vor meiner LuxusVilla. Will ja nicht jeder gleich verarmen nur wegen den Kauf einer Grafikkarte.

ow
2002-04-24, 14:50:12
Originally posted by Blackmagic

Meine GF4MX Karte muss dich ja megamässig anturnen, das du immer über sie herziehst. Aber ganz erhlich bei so Sinnlosen Kommentaren bekomme ich einen upturn. Ich glaube zu deinen Geb. schenk ich dir eine MX Karte. FREU DICH ÜBER DEINE GF3TI200 UND LASS MEINE KARTE IN RUHE DU EWIGER NÖRGLER


Ja, da hast du ganz recht.

Die MX ist eine sehr gute Karte und auch schnelle Karte.
DX8 braucht derzeit eh keiner, wozu also Geld dafuer zum Fenster raus werfen.

Micron
2002-04-25, 11:07:11
Originally posted by ow



Ja, da hast du ganz recht.

Die MX ist eine sehr gute Karte und auch schnelle Karte.
DX8 braucht derzeit eh keiner, wozu also Geld dafuer zum Fenster raus werfen.

Nein das sage ich ja gar nicht. Aber Stefan Payne muss immer einen dummen Komentar über meine Karte ablassen.

@Black Cow . Meine MX ist "fast" genau so schnell wie eine GF3TI200 gut ich habe keine DX8 aber für was brauche ich den? Ich habe mir schon eine GF4TI4600 bestellt, aber ich werde sie nur testen und dann wieder abgeben. Ich brauche nicht so eine karte!!! ICh weiß ja nicht ob du den ganzen Tag zu hause hockst und spielst, ich habe auch noch andere aufgaben zu tun. Ausserdem bin ich nicht so einer der gleich einen Steifen bekommt (nur manchmal :lol: ) weil ich in 3D Mark2001 10000 Punkte bekomme. Ausserdem habe ich mir die GF4MX440 nur geholt weil meine alte GF2TI kaputt war und ich habe extrem wenig bezahl, weil ich sie durch einen Kumpel ziehmlich billig bekommen habe, Angeblich sei es eine Vorversion und sieht auch ganz anders aus als die Karte auf der Homepage von Sparkle.

aths
2002-04-25, 14:52:58
Black Cow,

du schreibst zum PixelShader 1.3: "Und der ist definitiv beschissener als der 1.4er Pixel Shader der Radeon 8500."

Hast du dich je mit PixelShader-Programmierung beschäftigt? Kennst du den internen Aufbau, oder zumindest die logische Pipeline? (Für mich trifft auf alle drei Punkte die Antwort "ein bisschen" zu.)

"Aber leider muß die Radeon den 1.3 und die vorherigen Pixel Shader emulieren, dank dessen das NVIDIA sein eigenes Süppchen kocht und versucht damit seine Marktmacht zu sichern."

Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Radeon 8500 bietet PS.1.3-Support schon lange an. Länger, als nVidia einen Chip mit PS.1.3-Support verkauft.

"Und was deine hochgelobten Benchmarks angeht, die Radeon könnte locker einer Geforce 4 das Rücklicht zeigen wenn der PS 1.4 zum Zuge kommt oder sechs Texturen pro Rendering Durchgang aufgetragen werden müssen (die Geforce 4 kann nur vier)."

Dafür hat ist die GeForce4 (Ti4400+) einen höheren RAM-Takt und/oder das effizientere Speicher-Mangagment :)

Nicht jedes Spiel würde von 6 Texturen profitieren. Wenn ein Spiel das tut, und die Engine entsprechend programmiert ist, bringt die Radeon Vorteile - unter Umständen. Die meisten heutigen Spiele nutzen 2-3, seltener 4 Texturen.

Quasar
2002-04-25, 16:42:09
Danke, aths, du erspartest mir einiges an Tipparbeit. :)

Hinzufügen möchte ich noch, daß man ganz leicht mal eine spielenahe Situation nachmessen kann, die 6xMT nutzt und garantiert nicht nV-optimiert ist.

Mein all-time favourite: der Templemark (http://www.pvrdev.com/extra/h/f/Temple.zip) von PowerVR.

ow
2002-04-25, 16:53:10
Danke Quasar, selbigen Gedanken mit der PVR TempleDemo hatte ich auch gerade.:D

b0wle`
2002-04-25, 16:54:25
Originally posted by Stefan Payne




und zu guter Letzt:

Du hast Tom verlink, der ja nicht gerade für seine objektivität bekannt ist...
Was hier immer auf THG herumgehackt werden muss. Sicher, die Kommentare sind oft nicht ganz objektive aber was am Ende zählt sind die Benchmarks. Und an den Benches gibs nix zu rütteln - die Kommentare liest eh keiner.

StefanV
2002-04-25, 18:11:19
Originally posted by Spider
Was hier immer auf THG herumgehackt werden muss. Sicher, die Kommentare sind oft nicht ganz objektive aber was am Ende zählt sind die Benchmarks. Und an den Benches gibs nix zu rütteln - die Kommentare liest eh keiner.

Doch, die gibt es!!

Man kann eine Benchmark Suite erstellen, in der eine Radeon 8500 eine Geforce 4 TI4600 verbläst, ebenso kann man eine Situation erstellen, in der eine TNT1 schneller ist als eine Kyro.

Nur mal ein Beispiel ;)

ABER:

Den Vogel schießt Borste mit dem Test von GF3 gegen GF2 GTS/PRO/ULTRA und GF3 gegen Radeon 8500 ab!!

Denn im 1. lautet das Fazit, daß die GF3 auf DX8 optimiert ist, und daher die Performance bei DX7 nicht soo wichtig ist.

Gegen dieses Fazit gibt es von mir aus NIX einzuwenden, ABER:


Bei der Radeon8500 vs GF3 ist das Fazit genau andersrum:

Die DX7 Performance wird auf einmal wieder wichtiger!!!

ich such mal bei Gelegenheit die Links raus ;)

ow
2002-04-25, 19:16:15
Originally posted by Stefan Payne


Man kann eine Benchmark Suite erstellen, in der eine Radeon 8500 eine Geforce 4 TI4600 verbläst


Nur her damit, wie soll das denn aussehen?

Dunkeltier
2002-04-25, 19:55:55
Benchmarks mit intensiven Gebrauch von 6 Texturlagen, oder der 1.4 Pixelshader. ;)

Quasar
2002-04-25, 19:58:17
Dann sag doch mal deine fps im Templemark an :D

StefanV
2002-04-25, 19:59:32
Originally posted by ow
Nur her damit, wie soll das denn aussehen?

6 Texturlagen, extrem viel Blending, extensive PS nutzung.

Quasar
2002-04-25, 20:05:02
...und möglichst per default nicht lauffähig unter Win32, nur gaaanz wenig Polygone, mit möglichst häufigen vollst. 2x128Bit-Zugriffen etc.pp.

ow
2002-04-25, 21:19:11
*LOL* :D

Haarmann
2002-04-25, 21:51:10
ow und quasar

etwa so...

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/geforce4-17.html#anisotropic_performance

:rofl:

Quasar
2002-04-25, 21:53:04
Darauf darf ich mit einem Standard-Ausrede der FanATIker anworten:

Alte Treiber!

Quasar
2002-04-25, 22:03:45
Nur diese Antwort war mir natürlich zu billig, also habe ich nochmal nachgebencht.

AthlonXP@1600MHz, Win2k, Det 28.90, Q3 v1.17, Demo 1, ohne Sound, wie bei Tom üblich, Demo001, HQ++, bilinear+8tap AF.

1024x768x32: 189,7fps

Wer zuletzt lacht....

Dunkeltier
2002-04-25, 23:16:42
Originally posted by Quasar
Dann sag doch mal deine fps im Templemark an :D

93.2 FPS

Quasar
2002-04-25, 23:22:17
So wenig?
Was hast du für eine CPU...die macht beim Temple-Demo auch einiges aus.

Mit einem AthlonXP@~1500MHz und GF3 knapp unter TI500-Niveau (235/500) komme ich auf 101fps...

Richthofen
2002-04-25, 23:23:33
hehe der war gut Quasar :) zumal dein AF trotz billinear immer noch besser aussieht weil es eben auch 8x ist und nicht mal 16x und mal 8x wie dem Treiber mal grad danach ist :)

Vor allem würd mich mal interessieren, was das mit dem 8tab soll.
Ich denke mal Borsti meinte 8x.
Dann muss er bei der ATI aba 16x nehmen und nichtmal dann wird er das selbe Ergebniss erreichen.

ow
2002-04-26, 09:21:35
Originally posted by Haarmann
ow und quasar

etwa so...

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/geforce4-17.html#anisotropic_performance

:rofl:


Na aber!!;)

Da werden doch schon wieder Dinge verglichen, die nicht zu vergleichen sind. Sieger nach Bildqualitaet sind doch ganz klar die GFs.

Quasar
2002-04-26, 10:43:10
ow,

trotzdem kann die GF4 auch in diesem Test die ATi schlagen...s.o.

raibera
2002-04-26, 11:26:03
jungs, jungs,

stefan payne schreibt, daß es möglich wäre einen benchmark so auszulegen, dei dem die r8500 schneller dasteht als g4f ti4600.

er hat also nicht geschrieben daß es so ist!!!

und was macht ihr?

fühlt euch gleich auf den schlips getreten und fangt (schonwieder) eine diskussion an, wo´s nix zu diskutieren gibt.

klar ist ne gf4 ti4600 schneller als ne r8500.

wäre das nicht so, könnte nvidia wirklich gleich die koffer packen.

also wenn ihr schon alles auf die goldwaage legt, dann meßt wenigstens richtig.

Quasar
2002-04-26, 11:31:48
Goldwaage? Na dann.

Er schreibt, es wäre "möglich eine Benchmark-Suite zu erstellen". IMHO bedeutet das, eine geeignete Auswahl an Programmen zu treffen, und nicht, Applikationen von Grund auf neu zu programmieren. Und bislang sind die Beispiele, die er und Haarmann gebracht haben noch recht dürftig. Genaugenommen hat Stefan mit seiner Behauptung mal wieder einfach nur herumgefaselt und seinen Wunschvorstellungen Ausdruck verliehen.

Stichhaltige Belege habe ich von ihm schon lange nicht mehr gesehen.

raibera
2002-04-26, 11:37:39
mag ja sein.

dann laßt ihn doch einfach faseln und somit wäre das thema erledigt, oder?

raibera
2002-04-26, 11:41:50
muß noch was zu diesem thema ablassen,

und zwar:

payne sitzt mit sicherheit vor seinem rechner und lacht sich ins fäustchen.

er provoziert absichtlich und ihr springt voll drauf an.

das ist wohl genau das was er will
(hab ich nicht recht, stefan?)

Quasar
2002-04-26, 11:53:28
Nö, einfach faseln lassen ist auch doof. Guck dir mal an, wieviele Posts der Typ hat. Da wäre die Hälfte der Kommentare in den Threads hier irgendwie ohne Bezug, wenn der Stefan auf der ignore-list landet.

Außerdem macht's halt Spaß sich ein wenig provozieren zu lassen und auch selber ein bißchen zu provozieren.

raibera
2002-04-26, 12:17:26
ja stimmt schon.

is ja auch irgendwo witzig

ow
2002-04-26, 12:48:12
Originally posted by Quasar

Genaugenommen hat Stefan mit seiner Behauptung mal wieder einfach nur herumgefaselt und seinen Wunschvorstellungen Ausdruck verliehen.

Stichhaltige Belege habe ich von ihm schon lange nicht mehr gesehen.


Da hast du absolut recht.

raibera
2002-04-26, 13:22:42
@ow:

na, na,

bin zwar noch nicht lange in diesem forum, aber daß du ati schlecht machst wo´s nur geht hab selbst ich schon erkannt.

ja, ja, ich weiß du hast ne radeon1 und bist superunzufrieden damit (warum hast du die eigentlich nicht schon lange in die tonne gekloppt)

also: fasse dich an die eigene nase, bevor du dich über stefan payne beschwerst!

@quasar

hast absolut recht: bisschen zu provozieren macht schon spaß

Quasar
2002-04-26, 13:32:59
*freu*

Heute krieg' ich aber auch überall recht ;) ;)

ow
2002-04-26, 13:48:04
Originally posted by raibera
@ow:

na, na,

bin zwar noch nicht lange in diesem forum, aber daß du ati schlecht machst wo´s nur geht hab selbst ich schon erkannt.




Und wenn du noch laenger hier bist wirst du hoffentlich erkennen, dass ich nichts ausser der reinen Wahrheit erzaehle, vor der viele andere die Augen verschliessen.
ICH MACHE NIEMANDEN SCHLECHT. ABER ICH WERDE SCHLECHTE PRODUKTE AUCH NICHT GUTREDEN.

Dunkeltier
2002-04-26, 15:50:41
Ups, ich hatte die VSync an. :D Mit ausgeschalteter VSync habe ich etwa 109,1 FPS.

Quasar
2002-04-26, 15:58:16
Hatte mich schon gewundert. Eine GF3 sollte die Radeon nach allem, was ich bisher an Ergebnissen aus dem Templemark zu Ohren bekommen habe, schon in die Schranken weisen können.

Trotzdem meine Frage: welche CPU hast du?

Dunkeltier
2002-04-26, 16:03:27
CPU = 1600+ (1400 Mhz) AMD XP mit Radeon 8500 LE.

ow
2002-04-26, 18:30:40
Ich wundere mich, wieviel Templemark Versionen es gibt.

Ich hab 1.0.1 und 1.0.6, meine Radeon schafft:

Temple Demo 1.0.1 -Benchmark-

Benchmark, Frame

Driver, ati3d1ag.dll
Description, RADEON 7200
Version, 4.13.01.3207

HAL, ON
T&L, ON
Trilinear, ON
Texture compression, ON
Max. Multitexture used, 3+3
Max. Texture used, 1024x1024

CPU Description, AMD K7 (Athlon)
CPU Speed, 1450 Mhz.

Screen Res, 1024,768,32
Average FPS, 41.057526

Temple Demo 1.0.6 -Benchmark-

Benchmark, Frame

Driver, ati3d1ag.dll
Description, Radeon 7200 / Radeon
Version, 4.13.01.3288

HAL, ON
T&L, ON
Trilinear, ON
Texture compression, ON
Max. Multitexture used, 3+3
Max. Texture used, 1024x1024

CPU Description, AMD K7 (Athlon)
CPU Speed, 1450 Mhz.

Screen Res, 1024,768,32
Average FPS, 45.703114



und die Kyro1 (115/115)

Temple Demo 1.0.6 -Benchmark-

Benchmark, Frame

Driver, pmx2hal.dll
Description, PowerVR KYRO 32MB/64MB
Version, 1.04.14.0028

HAL, ON
T&L, OFF
Trilinear, ON
Texture compression, ON
Max. Multitexture used, 6
Max. Texture used, 1024x1024

CPU Description, AMD K7 (Athlon)
CPU Speed, 1450 Mhz.

Screen Res, 1024,768,32
Average FPS, 60.236290

raibera
2002-04-27, 01:31:59
Originally posted by ow



Und wenn du noch laenger hier bist wirst du hoffentlich erkennen, dass ich nichts ausser der reinen Wahrheit erzaehle, vor der viele andere die Augen verschliessen.
ICH MACHE NIEMANDEN SCHLECHT. ABER ICH WERDE SCHLECHTE PRODUKTE AUCH NICHT GUTREDEN.

aehm,

ich hab selbst ne radeon 8500 und ich verschliesse meine augen nicht (sonst würd ich ja beim zocken nicht sehen wo ich hinlatsche)