Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wieso gibts keine grakas mit 192mb ram?
hallo!
frage=topic
ich bin kein graka-experte, also bitte nicht gleich niederflamen ;) eventuell gibts/gabs ja solche dinger für cad oder sowas.
aber ich frage mich warum es zb. keine 6800 mit 192mb ram gibt. würde sowas sinn machen? ich lese nämlich häufig sachen wie "wenn du in 1280x1024 mit 4aa zocken willst reichen 128mb nicht aus." 192mb müssten für sowas dann ja genügen, oder?
gibt es da irgendwelche technischen restriktionen die 192mb unsinnig machen? ist es zu teuer? komplizierter in der herstellung oder dergleichen?
würde mich halt interessieren.
Ganz einfach, man bräuchte dafür acht Speicherbausteine mit einer Kapazität von 24 MByte und diese werden wohl nicht hergestellt.
DrumDub
2004-10-13, 15:37:46
genau.
das bild erklärt ganz gut, warum das so ist:
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/6/0,1311,sz=1&i=68110,00.jpg
ich sach nur crossbar memory controller.
Duran05
2004-10-13, 16:30:05
Außerdem hat die "Großbestellung" von bestimmten RAM-Bausteine einen Vorteil: Der "Käufer" bekommt mehr Rabatt und langfristig werden diese Module günstiger...
Produkte für einen kleineren Käuferkreis zu produzieren, wäre wahrscheinlich auch nicht so gewinnbringend.
LordDeath
2004-10-13, 17:14:33
ich denk mal, nach 512mb vram ist der unterschied zu 1024 zu groß! vielleicht werden wir dort sowas wie 768mb vram sehen, aber ich weiß es nicht!
Railer
2004-10-13, 17:23:23
ich denk mal, nach 512mb vram ist der unterschied zu 1024 zu groß! vielleicht werden wir dort sowas wie 768mb vram sehen, aber ich weiß es nicht!
Das gleiche habe ich gedacht als meine GraKa 4MB Ram hatte. Wer zum Teufel braucht 8MB??? Aber es verdoppelt sich trotzdem immer. Wahrscheinlich wird der Schritt von 4!Gb! auch auf 8!Gb! ausfallen :D Hoffentlich lebe ich dann noch... ;)
Pinoccio
2004-10-13, 17:25:38
ich denk mal, nach 512mb vram ist der unterschied zu 1024 zu groß! vielleicht werden wir dort sowas wie 768mb vram sehen, aber ich weiß es nicht!
Bislang war AFAIK immer eine verdoppelung üblich. Ich glaube, das wird auch so bleiben.
mfg Sebastian
LordDeath
2004-10-13, 17:27:42
klar, in der vergangenheit war es so, aber denkt ihr wirklich, dass sich die größe von texturen und bildschirmpuffern wirklich exponentiell steigern wird? irgendwann wird da ne (wirtschaftliche) grenze sein!
Duran05
2004-10-13, 18:13:35
klar, in der vergangenheit war es so, aber denkt ihr wirklich, dass sich die größe von texturen und bildschirmpuffern wirklich exponentiell steigern wird? irgendwann wird da ne (wirtschaftliche) grenze sein!Dann wird es wahrscheinlich wie bei den Prozessoren weitergehen: Man sucht sich Möglichkeiten, die vorhandenen Ressourcen besser auszunutzen, z.B. durch verbesserte Texturenkompression.
Bei Taktraten mag es vielleicht eine Grenze geben, aber bei der Größe des Speichers? Die werden ja von Jahr zu Jahr größer... bisher ist kein Ende abzusehen ;)
Bislang war AFAIK immer eine verdoppelung üblich. Ich glaube, das wird auch so bleiben.
mfg Sebastian
gab es nicht mal eine Voodoo mit 12 MB Speicher ?? (Voodo2 ??)
hatte damals irgendwas damit zu tun dass ein Teil des Speichers für Texturen war (8MB) und der Rest (4MB) für die Bildschirmdarstellung !??
Rainer
Bislang war AFAIK immer eine verdoppelung üblich. Ich glaube, das wird auch so bleiben.
mfg Sebastian
Hm, als Ausnahmen im Consumer-Bereich könnte man die Voodoo1 & 2-Karten nennen. Erstere hatten auch 6 statt 4 MB und von letzterer gab es auch 12MB-Varianten statt den 8ern.
€dit: Args, da war jemand schneller. :D
MfG,
Raff
StefanV
2004-10-13, 18:29:43
gab es nicht mal eine Voodoo mit 12 MB Speicher ?? (Voodo2 ??)
hatte damals irgendwas damit zu tun dass ein Teil des Speichers für Texturen war (8MB) und der Rest (4MB) für die Bildschirmdarstellung !??
Rainer
die '12MB V2' hatte aber auch 3x 4MB für Framebuffer und die TMUs, daher die 'krumme' Zahl.
Wenn mans auch genau nimmt, dann hatte die V2 ein 192bit Speicherinterface (3x64bit)...
Man braucht also ein 'krummes' Speicherinterface für solch 'krummen' Größen...
Hm, als Ausnahmen im Consumer-Bereich könnte man die Voodoo1 & 2-Karten nennen. Erstere hatten auch 6 statt 4 MB und von letzterer gab es auch 12MB-Varianten statt den 8ern.
MfG,
Raff
und wenn man zwei Voodoo2 zusammen betreibt hat man 24MB :D
Rainer
StefanV
2004-10-13, 18:37:26
AFAIK nein.
bei 2 zusammen hatte man eher 20 MB oder gar nur 16, k/a, war irgendwie 'komisch'...
zeckensack
2004-10-13, 18:41:29
2*12=16
2*8=12
Ein Wunder der modernen Mathematik ;)
SuperHoschi
2004-10-14, 09:58:55
2*12=16
2*8=12
Ein Wunder der modernen Mathematik ;)
Die Voodoo Graphiks hatte 4MB RAM
2MB für Bildpuffer und 2MB für die Darstellung
Die Voodoo 2 gab es in 2 Versionen mit 8MB bzw. 12 MB
wobei jeweils wieder aufgeteilt wurde auf
2MB Bildpuffer und 6MB bzw. 10MB für Darstellung
Wenn man jetzt 2 V2 im SLI Betrieb hatte, wurde
daraus eben 12MB bzw. 20MB RAM da ja 2x2MB RAM
für den Bildpuffer reserviert waren.
Daher ergibt sich dieser "Rechenfehler" :cool:
lg
SuperHoschi
P.S: es gab auch "Sondermodelle" mit mehr Ram und was
weis ich noch was für Fähigkeiten.
catamaran
2004-10-14, 10:04:32
Das gleiche habe ich gedacht als meine GraKa 4MB Ram hatte. Wer zum Teufel braucht 8MB??? Aber es verdoppelt sich trotzdem immer. Wahrscheinlich wird der Schritt von 4!Gb! auch auf 8!Gb! ausfallen :D Hoffentlich lebe ich dann noch... ;)
Es gab AFAIK auch einige Grafikkarten mit 6MB RAM bevor 8 MB wirklich auf den Consumermarkt erschienen sind.
Die Voodoo Graphiks hatte 4MB RAM
2MB für Bildpuffer und 2MB für die Darstellung
Die Voodoo 2 gab es in 2 Versionen mit 8MB bzw. 12 MB
wobei jeweils wieder aufgeteilt wurde auf
2MB Bildpuffer und 6MB bzw. 10MB für Darstellung
Wenn man jetzt 2 V2 im SLI Betrieb hatte, wurde
daraus eben 12MB bzw. 20MB RAM da ja 2x2MB RAM
für den Bildpuffer reserviert waren.
Daher ergibt sich dieser "Rechenfehler" :cool:
Das stimmt so nicht. Voodoo2 hatte die technische Möglichkeit, 2 oder 4 MiB Framebuffer-Speicher sowie 2, 4, 8 oder 16 MiB Textur-Speicher zu verwalten. Praktisch alle verkauften Voodoo2-Karten hatten demnach 4 MiB Framebuffer und 4 oder 8 MiB Texturspeicher. Da im SLI-Modus alle Texturen auf beiden Karten verfügbar sein müssen, "verdoppelt" sich nur der Framebuffer-Speicher. Deswegen ist 2 * 8 (also 4 + 4) = 12 (8 + 4), und 2 * 12 (also 4 + 8) = 16 (8 + 8).
SuperHoschi
2004-10-14, 12:08:12
Das stimmt so nicht. Voodoo2 hatte die technische Möglichkeit, 2 oder 4 MiB Framebuffer-Speicher sowie 2, 4, 8 oder 16 MiB Textur-Speicher zu verwalten. Praktisch alle verkauften Voodoo2-Karten hatten demnach 4 MiB Framebuffer und 4 oder 8 MiB Texturspeicher. Da im SLI-Modus alle Texturen auf beiden Karten verfügbar sein müssen, "verdoppelt" sich nur der Framebuffer-Speicher. Deswegen ist 2 * 8 (also 4 + 4) = 12 (8 + 4), und 2 * 12 (also 4 + 8) = 16 (8 + 8).
Also V2 doch 4MB Buffer!
Danke war mir nicht ganz sicher.
Wollte auch jetzt nicht zum testen meine 2 V2 12MB einbauen ;D
zeckensack
2004-10-14, 13:07:09
Ah äh ja und @Topic,
Krumme* Speichermengen bieten sich durchaus an, wenn man ebenfalls krumme* Speichercontrollerweiten hat. Hat man idR nicht, aber im Prinzip sehe ich da wenig Hinderungsgründe. Es ist richtig, wie der Gast sagte, dass einzelne Speicherchips nur mit "glatten" Interfaceweiten zu bekommen sind. Aber auch das hält mich nicht auf ;)
Wenn moderne Grafikchips mit 12 aktiven "Pipelines" arbeiten können, warum sollten sie nicht auch mit 6 Speicherchips und damit einem 192bittigen Speicherinterface arbeiten können?
Der nächste Sprung könnte auch von 256 Bit auf 384 Bit erfolgen. Das hört sich zumindest für mich bedeutend unkomplizierter an als 512 Bit.
Es fehlt natürlich bis dato der Präzedenzfall. Aber "geht nicht" halte ich für falsch. Ebenso falsch wie das Stückzahlenargument von theSpy.
*keine glatten Zweierpotenzen
Die damaligen #9 Revolution Karten liesen auch eine "krumme" Speicherbestückung per Aufrüstmodul zu.
Der Ticket to Ride IV hatte ja glaub ich auch 'bis zu' 256bit Speicherinterface dann bei 32MB WRAM.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.